KIO 2516/22 POSTANOWIENIE dnia 7 października 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2516/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 

października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Matecka 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w Warszawie  w  dniu 

października  2022  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

dniu 

26  września  2022  r.  przez  odwołującego:  wykonawcę  Bialmed  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Krapkowickie  Centrum  Zdrowia  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Krapkowicach 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego: wykonawcy Bialmed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie kwoty 7 5

00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  usta

wy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  14 

dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2516/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Krapkowickie  Centrum  Zdrowia  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Krapkowicach  prowadzi  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia pn. „Dostawa środków dezynfekcyjnych dla Krapkowickiego Centrum Zdrowia – 

drugie  postępowanie”.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  16  sierpnia 

2022 r. w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00306179.  

W dniu 

26 września 2022 r. wykonawca Bialmed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy 

HENRY KRUSE Sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach 

Wrocławskich  w  części  1  zamówienia  i  w  konsekwencji  dokonania  wyboru  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), 

dalej jako „ustawa Pzp”:  

−  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez jego błędne niezastosowanie i brak odrzucenia 

oferty  HENRY  KRU

SE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielanach  Wrocławskich  w  części  1 

zamówienia,  pomimo  iż  jest  ona  niezgodna  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  gdyż 

w/w  wykonawca  w  części  1  zamówienia  w  poz.  25  zaoferował  preparat  o  nazwie 

Skinsept  Mucosa,  który  posiada  termin  ważności  1  rok  od  daty  produkcji,  podczas 

gdy  w  pkt  4  ppkt  4  formularza  ofertowego  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ 

Zamawiający wymagał, aby data ważności była nie krótsza niż 12 miesięcy od daty 

złożenia zamówienia;  

−  a w konsekwencji art. 239 ust. 1  ustawy Pzp poprzez wybór oferty HENRY KRUSE 

Sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich z naruszeniem kryteriów oceny ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

−  unieważnienia  wyboru  oferty  HENRY  KRUSE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielanach 

Wrocławskich w części 1 zamówienia,  

−  powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty HENRY KRUSE Sp. 

z 

o.o.  z  siedzibą  w  Bielanach  Wrocławskich  w  części  1  zamówienia  oraz  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  bez  uwzględnienia  oferty  HENRY  KRUSE  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Bielanach Wrocławskich jako odrzuconej. 

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

W  dniu 

30  września  2022  r.  do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  zamawiającego  stanowiące 

odpowiedź na odwołanie, zawierające oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości. 

Jakkolwiek treść ww. oświadczenia zamawiającego budzi pewne wątpliwości (uzasadniając 

złożone  oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania  w  całości  zamawiający  stwierdza 

zasadność uwzględnia odwołania w części, jednocześnie wnosząc o oddalenie odwołania, a 

czynności,  których  wykonanie  zadeklarował  zamawiający  nie  do  końca  pokrywają  się  z 

czynnościami,  o które  wnosił  odwołujący),  Izba  stwierdziła,  że  zachodzi  podstawa  do 

umorzenia  postępowania  odwoławczego  zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp.  Izba  wzięła 

pod uwagę okoliczność, że żadna ze stron nie stawiła się na  posiedzenie z udziałem stron 

wyznaczone na dzień 7 października 2022 r. celem przedstawienia stanowisk w sprawie, w 

tym w 

przedmiocie złożonego przez zamawiającego oświadczenia, o którym mowa powyżej. 

Niestawienie  się  odwołującego  na  posiedzenie  z  udziałem  stron  Izba  potraktowała  jako 

akceptację  ze  strony  odwołującego  oświadczenia  zamawiającego  co  do  uwzględnienia 

odwołania i w konsekwencji zgodną wolę stron co umorzenia postępowania odwoławczego. 

W  tym  stanie  rzeczy Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp 

w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. 

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………….………