KIO 2554/22 POSTANOWIENIE dnia 11 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO  2554/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Małgorzata Matecka 

Aneta Mlącka 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  11  października  2022 

roku  w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu  

27 września 2022 roku, przez wykonawcę: CATERMED sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok. 

204  Łódź,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Narodowy 

Instytut Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr hab. med. Eleonory Reicher,  

ul. Spartańska 1, 02-637 Warszawa, 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  CATERMED  sp.  z  o.o.,  

ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91-

204 Łódź, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę:  CATERMED  sp.  z  o.o.,  ul.  Traktorowa  126  lok.  201,  91-204 

Łódź, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy:  CATERMED  sp.  z  o.o.,  ul.  Traktorowa  126  lok. 

204  Łódź  na  rzecz  zamawiającego:  Narodowy  Instytut  Geriatrii, 

Reumatologii i  Rehabilitacji  im.  prof.  dr  hab. med.  Eleonory  Reicher,  ul. 

Spartańska 1, 02-637 Warszawa, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów postępowania poniesionych na 

wyn

agrodzenie pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.. 

580  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący       ……………………… 

Członkowie:   

………………………. 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 2554/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający, Narodowy Instytut Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr hab. 

med. Eleonory Reicher, z siedzibą w Warszawie zawarł umowę Nr FZ/93/30E/2022 z dnia 1 

września  2022  r.,  przedmiotem  której  jest  świadczenie  kompleksowych  usług  codziennego, 

całodobowego  żywienia  pacjentów  w  Narodowym  Instytucie  Geriatrii,  Reumatologii  i 

Rehabilitacji im. prof. dr hab. med. Eleonory Reicher o wartości 62 645,00. zł  (58 004,63 zł 

netto),  zgodnie  z  art.  30  ust.  4 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)

, zwanej dalej „Pzp”.  

Odwołujący,  CATERMED  sp.  z  o.o.,  wniósł  odwołanie  w  dniu  27  września  2022  r. 

wobec czynności zawarcia przedmiotowej umowy, o czym dowiedział się w dniu 22 września 

2022 r. z informacji uzyskanej od Zamawiającego w trybie dostępu do informacji publicznej. 

Wniesione o

dwołanie dotyczy:  

udzielenia  zamówienia  w  drodze  zawarcia  Umowy  bez  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie ustawy Pzp, mimo że Zamawiający był 

do tego zobowiązany,  

dzielenia  zamówienia  na  odrębne  zamówienia  ze  skutkiem  w  postaci 

niestosowania przepisów ustawy, z naruszeniem Pzp,  

usta

lenia wartości zamówienia z naruszeniem Pzp, wraz z naruszeniem art. 30 ust. 

1 i 4 Pzp,  

a w konsekwencji powyższego:  

udzielenia  zamówienia  w  sposób,  który  nie  spełnia  przesłanek  żadnego  z  trybów 

udzielenia zamówienia,  

zaniechania  opublikowania  ogłoszenia  o  udzieleniu  zamówienia  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych,  

zaniechania zawiadomienia Odwołującego o wszczęciu kolejnego postępowania z 

naruszeniem przepisu art. 262 Pzp.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

I. 

art.  2  ust.  1  pkt  1  i  art.  4  pkt  3  w  zw.  z  art.  266  i  art.  359  pkt  2  Pzp,  przez  udzielenie 

zamówienia w drodze umowy z zaniechaniem przeprowadzenia uprzedniego postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  podczas  gdy  Zamawiający  był  zobowiązany  do 

przeprowadzenia  takiego  postępowania,  gdyż  żaden  przepis  ustawy  nie  dawał 

Zamawiającemu podstaw do odstąpienia od stosowania przepisów Pzp,  

II. 

art.  29  ust.  2  Pzp, 

przez udzielenie zamówienia w  drodze  umowy,  która jest  zawarta na 

okres od 1 września 2022 r. do 11 września 2022 r., podczas gdy przedmiotowe zamówienie 

udzielane jest  przez  Zamawiającego  sukcesywnie na  podstawie  krótkookresowych  umów  o 

merytorycznie tożsamym  przedmiocie  na  rzecz  tego  samego  wykonawcy,  poprzedzających 

bezpośrednio Umowę, co świadczy o tym, że Zamawiający podzielił zamówienie na odrębne 

zamówienia,  co  w  efekcie  prowadzi  do  niestosowania  przepisów  ustawy,  a  nie  jest  to 

uzasadnione obiektywnymi przyczynami,  

III. 

art. 30 ust. 1 i 4 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 i art. 359 pkt 2 Pzp, przez zastosowanie przez 

Zamawiającego przepisu art. 30 ust. 4 Pzp przy zawarciu Umowy, choć przepis ten dotyczy 

stosowania  właściwych  przepisów  ustawy  przy  jednoczesnym  przeprowadzeniu 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a tego Zamawiający nie przeprowadził 

przed zawarciem umowy,  

IV. 

art. 35 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz 359 pkt 2 Pzp, 

przez ustalenie w § 6 

ust.  1  u

mowy  wartości  zamówienia  na  62.645,00  zł  brutto,  na  skutek  czego  wartość 

zamówienia  nie  przekracza  kwoty,  o  której  mowa  w  art.  2  ust.  1  pkt  1  Pzp,  podczas  gdy 

należało wartość zamówienia określić zgodnie z komentowanym przepisem, a Zamawiający 

nie jest uprawniony do zaniżania wartości zamówienia celem uniknięcia stosowania ustawy 

ani  do  dzielenia  zamówienia  na  odrębne  części  ze  skutkiem  w  postaci  niestosowania 

przepisów ustawy,  

a w konsekwencji powyższego:  

V. 

art.  129  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  359  pkt  2  Pzp, 

przez  udzielenie  zamówienia  bez 

zastosowania trybów udzielenia zamówienia przewidzianych w Pzp,  

VI. 

art. 309 ust. 1 w zw. z art. 266 i art. 359 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie zamieszczenia w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  ogłoszenia  o  wyniku  postępowania  zawierającego 

informację o udzieleniu zamówienia,  

VII. 

art.  262  w  zw.  z  art.  266  i  art.  359  pkt  2  Pzp,  przez  zaniechanie  zawiadomienia 

Odwołującego,  jako  wykonawcy,  który  ubiegał  się  o  udzielenie  zamówienia  w  poprzednim 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, o wszczęciu kolejnego postępowania, które dotyczy 

tego samego przedmiotu zamówienia lub obejmuje ten sam przedmiot zamówienia.  

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:  

unieważnienia Umowy w zakresie zobowiązań niewykonanych;  

nałożenia  kary  finansowej  na  Zamawiającego  w  związku  z  brakiem  możliwości  zwrotu 

świadczeń spełnionych na podstawie Umowy.  

Zamawiający, pismem z dnia 5 października 2022 r., złożył odpowiedź na odwołanie. 

Wniósł m.in. o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 1 Pzp. Zamawiający podniósł, 

że odwołanie powołujące się na art. 513 ust. 1-3 Pzp podlega odrzuceniu, bowiem nie mamy 

do czynienia ani z czynnością, ani z zaniechaniem czynności w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  (bowiem  przedmiotowa  umowa  nie  została  zawarta  w  trybie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego),  ani  z  zaniechaniem  przeprowadzenia 

postępowania, bowiem umowa została zawarta w trybie art. 30 ust. 4 Pzp, który pozwala na 

dokonanie wydatku w danej części zamówienia bez stosowania przepisów ustawy Pzp. 

W danym stanie faktycznym Izba 

zważyła, co następuje: 

Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 1 Pzp, zgodnie z którym Izba 

odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy. 

Odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przysługuje  tylko  w  sprawach 

dotyczących udzielania zamówień publicznych, tj. w których ma zastosowanie ustawa Pzp.  

Zgodnie  z  art.  30  ust.  4  Pzp,  w  przypadku  zamówień  udzielanych  w  częściach,  do 

udzielenia  za

mówienia  na  daną  część  zamawiający  może  stosować  przepisy  ustawy 

właściwe dla wartości tej części zamówienia, jeżeli jej wartość jest mniejsza niż wyrażona w 

złotych równowartość kwoty 80 000 euro dla dostaw lub usług oraz 1 000 000 euro dla robót 

budowlan

ych,  pod  warunkiem  że  łączna  wartość  tych  części  wynosi  nie  więcej  niż  20% 

wartości  zamówienia.  Przepis  ten  może  mieć  zastosowanie  do  udzielenia  zamówienia 

(zawarcia  umowy)  na  część  zamówienia  bez  stosowania  przepisów  ustawy  Pzp  w 

przypadku, gdy 

wartość tej części (lub kilku części), do udzielenia której stosowany jest art. 

30  ust.  4  Pzp  nie  przekracza  wartości  130.000,00  złotych  (patrz:  orzeczenie  KIO  sygn.  akt 

KIO  153/22). 

Jak  wskazuje  się w  doktrynie  (Prawo Zamówień  Publicznych,  Komentarz  pod 

red. H. Nowaka, A. Winiarza, UZP, Warszawa, 2021) 

„Przepis art. 30 ust. 4 Pzp transponuje 

art. 4 ust. 10 dyrektywy klasycznej oraz art. 16 ust. 10 dyrektywy sektorowej. Przepis może 

być  stosowany  do  udzielania  zamówień  klasycznych,  zamówień  sektorowych,  zamówień  w 

dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa,  a  także  zamówień  na  usługi  społeczne  i  inne 

szczególne  usługi.  Przepis  art.  30  ust.  4  Pzp  znajduje  zastosowanie  do  zamówień 

podzielonych na części. Przepis ten nie dopuszcza odstąpienia od reguły łącznego ustalania 

wartości  zamówienia  wszystkich  części  (postępowań),  wskazuje  natomiast,  że  niektóre 

części  składające  się  na  takie  zamówienie  mogą  być  procedowane  według  łagodniejszego 

reżimu  Pzp  niż  wynikający  z  reguły  łącznego  szacowania  wartości  zamówienia.  Przepis 

wymaga  w  tym  celu  spełnienia  kumulatywnie  dwóch  przesłanek.  Po  pierwsze,  wartość 

każdej z takich części (które mogą być procedowane w łagodniejszym reżimie Pzp) musi być 

mniejsza niż wyrażona w złotych równowartość kwoty 80 000 euro dla dostaw lub usług oraz 

1  000  000  euro  dla  robót  budowlanych.  Po  drugie,  łączna  wartość  takich  części  nie  może 

przekraczać  20%  wartości  zamówienia  ustalonej  zgodnie  z  art.  28–30  Pzp.  Skutkiem 

złagodzenia  reżimu  jest  możliwość  przeprowadzenia  postępowania  na  niektóre  części 

zamówienia  według  reżimu  odpowiadającego  wartości  tej  części,  a  nie  wartości 

odpowiadającej łącznej wartości zamówienia. […] Przepis można stosować wielokrotnie dla 

danego  zamówienia,  do  czasu  gdy  wartość  części,  z  których  każda  nie  może  przekroczyć 

wska

zanych w przepisie wartości dla dostaw, usług i robót budowlanych, nie osiągnie łącznie 

wartości  20%  wartości  całego  zamówienia.  Jeżeli  wartość  części,  mogących  być  objętych 

łagodniejszym reżimem (spełniającymi przesłanki art. 30 ust. 4 Pzp), nie przekracza kwot z 

art.  2  ust.  1  pkt  1

–4  Pzp,  możliwe  jest  udzielenie  tej  części  zamówienia  poza  procedurami 

przewidzianymi w Pzp.” 

Zamawiający zawarł w dniu 1 września 2022 r. umowę na realizację usług o wartości 

zł, która to wartość nie przekracza wartości, od której Zamawiający zobowiązany 

jest  stosować  przepisy  ustawy  Pzp,  a  jednocześnie  nie  przekracza  20%  wartości 

podstawowego  zamówienia  publicznego  na  przedmiotowe  usługi.  Udzielone  zamówienie 

obejmuje  część  zamówienia  na  świadczenie  usług  codziennego,  całodobowego  żywienia 

pacjentów w ograniczonym okresie 11 dni, tj. od 1 do 11 września 2022 r.  

Zgodnie  z  art.  513  ust.  1  Pzp, 

odwołanie  przysługuje  na  czynność  podjętą  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Z  postępowaniem  o  udzielenie 

zamówienia publicznego mamy do czynienia (zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 Pzp) wówczas, gdy 

wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwotę  130  tys.  zł  netto.  W  przedmiotowej 

sprawie  wartość  umowy  wynosi  62 645,00  zł,  a  zatem  nie  mamy  do  czynienia  z 

zamówieniem,  do  którego  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji,  w 

przedmiotowej  sprawie  nie  mają  zastosowania  przepisy  ustawy  Pzp  w  zakresie  środków 

ochrony  prawnej,  przez co wniesione odwołanie podlega odrzuceniu  na podstawie art.  528 

pkt 1 Pzp.  

Izba  orzekła,  jak  w  sentencji,  na  podstawie  art.  553  zdanie  drugie  Pzp  oraz  na 

podstawie art. 529 ust. 1 i 2 Pzp 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.574  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)

oraz w 

oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437).  

Przewodniczący       ……………………… 

Członkowie:    

………………………. 

………………………