KIO 2563/22 POSTANOWIENIE dnia 14 października 2022 r.

KIO 2563/22 

Sygn. akt: KIO 2563/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Joanna Gawdzik-Zawalska 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w dniu 14 października 2022 r.                    

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                   

29  września  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Impel 

System sp. z o.o., ul. 

A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, Impel Facility Services sp. z 

o.o., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, Ars Medica sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego 

304  Wrocław  oraz  Hospital  Service  sp.  z  o.o.,  ul.  A.  Słonimskiego  1,  50-304 

Wrocław, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny 

w Olsztynie, ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn, 

przy udziale: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Konsorcjum:  Izan+  sp.  z  o.o.,               

ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków oraz Naprzód Hospital sp. z o.o,  ul. Traktorowa 126,             

204  Łódź,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego,  

wykonawców  wspólnie ubiegających  się  o zamówienie:  S4H  sp.  z  o.o., ul. Gietkowska 

10,  10-170  Olsztyn  oraz  Medicare  Services  sp.  z  o.o.,  ul.  Gietkowska  10,  10-170 

Olsztyn

,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

KIO 2563/22 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowe

go  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Impel  System  sp.  z  o.o.,                        

ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, Impel Facility Services sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego 

304  Wrocław,  Ars  Medica  sp.  z  o.o.,  ul.  A.  Słonimskiego  1,  50-304  Wrocław  oraz 

Hospital  Service  sp.  z  o.o.,  ul.  A.  Słonimskiego  1,  50-304  Wrocław,  kwoty  13  500,00  zł 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  tytułem  zwrotu  90%  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022 r.  poz. 1710  ze zm.)  na  niniejsze postanowienie  -                 

w  terminie  14  dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowe

j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……….……..…....… 

……………………… 

……………………… 

KIO 2563/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –    Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Olsztynie,  ul.  Żołnierska  18,  10-561 

Olsztyn,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Usługa  sprzątania,  czynności  pomocniczych  przy  pacjencie 

oraz  transportu  wewnętrznego  i  zewnętrznego”,  numer  referencyjny:  DZPZ/333/24UEPN/ 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 03.08.2022 r., nr 2022/S 148-423775. 

W  dniu  29.09.2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                

w  którym  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Impel  System  sp.  z  o.o.,             

ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, Impel Facility Services sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego 

304  Wrocław,  Ars  Medica  sp.  z  o.o.,  ul.  A.  Słonimskiego  1,  50-304  Wrocław  oraz 

Hospital  Ser

vice  sp.  z  o.o.,  ul.  A.  Słonimskiego  1,  50-304  Wrocław  (dalej:  „odwołujący”), 

zarzucili zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 14 i art. 97 ust. 5 i art. 98 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: 

„ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  uznanej  za  najkorzystniejszą  pomimo,  że  wybrany  wykonawca  wniósł 

wadium  w  formie  poręczenia  zawierającego  klauzule  skutkujące  skróceniem 

odpowiedzialności Poręczyciela przed upływem terminu związania ofertą i pozbawieniem 

zamawiającego  prawa  do  skutecznego  wystąpienia  z  żądaniem  zapłaty  wadium                           

w terminie związania ofertą, 

2)  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wybranego  wykonawcy                   

do  uzupełnienia  wykazu  osób,  pomimo  że  wykaz  ten  nie  zawiera  aktualnej  informacji                 

o prawie i podstawie do dysponowania wskazanym w nim koordynatorem, 

3)  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wybranego  wykonawcy  do 

wyjaśnienia  treści:  wykazu  osób,  JEDZ  i  zaświadczenia  o  zatrudnieniu,  skutkiem  czego 

wątpliwym jest, czy wykonawca ten efektywnie dysponuje ww. koordynatorem,  

4)  art.  239  w  zw.  z  art.  16  i  17  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami ustawy Pzp, 

art.  239  w  zw.  z  art.  16  i  17  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej                                

w  postępowaniu  oferty  podlegającej  odrzuceniu  i  zaniechanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert,  

3)  odrzucenia oferty konsorcjum S4H na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp, 

KIO 2563/22 

4)  dokonania wyboru of

erty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, 

wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

6)  ewentualnie 

–  wezwania  ww.  konsorcjum  do  uzupełnienia  i  wyjaśnienia  podmiotowych 

środków  dowodowych,  a  następnie  dokonania  ich  oceny  i  w  przypadku  braku 

uzupełnienia lub  uzupełnienia,  które nie potwierdzi  spełniania warunku  lub  negatywnego 

rozstrzygnięcia  wątpliwości  -  odrzucenia  oferty  tegoż  wykonawcy  i  nakazanie  wyboru 

oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Pismem  z  dnia  10.10.2022  r.  (tj.  przed  dniem  13.10.2022  r., 

na  który  został 

wyznaczony termin posiedzenia

) odwołujący poinformował o cofnięciu odwołania. 

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  Pz

p,  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,                        

w formie postanowienia, w 

przypadku cofnięcia odwołania. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  3  lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od o

dwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przy

padku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu 

zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty 

uiszczoneg

o wpisu od odwołania. 

Przewodni

czący: 

……..…....…………… 

……………………….. 

………………………..