KIO 2564/22 WYROK 14 października 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2564/22 

WYROK 

z 14 

października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  11 

października  2022  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  29  września  2022  r.  przez  odwołującego:  Hochtief 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Sinfonia Varsovia z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawców: 

Mostostal  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  

do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego,  

2.  Adamietz  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Strzelcach  Opolskich  zgłaszającego  przystąpienie  

do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 i 3 i nakazuje zamawiającemu: 

Unieważnienie  czynności  z  19  września  2022  r.  tj.  zaproszenia  wykonawców  

do 

złożenia ofert w postępowaniu; 

1.2 Wezwanie  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp  wykonawcy  Adamietz  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Strzelcach  Opolskich  do  uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w Rozdziale III pkt 3 ppkt 

5 Specyfikacji Warunków Zamówienia; 

1.3 P

owtórzenie  czynności  badania  i  oceny  wniosku  wykonawcy  Adamietz  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Strzelcach Opolskich o dopuszczenie do udziału w postepowaniu. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  w  ½  wykonawcę  Adamietz  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Strzelcach  Opolskich 

oraz  w  ½  odwołującego  Hochtief  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Adamietz  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Strzelcach  Opolskich  

na rzecz odwołującego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero 

groszy) 

z  tytułu  proporcjonalnego  rozdzielenia  kwoty  wpisu  od  odwołania 

uiszczonego przez odwołującego. 

Stosownie  do  art. 

579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(tekst jednolity Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2564/22 

U z a s a d n i e n i e 

Sinfonia  Varsovia 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  11 września 2019 r.  Prawo  zamówień  publicznych (t.j.  Dz.U. z  2022 r.  

poz. 1710, dalej: Pzp

) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

ograniczonego pn.

: „Modernizacja zabytkowych obiektów oraz budowa Sali koncertowej przy 

ulicy  Grochowskiej  na  potrzeby  Sinfonia  Varsovia  Cz

ęść  A”,  numer  referencyjny: 

ZP/PO/6/2022.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 czerwca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 117-329041. 

września 2022 r. wykonawca Hochtief Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:  

1.  art. 146 ust. 1 pkt 2 lit b w zw. z art. 176 Pzp w zw. z art. 147 Pzp przez zaniechanie 

odrzucenia  wniosku 

wykonawcy  Adamietz  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Strzelcach  

Opolskich 

(dalej:  Przystępujący)  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  mimo  

że  wykonawca  ten  nie  spełnił  warunku  udziału  w  postępowaniu  o  którym  mowa  

w Rozdziale III punkt 3 ppkt 

5 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ), 

2.  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  146  ust.  1  pkt.  2  lit.  b  w  zw.  z  art.  176  ust.  2  Pzp  przez 

uznanie,  że  odpowiedź  udzielona  przez  Przystępującego  15  września  2022  r. 

potwierdza

ła  spełnienie  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  w  konsekwencji 

zaniechanie  odrzucenia  wniosku 

Przystępującego  o  dopuszczenie  do  udziału  

w p

ostępowaniu. 

3.  art.  16  ust.  1  Pzp  przez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający 

uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  wniosku  Przystępującego  o  dopuszczenie  

do udziału w postepowaniu. 

2.  odrzucenia wniosku 

Przystępującego o dopuszczenie do udziału w postepowaniu. 

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m. in.: 

Zamawiający  w  SWZ  wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia  ubiegać  się  mogą  wykonawcy, 

którzy  spełnią  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  

lub  zawodowej  w  tym  między  innymi  przez  wykazanie  dysponowania  przez  wykonawcę 

jednym  kierownikiem  robót  budowlanych  branży  telekomunikacyjnej  posiadającym 

uprawnienia  budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń. 

Przystępujący we wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu wskazał Pana D. M. 

jako  osobę  legitymującą  się  ww.  doświadczeniem  wymaganym  przez  Zamawiającego. 

Przystępujący  w  Wykazie  osób  złożonym  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu  wskazał,  że  Pan  D.  M.  posiada  uprawnienia  w  zakresie  telekomunikacji 

przewodowej bez ograniczeń. 

Zgodnie z art. 

15a Prawa Budowlanego uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej 

w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń  uprawniają  

do  projektowania  obiektu  budow

lanego  lub  kierowania  robotami  budowlanymi  związanymi  

z  obiektem  budowlanym,  w  zakresie  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą 

telekomunikacyjną oraz telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą. 

Zamawiający  pismem  z  12  września  2022  r.  wezwał  Przystępującego  do  wyjaśnienia  

czy  posiadane  przez  Pana  D.  M. 

uprawnienia  są  tożsame  z  wymaganiami  określonymi  w 

SWZ. 

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  pismem  z  15 

września  2022  r.  Przystępujący  potwierdził,  

że  kwalifikacje  Pana  D.  M.  w  zakresie  telekomunikacji  przewodowej  bez  ograniczeń  

są  tożsame  zakresowo  z  określonymi  w  SWZ  wymaganiami  Zamawiającego,  to  jest  

są  tożsame  z  uprawnieniami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji 

i  urządzeń  telekomunikacyjnych  i  złożył  decyzję  na  podstawie  której  Pan  D.  M. 

uzyskał uprawnienia. 

Z  treści  przedstawionej  przez  Przystępującego  decyzji  wynikało,  że  uprawnienia  zostały 

Panu  D.  M.  przyznane  na  podstawie  decyzji  z  3  marca  2003  r.  w  oparciu  o 

§  11 

rozporządzenia  Ministra  Łączności  z  10  października  1995  r.  w  sprawie  samodzielnych 

funkcji 

technicznych  

w  budownictwie  telekomunikacyjnym  (Dz.U.  z  1995  r.  Nr  120,  poz.  581  z  późn.  zm.)  oraz  

art.  104 

§  1  ustawy  z  14  czerwca  1960  r.  —  Kodeks  postępowania  administracyjnego  (j.t. 

Dz.U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.). Na podstawie ww. decyzji Pan D. M. uzyskał 

uprawnienia budowlane w telekomunikacji projektowania i kierowania robotami budowlanymi 

w  specjalnościach  instalacyjnych  w  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą 

towarzyszącą bez ograniczeń. 

Obowiązujące na dzień wydania decyzji dla Pana  D. M. rozporządzenie Ministra Łączności  

z  10 

października  1995  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie 

telekomunikacyjnym  przewid

ywało  w  §  2,  że  uprawnienia  budowlane  w  telekomunikacji  

są udzielane w specjalnościach instalacyjnych w zakresie sieci linii, instalacji oraz urządzeń 

dla: 

Telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, 

2.  Telekomunikacji radiowej. 

Tymczasem 

Zamawiający  jednoznacznie  wskazał  w  SWZ,  że  zakres  wymaganych 

uprawnień  budowlanych  powinien  mieć  charakter  bez  ograniczeń.  W  przypadku  uprawnień 

budowlanych  do  sprawowania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  w 

specjalności  telekomunikacyjnej  uprawnienia  bez  ograniczeń  oznaczają  konieczność 

posiadania  uprawnienia  w  pełnym  zakresie  zarówno  w  telekomunikacji  przewodowej  jak  i 

radiowej.  Decyzja  o  nadaniu  uprawnień  Panu  D.  M.  winna  być  interpretowana  w  oparciu  o 

przepisy  obowiązujące  jej  wydania  tj.  3  marca  2003  r.  (zakres  uprawnień  wynikał  z  tej 

konkretnie  decyzji  zaś  późniejsze  zmiany  prawa  w  zakresie  uprawnień  budowlanych 

pozosta

wały 

bez 

wpływu  

na  ten  zakres).  Przedstawiony  przez 

Przystępującego  wykaz  osób,  wyjaśnienia  zawarte  

w  piśmie  z  15  września  2022  r.  oraz  decyzja  nr  DT-WBT/02430/03/U  z  3  marca  2003  r.  

o  nadaniu  uprawnień  wskazywały,  że  Pan  D.  M.  nie  uzyskał  uprawnień  w  zakresie 

telekomunikacji radiowej (nie wykazał ich posiadania). 

Przystępujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

określonym w Rozdziale III punkt 3 ppkt 5) SWZ i jest to okoliczność trwała, nie podlegająca 

dalszemu sanowaniu wobec wyczerpania możliwości wynikającej z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp. 

października 2022 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia je  

w całości. 

W  tym  samym  dniu  Przystępujący  złożył  oświadczenie  o  wniesieniu  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. W piśmie procesowym z 11 października 2022 r. 

Przystępujący w następujący sposób odniósł się do zarzutów odwołania: 

Przystępujący  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału    w  postępowaniu  oświadczył,  

że skieruje do realizacji zamówienia Pana D. M. dysponującego uprawnieniami w telekomunikacji 

przewodowej  bez  ograniczeń  (wykaz  osób).  Zamawiający  po  powzięciu  wątpliwości,  

czy  uprawnienia  tej  osoby  odpowiada

ły  wymaganiom  określonym  w  SWZ  zwrócił  

się  do  Przystępującego  o  udzielenie  wyjaśnień.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Przystępujący 

oświadczył,  że  „(...)  wskazane  uprawnienia  w  zakresie  telekomunikacji  przewodowej  bez 

ograniczeń  są  tożsame  zakresowo  z  określonymi  w  SWZ,  to  jest  uprawnienia  budowlane  

w  specjalności  instalacyjnej  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych”.  

Do  złożonych  wyjaśnień  Przystępujący  załączył  decyzję,  z  której  wynikało,  że  Pan  D.  M. 

dysponuje uprawnieniami w telekomunikacji do projektowania i kierowania robotami budowlanymi  

w  specjalnościach  instalacyjnych  w  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą 

towarzyszącą bez ograniczeń.  

Aktualne  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń  telekomunikacyjnych  na  przestrzeni  lat  obowiązywania  ustawy  Prawo  budowlane 

zmieniały  swoje  nazewnictwo.  W  konsekwencji  powyższego  w  dokumentach,  które  były 

wydawane wiele lat wcześniej ich treść nie pokrywa się z obecnie stosowaną. 

Zarówno  wcześniejsze  jak  i  aktualnie  obowiązujące  przepisy  przewidywały  dopuszczalność 

określenia  uprawnień  jako  „bez  ograniczeń”  oraz  „w  ograniczonym  zakresie”.  Względem 

wymagań  określonych  w  SWZ  to  właśnie  dwojakie  rozróżnienie  było  kluczowe  w  ocenie 

spełnienia wymagania przez osobę skierowaną do realizacji zamówienia. Jak wynika z  art. 15a 

ust. 19 ustawy Prawo budowlane, uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie 

sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  w  ograniczonym  zakresie  uprawniają  do 

projektowania  obiektu  budowlanego  lub  kierowania  robotami  budowlanymi  związanymi  z 

obiektem 

budowlanym 

wraz  

z  infrastrukturą  telekomunikacyjną,  w  odniesieniu  do  obiektu  budowlanego,  takiego  jak  lokalne 

linie  i  instalacje.  W  poprzednim  stanie  prawnym,  jak  wynika

ło  z  §  4  ust.  1a  Rozporządzenia  

z 

10  października  1995  r.  Ministra  Łączności  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  

w  budownictwie  telekomunikacyjnym  (Dz.U.  Nr  120,  poz.  581),  ograniczenie  zakresu  

uprawnień  mogło  nastąpić  odniesieniu  do  urządzeń  liniowych  i  stacyjnych.  Tym  samym  zakres 

uprawnień  nieograniczający  się  do  wymienionych  obiektów  budowlanych/urządzeń  wskazywał,  

że uprawnienia Pana D. M. nie miały ograniczonego charakteru, a skoro nie miały ograniczonego 

charakteru  należało  przypisać  im  charakter  bez  ograniczeń,  zgodny  z  wymaganiami  zawartymi  

w  warunku  u

działu  w  postępowaniu.  Skoro  zatem  decyzją  Prezesa  Urzędu  Regulacji 

Telekomunikacji  i  Poczty  nadano  Panu  D.  M.  uprawnienia  budowlane  w  telekomunikacji  

do  projektowania  i  kierowania  robotami  budowlami  w  specjalnościach  instalacyjnych  

w  telekomunikacji  prz

ewodowej  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  bez  ograniczeń  oznaczało  

to, 

że  w  tym  brzmieniu  (również  jako  bez  ograniczeń)  należało  aktualnie  kwalifikować  

te uprawnienia. 

Przystępujący wskazał też, że uzyskanie takich informacji możliwe jest na podstawie  dostępnej 

powszechnie wyszukiwarki Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego (GUNB) https://ecrub.gunb. 

gov.pl (dowód nr 1). Zgodnie z danymi w niej zamieszczonymi wyszukiwania można dokonywać 

przez 

wybór  kategorii  „telekomunikacja”,  odpowiadającej  tej  wymaganej  w  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  Jak  wynikało  z  przedstawionych  informacji  i  wyjaśnienia  zawartego  na  tej 

stronie  internetowej  kategoria 

„Telekomunikacja”  w  zakresie  „bez  ograniczeń”  obejmuje,  w 

zależności  

od daty nadania uprawnień specjalność m. in. telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą 

towarzyszącą (bez ogr.). Powyższe w ocenie Przystępującego potwierdzało, że zakres uprawnień 

wskazany  w  decyzji  dot.  Pana  D.  M. 

„w  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą 

towarzyszącą  bez  ograniczeń”  odpowiadał  uprawnieniom  „bez  ograniczeń”  w  odniesieniu  

do  aktualnie  obowiązującego  Prawa  budowlanego.  Wniosek  przeciwny  oznaczałby,  że  organ 

dedykowany  m.  in.  do  kontroli  działania  organów  administracji  architektoniczno-budowlanej  

i  nadzoru  budowlanego,  jakim  jest 

GUNB  nie  dysponuje  wiedzą  z  zakresu  rodzaju  uprawnień 

budowlanych i przedstawi

ł na swej stronie internetowej nieprawdziwe informacje.  

Przystępujący  z  daleko  idącej  ostrożności  procesowej  wskazał,  że  nawet  gdyby  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  doszła  do  wniosku,  że  Pan  D.  M.  nie  posiadał  wymaganych  w  SWZ  uprawnień  

to  i  tak  odwołanie  powinno  zostać  oddalone  w  całości  jako  oczywiście  bezzasadne.  Zarzuty 

podniesione  przez  Odwołującego  oraz  żądanie  odrzucenia  wniosku  Przystępującego  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu  były  bowiem  przedwczesne.  Względem 

Przystępującego,  w  zakresie  potwierdzenia  spełnienia warunku  z  rozdziału  III  ust.  3  pkt  5  lit.  a 

SWZ  Zamawiający  nie  zastosował  jeszcze  procedury,  o  której  mowa  w  art.  128  ust.  1  Pzp.  W 

zakresie uprawnień Pana D. M. Przystępujący wzywany był na razie do wyjaśnień wykazu osób 

w 

trybie  

art.  128  ust.  4  Pzp. 

Powyższe  wynikało  wprost  ze  skierowanego  do  Przystępującego  w  toku 

postępowania o udzielenie zamówienia wezwania z 12 września 2022 r.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SWZ, jak również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  Przystępującego  zawarte  

w  odwołaniu  i  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła  i 

zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji  postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami, 

oferty Przystępującego, 

korespondencji  Zamawiającego  z  Przystępującym,  w  szczególności  wezwania  

z 12 września 2022 r. wraz z odpowiedzią, 

dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  i  Przystępującego  w  charakterze  

w dowodów. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  zostały  w  Rozdziale  III  SWZ.  Podstawowy  

dla  oceny  zasadności  zarzutu  nr  1  warunek  udziału  w  postępowaniu  brzmiał  następująco 

(Rozdział III SWZ pkt 3 ppkt 5): 

„O  udzielenie zamówienia mogą  ubiegać się Wykonawcy, którzy  spełniają warunek udziału  

w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej. 

Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  dysponuje  jednym  kierownikiem  robót 

budowlanych branży telekomunikacyjnej spełniającym łącznie następujące wymogi:  

a. 

winien posiadać uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, 

instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  do  kierowania  robotami  budowlanymi  

bez ograniczeń,  

b. 

winien  posiadać  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie  zawodowe jako  kierownik  robót 

branży  telekomunikacyjnej  (licząc  od  momentu  uzyskania  uprawnień  budowlanych  

w 

specjalności 

instalacyjnej 

w 

zakresie 

sieci, 

instalacji 

i 

urządzeń 

telekomunikacyjnych  do  kiero

wania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń)  z 

zastrzeżeniem,  

że doświadczenie to obejmuje w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu  

do składania ofert co najmniej 6 miesięczną aktywność zawodową”. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający  nie  zawarł  w  SWZ  żadnych  informacji  dotyczących 

sposobu  interpretacji  powyższego  warunku,  co  do  jego  zakresu  oraz  uprawnień  wydanych  

na gruncie nieobowiązujących już przepisów, Izba uznała, że zastosowanie ma w tej sytuacji 

tylko  art.  15a  pkt  18 

Prawa  budowlanego,  który  stanowi:  Uprawnienia  budowlane  

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  

bez ograniczeń uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami 

budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym, w zakresie telekomunikacji przewodowej 

wraz  z  infrastrukturą  telekomunikacyjną  oraz  telekomunikacji  bezprzewodowej  wraz  

z infrastrukturą towarzyszącą. 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  Odwołujący  miał  rację  twierdząc,  że  dla  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  należało  dysponować  kierownikiem  robót  budowlanych 

branży  telekomunikacyjnej  z  nieograniczonymi  uprawnieniami  w  zakresie  telekomunikacji 

przewodowej i bezprzewodowej wraz z infrastrukturą. 

Z  dokumentacji  postępowania  jasno  wynika  (i  była  to  okoliczność  niesporna  między 

stronami), że uprawnienia jakimi dysponuje wskazany przez  Przystępującego Pan D. M., to 

uprawnienia bez ograniczeń, ale tylko w zakresie telekomunikacji przewodowej. Uprawnienia 

zostały wydane w 2003 r., na podstawie Rozporządzenia z 10 października 1995 r. Ministra 

Łączności 

w 

sprawie 

samodzielnych 

funkcji 

technicznych 

w 

budownictwie 

telekomunikacyjnym  

(Dz.U. Nr 120, poz. 581). 

Zgodnie z § 4 ust. 2 tego rozporządzenia: 

Ustanawia  się  specjalizacje  w  ramach  specjalności  instalacyjnych  w  zakresie  sieci,  linii, 

instalacji i urządzeń w telekomunikacji: 

przewodowej  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą,  dotyczącej  urządzeń  liniowych  

i stacyjnych, 

radiowej,  dotyczącej  obiektów  nadawczych  radiofonii  i  telewizji  naziemnej  oraz 

nadawczych i odbiorczych obiektów radiokomunikacyjnych. 

W  toku  rozprawy  Przystępujący  potwierdził,  że  uprawnienia  posiadane  przez  Pana  D.  M.  

nie uprawniają go do wykonywania prac w zakresie telekomunikacji bezprzewodowej. 

Zgodnie  z  art.  104  Prawa  budowlanego  o

soby, które, przed dniem wejścia w życie ustawy, 

uzyskały  uprawnienia  budowlane  lub  stwierdzenie  posiadania  przygotowania  zawodowego  

do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  zachowują  uprawnienia  

do p

ełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  nie  budzi  wątpliwości,  że  uprawnienia  Pana  D.  M.  nie 

odpowiadały wymogom określonym w treści SWZ. Pan D. M. uzyskał w 2003 r. uprawnienia 

w  zakresie  telekomunikacji  przewodowe

j,  zatem  na  gruncie  obowiązujących  przepisów 

Prawa  budowlanego  zachował  takie  właśnie  uprawnienia.  Tym  samym  biorąc  pod  uwagę 

opisany wyżej sposób rozumienia warunku udziału w postępowaniu z Rozdziału III SWZ pkt 

3 ppkt 

5 Przystępujący nie wykazał jego spełnienia. 

W  konsekwencji  zarzut  nr  1  odwołania  potwierdził  się.  W  konsekwencji  zasadnym  okazał  

się zarzut nr 3, wynikowy wobec zarzutów nr 1 i 2. Mimo to, wbrew żądaniu Odwołującego 

Izba uznała, że na obecnym etapie postępowania brak jest podstaw do odrzucenia wniosku 

Przystępującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

12 września 2022 r. Zamawiający skierował do Przystępującego następujące wezwanie: 

„W  związku  z  faktem  złożenia  przez  Państwa  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Modernizacja  zabytkowych 

obiektów oraz budowa sali koncertowej przy ul. Grochowskiej na potrzeby Sinfonia Varsovia” 

(część A), Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 11 września 

2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwanej dalej „ustawą”, 

wzywa do: (...) 

Złożenia  wyjaśnień  lub  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  Załącznika  nr  5  – 

Wykaz osób – w następującym zakresie: (...) 

c.  kwalifikacji  p.  D.  M.:  czy  wskazane  uprawnienia  w  zakresie  telekomunikacji 

przewodowej  bez  ograniczeń  są  tożsame  zakresowo  z  określonymi  w  SWZ,  

tj.  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych (...)”. 

W  odpowiedzi 

z  15  września  2022  r.  Przystępujący  wskazał:  „W  zakresie  kwalifikacji  Pana  

D.  M.  potwierdzamy,  iż  wskazane  uprawnienia  w  zakresie  telekomunikacji    przewodowej   

bez ograniczeń są tożsame zakresowo z określonymi w SWZ, to jest uprawnienia budowlane 

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  

i przedkładamy Decyzję”. 

Biorąc pod uwagę treść przytoczonego wezwania z 12 września 2022 r. w ocenie Izby mimo, 

że Zamawiający powołał się na art. 128 ust. 1 i 4 Pzp oraz wskazał, że wzywa do złożenia 

wyjaśnień  lub  uzupełnienia  Wykazu  osób,  to  w  rzeczywistości  należało  je  traktować 

wyłącznie  co  najwyżej  jako  wezwanie  do  wyjaśnień.  Podkreślenia  wymaga  bowiem,  że 

Zamawiający  

w  rzeczywistości  wezwał  Przystępującego  do  potwierdzenia  czy  uprawnienia  Pana  D.  M. 

odpowiadają  wymogom  SWZ.  Zakładając,  że  celem  Przystępującego  było  uzyskanie 

zamówienia,  to  fakt  powołania  się  na  uprawnienia  Pana  D.  M.  sam  w  sobie  był 

wystarczającym  potwierdzeniem,  że  Przystępujący  był  przekonany  o  zgodności  jego 

uprawnień z warunkiem udziału w postępowaniu. Założenie, że w odpowiedzi na wezwanie z 

września 2022 r. Przystępujący udzieli przeczącej odpowiedzi na zadane mu pytanie było 

nielogiczne.  

Co najistotniejsze 

– Zamawiający w żaden sposób nie określił co w uprawnieniach Pana D. 

M.  budziło  jego  wątpliwości,  a  co  za  tym  idzie  –  wymagało  ewentualnego  uzupełnienia. 

Przystępujący  nie  został  więc  skutecznie  wezwany  do  uzupełnienia  dokumentów  na 

podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp,  ponieważ  takie  wezwanie  musi  być  jednoznaczne  i  jasne. 

Zasadą  jest  jednokrotne  wzywanie  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  więc  wezwanie  nie  może 

budzić  wątpliwości,  co  do  oczekiwań  zamawiającego.  Nie  można  więc  przyjąć,  że 

wykonawca 

zgadnie czego oczekiwał zamawiający.  

W  konsekwencji  Izba  oddaliła  zarzut  nr  2  odwołania.  Biorąc  powyższe  ustalenia  nie mogło 

dojść  do  naruszenia  art.  128  ust.  1  Pzp,  ponieważ  wezwania  z  12  września  2022  r.  nie 

można  było  potraktować  jako  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  tego 

przepisu  Pzp. 

Dlatego  też,  mimo,  że  zarzut  nr  1  okazał  się  zasadny,  Izba  uznała,  wbrew 

żądaniom  

i  stanowisku  Odwołującego,  że  obowiązkiem  Zmawiającego  jest  umożliwienie 

Przystępującemu  uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………