KIO 2569/22 WYROK dnia 18 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2569/22 

WYROK 

z dnia 18 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

14  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  września  2022  r.  przez 

wykonawcę  SMART  FACTOR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DESIGNERS 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Lehmann + Partner Polska Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Koninie 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 zawartego w punkcie 3.2. 

petitum 

odwołania. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  wykonawcę  SMART  FACTOR  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

wykonawcę SMART FACTOR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od 

odwołania; 

3.2.  zasądza  od  Odwołującego  -  wykonawcy  SMART  FACTOR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie 

na rzecz Zamawiającego – Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich 

w  Warszawie 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  term

inie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2569/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Mazowiecki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Warszawie  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

na 

elektroniczny  system  wspomagania  zarządzania  drogami 

wojewódzkimi Mazowsza (znak postępowania: 077/22).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 27 maja 2022 r. pod numerem nr 2022/S 102 

– 284851. 

W  dniu 

30  września  2022  r.  wykonawca  SMART  FACTOR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie [

dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez  sformułowanie  szczegółowych  wymagań  co  do  treści 

oferty  dopiero  na  etapie  zawiadomienia  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty,  co 

skutkowało naruszeniem zasady przejrzystości w postępowaniu; 

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  nieprecyzyjne  wezwani

e  Odwołującego  do  wyjaśnienia 

treści oferty; 

art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  wbrew  wyraźnym  postanowieniom  SWZ  w  tym 

względzie; 

art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  poprawienia  innej  omyłki  w  ofercie 

Odwołującego  polegającej  na  pominięciu  w  formularzu  ofertowym  zapisu  o  konfiguracji 

rozdzielczości kamery spełniającej wymóg OPZ; 

co  łącznie  skutkowało  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  a  w  konsekwencji 

bezpodstawnym odrzuceniem oferty Odwołującego; 

2. art. ustawy z dnia ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(dalej:  „uznk”)  poprzez  uznanie,  że  część  niejawna  treści  oferty  w  postaci  formularza 

funkcjonalności sprzętu (sporządzonego na załączniku nr 3a do SWZ) oraz przedmiotowych 

środków  dowodowych  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  podczas  gdy  wykonawca  

w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  wykazał  przesłanek 

niezbędnych  do  uznania  informacji  zawartych  w  tych  dokumentach  za  poufne,  co  

w konsekwencji doprowadziło do zaniechania odtajnienia tej części oferty i uniemożliwienia 

konkurencyjnemu  wykonawcy  przeprowadzenia  weryfikacji  oceny  dokonanej  przez 

Zamawiającego 

ewentualnie, w przypadku nie uznania powyższych zarzutów za zasadne: 

3.  art.  255  ust.  1  pkt  6  w  zw.  z  art.  134  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

unieważnienia postępowania, pomimo, iż jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  –  Zamawiający  bowiem 

zaniechał  doprecyzować  wymogi  w  zakresie  sposobu  sporządzenia  oferty,  a  następnie 

dokonywał  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  niewyartykułowane  

w dokumentach zamówienia wymagania co do sposobu jej sporządzenia, 

-  art.  255  ust.  1  pkt  6  w  zw.  z  art.  107  ust.  1  w  zw.  z  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  unieważnienia  postępowania,  pomimo,  iż  jest  ono  obarczone  niemożliwą  do 

usunięcia  wadą,  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  – 

Zam

awiający bowiem w SWZ przewidział, iż przedmiotowe środki dowodowe będą składane 

na  wezwanie  kierowane  do  wykonawcy  na  podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp,  podczas 

gdy  zgodnie  z  obecnie  obowiązującymi  przepisami,  są  one  składane  wraz  z  ofertą,  co 

spowodow

ało,  iż  Zamawiający  nie  mógł  w  sposób  prawidłowy  przeprowadzić  czynności  

w zakresie badania i oceny ofert, a postanowienia 

dokumentacji wprowadzały w błąd. 

Wobec  w

w.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Z

amawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenia  oferty 

Odwołującego; 

2. unieważnienia czynności badania i oceny ofert; 

3.  przeprowadzenia  ponownego  badania  oraz  oceny  ofert,  w  tym  odtajnienia  treści  oferty 

Konsorcjum  w  zakresie  for

mularza  funkcjonalności  sprzętu  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  poprawienia  innej  omyłki  w  ofercie  Odwołującego  oraz,  ewentualnie,  

w  przypadku  gdyby  wyjaśnienia Odwołującego złożone  w  toku  postępowania,  w  niniejszym 

Odwołaniu oraz  w trakcie postępowania  odwoławczego nie  okazały  się dla Zamawiającego 

wystarczające, wezwania go do złożenia przedmiotowych środków dowodowych, 

4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

alternatywnie, 

w  przypadku  jeśli  Izba  nie  podzieli  zarzutu  przedstawionego  w  pkt  1., 

obejmującego  naruszenia  przez  Zamawiającego  ustawy  będące  bezpośrednią  przyczyną 

odrzucenia oferty Odwołującego i nie nakaże Zamawiającemu wykonania żądań z pkt 1‐ 4. 

powyżej, Odwołujący wniósł o: 

5.  unieważnienie Postępowania  ‐  ze względu na fakt, iż jest ono obarczone niemożliwą do 

usunięcia  wadą,  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy, 

ponieważ Zamawiający zaniechał doprecyzować wymogi w zakresie sposobu sporządzenia 

oferty,  a  następnie  dokonywał  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  w  oparciu  

o  niewyartykułowane  w  dokumentach  zamówienia  wymagania  co  do  sposobu  jej 

sporządzenia,  

‐ ze względu na fakt, iż jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, ponieważ Zamawiający przewidział w SWZ, 

iż przedmiotowe środki dowodowe będą składane na wezwanie kierowane do wykonawcy na 

podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp,  podczas  gdy  zgodnie  z  obecnie  obowiązującymi 

przepisami,  są  one  składane  wraz  z  ofertą,  co  spowodowało,  iż  Zamawiający  nie  mógł  

w sposób prawidłowy przeprowadzić czynności w zakresie badania i oceny ofert. 

Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy.  

Naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

–  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego 

Odwołujący  wskazał,  iż  podstawą  decyzji  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  jest,  zdaniem  Zamawiającego,  niezgodność  treści  oferty  Odwołującego  

z  warunka

mi  zamówienia określonymi  w  Opisie Przedmiotu  Zamówienia (załącznik  nr  1 do 

SWZ)  w  zakresie  parametrów  zaoferowanego  rozwiązania  w  zakresie  pozycji  „Tablet  RTK 

(Android)  z  zewnętrzną  wtyczką”,  „Tablet  (Android)  bez  RTK“,  „Kamera  ANPR 

(BRD),”Monitor  LCD  50“  do  pomieszczenia  monitoringu”,  „Serwer  do  obsługi  monitoringu 

dróg”,  „Laptop  ze  stacją  dokującą“  oraz  „Serwer  plików  zapasowy”.  Zgodność  treści  oferty  

z  warunkami  zamówienia  Zamawiający  oceniał  na  podstawie  formularza  funkcjonalności 

sprzętu,  stanowiącego  załącznik  nr  3a  do  SWZ.  Zdaniem  Odwołującego  analiza  tabeli 

załącznika  nr  3a  do  SWZ  wskazuje,  że    Zamawiający  bardzo  ogólnie  sformułował  swoje 

oczekiwania  w  tym  względzie,  w  szczególności  nie  podał  żadnej  instrukcji  ani  wytycznych  

w przedmiocie sposobu 

prezentowania przez wykonawców danych w formularzu. 

Pozycja „Tablet RTK (Android) z zewnętrzną wtyczką“ oraz „Tablet (Android) bez RTK”  

W  powyższym  zakresie  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  nieprecyzyjnie 

sformułował wymóg dotyczący kamery. Na pierwszy rzut oka, literalnie go czytając, wydawać 

by się mogło, że jest on jednoznaczny i klarowny. W rzeczywistości jednak standardem dla 

urządzeń  tego  typu  jest  posiadanie  dwóch  kamer  –  przedniej  i  tylnej.  Z  uwagi  na 

powszechność  takiego  rozwiązania,  wielce  prawdopodobnym  jest,  że  identyczne 

rozwiązanie (tablet z dwiema kamerami) było przedmiotem oferty Konsorcjum. Powyższe nie 

może  jednak  zostać  zweryfikowane  przez  Odwołującego,  gdyż  całość  formularza 

„funkcjonalność  sprzętu”  została  zastrzeżona  przez  Konsorcjum  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Tablet  z  dwiema  kamerami  zaoferował  Odwołujący.  Wpisując  jednak  do 

tabeli  parametry  urządzenia,  omyłkowo,  zamiast  „16Mpx”  dla  jednej  z  kamer  (dla  kamery 

tylnej),  wpisano wartość  „5Mpx”.  Jest to w  ocenie Odwołującego  typowy  przejaw  tzw.  innej 

omyłki,  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  którą  Zamawiający  winien 

poprawić. Poprawa ta, czyli doprowadzenie treści oferty do zgodności ze specyfikacją (czyli 

wymogiem  pkt  9.17.7  (w  odniesieniu  do tabletu RTK)  oraz  9.18.7  (w  odniesieniu  do tabletu 

bez  RTK)  OPZ)  nie  wymaga  od  Zamawiającego  szczególnej  wiedzy  merytorycznej,  jest 

prosta  i  jednoznaczna,  nie  ma  żadnego  wpływu  na  cenę  oferty  i  dotyczy  wyłącznie  dwóch 

pozycji  (spośród  27  oferowanych).  Spełnione  zatem  są  wszystkie,  wynikające  z  bardzo 

bogatego  orzecznictwa  w  tym  względzie  wytyczne  i  naruszeniem  przepisów  PZP  byłoby, 

gdyby Zamawiający takiej poprawki do oferty Odwołującego nie wprowadził. Uzasadniał, że 

celem  wprowadzenia  przez  ustawodawcę  w  art.  223  ust.  2  ustawy  Pzp  instrumentów 

pozwalających  skorygować błędy  w  ofertach  wykonawców,  było  zapobieżenie ich eliminacji 

właśnie  ze  względu  na  tego  typu  drobne  omyłki  popełnione  podczas  sporządzania  oferty.  

Z  taką  właśnie  omyłką  mamy  do  czynienia  w  przedmiotowej  sprawie,  a  Zamawiający  miał 

wszelkie  niezbędne  dane,  aby  ją  poprawić.  Odwołujący  przywołał  przykłady  innych  omyłek  

w świetle orzecznictwa KIO. 

Odwołujący  podkreślał,  że  wobec  jasno  sprecyzowanego  wymogu  Zamawiającego, 

co  do  rozdzielczości,  a  nie  ilości  kamer  oczywiście  (kamera  o  rozdzielczości  16Mpx), 

omyłkowe  wskazanie  w  ofercie  niższej  wartości  niż  wyspecyfikowana  w  OPZ,  należy 

rozpatrywać  wyłącznie  w  kontekście  innej  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp.  Oczywistym  jest,  że  wymóg  Zamawiającego  w  zakresie  rozdzielczości,  nie 

budził  wątpliwości  wykonawcy.  Podobnie,  nie  może  budzić  wątpliwości  fakt,  że  składając 

ofertę  Odwołujący  miał  zamiar  i  był  w  stanie  dostarczyć  urządzenie  spełniające  (nawet  

z  „zapasem”)  wymaganie  Zamawiającego.  Fakt,  że  w  treści  oferty  nie  zostało  to  wprost 

wyartykułowane,  wynika  jedynie  ze  zwykłego  ludzkiego  błędu  popełnionego  podczas 

wypełniania formularza, który zdaniem Odwołującego nie powinien skutkować odrzuceniem 

jego oferty oraz 

– w konsekwencji – wyborem oferty o 1 665 671,25 zł droższej (tym bardziej 

w kontekście wynikającej z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach 

pub

licznych zasady celowego i oszczędnego wydatkowania środków publicznych). 

Odwołujący  wskazał,  że  w  orzecznictwie  podkreśla  się  także,  że  charakter  omyłki 

powinien  umożliwić  zamawiającemu  samodzielne  jej  poprawienie,  bez  ingerencji 

wykonawcy, 

co wynika przykładowo z orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 

2018 r., KIO 129/18. Tak również stwierdziła Izba w wyroku z dnia 13 stycznia 2022 r., KIO 

Podkreślał,  że  w  celu  poprawienia  innej  omyłki  zamawiający  może  wcześniej 

wystosować  do  wykonawcy  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  223  ust.  1 

ustawy  Pzp,  w  szczególności  w  celu  upewnienia  się,  że  ma  do  czynienia  z  omyłką 

wykonawcy.  Zamawiający  takie  wezwanie  skierował  do  Odwołującego,  a  po  otrzymaniu 

wyjaśnień, podjął decyzję o odrzuceniu jego oferty. Ponieważ jednak niezgodność ze SWZ, 

jaka  miała  miejsce  w  przypadku  oferty  Odwołującego,  jest  typową  inną  omyłką,  to 

Zamawiający nie miał legitymacji do takiego działania, nawet po uzyskaniu wyjaśnień, które 

w  jego  ocenie,  nie  były  satysfakcjonujące.  Charakter  innych  omyłek  jest  bowiem  taki,  że  

w  przypadku  ich  zaistnienia,  Zamawiający  ma  bezwzględny  obowiązek  ich  poprawienia. 

Świadczy  o  tym  wprost  sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę:  „Zamawiający  poprawia 

(…)” a nie np. „Zamawiający może poprawić (…)”.  

Odwołujący wskazał także, że jest świadom, że, podobnie jak w przypadku pisarskiej  

i rachunkowej, inna omyłka musi mieć charakter niezamierzonej niezgodności oferty z SWZ 

(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2018 r., KIO 2746/17). Ustawodawca 

nie  dopuszcza  bowiem  możliwości  dokonywania  zmiany  oferty  po  terminie  jej  składania.  

W  niniejszym  przypadku  z  c

ałą  pewnością  możemy  mówić  o  takiej  niezamierzonej 

niezgodności, w szczególności mając na uwadze fakt jednoznacznego wymogu w OPZ. 

Zauważył,  że  wartość  oferty  Odwołującego  to  8  825  324,70  zł,  natomiast  wartość 

wszystkich tabletów, których dotyczy sporne wymaganie OPZ, stanowi kwotę 309 960,00 zł, 

a  więc  zaledwie  3,5%  kwoty  ofertowej  brutto.  Wartość  ta  nie  jest  zatem  znaczna.  Jeszcze 

mniejsze  znaczenie  dokonywanej  zmiany  wynika,  jeżeli  przyjęto  by  do  porównania 

jednostkową  wartość  sprzętu,  wówczas  wyniosłoby  to  8610,00  zł  (a  więc  około  0,01% 

wartości oferty Odwołującego). 

W ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien był poprawić omyłkę Odwołującego 

popełnioną  w  formularzu  „funkcjonalność  sprzętu”  w  odniesieniu  do  rozdzielczości  kamery 

tylnej tabletu 

RTK oraz tabletu bez RTK, jako inną omyłkę w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Pzp,  a  zaniechanie  dokonania  tegoż,  oprócz  PZP  (w  tym  zasady  efektywności), 

narusza  również  art.  44  ust.  3  pkt  1  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  2009  r.  o  finansach 

publicznych, 

nakazujący dokonywać wydatków publicznych w sposób celowy i oszczędny. 

 
Pozycja „Kamera ANPR (BRD)” 

W  powyższym  zakresie  Odwołujący  ponownie  podkreślał,  że  Zamawiający  nie 

określił,  w  piśmie wzywającym  do  wyjaśnień,  jakie konkretne  wątpliwości  powziął  w  kwestii 

oferowanego sprzętu. Zastrzeżenia Zamawiającego zostały zakomunikowane Odwołującemu 

dopiero  w  zawiadomieniu o  odrzuceniu jego  oferty.  Jak  słusznie  zauważył  Zamawiający  na 

stronie  3  w  ostatnim  akapicie  oraz  na  stronie  16  Zawiadomienia  o  wyborze  oferty,  

w  formularzu  „Funkcjonalność  sprzętu”  w  kolumnie  „Oferowane  parametry”  Odwołujący 

podał,  że  oferuje  „Oświetlacz  IR:  zasięg  150m  (może  być  zewnętrzny)”.  Tymczasem  na 

stronie 4 Zawiadomienia o wyborze oferty, Zamawiający wskazał, iż Odwołujący w kolumnie 

„Opis”  formularza  „Funkcjonalność  sprzętu”  „nie  zaoferował  on  oświetlacza  IR 

zewnętrznego”.  Konstatacja  taka  jest  tym  bardziej  zaskakująca,  iż  w  dalszej  części 

uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  na  stronie  13,  w  pkt.  4)  oraz  na  stronie  14, 

Zama

wiający przyznał, iż Odwołujący w wyjaśnieniach z 04.08.2022r. wskazał, iż „zgodność 

oferty  z  warunkami  zamówienia  należy  badać  przez  pryzmat  parametrów  przedstawionych 

w  kolumnie  „Oferowane  parametry”.  W  formularzu  „Funkcjonalność  sprzętu”  w  kolumnie 

„Oferowane parametry” Odwołujący jednoznacznie wprost wskazał, że oferuje kamerę wraz 

z  oświetlaczem  (vide  referencyjny  fragment  formularza  w  pkt  7.1.2).  Ponadto  dostawca 

sprzętu,  firma  APM  Pro  Sp.  z  o.o.,  także  nie  traktuje  doświetlacza  IR  jako  dodatkowego 

urządzenia,  a  jedynie jako opcjonalną część  rozwiązania pod nazwą  “Urządzenia ANPR (1 

kamera  ANPR)”  spełniającego  zapisy  OPZ  na  potwierdzenie  czego  w  ramach  wyjaśnień 

została  przekazana  Zamawiającemu  oferta  dostawcy.  Reasumując,  jak  wynika  

z  po

wyższego,  w  tym  zacytowanego  w  pkt  7.1.2.  fragmentu  formularza  „funkcjonalność 

sprzętu”,  Zamawiający  nie  powinien  mieć  żadnych  wątpliwości,  że  sporny  parametr  został 

spełniony, o czym przede wszystkim świadczy wpisanie go przez Odwołującego do kolumny 

"OFEROWANE parametry

”. 

 
Pozycja „Monitor LCD 50“ do pomieszczenia monitoringu  

W powyższym zakresie Odwołujący wskazał, iż Zamawiający również w odniesieniu 

do  tej  pozycji  nie  określił,  w  piśmie  wzywającym  do  wyjaśnień,  jakie  konkretne  wątpliwości 

powziął  w  kwestii  oferowanego  sprzętu.  Zastrzeżenia  Zamawiającego  zostały 

zakomunikowane  Odwołującemu  dopiero  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  jego  oferty. 

Przechodząc  natomiast  do  meritum,  w  pierwszej  kolejności  podkreślenia  wymaga,  iż 

Zamawiający  w  sposób  wybiórczy  różnicuje  podejście  do  poszczególnych  elementów 

wyposażenia  towarzyszącego  do  rozwiązania  określonego  w  OPZ  jako  Monitor  LCD  50“. 

Zamawiający  zarzuca  Odwołującemu  brak  wykazania  media  playera  w  ofercie  jako 

odrębnego  urządzenia  o  określonym  modelu  i  parametrach  technicznych.  Przy  takim 

podejściu  należałoby  także  wymienić  pozostały  osprzęt,  np.  Kabel  HDMI  powinien  mieć 

określonego  producenta  i  jego  parametry  techniczne  np.  takie  jak  średnica  żył  wg  normy 

AWG  czy  rodzaj  osłony  ekranującej.  Tymczasem  Zamawiający  nie  podważa  poprawności 

przygotowania  oferty  w  tym  zakresie.  Odwołujący  prawidłowo  zaoferował  rozwiązanie 

spełniające  oczekiwane  przez  Zamawiającego  parametry,  tj.  rozwiązanie,  w  skład  którego 

wchodzi stelaż, kable, 2 x HDMI, 2 x USB i LAN. Odwołujący nie  precyzował w Załączniku 

3a,  jakich  konkretnych  elementów  użyje  do  osiągnięcia  wymaganych  parametrów,  gdyż 

tabela zawierała tylko kolumnę “oferowane parametry”. Brak było zatem podstaw, aby w ww. 

kolumnie  zawierać  inne  informacje  (takie  jak  np.  fakt  zaoferowania  zewnętrznego  media 

playera,  które  to  rozwiązanie,  jak  wynika  ze  stanowiska  Zamawiającego,  jest  przez  niego 

dopuszczalne)  niż  właśnie  parametry  oferowanego  sprzętu.  Na  podstawie  powyższego 

O

dwołujący uważa zarzut o próbie zmiany oferty po terminie składania ofert za bezzasadny. 

Reasumując,  jak  wynika  z  powyższego,  w  tym  zacytowanego  w  pkt  7.1.3.  fragmentu 

formularza  „funkcjonalność  sprzętu”,  Zamawiający  nie  powinien  mieć  żadnych  wątpliwości, 

że sporny parametr został spełniony, o czym przede wszystkim świadczy wpisanie go przez 

Odwołującego do kolumny "OFEROWANE parametry". 

Pozycja „Serwer do obsługi monitoringu dróg” oraz „Laptop ze stacją dokującą” 

W  powyższym  zakresie  Odwołujący  wskazał,  iż  oferowany  sprzęt,  w  tym  jego 

parametry, zostały wpisane w formularzu „Funkcjonalność sprzętu” w kolumnie „Oferowane 

Parametry”  a  nie  w  kolumnie  „Opis”.  Jak  zauważył  również  Zamawiający,  w  kolumnie 

„Oferowane  parametry”  Odwołujący  wskazał,  iż  oferuje  oprogramowanie  zgodne  

z  oczekiwaniami  Zamawiającego.  Niezrozumiałe  jest  zatem  stanowisko  Zamawiającego, 

kwestionujące  jednoznaczną  i  spójną  ofertę  Odwołującego.  Stanowisko  zostało 

przedstawione  w  formularzu  a  następnie  potwierdzone  w  złożonych  przez  Odwołującego  

w  dniu  04.08.2022 

r.  wyjaśnieniach.  Zamawiający  nie  uzasadnił  z  jakich  względów  nie  dał 

wiary  tym  wyjaśnieniom  Odwołującego  a  tylko  wskazał  ponownie  na,  jego  zdaniem, 

wykluczające się zapisy w kolumnach „Opis” i „Oferowane parametry”, pomijając wyjaśnienia 

Odwołującego o decydującej roli zapisów kolumny „Oferowane parametry”. Reasumując, jak 

wynika z powyższego, w tym zacytowanego fragmentu formularza „funkcjonalność sprzętu”, 

Zamawiający nie powinien mieć żadnych wątpliwości, że sporny parametr został spełniony,  

o  czym  przede  wszystkim  świadczy  wpisanie  go  przez  Odwołującego  do  kolumny 

"OFEROWANE parametry”. 

Pozycja „Serwer plików zapasowy” 

W powyższym zakresie Odwołujący wskazał, że kluczową dla właściwej oceny oferty 

jest  informacja,  że  wszelkie  oferowane  przez  Odwołującego  parametry  zostały  wpisane  

w formularzu w 

kolumnie „Oferowane parametry”. Zarówno w odniesieniu do pozycji „Serwer 

pli

ków  zapasowy”  jak  i  pozycji  „Serwer  plików  główny”  Odwołujący  zapisał  w  formularzu  

w  kolumnie 

„Oferowane parametry”, iż dostarczy żądane przez Zamawiającego 150 licencji 

Windows 

Server  2022/2019  User  CALs  dla  każdego  z  serwerów.  Zamawiający  

z  niezrozumia

łych  powodów  nie  przyjął  wyjaśnień  Odwołującego,  który  argumenty  te 

przedstawił  w  wyjaśnieniach  z  04.08.2022  r.  Powody  wpisania  w  kolumnie  „Oferowane 

parametry”  zostały  przedstawione  w  wyjaśnieniu  z  sierpnia,  i  zachowują  w  pełni  swoją 

aktualność.  Odwołujący  podkreślał  niejasności  w  zakresie  liczby  licencji  jakie  się  pojawiły  

w 

dokumentacji  postępowania  na  etapie  ofertowania,  w  tym  przywołał  odpowiedź 

Zamawiającego na pytanie nr 85 oraz sprostowanie odpowiedzi na pytanie nr 85. 

Jako  podsumowanie  wszystkich  zarzutów  Zamawiającego  i  jego  wątpliwości  co  do 

zaoferowanego  przez  Odwołującego  sprzętu  (urządzeń),  wskazać  należy,  iż  formularz 

„Funkcjonalność  sprzętu”  jest  tylko  jednym  z  dokumentów,  jakie  Zamawiający  miał  do 

dyspozycji  w  P

ostępowaniu  celu  weryfikacji  oferty  Odwołującego.  Zgodnie  bowiem  

z  postanowieniem  Rozdziału  IV  SWZ,  pkt.  2.1.8.  na  wezwanie  Zamawiającego  wykonawcy 

zobowiązani byli do złożenia przedmiotowych środków dowodowych (dalej „PŚD”). Zgodnie  

z  Rozdziałem  II  SWZ,  pkt.  7.4  Zamawiający  wymagał  złożenia  przedmiotowych  środków 

dowodowych  na  potwierdzenie  parametrów  oferowanych  urządzeń.  Zamawiający  nie 

skorzystał  jednak  z  uprawnienia  żądania  przedłożenia  przedmiotowych  środków 

dowodowych, pomimo, iż wynikało ono bezpośrednio z zapisu w SWZ (rozdział IV pkt 2.1.8). 

Rolą PŚD jest potwierdzenie czy oferowane urządzenia spełniają postawione parametry czy 

też nie. Pozyskawszy PŚD Zamawiający mógłby z łatwością zweryfikować na ich podstawie 

(karty  katalogowe,  certyfikaty,  oświadczenia  gwarancyjne)  czy  oferowany  przez 

Odwołującego  sprzęt  (urządzenia)  spełnia  parametry  wskazane  w  OPZ.  Zamawiający  nie 

wzywał Odwołującego do złożenia PŚD i opierając się wyłącznie na swoich wątpliwościach 

dokonał  nieuzasadnionego  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Z  ww.  względów,  w  ocenie 

Odwołującego,  zarzut  odwołania  wskazujący  na  naruszenie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wszystkich  wymienionych  przez 

Zamawiającego  dokumentów  (w  tym  przypadku  przedmiotowych  środków  dowodowych), 

zasługuje na uwzględnienie. 

Odnośnie  zarzutu  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie,  

w    jakim  nie  sprecyzowano  w  ramach  formularza  „Funkcjonalność  sprzętu”,  parametrów 

r

ozwiązania  będącego  przedmiotem  oferty  Odwołujący  wskazał,  że  przedstawiał  na 

wezwanie  Zamawiającego  stosowne  wyjaśnienia.  Złożone  wyjaśnienia,  były  w  przekonaniu 

Odwołującego  wyczerpujące  i  adekwatne  do  pytań  sformułowanych  w  wezwaniu 

Zamawiającego  z  dnia 29.07.2022  r.  Ponownie podkreślał,  iż  w  wezwaniu  z  29.07.2022  r., 

Zamawiający nie wskazał szczegółowych wątpliwości, jakie powziął w odniesieniu do oferty 

Odwołującego,  w  szczególności  w  zakresie  Załącznika  nr  3a  do  SWZ  –  „formularz 

funkcjonalności  sprzętu”.  W  ocenie  Odwołującego  wezwanie  nie  jest  jednoznaczne  ani 

precyzyjne.  Odwołujący  nie  otrzymał  informacji,  które  parametry  wskazanych  urządzeń 

(„m.in.”)  budzą  wątpliwości  Zamawiającego,  natomiast  przedstawione  przez  Odwołującego 

wyjaśnienia  nie  były  w  ocenie  Zamawiającego  wystarczające  i  skutkowały  odrzuceniem 

oferty  Odwołującego.  Postępowanie  takie  nie  znajduje  potwierdzenia  w  orzecznictwie 

Krajowej Izby O

dwoławczej czy też sądów. Od wielu lat zostało ugruntowane stanowisko, iż 

wszelkie  wątpliwości  w  zapisach  dokumentów  postępowania  należy  interpretować  na 

korzyść  wykonawcy.  Jednym  z  argumentów  odrzucenia  oferty  Odwołującego  był  zarzut,  iż 

Odwołujący  „nie  odniósł  się  do  rozbieżności  między  wymaganiem,  aby  kamera  spełniała 

parametr 16 Mpx, a zaoferowanym parametrem kamera 

– przednia 13 Mpx, tylna – 5 Mpx” 

(cytat ze strony 9, pkt. 4) Zawiadomienia o wyborze oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego 

–  odniesienie  do  pozycji  „Tablet  RTK  (Android) z  zewnętrzną  tyczką”  oraz „tablet  (Android) 

bez RTK”. Zamawiający nie wskazał jednak, iż Odwołujący winien tą rozbieżność wyjaśnić,  

a skoro tak, to nie może czynić zarzutu z braku takiego wyjaśnienia. 

Następnie  Odwołujący  przedstawił  argumentację  prawną  i  faktyczną  dotyczącą 

zarzutu nr 2. 

W  zakresie  alternatywnego  wniosku  o  unieważnienie  postępowania  Odwołujący 

wskazał, że w przypadku, gdyby Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego w przedmiocie 

wadliwego  odrzucenia  j

ego  oferty,  Odwołujący  wnosi  o  unieważnienie  Postępowania  

z 

przyczyn,  które  powodują,  iż  nie  jest  możliwe  zawarcie  umowy  niepodlegającej 

unieważnieniu.  

Odwołujący  wskazał  pierwszą  podstawę  unieważnienia  postępowania  –  odrzucenie 

oferty w oparciu o interpretację Zamawiającego niewyartykułowaną na etapie postępowania. 

Wskazał,  że  w  zawiadomieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  na  stronie  13  w  pkt.  5), 

Zamawiający  doprecyzował  swoje  oczekiwania  co  do  sposobu  wypełnienia  formularza 

„Funkcjonalność  sprzętu”.  Zdaniem  Odwołującego  instrukcja  taka  nie  została  jednak 

przedstawiona przez Zamawiającego w SWZ postępowania, zatem Odwołujący mógł w inny 

sposób  zrozumieć  i  wypełnić    przedmiotowy  formularz.  Czynienie  z  tego  faktu  zarzutu 

Odwołującemu  jest  nieuzasadnione,  a  uznanie,  iż  inne  wypełnienie  Formularza,  niż  było 

nieopisaną  intencją  Zamawiającego,  skutkować  musi  odrzuceniem  oferty,  jest  najdalej 

posuniętą,    nieuzasadnioną,  dolegliwością.  Jeśli  zatem  niewskazaną  w  SWZ  intencją 

Zamawiającego  było  inne  uzupełnienie  formularza,  niż  zrobił  do  Odwołujący,  

a wyartykułowanie tejże intencji Zamawiającego następuje dopiero na etapie Zawiadomienia 

o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu innej, je

st to wada postępowania, której nie 

da  się  usunąć.  Skutkiem  powyższego  powinno  być  unieważnienie  Postępowania,  jako 

obarczonego  niesuwalną  wadą.  Tym  bardziej,  iż  jedyną  przyczyną  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  są  argumenty  Zamawiającego  odnoszące  się  jedynie  do  zaoferowanego 

przez  Odwołującego  sprzętu,  a  w  szczególności,  odnoszące  się  do  wypełnienia  formularza 

„Funkcjonalność  sprzętu”.  Odmienne  rozumienie  nazw  kolumn  w  formularzu,  wynikające  

z  niewskazania  intencji  rozumienia  przez  Zamawiającego  w  SWZ,  nie  może  skutkować 

naruszeniem  konkurencji  i  odrzuceniem  oferty  jednego  z  wykonawców.  A  zatem,  jeżeli 

Zamawiający  nie  dokona  zmiany  swojej  decyzji  w  przedmiocie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  należy  uznać,  że  wskazana  powyżej  okoliczność,  będąca  bezpośrednią 

przyczyną odrzucenia oferty, doprowadziła do obciążenia wykonawcy negatywnymi skutkami 

zaniedbań Zamawiającego i jako taka uzasadnia unieważnienie Postępowania. 

Drugą podstawą unieważnienia postępowania jest żądanie przedmiotowych środków 

dowodowych  w  od

powiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego.  W  ocenie  Odwołującego,  

w  odniesieniu  do  niniejszego  Postępowania,  ocenie  Izby  powinna  zostać  poddana 

zasadność  jego  unieważnienia  na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  (tj.  ze  względu  na 

wadę  uniemożliwiającą  zawarcie  ważnej  umowy).  Zamawiający  bowiem,  wbrew 

jednoznacznie  brzmiącym  przepisom  ustawy,  przewidział,  że  przedmiotowe  środki 

dowodowe  nie  będą  składane  wraz  z  ofertą,  ale  w  odpowiedzi  na  jego  wezwanie  (vide 

rozdział  IV  pkt  2.1.8  SWZ).  Zapisy  te  więc  miały  wpływ  na  treść  ofert  składanych  

w 

postępowaniu.  Jednocześnie,  zapisy  Rozdziału II  pkt  7.1.  i  7.2.  SWZ  mogą  wprowadzać  

w 

błąd  co  do  możliwości  uzupełniania  (bądź  nie)  przedmiotowych  środków  dowodowych.  

W  chwili  obecnej,  poprawienie  lub  wyjaśnienie  tych  postanowień  nie  jest  możliwe. 

Jednocześnie, niejasność co do zasad uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych 

ma decyd

ujące znaczenie dla ważności i skuteczności złożonych w postępowaniu ofert. Na 

konieczność unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy zamawiający przewidział złożenie 

przedmiotowych środków dowodowych na wezwanie (a nie z ofertą) wskazała KIO w wyroku 

z  dnia  20.08.2021  r.,  KIO  1936/21. 

Podsumowując  Odwołujący  wskazał,  że  wadliwa 

dokumentacja  Zamawiającego  w  tym  względzie  miała  charakter  wprowadzającej  w  błąd,  

a  nadto  Zamawiający  postąpił  w  stosunku  do  oferty  Odwołującego  ewidentnie  wbrew 

przyjętym przez siebie zasadom postępowania. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 października 2022 r. oświadczył, 

że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 2, tj. w zakresie niezasadnego podtrzymania 

tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie Przystępującego. W pozostałym zakresie Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  podniósł,  że  przechodząc  do  zarzutu  nr  1  Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający  żądał  złożenia  formularza  funkcjonalności  sprzętu  jednak  nie  precyzując 

wytycznych jego wypełnienia, z czego dalej wywodzi, że wszelkie błędy w jego wypełnieniu 

nie mogą obciążać wykonawcy. Zamawiający nie zgadza się z takim stanowiskiem. Zdaniem 

Zamawiającego, z wzoru formularza stanowiącego załącznik nr 3a jasno wynikało, że należy 

w  pierwszej  kolumnie  podać  opis  oferowanego  przedmiotu  a  w  drugiej  kolumnie  należy 

wskazać  jego  parametry,  które  wykonawca  oferuje.  W  rozdziale  9  (załącznika  numer  1  do 

OPZ)  Zamawiający  wskazał,  że  urządzenia  muszą  być  fabrycznie  nowe  i  spełniać  podane 

parametry  techniczne  (minimalne)  oraz  podał  szczegółowe  opisy  minimalnych  parametrów 

technicznych  dla  każdego  urządzenia.  Podobne  parametry  określił  w  rozdziale  11 

(załącznika numer 1 do OPZ) dla urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego. Wobec tego, 

że  parametry  minimalne  wynikały  z  OPZ,  a  wykonawca  mógł  zaoferować  dowolne 

rozwiązania, Zamawiający pozostawił wypełnienie formularza funkcjonalności (załącznik 3a) 

po stronie wykonawcy. Zadaniem wykonawcy było jedynie podanie opisu urządzenia – tj. co 

oferu

je  oraz  wskazanie  jego  parametrów,  zgodnych  z  minimalnymi,  wymaganymi  w  OPZ. 

Oczywistym  jest  więc,  że  należało  wypełnić  ww.  załącznik  tak,  aby  wynikało  z  niego,  że 

oferowany  sprzęt  spełnia  minimalne  parametry.  Odwołujący  podnosi,  iż  brak  było 

wytycznych, c

o do tego jak wypełnić formularz ale jednocześnie nie określa jak te wytyczne 

miałyby  wyglądać.  Nie  było  celowe  wskazywanie  instrukcji  wypełniania  formularza. 

Zamawiającemu  zależało  na  tym,  aby  jak  najbardziej  dokładnie  opisano  oferowane 

rozwiązania,  czemu  dał  wyraz  przyjmując  taką  konwencję  opisu  oferowanych  rozwiązań. 

Złożony  przez  Odwołującego  załącznik  nr  3a  był  przygotowany  niechlujnie,  poprzez 

przeklejenie  folderów  producentów,  i  poddostawców,  co  sam  wskazał  Odwołujący  

w  odwołaniu,  jak  również  przeklejenie  OPZ  zachowując  1:1  treść  przygotowaną  przez 

Zamawiającego.  Załącznik  ten  przewiduje  w  wielu  miejscach  rozwiązania  alternatywne 

(wariantowe),  jak  np.  „dopuszczony  doświetlacz  zewnętrzny”,  „procesor  o  poborze  energii 

165W lub mniejszym”. Ponadto, oferta zawierała szereg parametrów nie doprecyzowanych: 

np.  „minimum  32  sloty”,  „minimum  2  interfejsy”,  „obudowa  musi  umożliwiać  zastosowanie 

zabezpieczenia fizycznego”, „należy zaoferować licencje…” i.in. 

Zamawiający  podkreślił,  że  mając  na  uwadze  wynikającą  z  orzecznictwa  dyrektywę 

badania  oferty  jako  całego  zbioru  dokumentów  dokonał  takiej  rozszerzonej  oceny.  W  toku 

badania  ofert  Zamawiający  uwzględnił  również  złożone  przez  Odwołującego  wraz  z  ofertą 

przedmiotowe  środki  dowodowe.  Odwołujący  złożył  te  dokumenty  z  własnej  inicjatywy  

i  Zamawiający  nimi  dysponuje.  W  toku  badania  i  oceny  ofert  okazało  się  jednak,  że 

dokumenty te również nie pozwalając na potwierdzenie spełniania ww. wymagań czy wręcz 

potwierdzają niezgodność z treścią SWZ. 

Rozdzielczość kamery w Tabletach – poz. 9.17 i 9.18 OPZ  

Podstawową wadą złożonej oferty, która jednoznacznie wskazuje na konieczność jej 

odrzucenia  jest  nie

spełnianie  wymagania  rozdzielczości  dla  kamery  w  tabletach. 

Zamawiający dokonał w tym zakresie analizy oferty wykonawcy, karty katalogowej i analizy 

własnej. Z karty katalogowej załączonej do oferty wynika jednoznacznie, że kamera przednia 

ma rozdzielczość  13  Mpx  a  kamera  tylna  5  Mpx.  Potwierdzenie  rozdzielczości  znajduje  się 

na  s.  2  ww.  dokumentu.  Złożona  karta,  jest  zgodna  z  ofertą  wykonawcy,  który  również 

potwierdził  ww.  rozdzielczość  zaś  obecnie  usiłuje  sprawić  wrażenie,  że  wskazanie  takiej 

rozdzielczości kamery było omyłką.  

Zdaniem  Zamawiającego  nie  sposób  zgodzić  się  z  taką  argumentacją,  gdyż  skoro 

oferta  wykonawcy  zawiera  deklarację  zgodną  z  kartą  katalogową  producenta  to  nie  było 

podstaw  do  przyjęcia,  iż  doszło  do  omyłki.  Gdyby  Zamawiający  dokonał  poprawy  omyłki  

i zmienił rozdzielczość na 16 Mpx, wówczas byłoby to niezgodne z informacjami ujawnionymi 

przez  producenta.  Co  więcej,  Zamawiający  musiałby  wiedzieć  jaką  rozdzielczość  ma 

faktycznie  ta  kamera,  aby  dokonać  poprawy.  Nie  było  zasadne  przyjęcie,  że  Zamawiający 

wie,  że  rozdzielczość  ta  wynosi  16  Mpx,  czyli  jest  na  minimalnym  wymaganym  przez 

Zamawiającego  poziomie.  Wszelkie  informacje  zgromadzone  w  toku  badania  i  oceny  ofert 

wskazywały, że kamera nie osiąga tego poziomu rozdzielczości. Zupełnie nie zrozumiała jest 

argumentacja odwołania (s. 7), iż wymóg w tym zakresie był nie precyzyjny gdyż urządzenia 

posiadają standardowo 2 kamery. Odwołujący nie miał problemu, aby wskazać w Załączniku 

3a  rozdzielczość  i  dla  przedniej  i  dla  tylnej  kamery,  jednak  dla  żadnej  z  nich  rozdzielczość 

nie spełnia 16 Mpx.  

Zamawiający  uzasadniał,  że  poprawa  omyłek  ma  sanować  nieistotne  błędy  

w  ofertach  polegające  na  ich  niezgodności  z  treścią  SWZ,  ale  nie  może  służyć  do 

wypaczania  oświadczenia  wykonawcy,  jakim  jest  oferta,  poprzez  przypisywanie  fikcyjnych 

parametrów. Faktyczne parametry rozdzielczości wynikały bowiem z karty katalogowej, a co 

za  tym  idzie  Zamawiający  miał  pewność,  że  nie  spełniają  one  wymogów  OPZ,  co 

wskazywało, że nie doszło do jakiejkolwiek omyłki. 

Oświetlacz IR do 150m w kamerze ANPR (BRD) – poz. 11.2.2 OPZ  

Zamawiający  wskazał,  że  w  tym  zakresie  Odwołujący  zdaje  się  nie  dostrzegać 

zasadniczej  przyczyny  odrzucenia  oferty,  a  mianowicie  tego,  że  w  ofercie  nie  został 

wskazany  żaden  dodatkowy  doświetlacz.  Oferta  w  tym  zakresie  stanowiła  jedynie 

przekopiowanie  wymo

gów  OPZ  tj.:  zasięg  150m  (może  być  zewnętrzy).  Wykonawca  nie 

złożył  więc  w  ofercie  jednoznacznej  deklaracji,  że  taki  zewnętrzny  oświetlacz  zaoferuje. 

Ponadto,  Wykonawca  nie  podał  w  załączonym  formularzu  oznaczenia  tego  oświetlacza,  tj. 

jego  opisu  w  lewej  k

olumnie  Załącznika  3a  więc  Zamawiający  nie  mógł  przypuszczać,  że 

będzie  to  urządzenie  zewnętrzne.  Złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  wręcz  potęgują 

wątpliwości,  skoro  wykonawca  wskazał  w  nich  inny  zasięg  oświetlacza  niż  w  ofercie 

(odpowiednio  160m  i  150m)

.  Próba  wprowadzenia  takiego  zewnętrznego  urządzenia  

o większym zasięgu musiała być oceniona jako zmiana treści oferty po terminie jej złożenia. 

Gdyby  Zamawiający  zaakceptował  takie  działanie  wykonawcy  spotkałby  się  z  zarzutami 

innych wykonawców, że narusza zasadę równego traktowania wykonawców. Powyższe było 

tym  bardziej  nie  wiarygodne,  że  ze  złożonej  wraz  z  ofertą  karty  katalogowej  wynikało,  że 

kamera  w  zakresie światła  uzupełniającego  posiada „Mały  dodatek  do tablicy  rejestracyjnej  

w odległości do 30m”. Jednocześnie ani z oferty, ani z żadnego dokumentu przedmiotowego 

załączonego do oferty nie wynikało, aby wykonawca złożył ofertę na dodatkowy oświetlacz. 

W  przedmiotowych  środkach  dowodowych  Wykonawca  nie  zamieścił  karty  katalogowej 

oświetlacza  zewnętrznego.  Powyższe  nie  wynika  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  

z załączonej do wyjaśnień oferty dostawcy. W poz. 6.1-6.7 nie ma bowiem przewidzianego 

żadnego oświetlacza zewnętrznego.  

Niespełnienie wymogu 2 portów USB dla Monitora LCD 50” - poz. 9.15 OPZ  

Odwołujący na s. 15 odwołania wskazuje, że w ofercie brak było nie tylko informacji  

o  media  playerze,  pozwalającym  na  spełnienie  wymogu  2  portów  USB,  ale  również 

informacji o parametrach kabli itd. a mimo to Zamawiający wyciągnął konsekwencje jedynie 

w  zakresie  media  playera.  Jednak,  Odwołujący  pomija,  że  w  zakresie  np.  kabla  HDMI 

Zamawiający  w  ogóle  nie  ustanowił  szczegółowych  wymagań,  stąd  nie  było  potrzeby 

opisywać  tego  elementu  w  ofercie.  Odmiennie  sytuacja  wyglądała  z  portami  USB,  których 

Zamawiający  wymagał  w  ilości  2.  Skoro  monitor  nie  posiada  2  portów,  możliwe  było 

zastosowanie rozwiązania zewnętrznego – media playera. Jednak wiedzę o tym, czy monitor 

będzie wyposażony w takie urządzenie powinien Zamawiający czerpać z oferty. Faktem jest, 

z  czym  nie  polemizuje  Odwołujący,  że  monitor  wskazany  w  ofercie  nie  spełnia  wymogu  2 

portów USB. Odwołujący w ofercie nie podał informacji co do tego, że dodatkowo w związku 

z  tym  oferuje  media  player.  Pierwszą  informację  na  ten  temat  Zamawiający  powziął  

z  wyjaśnień  z  dnia  4.08.2022  r.  Uzupełnienie  przedmiotu  oferty  o  dodatkowe  urządzenia 

należy potraktować jako jej niedozwoloną zmianę, analogicznie jak w punkcie wyżej.  

Również  załączona  do  oferty  dokumentacja  monitora  nie  potwierdzała,  aby  takie 

urządzenie  było  załączone,  jak  również  nie  było  o  tym  mowy  w  załączniku  do  złożonych 

wyjaśnień. Wykonawca nie złożył w ogóle przedmiotowych środków dowodowych dla media 

playera. Na s. 15 odwołania Odwołujący podaje informacje niezgodne z prawdą, tj. że sporny 

parametr  został  spełniony,  o  czym  przede  wszystkim  świadczy  wpisanie  go  przez 

Odwołującego  do  kolumny  "OFEROWANE  parametry”.  Jak  wynika  ze  złożonego  wraz  

z  ofertą  załącznika  nr  3a  wykonawca  podał  tam  jedynie  oznaczenie  monitora  w  kolumnie 

opis  oraz 

wskazał  w  pozycji  3  wyjście:  2xUSB.  Wykonawca  nie  wskazał,  że  monitor  jest 

wyposażony w media player. Powyższe stanowi kolejną przesłankę odrzucenia oferty. 

Wymóg dostarczenia oprogramowania Office dla serwera do obsługi monitoringu dróg (poz. 

9.5 OPZ pkt 10)  

Odwołujący  w  odwołaniu  wskazuje,  że  dla  tej  pozycji,  Zamawiający  w  ogóle  nie 

powinien  odnosić  się  do  kolumny  opis  zawartej  w  formularzu  oferty,  twierdząc,  że  jest  to 

podstawowa  konfiguracja  dostawcy  serwera.  Formularz  oferty  złożony  w  postępowaniu 

stanowi  oświadczenie  własne  wykonawcy  potwierdzające  wolę  zawarcia  umowy  na 

konkretnych  warunkach.  Jeśli  formularz ten  przewiduje wyłącznie  okres próbny,  30-dniowy,  

a nie pełną licencję oprogramowania to w ocenie Zamawiającego rodzi to ryzyko nienależytej 

realizacji umowy. Na etapie odbioru, formularz oferty bowiem, stanowi załącznik do umowy  

i  na  jego  podstawie  Zamawiający  dokonuje  odbioru  przedmiotu  zamówienia.  Wówczas, 

wykonawca na b

azie złożonego formularza mógłby dostarczyć jedynie licencję Office na 30 

dni twierdząc, że jego oferta obejmowała tylko ten okres. Na takie ryzyko Zamawiający nie 

mógł się narazić, a co za tym idzie dokonał odrzucenia oferty z tego powodu. 

Wymóg dotyczący dostarczenia licencji Windows Server tj.: po 150 CALi dla Serwera plików 

głównego i zapasowego (poz. 9.1. pkt 13 i poz. 9.2 pkt 13)  

Zamawiający  wskazał,  że  nie  było  żadnych  wątpliwości,  że  należy  zaoferować  300 

CALi  dla  całego  rozwiązania,  a  więc  150  dla  serwera  głównego  i  150  dla  serwera 

zapasowego, co wynika z odpowiedzi na pytanie z dnia 11.07.2022 r., w której Zamawiający 

ostatecznie  doprecyzował  ilości.  Trudno  było  przyjąć  na  podstawie  oferty,  iż  wykonawca 

zaoferował  150  CALi  dla  serwera  zapasowego  skoro  ani  w  jednej  ani  w  drugiej  kolumnie 

brak  było  takiej  informacji.  Zamawiający  w  tym  zakresie  nie  mógł  ocenić  pozytywnie 

skopiowanego do formularza opisu z poz. 9.2 pkt 13 OPZ. Wykonawca wskazał jedynie, że: 

„Windows Server 2022 Standard (licencja musi zostać dobrana tak, aby przy zastosowanych 

procesorach,  możliwe  było  uruchomienie  minimum  4  maszyn  wirtualnych).  Na  całe 

proponowane rozwiązanie należy  dostarczyć:  150 licencji  Windows  Server  2022/2019  User 

CALs oraz nośnik do downgrade-u do wersji Windows Server 2019 Standard”. 

Zdaniem  Zamawiającego  nie  stanowi  oświadczenia  woli  wykonawcy  w  przedmiocie 

dostarczenia  licencji  sformułowanie,  że  na  całe  rozwiązanie  należy  dostarczyć  określoną 

ilość  licencji.  Określenie  to  nie  ma  bowiem  charakteru  zobowiązującego,  i  analogicznie  jak  

w  przypadku  poprzedniego  zarzutu  na  etapie  realizacji  zamówienia  wykonawca  mógłby 

polemizować  z  żądaniem  spełnienia  tego  wymogu  skoro  w  ofercie  nie  zobowiązał  się  do 

zaoferowania konkretnej licencji podając nazwę i ilość. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 126 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wskazał, że 

dokonał  weryfikacji  przedmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  przez  wykonawcę 

wraz  z  ofertą.  Podkreślał,  że  skoro  wykonawca  zdecydował  się,  choćby  odmiennie  od 

wymogów  SWZ  złożyć  przedmiotowe  środki  dowodowe  wraz  z  ofertą  to  wszelkie 

konsekwencje  negatywnej  oceny  tych  dokumentów  obciążają  wykonawcę.  Sam  fakt 

możliwości  żądania  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  dopiero  na  skutek 

wezwania  jest  w  doktrynie  dyskutowany. 

Jednak  skoro  wykonawca  zdecydował  się  ofertę 

wzbogacić o te środki to Zamawiający uwzględnił ich treść w toku badania i oceny ofert.  

Zamawiający  uzasadniał,  że  nawet  jeśli  uznać,  że  zgodnie  z  art.  107  ustawy  Pzp 

Zamawiający  powinien  był  żądać  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  wraz  

z  ofertą  to  należy  przyjąć,  że  ewentualne  zarzuty  powinny  być  podnoszone  na  etapie 

publikacji  SWZ 

a  obecnie  są  spóźnione.  Odwołujący  podnosi  również  naruszenie  art.  126 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Z  kolei  w  tym  zakresie  nie  sposób  uznać  możliwość  wezwania 

wykonawcy  do  uzupełnienia  z  dwóch  powodów.  Po  pierwsze,  jak  wskazywano  powyżej 

wykonawca  z  własnej  woli  owe  dokumenty  złożył,  licząc  się  z  konsekwencjami.  Po  drugie  

w  Roz.  II  pkt  7.1  Zamawiający  wskazał,  że  nie  dopuszcza  możliwości  uzupełnienia  w  tym 

zakresie. Co więcej w Roz. IV pkt 2 Zamawiający wskazał, że wezwie w trybie art. 126 ust. 1 

do złożenia m.in. przedmiotowych środków dowodowych wykonawcę, którego oferta została 

najwyżej  oceniona.  Z  powodu  licznych  wad  oferty  Odwołującego  Zamawiający  nie  dokonał 

oceny  tej  oferty  jako  najwyżej  ocenionej,  a  co  za  tym  idzie,  nawet  uznając,  że  byłoby  to 

możliwe, nie miał podstaw do wezwania. 

W  przedmiocie  zarzutu  naruszenia 

art.  16  i  223  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający 

wskazał, iż forma wezwania wykonawcy do wyjaśnień jest kwestią wtórną w obliczu faktu, że 

Odwołujący  sporządził  formularz  oferty  w  sposób  nieprawidłowy.  Żadne  wezwanie,  choćby 

najbardziej  precyzyjne  nie  mogłoby  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  wykonawca  miałby 

prawo  uzupełnić  ofertę  o  określone  treści,  np.  o  uzupełnienie  informacji  o  ilość  licencji 

Windows Server Cal, czy informacji o licencji Office, czy 

też informacji o media playerze, dla 

spełnienia  wymagania  2  portów  USB.  Również  treść  wezwania  nie  mogła  wpłynąć  na 

możliwość  ewentualnej  poprawy  formularza  w  zakresie  zbyt  niskiej  rozdzielczości  kamery. 

Odwołujący  nie  polemizuje  de  facto  z  tym,  co  było  podstawą  odrzucenia,  a  więc  braku 

konkretyzacji  parametrów  w  formularzu,  lecz  podejmuje  zarzuty  co  do  wezwania  do 

wyjaśnień skierowanego w toku badania i oceny ofert. Zamawiający zwrócił uwagę, że gdyby 

formularz  oferty  był  sporządzony  poprzez  podanie  konkretnych  informacji,  a  nie 

skopiowanego  OPZ,  wówczas  pytania  Zamawiającego  mogłyby  być  bardziej  precyzyjne, 

albo w ogóle nie byłyby wystosowane. Natomiast w toku badania oferty Zamawiający musiał 

poradzić  sobie  z  oceną  tego  dokumenty  (załącznika  3a),  który  wykonawca  sporządził  jako 

konglomerat wielu różnych informacji, pochodzących jak sam wskazał z ofert poddostawców, 

konfiguratorów oraz wymogów skopiowanych 1:1 z OPZ. Jednak nawet dokładając należytej 

staranności  Zamawiającego,  odkodowanie  dokumentu  ujawniło  istotne  jego  wady, 

przejawiające się we wskazanych wyżej niezgodnościach treści oferty z treścią SWZ. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  unieważnienia  postępowania  Zamawiający 

przywołał  brzmienie  art.  107  ustawy  Pzp  oraz  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp.  Uzasadniał,  że 

p

owiązanie  przepisu  właściwego  dla  środków  przedmiotowych  z  przepisem  właściwym  dla 

środków  podmiotowych  nie  jest  w  ocenie  Zamawiającego  uzasadnione,  gdyż  regulacje  te 

dotyczą  dwóch  niezależnych  sfer.  Faktem  jest,  że  Zamawiający  żądał  złożenia 

pr

zedmiotowych  środków  dowodowych  dopiero  na  wezwanie  przed  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej  jednak  oczekiwanie  takie  nie  stanowi  wady  uniemożliwiającej  zawarcie 

ważnej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Przesłanki  nieważności  umowy  są 

sformułowane  w  art.  457  ust.  1  ustawy  Pzp,  natomiast  żadna  z  pięciu  wymienionych  tam 

przesłanek nie referuje to sytuacji zaistniałej w postępowaniu, co wskazuje, że unieważnienie 

na podstawie art. 255 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp byłoby bezpodstawne. Zamawiający nie może 

dokon

ać  unieważnienia  postępowania  bez  zaistnienia  ustawowych  przesłanek,  gdyż 

stanowiłoby to naruszenie dyscypliny finansów publicznych.  

Co  więcej,  ewentualne  naruszenie  art.  107  ustawy  Pzp  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący 

złożył  te  przedmiotowe  środki  wraz  z  ofertą  i  nie  było  możliwości  ich  uzupełnienia 

stanowiłoby  w  ocenie  Zamawiającego  jedynie  naruszenie  formalne,  gdyż  nie  sposób 

wskazać jego wpływu na wynik postępowania. 

Zamawiający  wskazał,  iż  Odwołujący  powołuje  się  na  naruszenie  art.  107  i  art.  126 

ust. 1 ustawy Pzp, natomiast w uzasadnieniu swojego wniosku na s. 29 odwołania przytacza 

również  inne  okoliczności,  w  jego  ocenie  determinujące  zaistnienie  wady  postępowania. 

Zamawiający  stwierdził,  że  niewskazanie  dla  tych  okoliczności  podstawy  prawnej  oznacza, 

że  Zamawiający  de  facto  nie  dopuścił  się  w  ogóle  naruszenia  przepisów  ustawy,  co  tym 

bardziej  nie  może  prowadzić  do  stwierdzenia  wady  kwalifikowanej  postępowania.  

Z  ostrożności  procesowej  jednak  Zamawiający  wskazał,  co  następuje.  Zdaniem 

Odwołującego, Zamawiający na etapie wyboru oferty doprecyzował swoje oczekiwania co do 

sposobu wypełnienia formularza  poprzez  wskazanie,  że  wykonawca miał  podać  precyzyjne 

parametry.  Skoro  kolumna  załącznika  nr  3a  była  opisana  jako  oferowane  parametry 

minimalne trudno było na etapie składania ofert uznać, że nie chodzi o podanie precyzyjnych 

danych.  Charakter  tego  dokumentu  wskazuje,  że  jego  celem  było  udowodnienie 

Zamawiającemu,  że  wykonawca  spełnia  określone  wymagania  SWZ.  Jedynie  podanie 

precyzyjnych wartości pozwalało na jakąkolwiek ocenę oferty, a dalej na uznanie, że spełnia 

ona wymagania SWZ. Nie logiczne i niezgodne z zasadami doświadczenia życiowego byłoby 

żądanie  złożenia  formularza  technicznego,  który  można  złożyć  poprzez  zestawienie 

informacji  ogólnych,  nie  służących  ocenie  oferty.    W  ocenie  Zamawiającego,  nie  była  więc 

niezbędna żadna instrukcja, o której pisze Odwołujący na s. 29 odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia DESIGNERS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

oraz 

Lehmann  +  Partner  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Koninie  [dalej  „Przystępujący”] 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu  wraz  ze  zmianami,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  

z  załącznikami  oraz  wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  Odwołującego  wraz  

z  wyjaśnieniami,  wezwania  kierowane  do  Odwołującego  oraz  zawiadomienie  o  odrzuceniu 

oferty Odwołującego.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika  z

łożone  ustnie  i  pisemnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  14 

października  2022  r.,  w  tym  odpowiedź  na  odwołanie  oraz  pismo  procesowe 

Przystępującego z dnia 13 października 2022 r. 

Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego w toku 

rozprawy, tj. kartę katalogową doświetlacza oraz kartę katalogową tabletu RTK i bez RTK. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  rozdziałem  II  pkt  7  SWZ:  Informacja  o  przedmiotowych  środkach 

dowodowych 

Zamawiający  nie  przewiduje  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych, jeżeli Wykonawca ich nie złożył bądź złożone przedmiotowe środki dowodowe 

są niekompletne. 

7.2.  Uzupełnienia  nie  stosuje  się,  jeżeli  pomimo  złożenia  przedmiotowego  środka 

dowodowego  oferta 

podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą  przesłanki  unieważnienia 

postępowania. 

7.3.  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

przedmiotowych środków dowodowych. 

7.4. Zamawiający wymaga przedmiotowych środków dowodowych dla: 

urządzeń wyspecyfikowanych w załączniku nr 3a do SWZ w postaci: 

kart katalogowych urządzeń 

7.4.2.  urządzeń  wyspecyfikowanych  w  załączniku  nr  1  do  SWZ  w  rozdziale  9  

w postaci: 

certyfikatów (jeśli wymagane) 

oświadczeń gwarancyjnych (jeśli wymagane). 

W 

rozdziale IV pkt 2 SWZ, Zamawiający wskazał oświadczenia i dokumenty składane 

na  wezwanie.  Stosownie  do  punktu  2.1.8  SWZ,  zgodnie  z  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni, 

aktualnych  na  dzień  złożenia  następujących  podmiotowych  środków  dowodowych: 

przedmiotowe środki dowodowe zgodnie z rozdziałem II sekcja 7 SWZ.  

W dniu 20 lipca 2022 r. upłynął termin składania ofert. Oferty złożyli Odwołujący oraz 

Przystępujący.  

W dniu 20 września 2022 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi na niezgodność jej treści z warunkami zamówienia 

określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  1  do  SWZ)  w  zakresie 

parametrów  zaoferowanego  rozwiązania  w  zakresie  pozycji  „Tablet  RTK  (Android)  

z zewnętrzną tyczką”, „Tablet (Android) bez RTK”, „Kamera ANPR (BRD)”, „Monitor LCD 50” 

do  pomieszczenia  monitorin

gu”,  „Serwer  do  obsługi  monitoringu  dróg”,  „Laptop  ze  stacją 

dokującą” oraz „Serwer plików zapasowy”.  

Zamawiający  na  podstawie  analizy  treści  oferty  Wykonawcy,  tj.  formularza 

„Funkcjonalność  sprzętu”  powziął  wątpliwości  co  do  zgodności  jej  treści  z  warunkami 

zamówienia  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  1  do  SWZ)  

w zakresie następujących pozycji: 

w  odniesieniu do  pozycji  „Tablet  RTK  (Android)  z  zewnętrzną  tyczką” oraz  „Tablet 

(Android) bez RTK”: 

W  przypadku  pozycji  „Tablet  RTK  (Android)  z  zewnętrzną  tyczką”  Zamawiający 

wymagał w pkt 9.17 ppkt 7 opisu przedmiotu zamówienia zapewnienia parametru – Kamera 

– 16 Mpx. Również w przypadku pozycji „Tablet (Android) bez RTK” Zamawiający wymagał 

w pkt 9.18 ppkt 7 opisu przedmiotu zamówienia zapewnienia parametru – Kamera – 16 Mpx. 

Tymczasem  Wykonawca  w  ramach  formularza  „Funkcjonalność  sprzętu”  w  kolumnie 

„Oferowane parametry” w odniesieniu do ww. pozycji wskazał, iż oferuje kamerę – przednia 

13 Mpx, tylna 5 Mpx. 

w odniesieniu do pozycji „Kamera ANPR (BRD)”: 

W  przypadku  pozycji  „Kamera  ANPR  (BRD)”  Zamawiający  wymagał  w  pkt  11.2.2. 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  aby  oferowane  rozwiązanie  spełniało  m.in.  parametr 

dotyczący  oświetlenia  IR-zasięg  150  m,  przy  czym  Zamawiający  dopuścił  możliwość,  aby 

oświetlacz  IR  był  zewnętrzny.  Wykonawca  zgodnie  z  informacjami  podanymi  w  formularzu 

„Funkcjonalność sprzętu” w kolumnie „Opis” zaoferował kamerę HIK VISION ids – TCV900-

BI. Natomiast w kolumnie  „Oferowane parametry” Wykonawca podał, że oferują „oświetlacz 

IR: zasięg 150 m (może być zewnętrzny)”. Z informacji dostępnych Zamawiającemu wynika, 

iż  sama  kamera  HIK  VISION  ids  –  TCV900-BI  nie  zapewnia  realizacji  parametru 

dotyczącego  oświetlacza  IR  o  zasięgu  150  m,  a  co  za  tym  idzie,  że  w  przypadku 

zaoferowania  kamery  HIK  VISION  ids 

–  TCV900-BI  konieczne  było  zaoferowanie 

jednocześnie  oświetlacza  IR  zewnętrznego.  Tymczasem  w  przypadku  pozycji  „Kamera 

ANPR  (BRD)”  z  kolumny  „Opis”  formularza  „Funkcjonalność  sprzętu”  złożonego  przez 

wykonawcę  wynika,  że  nie  zaoferował  on  oświetlacza  IR  zewnętrznego.  Wykonawca  nie 

podał  w  kolumnie  „Opis”  oznaczenia  zewnętrznego  oświetlacza  IR,  a  jedynie  oznaczenie 

oferowanej kamery HIK VISION ids 

– TCV900-BI. 

w odniesieniu do pozycji „Monitor LCD 50” do pomieszczenia monitoringu”: 

Zamawiający  wymagał  w  pkt  9.15  ppkt  2  opisu  przedmiotu  zamówienia,  aby 

oferowane 

rozwiązanie w pozycji „Monitor LCD 50” do pomieszczenia monitoringu” spełniało 

parametr  wyjścia  min.  2  HDMI,  2  x  USB,  LAN,  HDMI  2.0.  Wykonawca  zgodnie  

z 

informacjami  podanymi  w  formularzu  „Funkcjonalność  sprzętu”  w  kolumnie  „Opis” 

zaoferował monitor LG 50UR640S. Z informacji dostępnych Zamawiającemu wynika, iż sam 

monitor LG 50UR640S nie zapewnia realizacji parametru 

wyjścia 2x USB, a co za tym idzie, 

że  w  przypadku  zaoferowania  ww.  monitora  konieczne  było  zaoferowanie  jednocześnie 

zewnętrznego  media  playera.  Tymczasem  w  przypadku  pozycji  „Monitor  LCD  50”  do 

pomieszczenia  monitoringu”  z  kolumny  „Opis”  formularza  „Funkcjonalność  sprzętu” 

złożonego  przez  Wykonawcę  wynika,  że  nie  zaoferował  on  zewnętrznego  media  playera. 

Wykonawca nie podał w kolumnie „Opis” oznaczenia zewnętrznego media playera, a jedynie 

oznaczenie oferowanego monitora LG 50UR640S. 

w  odniesieniu  do  pozycji  „Serwer  do  obsługi  monitoringu  dróg”  oraz  „Laptop  ze 

stacją dokującą”: 

Zamawiający  w  pkt  9.5  ppkt  10  opisu  przedmiotu  zamówienia  wymagał,  aby  

w  ramach  pozycji  „Serwer  do  obsługi  monitoringu  dróg”  zaoferowano  dodatkowe 

oprogramowanie 

– pakiet Microsoft Office Home & Business 2021 PL. Wykonawca zgodnie  

z  informacjami  podanymi  w  formularzu  „Funkcjonalność  sprzętu”  w  kolumnie  „Opis” 

zaoferował pakiet Microsoft Office w 30-dniowej wersji próbnej wykluczającej licencje pakietu 

Office.  Natomiast  z  kolumny  „Oferowane  parametry”  wynikało,  iż  Wykonawca  zaoferował 

pakiet Microsoft Office Home & Business 2021 PL. 

Jednocześnie  Zamawiający  w  pkt  9.11  ppkt  12  opisu  przedmiotu  zamówienia 

wymagał,  aby  w  ramach  pozycji  „Laptop  ze  stacją  dokującą”  zaoferowano  dodatkowe 

oprogramowanie 

– pakiet Microsoft Office Home & Business 2021 PL. Wykonawca zgodnie  

z  informacjami  podanymi  w  formularzu  „Funkcjonalność  sprzętu”  w  kolumnie  „Opis” 

zaoferował pakiet Microsoft Office w 30-dniowej wersji próbnej wykluczającej licencje pakietu 

Office.  Natomiast  z  kolumny  „Oferowane  parametry”  wynikało,  iż  Wykonawca  zaoferował 

pakiet Microsoft Office Home & Business 2021 PL. 

- w odniesieniu do pozycj

i „Serwer plików zapasowy”: 

W  przypadku  pozycji  „Serwer  plików  główny”  Zamawiający  w  pkt  9.1  ppkt  13  Opisu 

przedmiotu zamówienia wymagał zaoferowania m.in. 150 licencji Windows Server 2022/2019 

User  CALs

.  Analogiczny  wymóg  Zamawiający  sformułował  w  przypadku  pozycji  „Serwer 

plików  zapasowy”  w  pkt  9.2  ppkt  13  Opisu  przedmiotu  zamówienia.  Zatem  łącznie 

Zamawiający  wymagał  zaoferowania  300  licencji  Windows  Server  2022/2019  User  CALs. 

Wykonawca  w  odniesieniu  do  pozycji  „Serwer  plików  główny”  podał  w  formularzu 

„Funkcjonalność sprzętu” w kolumnie „Opis” wpierw informację, iż przedmiotem oferty jest „1 

Windows  Server  2022  Standard,  16  rdzeni,  F

I,  bez  nośnika,  bez  licencji  CAL,  wersja 

wielojęzyczna”.  Niemniej  jednocześnie  w  ramach  kolumny  „Opis”  podał,  iż  przedmiotem 

oferty  jest  „3  50-pack  of  Windows  Server  2022/2019  User  CALs  (Standard  or  Datacenter). 

Ponadto zakresie pozycji „Serwer plików główny” w ramach kolumny „Oferowane parametry” 

Wykonawca  podał,  iż  „na  całe  proponowane  rozwiązanie  należy  dostarczyć:  150  licencji 

Windows  Server  2022/2019  User  CALs  oraz  nośnik  do  downgrade-u  do  wersji  Windows 

Server 2019 Standard”.  

Z  kolei  w  przypadku  pozy

cji  „Serwer  plików  zapasowy”  Wykonawca  podał  

w formularzu „Funkcjonalność sprzętu” w kolumnie „Opis” informację, że przedmiotem oferty 

jest „1 Windows Server 2022 Standard, 16 rdzeni, FI, bez nośnika, bez licencji CAL, wersja 

wielojęzyczna”.  Natomiast  odmiennie  niż  w  przypadku  pozycji  „Serwer  plików  główny”  

w ramach pozycji „Serwer plików zapasowy” Wykonawca nie wskazał równolegle w kolumnie 

„Opis”,  iż  przedmiotem  oferty  jest  „3  50-pack  of  Windows  Server  2022/2019  User  CALs 

(Standard  or  Datacenter)”.  Jednocześnie  w  przypadku  pozycji  „Serwer  plików  zapasowy”  

w  ramach  kolumny  „Oferowane  parametry”  Wykonawca  podał,  iż  „na  całe  proponowane 

rozwiązanie  należy  dostarczyć:  150  licencji  Windows  Server  2022/2019  User  CALs  oraz 

nośnik do downgrade-u do wersji Windows Server 2019 Standard”. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  pismem  z  dnia  29.07.2022  r.  wezwał 

Wykonawcę  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie 

rozbieżności  między  parametrami  wymaganymi  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  

a  parametrami  zaoferowanymi  przez  Wykonawcę  w  ramach  formularza  „Funkcjonalność 

sprzętu”  w  zakresie  pozycji:  „Tablet  RTK  (Android)  z  zewnętrzną  tyczką”,  „Tablet  (Android) 

bez  RTK”,  „Kamera  ANPR  (BRD)”,  „Monitor  LCD  50”  do  pomieszczenia  monitoringu”, 

„Serwer  do  obsługi  monitoringu  dróg”,  „Laptop  ze  stacją  dokującą”  oraz  „Serwer  plików 

zapasowy”. 

Wykonawca w wyjaśnieniach treści oferty z dnia 4 sierpnia 2022 r. wskazał: 

w  odniesieniu do  pozycji  „Tablet  RTK  (Android)  z  zewnętrzną  tyczką” oraz  „Tablet 

(Androi

d) bez RTK”: 

Wykonawca wskazał, że w ramach Opisu przedmiotu zamówienia w pkt 9.17 Tablet 

RTK  i  9.18  Tablet  bez  RTK  określono  warunki  pracy:  IP67,  wytrzymałość  na  upadki  

z  wysokości  minimum  1,2  m  według  MIL-STD-810G,  czas  pracy  na  baterii  12  godzin. 

Jedn

ocześnie wskazał, że zaoferowany sprzęt spełnia wymagane parametry. Na dowód tego 

załączył oświadczenie producenta wraz z tłumaczeniem na język polski. 

w odniesieniu do pozycji „Kamera ANPR (BRD)”: 

Wykonawca  podniósł,  iż  zaoferował  kamerę  HIK  VISION  iDS  —  TCV900-Bl  wraz  

z opcjonalnym wyposażeniem. Dalej wskazał, że zaoferowany zestaw spełnia wymogi Opisu 

przedmiotu  zamówienia,  co  zostało  zadeklarowane  w  kolumnie  „Oferowane  parametry”  

w  formularzu  „Funkcjonalność  sprzętu”.  Dodał,  że  wraz  z  kamerą  w  zestawie  dostarczony 

zostanie doświetlacz IR o zasięgu 160m. 

w odniesieniu do pozycji „Monitor LCD 50” do pomieszczenia monitoringu”: 

Wykonawca  wskazał,  że  na  pełne  rozwiązanie  składa  się  monitor  LCD  50”  do 

pomieszczenia monitoringu wraz z kartą graficzną do połączenia ich w ścianę wizyjną. Dalej 

wyjaśnił,  że  w  ofercie  zaoferował  monitor  LG  50UR640S,  a  pełna  konfiguracja 

dostarczonych  produktów  zawiera  wszystkie  parametry  które  przedstawił  w  kolumnie 

„Oferowane  parametry”  w  formularzu  „Funkcjonalność  sprzętu”.  Dodał,  że  w  zestawie 

dołączy  wymagane  przewody,  stelaż  umożliwiający  montaż  na  ścianie  w  układzie  2x2 

monitory,  a  nadto  media  player,  który  umożliwi  korzystanie  z  drugiego  portu  USB, 

wymaganego przez Zamawiającego. 

w  odniesieniu  do  pozycji  „Serwer  do  obsługi  monitoringu  dróg”  oraz  „Laptop  ze 

stacją dokującą”: 

Wykonawca podniósł, iż kolumna „Opis” formularza „Funkcjonalność sprzętu” zawiera 

wyłącznie  konfigurację  bazową  oferowanego  sprzętu,  zaś  wskazanie  do  których  referuje 

Zamawiający  stanowi  opis  z  konfiguratora  producenta.  Dalej  wskazał,  że  w  kolumnie 

„Oferowane  parametry”  zaznaczono  oferowane  licencje  Microsoft  Office,  zaś  element  

w  kolumnie  „Opis”  odnosi  się  wyłącznie  do  licencji  zainstalowanych  z  poziomu  fabryki, 

wgranych  przez  producenta.  Dod

ał,  że  ponieważ  zamierza  dokonać  zakupu  tychże  licencji  

z  innego  źródła  -  ich  obecność  nie  została  zaznaczona  w  kolumnie  „Opis”.  Podkreślił,  że  

w  ramach  wyceny  laptopów  ze  stacją  dokującą  dokonano  również  wyceny  pełnej  

i  nieograniczonej  licencji  Pakietu  Microsoft  Office  Home  &  Business  2021  PL,  zgodnie  

z  wymaganiami  Zamawiającego  przedstawionymi  w  SWZ,  czego  wyraz  znajduje  się  

w kolumnie „Oferowane parametry”. 

w odniesieniu do pozycji „Serwer plików zapasowy”: 

Wykonawca  podniósł,  iż  kolumna  „Opis”  przedstawia  opis  głównego  elementu,  co 

przyjął  jako  konfigurację  bazową  dla  zaoferowanego  sprzętu,  składającego  się  na  element 

oferty (na  potrzeby  korzystania z  konfiguratorów  sprzętowych  producentów  i  dystrybutorów 

ha

rdware'u  oraz  software'u).  Dodał,  że  w  kolumnie  „Oferowane  parametry”  zawarł 

potwierdzenie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego w SWZ i zaoferowanych przez 

Wykonawcę  parametrów,  które  zostaną  dostarczone  w  ramach  realizacji  zamówienia  

w oparciu o kon

figurację bazową, którą przedstawił w kolumnie „Opis”. Ponadto wskazał, że 

w  treści  SWZ  ani  w  treści  samego  załącznika  nr  3a  do  SWZ  nie  zawarto  dokładnych 

instrukcji  dotyczących  sposobu  wypełnienia  formularza,  a  tym  samym  Zamawiający  nie 

wskazał  wprost,  że  jego  wymogiem  jest,  aby  opis  był  dokładną  konfiguracją  sprzętu  co  do 

każdej  pozycji.  Podniósł,  iż  w  jego  ocenie  poprawnym  sposobem  wypełnienia  formularza 

„Funkcjonalność  sprzętu”  byłoby  również  lakoniczne  opisanie  oferowanych  komponentów 

zamówienia,  wskazując  np.,  że  wykonawca  oferuje  „serwer  plików  głównych”  i  dokładne 

wskazanie  komponentów  w  kolumnie  „Oferowane  paramenty”.  Wskazał,  że  przyjął,  że  

w  kolumnie „Opis”  wskaże ogólne  nazwy  modeli  zaoferowanego towarów  lub  jego bazowe 

konfiguracje, które są możliwe do wyeksportowania z dostępnych narzędzi udostępnianych 

przez producentów. Wyjaśnił, że te bazowe konfiguracje nie zawierają niektórych informacji 

szczegółowych  wynikających  z  ograniczeń  samego  konfiguratora  bądź  też  ewentualnych 

rabatów i upustów dedykowanych bezpośrednio Wykonawcy lub też jego podwykonawcom 

ze względu na ogólny wolumen zamawianego sprzętu, jak np. niektóre licencje. Podkreślił, 

że  oferuje  sprzęt  (hardware  i  software),  którego  parametry  zostały  wskazane  w  kolumnie 

„Oferowane  parametry"  i  które  w  całości  spełniają  określone  przez  Zamawiającego 

wymagania. 

Odnosząc się do powyższego Zamawiający wskazał, iż: 

w  odniesieniu do  pozycji  „Tablet  RTK  (Android)  z  zewnętrzną  tyczką” oraz  „Tablet 

(Android) bez RTK”: 

Wykonawca  w  ramach  wyjaśnień  nie  odniósł  się  do  rozbieżności  między 

wymaganiem, aby kamera spełniała parametr 16 Mpx, a zaoferowanym parametrem kamera 

-  przednia  13Mpx,  tylna  -  5Mpx. 

Mając  względzie  powyższe  treść  oferty  Wykonawcy 

pozostaje  sprzeczna  z  wym

ogami  określonymi  w  pkt  9.17  ppkt  7  Opisu  przedmiotu 

zamówienia oraz pkt 9.18 ppkt 7 Opisu przedmiotu zamówienia parametru i z tego względu 

Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

w odniesieniu do pozycji „Kamera ANPR (BRD)”: 

Wbrew  wyjaśnieniom  treści  oferty  z  dnia  04.08.2022  r.  -  z  oferty,  tj.  formularza 

„Funkcjonalność sprzętu”  nie  wynika,  aby Wykonawca zaoferował kamerę HIK  VISION  iDS 

—  TCV900-Bl  wraz  z  opcjonalnym  wyposażeniem.  Wykonawca  ani  w  kolumnie  „Opis”  ani  

w  kolumnie  „Oferowane  parametry”  nie  wskazał,  iż  oferuje  opcjonalne  wyposażenie. 

Wykonawca nie podał tam  oznaczenia zewnętrznego  oświetlacza IR,  a  jedynie oznaczenie 

oferowanej  kamery  HIK  VISION  DS  -  TCV900-Bl.  Twierdzenia  Wykonawcy  o  zaoferowaniu 

kamery  HIK  VISION  iDS  - 

TCV900BI  wraz  z  opcjonalnym  wyposażeniem  oraz  

o  dostarczeniu  w  zestawie  oświetlacza  IR  o  zasięgu  160m  (a  nie  150  m  jak  wskazano  

w ofercie) - 

należy zakwalifikować jako próbę zmiany treści oferty po terminie składania ofert, 

co  po

zostaje  niedopuszczalne  w  świetle  przepisu  art.  223  ust.  1  zd.  2  Pzp.  W  związku  

z  powyższym  treść  oferty  Wykonawcy  pozostaje  sprzeczna  z  wymogami  określonymi  

w  pkt  11.2.2.  Opisu  przedmiotu  zamówienia  i  z  tego  względu  Zamawiający  odrzuca  ofertę 

Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

w odniesieniu do pozycji „Monitor LCD 50” do pomieszczenia monitoringu”: 

Wbrew  wyjaśnieniom  treści  oferty  z  dnia  04.08.2022  r.  -  z  oferty,  tj.  formularza 

„Funkcjonalność sprzętu” nie wynika, że Wykonawca dostarczy media player, który umożliwi 

korzystanie  z  drugiego  portu  USB,  wymaganego  przez  Zamawiającego.  Wykonawca  ani  

w kolumnie „Opis” ani w kolumnie „Oferowane parametry” nie wskazał, iż oferuje opcjonalne 

wyposażenie. Wykonawca nie podał tam oznaczenia zewnętrznego media playera, a jedynie 

oznaczenie oferowanego monitora LG 50UR640S. Twierdzenia Wykonawcy o zaoferowaniu 

monitora LG 50UR640S wraz z media playerem, który umożliwi korzystanie z drugiego portu 

USB, wymaganego przez Zamawiającego  - należy zakwalifikować jako próbę zmiany treści 

oferty po terminie składania ofert, co pozostaje niedopuszczalne w świetle przepisu art. 223 

ust.  1  zd.  2  ustawy  Pzp. 

Treść  oferty  Wykonawcy  pozostaje  w  tym  zakresie  sprzeczna  z 

wymogami  o

kreślonymi  w  pkt  9.15  ppkt  2  Opisu  przedmiotu  zamówienia  i  z  tego  względu 

Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

-  w 

odniesieniu do pozycji „Serwer do obsługi monitoringu dróg” oraz „Laptop ze 

stacją dokującą”: 

Treść  oferty  Wykonawcy,  tj.  formularza  „Funkcjonalność  sprzętu”  w  zakresie 

zaoferowania  Pakietu Microsoft Office  Home  &  Business  2021  PL  - 

pozostaje wewnętrznie 

sprzeczna. 

Z jednej strony Wykonawca w kolumnie „Opis” zaoferował pakiet Microsoft Office 

w 30-

dniowej wersji próbnej wykluczającej licencje pakietu Office, natomiast z drugiej strony 

z kolumny „Oferowane parametry” wynika, iż Wykonawca zaoferował pakiet Microsoft Office 

Home & Business 2021 PL. Opisana powyżej sprzeczność w treści oferty powoduje, iż nie 

jest  możliwe  określenie czy  zakresem  oferty  Wykonawcy  (a  w  przypadku  zawarcia  umowy  

o  zamówienie  zakresem  świadczenia  Wykonawcy)  objęta  będzie  wymagana  przez 

Zamawiającego dostawa Pakietu Microsoft Office Home & Business 2021 PL. Jednocześnie 

należy mieć na względzie, że Zamawiający, w przypadku wyboru oferty Wykonawcy, zawrze 

umowę  o  zamówienie  z  Wykonawcą,  a  nie  z  podmiotem  trzecim  będącym  dostawcą 

Wykonawcy  w  zakresie  rozwiązania  zaoferowanego  Zamawiającemu  w  niniejszym 

postępowaniu  przez  Wykonawcę.  Z  tego  względu  bez  znaczenia  pozostaje  okoliczność,  iż 

ofertą dostawcy dla Wykonawcy objęto Pakiet Microsoft Office Home & Business 2021 PL. 

Treść  oferty  dostawcy  złożonej  Wykonawcy  nie  uchyla  sprzeczności  wynikającej  z  treści 

oferty  Wykonawcy  złażonej  Zamawiającemu  w  ramach  niniejszego  postępowania.  

W  związku  z  powyższym  treść  oferty  Wykonawcy  pozostaje  sprzeczna  z  wymogami 

określonymi  w  pkt  9.5  ppkt  10  Opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  pkt  9.11  ppkt  12  Opisu 

przedmiotu  zamówienia  i  z  tego  względu  Zamawiający  odrzuca  ofertę  Wykonawcy  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

w odniesieniu do pozycji „Serwer plików zapasowy”: 

Treść  oferty  Wykonawcy,  tj.  formularza  „Funkcjonalność  sprzętu”  w  ramach  pozycji 

„Serwer plików zapasowy” w zakresie zaoferowania licencji Windows Server 2022/2019 User 

CALs”  -  pozostaje  wewnętrznie  sprzeczna.  Z  jednej  strony  Wykonawca  w  kolumnie  „Opis” 

ws

kazał,  iż  przedmiotem  oferty  jest  „1  Windows  Server  2022  Standard,  16  rdzeni,  FI,  bez 

nośnika,  bez  licencji  CAL,  wersja  wielojęzyczna”,  natomiast  z  drugiej  strony  w  ramach 

kolumny 

„Oferowane parametry” Wykonawca wskazał, iż „na całe proponowane rozwiązanie 

należy  dostarczyć:  150  licencji  Windows  Server  2022/2019  User  CALs  oraz  nośnik  do 

downgrade-

u  do  wersji  Windows  Server  2019  Standard”.  Opisana  powyżej  sprzeczność  

w  treści  oferty  powoduje,  iż  nie  jest  możliwe  określenie  czy  zakresem  oferty  Wykonawcy  

(a 

w przypadku zawarcia umowy o zamówienie zakresem świadczenia Wykonawcy) objęta 

będzie  wymagana  przez  Zamawiającego  w  ramach  pozycji  „Serwer  plików  zapasowy” 

dostawa  150  licencji  Windows  Server  2022/2019  User  CALs.  Jednocześnie  zwrócić  w  tym 

miejscu  uwagę  należy,  iż  w  ramach  formularza  „Funkcjonalność  sprzętu”  w  ramach  innej 

pozycji,  tj.  pozycji  „Serwer  plików  główny”  -  Wykonawca  podał  w  ramach  kolumny  „Opis” 

dodatkową informację, iż przedmiotem oferty jest „3 50-pack of Windows Server 202212019 

User  CALs  (S

tandard  or  Datacenter)”.  Oznacza  to,  iż  w  przypadku  pozycji  „Serwer  plików 

główny”  można  uznać,  iż  między  informacjami  podanymi  w  kolumnie  „Opis”  oraz  kolumnie 

„Oferowane parametry” nie zachodzi sprzeczność. Jednak brak jest analogicznej informacji 

w ramac

h kolumny „Opis” w przypadku pozycji „Serwer plików zapasowy”. Ponadto wskazać 

należy,  iż  Zamawiający  -  w  przypadku  wyboru  oferty  Wykonawcy  -  zawrze  umowę  

o  zamówienie  z  Wykonawcą,  a  nie  z  podmiotem  trzecim  będącym  dostawcą  Wykonawcy  

w  zakresie  rozwiązania  zaoferowanego  Zamawiającemu  w  niniejszym  postępowaniu  przez 

Wykonawcę.  Z  tego  względu  bez  znaczenia  pozostaje  okoliczność,  iż  ofertą  dostawcy  dla 

Wykonawcy objęto 150 licencji Windows Server 2022/2019 User CALs w zakresie serwera 

plików  zapasowego.  Nie  uchyla  to  sprzeczności  w  ramach  treści  oferty  Wykonawcy  

w zakresie zaoferowania Zamawiającemu dostawy 150 licencji Windows Server 2022/2019 

User  CALs  w  zakresie  pozycji  „Serwera  plików  zapasowy”.  W  związku  z  tym  treść  oferty 

Wykonawcy  pozostaje  sprzeczna 

z  wymogami  określonymi  w  pkt  9.2  ppkt  13  Opisu 

przedmiotu  zamówienia  i  z  tego  względu  Zamawiający  odrzuca  ofertę  Wykonawcy  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  iż  zgodnie  z  postanowieniem  rozdziału  IV,  pkt  1.6. 

ppkt  1.6.3.  SWZ  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  formularza  „Funkcjonalność  sprzętu”  na 

wzorze  określonym  w  załączniku  nr  3a  do  SWZ.  W  ramach  przedmiotowego  formularza 

Zamawiający  wymagał  podania  informacji  o  oferowanym  rozwiązaniu  w  zakresie 

n

iezbędnym  do  zweryfikowania  czy  odpowiada  ono  warunkom  określonym  w  Opisie 

przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do swz). W tym celu Zamawiający wymagał podania 

w formularzu „Funkcjonalność sprzętu” opisu oferowanego rozwiązania (w ramach kolumny 

„Opis”)  oraz  oferowanych  parametrów  tego  rozwiązania  (w  ramach  kolumny  „Oferowane 

parametry”).  Zamawiający  wymagał  podania  wyżej  wymienionych  informacji  dla 

następujących  elementów  oferowanego  rozwiązania:  Serwer  plików  główny,  Serwer  plików 

zapasowy,  Serwer  kopii 

zapasowej  (Macierz  dyskowa),  Urządzenie  do  backupu  danych, 

Serwer  do  obsługi  monitoringu  dróg,  Zasilacz  UPS  do  podtrzymania  urządzeń  w  szafie, 

Szafa  rack  19”,  Przełącznik  sieciowy  48port,  KVM,  Komputery  stacjonarne  typu  all-in-one 

wraz  z  systemem  operacyjn

ym,  oprogramowaniem  biurowym,  Laptopy  ze  stacją  dokującą  

z  systemem  operacyjnym,  oprogramowaniem  biurowym,  Myszki  precyzyjne  do 

oprogramowania  graficznego,  Monitor  27cali,  Zasilacz  awaryjny  UPS  -  komputery 

stacjonarne,  Monitor  LCD  50”  do  pomieszczenia  monitoringu  wraz  z  kartą  graficzną  do 

połączenia  ich  w  ścianę  wizyjną,  Skaner  wielkoformatowy,  Tablet  RTK  (Android)  

z  zewnętrzna  tyczką,  Tablet  (Android)  bez  RTK,  Kamera  monitoringu  pomieszczenia, 

Rejestrator  monitoringu  pomieszczenia,  Kamera  obrotowa  (BRD),  Kamera  ANPR(BRD), 

Stacja meteorologiczna (BRD), Routery z prywatnym APN lub Router FO. 

Wykonawca przedłożył wraz z ofertą formularz „Funkcjonalność sprzętu” uzupełniony 

w  taki  sposób,  że  w  ramach  kolumny  „Opis”  zamieścił  ogólny  opis  zaoferowanego 

rozwiązania,  zaś  w  ramach  kolumny  „Oferowane  parametry”  przekopiował  treść  Opisu 

przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 29.07.2022 r. 

wezwał  Wykonawcę  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

treści  oferty,  co  do  rozbieżności  między  kolumną  „Opis”  oraz  kolumną  „Oferowane 

parametry” dla każdej z pozycji formularza „Funkcjonalność sprzętu”. 

W  ramach  wyjaśnień  z  dnia  04.08.2022  r.  Wykonawca  potwierdził,  iż  zaoferowane 

przez  niego  rozwiązanie  w  pełni  spełnia  wymagania  Zamawiającego  określone  w  Opisie 

Przedmiotu Zamówienia oraz wyjaśnił, iż: 

dokładne parametry zaoferowanego rozwiązania podał w kolumnie „Oferowane parametry”, 

zaś  w  kolumnie  „Opis”  przedstawił  jedynie  opis  głównego  elementu  przyjęty  jako 

konf

iguracja bazowa oferowanego sprzętu; 

nie  wszystkie  parametry  musiały  zostać  koniecznie  ujęte  w  konfiguratorze  sprzętowym 

dostawcy, aby uzyskać parametry oczekiwane przez Zamawiającego; 

zgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  należy  badać  przez  pryzmat  parametrów 

przedstawionych w kolumnie „Oferowane parametry”; 

ze  względu  na  wewnętrzne  ograniczenia  konfiguratora  sprzętowego,  a  także  rabaty  

i  upusty  dedykowane  Wykonawcy  i  jego  dostawcom,  może  dojść  do  sytuacji,  w  której 

pomimo  nieuwzględnienia  pewnych  funkcjonalności  w  kolumnie  „Opis”  zaoferowany  przez 

Wykonawcę 

i 

dostarczony 

finalnie 

sprzęt 

jest/będzie 

w 

pełni 

zgodny  

z postawionymi przez Zamawiającego wymaganiami; 

w treści SWZ ani w treści samego formularza „Funkcjonalność sprzętu” - załącznika nr 3a 

do SWZ nie zawarto dokładnych instrukcji dotyczących sposobu wypełnienia formularza. 

Odnosząc  się  do  powyższego  Zamawiający  wskazał,  iż  w  ramach  formularza 

„Funkcjonalność  sprzętu”  wymagał  podania  parametrów  zaoferowanego  rozwiązania,  przy 

czym chodziło o precyzyjne parametry. Wymóg podania precyzyjnych parametrów w ramach 

kolumny  „Oferowane  parametry”  wynika  z  okoliczności,  iż  w  ramach  przedmiotowego 

formularza  Zamawiający  wymagał  podania zarówno  opisu rozwiązania (w  kolumnie „Opis”) 

oraz  oferowanych  pa

rametrów  (w  kolumnie  „Oferowane  parametry”).  Określenie  przez 

Zamawiającego  dwóch  odrębnych  kolumn  miało  na  celu  uzyskanie  ogólnych  informacji  

o oferowanym rozwiązaniu (na podstawie informacji podanych przez wykonawcę w kolumnie 

„Opis”) oraz precyzyjnych parametrów tego rozwiązania (na podstawie informacji podanych 

przez wykonawcę w kolumnie „Oferowane parametry”).Tymczasem Wykonawca zignorował 

okoliczność,  iż  Zamawiający  dokonał  rozróżnienia  dwóch  kolumn  „Opis”  i  „Oferowane 

parametry”  oraz  wypełnił  formularz  „Funkcjonalność  sprzętu”  w  taki  sposób,  iż  ani  na 

podstawie  informacji  podanych  w  kolumnie  „Opis”  ani  na  podstawie  informacji  podanych  

w  kolumnie  „Oferowane  parametry”  nie  jest  możliwe  ustalenie  precyzyjnych  parametrów 

oferowanego  rozwiązania  ani  ustalenie  jakie  rozwiązanie  Wykonawca  zaoferował,  

w  przypadku  gdy  Zamawiający  dopuścił  możliwość  zaoferowania  różnych  rozwiązań.  

W przypadku informacji podanych w kolumnie „Opis” Wykonawca sam w ramach wyjaśnień 

treści  oferty  z  dnia  04.08.2022  r.  podał,  iż  nie  należy  brać  ich  pod  uwagę  przy  ocenie 

zgodności  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia.  Wskazują  na  to  fragmenty  wyjaśnień 

Wykonawcy,  gdzie  wskazał,  że  dokładne  parametry  zaoferowanego  rozwiązania  podał  

w  kolumnie  „Oferowane  parametry”,  zaś  w  kolumnie  „Opis”  przedstawił  jedynie  opis 

głównego  elementu  przyjęty  jako  konfiguracja  bazowa  oferowanego  sprzętu  oraz  że 

zgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  należy  badać  przez  pryzmat  parametrów 

przedstawionych  w  kolumnie  „Oferowane  parametry”.  Z  kolei  w  przypadku  informacji 

podanych  w  kolumnie  „Oferowane  parametry”  Wykonawca  —  ograniczając  się  jedynie  do 

przekopiowania fragmentów treści Opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ) — 

zaniechał  określenia  precyzyjnych  parametrów  zaoferowanego  rozwiązania.  Wynika  to  

z  okoliczności,  że  na  skutek  przekopiowania  ww.  fragmentów  Wykonawca  podał  w  istocie 

minimalne  parametry  wymagane  przez  Zamawiającego  (w  przypadkach,  gdzie  w  Opisie 

przedmiotu zamówienia mowa jest o minimalnych parametrach danego rozwiązania) lub nie 

sprecyzował  w  ogóle  co  jest  przedmiotem  oferty  (w  przypadkach,  gdzie  Zamawiający 

dopuścił  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  zaoferowanie  rozwiązań  o różnych  parametrach 

posługując się zwrotem „lub”). Zamawiający wskazał przykładowo poz. dotyczącą „Serwera 

plików  główny”  –  Procesor,  Dysk,  wbudowane  porty,  pamięć,  „Serwer  plików  zapasowy”  – 

pamięć,  „Kamera  ANPR  (BRD)  –  oświetlacz  IR.  Poza  podanymi  powyżej  przykładami  

w  ramach  oferty  Wykonawcy  tożsama  sytuacja  ma  miejsce  w  przypadku  następujących 

pozycji  form

ularza  „Funkcjonalność  sprzętu”:  „Serwer  kopii  zapasowej  (Macierz  dyskowa)”, 

„Serwer  do  obsługi  monitoringu  dróg”,  „Przełącznik  sieciowy  48port”,  „KVM”,  „Komputery 

stacjonarne  typu  all-in-

one  wraz  z  systemem  operacyjnym,  oprogramowaniem  biurowym”, 

„Laptopy ze stacją dokującą z systemem operacyjnym, oprogramowaniem biurowy”, „Monitor 

27  cali”,  „Monitor  LCD  50”  do  pomieszczenia  monitoringu  wraz  z  kartą  graficzną  do 

połączenia  ich  w  ścianę  wizyjną”,  „Skaner  wielkoformatowy”,  „Tablet  RTK  (android)  

z zewnętrzną tyczką” oraz „Tablet (android) bez RTK”.  

W związku z powyższym - na podstawie informacji przekazanych przez Wykonawcę 

w formularzu „Funkcjonalność sprzętu” - nie jest możliwe ustalenie precyzyjnych parametrów 

zaoferowanych  rozwiązań.  W  praktyce  Wykonawca  ograniczył  się  do  przepisania 

minimalnych wymogów określonych przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia 

nie precyzując jednak:  

dokładnego poziomu parametrów oferowanego rozwiązania; 

sposobu  realizacji  parametru,  jeżeli  sposobów  realizacji  tego  parametru  Zamawiający 

dopuścił kilka. 

Ofertę  w  zamówieniach  publicznych  należy  rozumieć  przez  pryzmat  oferty  

w  rozumieniu  przepisów  Kodeksu  cywilnego,  czyli  zobowiązania  wykonawcy  składającego 

ofertę do określonego świadczenia (art. 66 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ustawy Pzp). 

Świadczenie  to  musi  być  precyzyjne  i  jednoznaczne,  opisane  w  taki  sposób,  aby 

Zamawiający miał świadomość nie tylko jego zgodności z wymaganiami merytorycznymi, ale 

również  by  świadczenie  to  mogło  zostać  przez  niego  odebrane.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  Wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

z uwagi na niezgodność jej treści z warunkami zamówienia. 

Jednocześnie  pismem  z  dnia  20  września  2022  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru 

oferty Przystępującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  wskazuje,  iż  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  2  odwołania,  tj.  

w  zakresie  niezasadnego  podtrzymania  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  ofercie 

Przystępującego  podlegało  umorzeniu.  W  piśmie  z  dnia  12  października  2022  r. 

Przystępujący  oświadczył,  iż  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego ww. zarzutu odwołania.  

W pozostałym zakresie odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Przywołując  regulacje  prawne  stanowiące  podstawę  stawianych  zarzutów  należy 

wskazać, iż: 

−  zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny; 

−  zgodnie z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych 

środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą; 

−  zgodnie  z  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp,  zamawiający  przed  wyborem  najkorzystniejszej 

oferty  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  

w  w

yznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych; 

−  zgodnie  z  art.  218  ust.  2  ustawy  Pzp,  treść  oferty  musi  być  zgodna  z  wymaganiami 

zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia; 

−  zgodnie z  art.  223  ust. 1 ustawy  Pzp,  w toku  badania i  oceny ofert  zamawiający  może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz 

przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i art.  187, 

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści; 

−  zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki 

polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych 

zmian  w  treści  oferty  -  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta 

została poprawiona; 

−  zgodnie z art. 226 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 5) jej treść jest 

n

iezgodna z warunkami zamówienia; 

−   zgodnie  z  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp,  zamawiający  unieważnia  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Nie  potwierdziły  się zarzuty  naruszenia  art.  16  pkt  2,  art.  223  ust.  1,  art.  126  ust.  1 

oraz  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  co  łącznie  skutkowało  naruszeniem  art.  226  ust.  1  

pkt 5 u

stawy Pzp polegającym na bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Izba  odniesie  się  do  ww.  zarzutów  łącznie,  jako  że  dotyczą  one  czynności  badania 

oferty  Odwołującego  zakończonej  odrzuceniem  z  uwagi  na  niezgodność  z  warunkami 

zamówienia  w  zakresie  parametrów  oferowanych  rozwiązań  dotyczących  następujących 

pozycji 

załącznika  nr  3a  do  SWZ  „Funkcjonalność  sprzętu”:  Tablet  RTK  (Android)  

z zewnętrzna tyczką, Tablet (Android) bez RTK, Kamera ANPR(BRD), Monitor LCD 50” do 

pomieszczenia monitoringu, Serwer 

do obsługi monitoringu dróg, Laptop ze stacją dokującą 

oraz Serwer plików zapasowy. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  iż  zarzut  naruszenia  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  przez 

nieprecyzyjne  wezwanie  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty,  jest  zarzutem 

spóźnionym. 

Przedmiotem  tego  zarzutu  jest  czynność  Zamawiającego  z  dnia  29  lipca  2022  r. 

polegająca na wezwaniu Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty. W tym dniu Odwołujący 

powziął wiedzę o powyższej czynności. Tym samym jeżeli w ocenie Odwołującego treść tego 

wezwania  była  nieprecyzyjna,  bowiem  Zamawiający  nie  podał,  jakie  konkretnie  powziął 

wątpliwości  co  do  oferowanego  sprzętu,  to  Wykonawca  powinien  w  odpowiednim  terminie 

skorzystać ze środka ochrony prawnej. Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w art. 515 ust. 1 

pkt  1  lit.  a)  ustawy  Pzp 

odwołanie  wnosi  się  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest 

równa  albo  przekracza  progi  unijne,  w  terminie  10  dni  od  dnia  przekazania  informacji 

o 

czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została 

przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Odwołujący nie zdecydował się 

zaskarżyć czynności Zamawiającego z dnia 29 lipca 2022 r. w ustawowym terminie, zatem 

winien on liczyć się z konsekwencjami, jakie wiązać się mogą dla wykonawcy z wszczęciem 

procedury wyjaśnień treści oferty. 

Ponadto  wskazać  należy,  iż  treść  skierowanego  do  Odwołującego  wezwania  miała 

charakter  wtórny  w  obliczu  niemożliwych  do  usunięcia,  po  upływie  terminu  składania  ofert, 

błędów  w  ofercie  Wykonawcy  dotyczących  niezgodności  z  warunkami  zamówienia 

w  przypadku  pozycji 

„Tablet  RTK  (Android)  z  zewnętrzną  wtyczką“,  „Tablet  (Android)  bez 

RTK”,  „Kamera  ANPR  (BRD)”  oraz  „Monitor  LCD  50“  do  pomieszczenia  monitoringu” 

załącznika nr 3a do SWZ. 

Przechodząc  następnie  do  kwestii  oceny  zgodności  oferty  Odwołującego  

z  warunkami  zamówienia  przypomnieć  należy,  iż  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  226 

ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferowane  przez  wykonawcę  

w ofercie zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SWZ, bądź też polega 

na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami 

z

amawiającego,  przy  czym  chodzi  tutaj  o  takie  wymagania  SWZ,  które  dotyczą  sposobu 

opisania,  wyrażenia i  potwierdzenia zobowiązania  oferowanego, tj.  wymagania co  do  treści 

oferty,  a  nie  jej formy (por.  wyrok  KIO  z  dnia  31  marca  2016  r.  sygn.  akt:  KIO  396/16  oraz 

wyrok  KIO  z  dnia  6  września  2016  r.  sygn.  akt:  KIO  1565/16).  Z  kolei  termin oferta  należy 

odczytywać w świetle art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U. 

z  2022  r.  poz.  1360  ze  zm.),  który  stanowi  że  oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia 

umowy  stanowi  ofertę,  jeżeli  określa  istotne  postanowienia  tej  umowy.  Na  gruncie  Prawa 

zamówień  publicznych  to  zamawiający  ustala  w  SWZ  wymagany  od  wykonawcy  zakres  

i  sposób  konkretyzacji  oświadczenia  woli,  który  będzie  następnie  podstawą  dla  oceny 

zgodności  treści  złożonej  oferty  z  merytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  

Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt niniejszej sprawy Izba wskazuje, 

iż wraz z ofertą Zamawiający żądał złożenia przez wykonawców formularza „Funkcjonalność 

sprzętu”  według  załącznika  nr  3a  do  SWZ.  W  ramach  ww.  formularza  Zamawiający 

oczekiwał  od  wykonawców  podania  opisu  oferowanego  rozwiązania  (w  ramach  kolumny 

„Opis”)  oraz  oferowanych  parametrów  tego  rozwiązania  (w  ramach  kolumny  „Oferowane 

parametry”).  W  ocenie  Izby  oczywistym  było,  że  zadaniem  wykonawcy  było  wypełnienie 

załącznika nr 3a do SWZ w taki sposób, aby wynikało z niego jakie urządzenie oferuje dany 

wykonawca  oraz  jakie  posiada  ono  parametry

,  wszak  podanie  ww.  elementów  stanowiło 

essentialia  negotti  oferty. 

Naturalnym  jest  również,  że  na  podstawie  informacji  zawartych  

w  ww.  załączniku  Zamawiający  weryfikował,  czy  treść  oferty  wykonawcy  odpowiada 

warunkom  zamówienia  opisanym  w  specyfikacji.  Tym  samym  wykonawca  winien  dołożyć 

należytej staranności i rzetelnie opisać oferowane świadczenie. Zdaniem Izby przygotowany 

przez Zamawiającego wzór formularza załącznika nr 3a do SWZ był standardowym wzorem 

stosowanym  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  nie  powinien 

powodować  trudności  w  wypełnieniu.  Zauważyć  należy,  iż  zarzucany  przez  Odwołującego 

brak instrukcji czy wytycznych 

co do tego jak wypełnić załącznik nr 3a do SWZ nie zwalniał 

wykonawcy  z  obowiązku  dokładnego  opisania  oferowanego  rozwiązania,  przy  czym  

wykonawcom  zostawiono 

pewną  elastyczność  co  do  sposobu  opisu  oferowanego 

rozwiązania.  Odwołujący  zresztą  nie  wyjaśnił,  które  elementy  załącznika  nr  3a  do  SWZ 

budziły jego wątpliwości, czy też były niejasne. Odwołujący nie podał też jak takie wytyczne 

miałyby  wyglądać.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  w  istocie  własnymi  uchybieniami  i  brakiem 

należytej  staranności  próbował  obciążyć  Zamawiającego,  podczas  gdy  sam  wypełniając 

załącznik nr 3a do SWZ w dużej mierze ograniczył się do „kopiuj – wklej” z opisu przedmiotu 

zamówienia  i  ofert  dostawców,  podania  parametrów  przykładowych  w  odniesieniu  do 

parametrów  dotyczących  szeregu  sprzętów,  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

wskazujący,  iż  spełnia  on  dany  wymóg,  podczas  gdy  oświadczenie  takie  nie  odpowiadało 

rzeczywistości,  nieprecyzyjnego  opisania  przedmiotu  oferowanego  świadczenia  oraz 

wskazania rozwiązań alternatywnych.  

Izba  nie  podzieliła  tym  samym  argumentacji  Odwołującego  jakoby  szczegółowe 

wymagania  co  do  treści  oferty  zostały  przedstawione  Wykonawcy  dopiero  na  etapie 

zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty,  co  też  miało  skutkować  naruszeniem  zasady 

przejrzystości  wyrażonej  w  art.  16  ustawy  Pzp.  Jak  już  wskazano  powyżej  sporządzenie 

oferty w sposób jasny, jednoznaczny i pełny, jest obowiązkiem wykonawcy, a pozostawiona 

wykonawcom  w  tym  zakresie  pewna  elastyczność  co  do  sposobu  opisu  oferowanego 

rozwiązania nie zwalniała z powyższego obowiązku.  

Pozycja 

„Tablet  RTK  (Android)  z  zewnętrzną  tyczką“  oraz  „Tablet  (Android)  bez  RTK”  – 

zarzut niezasadny 

Zdaniem  Izby  zarzut  naruszenia  art.  223  ust.  2 pkt  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  innej  omyłki  polegającej  na  pominięciu  w  formularzu 

ofertowym zapisu o konfiguracji rozdzielczości kamery w Tabletach RTK oraz Tabletach bez 

RTK spełniającej wymóg opisu przedmiotu zamówienia nie potwierdził się. 

Zgodnie  z  art.  223  ust.  2  ustawy  Pzp,  zamawiający  poprawia  w  ofercie  oczywiste 

omyłki  pisarskie,  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych  dokonanych  poprawek  oraz i

nne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  

z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  niezwłocznie 

zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Tym samym w sytuacji 

wystąpienia jednej z ww. omyłek w ofercie wykonawcy, obowiązkiem zamawiającego jest jej 

poprawienie oraz zawiadomienie wykonawcy, którego oferta została poprawiona. Podkreślić 

należy,  iż  intencją  ustawodawcy  na  gruncie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  (daw.  art.  87  

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp) 

było  uczynienie  dopuszczalnym  poprawianie  wszelkiego  rodzaju 

błędów,  omyłek,  nieścisłości  i  innych  niedoskonałości  oferty,  o  ile  tylko  nie  spowodują  one 

zniekształcenia  woli  wykonawcy  w  istotnym  zakresie.  O  istotności  zmiany  treści  oferty 

każdorazowo  będą  decydowały  okoliczności  konkretnej  sprawy,  tj.  na  ile  zmiana  oddaje 

pierwotny  sens  i  znaczenie  treści  oferty,  a  na  ile  stanowi  wytworzenie  całkowicie  nowego 

oświadczenia,  odmiennego  od  złożonego  przez wykonawcę w  stopniu nakazującym  uznać, 

że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji 

wyrażonych  w  poddawanej  poprawie  ofercie.  Podkreśla  się  również,  i  Izba  podziela  ten 

pogląd, że poprawienie omyłek w trybie przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie może 

prowadzić  do  dostosowania  treści  oferty  do  wymagań  zamawiającego,  wyartykułowanych  

w  treści  SWZ,  czyli  do  rekonstrukcji  oświadczenia  woli  wykonawcy  na  postawie  wymogów 

zamawiającego, choć oświadczenie woli zawarte w ofercie nie daje takich podstaw.  

Poza  sporem  było,  że  Zamawiający  w  przypadku  pozycji  dotyczącej  Tabletów  RTK 

(Android) z zewnętrzną tyczką (poz. 9.17 załącznika nr 1 do SWZ) oraz Tabletów (Android) 

bez  RTK  (poz.  9.18  załącznika  nr  1  do  SWZ)  wymagał,  aby  były  wyposażone  w  kamerę  

o 

rozdzielczości 16 Mpx. Odwołujący w załączniku nr 3a do SWZ oświadczył, że oferowane 

tablety posiadają kamerę przednią 13 Mpx oraz tylną 5 Mpx. Wraz z ofertą Odwołujący złożył 

kartę katalogową oferowanych tabletów (obarczoną uchybieniem formalnym w postaci braku 

podpisu  Wykonawcy),  która  potwierdzała  ww.  parametry  kamery.  Odwołujący  stał  na 

stanowisku,  że  podane  w  tabeli  załącznika  nr  3a  do  SWZ  parametry  urządzenia  zostały 

omyłkowo wpisane, zamiast 16 Mpx dla jednej z kamer (dla kamery tylnej), wpisano wartość 

5 Mpx,  co stanowi typowy  przejaw tzw.  innej  omyłki,  o  której  mowa  w art.  223  ust.  2 pkt  3 

ustawy  Pzp,  którą  Zamawiający  winien  poprawić.  Zdaniem  Odwołującego  poprawa  ww. 

omyłki  nie  wymagała  od  Zamawiającego  szczególnej  wiedzy  merytorycznej,  była  prosta  

i  jednoznaczna,  nie  miała  żadnego  wpływu  na  cenę  oferty  i  dotyczyła  wyłącznie  dwóch 

pozycji.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  odwołania  wskazać  należy,  iż  rację  miał  Zamawiający,  że 

oferta  Odwołującego  była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  w  jakim 

Wykonawca  zaoferował  Tablety  z  RTK  oraz  Tablety  bez  RTK  wyposażone  w  kamerę 

p

rzednią  o  rozdzielczości  13Mpx  oraz  tylną  5Mpx,  podczas  gdy  Zamawiający  oczekiwał 

tabletów z kamerą o rozdzielczości 16 Mpx. Jednocześnie w okolicznościach przedmiotowej 

sprawy  brak  jest  podstaw  do  poprawienia  załącznika  nr  3a  do  SWZ  Odwołującego  

w zakres

ie pozycji dotyczących tabletów z zastosowaniem art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby  treść  oferty  Odwołującego  nie  dawała  podstaw  do  uznania,  że 

zamiarem 

Odwołującego  było  wpisanie  w  treści  załącznika  nr  3a  do  SWZ  w  pozycjach 

dotyczących tabletów w zakresie parametru „kamera” rozdzielczości kamery tylnej o wartości 

16 Mpx, zamiast wpisanej wartości 5 Mpx. Podkreślić należy, iż gdyby Zamawiający poprawił 

ofertę  Odwołującego  w  sposób  postulowany  przez  Wykonawcę,  to  prowadziłoby  to  do 

merytorycznyc

h zmian w jej treści, bowiem zmianie uległoby oświadczenie woli Wykonawcy 

dotyczące  przedmiotu  świadczenia,  co  jest  co  do  zasady  niedopuszczalne  po  upływie 

terminu  składania  ofert.  Ponadto  z  treści  oferty  Odwołującego  nie  sposób  wywieść  w  jaki 

sposób  należałoby  poprawić  ofertę  Odwołującego,  w  tym  czy  zmianie  miałaby  ulec 

rozdzielczość  dotycząca  kamery  przedniej  czy  tylnej,  wszak  oświadczenie  woli  wykonawcy 

dotyczące  oferowanego  przedmiotu  świadczenia  nie  może  mieć  charakteru  fikcyjnego. 

Innymi słowy, weryfikując treść oferty Odwołującego, Zamawiający nie miał żadnych danych 

wskazujących,  że  wolą  Odwołującego  było  zaoferowanie  tabletów  z  kamerą  tylną 

o rozdzielczości 16 Mpx.   

Zauważyć również  należy,  iż  stanowisko Odwołującego  co  do  sposobu  poprawienia 

omyłki i parametrów oferowanych tabletów było niespójne. Jak wynika ze strony 8 odwołania 

zdaniem Odwołującego - doszło do omyłkowego wpisania dla kamery tylnej wartości 5 Mpx, 

podczas gdy jej faktyczna wartość wynosi 16 Mpx. Tym samym Odwołujący nie twierdził, że 

omyłka  dotyczyła kamery  przedniej,  dla  której  podano wartość  13  Mpx. Tymczasem  do  akt 

sprawy Wykonawca 

złożył kartę katalogową – jak twierdził – oferowanych tabletów, która dla 

kamery przedniej podaje 

dużo niższą wartość aniżeli wskazana w załączniku nr 3a do SWZ. 

Powyższe  rozbieżności  jedynie  potęgują  wątpliwości  co  do  rzeczywistego  przedmiotu 

oferowanego 

świadczenia i czynią twierdzenia Odwołującego niewiarygodnymi. 

Niespójne  było  to  też  stanowisko  Odwołującego  jakoby  wymóg  dotyczący 

rozdzielczości kamery był nieprecyzyjny, gdyż – jak twierdził Wykonawca – standardem jest 

posiadanie  dwóch  kamer  w  tego  typu  urządzeniach,  tj.  przedniej  i  tylnej  (patrz  s.  7 

odwołania).  Z  kolei  na  stronie  10  odwołania  Wykonawca  wskazał,  że  „w  niniejszym 

przypadku  z  całą  pewnością  możemy  mówić  o  takiej  niezamierzonej  niezgodności,  

w  szczególności  mając  na  uwadze  fakt  jednoznacznego  wymogu  w  OPZ”.  Jednocześnie 

słusznie  zauważył  Zamawiający,  że  Odwołujący  nie  miał  problemu,  aby  wskazać  

w  załączniku  3a  rozdzielczość  i  dla  przedniej  i  dla  tylnej  kamery,  jednak  dla  żadnej  z  nich 

rozdzielczość nie spełniała wymogu 16 Mpx. 

Podsumowując,  w  rozpoznawanym  przypadku  poprawa  oferty  Odwołującego  

w sposób podnoszony przez Wykonawcę stanowiłaby istotną zmianę w zakresie przedmiotu 

oferowanego  urządzenia  i  stanowiłaby  wyraz  dostosowania  treści  oferty  Odwołującego  do 

wymogów  specyfikacji  warunków  zamówienia,  czyli  do  rekonstrukcji  oświadczenia  woli 

wykonawcy  na  postawie  wymogów  Zamawiającego,  choć  oświadczenie  woli  zawarte  

w ofercie nie daje takich podstaw. Powyższe z kolei wyklucza możliwość poprawienia oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Oferta  Odwołującego  była 

zatem  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Pozycja „Kamera ANPR (BRD)” – zarzut niezasadny 

Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut dotyczący bezpodstawnego odrzucenia oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  sprzeczność  z  punktem  11.2.2.  załącznika  nr  1  do  SWZ,  tj.  

w  zakresie w jakim  Zamawiający wymagał,  aby kamera  ANPR  (BRD)  posiadała  oświetlacz 

IR o 

zasięgu 150 m, przy czym dopuszczono oświetlacz zewnętrzny. 

Poza sporem było, że Odwołujący dla ww. pozycji załącznika nr 3a do SWZ wskazał 

kamerę  HIK  VISION  iDS  –  TCV900-BI  (kolumna  „Opis”).  Jednocześnie  w  kolumnie 

„Oferowane parametry” Odwołujący wskazał, że oferowane rozwiązanie posiada „Oświetlacz 

IR:  zasięg  150m  (może  być  zewnętrzy)”,  co  stanowiło  powielenie  zapisów  specyfikacji. 

Bezsporne między Stronami było, że podana przez Odwołującego kamera HIK VISION iDS – 

TCV900-

BI nie zapewnia realizacji parametru dotyczącego oświetlacza IR o zasięgu 150 m, 

wobec  czego  w  przypadku  zaoferowania  tej  kamery 

konieczne  było  jednoczesne 

zaoferowanie 

odrębnego urządzenia, tj. oświetlacza IR zewnętrznego o zasięgu min. 150 m. 

Jednocześnie  z  załącznika  nr  3a  do  SWZ  w  przypadku  pozycji  „Kamera  ANPR  (BRD)”  

z  kolumny  „Opis”  nie  wynika,  że  Wykonawca  zaoferował  oświetlacz  IR  zewnętrzny. 

Odwołujący  nie  podał  w  kolumnie  „Opis”  oznaczenia  zewnętrznego  oświetlacza  IR, 

analogicznie  jak  w  przypadku  oferowanej  kamery  HIK  VISION  ids 

–  TCV900-BI. 

Jednocześnie  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia Odwołujący  pismem  z  dnia  3 

sierpnia 2022 r. w zakresie kamery ANPR wyjaśnił, że „Wykonawca zaoferował kamerę HIK 

VISION  iDS 

–  TCV900-BI  wraz  z  opcjonalnym  wyposażeniem.  Oferowany  zestaw  spełnia 

wymogi  załącznika  nr  1  do  SWZ,  co  zostało  zadeklarowane  w  kolumnie  oferowane 

parametry.  Wraz  z  kamerą  w  zestawie  dostarczony  zostanie  doświetlacz  IR  o  zasięgu 

160m.” 

Mając  na  uwadze  powyższe  wskazać  należy,  iż  Odwołujący  nie  skonkretyzował  

w  sposób  jednoznaczny  przedmiotu  oferowanego  świadczenia  w  zakresie  oświetlacza  

w odpowiedzi na wymogi Zamawiającego. Z treści oferty Odwołującego nie sposób wywieść, 

czy  Wykonawca  oprócz  kamery  zaoferował  oświetlacz,  w  tym  czy  było  to  oświetlacz 

wewnętrzny czy zewnętrzny oraz jaki faktycznie posiadał zasięg. Okoliczność, iż oferowana 

przez Odwołującego kamera nie posiada oświetlacza wewnętrznego została ustalona przez 

Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie dostępnych mu 

informacji  i  nie  była  kwestionowana  przez  Wykonawcę.  Z  kolei  Odwołujący  dopiero  

w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  29  lipca  2022  r.  uszczegółowił  treść 

złożonej  oferty  podając,  że  oferuje  kamerę  z  opcjonalnym  wyposażeniem  obejmującym 

doświetlacz  IR  o  zasięgu  160  m  (w  formularzu  3a  wskazano  150  m),  co  słusznie  zostało 

zakwalifikowane  przez  Zamawiającego  jako  próbę  zmiany  treści  oferty  po  upływie  terminu 

składania ofert.  

Podkreślić  należy,  iż  obowiązkiem  wykonawcy,  który  jest  profesjonalistą,  jest 

skonkretyzowanie  przedmiotu  treści  oferty  przez  wskazanie  konkretnie  oferowanych 

rozwiązań czy parametrów urządzeń, bowiem porównanie tak skonkretyzowanej treści oferty 

z treścią opisu zawartego w specyfikacji przesądza o ich wzajemnej zgodności.  Nie można 

uznać  za  prawidłowe  działanie  wykonawcy  polegające  na  bezrefleksyjnym  kopiowaniu 

wymogów  zamawiającego  i  przenoszeniu  ich  do  treści  oferty  w  sposób,  który  nie  pozwala 

ocenić zakresu i przedmiotu zobowiązania wykonawcy. W okolicznościach niniejszej sprawy 

niewątpliwie  załącznik  nr  3a  do  SWZ  służył  potwierdzeniu  wymogów  Zamawiającego  

w zakresie poszczególnych urządzeń. Tym samym zadaniem Odwołującego było dołożenie 

należytej  staranności  i  rzetelne  wypełnienie  załącznika  nr  3a  do  SWZ,  stanowiącego  treść 

jego oferty, przez wskazanie opisu rozwiązania wraz z parametrami technicznymi, w sposób 

umożliwiający Zamawiającemu weryfikację treści oferty pod kątem zgodności z SWZ. 

Jednocześnie  nie  zostało  wykazane  przez  Odwołującego  jakoby  dostawca  sprzętu 

traktował  doświetlacz  IR  jako  opcjonalną  część  urządzenia  pod  nazwą  wskazaną  w  treści 

oferty  dostawcy. 

Nawet  jeżeli  pod  nazwą  zawartą  w  punkcie  6.4  oferty  dostawcy  „zaszyty” 

został  doświetlacz,  choć  nie  wynika  to  z  treści  oferty  dostawcy,  to  nie  oznacza  to 

automatycznie

, że został on zaoferowany przez Odwołującego. 

Wobec  powyższego  treść  oferty  Odwołującego  pozostaje  sprzeczna  z  wymogiem 

Zamawiającego określonym w punkcie 11.2.2. załącznika nr 1 do SWZ. 

Pozycja „Monitor LCD 50“ do pomieszczenia monitoringu” – zarzut niezasadny 

W  ocenie  Izby  zarzut  dotycz

ący  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  

z   

uwagi  na  sprzeczność  z  punktem  9.15  ppkt  3  załącznika  nr  1  do  SWZ,  tj.  w  zakresie  

w  jakim  Zamawiający  wymagał,  aby  monitor  LCD  50“  do  pomieszczenia  monitoringu 

posiadał min. 2 x USB był niezasadny.  

Bezspornie 

Odwołujący  dla  ww.  pozycji  załącznika  nr  3a  zaoferował  monitor  LG 

50UR640S  (kolumna  „Opis”).  Jednocześnie  w  kolumnie  „Oferowane  parametry”  w  ww. 

załącznika  wskazał,  że  oferowane  rozwiązanie  posiada  min.  2  x  USB.  Ponadto  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Odwołujący  w  odniesieniu  do  ww.  pozycji  pismem  

z dnia 3 sierpnia 2022 r wyjaśnił, że „Na pełne rozwiązanie składa się monitor LCD 50” do 

pomieszczenia  monitoringu  wraz  z  kartą  graficzną  do  połączenia  ich  w  ścianę  wizyjną. 

Wykonawca  w  ofercie  zaoferował  monitor  LG  50UR640S,  a  pełna  konfiguracja 

dostarczonych  produktów  zawiera  wszystkie  parametry  które  przedstawiliśmy  w  kolumnie 

„Oferowane  parametry”.  Wykonawca  w  zestawie  dołączy  wymagane  przewody,  stelaż 

umożliwiający  montaż  na  ścianie  w  układzie  2x2  monitory,  a  nadto  media  player,  który 

umożliwi korzystanie z drugiego portu USB, wymaganego przez Zamawiającego.”   

W  zakresie  zarzutu  odwołania  wskazać  należy,  iż  nie  było  sporne  między  Stronami 

postępowania odwoławczego, że oferowany przez Odwołującego monitor LG 50UR640S nie 

posiada  dwóch  wyjść  USB,  co  z  kolei  pozostaje  w  sprzeczności  z  oświadczeniem 

Wykonawcy zawartym w kolumnie „Oferowane parametry” oraz wymogami Zamawiającego. 

Tym samym bezsprzecznie oferowany przez Odwołującego sprzęt – ww. monitor nie spełnia 

parametru  dotyczącego  dwóch  wyjść  USB.  Dalej  stwierdzić  należy,  iż  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego z treści oferty (załącznika nr 3a do SWZ) nie można wyczytać, że Wykonawca 

oprócz monitora zaoferował dodatkowy zestaw, w tym obejmujący media player, który – jak 

wyjaśnił  Odwołujący  pismem  z  dnia  3  sierpnia  2022  r.  –  umożliwi  korzystanie  z  drugiego 

portu  USB  wymaganego  przez  Zamawiającego.  Informację  w  powyższym  zakresie 

Zamawiający powziął dopiero z wyjaśnień treści oferty zawartych w piśmie z dnia 3 sierpnia 

2022  r. 

oraz  dowodu  złożonego  w  ramach  procedury  wyjaśnień  ceny  (oferta  dostawcy  

z  13.07.2022  r.). 

Prawidłowo zatem Zamawiający zakwalifikował wyjaśnienia Odwołującego 

jako  niedopuszczalną  w  świetle  art.  223  ust.  1  zd.  drugie  ustawy  Pzp  próbę  zmiany  treści 

oferty 

zmierzającą  do  uzupełnienia  przedmiotu  oferowanego  świadczenia.  Odwołujący  nie 

wykazał  również,  że  takie  elementy  jak  media  player  nie  są  osobno  wyceniane  przez 

dostawców, gdyż stanowią całość zestawu. Odnośnie sposobu wypełnienia tabeli załącznika 

nr 3a do SWZ 

oraz obowiązków wykonawcy związanych z koniecznością skonkretyzowania 

treści  oferty  Izba  podtrzymuje  argumentację  zaprezentowaną  powyżej  i  niezasadne  jest  jej 

powielanie.  

Tym  samym 

treść  oferty  Odwołującego  pozostaje  sprzeczna  z  wymogiem 

Zamawiającego określonym w punkcie 9.15 ppkt 3 załącznika nr 1 do SWZ. 

Pozycja  „Serwer  do  obsługi  monitoringu  dróg”  oraz  „Laptop  ze  stacją  dokującą”  –  zarzut 

zasadny, bez wpływu na wynik postępowania 

W  ocenie  Izby  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  polegający  na 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  sprzeczność  z  wymogami  określonymi  

w punkcie 9.5 ppkt 10 opisu przedmiotu zamówienia oraz pkt 9.11 ppkt 12 opisu przedmiotu 

zamówienia  potwierdził  się.  Z  uwagi  jednak  na  to,  iż  decyzja  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  okazała  się  prawidłowa  w zakresie  pozycji:  „Tablet  RTK  (Android)  

z  zewnętrzną  tyczką“,  „Tablet  (Android)  bez  RTK”,  „Kamera  ANPR  (BRD)”  oraz    „Monitor 

LCD  50“  do  pomieszczenia  monitoringu”,  brak  jest  wpływu  na  wynik  postępowania  

w  rozumieniu  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  Izba 

uwzględnia 

odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało 

wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Brak wpływu stwierdzonego naruszenia 

na  wynik  postępowania  jest  równoznaczny  z  brakiem  możliwości  uwzględnienia  zarzutu 

dotyczącego  tego  naruszenia.  Wobec  powyższego  zarzut  odwołania  dotyczący  pozycji 

„Serwer do obsługi monitoringu dróg” oraz „Laptop ze stacją dokującą” załącznika nr 3a do 

SWZ 

podlegał oddaleniu.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  odwołania  Izba  wskazuje,  iż  rację  miał  Zamawiający,  że 

treść  oferty  Odwołującego  co  do  zaoferowania  pakietu  Microsoft  Office  Home&Business 

2021  PL 

w  ramach  pozycji  “Serwer  do  obsługi  monitoring  dróg”  oraz  “Laptop  ze  stacją 

dokującą”  była  we  wnętrznie  sprzeczna.  Z  jednej  strony  Odwołujący  w  kolumnie  “Opis” 

załącznika  nr  3a  do  SWZ  dla  ww.  pozycji  wskazał  “Microsoft  Office  —  30-dniowa  wersja 

próbna,  wyklucza  licencję  pakietu  Office”.  Z  drugiej  zaś  strony  w  kolumnie  „Oferowane 

parametry”  podał  „Pakiet  Microsoft  Office  Home&Business  2021  PL”.  Tym  samym 

całościowa  analiza  treści  załącznika  nr  3a  do  SWZ  zasadnie  wzbudziła  wątpliwości 

Zamawiającego co do  przedmiotu  oferowanego świadczenia,  które podlegały  wyjaśnieniom 

w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Izby 

dostrzeżone  przez  Zamawiającego 

rozbieżności  w  ofercie  Odwołującego  zostały  jednak  skutecznie  wyjaśnione  w  toku 

postępowania.  Jak  wskazał  w  piśmie  z  dnia  3  sierpnia  2022  r.  Odwołujący  »(…)  kolumna 

„Opis” zawiera wyłącznie konfigurację bazową oferowanego sprzętu. Zaznaczenie do których 

referuje zamawiający to opis z konfiguratora producenta. W kolumnie „Oferowane parametry” 

zaznaczono  oferowane  licencje  Microsoft  Office.  Element  w  k

olumnie  „Opis”  odnosi  się 

wyłącznie  do  licencji  zainstalowanych  z  poziomu  fabryki,  wgranych  przez  producenta. 

Ponieważ  Wykonawca  zamierza  dokonać  zakupu  tychże  licencji  z  innego  źródła,  ich 

obecność nie została zaznaczona w  kolumnie „Opis”.  Wykonawca podkreśla,  że  w  ramach 

wyceny  laptopów  ze  stacją  dokującą  dokonano  również  wyceny  pełnej  i  nieograniczonej 

licencji  Pakietu  Microsoft  Office  Home  &  Business  2021  PL,  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego przedstawionymi w SWZ, czego wyraz znajduje się w kolumnie „Oferowane 

parametry”«.  Z  powyższego  zatem  wprost  wynika,  że  Odwołujący  w  ramach  ww.  pozycji 

załącznika  nr  3a  do  SWZ  zaoferował  Pakiet  Microsoft  Office  Home  &  Business  2021  PL,  

a informacje zawarte w kolumnie „Opis” dotyczyły licencji zainstalowanych z poziomu fabryki, 

wgranych  przez  producenta. 

Podkreślić  należy,  iż  Zamawiający  w  zawiadomieniu  

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  nie  odniósł  się  do  powyższych  wyjaśnień  Wykonawcy,  

w  szczególności  nie  wskazał  dlaczego  nie  dał  im  wiary.  Powyższe  jest  także  spójne  

z  dowodem  załączonym  do  pisma  z  dnia  3  sierpnia  2022  r.,  tj.  ofertą  dostawcy  z  13  lipca 

2022 r.  

Wobec  powyższego  zdaniem  Izby  brak  było  podstaw  do  uznania,  iż  oferta 

Odwołującego  jest  sprzeczna  z  warunkami  zamówienia  zawartymi  w  punkcie  9.5  ppkt  10 

oraz pkt 9.11 ppkt 12 

załącznika nr 1 do SWZ. 

Pozycja „Serwer plików zapasowy” - zarzut zasadny, bez wpływu na wynik postępowania 

Zarzut  naruszenia art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy Pzp polegający  na  odrzuceniu oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  sprzeczność  z  wymogami  określonymi  w  punkcie  9.2  ppkt  13 

opisu przedmiotu zamówienia potwierdził się. Z uwagi jednak na to, iż decyzja o odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  okazała  się  prawidłowa  w zakresie  pozycji:  „Tablet  RTK  (Android)  

z zewnętrzną tyczką“, „Tablet (Android) bez RTK, „Kamera ANPR (BRD)” oraz  „Monitor LCD 

50“ do pomieszczenia monitoringu”, brak jest wpływu na wynik postępowania w rozumieniu 

art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Wskazać  należy,  iż  poza  sporem  było,  że  Odwołujący  w  kolumnie  „Oferowane 

parametry” dla pozycji „Serwer plików zapasowy” załącznika nr 3a do SWZ podał: „Windows 

Server  2022  Standard  (licencja  musi  zostać  dobrana  tak,  aby  przy  zastosowanych 

procesorach,  możliwe  było  uruchomienie  minimum  4  maszyn  wirtualnych).  Na  całe 

proponowane rozwiązanie należy  dostarczyć:  150 licencji  Windows  Server  2022/2019  User 

CALs oraz nośnik do downgrade-u do wersji Windows Server 2019 Standard”, co stanowiło 

powielenie  wymogu  zawartego  w  specyfikacji.  Z  kolei  w  kolumnie 

„Opis”  Odwołujący 

wskazał,  że  przedmiotem  oferty  jest:  „1  Windows  Server  2022  Standard,16  rdzeni,  FI,  bez 

nośnika,  bez  licencji  CAL,  wersja  wielojęzyczna”.  Powyższa  rozbieżność  została  jednak 

skutecznie wyjaśniona w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Odwołujący w piśmie 

z  dnia  3  sierpnia  2022  r.  wyjaśnił  w  szczególności,  że  »kolumna  „Opis”  przedstawia  opis 

głównego  elementu,  co  przyjęliśmy  jako  konfigurację  bazową  dla  zaoferowanego  sprzętu, 

składającego  się  na  element  oferty  (na  potrzeby  korzystania  z  konfiguratorów  sprzętowych 

producentów  i  dystrybutorów  hardwaru  oraz  softwaru).  W  kolumnie „Oferowane  parametry” 

zaś  zawarto  potwierdzenie  wszystkich  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  SWZ  

i  zaoferowanych  przez  Wykonawcę  parametrów,  które  zostaną  dostarczone  w  ramach 

realizacji  zamówienia  w  oparciu  o  konfigurację  bazową,  którą  przedstawiliśmy  w  sekcji 

„Opis”.«  oraz  podkreślał,  że  »oferuje  sprzęt  (hardweare  i  softweare),  którego  parametry 

zostały  wskazane  w  kolumnie  „Oferowane  parametry”  i  które  w  całości  spełniają  określone 

przez  Zamawiającego  wymagania.«  Dokonując  oceny  treści  oferty  Odwołującego  wraz  

z  udzielonymi  wyjaśnieniami  Izba  doszła  do  przekonania,  że  Odwołujący  wyjaśnił 

rozbieżności w treści jego oferty zaistniałe pomiędzy kolumną „Opis” a kolumną „Oferowane 

parametry”  załącznika  nr  3a  do  SWZ,  potwierdzając  że  oferowany  sprzęt  wraz  

z  oprogramowaniem 

skonkretyzowano  w  kolumnie  „Oferowane  parametry”.  W  ocenie  Izby 

oświadczenie  Wykonawcy  o  treści  „Na  całe  proponowane  rozwiązanie  należy  dostarczyć: 

150  licencji  Windows  Server  2022/2019  User  CALs  (…)”  zawarte  w  kolumnie  „Oferowane 

parametry”  potwierdza,  że  Wykonawca  przyjął  na  siebie  zobowiązanie  w  powyższym 

zakresie. 

Podkreślić  należy,  iż  Zamawiający  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  nie  odniósł  się  do  wyjaśnień  Wykonawcy  złożonych  w  powyższym  zakresie,  

w szczególności nie wskazał dlaczego nie dał im wiary. Co szczególnie istotne, Zamawiający 

pominął także twierdzenia Odwołującego zawarte w punkcie 5. pisma z dnia 3 sierpnia 2022 

r., w którym wyjaśniona została m.in. kwestia oferowanych licencji dla serwera zapasowego. 

Powyższe jest także spójne z dowodem załączonym do pisma z dnia 3 sierpnia 2022 r., tj. 

ofertą dostawcy z 13 lipca 2022 r. 

Za bez znaczenia dla przedmiotu 

sporu Izba uznała przywołane przez Odwołującego 

niejasności  w  zakresie  liczby  licencji  CAL,  jakie  pojawiły  się  w  toku  przedmiotowego 

postępowania,  skoro  zostały  one  ostatecznie  wyjaśnione  przed  upływem  terminu  składania 

oferty 

i nie budziło wątpliwości Wykonawcy, że Zamawiający oczekiwał dostarczenia łącznie 

300 licencji CAL 

(150 na serwer główny i 150 na serwer zapasowy). 

W  świetle  powyższego  brak  było  podstaw  do  uznania,  iż  oferta  Odwołującego  jest 

sprzeczna z wymogami określonymi w punkcie 9.2 ppkt 13 załącznika nr 1 do SWZ. 

Konkludując  powyższe  zdaniem  składu  orzekającego  czynność  Zamawiającego 

polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

była  prawidłowa.  Tym  samym  gdyby  nawet  uznać,  że  Zamawiający  w  okolicznościach 

niniejszej sprawy zobowiązany był w świetle postanowień SWZ do wezwania Wykonawcy do 

złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  to  wobec  niezgodności  oferty 

Odwołującego  z  warunkami  zamówienia,  oferta  Wykonawcy  nie  mogła  zostać  uznana  za 

najwyżej  ocenioną.  Brak  było  zatem  podstaw  do  wezwania  Wykonawcy  w  trybie  art.  126  

ust.  1  ustawy  Pzp.  Ponadto 

dodać  należy,  iż zasadniczym  celem  przedmiotowych środków 

dowodowych  jest  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  zamawiającego,  nie  zaś 

konkretyzowanie,  czy  też  ustalanie  oświadczenia  woli  wykonawcy  co  do  oferowanego 

sprzętu  i  parametrów  technicznych,  które  w  niniejszej  sprawie  wyrażane  były  w  załączniku  

nr 3a do SWZ.  

Za  nieuzasadniony  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  255  pkt  6  w  zw.  

z  art.  134  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp  oraz  art.  255  pkt  6  w  zw.  z  art.  107  ust.  1  w  zw.  

z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  obarczone  jest 

niemożliwymi  do  usunięcia  wadami,  uniemożliwiającymi  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy. Odwołujący wskazał, iż pierwsza wada dotyczy tego, że Zamawiający 

zaniechał  doprecyzować  wymogi  w  zakresie  sposobu  sporządzenia  oferty,  a  następnie 

dokonywał  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  niewyartykułowane  

w  dokumentach  zamówienia  wymagania  co  do  sposobu  jej  sporządzenia.  Druga  wada 

postępowania  dotyczyła  natomiast  tego,  że  Zamawiający  w  SWZ  przewidział,  iż 

przedmiotowe  środki  dowodowe  będą  składane na  wezwanie  kierowane  do  wykonawcy  na 

podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp,  podczas  gdy  zgod

nie  z  obecnie  obowiązującymi 

przepisami,  są  one  składane  wraz  z  ofertą,  co  spowodowało,  iż  Zamawiający  nie  mógł  

w  sposób  prawidłowy  przeprowadzić  czynności  w  zakresie  badania  i  oceny  ofert,  

a postanowienia dokumentacji wprowadzały w błąd. 

W  myśl  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp,  zamawiający  unieważnia  postępowanie  

o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Z  powyższego  przepisu  wynika  zatem,  że  zamawiający  obowiązany  jest 

unieważnić  prowadzone  postępowanie  jeżeli  łącznie  zostaną  spełnione  następujące 

przesłanki:  postępowanie  musi  być  obarczone  wadą,  czyli  w postępowaniu  doszło  do 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  regulujących  jego  prowadzenie,  wada  ta  jest 

niemożliwa  do  usunięcia  (jeśli  wada  jest  usuwalna,  konieczne  jest  jej  usunięcie  –  w  takim 

przypadku  nie  ma  możliwości  unieważnienia  postępowania),  stwierdzona  wada 

postępowania  musi  być  na  tyle  istotna,  że  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Dalej  zauważenia  wymaga,  że 

art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  pozostaje  w  związku  z  art.  457  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  zakresie  

w  jakim  wada  postępowania  może  prowadzić  do  zawarcia  umowy  podlegającej 

unieważnieniu  na  podstawie  przesłanek  wskazanych  w  tych  przepisach.  Podkreślić  należy, 

że  unieważnienie  postępowania  stanowi  czynność  o  charakterze  wyjątkowym,  która 

definitywnie  kończy  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  zamyka  drogę 

wykonawcom do uzyskania zamówienia, tym samym nie zostaje osiągnięty cel postępowania 

jakim jest udzielenie zamówienia. Dlatego też, katalog przesłanek pozwalających unieważnić 

postępowanie  ma  charakter  katalogu  zamkniętego  i  nie  może  podlegać  wykładni 

rozszerzającej. Co istotne, dla spełnienia przesłanek z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp konieczne 

jest  wystąpienie  związku  przyczynowego  pomiędzy  zaistniałą  wadą,  a  niemożnością 

zawarcia ważnej umowy. Tym samym, aby unieważnić postępowanie na podstawie art. 255 

pkt 6 ustawy Pzp należy dokonać analizy okoliczności skutkujących unieważnieniem umowy 

w  oparciu  o  art.  457  ust.  1  oraz  art.  459  ust.  1 ustawy  Pzp.  Artykuł  457  ust.  1 ustawy  Pzp 

podaje  w  sposób  enumeratywny  okoliczności  prowadzące  do  unieważnienia  umowy, 

natomiast  art.  459  ust.  1  ustawy  Pzp  uprawnia  Prezesa  Urzędu  do  wystąpienia  do  sądu 

o 

unieważnienie umowy, o której mowa w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp. Z powyższego wynika, 

że dopiero wystąpienie przesłanki z art. 457 ust. 1 ustawy Pzp w powiązaniu z niemożliwą do 

usunięcia  wadą  uprawnia  zamawiającego  do  podjęcia  czynności  unieważnienia 

postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.  

Izba  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  znalazła  podstaw  do  nakazania 

Zamawiającemu  unieważnienia  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. 

Odnośnie  pierwszej  „wady”  postępowania  Izba  uznała,  że  przedmiotowe  postępowanie  

w  istocie  taką  wadą  nie  jest  obarczone.  Uchybienia  Odwołującego  popełnione  podczas 

sporządzenia  oferty  skutkujące  jej  niezgodnością  z  warunkami  zamówienia  nie  wynikają  

z  braku  instrukcji  czy  wytycznych  Zamawiającego  co  do  sposobu  wypełnienia  tabeli 

załącznika  nr  3a  do  SWZ,  lecz  są  wynikiem  braku  należytej  staranności  Odwołującego  

w  zakresie  konkretyzacji  oferowanego  przed

miotu  świadczenia.  W  ocenie  Izby  analiza 

załącznika  nr  3a  do  SWZ  nie  budzi  wątpliwości,  iż  zamawiający  nałożył  na  wykonawców 

obowiązek opisania przedmiotu świadczenia oraz podania jego parametrów. Charakter tego 

dokumentu  wskazuje,  że  jego  celem  było  udowodnienie  Zamawiającemu,  że  wykonawca 

spełnia  określone  wymagania  SWZ.  Tym  samym  tylko  podanie  precyzyjnych  wartości 

pozwalało na jakąkolwiek ocenę oferty, a dalej na uznanie, że spełnia ona wymagania SWZ. 

W  powyższym  zakresie  Izba  podtrzymuje  argumentację  przedstawioną  powyżej  dotyczącą 

treści  oferty  oraz  znaczenia  załącznika  nr  3a  do  SWZ,  wobec  czego  jej  powielanie  jest 

niezasadne. 

Co  z  kolei  tyczy  się  drugiej  wady  postępowania  Izba  co  do  zasady  zgadza  się,  że 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  było  obarczone  wadą  polegającą  na  żądaniu 

złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  trybie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  od 

wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  podczas  gdy  stosownie  do  

art.  107  ust.  1  ustawy  Pzp, 

jeżeli  zamawiający  żąda  złożenia  przedmiotowych  środków 

dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. Powyższe uchybienie nie stanowi jednak 

naruszenia  kwalifikowa

nego,  skutkującego  nieważnością  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Jak  już  wskazano  powyżej  przesłanki  nieważności  umowy  zostały  zawarte  

w  art.  457  ust.  1  ustawy  Pzp

,  a  Odwołujący  nie  twierdził,  że  którakolwiek  z  przesłanek 

określonych  tym  przepisem  została  spełniona  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy.  

Jednocześnie  w  ocenie  Izby  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  457  ust.  1  ustawy  nie 

zachodzi  w  niniejszym  przypadku. 

Ponadto  jak  już  wskazano  powyżej,  w  przypadku  oferty 

Odwołującego,  brak  było  podstaw  do  zastosowania  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp,  ponieważ 

oferta  Wykonawcy  jako  podlegająca  odrzuceniu  nie  mogła  zostać  uznana  za  najwyżej 

ocenioną.  Z  kolei  Przystępujący  przedmiotowe  środki  dowodowe  złożył  wraz  z  ofertą,  

a  zatem  Zamawiający  mógł  w  sposób  prawidłowy  przeprowadzić  czynności  w  zakresie 

badania i oceny oferty. 

Tym  samym  zarzut  naruszenia  art.  255  pkt  6  w  zw.  z  art.  134  ust.  1  pkt  14  ustawy 

Pzp oraz art. 25

5 pkt 6 w zw. z art. 107 ust. 1 w zw. z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp nie mógł 

zostać uwzględniony.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..