KIO 2570/22 WYROK dnia 14 października 2022 roku

Stan prawny na dzień: 20.02.2023

Sygn. akt: KIO 2570/22 

WYROK 

z dnia 14 

października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

12  października  2022  r.  w Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  września  2022  r.  przez 

wykonawcę  Transprojekt  Gdański  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

Gdańsku  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  – 

Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  BBC  Best  Building  Consultants 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Transprojekt  Gdański  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  Transprojekt  Gdański  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Gdańsku  na  rzecz  zamawiającego  Skarbu 

Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z siedzibą 

w Warszawie 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy

)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez  zamawiającego 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.   


Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 


Sygn. akt: KIO 2570/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

siedzibą  w  Warszawie,  w  imieniu  którego  działa  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych 

Autostrad Oddział w Gdańsku (dalej jako „Zamawiający”), prowadzi postępowanie w trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Pełnienie  nadzoru  nad  realizacją  robót  oraz  zarządzanie 

Kontraktem  pn.  Rozbudowa  drogi  krajowej  nr  22  na  odcinku  Królewo  –  granica 

województwa” (nr postępowania: O.Gd.D-3.2411.08.2022). Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z dnia  8  kwietnia  2022  r.  pod 

numerem 2022/S 070-185265. 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie 

znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2022  r.  poz.  1710

,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza 

progi unijne, o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu 

30  września  2022  r.  wykonawca  Transprojekt  Gdański  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec 

czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  BBC  Best  Building  Consultants  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako 

„Przystępujący”  lub  „BBC”)  jako  najkorzystniejszej  w  ww.  postępowaniu  oraz  wobec 

zaniechania  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  zaniechanie 

odrzucenia oferty BBC, pomimo że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia, o 

których  mowa  w  pkt.  2.1  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  gdzie  Zamawiający  wymagał, 

aby  personel  biurowy  zapewniał  pracę  i  dostępność  biura  Konsultanta  w  minimalnym 

czasie  od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  7.00-15.00  na  wszystkich  etapach 

Kontraktu,  gdy  tymczasem  oferta  BBC  nie  spełnia  tego  wymagania  w  odniesieniu  do 

okresu  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego 

Świadectwa Płatności;  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 oraz art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

poprzez niezasadne zaniechanie odrzucenia oferty BBC, pomimo że wykonawca ten nie 

udzielił  wyjaśnień,  które  uzasadniałyby  podaną  w  ofercie  cenę  (pomimo  obciążającego 

go  ciężaru  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny)  i  kierowanie  do  BBC 

kolejnych wezwań do złożenia wyjaśnień w tym zakresie;  

a w konsekwencji 


3.  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  zasady 

proporcjonalności i przejrzystości.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  oferty  BBC 

jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  BBC,  dokonania 

ponownego  badania  i  oceny  ofert,  uznania  oferty  Odwołującego  za  najkorzystniejszą 

postępowaniu. 

Uzasadniając zarzut nr 1 Odwołujący wskazał na pkt 2.1 OPZ, przywołując jego treść.  

Podkreślił,  iż  Zamawiający  opisał  wymagania  związane  z  personelem  nie  tylko  w  sposób 

szczegółowy,  ale  i  postawił  przed  tym  personelem  daleko  idące  oczekiwania,  które 

wymagają ciągłego (w godzinach pracy Zamawiającego) zaangażowania osób wchodzących 

w jego skład. Odwołujący wyjaśnił, iż jeśli chodzi o warunki i sposób funkcjonowania biura, to 

Zamawiający  zdecydował  się  pozostawić  wykonawcom  sporą  swobodę,  nałożył  jednak 

wymóg przestrzegania godzin pracy, o których mowa w umowie na roboty budowlane oraz 

zobowiązał do dostosowania zakresu i intensywności prac w okresie zimowym. Niezależnie 

jednak  od  tego  jak  zostanie  zorganizowane  funkcjonowanie  biura,  bezwzględnym 

obowiązkiem  każdego  wykonawcy  jest  zapewnienie  minimalnego  poziomu  (godzinowego) 

obsługi. Szczegóły tej obsługi przedstawia ostatnie zdanie ujęte w pkt. 2.1 OPZ. Odwołujący 

wskazał, iż personel biurowy zobowiązany jest do zapewnienia realizacji czynności przez co 

najmniej  8  godzin  (7.00-15.00)  przez  5  dni  w  tygodniu, 

przez  cały  okres  („na  wszystkich 

etapach”)  realizacji  Kontraktu.  Odwołujący  podkreślił,  iż  zadanie  realizowane  będzie  w 

podziale  na  dwa  okresy:  od  rozpoczęcia  usługi  do  wystawienia  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia;  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego 

Świadectwa Płatności. Powyższe znajduje odzwierciedlenie w treści Formularza Cenowego, 

gdzie w Dziale 1 i 2 zawarta miała zostać wycena pierwszego zakresu, w Dziale 3 drugiego 

zakresu. 

Wskazał,  że  pierwszy  zakres  realizowany  ma  być  przez  okres  25  miesięcy,  drugi 

przez  15  miesięcy.  Odwołujący  zauważył  również,  że  w  projekcie  umowy  Zamawiający 

postawił precyzyjne wymagania w zakresie formy zatrudnienia. Odwołujący przywołał treść § 

13 ust. 4 i 

§ 13 ust. 5 projektu umowy, wskazując, iż Zamawiający wymaga, aby przez cały 

okres  realizacji  usługi  (40  miesięcy)  zapewniona  została  praca  i  dostępność  biura 

Konsultanta  w  zakresie  godzinowym,  o  którym  mowa  w  pkt.  2.1  OPZ,  przez  pierwsze  25 

miesięcy (okres do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia) Personel biurowy zatrudniony 

był  w  oparciu  o  umowę o pracę  (zgodnie  z  kodeksem  pracy),  przez  pozostałe  15  miesięcy 

dopuszczalne jest zapewnienie obsługi biura przez osoby niebędące zatrudnione w oparciu o 

umow

ę  o  pracę  (co  nie  zmienia  jednak  tego,  że  zapewniona  musi  być  obsługa  biura 

Konsultanta).  Z 

ostrożności  Odwołujący  zauważył,  że  wymagania  Zamawiającego  co  do 


zapewnienia pełnej  (w  godzinach pracy  Zamawiającego)  obsługi  przez  cały  okres realizacji 

zadania  (

w  tym  w  okresie  następującym  po  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia) 

jest  zupełnie  zrozumiałe.  Otóż  w  okresie  pomiędzy  wydaniem  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia  a  wydaniem  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności,  zgodnie  z  §  23  Umowy, 

obowiązki  Konsultanta  opisane  są  bardzo  szeroko.  Oczywiste  jest  zatem,  że  tak  szeroko 

zdefiniowane obowiązki Konsultanta wymagają odpowiedniej obsługi ze strony biura. 

Dalej  Odwołujący  wskazał  na  treść  wyjaśnień  udzielonych  przez  Przystępującego. 

Podniósł, iż Zamawiający trzykrotnie pytał BBC o wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Już  w  Wezwaniu  1  Zamawiający  poprosił  BBC  o  wyjaśnienie  uwzględnionych  w  ofercie 

kosztów  zatrudnienia  personelu  zarówno  na  okres  25  miesięcy  (Dział  1),  jak  i  dalsze  15 

miesięcy  (Dział  3).  Szczegółowe  pytania  Zamawiającego  były  uzasadnione  –  koszty,  które 

BBC ujął w swojej ofercie są bowiem niższe od minimalnego wynagrodzenia przewidzianego 

przez  polskie  przepisy  (BBC  ujął  koszt  miesięczny  na  poziomie  3200  zł,  gdy  tymczasem 

całkowity  koszt,  który  ponosi  pracodawca  zatrudniając  pracownika  za  minimalne 

dopuszczalne wynagrodzenie wynosi nieco ponad 3600 zł). W Wyjaśnieniach 1 BBC odniósł 

się  do  treści  Wezwania  1,  wskazując,  że  przewidział  zatrudnienie  osoby  niepełnosprawnej. 

W  takim  przypadku,  uwzgl

ędniając,  że  w  kosztach  zatrudnienia  takiego  pracownika 

partycypuje  Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób  Niepełnosprawnych,  koszty  ponoszone 

przez  pracodawcę  są  istotnie  niższe  (i  pozwalają  „zmieścić  się”  BBC  w  kwocie  3200  zł 

miesięcznie). Odwołujący podkreślił, iż w Wyjaśnieniach 1 Przystępujący nie odniósł się do 

kosztów dotyczących Działu 3, pomimo że Zamawiający wprost sformułował również w tym 

zakresie  swoje  wątpliwości.  BBC  stwierdził  jedynie:  „Szczegóły  dotyczące  kosztów 

związanych  zatrudnieniem  Personelu  Pomocniczego  oraz  Personelu  Biurowego  zostały 

wyjaśnione bardzo dokładnie w punkcie 1.3 niniejszego opracowania” (str. 13 Wyjaśnień 1). 

Biorąc  jednak  pod  uwagę,  że  koszt  miesięcznego  zatrudnienia  pracownika  w  ofercie  BBC 

ujęty w Dziale 3 jest dokładnie dwukrotnie niższy od tego z Działu 1 (1600 zł miesięcznie a 

3200 zł miesięcznie), oczywiste jest, że wyjaśnienia dla Działu 1 nie mają zastosowania do 

Działu 3. Zdaniem Odwołującego już z tego powodu Zamawiający powinien odrzucić ofertę 

Przystępującego uznając, że wykonawca ten nie sprostał wymaganiom, jakie związane są z 

udzielaniem  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  (art.  224  ust.  6  Pzp).  Na  str.  5-6 

Wezwania 1 Zamawiający  bardzo  precyzyjnie opisał  swoje wątpliwości związane  z  wyceną 

BBC  w  poz.  3.2.  Do  wątpliwości  tych  BBC  w  ogóle  się  jednak  nie  odniósł.  Odwołujący 

wskazał,  iż  Zamawiający  zdecydował  się  jednak  na  wezwanie  BBC  do  uszczegółowienia 

wyjaśnień  (Wezwanie  2).  W  piśmie  tym  Zamawiający  ponownie  prosi  o  wyjaśnienie  czy 

wycena BBC w 

odniesieniu do personelu biurowego (poz. 3.2) uwzględnia wszystkie koszty 

związane  z zatrudnieniem  na  umowę  o  pracę  i  minimalnym  wynagrodzeniem.  Odwołujący 


zauważył,  iż  odpowiedź  (Wyjaśnienia  2)  w  niezwykle  lakoniczny  sposób  ogranicza  się  do 

stwierdzenia:  „BBC  potwierdza,  iż  w  wycenie  Oferty  w  zakresie  pozycji  3.2  Formularza 

Cenowego  dot.  Personelu  biurowego  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności,  zostały  uwzględnione 

wszystkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  na  umowę  o  pracę  i  minimalnym 

wynagrodzeniem”. Następnie (Wezwanie 3) Zamawiający zdecydował się ponownie poprosić 

o  te  same  informacje.  Dopiero  w  Wyjaśnieniu  3  Przystępujący  precyzyjnie  odnosi  się  do 

wątpliwości  Zamawiającego  i wskazuje  składniki  kosztotwórcze,  które  zostały  ujęte  w 

wycenie  ofertowej.  Wyjaśnienia  te  jednak  potwierdzają,  że  oferta  Przystępującego  jest 

niezgodna z SWZ.

Odwołujący podniósł, iż z Wyjaśnień 3 wynika, że Przystępujący przyjmuje, że wymóg 

zatrudnienia  personelu  biura  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  dotyczy  jedynie  okres  do 

wystawienia  Świadectwa  Przejęcia.  Zgodził  się  w  tym  zakresie  z  BBC  (wynika  to  wprost  z 

przywołanych  powyżej  postanowień  projektu  umowy).  Zdaniem  Odwołującego  znamienne 

jest jednak, że stanowisko BBC w tym zakresie mocno ewoluowało, otóż w Wyjaśnieniach 1 

wykonawca ten  wskazywał,  że: „Informujemy, że zgodnie z  zapisami  Specyfikacji Istotnych 

Warunków  Zamówienia  wszystkie  osoby  tworzące  Personel  Biurowy  przez  cały  okres 

realizacji usługi będą zatrudnione na podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego etatu”. 

Jak zatem widać na etapie opracowywania Wyjaśnień 1 BBC postrzegał obowiązki odnośnie 

zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  odmiennie  (dopatrując  się  takiego  obowiązku  przez  cały 

okres realizacji usługi), co już powinno Zamawiającego nastawić krytycznie do prawidłowości 

wyceny ofertowej BBC. Wracając do Wyjaśnień 3 Odwołujący zauważył, iż analizy wymaga 

następujący  ich  fragment  (wytłuszczenia  Odwołującego):  „(…)  od  wydania  ostatecznego 

Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności  osoba 

stanowiąca  Personel  Biurowy  musi  być  zatrudniona  w  oparciu  o  stosunek  pracy,  lecz  nie 

musi ona być zatrudniona w pełnym wymiarze godzin. Zamawiający nie specyfikuje wielkości 

etatu  w  okresie  od  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego 

Świadectwa  Płatności.  Wykonawca  w  oparciu  o  własne  doświadczenia założył,  iż  Personel 

Biurowy w tym okresie będzie pracował w wymiarze maksymalnie do połowy etat. Powyższe 

koresponduje  z  zapisami  Formularza  Ofertowego  w  pozycji  3.2  oraz  jest  również 

uzasadnione  faktem,  iż  w rozpatrywanym  okresie  faktyczne  zaangażowanie  Personelu 

Biurowego  w  zakresie  obsługi  sekretariatu  i  spraw  administracyjno-technicznych  nie 

przekracza  50%  zaangażowania  Personelu  Biurowego  w  okresie  realizacji  robót”.  Po 

pierwsze 

Przystępujący  myli  się  stwierdzając,  że  po  wystawieniu  Świadectwa  Przejęcia 

nadal  wymagane  jest  zatrudnienie  w 

oparciu  o  umowę  o  pracę.  Okoliczność  ta  ma  jednak 

drugorzędne znaczenie, wszak wykonawcy wolno jest zatrudniać pracowników na umowę o 


pracę również wtedy, gdy taki obowiązek nie został na niego nałożony. Kluczowa jest jednak 

dalsza część przywołanego fragmentu. Otóż wynika z niej jednoznacznie, że BBC zakłada, 

że  w  okresie  po  wystawieniu  Świadectwa  Przejęcia  personel  nie  musi  być  zatrudniony  w 

pełnym  wymiarze  godzin.  Otóż  taka  konstrukcja  stanowi  o  ewidentnej  sprzeczności  z 

postanowieniem  pkt.  2.1  OPZ,  zgodnie  z  którym  personel  biurowy  musi  być  bezwzględnie 

zatrudniony w pełnym wymiarze godzin (od poniedziałku do piątku w godzinach 7.00-15.00).  

A zatem, w trzeciej procedurze wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny BBC jednoznacznie 

oświadczył, że zamierza przez 15 miesięcy wykonywać usługę w sposób niezgodny z OPZ, 

to jest jedynie przez okres 50% wymiaru godzin oczekiwanego przez Zamawiającego.  

Dla Odwołującego  niezrozumiałe jest  stanowisko Zamawiającego,  który akceptuje tak 

oczywistą  niezgodność  z  wymogami  ujętymi  w  OPZ.  Zastanawiające  jest  również  to,  że 

Zamawiający godzi się na to, że przez tak długi czas (15 miesięcy) biuro Konsultanta będzie 

czasowo  sparaliżowane  w  zakresie  bieżącej  obsługi.  Już  z  powyższego  powodu 

Zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę  BBC.  Ostatecznym  potwierdzeniem  tego,  że 

wykonawca  ten  nie  zastosował  się  do  wymagań  OPZ  jest  ostatni  fragment  Wyjaśnień  3, 

gdzie  BBC  stwierdza

:  „W tabeli,  wskazanej  w  pkt  5  wyjaśnień  z  dnia  23.06.2022r., 

Wykonawca  założył  koszt  miesięczny  1.300  zł  dla  personelu  biurowego,  przyjmując,  że  w 

pewnych  okresach  czasu  z 

uwagi  na  spiętrzenie  obowiązków  i  ilość  spraw  do  załatwienia 

może  zajść  konieczność  oddelegowania  dodatkowego  pracownika  do  pomocy  w  zakresie 

wykonywania  obowiązków  personelu  biurowego.  W  ocenie  Wykonawcy,  założona  rezerwa 

kosztowa, pozwala w 

zupełności na prawidłową realizację zamówienia”. Otóż również w tym 

fragmencie  BBC  potwierdza,  że  zamierza  obsługiwać  biuro  przez  okres  15  miesięcy  w 

niepełnym  wymiarze  czasowym.  Wprost  wskazuje  jednocześnie,  że  konieczność 

świadczenia  usługi  w  wymiarze  większym  niż  4  godzin  dziennie  traktuje  jako  wyjątek  i  co 

najwyżej  potencjalną  możliwość  (a nie  jako  zasadę,  co  wynika  z  OPZ).  Na  marginesie 

Odwołujący  podkreślił,  że  nawet  gdyby  Przystępujący  zechciał  ponownie  zmienić  swoje 

stanowisko  i  twierdzić,  że  jednak  ujął  w  swojej  ofercie  koszty  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego, to nie jest to obiektywnie możliwe. Otóż jak wynika z Formularza Cenowego 

Przystępującego  w  poz.  3.2  ujęty  został  miesięczny  koszt  na  poziomie  1600  zł.  W 

Wyjaśnieniach 3 BBC stwierdza, że koszt zatrudnienia osoby w wymiarze 4 godzin dziennie 

to 990,78 zł (str. 3). W tym samym piśmie BBC stwierdza, że koszt miesięczny dla personelu 

biurowego  to  1300  zł  (a  więc  990,78  zł  plus  nadwyżki  na  świadczenie  usługi  w  godzinach 

wykraczających  poza  wymiar  4  godzin).  Biorąc  jednak  pod  uwagę  konieczność 

bezwzględnego  zapewnienia  obsługi  biura  przez  8  godzin  dziennie,  nie  jest  możliwe 

sfinansowanie  kosztów  osoby  świadczącej  usługę  za  niecałe  310  zł  miesięcznie  (tyle 

pozostaje  pod  odjęciu  kwoty  990,78  zł  od  1300  zł).  Nawet  gdyby  przyjąć,  że  BBC  ma  do 


zagospodarowania  całą  kwotę  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  990,78  zł  a  1600  zł,  a  więc 

nieco  ponad  600  zł,  to  również  ta  kwota  nie  daje  fizycznie  możliwości  sprostania 

oczekiwaniom  Zamawiającego.  Jak  stwierdził  bowiem  sam  Przystępujący,  minimalny  koszt 

zatrudnienia  osoby  na  pół  etatu  to  990,78  zł  (i  to  przy  założeniu  zatrudnienia  osoby 

niepełnosprawnej).  Również  w  przypadku  nawiązania  z  taką  osobą  umowy  o  współpracę 

konieczne będzie poniesienie kosztów znacznie wyższych niż 600 zł. Sam Przystępujący w 

Wyjaśnieniach  1  (odnosząc  się  do  wynagrodzenia  Ekspertów)  kalkuluje,  że  minimalna 

dzienna  stawka  osoby  wykonującej  umowę  zlecenie  to  157,60  zł,  co  przy  założeniu 

świadczenia usługi przez 4 godziny dziennie daje kwotę prawie 1600 zł miesięcznie.

Odwołujący  podkreślił,  że  powyższe  kalkulacje mają,  wobec  jednoznacznej  deklaracji 

BBC co do sposobu przygotowania oferty i zakresu, jaki został w tej ofercie ujęty, znaczenie 

drugorzędne. Kluczowe jest bowiem, że Przystępujący złożył ofertę niezgodną z warunkami 

zamówienia  (a  więc  zastosowanie  powinien  znaleźć  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp). 

Dopełnieniem  wadliwości  konstrukcji  wyceny  ofertowej,  jaką  zaprezentował  Przystępujący 

jest  przedstawiona  w  poz.  3.1  wycena  biura  Konsultanta  oraz  w  poz.  3.3  wycena  biura 

Zamawiającego.  Otóż  podobnie  jak  w  przypadku  obsługi  biura,  również  w  odniesieniu  do 

tych kosztów BBC przyjął wycenę na poziomie 50% wyceny z Działu 1. Taka konstrukcja jest 

jednak  pozbawiona  logiki.  BBC  zdaje  się  bowiem  zakładać  (a  koncepcję  taką  akceptuje 

Zamawiający), że wynajmie biuro na połowę „dniówki”, a w drugiej połowie dnia kosztów nie 

będzie już ponosić. Jest to koncepcja absurdalna. Nawet bowiem jeśli BBC po 4 godzinach 

zamknie  biuro  i  nie  będzie  ponosić  kosztów  pracownika  (co,  jak  wykazano,  jest  niezgodne 

z OPZ)

,  to  ponosić  będzie  nadal  koszty  najmu,  które  kalkulowane  są  w  cyklach 

miesięcznych. Oczywiście można  wyobrazić  sobie, że BBC  znajdzie po prostu  50% tańsze 

biuro, ale jeśli takie jest założenie wykonawcy, to argument ten powinien zostać prawidłowo 

wykazany  (a 

więc  również  udowodniony)  w  treści  złożonych  wyjaśnień.  Podsumowując, 

zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  dopuścił  się  ewidentnego  naruszenia  art.  226  ust.  1 

pkt 5 ustawy 

Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BBC, mimo że jest ona niezgodna z 

warunka

mi zamówienia. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej zastosowanie 

sankcji odrzucenia oferty z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia jest możliwe 

w  sytuacji,  gdy  niezgodność  ta  jest  bezsporna  i  niebudząca  wątpliwości.  Z  taką  sytuacją 

m

amy  do  czynienia  w  przypadku  Postępowania.  Zamawiający  sformułował  bardzo 

precyzyjne  wymaganie  odnośnie  zapewnienia  obsługi  biura  Konsultanta.  Z  kolei 

Przystępujący  kilkukrotnie w  swoich wyjaśnieniach potwierdził,  że  Jego oferta  nie obejmuje 

zakresu  wymaga

nego  przez  Zamawiającego.  Mamy  więc  do  czynienia  z  niezgodnością 

ewidentną, możliwą do ustalenia w sposób niebudzący najmniejszych wątpliwości.  


Uzasadniając  drugi  z  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  iż  źródłową 

wadliwością  procedury  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Przystępującego  było  jej 

kontynuowanie  po  złożeniu  Wyjaśnień  1,  pomimo  braku  podstaw  do  kierowania  do 

Przystępującego  kolejnych  wezwań  do  złożenia  wyjaśnień.  W  Wezwaniu  1  Zamawiający 

precyzyjnie  określił  swoje  oczekiwanie  w  odniesieniu  do  Działu  3.    Odwołujący  przywołał 

treść wezwania oraz odpowiedź Przystępującego, a następnie podniósł, iż uwzględniając, że 

wycena  ujęta  w  pkt.  1.3  Wyjaśnień  1  istotnie  różni  się  od  wyceny  z  poz.  3.2  Formularza 

Cenowego,  nie  sposób  uznać,  że  rzeczywiście  w  pkt.  1.3  Wyjaśnień  1  znaleźć  można 

odpowiedź  na  wątpliwości  Zamawiającego.  Odwołujący  wskazał,  iż  s

kierowanie  przez 

zamawiającego do wykonawcy wezwania do wyjaśnień oferty pod kątem rażąco niskiej ceny 

generuje  domniemanie  zaistnienia  ceny  rażąco  niskiej.  Może  być  ono  obalone  przez 

wykonawcę  wyjaśniającego  swoja  kalkulację  cenową  (uwzględniając  ciężar  dowodzenia, 

którym  mowa  w  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp).  W  analizowanej  sprawie  Przystępujący  nie 

sprostał obciążającemu go ciężarowi. Już zatem na etapie analizy Wyjaśnień 1 Zamawiający 

powinien uznać, że oferta Przystępującego podlega odrzuceniu, wszak złożone Wyjaśnienia 

1 nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). Odwołujący wskazał, 

iż  ma  świadomość,  że  „gospodarz  postępowania”  jest  uprawniony  kierowania  więcej  niż 

jednego zapytania w zakresie rażąco niskiej ceny do wykonawcy, którego oferta jest badana. 

Biorąc  jednak  pod  uwagę  regułę  równego  traktowania  wykonawców,  taka  sytuacja  jest 

dopuszczaln

a  jedynie  wtedy,  gdy  konieczność  kontynuowania  wyjaśnień  nie  jest 

konsekwencją  zaniechań  wykonawcy,  lecz  stanowi  rezultat  np.  nowych  (nieartykułowanych 

na  etapie  pierwszego  wezwania)  wątpliwości,  które  zrodziły  się  po  stronie  zamawiającego. 

Znajduje to potwierdzenie w jednolitym orzecznictwie KIO.

Zdaniem  Odwołującego,  w  analizowanej  sytuacji  z  takim  przypadkiem  nie  mamy  do 

czynienia.  Zamawiający  wykazał  się,  formułując  Wezwanie  1,  precyzją  w  stopniu 

wystarczającym  do  zdefiniowania  jasnych  oczekiwań  formułowanych  w  stosunku  do 

Przystępującego.  Co  prawda  w  treści  Wezwania  2  Zamawiający  nawiązuje  do  okoliczności 

związanej  z  zamiarem  zatrudnienia  osoby  niepełnosprawnej  (która  ujawniona  została  w 

treści  Wyjaśnień  1),  ale  nadal  treść  pytania  zmierza  do  tego  samego  celu,  jakim  jest 

wyjaśnienie  wyceny  w  poz.  3.2  Formularza  Cenowego.  W  odpowiedzi  Przystępującego 

(Wyjaśnienia  2)  ponownie  mamy  natomiast  do  czynienia  z  przypadkiem  rażącego 

zaniechania  wykonawcy,  polegającego  na  braku  jakiegokolwiek  wyjaśnienia  wątpliwości 

Zamawiającego.  Z niezrozumiałych  dla  Odwołującego  przyczyn  Zamawiający  kieruje  do 

Przystępującego  kolejne  wezwanie  (Wezwanie  3)  w  tym  samym  zakresie  (Odwołujący 

przywołał treść wezwań i odpowiedzi). Dodał, iż najlepszym dowodem na to, że Zamawiający 

mu

siał zdawać sobie sprawę z wadliwości składanych dotychczas wyjaśnień jest fakt, że w 


powyższym  fragmencie  Zamawiający  podkreśla,  że  prosi  o  „ostateczne”  wyjaśnienie. 

Dopiero  w  treści  Wyjaśnień  3 BBC  szczegółowo odnosi  się do  wątpliwości  Zamawiającego 

(odr

ębną kwestią jest, że czyni to w sposób potwierdzający niezgodność oferty z SWZ).  W 

ocenie  Odwołującego  przeprowadzona  przez  Zamawiającego  procedura  wyjaśniająca 

przebiegała  w  sposób  rażąco  odbiegający  od  obowiązujących  (kształtowanych  przez 

orzecznictwo  K

IO)  standardów.  Zamawiający  pytał  Przystępującego  o  interesujące  go 

szczegóły tak długo, aż w końcu Przystępujący je przedstawił. Trudno oprzeć się wrażeniu, 

że gdyby Wyjaśnienia 3 nie zawierały odpowiednich informacji, to prowadziłby tę procedurę 

nadal.

Zamawiający w dniu 11 października 2022 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie w całości.  

Ustosunkowując  się do zarzutu  nr  1 Zamawiający  wskazał  na  § 13  ust.  4-5  IPU  oraz 

pkt 2.1. OPZ. Ponadto wskazał, iż czas pracy Personelu ewidencjonowany będzie w oparciu 

§ 11 ust. 23 IPU. Wyjaśnił, iż w „Formularzu Cenowym” należało podać cenę jednostkową 

za  każdy  miesiąc  pracy  Personelu  Biurowego,  osobno  dla  różnych  okresów  realizacji 

zamówienia  –  w  pkt.  1.2  oraz  3.2.  Ponadto  w  „Formularzu  Cenowym”  pod  tabelą 

zamieszczono jako drugą następującą uwagę: „Pozycja "Personel biurowy" obejmuje całość 

kosztów  związanych  z zapewnieniem  osób  niezbędnych  do  prawidłowego  funkcjonowania 

biura Konsultanta.” Zamawiający wskazał też na definicję Personelu biurowego zawartą w § 

1  IPU. 

Następnie  Zamawiający  wskazał  na  poglądy  doktryny  i  orzecznictwa  dotyczące 

rażąco  niskiej  ceny,  podnosząc,  iż  jego  zdaniem  cena  zaoferowana  przez  Przystępującego 

nie  odpowiada  definicji  rażąco  niskiej  ceny,  nie  odbiega  od  poziomu  cen  rynkowych  i  w 

żaden  sposób  nie  może  być  uznana  za  niewiarygodną.  Dodał,  iż  cena  ofertowa 

Przystępującego nie odbiega znacząco od ceny ofertowej Odwołującego. Porównując koszty 

administracyjne  wskazane  w 

Ofercie  od  rozpoczęcia  Usługi  do  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia (Dział 1 Formularza Cenowego) Przystępującego oraz Odwołującego, 

również  nie  odbiegają  znacząco  od  kolejnej  droższej  oferty.  Taką  samą  różnicę  można 

zauważyć  analizując  koszty  Działu  3  Formularza  Cenowego  tj.  koszty  administracyjne  od 

wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa 

Płatności,  z  uwagi  na  limit  Zamawiającego  dotyczący  podziału  kosztów.  Zamawiający 

zauważył też, że porównując ceny personelu biurowego w dziale 1 „Koszty administracyjne 

od  rozpoczęcia  Usługi  do  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia”  koszty 

Przystępującego  kształtują  się  na  niskim  poziomie,  aczkolwiek  koszty  Odwołującego  są 

niewspółmiernie wysokie w stosunku do niektórych innych oferentów. Zamawiający powołał 

się  w  tym  zakresie  na  zestawienie  będące  częścią  protokołu  z  prac  komisji  przetargowej  z 

przeprowadzonego  badania.  Dodał,  iż  tak  samo  kształtują  się  koszty  z  Działu  3  „Koszty 


administracyjne  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia 

Ostatecznego  Świadectwa  Płatności”  tylko  odpowiednio  zredukowane  zgodnie  z normą, 

gdzie cena jednej jednostki czasu nie może stanowić więcej niż 50 % ceny jednej jednostki 

czasu dla pozycji 1.2. 

Zamawiający opisał następnie przebieg procedury wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny,  przywołując  treść wezwań  i  udzielanych przez Przystępującego odpowiedzi.  Wskazał 

m.in.,  iż  pierwsze  wezwanie  obejmowało  łącznie  21  pozycji  Formularza  Cenowego,  w  tym 

m.in.  17  pozycji  dotyczących  Działu  2  Formularza  Cenowego  dotyczących  kosztów 

zatrudnienia  i  wynagrodzenia  poszczególnych  rodzajów  ekspertów  niezbędnych  do 

prawidłowego  wykonania  Usługi  zgodnie  z  Umową  i  OPZ  oraz  2  pozycje  dotyczące 

Personelu  Biurowego  (poz.  1.2.  z  Działu  1  Formularza  Cenowego  oraz  jej  odpowiednik  z 

Działu  3  poz.  3.2.).  Zamawiający  podkreślił,  iż  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa 

zarządzania  i  nadzoru  inwestorskiego,  do  której  umownie  należy  skierować  wysoko 

wykwalifikowany  personel  posiadający  doświadczenie  i  kwalifikacje  wskazane  w  SWZ  i  w 

kryteriach  pozacenowych  oraz  posiadający  odpowiednie  uprawnienia  zawodowe, 

przynależność do właściwej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa itp. Zatem kluczowymi 

elementami  w  cenie  złożonej  oferty  są  koszty  osób  świadczących  te  usługi  stanowią 

Eksperci  Kluczowi  jak  również  inni  eksperci.  Wykonawca  BBC  złożył  szczegółowe 

wyjaśnienia  wraz  z  przedstawieniem  stosownych  dokumentów  potwierdzających 

prawidłowość dokonanych obliczeń w odniesieniu do kwestionowanych przez Odwołującego 

pozycji  dot.  zatrudnienia  Personelu  Biurowego. 

Zamawiający  zauważył  też,  że  w 

kwestionowanym  przez  Odwołującego  zakresie,  Przystępujący  przedstawił  również  m.in. 

przykładowe  oświadczenie  pracownika  wraz  z dokumentami  poświadczającymi  stopień 

niepełnosprawności,  z  którego  wynika  poparta  dowodami  możliwość  otrzymania 

dofinansowania  ze  środków  PFRON  w  roku  2022  r.  w wysokości  1  950,00  zł,  co  w  istocie 

gwarantuje 

realizację powierzonego zadania za kwotę zaproponowaną w złożonej ofercie w 

postpowaniu  przetargowym.  Przedstawiona  przez 

Przystępującego  oferta  zawiera  cenę 

zatrudnienia 1 osoby jako Personel Biurowy zarówno w okresie realizacji robót (25 miesięcy) 

jak  i  w  okresie  przeglądu  i  rozliczeń  (15  miesięcy).  Przedstawione  przez  Przystępującego 

wyliczenie  kosztów  zatrudnienia  osoby  jako  Personelu  Biurowego  w  wyjaśnieniach  z  dnia 

23.06.2022 r. obejmuje takie składowe jak: koszt zatrudnienia osoby na podstawie umowy o 

pracę  w  wymiarze  pełnego  etatu  przez  okres  40  miesięcy  (w  okresie  przez  okres 

świadczenia  Usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia)  oraz  (w  okresie  od 

wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa 

Płatności), koszty absencji chorobowej, kosztu absencji urlopowej, koszty badań lekarskich, 


koszty szkoleń BHP na łączna kwotę 84 508,68 zł ze wskazaniem rezerwy w wysokości 19 

491,32 zł netto. 

Zamawiający  wskazał  też,  iż  drugie  wezwanie  do  zawierało  ogólne  pytanie,  na  które 

Przystępujący  udzielił  odpowiedzi.  W  celu  rozwiania  wątpliwości  co  do  kalkulacji  kosztów 

zatrudnienia  Personelu  biurowego 

w  ostatnim  okresie  realizacji  usługi  (przewidzianym  na 

przeglądy  i  rozliczenia),  który  ma  trwać  15  miesięcy,  Zamawiający  zwrócił  się  udzielenie 

dodatkowych  wyjaśnień,  które  otrzymał  wraz  z  dowodami.  Wskazał,  iż  Przystępujący 

przedstawił  kalkulację  kosztów  zatrudnienia  1  osoby  na  stanowisku  Personel  biurowy 

okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego 

Świadectwa  Płatności,  zakładając  tak  jak  w  pierwszych  wyjaśnieniach  zatrudnienie  osoby 

niepełnosprawnej,  co  po  uwzględnieniu  dofinansowania  przez  PFRON  daje  możliwość 

obniżenia  kosztów  zatrudnienia  takiej  osoby.  Jednocześnie  przedstawione  przez 

Przystępującego wyliczenie kosztów zatrudnienia osoby jako Personelu Biurowego w drugim 

okresie o

bejmuje takie składowe jak: koszt zatrudnienia osoby na podstawie umowy o pracę 

w  wymiarze ½  etatu,  koszty  absencji  chorobowej,  kosztu  absencji  urlopowej,  itp.  na  łączna 

kwotę  14  861,82  zł  ze  wskazaniem  rezerwy  w  wysokości  9  138,18  zł  netto.  Zamawiający 

do

dał,  iż  wyszczególnione  przykładowe  zadania  (pkt.  2.1.  OPZ)  są  typowymi,  prostymi 

pracami  z 

zakresu  obsługi  biura,  do  których  wykonywania  nie  są  potrzebne  specjalne 

kwalifikacje. 

Już  z  tego  względu,  osoby  przewidziane  do  wykonywania  prac  biurowych  w 

biurze  Wykonawcy  Konsultanta 

mają  zapewnić  jego  funkcjonowanie  w  każdy  dzień 

powszedni przez 8 godzin od poniedziałku do piątku w godzinach 07.00 – 15.00 na każdym 

etapie realizacji Kontraktu. 

Zamawiający  wskazał  też,  iż  biorąc  pod  uwagę,  że  według  reguły  wynikającej 

Formularza Cenowego koszt miesiąca pracy Personelu Biurowego w ostatnim okresie ma 

wynosić co najwyżej połowę kosztu miesiąca w okresie zasadniczym, oczywiste jest, że nie 

tylko zachęca, ale wręcz wymusza to na Wykonawcach, aby na końcowym etapie osobą tą 

zatrudnić w wymiarze odpowiadającej połowie etatu (Zamawiający wskazał tu na wyrok KIO 

z dnia  31  lipca  2020  r.  o  sygn.  akt  KIO  1443/20). 

Jednocześnie,  co  do  pozycji  3.2. 

Formularza  Cenowego,  jeżeli  chodzi  o  okres  przeglądów  i  rozliczenia  kontraktu, 

Zamawiający  nie  określił  w  jakim  wymiarze  czasu  pracy  mają  być  zatrudniony  personel 

biurowy.  Ponadto,  w  związku  z powyższym  skalkulowane  przez  Przystępującego 

zatrudnienie  Personelu  biurowego  w  ww.  okresie  w  wymiarze  1/2  etatu  jest  zgodnie  z 

zapisam

i  SWZ  i  koszt  zatrudnienia  pracownika  nie  jest  niższy  niż  określony  w 

Rozporządzeniu  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2021  r.  w sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 

r.  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1690). 

Jednocześnie  w  odniesieniu  do  kwestii  zapewnienia 


dostępności  biura  Zamawiający  wskazał  na  wyrok  KIO  o  sygn.  akt  1564/21.  Dalej  zwrócił 

uwagę,  iż  Przystępujący  już  w  pierwszych  wyjaśnieniach  przedstawił  kalkulację  kosztów 

zatrudnienia  Personelu  B

iurowego  w  całym  okresie  trwania  usługi  tj.  40  miesięcy 

świadczenia  usługi  (czyli  zarówno  dla  okresu  realizacji  robót  jak  w  okresie  przeglądu 

rozliczeń),  a  jedynie  wskutek  wątpliwości  Zamawiającego  Przystępujący  uszczegółowił,  iż 

zamierza zatrudnić Personel Biurowy na ½ etatu w okresie przeglądu i rozliczeń, co w ocenie 

Zamawiającego  jest  wynikiem  podziału  kosztów,  które  narzucają  zapisy  Formularza 

Cenowego  (

wartość  netto  pozycji  3.2.  nie  powinna  przekraczać  50%  wartości  netto  pozycji 

1.2.  Formularza  cenowego). 

Rolą  Zamawiającego  nie  jest  interpretacja  oświadczeń 

Wykonawcy, lecz ich zgodność z zapisami SWZ. W tym wypadku Zamawiający nie doszukał 

się  żadnej  sprzeczności.  Jednocześnie  Zamawiający  zauważył,  iż  w  równolegle 

prowadzonym  postępowaniu  przetargowym  przez  Oddział  w  Białystoku,  gdzie  zapisy  SWZ 

dotyczące  wymogu  zatrudnienia  Personelu  biurowego  (pkt  2.1.  OPZ)  są  takie  same  (z 

wyjątkiem zatrudnienia 2 osób, a nie 1 jak w przedmiotowym postępowaniu), Przystępujący 

w przedmiotowych  pozycjach 

Formularza  cenowego  przyjął  wartości  porównywalne 

z wyliczeniami 

w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  ww.  postępowaniu,  oferta  Wykonawcy 

podlegała również badaniu pod kątem zaniżenia ceny oferty jak zgodności z SWZ i złożone 

przez W

ykonawcę wyjaśnienia nie stanowiły podstawy do odrzucenia oferty Przystępującego 

(Zamawiający wskazał na wyrok o sygn. akt KIO 1969/22). W ocenie Zamawiającego są to 

wartości  w  całości  pokrywające  wszelkie  koszty  związane  z  wykonaniem  przedmiotowych 

pozycji,  co  tylko  potwierdza,  iż  Przystępujący  skalkulował  te  pozycje  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Odnosząc  się  do  drugiego  zarzutu  Zamawiający  wskazał  na  orzecznictwo  dotyczące 

wzywania  wykonawców  do  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  podnosząc,  iż 

zobowiązany  był  do  wezwania  Przystępującego  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie,  w 

którym  Zamawiający  w  dalszym  ciągu  posiadał  wątpliwości,  był  zobowiązany  do  ustalenia 

faktów  mających  znaczenie  dla  sprawy,  nie  był  on  uprawniony  do  pozostawania  w  sferze 

do

mysłów i podejrzeń. Wskazał, iż brak jest przeszkód do ponownego wzywania wykonawcy 

do złożenia wyjaśnień, jeżeli pierwotne wyjaśnienia nie rozwiały wątpliwości Zamawiającego 

związanych  z  rażąco  niską  ceną  –  taka  okoliczność  miała  miejsce  w  niniejszym 

postępowaniu. Jednocześnie Zamawiający podniósł, że nie można czynić zarzutu rażącego 

zaniżenia  ceny  całej  oferty  czy  jej  istotnej  części  składowej  Przystępującego,  ponieważ 

wartość  kwestionowanej  przez  Odwołującego  wyceny  pozycji  3.2.  Formularza  Cenowego 

stanowi 

zaledwie 1,41 % całej oferty ww. Wykonawcy. Zamawiający nie jest przekonany czy 

działanie Odwołującego koncentrującego siły i środki na elementach w zasadzie nieistotnych 

(w  każdym  razie  nie  najważniejszych)  z  punktu  widzenia  przedmiotu  zamówienia,  jest 


rzeczywiście działaniem podyktowanym dbałością o równe traktowanie wykonawców. Dodał, 

iż  zarówno  etap  przygotowania,  jak  i  przeprowadzenia  postępowania  realizowane  były 

zgodnie  z  art.  16 

ustawy  Pzp,  tj.  w  sposób  zapewniający zachowanie  uczciwej  konkurencji 

oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  a  wszelkie  czynności  wykonywały  osoby 

zapewniające bezstronność i obiektywizm. 

11  października  2022  r.  pismo  w  sprawie  złożył  także  Przystępujący,  wnosząc 

oddalenie odwołania.  

Przystępujący wskazał na błędną wykładnię postanowień § 13 ust. 5 projektu Umowy 

prezentowaną  przez  Odwołującego.  W  jego  ocenie  twierdzenie  Odwołującego,  iż 

postanowienia  tego  wynika,  że  w  okresie  po  wystawieniu  Świadectwa  Przejęcia,  osoby 

z Personelu  bi

urowego  nie  musza  być  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę,  stoi 

oczywistej  sprzeczności  z  samym  brzmieniem  przywołanego  postanowienia,  jak  również 

postanowieniem  §  13  ust.  4  IPU.  Zdaniem  Przystępującego  prawidłowa  interpretacja 

postanowień IPU winna prowadzić do wniosku, że osoby z personelu biurowego przez cały 

okres  realizacji  Usługi  winny  być  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę,  natomiast 

okresie  po  wydaniu  Świadectwa  Przejęcia  nie  muszą  one  być  zatrudnione  na  cały  etat. 

Zamawiający  dodatkowo  -zdaniem  Przystępującego  -  potwierdził  prawidłowość  takiego 

rozumienia  postanowień,  wskazując  w  Formularzu  cenowym,  że  w  okresie  po  wydaniu 

Świadectwa  Przejęcia,  wynagrodzenie  za  personel  biurowy  będzie  wynosić  połowę 

wynagrodzenia w okresie realizacji ro

bót. Zestawienie więc postanowień IPU oraz formularza 

cenowego prowadzi do wniosku, że w okresie po wystawieniu Świadectwa Przejęcia, osoba 

personelu biurowego nadal ma być zatrudniona na podstawie umowy o pracę lecz z uwagi 

na  oczywiście  mniejszy  zakres  pracy  w  tym  okresie,  nie  jest  wymagane  zatrudnienie  jej 

wymiarze  pełnego  etatu.  Powyższe  nie  stoi  również  w  sprzeczności  z  wymaganiem 

zawartym w PFU w pkt 2.1, gdzie Zamawiający wskazał, iż personel biurowy. ma za zadanie 

zapewnić  prace  i  dostępność  biura  Konsultanta  w  minimalnym  czasie  od  poniedziałku  do 

piątku w godzinach 7.00-15.00 na wszystkich etapach Kontraktu. Przystępujący, na potrzeby 

przedmiotowego  zamówienia  zapewni  dostępność  biura  w  godz.  7:00  -  15.00  oraz  pracę 

personelu  w  wymiarze  pozwalaj

ącym  na  realizację  zakresu  przypisanego  dla  personelu 

biurowego  w  OPZ,  co  w  żadnym  razie  nie  oznacza,  że  osoba  ta  będzie  w  okresie  po 

wystawieniu Świadectwa Przejęcia świadczyć pracę w wymiarze 8 godzin dziennie na rzecz 

tej  Usługi.  Gdyby  wolą  Zamawiającego  było  takie  rozumienie  OPZ  jak  sugeruje  to 

Odwołujący, to nie zamieszczałby w § 13 ust. 5 IPU oraz Formularzu cenowym wskazania, 

że  personel  biurowy  nie  musi  być  zatrudniony  w  wymiarze  pełnego  etatu.  Przystępujący 

dodał, że dla personelu biurowego nie jest nawet wymagane zastępstwo na czas urlopu czy 

choroby,  co  w 

sposób  oczywisty  oznacza,  że  obowiązek  zapewnienia  pracy  i  dostępności 


biura Konsultanta w godz. 7.00-

15.00 nie jest wymaganiem oznaczającym, że każdego dnia 

osoba taka musi być 8 godzin w biurze bądź musi być zapewnione zastępstwo takiej osoby, 

ale  mówi  jedynie  tyle  ze  personel  biurowy  ma  zapewnić  pracę  i  dostępności  Biura 

Konsultanta we wskazanym wyżej czasie, nie zaś ze sam personel biurowy ma pracować od 

poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  7.00-15.00.  To  biuro  Konsultanta  ma  być  dostępne  w 

tym  czasie  nie  zaś  personel  biurowy.  Pojęcie  biuro  Konsultanta  jest  pojęciem  znacznie 

szerszym niż pojęcie personel biurowy. 

Dalej  Przystępujący  podniósł,  iż  Odwołujący  w  sposób  nieuprawniony,  próbuje 

stworzyć wrażenie, że obowiązki wskazane w § 23 będzie wykonywał personel biurowy, co - 

jak  się  wydaje  -  ma  uzasadniać  tezę,  że  na  etapie  po  wystawieniu  Świadectwa  Przejęcia 

niezbędne  będzie  zaangażowanie  pracownika  biurowego  w  wymiarze  8  godzin  dziennie, 

podczas,  gdy  obowiązku  personelu  biurowego  zostały  wskazane  w  pkt  2.1  OPZ  i 

sprowadzają  się  wyłącznie  do  czynności  biurowych,  jak  przyjmowanie  i  wysyłanie 

korespondencji.  Wbrew  sugestii  Odwołującego  z  obowiązków  wskazanych  w  §  23,  do 

obowiązków personelu biurowego będą należeć co najwyżej czynności wskazane w pkt 10) i 

.  Przystępujący  zwrócił  ponadto  uwagę,  że  przyjęcie  twierdzeń  Odwołującego  i 

zastosowanie  się  do  nich,  spowodowałoby  w gruncie  rzeczy  złożenie  oferty  niezgodnej  z 

wymaganiami Zamawiającego. W tym zakresie wskazał na pkt 13.3 i 14.4 IDW. Aby „uczynić 

zadość”  tezom  Odwołującego,  każdy  z wykonawców  musiałby  ”ukryć”  koszty  związane  z 

zatrudnieniem  personelu  biurowego  w innych  pozycjach  Formularza  ofer

towego,  co  byłoby 

niezgodne z postanowieniem pkt 17.3 IDW lub przekroczyć narzucony przez Zamawiającego 

poziom wynagrodzenia, co z kolei skutkowałoby odrzuceniem oferty z uwagi na niezgodność 

z  pkt  17.4. 

Wskazał,  że  tak  prawdopodobnie  -  tzn.  ukrywając  koszty  w  poz.  1.2  -  uczynił 

Odwołujący,  gdyż  wynagrodzenie  jednej  osoby  z  personelu  biurowego  przewyższa 

wynagrodzenie  praktycznie  każdego  z ekspertów,  za  wyjątkiem  tych,  których  dniówkę 

określono na poziomie 400 zł i więcej. Jak wynika z powyższego, oferta Przystępującego jest 

zgodna z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w dokumentach zamówienia. 

Następnie  Przystępujący  podniósł,  iż  w  swoich  wyjaśnieniach  z  dnia  23.06.2022r.  na 

str. 13, odniósł się w poz. 3.2 do kosztów Personelu biurowego. Z uwagi na fakt, że dokładną 

kalkulację  kosztów  zatrudnienia  osoby  do  personelu  biurowego  przedstawił  powyżej  w  pkt 

1.3  wyjaśnień, zbędne wydawało się ponowne  przytaczanie tych wyjaśnień  w  tym  punkcie, 

wystarczającym  było  odwołanie  się  do  właściwego  fragmentu  wyjaśnień.  Wbrew 

twierdzeniom Odwołującego, stanowisko Przystępującego nie ewaluowało w toku udzielania 

wyjaśnień.  Dla  Przystępującego  było  oczywistym,  ze  w  świetle  przywołanych  powyżej 

postanowień  SWZ,  na  etapie  po  wystawieniu  Świadectwa  Przejęcia  nie  będzie  potrzeby 

zatrudniania  osoby  stanowiącej  personel  biurowy  w  wymiarze  pełnego  etatu,  a  Formularz 


cenowy  wręcz  narzucał,  aby  koszty  odnosiły  się  do  pracy  w  wymiarze  połowy  etatu,  stąd 

proste  działanie  matematyczne  -  jak  był  przekonany  Przystępujący  -  wskazywało  na 

kalkulację  w pozycji  3.1.  Sformułowanie  do  którego  odnosi  się  Odwołujący  w  pkt  25 

o

dwołania w sposób oczywisty odnosiło się do okresu do wystawienia Świadectwa Przejęcia 

i  być  może  Przystępujący  zbyt  daleko  posłużył  się  pewnym  skrótem  myślowym  w  toku 

udzie

lania  wyjaśnień,  co  jednak  nie  oznacza,  że  jego  stanowisko  zmieniało  się  w  toku 

wyjaśnień.  Przystępujący  podkreślił,  że  Odwołujący  stawia  całkowicie  błędna  tezę,  że  na 

etapie po wystawieniu Świadectwa Przejęcia, postanowienia SWZ nakazywały zapewnienie 

osoby  z 

personelu biurowego przez 8 godzin dziennie, pięć dni w tygodniu. Nic takiego nie 

wynika z 

dokumentów zamówienia, a pkt 2.1 OPZ nie odnosi się do obowiązku zatrudnienia 

tylko  do  zapewnienia  dostępności,  co  nie  jest  równoznacznym  pojęciem.  Jak  wskazywano 

powyżej,  Przystępujący zapewni  dostępność  zarówno  biura, jak  i  personelu w  wymaganym 

wymiarze  czasowym,  ale  nakład  pracy  na  potrzeby  tej  konkretnej  usługi,  nie  będzie 

przekraczał  połowy  wymiaru  pełnego  etatu.  Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  biura, 

Przystępujący  wskazał,  że  Odwołujący  albo  nie  zapoznał  się  wnikliwie  z  wyjaśnieniami 

Przystępującego  albo  celowo pomija pewne fragmenty  tych wyjaśnień  i złożone  dowody.  Z 

załączonych bowiem dowodów tj. oferty biura nieruchomości wynika wprost, że w okresie po 

wystawieniu Świadectwa Przejęcia kwota najmu zostanie obniżona, co zostało uwzględnione 

w kalkulacji cenowej. 

Uzupełniająco,  Przystępujący  wskazał,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  dalsze 

wezwania  do  wyjaśnień  miały  na  celu  wyłącznie  rozwianie  wątpliwości  Zamawiającego 

zakresie  złożonych  uprzednio  wyjaśnień,  co  do  których  zastosowano  pewien  skrót 

myślowy.  Nie  jest  więc tak,  jak  usiłuje  wywieść Odwołujący,  że  kwestia kosztów  personelu 

biurowego w 

pkt 3.2 nie została pierwotnie wyjaśniona, a co najwyżej można stwierdzić, że 

Zamawiający  nie  „odczytał”  intencji  Przystępującego  w  zakresie  tej  części  wyjaśnień,  co 

wzbudziło  jego  wątpliwości,  które  następnie  zostały  wyjaśnione.  Przystępujący  w  sposób 

konkretny i rzeczowy (i tego Odwołujący nie kwestionuje) złożył wyjaśnienia w odniesieniu do 

poz. 1.2, które przecież były tożsame w odniesieniu do poz. 3.2 z uwzględnieniem wymagań 

Zamawiającego. 

Po 

przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę BBC Best Building Consultants 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 


odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba 

stwierdziła  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty 

Przystępującego  oraz  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  wykazał,  iż  posiada 

interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ,  oferty 

wykonawców,  wezwania  kierowane  do  Przystępującego  w  przedmiocie  ceny  oferty  oraz 

udzielone  na  nie  odpowiedzi,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej

,  protokół 

postępowania, protokół z prac komisji przetargowej z przeprowadzonego badania wstępnego 

ofert.   

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  ponadto  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

Odwołującego  na  rozprawie  w  postaci  wyciągów  z  dokumentów  zamówienia  (OPZ  oraz 

Formularz  cenowy)  w  postępowaniach  na  usługi:  „Zarządzanie  Kontraktem  i  pełnienie 

nadzoru  nad  zadaniem  pn.  Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  dla  zadania 

Budowa drogi S1 Kosztowy 

– Bielsko-Biała. Odcinek IV Obwodnica Oświęcimia (DK 44 klasy 

GP)”  oraz  „Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie 

Kontraktem pn. Budowa obwodnicy Opatowa w ciągu S74 i DK9” na okoliczności wskazane 

przez Odwołującego na rozprawie.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  pełnienia  nadzoru  nad  realizacją  robót  oraz 

zarządzanie Kontraktem pn. „Rozbudowa drogi krajowej nr 22 na odcinku Królewo – granica 

województwa.”  Przedmiot  zamówienia  obejmuje  w  szczególności:  zarządzanie,  pełnienie 

nadzoru inwestorskiego oraz kontrolę nad realizacją robót aż do daty wystawienia płatności 

końcowej;  weryfikację  dokumentacji  projektowej,  jej  kompletności,  wzajemnej  zgodności, 

weryfikację  wyników  dokonania  kontrolnych  obliczeń  w  celu  znalezienia  ewentualnych 

błędów; prowadzenie działań informacyjnych związanych z realizacją projektu i współpracę w 

tym  zakresie  z  Zamawiającym;  świadczenie  usług  Nadzoru  Inwestorskiego  nad  realizacją 

robót  budowlanych  oraz  udział  w  przeglądach  gwarancyjnych  i  nadzorowania  usunięcia 

ewentualnych  usterek  /  wad  stwierdzonych  w  przeglądach  gwarancyjnych,  w  ramach 

zawartego  Kontraktu;  wspieranie  Zamawiającego  jako  lojalny  i  sumienny  doradca 

we 

wszystkich  czynnościach  związanych  z  realizacją  Zadania;  sprawowanie  nadzoru 


robotami w 

zakresie Zadań dodatkowych, niezbędnych do wykonania Projektu, wynikłymi w 

trakcie  realizacji  Kontraktu 

–  udzielonych  na  podstawie  ustawy  Prawo  Zamówień 

Publicznych  stałe  monitorowanie,  prowadzenie  i  rozstrzyganie  spraw  związanych  z 

właściwym  wykonaniem  przez  Wykonawcę,  robót  budowlanych.  (pkt  6.1.  TOM  I  SWZ  – 

IDW).  Szczegółowo  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  Tomie  II  SWZ  –  IPU  oraz  w 

Tomie III SWZ 

– OPZ.  

Zgodnie  z  pkt  16.5  IDW  o

fertę  stanowi  wypełniony  Formularz  „Oferta”  oraz  niżej 

wymienione wypełnione dokumenty: 1) Formularz cenowy (Tom IV SWZ). W pkt 17. 1 IDW 

wskazano,  iż  cena  oferty  zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  Formularz 

cenowy sporządzony na formularzu stanowiącym integralną część SWZ - Tom IV. Formularz 

cenowy,  zgodnie  z  pkt  17.2,    należało  wypełnić  ściśle  według  kolejności  pozycji 

wyszczególnionych  w tym  formularzu,  wyliczając  poszczególne  ceny  jednostkowe  netto. 

Każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania 

danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w  Formularzu  cenowym  (pkt 

17.3).  Zamawiający  wskazał  ponadto  w  pkt  17.4,  iż  przekroczenie  któregokolwiek  z 

ustanowionych w Formularzu cenowym limitów spowoduje odrzucenie oferty. W Formularzu 

cenowym  (Tom  IV  SWZ)  wyszczególniono  elementy  rozliczeniowe  wskazując  w  poz.  1 

„Koszty  administracyjne  od  rozpoczęcia  Usługi  do  wystawienia  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia: 1.1. Biuro Konsultanta, 1.2. Personel biurowy, 1.3. Biuro Zamawiającego. Poz.  2 

tabeli  zawierała  szczegółowe  wyliczenie  elementów  rozliczeniowych  usługi  nadzoru  i 

zarządzania,  z  wyodrębnieniem  kosztów4.  zaangażowania  poszczególnych  ekspertów.  W 

poz.  3  tabeli  ujęto koszty  administracyjne  od  wystawienia ostatniego  Świadectwa  Przejęcia 

do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności,  w  tym  w  pkt  3.1  Biuro  Konsultanta 

(cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50% ceny jednej jednostki czasu dla poz. 1.1.), 

3.2. Personel biurowy (cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50% ceny jednej jednostki 

czasu  dla  poz.  1.2.),  3.3.  Biuro  Zamawiającego  (cena jednej jednostki  czasu  nie więcej  niż 

50% ceny jednej jednostki czasu dla poz. 1.3.). W poz. 4 tabeli zawarto koszty majątkowych 

praw autorskich. Dodatkowo w Formularzu znalazła się uwaga, iż pozycja "Personel biurowy" 

obejmuje  całość  kosztów  związanych  z  zapewnieniem  osób  niezbędnych  do  prawidłowego 

funkcjonowania biura Konsultanta. 

W pkt 2.1 Tomu III SWZ 

– OPZ wskazano, iż nadzór nad realizacją Kontraktu będzie 

powierzony  osobom  wskazanym  w  Ofercie  Konsultanta  oraz  osobom  zaakceptowanym 

przez  Kierownika  Projektu  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  i  procedurami 

kontraktowymi.  Głównym  miejscem  świadczenia  Usługi  przez  Personel  Konsultanta  będzie 

biuro Konsultanta, o którym mowa w pkt. 2.2.1 OPZ i Plac Budowy. Konsultant na każdym 

etapie trwania Kontraktu zapewni Personel niezbędny do właściwego wykonania przedmiotu 


zamówienia.  W  celu  realizacji  zamówienia  Konsultant  zapewni  odpowiedni:  1)  Personel 

Konsultanta  (Eksperci  Kluczowi,  Inni  Eksperci),  2)  Personel  biurowy:  Dla  okresu  realizacji 

robót  budowlanych  min 1 osoby,  np.:  sekretariat,  obsługa techniczno  -  administracyjna  itp.; 

Dla  okresu  przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu  min  1  osoby,  np.:  sekretariat,  obsługa 

techniczno - admini

stracyjna itp.),. W zakres obowiązków osób tworzących Personel Biurowy 

wchodzi w 

szczególności:  

−  Przyjmowanie korespondencji i potwierdzanie tego faktu  
−  Prowadzenie rejestrów korespondencji przychodzącej i wychodzącej  
−  Nadawanie numerów korespondencji wychodzącej  
−  Obsługa urządzeń biurowych  
−  Odbieranie telefonów  zewnętrznych  i  łączenie rozmów  z  poszczególnymi  pracownikami 

Biura Inżyniera  

−  Systematyczna obsługa poczty e-mail Konsultanta  
−  Archiwizowanie  korespondencji  i  dokumentów  kontraktowych  w  tym  wykonywanie  kopii 

(scany) zgodnie z przyjętym systemem  

−  Wydawanie pism i dokumentów Wykonawcom, Zamawiającemu i stronom trzecim  
−  Przygotowanie  pism  i  dokumentów  do  wysyłki  za  pośrednictwem  poczty  lub  kuriera 

(pakowanie, adresowanie, opłacenie, nadanie)  

−  Przyjmowanie  wszystkich  interesantów,  informowanie  ich  o  możliwościach  załatwienia 

sprawy i skierowanie do właściwej osoby  

−  Dostarczanie Inżynierowi Kontraktu bieżącej korespondencji  
−  Przekazywanie zadekretowanych pism i dokumentów poszczególnym osobom  
−  Współpraca z personelem w zorganizowaniu Rad Budowy i innych spotkań  
−  Prowadzenie  spraw  związanych  z  utrzymaniem  i  funkcjonowaniem  Biura  i  jego 

wyposażenia technicznego.  

Personel  Konsultanta  będzie  biegle  posługiwał  się  językiem  polskim  w  zakresie  ogólnym 

technicznym.  Jeśli  taka  sytuacja  nie  będzie miała  miejsca,  Konsultant  zapewni  przez  cały 

czas  pracy  odpowiednio  wykwalifikowanego  tłumacza  dysponującego  zarówno  wiedzą 

ogólną  w  zakresie  tłumaczenia,  jak  i  wiedzą  techniczną.    Inżynier  Kontraktu  będzie 

odpow

iedzialny za pracę swojego Personelu oraz Personelu biurowego. Konsultant powinien 

tak  zorganizować  pracę  Personelu  Konsultanta  oraz  Personelu  biurowego,  aby  uwzględnić 

godziny  pracy  określone  w  Umowie,  postanowienia  dotyczące  godzin  pracy  zawarte  w 

Warunk

ach  Kontraktu  na  roboty,  nad  którymi  sprawowany  będzie  nadzór  oraz  ryzyko 

związane  z  dostosowaniem  pracy  do  potrzeb  między  innymi  z  rzeczywistym  czasem  pracy 

Wykonawcy Robót, dostosowaniem zakresu i intensywności prac w okresach zimowych itp.  

Inżynier  Kontraktu  oraz  pozostałe  osoby  powinny  być  dostępne  na  każde  wezwanie 


Zamawiającego  lub  Wykonawcy  Robót.  Konsultant  na  każdym  etapie  trwania  Kontraktu 

zapewni  Personel  niezbędny  do  właściwego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Personel 

biurowy ma za zadanie zap

ewnić pracę i dostępność biura Konsultanta w minimalnym czasie 

od poniedziałku do piątku w godzinach 7.00-15.00 na wszystkich etapach Kontraktu.  

W  §  1  Tom  II  SWZ  -  IPU  zawarto  definicję  Personelu  biurowego:  jest  to  personel, 

skierowany  przez  Konsultanta  d

o  realizacji  Umowy,  zapewniający  działanie  Biura 

Konsultanta w pełnym zakresie opisanym w Umowie i Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ). 

Zgodnie  z 

§ 13  ust.  4  IPU  Zamawiający  wymaga  aby  zatrudnione  na  podstawie  stosunku 

pracy były osoby wykonujące czynności wchodzące w zakres obowiązków osób tworzących 

Personel  biurowy  tj.:  czynności  biurowe,  administracyjne  i  organizacyjne  wskazane  w  pkt. 

2.1.  OPZ.  W 

ust.  5  wskazano  zaś,  że  wszystkie  osoby,  których  dotyczy  obowiązek 

zatrudnienia  na  podstawie  stosunku  pracy,  przez  okres  świadczenia  Usługi,  do  wydania 

ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  będą  zatrudnione  na  podstawie  stosunku  pracy  w 

wymiarze pełnego etatuKonsultant zobowiązuje się przez cały okres świadczenia Usługi, do 

wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  utrzymywać  ciągłość  zatrudnienia  w  wymiarze 

pracy  nie  mniejszym  niż  wynikającym  z  niniejszej  Umowy  (dot.  Personelu  Biurowego).  W 

przypadku  rozwiązania  stosunku  pracy  w  trakcie  obowiązywania  niniejszej  Umowy  z 

którąkolwiek  z  osób  zatrudnionych  na  podstawie  stosunku  pracy,  Konsultant  będzie 

zobowiązany niezwłocznie do wyznaczenia na to miejsce nowej, innej osoby zatrudnionej na 

podstawie stosunku pracy, w 

wymiarze nie mniejszym niż wynikający z zasad określonych w 

niniejszej umowie. W 

przypadku zmiany, o której mowa wyżej, wyznaczenie danej osoby do 

świadczenia  Usługi  musi  nastąpić  w  terminie  nie  dłuższym  niż  30  dni  od  dnia  wystąpienia 

zakończenia umowy z poprzednio zatrudnioną osobą.  

W  §  23  IPU  przedstawiono  obowiązki  Konsultanta  w  zakresie  czynności 

podejmowanych  po  wystawieniu  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego 

Świadectwa Płatności, wskazując na obowiązek: 

wnioskowania  o  zwrot  części  Zabezpieczenia  Należytego  Wykonania  przedłożonego 

przez Wykonawcę;  

finalizacji zadań wynikających z obowiązków na etapie budowy;  

nadzoru nad robotami niezbędnymi do usunięcia wad i prac zaległych; 

poświadczenia usunięcia wad przez Wykonawców;  

dokonywania  miesięcznych  przeglądów  inwestycji  i  sporządzanie  comiesięcznej 

aktualizacji listy wad w formie uzgodnionej z Kierownikiem Projektu wraz z przekazaniem 

Raportów z przeglądów zgodnie z Załącznikiem nr 1 pkt 4.  

udziału  i  wsparcia  merytorycznego  Zamawiającego  w  przeprowadzaniu  przeglądów 

gwarancyjnych;  


wspierania 

merytorycznego 

Zamawiającego 

postępowaniach 

dotyczących 

nierozstrzygniętych roszczeń i sporów;  

dokonania rozliczenia ostatecznego i wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności;  

sprawdzenia  i  potwierdzenia  gotowości  obiektu  do  dokonania  przez  Zamawiającego 

komisyjnego  odbioru  ostatecznego  wraz  z  przygotowaniem  wszelkich  niezbędnych 

dokumentów;  

dostarczenia 

Zamawiającemu 

wszelkich 

dokumentów 

przygotowanych 

przez 

Wykonawcę po zakończeniu Robót;  

wystawienia Świadectwa Wykonania;  

przekazania  Zamawiającemu  zarchiwizowanej  Dokumentacji  Kontraktowej  z  podziałem 

na  grupy  korespondencji  (w  wersji  papierowej  oryginalnej  lub  w  sytuacji  nieposiadania 

oryginału dokumentacji, kopii dokumentacji potwierdzonej za zgodność z oryginałem – 1 

egz., w wersji elektronicznej 

– 2 egz. każdy na osobnym nośniku pamięci USB).  

Zgodnie  z  §  27  IPU  Konsultant  jest  zobowiązany  tak  zorganizować  codzienną  pracę 

Personelu,  aby  uwzględnić  czas  pracy  Wykonawców  w  stopniu  zapewniającym  należyte 

wykonywanie  przez  Konsultanta  obowiązków  wynikających  zarówno  z  Umowy, 

obowiązującego prawa, jak i Kontraktu. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia,  powiększona  o  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalona została na 3 004 139,70 zł brutto (bez zamówień uzupełniających).  

W  postępowaniu  wpłynęło  12  ofert,  w  tym  oferta  Przystępującego  z  najniższą  ceną 

356,95 zł brutto oraz oferta Odwołującego z drugą w kolejności ceną 2 067 015,00 zł 

brutto.   

Przystępujący  w  Formularzu  cenowym w  poz.  1.2 wskazał  cenę jednostkową netto 

200 zł, w poz. 3.2 wskazał zaś cenę 1 600 zł.  

Zamawiający pismem z dnia 7 czerwca 2022 r. wezwał Przystępującego do udzielenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  -  w  celu  ustalenia  czy 

zaoferowana  cena  oraz  jej  istotne  części  składowe,  zawierają  rażąco  niską  cenę  oraz  czy 

uwzględniają  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ.  Zamawiający  wskazał,  iż  powziął 

podejrzenie  rażącego  zaniżenia  ceny  w  oparciu  o  arytmetyczne  kryterium,  dla  którego 

punktem  odniesienia  jest  ustalona  przez  Zamawiającego  szacunkowa  wartość  zamówienia 

powiększona  o  podatek  VAT  oraz  średnia  arytmetyczna  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  wskazał,  iż  cena  oferty  Przystępującego  wynosi  1  697  356,95  zł  brutto.  W 

porównaniu  z szacowaną  przez  Zamawiającego  wartością  przedmiotu  zamówienia 

(powiększoną o podatek VAT) stanowi 56,50% jej wartości. Ponadto cena oferty w stosunku 

do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert jest niższa o 832 699,66 zł. Taka 

różnica  w stosunku  do  szacunkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia  powiększonej  o 


podatek  VAT  oraz  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  daje 

Zamawiającemu podstawę do przyjęcia, iż oferta mogła zostać przez Państwa nienależycie 

skalkulowana lu

b zaniżona w stosunku do kosztów zamówienia. Zamawiający zwrócił a się o 

przedstawienie  szczegółowej  i  wyczerpującej  informacji  na  temat  sposobu  skalkulowania 

ceny całej oferty w zakresie szeregu pozycji zawartych w Formularzu cenowym, w tym m.in..: 

−  Poz.  1.2  Formularza  Cenowego  –  „Personel  biurowy”  –  Zamawiający  wskazał,  iż 

zaoferowana  cena  za  1  miesiąc  wynosi  3  200,00  zł,  co  w  porównaniu  z  szacunkową 

wyceną  Zamawiającego  za  daną  pozycję  w  wysokości  6  000,00  zł  stanowi  53,33%  jej 

wartości,  a  w  porównaniu  ze  średnią  arytmetyczną  wszystkich  cen  jednostkowych  za 

daną  pozycję  w  wysokości  5  983,05  zł  stanowi  53,48%  jej  wartości.  Przedmiotowa 

pozycja ma być świadczona przez okres 25 m-cy. Zgodnie z zapisami SWZ, Wykonawca 

winien  zatrudnić,  na  podstawie  stosunku  pracy  w  wymiarze  pełnego  etatu,  przez  okres 

świadczenia  Usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  min.  1  osobę  na 

stanowisko  Personelu  biurowego,  wykonującą  czynności  biurowe,  administracyjne 

i organizacyjne wskazane w pkt. 2.1. OPZ. Konsultant pow

inien tak zorganizować pracę 

Personelu  biurowego,  aby  uwzględnić  godziny  pracy  określone  w  Umowie,  zapisy 

dotyczące  godzin  pracy  zawarte  w  Warunkach  Kontraktu  na  roboty,  nad  którymi 

sprawowany  będzie  nadzór  oraz  ryzyko  związane  z  dostosowaniem  pracy  do  potrzeb 

między  innymi  z  rzeczywistym  czasem  pracy  Wykonawcy  Robót,  zmniejszeniem 

intensywności prac w okresach zimowych itp. Personel biurowy ma za zadanie zapewnić 

pracę  i  dostępność  biur  Konsultanta  w  minimalnym  czasie  od  poniedziałku  do  piątku 

w godzinach  8-

16  na  wszystkich  etapach  Kontraktu.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający zwraca się o wyjaśnienie, czy Wykonawca, w pozycji 1.2 Personel biurowy, 

ujął wszelkie koszty związane z zatrudnieniem na podstawie stosunku pracy w wymiarze 

pełnego  etatu  min.  1  osoby  niezbędnej  do  prawidłowego  funkcjonowania  biura 

Konsultanta, w przyjętej jednostce czasu, w tym przepisy ustawy z dnia 10 października 

2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Ponadto, czy Wykonawca, przy wycenie 

pozycji 1.2 Personel biurowy, wziął pod uwagę Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 14 

września  2021  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz 

wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2022  r.  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1690). 

Jednocześnie, Zamawiający poprosił o wyjaśnienie sposobu wyceny oraz wskazanie, czy 

i  w  jaki  sposób  oferta  Wykonawcy  uwzględnia  wszystkie  koszty  związane  z 

zatrudnieniem  na  umowę  o  pracę  i  minimalnym  wynagrodzeniem  np.  koszty  zastępstw 

podczas nieobecności pracowników lub ich urlopów, koszty pozapłacowe itp. 

−  Poz.  3.2  Formularza  Cenowego  -  „Personel  biurowy”  –  Zamawiający  wskazał,  iż 

oferowana przez Wykonawcę cena za 1 miesiąc wynosi 1 600,00 zł. co w porównaniu z 

szacunkową wyceną Zamawiającego za daną pozycję w wysokości 3 000,00 zł stanowi 


53,33%  jej  warto

ści,  a  w  porównaniu  ze  średnią  arytmetyczną  wszystkich  cen 

jednostkowych  za  daną  pozycję  w  wysokości  2  940,25  zł  stanowi  54,42%  jej  wartości. 

Zgodnie  z  SWZ  Konsultant  w  celu  realizacji  zamówienia  zapewni  odpowiedni  Personel 

Biurowy  dla  okresu  przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu  min  1  osobę,  np.:  sekretariat, 

obsługa  techniczno  -  administracyjna  itp.  Konsultant  powinien  tak  zorganizować  pracę 

Personelu  biurowego,  aby  uwzględnić  godziny  pracy  określone  w  Umowie,  zapisy 

dotyczące  godzin  pracy  zawarte  w  Warunkach  Kontraktu  na  roboty,  nad  którymi 

sprawowany  będzie  nadzór  oraz  ryzyko  związane  z dostosowaniem  pracy  do  potrzeb 

między  innymi  z  rzeczywistym  czasem  pracy  Wykonawcy  Robót,  zmniejszeniem 

intensywności prac w okresach zimowych itp. Personel biurowy ma za zadanie zapewnić 

pracę  i  dostępność  biur  Konsultanta  w  minimalnym  czasie  od  poniedziałku  do  piątku  w 

godzinach 8-16 na wszystkich etapach Kontraktu. 

Zamawiający  poprosił  o  przedstawienie  szczegółowych  i  wyczerpujących  wyjaśnień, 

dotyczących sposobu uwzględnienia elementów mających wpływ na cenę ofertową ogółem, 

jak  również  innych,  które  wykonawca  uważa  za  istotne,  mając  na  uwadze  m.in. 

zaangażowanie  osobowe,  rzeczowe,  sprzętowe,  finansowe  i  związane  z  tym  niezbędne  do 

poniesienia  koszty  a  także  zakładany  poziom  zysku.  Zamawiający  poprosił  o  wyjaśnienie, 

czy zgodnie z SWZ Tom I pkt 17.3, cena jednostkowa zawarta w ofercie obejmuje całkowity 

koszt  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w  Formularzu 

Cenowym.  Ocena  wyjaśnień  dokonywana  przez  Zamawiającego  ma  na  celu  ustalenie,  czy 

cena skalkulowana była rzetelnie i czy Wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie. 

Przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a Wykonawca musi 

dostarczyć  wystarczający  materiał  do  sformułowania  przez  Zamawiającego  oceny 

zaoferowanej  w  ofercie  kwoty,  za  którą  Wykonawca  ma  zamiar  wykonać  przedmiot 

zamówienia.  Zamawiający  poprosił  o  wyczerpującą  i  szczegółową  informację  na  temat 

sposobu  uwzględnienia  elementów  mających  wpływ  na  wartość  oferty,  w  tym  złożenie 

dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny,  potwierdzających,  że  zaoferowana  w  ofercie  cena 

jest  skalkulowana  prawidłowo  i  nie  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  lub 

wynikającymi  z odrębnych  przepisów.  Jednocześnie  prosimy  o  precyzyjne  wykazanie,  jakie 

czynniki  spowodowały  możliwość  obniżenia  ceny  i  w  jakim  stopniu  dzięki  tym  czynnikom 

cena  została  obniżona.  Zamawiający  wskazał,  iż  przy  ocenie  wyjaśnień  będzie  brał  pod 

uwagę  w szczególności  czynniki  wskazane  w  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp  Zamawiający 

zwrócił  się  o przesłanie  wszelkich  informacji  oraz  dowodów,  które  wykonawca  uzna  za 

istotne, na temat sposobu obliczania ceny zamówienia, a których Zamawiający nie wymienił 

powyższej. Pouczył o treści art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 


W  odpowiedzi  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  w  których  w  zakresie  pkt  1.2 

Formularza  cenowego  wskazał,  iż  zamierza  realizować  usługę  w  znaczącej  części 

personelem  lokalnym.  Wykonawca 

wskazał  również,  iż  personel  oświadczył,  że  ich  cena 

zawiera  dojazdy  i  powroty  z  pracy.  Zatem  nie  przewiduje  się  dodatkowych  kosztów 

zakwaterowania.  Równocześnie  wskazano,  że  na  innych  naszych  kontraktach  także  nie 

ponosi  kosztów  zakwaterowań.  Przystępujący  poinformował,  że  zgodnie  z  zapisami  SWZ 

wszystkie  osoby  tworzące  Personel  Biurowy  przez  cały  okres  realizacji  usługi  będą 

zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  w wymiarze  pełnego  etatu.  W  okresie  prac 

projektowych oraz robót budowlanych personel ten składać się będzie z jednej osoby, zaś w 

okresie przeglądów i rozliczenia Kontraktu będzie to również jedna osoba. Firma BBC od lat 

postrzegana  jest  jako  jednostka  „społecznie  świadoma”.  W  szeregach  Organizacji  na  stałe 

zatrudnione  są  osoby  niepełnosprawne,  dla  których  praca,  poza  wymiarem  stricte 

finansowym,  ma  szczególne  znaczenie  w  zakresie  integracji  społecznej  oraz  podniesienia 

własnej  wartości.  W  załączniku  nr  9,  9a,  wskazano  przykładowe  oświadczenie  pracownika 

wraz  z  dokumentami  poświadczającymi  stopień  niepełnosprawności  (pracownik  zgodził  się 

na  ujawnienie  danych).  Dla  Wykonawcy,  poza  satysfakcją  wynikającą  z  umożliwienia 

osobom  niepełnosprawnym  samodzielnego  utrzymania,  istotne  są  również  korzyści 

finansowe przewidziane przez Ustawodawcę. Otóż zatrudnienie osoby niepełnosprawnej na 

pełen  etat  wiąże  się  z  możliwością  otrzymania  dofinansowania,  które  znacząco  zmniejsza 

koszty  pracodawcy.  Do każdej  zatrudnionej  osoby  o  znacznym stopniu niepełnosprawności 

wysokość  dofinansowania  ze  środków  Państwowego  Funduszu  Rehabilitacji  Osób 

Niepełnosprawnych  wynosi  w  2022  roku  to  1  950,00  zł.  Zatem  koszt  zatrudnienia  takiej 

osoby  na  pełen  etat  (przyjmując  koszt  pracodawcy  dla  minimalnej  krajowej  w  2022  roku  3 

626,46  PLN)  to  kwota  od  1  676,46  PLN 

–  Koszt  przy  zatrudnieniu  osoby  z 

niepełnosprawnością w stopniu znacznym.  Założona więc  w  ofercie  kwota  łączna  3  200,00 

PLN  netto  (miesięcznie)  jest  w  pełni  wystarczająca,  biorąc  pod  uwagę  planowane 

powierzenie  zadań  osobie  niepełnosprawnej.  Przedstawione  wyżej  informacje  ukazują,  iż 

jest  niższy  koszt  zatrudnienia  pracowników  niż  zakładano  w  ofercie.  Dokumenty  dotyczące 

osoby niepełnosprawnej zostały przedłożone na potwierdzenie prawidłowości kalkulacji ceny 

poczynionych  przez  Wykonawcę  założeń.  Dalej  Przystępujący  wyjaśnił  szczegółowo 

przyjęte  do  kalkulacji  poz.  1.2  koszty,  przedstawiając  wyliczenia.  Wskazał  też,  że  z 

ostrożności przyjął do wyliczeń okres 48 miesięczny, a różnica w kwocie 19 491,32 zł netto, 

stanowi  nie  tylko  realny  zysk  Konsultanta,  lecz  również  zapewnia  znaczącą  rezerwę  na 

dodatkowe koszty, które mogą pojawić się w trakcie trwania inwestycji. 

W  odniesieniu  do  pkt  3.2  Formularza  cenowego  Przystępujący  wyjaśnił,  iż  szczegóły 

dotyczące  kosztów  związanych  zatrudnieniem  Personelu  Pomocniczego  oraz  Personelu 


Biurowego zostały wyjaśnione bardzo dokładnie w punkcie 1.3 niniejszego opracowania. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  11  lipca  2022  r.  zwrócił  się  o  uszczegółowienie 

otrzymanych  wyjaśnień  w  trzech  aspektach,  w  tym  w  pkt  2  wskazał,  iż  W  związku  z 

wyjaśnieniami dotyczącymi obniżenia kosztów zatrudnienia Personelu Biurowego z uwagi na 

planowane zatr

udnienie osoby z niepełnosprawnością z stopniu znacznym oraz wskazaniem 

że  przez  cały  okres  realizacji  usługi  osoba  ta  będzie  zatrudniona  na  podstawie  umowy  o 

pracę w wymiarze pełnego etatu, Zamawiający poprosił o wyjaśnienie, czy wycena Państwa 

Oferty w zakresie pozycji 3.2 Formularza Cenowego dot. Personelu biurowego w okresie od 

wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa 

Płatności,  uwzględnia  wszystkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  na  umowę  o  pracę  i 

minimalnym  w

ynagrodzeniem.  Jednocześnie,  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  w  treści 

wyjaśnień  wskazano  oświadczenie  pracownika,  które  mówi  iż  nie  nabył  jeszcze  uprawnień 

do  urlopu  w  wysokości  26  dni  –  załącznik  nr  10.  Zamawiający  nie  znalazł  jednak  tego 

załącznika.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Przystępujący  wskazał,  że  potwierdza,  iż  w 

wycenie  Oferty  w  zakresie  pozycji  3.2  Formularza  Cenowego  dot.  Personelu  biurowego  w 

okresie  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego 

Świadectwa Płatności, zostały uwzględnione wszystkie koszty związane z zatrudnieniem na 

umowę o pracę i minimalnym wynagrodzeniem. Odnosząc się do braku załącznika nr 10 do 

wyjaśnień  z  dnia  23.06.2022  r.  poinformował,  iż  nastąpiła  omyłka  i  przez  przypadek  nie 

został on załączony do wcześniejszych wyjaśnień. Przystępujący załączył ten dokument.   

Zamawiający  pismem  z  dnia  28  lipca  2022  r.  wezwał  Przystępującego  do 

uszczegółowienia  wyjaśnień.  W  pkt  2  wezwania  wskazał,  iż  w  związku  z  wyjaśnieniami 

Wykonawcy  dotyczącymi  wyceny  pozycji  3.2  Formularza  Cenowego  dot.  Personelu 

biurowego  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia 

Ostatecznego Świadectwa Płatności, zawierającymi ogólną deklarację, że wycena tej pozycji 

uwzględnia  wszystkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  na  umowę  o  pracę  i  minimalnym 

wynagrodzeniem,  Zamawiający  poprosił  o  ostateczne  wyjaśnienie  sposobu  wyceny  tej 

pozycji oraz konkretne wskazanie (poparte kalkulacją), czy i w jaki sposób oferta w pozycji 

3.2.  Formularza  Cenowego  uwzględnia  wszystkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  na 

umowę o pracę i minimalnym wynagrodzeniem np. koszty zastępstw podczas nieobecności 

pracowników  lub  ich  urlopów,  koszty  pozapłacowe,  itp.  koszty,  które  pracodawca  jest 

zobowiązany  ponosić.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Przystępujący  wyjaśnił,  iż  zgodnie  z 

postanowieniami  §  13  ust.  4  i  5  projektu  umowy,  Zamawiający  wymagał,  aby  w  okresie 

realizacji zamówienia w okresie do wystawienia Świadectwa Przejęcia, wykonawca zatrudnił 

na  podstawie  umowy  pracy  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy  na  stanowisko  pracownika 

biurowego, a od wydania ostatecznego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego 


Świadectwa Płatności osoba stanowiąca Personel Biurowy musi być zatrudniona w oparciu o 

stosunek pracy, lecz nie musi ona być zatrudniona w pełnym wymiarze godzin. Zamawiający 

nie specyfikuje wielkości etatu w okresie od ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia 

Ostatecznego  Świadectwa  Płatności.  Wykonawca  w  oparciu  o  własne  doświadczenia 

założył,  iż  Personel  Biurowy  w  tym  okresie  będzie  pracował  w  wymiarze  maksymalnie  do 

połowy etat. Powyższe koresponduje z zapisami Formularza Ofertowego w pozycji 3.2 oraz 

jest  również  uzasadnione  faktem,  iż  w rozpatrywanym  okresie  faktyczne  zaangażowanie 

Personelu  Biurowego  w  zakresie  obsługi  sekretariatu  i  spraw  administracyjno-technicznych 

nie  przekracza  50%  zaangażowania  Personelu  Biurowego  w  okresie  realizacji  robót. 

Przystępujący  w  wyliczeniach  dotyczących  miesięcznych  kosztów  zatrudnienia  1  osoby  na 

stanowisku Personel biurowy w okresie od wystawi

enia ostatniego Świadectwa Przejęcia do 

wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności  wskazał  m.in.,  iż  koszt  zatrudnienia  w 

okresie 15 miesięcy wyniesie 1 676,46 x 15 miesięcy = 25 146,90 zł, przy czym jest to koszt 

pełnego etatu, a jak wskazano powyżej na okres od ostatecznego Świadectwa Przejęcia do 

ostatecznego  Świadectwa  Płatności  zakres  obowiązków  dla  tej  osoby  będzie  wymagał 

jedynie  pracy  w  wymiarze  ½  etatu,  co  powoduje,  że  całkowity  koszt  pracodawcy  z  tytułu 

samego  zatrudnienia  to  kwota  12.573,45  zł  przez  15  miesięcy  świadczenia  usługi. 

Przedstawiono  też  wyliczenia  w  zakresie  kosztów  urlopu,  absencji  chorobowej, 

Przystępujący  wskazał,  iż  z  przedstawionych  wyliczeń  wynika,  że  całkowity  koszt  na 

pracownika w okresie od ostatecznego Świadectwa Przejęcia do ostatecznego Świadectwa 

Płatności  wynosi  14.861,82  zł  co  oznacza,  że  miesięczny  koszt  we  wskazanym  okresie  to 

990,78 zł. W tabeli, wskazanej w pkt 5 wyjaśnień z dnia 23.06.2022 r., Wykonawca założył 

koszt  miesięczny  1.300  zł  dla  personelu  biurowego,  przyjmując,  że  w pewnych  okresach 

czasu  z  uwagi  na  spiętrzenie  obowiązków  i  ilość  spraw  do  załatwienia  może  zajść 

konieczność oddelegowania dodatkowego pracownika do pomocy w zakresie wykonywania 

obowiązków  personelu  biurowego.  W  ocenie  Wykonawcy,  założona  rezerwa  kosztowa, 

pozwala w zupełności na prawidłową realizację zamówienia. 

Treść wszystkich ww. wyjaśnień udzielonych przez Przystępującego została odtajniona 

przez Zamawiającego.  

Zamawiający  w  dniu  20  września  2022  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej.  Drugą  ofertą  w  rankingu  oceny  ofert  była  oferta 

Odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie podlega uwzględnieniu.   


Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez niezasadne 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  pomimo  że  oferta  ta  jest  niezgodna 

warunkami zamówienia, o których mowa w pkt. 2.1 OPZ, nie potwierdził się.  

Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp z

amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe  traktowanie  wykonawców;  2)  przejrzysty;  3)  proporcjonalny.  Zgodnie  zaś  z  art.  226 

ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia.  Przez  warunki  zamówienia  rozumie  się  warunki,  które  dotyczą 

zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu 

przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny 

ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego; (por. art. 7 pkt 29 ustawy Pzp).

Rozpoznawany zarzut został oparty na tezie, iż oferta Przystępującego jest niezgodna 

pkt  2.1.  OPZ,  w  którym  Zamawiający  wymagał,  aby  Personel  biurowy  zapewniał  pracę 

dostępność biura Konsultanta w minimalnym czasie od poniedziałku do piątku w godzinach 

7.00-15.00  na  wszystkich  etapach  Kontraktu

.  Treść  ww.  punktu  OPZ  była  bezsporna, 

istnienie takiego obowiązku po stronie wykonawcy nie budziło wątpliwości żadnej ze Stron. 

Odwołujący wywodził niezgodność oferty swojego konkurenta z ww. warunkami zamówienia 

z  faktu,  iż  w toku  procedury  wyjaśniającej  wyliczenie  ceny  ofertowej  Przystępujący 

oświadczył,  że  w okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia 

Ostatecznego  Świadectwa  Płatności  zamierza  zatrudnić  Personel  biurowy  (1  osobę)  na 

umowę o pracę w wymiarze połowy etatu.  

W  treści  odwołania  pominięto  jednak  istotny  dla  oceny  aspekt,  tj.  treść  Formularza 

cenowego,  w  którym  Zamawiający  narzucił  wykonawcom  określoną  konstrukcję  wyceny. 

pkt  3.2.  tego  Formularza  wskazano  wprost,  iż  cena  jednej  jednostki  czasu  pracy 

Personelu  b

iurowego  w  okresie  przeglądów  i  rozliczeń  (od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności) ma wynosić nie 

więcej  niż  50%  ceny  jednej  jednostki  czasu  tego  personelu  w  okresie  realizacji  robót 

budowlanych  (od 

rozpoczęcia  Usługi  do  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia). 

Równocześnie  z  pkt  2.1.  OPZ  wynika,  iż  Zamawiający  w  okresie  realizacji  robót 

budowlanych  oraz w 

okresie  przeglądów  i rozliczeń  wymagał  zaangażowania  minimum 

jednej  osoby.  Tym  samym  obligatoryjna  liczba  Personelu  biurowego  na  obu  tych  etapach 

została  przez  Zamawiającego  określona  na  identycznym  poziomie,  przy  czym  koszt 

zaangażowania  tego  Personelu  na  etapie  przeglądów  i  rozliczeń  uwzględniany  w  cenie 

o

ferty  miał  być  co  najmniej  o  połowę  niższy  niż  koszt  zaangażowania  na  etapie  realizacji 

robót budowlanych. Zamawiający ocenił zatem czasochłonność pracy Personelu biurowego 


podczas drugiego etapu umowy na dużo niższą, nie większą niż połowa pracy niezbędnej do 

wykonania podczas etapu pierwszego.  

Powyższe w ocenie Izby koreluje z postanowieniami IPU. Zamawiający w § 13 ust. 4 

IPU 

zawarł  wymóg,  aby  Personel  biurowy  był  zatrudniony  na  podstawie  stosunku  pracy. 

Jednocześnie  w  ust.  5  wskazał,  iż  osoby  te  (Personel  biurowy)  przez  okres  świadczenia 

Usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  będą  zatrudnione  na  podstawie 

stosunku  pracy  w  wymiarze  pełnego  etatu.  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego 

jakoby wzajemna relacja § 13 ust. 4 i 5 IPU wskazywała, iż w okresie od wydania ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia  brak było  obowiązku  zatrudnienia Personelu biurowego na  umowę  o 

pracę.  Taki  obowiązek  wynika  literalnie  z  §  13  ust.  4  IPU.  Ust.  5  precyzuje  jedynie,  iż  do 

wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia Personel biurowy musi być zatrudniony w pełnym 

wymiarze etatu, brak jest zaś takich wymagań co do okresu następującego po wystawieniu 

ostatniego Świadectwa Przejęcia. Jest to zbieżne z wyżej wskazanym założeniem przyjętym 

przez  Zamawiającego  w  Formularzu  cenowym  co  do  poziomu  zaangażowania  Personelu 

biurowego  po  wystawieniu 

ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  które  oszacowano  na  nie 

większe niż 50% w stosunku do pierwszego etapu realizacji umowy.  

Mając  na  uwadze  powyższe  nie  sposób  stwierdzić,  że  oferta  Przystępującego,  który 

założył zatrudnienie Personelu biurowego w okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa 

Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności  na  umowę  o  pracę  w 

wymiarze  połowy  etatu,  miałaby  być  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  skoro 

Zamawiający  nie  nałożył  na  wykonawców  obowiązku  zatrudnienia  tego  Personelu  w  ww. 

okresie  na  umowę  o  pracę  na  cały  etat.  Przyjęte  przez  Przystępującego  założenie  co  do 

czasochłonności  pracy  Personelu  biurowego  w  okresie  przeglądów  i  rozliczeń  i  ustalenie 

zaangażowania  na  połowę  zaangażowania  wymaganego  na  etapie  realizacji  robót,  jest 

zgodne z modelem przyjętym przez Zamawiającego, wobec czego trudno z takiego działania 

wywodzić  względem  Przystępującego  negatywne  konsekwencje.  Odwołujący  –  poza 

wskazaniem  jedynie  na  godziny  otwarcia  biura 

–  nie  wykazywał,  aby  faktyczna 

czasochłonność  zadań  Personelu  biurowego  miała  przekraczać  pełny  etat.  Nie  odniósł  się 

też  do  okoliczności,  iż  Przystępujący  przewidział  rezerwę  na  wypadek  konieczności 

oddelegowania dodatkowej osoby do pomocy w zakresie realizacji obowiązków nałożonych 

na  Personel  biurowy.  Ponadto  jak 

podniósł  Zamawiający,  spośród  obowiązków 

wymienionych w §23 IPU jedynie pkt 12 może odnosić się do udziału Personelu biurowego 

(przekazanie  zarchiwizowanej  Dokumentacji  Kontraktowej)

,  zaangażowanie  tego  Personelu 

nie 

będzie  więc  duże,  niewątpliwie  będzie  zdecydowanie  niższe  niż  w  pierwszym  etapie 

realizacji  umowy. 

Zauważyć  też  należy,  iż  Odwołujący  nie  kwestionował  realności  wyceny 

dokonanej przez Przystępującego w poz. 1.2 Formularza cenowego, uznać zatem należy, iż 


wycena  ta  została  dokonana  prawidłowo  i  odpowiadała  faktycznemu  zaangażowaniu 

Personelu biurowego w realizację tego etapu umowy (Zamawiający wymagał dla tej pozycji 

cenowej  jedynie  jednej  osoby  zatrudnionej  na  cały  etat).  Przyjmując  zatem  optykę 

Odwołującego  Przystępujący  -  aby  uniknąć  odrzucenia  jego  oferty  –  musiałby  zawyżyć 

koszty wskazane w poz. 1.2 w stopniu nieuzasadnionym 

rzeczywistym nakładem pracy.  

Dalej  należy  wskazać,  iż  Odwołujący  istnienie  obowiązku  zaangażowania  Personelu 

biurowego  w  okresie 

od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia 

Ostatecznego  Świadectwa  Płatności  w  wymiarze  8  godzin  wywodził  jedynie  w  sposób 

pośredni - z  faktu, iż wykonawca zobowiązany jest zapewnić dostępność Biura Konsultanta 

określonym  przedziale  czasowym  (8  godzin).  Wyłącznie  na  tej  podstawie  Odwołujący 

opierał  swoje twierdzenia o  niezgodności  oferty Przystępującego  z  warunkami zamówienia. 

Izba  oceniła  to  stanowisko  za  zbyt  daleko  idące.  W doktrynie  i  orzecznictwie  ugruntowany 

jest pogląd, iż odrzucenie oferty powinno mieć miejsce wtedy, gdy podstawy odrzucenia są 

możliwe do stwierdzenia w sposób jednoznaczny i niewątpliwy. Z taką sytuacją nie mamy do 

czynienia  w  przedmiotowym  przypadku.  Z  pkt  2.1.  OPZ,  poza  obowiązkiem  zapewnienia 

dostępności  biura  Konsultanta  w  określonych  godzinach,  nie  wynikają  inne  szczegółowe 

wytyczne  w  tym  zakresie,  w  szczególności  w  jaki  sposób  tę  dostępność  należy  zapewnić. 

Jak  wskazał  sam  Odwołujący,  Zamawiający  pozostawił  wykonawcom  w  tym  zakresie  dużą 

swobodę. Wykonawcy co do zasady mogą więc zapewnić spełnienie wymogu z pkt 2.1. OPZ

w inny sposób, niż zatrudniając personel biurowy w okresie przeglądów i rozliczeń na pełny 

etat.  O

szacowanie  zaangażowania  czasowego  Personelu  biurowego  na  pół  etatu  nie 

przesądza  per  se,  że  Biuro  Konsultanta  nie  będzie  dostępne  w  określonym  przedziale 

czasowym. 

Odwołujący stawianą tezę  oparł  jedynie na  własnym  przekonaniu,  podczas  gdy 

tak naprawdę nie posiadał wiedzy, jak Przystępujący zamierza zapewnić dostępność biura. 

Jak sam 

wskazał na rozprawie „nie sposób stwierdzić, w jaki sposób Przystępujący zamierza 

zapewnić funkcjonowanie biura w wymaganych przez Zamawiającego godzinach.”  

tutaj  należy  wskazać  na  okoliczność  kluczową  -  kwestia  zapewnienia  dostępności 

biura Konsultanta 

nie była w ogóle przedmiotem wyjaśnień w toku postępowania o udzielenie 

zamówienia. Co prawda Zamawiający w postępowaniu odwoławczym wskazał, iż określone 

przez  Przystępującego  zaangażowanie  czasowe  oraz  założona  rezerwa  kosztowa  pozwolą 

na  realizację  umowy  zgodnie  z  wymaganiami  wynikającymi  z  OPZ,  a  zatem  po  stronie 

Zamawiającego  nie zaistniały  wątpliwości  w  tym  zakresie,  niemniej  nawet  gdyby  uznać,  że 

wątpliwości  te  powinny  pojawić  się  u  Zamawiającego,  to  byłby  on  zobowiązany  nie  –  jak 

wnosi Odwołujący - do odrzucenia oferty Przystępującego, lecz do uprzedniego wezwania go 

do wyjaśnień. Zamawiający, decydując się na odrzucenie oferty, musi być bowiem w stanie 

stwierdzić, że niezgodność oferty z warunkami zamówienia jest jednoznaczna i nie powinien 


poprzes

tawać  jedynie  na  subiektywnej  ocenie.  Odwołujący  nie  objął  jednak  zakresem 

odwołania  zaniechania  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w zakresie 

obowiązku  zapewnienia  dostępności  Biura  Konsultanta.  Izba  zaś  nie  może  orzekać  co  do 

zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu (por. art. 555 ustawy Pzp). Mając to na uwadze 

Izba  uznała  złożone  przez  Odwołującego  dowody  w  postaci  dokumentów  pochodzących 

innych  prowadzonych  przez  Zamawiającego  postępowań  za  irrelewantne  dla 

rozstrzygni

ęcia.  Faktem  jest,  iż  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  nie 

przewidywał  obowiązku  zatrudnienia  personelu  pomocniczego,  niemniej  okoliczność  ta  nie 

wpływa na dokonaną przez Izbę ocenę, opisaną powyżej.  

Izba za nieuzasadniony uznała także drugi z zarzutów odwołania, tj. zarzut naruszenia 

art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 oraz art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16  ustawy  Pzp 

poprzez niezasadne zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego, pomimo że wykonawca 

ten  nie  udzielił  wyjaśnień,  które  uzasadniałyby  podaną  w  ofercie  cenę  i  kierowanie  do 

Przystępującego kolejnych wezwań do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  o

bowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, zaś zgodnie z ust. 6 tego przepisu 

odrzuceniu, jako  oferta z  rażąco  niską ceną  lub  kosztem,  podlega oferta wykonawcy,  który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp  stanowi,  iż  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Izba stwierdziła, iż zarzut naruszenia ww. przepisów Odwołujący oparł na przyczynach 

czysto  formalnych 

–  przede  wszystkim  na  tym,  że  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony 

trzykrotnie  wzywał  Przystępującego  do  wyjaśnień.  Jak  wskazał  Odwołujący  źródłową 

wadliwością  procedury  wyjaśniającej  było  jej  kontynuowanie  przez  Zamawiającego  po 

złożeniu  przez  Przystępującego  pierwszych  wyjaśnień.  Skład  orzekający  nie  podzielił  tego 

stanowiska.  Podkreślić  należy,  iż  ustawodawca  wyposażył  instytucje  zamawiające 

narzędzia  pozwalające  w  przypadku  powstania  wątpliwości  uzyskać  od  wykonawcy 

informacje niezbędne do dokonania kompleksowej oceny oferty, takie jak wyjaśnienia treści 

oferty (art. 223 ust. 1 ustawy Pzp), czy wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny ofertowej lub 

jej  istotnych  części  (art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp).  Ustawa  Pzp  nie  zawiera  szczegółowych 

regulacji ani co do liczby wezwań, jakie można skierować do wykonawcy, ani co do sposobu 

formułowania  tych  wezwań.  W  orzecznictwie  ukształtowany  jest  pogląd,  iż  dokonywana 

przez  Izbę  ocena  prawidłowości  działań  Zamawiającego  polegających  na  kierowaniu  do 

wykonawcy 

kolejnych wezwań, determinowana jest treścią tych wezwań oraz udzielanych na 

nie  odpowiedzi.  Jest  to  zatem  ocena  indywidualna,  uzależniona  od  okoliczności  stanu 


faktycznego  konkretnej  sprawy.  M

ożliwe  jest  skierowanie  wezwania  do  dodatkowych 

wyjaśnień na przykład w sytuacji, gdy sam zamawiający nie poinformował wykonawcy, jakie 

konkretnie  elementy  oferty  budzą  jego  wątpliwości  co  do  wyceny,  czy  też  gdy  wykonawca 

złożył  rzetelne  wyjaśnienia,  lecz  na  ich  gruncie pojawiły  się  dalsze  pytania  czy  wątpliwości 

wymagające  doprecyzowania.  Podkreślić  jednak  należy,  że  wezwanie  wykonawcy  do 

doprecyzowania  wyliczeń  ceny  ofertowej  czy  uszczegółowienia  wyjaśnień  nie  musi 

świadczyć  o  tym,  że  udzielone  już  wyjaśnienia  były  zbyt  ogólnikowe  czy  niekonkretne  (tak 

m.in.  Sąd  Zamówień  Publicznych  w wyroku  z  dnia  15  grudnia  2021  r.,  sygn.  akt  XXIII  Zs 

Analizując  wezwania,  jakie  Zamawiający  skierował  do  Przystępującego  Izba 

stwierdziła,  iż  w  zasadzie  w  treści  żadnego  z  wezwań  Zamawiający  precyzyjnie  nie 

wyartykułował  sowich  wątpliwości  w  odniesieniu  do  poz.  3.2  Formularza  cenowego.  Jeśli 

chodzi o pierwsze wezwanie, to należy zwrócić uwagę na to, iż Zamawiający w różny sposób 

sformułował  pytanie  w  zakresie  poz.  1.2  Formularza  cenowego  i  poz.  3.2  Formularza 

cenowego.  W  odniesieniu  do  poz.  1.2  Zamawiający  podkreślił  obowiązek  zatrudnienia 

minimum  jednej  osoby  na  umowę  o pracę  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy,  wskazując  na 

konieczność wyjaśnienia sposobu wyceny m.in. w zakresie uwzględnienia wszelkich kosztów 

związanych  z  zatrudnieniem  na  umowę  o  prace  i  minimalnym  wynagrodzeniem  oraz 

zapewnieniem  zastępstw,  kosztów  pozapłacowych  itp.  Nie  było  przedmiotem  sporu,  iż 

wyjaśnienia  udzielone  w  tym  zakresie  przez  Przystępującego  były  konkretne,  rzetelne, 

prezentowały szczegółowe wyliczenia, jak i zostały poparte dowodami. W zakresie poz. 3.2 

Zamawiający  wskazał  już  tylko  na  procentową  różnicę  tej  pozycji  cenowej  w  relacji  do 

wartości  szacunkowej  i  średniej  arytmetycznej  ofert  i  przywołał  obowiązki  Konsultanta. 

Zamawiający  nie  wyartykułował  w  tym  zakresie  nawet  konkretnego  pytania  do  wykonawcy 

dalsza  treść  wezwania  po  opisie  obowiązków  odnosi  się  już  do  wyjaśnień  ceny  ofertowej 

ogółem).  W  ocenie  Izby  nie  należy  oceniać  działania  Przystępującego,  który  w  przypadku 

poz. 3.2 odesłał do szczegółowych wyjaśnień do poz. 1.2, negatywnie. W poz. 1.2 omówiono 

bowiem  szczegółowo  założenia,  jakie  wykonawca  uwzględnił  podczas  kalkulacji  i  przyjęte 

koszty. 

Analiza Formularza cenowego Przystępującego wskazywała zaś  jednoznacznie, iż w 

poz.  3.2  przyjęto  połowę  kosztów  przedstawionych  w  poz.  1.2,  zgodnie  z  ograniczeniem 

narzuconym wykonawcom przez Zamawiającego.  

Mając  to na  uwadze Izba stwierdziła,  iż  wystosowanie do  Przystępującego  wezwania 

do  uszczegółowienia  wyjaśnień  nie  naruszało  przepisów  ustawy  Pzp.  Problematyczna 

kontekście drugiego wezwania była natomiast okoliczność, iż Zamawiający poza prostym 

zapytaniem, 

czy wycena w poz. 3.2 uwzględnia wszystkie koszty związane z zatrudnieniem 

na  umowę  o pracę  i  minimalnym  wynagrodzeniem  oraz  zwróceniem  uwagi  na  brakujący 


załącznik  dotyczący  uprawnień  pracownika  do  urlopu,  nie  sprecyzował  (w  przeciwieństwie, 

jak  uczynił  to  w  pierwszych  wyjaśnieniach  w  odniesieniu  do  poz.  1.2)  czego  konkretnie  od 

Przystępującego,  poza  odpowiedzią  na  to  pytanie,  oczekuje.  Odpowiedź  wykonawcy  była 

zatem poniekąd determinowana treścią tak ogólnego wezwania. Zamawiający co do zasady 

ma  obowiązek  w  sposób  możliwie  precyzyjny  określić  żądany  zakres  wyjaśnień,  a  także 

określić  konkretne  wątpliwości  odnoszące  się  do  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny. 

W rozpoznawanej sprawie 

Zamawiający dopiero w trzecim wezwaniu wskazał konkretnie na 

konieczność omówienia kosztów zastępstw, kosztów  pozapłacowych, kosztów pracodawcy, 

aczkolwiek nawet w tym wezwaniu nie wyjaśnił co konkretnie jest źródłem jego wątpliwości, 

przecież  aby  rozwiać  wątpliwości  Zamawiającego  wykonawca  musi  wiedzieć,  dlaczego 

określone  elementy  wzbudziły  zastrzeżenia  Zamawiającego,  aby  udzielić  wyjaśnień  w 

sposób  kompleksowy.  Przystępujący  w odpowiedzi  na  to  wezwanie  przedstawił  założenia 

oraz  wyliczenia 

w  zakresie  przyjętych  w poz.  3.2  kosztów,  których  treści  Odwołujący  nie 

kwestionował.  

Ta ostatnia okoliczność jest szczególnie warta podkreślenia w przedmiotowej sprawie. 

Zauważyć  bowiem  należy,  iż  Odwołujący  –  poza  wskazaniem  na  ww.  kwestie  formalne  - 

ogóle nie odniósł się do ceny oferty Przystępującego, w szczególności w żaden sposób nie 

podważył   możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia  za  cenę  zaproponowaną  przez  Przystępującego. 

Odwołujący  ani  nie  zakwestionował  wyliczeń  przedstawionych  przez  Przystępującego 

wyjaśnieniach  (nr  1  i  3),  ani  przyjętych  przez  Przystępującego  założeń,  poza  elementem 

dotyczącym  zatrudnienia  Personelu  biurowego  na  pół  etatu  w  końcowej  fazie  umowy 

stanowisko  Odwołującego  w  tym  zakresie  nie  było  jednak  uzasadnione,  co  omówiono 

powyżej).  Dokonując  oceny  prawidłowości  działania  Zamawiającego  polegającego  na 

uznaniu,  że  wykonawca  składając  wyjaśnienia  wykazał,  iż  cena  jego  oferty  nie  jest  ceną 

rażąco  niską,  nie można  tracić z  oczu  celu,  jakiemu służy instytucja  wyjaśnień  ceny  oferty. 

Celem  tym  jest  przede  wszystkim 

ustalenie,  czy  za  zaoferowaną  cenę  możliwe  jest 

wykonanie  zamówienia przez  wykonawcę  w  sposób  należyty  i  bez  poniesienia  strat  z  tego 

tytułu.  Argumentacja  odwołania  od  tego  celu  całkowicie  abstrahuje.  Idąc  tokiem 

rozumowania  Odwołującego  należałoby  odrzucić  z  przyczyn  wyłącznie  formalnych  ofertę 

wykonawcy  jako  zawierającą  rażąco  niską  cenę,  w sytuacji  gdy  przekazane  przez 

wykonawcę  w  toku  procedury  wyjaśniającej  informacje  i dowody  potwierdzają  rynkowy 

charakter zaoferowanej ceny. 

W  odwołaniu  nie  odniesiono  się  ponadto  do  jeszcze  jednego  ważnego  aspektu, 

a mianowicie tego czy poz. 3.2 Formularza cenowego 

stanowi istotną część składową ceny.  

Odwołujący    pominął  fakt,  iż  wartość  ww.  pozycji  cenowej  nie  przekracza  1,5%  ceny 


całkowitej oferty Przystępującego. Odwołujący nie wykazywał też, aby był to element istotny 

przedmiotowo

,  nie  budzi  zaś  wątpliwości  Izby  to,  że  kwestionowana  pozycja  Formularza 

cenowego    dotyczy 

końcowego  etapu  realizacji  umowy,  w  głównej  mierze  już  wówczas 

zrealizowanej, zaś praca Personelu biurowego ma jedynie pomocniczy charakter względem 

kluczowego  zakresu  świadczenia  –  usług  specjalistycznych  polegających  na  zarządzaniu, 

pełnieniu  nadzoru  inwestorskiego  oraz  kontroli  nad  realizacją  robót  czy  nadzorowania 

usunięcia ewentualnych usterek/ wad stwierdzonych w przeglądach gwarancyjnych.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe,  Izba  stwierdziła,  iż  brak  jest  do  podstaw  do 

uznania, aby Zamawiający dokonując wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej 

naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp czy też art. 224 ust. 5 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy Pzp. W konsekwencji 

również zarzut trzeci, tj. zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  zasady  proporcjonalności  i  przejrzystości, 

nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  W  ocenie  Izby  brak  było  podstaw  do  uznania,  iż 

Zamawiający prowadził postępowanie z uchybieniem ogólnym zasadom systemu zamówień 

publicznych. 

W  tym  stanie  rzeczy 

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w  całości  i  na 

podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  


O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    8  ust.  2  pkt  1  oraz  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….