KIO 2590/22 WYROK dnia 18 października 2022 roku

Sygn. akt KIO 2590/22 
 

WYROK 

z dnia 

18 października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:            

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  października  2022  r.  przez 

wykonawcę  ELEKTROTIM  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  Skarb  P

aństwa  -  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we 

Wrocławiu 

przy udziale wykonawcy Elektroteg Sp. z o.o. 

z siedzibą w Trzebnicy zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  239  w  zw.  z  art.  16  ust.  1 

ustawy Prawo  zamówień publicznych i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie, że wskazane przez wykonawcę Elektroteg Sp. z 

o.

o.  z  siedzibą  w  Trzebnicy  roboty  w  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  robót 

elektrycznych”  dla  zadania  5  zawartych  w  załączniku  nr  2.2.D  nie  spełniają  wymogów 

wynikających z punktu 21.4.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia skutkujących możliwością 

przyznani

a punktów w tym kryterium; 

w pozostałym zakresie odwołanie oddala, 

Kosztami  postępowania  obciąża  w  części  6/8  Odwołującego  i  w  części  2/8 

Zamawiającego i: 

zalicza w  poczet  kosztów  postępowania Odwoławczego kwotę  15 000 zł  (piętnaście 

tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  5 550  zł  (pięć  tysięcy 

pięćset pięćdziesiąt złotych). 

Sygn. akt KIO 2590/22 
 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prze

wodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt KIO 2590/22 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Skarb  Państwa  –  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we 

Wrocławiu  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2022r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  w 

trybie  prze

targu  nieograniczonego  pn.  „Bieżące  utrzymanie  dróg  krajowych  nr  36,94  i  S5 

administrowanych  przez  Rejon  w  Wołowie  w  latach  2022-2025  z  podziałem  na  zadanie: 

Zadanie 5 

– Utrzymanie urządzeń elektroenergetycznych, sygnalizacji oraz oświetlenia”.  

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 18 lutego 2022 r. pod numerem 2022/S 035-089182. 

W  dniu  3  października  2022r.  wykonawca  –  ELEKTROTIM  S.A.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w 

którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art.16 ust. 1, 

2 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 239 Pzp poprzez wybór oferty 

Elektroteg  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Trzebnicy  (dalej:  „Elektroteg”  lub  „Przystępujący”)  , 

pom

imo,  że  doświadczenie  wykonawcy  w  zakresie  dodatkowej  punkcji  za  doświadczenie 

Kierownika robót elektrycznych nie powinno zostać uznane, 

2)  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Elektroteg  z 

postępowania,  pomimo  przedłożenia  przez  tego  wykonawcę  w  wyniku  zamierzonego 

działania lub rażącego niedbalstwa informacji, które wprowadziły Zamawiającego w błąd co 

do  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  czy  też  naliczeniu  punktów  w  zakresie 

referencji  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podjęte  przez  Zamawiającego  w 

niniejszym postępowaniu; 

3)  art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp,  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego  z 

postępowania,  pomimo  przedłożenia  przez  tego  wykonawcę  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa informacji, które wprowadziły Zamawiającego w błąd co do spełniania warunków  

udziału  w  postępowaniu  czy  też  naliczeniu  punktów  w  zakresie  referencji  co  mogło 

mi

eć istotny wpływ na decyzje podjęte przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu; 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp,  poprzez  wybór  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego jako najkorzystniejszej pomimo, że wykonawca ten podlega wykluczenia z 

postępowania, a złożona przez niego oferta powinna zostać odrzucona; 

5)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  Pz

p,  poprzez  wybór  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej pomimo, że wykonawca nie spełnia warunku 

udziału w postępowaniu, a więc złożona przez niego oferta powinna zostać odrzucona. 

Sygn. akt KIO 2590/22 
 

art.  128  ust.  1  Pzp  poprzez  nie  żądanie  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia 

podmiotowych środków dowodowych. 

7)  art.  239  ust.  1  i  2  poprzez  nie  wybranie  oferty  najkorzystniejszej  i  naliczenie 

punktów  za  doświadczenie  mimo,  że  oferent  Przystępującego  nie  posiadał  niezbędnego 

doświadczenia w zakresie referencji Kierownika robót elektrycznych. 

8)  art.  239  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  112  i  art.  116  ust.  1  Pzp  poprzez  niezgodne  ze 

stanem  faktycznym  naliczenie 

punktacji  nie  odpowiadającej  rzeczywistemu  doświadczeniu 

Przystępującego i wybór tejże oferty. 

W 

oparciu o tak postawione zarzuty Odwołujący wniósł  o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu: 

I. unieważnienie czynności wyboru oferty Przystępującego, 

II.  ewentualnie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  jako  niezgodnej  z  SWZ  i 

wykluczenie  Wykonawcy,  względnie  wezwanie  go  do  uzupełnienia,  poprawienia  środków 

dowodowych, 

III.  powtórzenia  czynności  badania  ofert  w  celu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i 

wybór oferty najkorzystniejszej. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  jako 

najkorzystniejszą  ofertę  wybrał  Elektroteg  przyznając  punkty  za  doświadczenie  kierownika 

robót elektrycznych wskazanych w formularzu 2.2.D w zakresie 2 zadań:  

Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S5 Poznań – Wrocław; 

„Roboty  budowlane  polegające  na  budowie  sygnalizacji  świetlnej  w  obrębie 

skrzyżowania  ul.  Wrocławskiej  oraz  ul.  Wiejskiej  w  miejscowości  Długołęka,  Gmina 

Długołęka”.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  punkcie  21.4.2.  IDW  ustalił  jako  jedno  z 

kryteriów  oceny  ofert  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  robót  elektrycznych”  o  wadze 

. Zamawiający ustalił, że Kryterium „Doświadczenie Kierownika robót elektrycznych” dla 

Zadania 

5  będzie  rozpatrywane  na  podstawie  doświadczenia  osoby  wyznaczonej  na 

stanowisko  Kierownika  robót  drogowych  podanego  przez  Wykonawcę  na  Formularzu 

„Kryteria  pozacenowe”  (Formularz  2.2.D).  Za  skierowanie  do  pełnienia  funkcji  Kierownika 

robót  drogowych  osoby  posiadającej  większe  doświadczenie  niż  wymagane  w  pkt 

8.2.4.3.8)c)  Tom  I  SIWZ 

–  IDW  tj.  większe  niż  2  letnie  doświadczenie  na  stanowisku 

Kierownika  robót  elektrycznych  przy  realizacji  zadań  na  drogach  klasy  minimum  GP 

obejmujących prace przy budowie lub przebudowie lub remoncie lub utrzymaniu oświetlenia 

drogowego, Zamawiający przyzna następującą liczbę punktów: 

za dodatkowe doświadczenie, ponad wymagane w 8.2.4.3.6)b) Tom I SIWZ – IDW 

tj.  za  dodatkowe  2  lata  doświadczenia  na  stanowisku  Kierownika  robót  elektrycznych  przy 

Sygn. akt KIO 2590/22 
 

realizacji  zadań  na  drogach  klasy  minimum  GP  obejmujących  prace  przy  budowie  lub 

przebudowie lub remoncie lub utrzymaniu oświetlenia drogowego – 10 pkt, 

za dodatkowe doświadczenie, ponad wymagane w 8.2.4.3.6)b) Tom I SIWZ – IDW 

tj.  za 

dodatkowe  4  lata  doświadczenia  na  stanowisku  Kierownika  robót  elektrycznych  przy 

realizacji  zadań  na  drogach  klasy  minimum  GP  obejmujących  prace  przy  budowie  lub 

przebudowie lub remoncie lub utrzymaniu oświetlenia drogowego – 20 pkt. 

Odwołujący  odnosząc  się  do  wskazanego  w  formularzu  2.2.D  zadania  pn. 

Zaprojektowanie  i  wybudowanie  drogi  ekspresowej  S5  Poznań-Wrocław  na  odcinku 

Korzeńsko (bez węzła) – Węzeł Widawa Wrocław, (…) wskazał, że funkcja kierownika robót 

wymaga spełnienia określonych wymogów żeby można było mówić o doświadczeniu w tym 

zakresie.  Prawo  budowlane  jednoznacznie  wskazuje,  że  funkcje  kierownika  robót  (w  tym 

wypadku  elektrycznych)  wymagają  wykonywania  określonych  obowiązków.  Podstawowe 

prawa  i  obowiązki  przyznane  kierownikowi  robót  (budowlanych,  elektrycznych  etc.)  są 

tożsame  z  prawami  i  obowiązkami  przyznanymi  dla  kierownika  budowy.  Wskazuje  na  to 

przepis  art.  24  ust.  2  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane 

(dalej:  „Prawo 

budowlane”), który stwierdza, że przepisy ust. 1 oraz art. 22 i art. 23 stosuje się odpowiednio 

do  kierownika  robót.  Oznacza  to,  że  jeśli  dana  osoba  chciałaby  wykazywać  się 

doświadczeniem kierownika robót to powinna spełniać wszystkie obowiązki w zakresie prac, 

które  wykonywała.  Podstawowe  prawa  i  obowiązki  przyznane  kierownikowi  robót 

budowlanych  są  tożsame  z  prawami  i  obowiązkami  przyznanymi  dla  kierownika  budowy. 

Według Odwołującego skoro Zamawiający oczekiwał określonego doświadczenia, w żadnym 

wypadku  nie  można  stwierdzić,  że  Przystępujący  posiada  kierownika  z  6  letnim 

doświadczeniem  w  wyżej  opisanym  zakresie  albowiem  jak  wskazał  w  załączonych 

referencjach 

–  kierownik  robót  elektrycznych,  T.  G.  figurował  w  dzienniku  budowy  jako 

kierownik  robót  ale  z  zakresu  robót  instalacyjnych  sieci  energetycznej  średniego  i  niskiego 

napięcia i to wyłącznie przez 2 miesiące tj. od dnia 30.03.2015r. do 26.05.2015r. Odwołujący 

odnosząc  się  do  pisma  z  dnia  5  sierpnia  2022r.,  w  którym  Przystępujący  stwierdził,  że 

wpisów dokonywał w miejsce T. G.– kierownik budowy P. A. wyjaśnił, że w ramach swojego 

zakresu  wpisy  w  dzienniku  budowy  powinien  dokonywać  kierownik  robót  danego  zakresu. 

Skoro  więc  wpisów  nie  dokonywał  T.G.,  to  zdaniem  Odwołującego  nie  posiada  on 

doświadczenia  jako  kierownik  robót  z  zakresu  oświetlenia  drogowego.  Według 

Odwołującego,  w  świetle  pisma  z  dnia  17  sierpnia  2022r.  z  GDDKiA  kierownikiem  robót 

elektrycznych  na  przedmiotowym  zadaniu  był  P.  A.,  który  wbrew  twierdzeniom 

Przystępującego  nie  był  kierownikiem  budowy.  Z  pisma  inwestora  wynika  zatem 

jednoznaczn

ie,  że  p.  T.  G.  nie  był  kierownikiem  robót  w  zakresie  robót  instalacyjnych 

oświetlenia drogowego.  

Sygn. akt KIO 2590/22 
 

Odnosząc  się  do  zadania  nr  2  wskazanego  przez  Przystępującego  w  formularzu 

2.2.D 

Odwołujący wskazał, że Przystępujący przedstawił referencję, w której kierownik robót 

T.  G.  de  facto 

nie  wykonywał  prac  polegających  na  sprawowaniu  funkcji  kierownika  robót 

skoro  takich  robót  nie  było  w  podanym  przedziale  czasu.  Nie  można  w  żadnym  wypadku 

mówić, że w danym okresie 60 miesięcy były prowadzone roboty elektryczne albowiem miały 

miejsce  jednorazowe  naprawy  dotyczące  głównie  malowania  słupów  a  zatem  nie  można 

mówić  o  doświadczeniu  jako  kierowniku  robót  elektrycznych.  Żaden  z  przedstawionych 

dokumentów  nie  potwierdza  prowadzenia  prac  a  tylko  zawarcie  umowy  w  28.10.2015r. 

polegające na budowie sygnalizacji świetlnej nr. RI-ZP 272-23.2015. Odwołujący wskazał, że 

umowa  o  wykonanie  robót  budowlanych  trwała  tylko  jeden  miesiąc  a  po  zakończeniu 

przedmiotowej  umowy  były  wykonywane  wyłącznie  prace  w  ramach  rękojmi  i  gwarancji. 

Protokoły  dotyczą  tylko  i  wyłącznie  prac  jednorazowych  i  nigdzie  nie  zostało  wykazane,  że 

została  zawarta  umowa  na  prowadzenia  prac  utrzymania  oświetlenia  drogowego  gdzie 

doświadczenie mógł nabyć kierownik robót elektrycznych w ściśle określonym zakresie.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości. 

Odnosząc się do zadania numer 1 i podniesionych zarzutów wskazał, że w jego ocenie fakt 

braku wpisu danej osoby w Dzienniku Budowy nie przesądza automatycznie, że osoba taka, 

mimo  że formalnie  nie  jest  wpisana  do  Dziennika  Budowy,  a  w  rzeczywistości  wykonująca 

danego  rodzaju  czynności,  nie  nabywa  doświadczenia  w  związku  z  wykonywanymi 

czynnościami. Doświadczenie nabywa się przez faktyczne wykonywanie przez daną osobę, 

da

nego  rodzaju  czynności,  a  możliwość  udokumentowania  i  udowodnienia  nabycia 

doświadczenia jest kwestią wtórną. 

W

skazał, że w niniejszym przypadku faktyczne wykonywanie funkcji KRE związanych 

z budową oświetlenia drogowego przez p. T. G., mimo braku wpisu takiej osoby w Dzienniku 

Budowy jako KRE w trakcie realizacji inwestycji budowy S-

5, potwierdzają:  

oświadczenie wykonawcy oraz  

dokumenty  złożone  przez  wykonawcę,  którymi  są  oświadczenia  wykonawców  i 

podwykonawców realizujących zadania. I tak: 

I. dla zadania 1 

– zadanie wykazywane celem oceny ofert w kryterium oceny ofert (S5 

zadanie  2  i  3)  - 

pełnienie  funkcji  KRE  przez  p.  T.  G.  dla  robót  związanych  z  budową 

oświetlenia drogowego na zadaniu potwierdzają oświadczenia złożone przez: 

-  DRAGADOS  S.A. 

Oddział  w  Polsce  (generalny  wykonawca  zadania)  – 

oświadczenie z dnia 21 marca 2022 r. 

Zakład Instalatorstwa Elektrycznego K. M. (podwykonawca) – oświadczenie z dnia 

22 lutego 2022 r. 

Sygn. akt KIO 2590/22 
 

II.  dla  zadania  4  - 

zadanie  wykazywane  celem  oceny  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu (S-5 zadanie 2) - pełnienie funkcji KRE przez p. T. G. dla robót związanych z 

budową  oświetlenia  drogowego  na  zadaniu  potwierdza  oświadczenia  złożone  przez  firmę 

POLAQUA sp. z o.o. 

(podwykonawcę DRAGADOS S.A. Oddział w Polsce) – oświadczenie z 

dnia 5.08.2022 r. 

III.  dla  zadania  5  - 

zadanie wykazywane celem oceny spełniania warunku udziału w 

postępowaniu (S-5 zadanie 1) - pełnienie funkcji KRE przez p. T. G. dla robót związanych z 

budową  oświetlenia  drogowego  na  zadaniu  potwierdza  oświadczenia  złożone  przez  firmę 

Zakład  Instalatorstwa  Elektrycznego  K.  M.  (podwykonawca  Strabag  Infrastruktura  Południe 

sp. z o.o.) 

– oświadczenie z dnia 22.02.2022 r. 

Stąd  też,  mimo  iż  osoba  p.  T.  G.  nie  figuruje  w  Dziennikach  Budowy  drogi 

ekspresowej S 

– 5 jako osoba pełniąca funkcję KRE, Zamawiający na podstawie oświadczeń 

uczestników  procesu  inwestycyjnego,  uznał  że  wykonawca  wykazał  za  pomocą  innych 

dokumentów  fakt  posiadania  przez  tę  osobę  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku 

KRE  na  zadaniu  polegającym  na  budowie  oświetlenia  drogowego.  Z  uwagi  na  upływ 

znacznego okresu czasu od zakończenia budowy drogi ekspresowej S- 5, Zamawiający nie 

jest w stanie zweryfikować na podstawie posiadanych dokumentów czy p. G. pełnił funkcję 

KRE, jednakże nie ma też podstaw do tego by kwestionować treść oświadczeń składanych 

przez  podmioty  uczestniczące  w  procesie  inwestycyjnym  w  charakterze  generalnego 

wykonawcy lub podwykonawcy, potwierdzających pełnienie przez p. G. takiej funkcji. 

Zamawiający wskazał, że nawet w sytuacji, gdyby skład orzekający nie przychylił się 

do  przedstawionego  powyżej  stanowiska,  to  okoliczność  ta  nie  ma  wpływu na  wybór  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  z  uwagi  na  wskazanie  przez  wykonawcę  w 

formularzu 

2.2.D 

dodatkowego  zadania,  które  potwierdza  spełnianie  wymagań 

zamawiającego  i  uzasadnia  przyznanie  temu  wykonawcy  20  punktów  w  kryterium  oceny 

ofert. 

Przystępujący  wskazał  bowiem  w  formularzu  2.2.D  także  -  Zadanie  2  (zadanie 

Długołęka) - zadanie wykazywane celem oceny ofert w kryterium oceny ofert. 

Zamawiający na podstawie informacji wynikających z nw. dokumentów: 

1. formularz 2.2.d złożony przez ELEKTROTEG sp. z o.o., 

2. wyjaśnienia ELEKTROTEG sp. z o.o. z dnia 21.04.2022 r., 

3. wyjaśnienia ELEKTROTEG sp. z o.o. z dnia 26.04.2022 r., 

4. odwołaniu ELEKTROTEG sp. z o.o. z dnia 22.07.2022 r., 

5.  wyjaśnienia  i  dokumenty  przedłożone  w  ramach  ponownej  oceny  ofert 

(poświadczenie wystawione przez przez Inspektora UG Długołęka p. E. G., kopie Dziennika 

Budowy 

oraz protokoły odbiorów), 

6. informacja z Gminy Długołęka z dnia 1.09.2022 r. 

Sygn. akt KIO 2590/22 
 

uznał, że p. T. G. pełnił w okresie od dnia 28.10.2015 r. do dnia 28.11.2020 r. (a więc 

ponad 4 lata) funkcję KRE na zadaniu, które polegało na remoncie i utrzymaniu oświetlenia 

drogowego.  Zakres  prac  wykonanych  w  ramach  realizacji  ww.  zadania  potwierdzają 

informacje 

wynikające z poświadczenia wystawionego przez inspektora Urzędu Gminy p. E. 

G. oraz 

z pisma Kierownika Wydziału Remontów i Inwestycji Gminy Długołęka, z których to 

dokumentów jednoznacznie wynika, że zadanie obejmowało remont oświetlenia drogowego, 

a  spółka  Elektroteg  konserwowała  i  eksploatowała  sygnalizację  oraz  oświetlenie  drogowe 

przez 

okres  60  miesięcy.  Z  poświadczenia wynika  także,  że  p.  T. G.  pełnił  na  tym  zadaniu 

funkcję kierownika robót elektrycznych. Ponadto osoba ta dokonywała wpisów do Dziennika 

Budowy 

(Dziennika  konserwacji  i  remontu)  założonego  dla  zadania  Konserwacja  i  remont 

sygnalizacji 

świetlnej oraz oświetlenia w obrębie skrzyżowania ul. Wrocławskiej i Wiejskiej w 

Długołęce,  a  fakt  pełnienia  przez  p.  T.  G.  funkcji  kierownika  robót,  mimo  braku  takich 

informacji  w  Dzienniku  Budowy  (brak 

wskazania  funkcji  osoby  dokonującej  wpisów), 

potwierdzają  zapisy  protokołów  odbioru,  w  których  p.  T.  G.  określany  jest  jako  kierownik 

robót. 

Z

amawiający  podkreślił,  że  zarówno  w  opisie  warunku,  jak  i  opisie  kryterium  oceny 

ofert 

dopuścił  możliwość  wykazania  się  przez  KRE  pracami  polegającymi  na  utrzymaniu 

oświetlenia.  Tego  typu  prace,  w  przeciwieństwie  do  prac  polegających  na  budowie 

oświetlenia,  polegają  na  wykonywaniu  określonych  czynności,  które  nie  mają  charakteru 

ciągłego,  ale cykliczny (np.  przeglądy)  oraz doraźny, jednorazowy  w  zależności  od  potrzeb 

(np. usuwanie awarii). Stąd zarzut Odwołującego o braku możliwości nabycia doświadczenia 

przez  KRE  z  uwagi  na  jednorazowy 

charakter  podejmowanych  działań  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie, bowiem na tym właśnie polega specyfika prac utrzymaniowych, a taki rodzaj 

prac dopuścił zamawiający w opisie kryterium oceny ofert. 

Według  Zamawiającego,  zadanie  „Długołęka”  uzasadniało  przyznanie  ofercie 

Przystępującego  maksymalnej  liczby punktów  w  kryterium  oceny  ofert  (20  pkt),  niezależnie 

od możliwości przyznania takiej samej liczby punktów za zadanie nr 1.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz stanowiska stron  zaprezentowane ustnie  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołania  wynikający  z 

art. 505 Pzp. 

Sygn. akt KIO 2590/22 
 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę. Izba nie 

podzieliła  stanowiska  Przystępującego  co  do  zaistnienia  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  3  Pzp,  gdyż  w  jego  opinii  odwołanie 

zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie.  Przystępujący  wywodził,  że 

podtrzymuje twierdzenie, że o naruszeniu przez Zamawiającego m.in.: 

1)  art.  109  ust.  1  pkt  8)  i  10)  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przys

tępującego  pomimo  podania  przez  niego  nieprawdy  w  ofercie  w  zakresie 

doświadczenia Pana T. G. na projektach wymienionych w formularzu 2.2.D 

2)  art.  239  ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne  przyznanie  Przystępującemu  10  pkt  w 

kryterium doświadczenie kierownika robót elektrycznych - Odwołujący dowiedział się w dniu 

12.07.2022  r.  z  treści  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  gdzie  Zamawiający 

szczegółowo  opisał  za  jakie  doświadczenie  przyznaje  punkty  Przystępującemu,  a  za  jakie 

nie i z jakich przyczyn odma

wia przyznania tych punktów. 

Analiza zarzutów odwołania wskazuje, że każdy z nich dotyczy czynności i zaniechań 

Zamawiającego  o  których  wiedzę  Odwołujący  powziął  w  dniu  12.07.2022  r.,  a  nie  w  dniu 

21.09.2022 r. (2 wybór oferty najkorzystniejszej), jak błędnie Odwołujący podnosi. 

W  odniesieniu  do  projektu „Długołęka”  dodać  należy,  że  wprawdzie  przy  pierwszym 

wyborze  Zamawiający  nie  przyznał  punktów  za  to  doświadczenie,  jednakże  równocześnie 

nie stwierdził, że w odniesieniu do oświadczeń Przystępującego do tego projektu, zawartych 

w  ofercie,  nie  można  mówić  o  podaniu  nieprawdy  i  zastosowaniu  przesłanki  wykluczenia  z 

art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  Pzp.  Jeżeli  zatem  Odwołujący  uznawał,  że  Zamawiający 

naruszył ww. przepisy nie wykluczając Przystępującego to już wtedy winien był formułować 

stosowne zarzuty. 

Ponadto,  zdaniem  Przystępującego  po  pierwszym  wyborze  oferty  Odwołujący  miał 

interes w złożeniu odwołania w zakresie oceny oferty Przystępującego. 

Wskazać  należy,  że  po  pierwszym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  to  oferta 

obecnego  Odwołującego  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Mając  powyższe  na 

uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  wykładnia  art.  515  w  zw.  z  art.  505  ust.  1  Pzp  nie  może 

prowadzić  do  sytuacji,  w  której  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  musi  na  wszelki  wypadek  wnieść  odwołanie  na  czynność  zaniechania 

odrzucenia  oferty  swojego  konkurenta  tylko  po  to,  by  nie  ryzykować,  że  w  razie  zmiany 

decyzji  Z

amawiającego,  jego  późniejsze  odwołanie  zostanie  uznane  za  spóźnione.  Środki 

ochrony prawnej służą ochronie interesów wykonawców uczestniczących w postępowaniach 

o  udzielenie  zamówień  publicznych  i  powinny  być  wykorzystywane  wtedy,  gdy  w  ocenie 

danego  wykonawcy  rzeczy

wiście  doszło  do  naruszenia  przepisów  Pzp  i  naruszenia  jego 

praw.  Wykonawca  nie  powinien  być  natomiast  zmuszany  do  korzystania  z  tych  środków  w 

Sygn. akt KIO 2590/22 
 

sytuacji,  gdy  jego  pozycja  w  postępowaniu  jest  dla  niego  obiektywnie  korzystna,  a  jedynie 

zakładając  możliwość zmian,  jakie mogą  nastąpić  w  postępowaniu,  wnosi  on  odwołanie na 

czynności  bądź  zaniechania  dotyczące  jego  konkurentów  (ponosząc  przy  tym  także  koszty 

finansowe), mimo że w tym konkretnym momencie postępowania nie ma to wpływu na jego 

pozycję w postępowaniu. Dokonywanie zatem wykładni art. 515 w zw. z art. 505 ust. 1 Pzp w 

sposób  wymuszający  na  wykonawcach,  których  oferty  zostały  wybrane  jako 

najkorzystniejsze,  wnoszenie  odwołań  „na  wszelki  wypadek”,  jest  sprzeczne  z  celem,  dla 

jakiego  ustawodawca  przewidzia

ł  opisane  w  ustawie  środki  ochrony  prawnej.  W  związku  z 

powyższym Izba oddaliła wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  Elektroteg  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Trzebnicy zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Z

amawiającego. 

Izba ustaliła: 

Zamawiający w punkcie 21.4.2. SWZ ustalił jako jedno z kryteriów oceny ofert 

w  zadaniu  nr  5  k

ryterium  „Doświadczenie  Kierownika  robót  elektrycznych”  -  waga  20%, 

wskazując,  że  będzie  rozpatrywane  na  podstawie  doświadczenia  osoby  wyznaczonej  na 

stanowisko  Kierownika 

robót  drogowych  podanego  przez  Wykonawcę  na  Formularzu 

„Kryteria  pozacenowe”  (Formularz  2.2.D).  Za  skierowanie  do  pełnienia  funkcji  Kierownika 

robót drogowych osoby posiadającej większe doświadczenie niż wymagane w pkt 8.2.4.3.8) 

c) Tom I SIWZ 

– IDW tj. większe niż 2 letnie doświadczenie na stanowisku Kierownika robót 

elektrycznych przy realizacji zadań na drogach klasy minimum GP obejmujących prace przy 

budowie lub przebudowie lub 

remoncie lub utrzymaniu oświetlenia drogowego, Zamawiający 

przyzna następującą liczbę punktów: 

za dodatkowe doświadczenie, ponad wymagane w 8.2.4.3.6)b) Tom I SIWZ – IDW 

tj.  za  dodatkowe  2  lata 

doświadczenia  na  stanowisku  Kierownika  robót  elektrycznych  przy 

realizacji  zadań  na  drogach  klasy  minimum  GP  obejmujących  prace  przy  budowie  lub 

przebudowie lub remoncie lub utrzymaniu oświetlenia drogowego – 10 pkt, 

za dodatkowe doświadczenie, ponad wymagane w 8.2.4.3.6)b) Tom I SIWZ – IDW 

tj.  za  dodatkowe  4  lata 

doświadczenia  na  stanowisku  Kierownika  robót  elektrycznych  przy 

realizacji  zadań  na  drogach  klasy  minimum  GP  obejmujących  prace  przy  budowie  lub 

przebudowie lub remoncie lub utrzymaniu oświetlenia drogowego – 20 pkt. 

Przystępujący w formularzu 2.2.D „Na potwierdzenie posiadania przez p. T. G. (imię i 

nazwisko) 

–  Kierownika  robót  drogowych,  skierowanego  do  wykonania  niniejszego 

zamówienia,  poza  wykazanym  w  Formularzu  2.3.D  doświadczeniem,  zgodnie  z  opisem 

Sygn. akt KIO 2590/22 
 

zawartym  w  pkt  21.4.2.  IDW 

–  Tom  I  SIWZ,  przedstawiam  informacje  i  oświadczam,  że 

osoba  wskazana  powyżej  posiada  4  letnie  doświadczenie  ponad  wskazane  w  Formularzu 

2.3.D, na stanowisku Kierownika robót elektrycznych przy realizacji zadań na drogach klasy 

minimum  GP  obej

mujących  prace  przy  budowie  lub  przebudowie  lub  remoncie  lub 

utrzymaniu oświetlenia drogowego tj.: 

1) Nazwa zadania: Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S5 

Zakres zadania: Roboty elektroenergetyczne związane z budową oświetlenia drogowego 

Klasa drogi: S 

Pełniona funkcja: Kierownik robót elektrycznych 

Okres pełnienia funkcji: od 28.11.2014 r. do 31.01.2019 

Zakres  zadania:  Budowa  sygnalizacji  świetlnej  wraz  z  konserwacją  oświetlenia 

drogowego 

Klasa drogi: G i GP 

Pełniona funkcja: Kierownik robót elektrycznych 

Okres pełnienia funkcji: od 28.10.2015r. do 28.11.2020”. 

W  doprecyzowaniu  stanowiącym  odpowiedź  na  odwołanie  wskazał  zakres  robót 

objętych ww. inwestycjami. 

Izba zważyła: 

Odnosząc  się  do  pierwszej  z  inwestycji  wskazanych  przez  Przystępującego  w 

formularzu  2.2.D 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowód  z  dokumentów  złożonych  na 

rozprawie  przez  Przystępującego  oraz  dokumentacji  przekazanej  przez  Zamawiającego  do 

akt sprawy, w tym 

z oświadczeń złożonych przez: 

DRAGADOS  S.A.  Oddział  w  Polsce  (generalny  wykonawca  zadania)  –  oświadczenie  z 

dnia 21 marca 2022 r. oraz 

z 10 października 2022r. złożonego na rozprawie, 

Zakład  Instalatorstwa  Elektrycznego  K.  M.  (podwykonawca)  –  oświadczenie  z  dnia  22 

lutego 2022 r. 

3) p. T. G. z 28 listopada 2014r., 

oraz z dokumentów: 

protokołu z odbioru robót zanikowych dla linii kablowej z 11 lutego 2015r., 

protokołu przekazania terenu i placu budowy z 28 listopada 2014r. 

Uwzględniając  treść  wyjaśnień  Przystępującego  oraz  ww.  dokumentów  Izba  uznała, 

że nie mogą one potwierdzać, że we wskazanym w formularzu 2.2.D okresie czasu p. T. G. 

pełnił funkcję Kierownika robót elektrycznych na tej inwestycji. Podkreślić należy, że pojęcia 

„kierownik robót”, „kierownik budowy”, są pojęciami, którym ustawa Prawo budowlane nadaje 

Sygn. akt KIO 2590/22 
 

określone znaczenie. Jednoznacznie wskazuje to więc, że należy rozumieć je tak, jak jest to 

określone w Prawie budowlanym, a co za tym idzie nie ma wątpliwości co do tego, jak należy 

interpretować  postanowienia  SWZ  dotyczące  pojęć  „kierownik  robót”,  „kierownik  budowy”. 

Kierownikiem  budowy  (robót) może  być wyłącznie osoba  fizyczna  posiadająca  uprawnienia 

budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi.  Kierowanie  bu

dową  lub  innymi  robotami 

budowlanymi  stanowi  samodzielną  funkcję  techniczną  w  budownictwie (art.  12  ust.  1  pkt  2 

Prawa  budowlanego).  Przy  prowadzeniu  robót  budowlanych,  do  kierowania  którymi  jest 

wymagane  przygotowanie  zawodowe  w  specjalności  techniczno-budowlanej,  innej  niż  ta, 

którą  posiada  kierownik  budowy,  inwestor  jest  obowiązany  zapewnić  ustanowienie 

kierownika  robót  w  danej  specjalności  (art.  42  ust.  4  Prawa  budowlanego).  Kierownikowi 

budowy i kierownikowi robót przysługują określone w prawie budowlanym prawa i obowiązki 

(art. 21 i 22 Prawa budowlanego).  

W  ocenie  Izby  użyte  przez  Zamawiającego  sformułowanie  „doświadczenie  na 

stanowisku  Kierownika  robót  elektrycznych  przy  realizacji  zadań”  było  jednoznaczne  i 

określało,  że  kierownik  robót  elektrycznych  powinien  wykazać  się  pełnieniem  funkcji 

kierownika  robót  elektrycznych  z  uwzględnieniem  przypisanych  tej  funkcji/stanowisku 

obowiązków,  o  których  mowa  w  art.  22  Prawa  budowlanego  i  następnych.  W  ocenie  Izby 

uwzględniając  treść  kryterium  zawartego  w  punkcie  21.4.2  SWZ  nie  było  wystarczające 

posiadanie  doświadczenia  w  kierowaniu  robotami  budowlanymi,  bez  jednoczesnego 

pełnienia  funkcji  w  rozumieniu  Prawa  budowlanego,  a  więc  kierownik  robót  elektrycznych 

powinien  dokonywać  czynności  wynikających  z  Prawa  budowlanego  w  tym  wpisów  do 

Dziennika  budowy. 

Interpretacja,  że  doświadczenie  może  być  nabyte  tylko  na  podstawie 

faktycznego  wykonywania  czynności  „kierownika  robót”,  prowadziłaby  zdaniem  Izby  do 

wypaczenia  sensu  istnienia  samej  ustawy  Prawo  budowlane,  jak  również  zanegowania 

istniejących  regulacji  związanych  z  przebiegiem  procesu  budowlanego  oraz  z  brakiem 

odpowiedzialności  osób  tj.  „kierownika  robót”,  które  nadzorują  dane  roboty  budowlane  w 

trackie trwania budowy.  

Podkreślić  należy,  że  w  postępowaniu  Zamawiający  wymagał  doświadczenia  na 

stanowisku kierownika robót elektrycznych, a więc pełnienie obowiązków kierownika robót w 

rozumieniu Prawa budowlanego, potwierdzone zostaje wpisaniem do Dziennika Budowy lub 

zgłoszeniem  do  Inspektoratu  Nadzoru  Budowlanego  w  trakcie  robót  co  wprost  wynika  z 

przepisów prawa budowlanego. 

Ponadto 

wskazać  należy  zgodnie  z  art.  45  ust.  1  i  2  ustawy  Prawa  budowalne  (w 

brzmieniu  obowiązującym  w  okresie  wykonywania  przedmiotowego  zadania),  dziennik 

budowy  stanowi  urzędowy  dokument  przebiegu  robót  budowlanych  oraz  zdarzeń  i 

okoliczności  zachodzących  w  toku  wykonywania  robót  i  jest  wydawany  odpłatnie  przez 

Sygn. akt KIO 2590/22 
 

właściwy  organ.  Natomiast  przed  rozpoczęciem  robót  budowlanych  należy  dokonać  w 

dzienniku  budowy  wpisu  osób,  którym  zostało  powierzone  kierownictwo,  nadzór  i  kontrola 

techniczna  robót  budowlanych.  Osoby  te  są  obowiązane  potwierdzić  podpisem  przyjęcie 

powierzonych  im  funkcji. 

Zauważyć  ponadto  należy,  że  zgodnie  z  art.  17  ustawy  Prawo 

budowlane  uczestnikami  procesu  budowlanego,  w  rozumieniu  ustawy,  są:  inwestor, 

inspektor nadzoru inwestorskiego, projektant, kiero

wnik budowy lub kierownik robót. Zgodnie 

z  art.  44  ww.  ustawy  w  przypadku  zmiany:  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót, 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego,  projektanta  sprawującego  nadzór  autorski,  inwestor 

dołącza do dokumentacji budowy oświadczenia o przejęciu obowiązków przez ww. osoby.  

Konkludując wskazać należy, że pełnienie funkcji kierownika robót wiąże się zgodnie 

z  art.  45  ust.  2  ustawy  Prawo  budowlane  z  dokonaniem  (przed  rozpoczęciem  robót 

budowlanych)  wymaganego  wpisu  w  dzienniku  budowy  co  do  o

sób,  którym  zostało 

powierzone  kierownictwo,  nadzór  i  kontrola  techniczna  robót  budowlanych.  Osoby  te  są 

obowiązane  potwierdzić  podpisem  przyjęcie  powierzonych  im  funkcji.  Tym  samym  brak 

takiego  wpisu  powoduje,  że  nie  można  skutecznie  twierdzić,  że  taka  osoba  przy 

wykonywaniu  danych  robót  pełniła  taką  samodzielną  funkcję  techniczną  nawet  jeżeli 

wykonywała  faktycznie  czynności  przypisywane  przykładowo  kierownikowi  robót.  Tym 

samym nie może powoływać się na doświadczenie zawodowe jako kierownika budowy czy 

ro

bót. 

W ocenie Izby 

również przedłożone przez Przystępującego dokumenty na rozprawie 

nie potwierdzają, że p. T. G. pełnił funkcję kierownika robót. Okoliczność, iż brał on udział w 

przebiegu inwestycji nie jest równoznaczna, że pełnił funkcję kierownika robót.  

W  konsekwencji  w  ocenie  Izby  brak  wpisania  p.  T.  G.  do  Dziennika  budowy  jako 

kierownik  robót  elektrycznych  na  zadaniu  „Zaprojektowanie  i  wybudowanie  drogi 

ekspresowej  S5

”  wyklucza  możliwość  uznania  jego  dodatkowego  doświadczenia 

punktowanego  w  ramach  Kryterium  „Doświadczenie  kierownika  robót  elektrycznych”.  Tym 

samym  przyznanie 

przez  Zamawiającego  punktów  w  ww.  kryterium  za  tą  inwestycję  było 

n

ieprawidłowe. 

Izba 

stwierdziła,  że  również  wskazane  przez  Przystępującego  zadanie  dotyczące 

„Budowy  sygnalizacji  świetlnej  wraz  z  konserwacją  oświetlenia  drogowego”  nie  uprawniało 

Zamawiającego do przyznania dodatkowych punktów.  

Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania w tym m.in. z: 

wyjaśnienia ELEKTROTEG sp. z o.o. z dnia 21.04.2022 r., 

3. wyjaśnienia ELEKTROTEG sp. z o.o. z dnia 26.04.2022 r., 

4. odwołaniu ELEKTROTEG sp. z o.o. z dnia 22.07.2022 r., 

Sygn. akt KIO 2590/22 
 

5.  wyjaśnienia  i  dokumenty  przedłożone  w  ramach  ponownej  oceny  ofert  (poświadczenie 

wystawione przez Inspetora 

UG Długołęka p. E. G., kopie Dziennika Budowy oraz protokoły 

odbiorów), 

6. informacja z Gminy Długołęka z dnia 1.09.2022 r. 

Izba  stwierdziła,  że  w  odniesieniu  do  powyższej  inwestycji  kluczowe  znaczenie  dla 

oceny  doświadczenia  p.  T.  G.  na  stanowisku  kierownika  robót  elektrycznych  ma  umowa  z 

dnia  28  października  2015r.  nr  RI-ZP  272-23.2015/416/2015.  Zgodnie  z  §  2  ust.  1  „Strony 

ustalają,  iż  umowa  realizowane  będzie  od  dnia  jej  zawarcia  tj.  28  października  2015r.,  a 

zakończenie prac nastąpi w terminie do 1 miesiąca od dnia podpisania umowy, tj. do dnia 28 

listopada 2015r.

”. Zgodnie z § 9 ust. 1 umowy „wykonawca na wykonane roboty budowlane, 

dotyczące przedmiotu umowy udzieli 60-miesięcznej rękojmi i gwarancji”. Podkreślić należy, 

że  zgodnie  z  protokołem  odbioru  końcowego  z  dnia  2  grudnia  2015r.  komisja  odbiorowa 

uznała  roboty  za  zakończone  bez  wad.  W  ocenie  Izby  w  tym  dniu  umowa  została 

zakończona, a pan T. G. przestał pełnić funkcję kierownika robót elektrycznych na inwestycji. 

Nie 

można natomiast – jak chce tego Zamawiający i Przystępujący - uznać, że w okresie 60 

miesięcy były prowadzone roboty elektryczne związane z zawartą umową. Izba stwierdziła, 

że  w  okresie  60-ciu  miesięcy  który  wynikał  w  sposób  niewątpliwy  z  §  9  ust.  1  umowy 

wykonywane były jedynie czynności związane z rękojmią i gwarancją, co jest spójne z datą 

założenia  dziennika  remontów  i  konserwacji,  tj. grudzień  2015r.  Powyższe potwierdza  więc 

charakter  wykonywanych 

czynności/napraw.  Nie  sposób  natomiast  uznać,  że  pojedyncze, 

wpadkowe naprawy, czy czynności utrzymaniowe umożliwiają zdobycie doświadczenia jako 

kierownik  robót.  W  ocenie  Izby  charakter  czynności  związanych  z  procesem  budowlanym  i 

robotami  ma  charakter  ciągły,  trwający  określoną  ilość  czasu.  Natomiast  jak  wyżej 

wskazano, czynności z tytułu rękojmi czy gwarancji są pojedynczą, sporadyczną reakcją na 

zgłoszenie  wady  fizycznej  czy  prawnej  danej  rzeczy,  czy  usługi.  Powyższe  potwierdzają 

protokoły  przedłożone  przez  Przystępującego  Zamawiającemu  wraz  z  pismem  z  dnia  5 

sierpnia 2022r. Ponadto zdaniem Izby 

okoliczności zajmowania stanowiska kierownika robót 

elektrycznych 

nie mogą potwierdzać wpisy zawarte w dzienniku remontów i konserwacji. W 

dzienniku  tym  nie  zostało  określone  stanowisko  zajmowane  przez  p.  T.  G.,  natomiast  nie 

można wykluczyć, że czynności te stanowiące wykonanie praw z tytułu rękojmi lub gwarncji, 

p.  T.  G. 

wykonywał  jako  pracownik  Elektroteg  zatrudniony  na  stanowisku  elektryk,  nie  zaś 

jako  kierownik  robót  elektrycznych.    Izba  stwierdziła  również,  że  znajdujące  się  w  aktach 

sprawy  p

rotokoły  dotyczą  tylko  i  wyłącznie  prac  jednorazowych  i  nigdzie  nie  zostało 

wykazane,  że  została  zawarta  umowa  na  prowadzenie  prac  utrzymania  oświetlenia 

drogowego  gdzie  doświadczenie  mógł  nabyć  kierownik  robót  elektrycznych  w  ściśle 

określonym  zakresie.  Co  istotne  Odwołujący  przedłożył  umowę  z  27  stycznia  2016r.  nr 

Sygn. akt KIO 2590/22 
 

NI.2721.2.2016  zawartą  przez  Odwołującego  z  Województwem  Dolnośląskim  której 

przedmiotem było właśnie „Bieżące utrzymanie i konserwacja sygnalizacji świetlnych w ciągu 

byłej  drogi krajowej  nr  8  (odcinek  Długołęka-Smardzów)  utrzymywanych  przez  Dolnośląską 

Służbę  Dróg  i  Kolei  we  Wrocławiu.”  Znamienne  jest  również  to,  że  jak  wynika  z  pisma 

pochodzącego  od  Gminy  Długołęka  z  1  września  2022r.  od  10.10.2015r.  zarządcą  ul 

Wrocławskiej  została  właśnie  DSDiK  i  to  ten  podmiot  zlecił  Odwołującemu,  a  nie 

Przystępującemu świadczenie usług utrzymaniowych. 

W  ocenie 

Izby  powyższe  okoliczności  potwierdzają,  że  brak  jest  niebudzących 

wątpliwości  okoliczności,  na  podstawie  której  możliwe  jest  ustalenie  rzeczywistego 

doświadczenia  p.  T.  G.  na  tej  inwestycji.  Powyższe  zaś  uniemożliwia  przyznanie  punktów 

Przystępującemu, co potwierdza naruszenie przepisu art. 239 ust. 1 Pzp.  

Izba za niezasługujące na uwzględnienie uznała zarzuty dotyczące naruszenia: 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp, poprzez wybór oferty złożonej przez Przystępującego jako 

najkorzystniejszej  pomimo,  że  wykonawca  ten  podlega  wykluczenia  z  postępowania,  a 

złożona przez niego oferta powinna zostać odrzucona; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  Pz

p,  poprzez  wybór  oferty  złożonej  przez  Przystępującego 

jako  oferty  najkorzys

tniejszej  pomimo,  że  wykonawca  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu, a więc złożona przez niego oferta powinna zostać odrzucona. 

art.  128  ust.  1  Pzp  poprzez  nie  żądanie  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia 

podmiotowych środków dowodowych. 

Izba  s

twierdziła,  że Odwołujący  w  odwołaniu  poza  przytoczeniem  przepisów  prawa, 

nie  wskazał  żadnych  okoliczności  stanowiących  uzasadnienie  postawionych  zarzutów. 

Natomiast wskazać należy, że obowiązkiem wykonawców wnoszących odwołanie jest takie 

sformułowanie  zarzutów,  poprzez  wskazanie  konkretnej  czynności  Zamawiającego  mającą 

zdaniem  O

dwołującego  naruszać  przepis  prawa  i  określić  sposób  jego  naruszenia.  Samo 

powołanie  przepisu  Pzp,  który  miałby  naruszyć  Zamawiający,  nie  tworzy  zarzutu.  Zarzut 

stanowi bowiem wsk

azanie czynności bądź zaniechania przez Zamawiającego czynności, do 

których  jest  zobowiązany  na  podstawie  Pzp  oraz  okoliczności  faktyczne  wskazujące  na 

naruszenie przepisów prawa. Odwołanie nie może mieć charakteru ogólnego. Krajowa Izba 

Odwoławcza  nie  może  zatem  domniemywać  treści  wprost  niewskazanych  w  zarzutach  i 

żądaniach Odwołującego. Takie postępowanie byłoby naruszeniem zasady równości stron w 

postępowaniu odwoławczym.  

W  ocenie  Izby 

sposób  sformułowania  przytoczonych  wyżej  zarzutów  odwołania 

uniemożliwiał Izbie ich rozpoznanie, co przyczyniło się do ich oddalenia. 

Sygn. akt KIO 2590/22 
 

Odnosząc się natomiast do zarzutów dotyczących naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 

10  Pzp  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  treścią  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp  zamawiający  może 

wykluczyć  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wykonawcę,  który:  w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd 

przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te 

informacje,  lub  nie  jest  w  stanie  przed

stawić  wymaganych  podmiotowych  środków 

dowodowych. Natomiast w

ykluczeniu, na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, będą podlegać 

również  wykonawcy,  którzy  zataili  informacje  o  niepodleganiu  wykluczeniu,  spełnianiu 

warunków udziału w postępowaniu czy kryteriów selekcji, a także wykonawcy, którzy nie są 

w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. 

Wskazać  należy,  że  aby  Zamawiający  mógł  skutecznie  wykluczyć  wykonawcę  z 

postępowania,  musi  zaistnieć  przesłanka  wprowadzenia  go  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji.  Za  wprowadzenie  w  błąd  uznaje  się  natomiast  wykreowanie  u  zamawiającego 

przekonania, że na skutek przedstawienia nieprawdziwej informacji, iż dane zdarzenie bądź 

okoliczność  miało  miejsce,  podczas  gdy  w  rzeczywistości  tak  nie  było.  W  ocenie  Izby  w 

rozpoznawanym stanie faktycznym Przystępujący nie wprowadził Zamawiającego w błąd, a 

tym  bardziej  nie  podał  informacji  nieprawdziwych.  Zamawiający  w  wyniku  podjętych 

czynności  miał  pełną  wiedzę  co  do  inwestycji  wskazanych  przez  tego  wykonawcę  w 

formularzu  2.2.D

.  Sytuacja  natomiast,  że  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  ocenił 

zgromadzone  w  postępowaniu  dowody  i  dokumenty  złożone  przez  Przystępującego  w 

zakresie  doświadczenia  p.  T.  G.  nie  może  skutkować  uznaniem,  że  w  postępowaniu 

zaistniały  przesłanki  umożliwiające  wykluczenie  Przystępującego  z  postępowania  na 

podstawie ww. przepisów. 

Tym samym Izba wskazane wyżej zarzuty oddaliła jako niezasadne. 

Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji wyroku. 

W kwestii kosztów postępowania Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 557 Pzp, w wyroku 

oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Z  kolei  w  świetle art.  575  Pzp,  strony  oraz  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku.  

W  rozpoznawanej  sprawie  Izba,  częściowo  uwzględniła  i  częściowo  oddaliła 

odwołanie. Stosunek zarzutów zasadnych do niezasadnych wyniósł odpowiednio 2/8 do 6/8. 

Sygn. akt KIO 2590/22 
 

Kosztami  postępowania  obciążono  zatem  Zamawiającego  w  części  2/8  i  Odwołującego  

w części 6/8.   

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez 

Odwołującego  w wysokości  po  15  000  zł,  koszty  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu 

zastępstwa przed Izbą w kwocie po 3 600 zł oraz koszty poniesione przez Zamawiającego 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3 600  zł,  a  więc  łącznie  22  200  zł. 

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  18600  zł 

tytułem  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia  pełnomocnika,  tymczasem  odpowiadał  za  nie 

do  wysokości  16 650  zł  (22  200    zł  x  6/8).  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  5  550  zł  stanowiącą  różnicę  pomiędzy 

kosztami poniesionym

i dotychczas przez Odwołującego, a kosztami postępowania, za jakie 

odpowiadał w świetle jego wyniku.  

Przewodniczący : ………………………………..