KIO 2612/22 POSTANOWIENIE dnia października 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2612/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

6 października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez 

udziału Stron postępowania w dniu 6 października 2022 

roku  w  Warszawie  od

wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  

października  2022  roku  przez  wykonawcę  Orange  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

w Warszawie 

(Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –    PKP  Polskie  Linie  Kolejowe 

S

półkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

Odwołującego:  Orange  Polska  Spółka  Akcyjna  

z sied

zibą w Warszawie 

Stosownie  do  art.  5

79  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

- w terminie 14 d

ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 2612/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółkę  Akcyjną  z  siedzibą  w  Warszawie 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  sektorowego  w  trybie  sektorowych 

negocjacji  z  ogłoszeniem  pn.:  „Usługa  transmisji  danych  w  sieci  WAN  na  potrzeby  PKP 

Polskie Linie Kolejowe S.A. w latach 2023 - 

2027”.  

Dnia 

3 października 2022 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,  

na  podstawie  art. 

513  pkt  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.-  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  dalej 

„ustawa  Pzp”  odwołanie  

w  przedmiotowym 

postępowaniu  złożył  Wykonawca  Orange  Polska  Spółka  Akcyjna  z 

sied

zibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”.  

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu:  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia 

Odwołującemu zastrzeżonych przez wykonawcę Netia S.A. jako tajemnica przedsiębiorstwa 

informacji  zawartych  w  złożonej  przez  tego  wykonawcę  ofercie,  pomimo  braku  wykazania 

przez  wykonawcę  Netia  S.A.,  że  informacje  te  stanowią̨  tajemnicę  przedsiębiorstwa  tego 
wykonawcy, a w konsekwencji naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp.  

Odwołujący  wnosił  o:  nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienia  i  udostępnienia 

Odwołującemu  informacji  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  Netia  S.A.  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa tego wykonawcy.  

Odwołujący  oświadczył,  iż  ma  interes  w  złożeniu  odwołania  jako  wykonawca,  który 

złożył  ofertę  w  postępowaniu.  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  na  skutek  zaniechania 

czynności  Zamawiającego  w  postępowaniu,  do  której  Zamawiający  był  obowiązany  na 

podstawie  przepisów  ustawy  Pzp,  tj.  zaniechanie  odtajnienia  zastrzeżonych  przez 

wykonawcę  Netia  S.A.  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  w  złożonej 

ofercie,  co  uniemożliwia  Odwołującemu  dokonanie  rzetelnej  weryfikacji  oferty 

konkurencyjnego  wykonawcy.  Wskutek  zaniechania  Zam

awiającego  Odwołujący  może  być 

pozbawiony  możliwości  uzyskania  zamówienia,  tym  samym  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  polegającą  na 

braku uzyskania przedmiotowego zamówienia, a w konsekwencji na nieosiągnięciu korzyści 

finansowych (zysku).  

O

dwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania 

została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej 

wysokości na rachunek UZP.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.  

W  aktach  sprawy 

postępowania  odwoławczego  do  dnia  wydania  niniejszego 

postanowienia nie ujawniono przy

stąpienia po żadnej ze stron. 

Odwołujący,  w  dniu  6  października  2022  roku,  przed  wyznaczonym  terminem 

posiedzenia 

i  rozprawy  przed  Izbą  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  w  całości. 

Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania 

w imieniu Wykonawcy, posiadaj

ącą stosowne pełnomocnictwa (w aktach sprawy).  

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decy

zję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który 

został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu 

uis

zczonego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  czyli  kwotę  13  500,00  zł, 

stosownie  do  art.  557  i  art.  575  ustawy  z  dnia  1

1  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Przewodnic

zący:       

…………………………….