KIO 2615/22 POSTANOWIENIE dnia 14 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2615/22

POSTANOWIENIE 

z dnia 

14 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  Warszawie  w  dniu  14 października  2022  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  października  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  Integrated 

Solutions sp. z o.o., Orange Polska S.A., NTT Poland sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych 

z 

siedzibą w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawcy  „T-Systems  Polska”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: 

Integrated Solutions sp. z o.o., Orange Polska S.A., NTT Poland sp. z o.o. z 

siedzibą 

w Warszawie  kwoty  13  500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), st

anowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

3. z

asądzić od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum 

firm: Integrated Solutions sp. z o.o., Orange Polska S.A., 

NTT Poland sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie 

na  rzecz  zamawiającego  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą 

w Warszawie 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………………..

Sygn. akt KIO 2615/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie - prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity 

Dz.  U.  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”),  którego  przedmiotem  jest 

„system telefonii stacjonarnej IP dla C/ZUS oraz podległych jednostek terenowych ZUS”, nr 

postępowania:  TZ/271/3/21.  Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało  w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 maja 2021 r., za numerem 2021/S 087-224398. 

W dniu 3 października 2022 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się 

o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  Integrated  Solutions  sp.  z  o.o.,  Orange  Polska 

S.A., NTT Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł 

odwołanie wobec czynności odtajnienia wyjaśnień złożonych przez Odwołującego. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym 

w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie 

nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin 

u

stawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego 

zgłosił  skuteczne  przystąpienie  wykonawca  „T-Systems  Polska”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  13  października  2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości  przedstawiając 

uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

W  dniu  14 

października  2022  r.  wpłynęło  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

oświadczenie Odwołującego o wyrażeniu zgody na odtajnienie informacji zawartych w piśmie 

z dnia 8 

września 2022 r., złożonym w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia treści oferty, 

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący wniósł ponadto o: 

1)  umorzenie postępowania odwoławczego na  podstawie art.  568  pkt  2 ustawy  pzp  i  zwrot 

całości wpisu od odwołania na rachunek bankowy Odwołującego, 

2)  ewentualnie,  w  przypadku  nieuwzględnienia  wniosku  zawartego  w  pkt  1  –  umorzenie 

postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy pzp i zwrot 90 % wpisu od 

odwołania na rachunek bankowy Odwołującego. 

W  piśmie  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  zmienia 

i 

uzupełnia  powody  decyzji  o  odtajnieniu zastrzeżonych  informacji.  Odwołujący  wskazał,  że 

w 

piśmie  o  odtajnieniu  Zamawiający  podał  powody  swojej  decyzji,  z  kolei  w  odpowiedzi  na 

odwołanie – częściowo zmienił te powody i uzupełnił swoje uzasadnienie. Podniósł dalej, że 

o

dwołanie wnosi się m.in. na niezgodną z przepisami ustawy pzp czynność Zamawiającego 

podjętą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Na  tę  czynność  składa  się 

nie tylko czynność materialno-techniczna polegająca na odtajnieniu, ale także, a w zasadzie 

przede  wszystkim,  przyczyna  jej  dokonania,  tj.  ustalone  przez  Zamawiającego  fakty,  które 

zaktualizowały  obowiązek  –  wynikający  z  normy  prawnej  –  zachowania  się  zgodnie  z  jej 

dyspozycją  (tu  –  odtajnienia  informacji  zastrzeżonych).  Świadomość  tych  kwestii  jest 

konieczna  zarówno  dla  ustalenia  na  co  można  wnieść  odwołanie  i  co  w  konsekwencji 

powinno  być  przedmiotem  rozpoznania  przez  Izbę.  Zaznaczył,  że  konieczność  poznania 

przez  wykonawcę  motywów  podjęcia  przez  Zamawiającego  danej  czynności,  nie  tylko 

wynika z 

wyrażonej w art. 16 pkt 2 zasady przejrzystości, ale jest niezbędne dla skorzystania 

ze  środków  ochrony  prawnej,  co  wynika  chociażby  z  art.  516  ust.  1  pkt  10,  który  wymaga, 

aby  odwołanie  zawierało  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających 

wniesienie  odwołania  oraz  dowodów  na  poparcie  przytoczonych  okoliczności.  W  ocenie 

Odwołującego,  wyjście  przez  Zamawiającego  poza  zakres  czynności  (zmiana  powodów  jej 

dokonania),  oznaczałaby  w  istocie  unieważnienie  pierwotnej  czynności  Zamawiającego 

i 

dokonanie  czynności  nowej,  a  dopuszczenie  do  zmiany  czynności  przez  Zamawiającego 

(poprzez  np.  podanie  nowych  przyczyn  jej  dokonania)  de  facto  pozbawia  Odwołującego 

prawa do skorzystania ze środków ochrony prawnej na zasadach przewidzianych w ustawie 

pzp.  W konsekwencji  zmi

any  powodów  odtajnienia  zastrzeżonych  informacji  w  przesłanej 

odpowiedzi na odwołanie, Odwołujący oświadczył, że wyraża zgodę na odtajnienie informacji 

zastrzeżonych,  co  w  ocenie  Odwołującego  skutkuje  brakiem  substratu  zaskarżenia,  gdyż 

Odwołujący  nie  wyraża  dalszej  woli  utrzymania  ich  w  tajemnicy,  a  zatem  rozpatrywanie 

odwołania  jest  bezprzedmiotowe  (zbędne),  co  powinno  skutkować  umorzeniem 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  pzp  i  zwrotem  całości 

wpisu  od  odwołania  na  rachunek  bankowy  Odwołującego.  W  przypadku  nieuwzględnienia 

wniosku zawartego w 

pkt 1, Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, i wniósł 

o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  568  pkt  1  ustawy  pzp  oraz  o 

zwrot 90 % wpisu od odwołania na rachunek bankowy Odwołującego. 

Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego z pkt 1 pisma procesowego dotyczącego 

umorzenia  postępowania  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  pzp.  W  ocenie  Izby 

w przedmio

towej  sprawie  nie  można  stwierdzić  braku  substratu  zaskarżenia  na  podstawie 

wskazanych przez Odwołującego okoliczności. Zauważyć należy, że zgodnie z art. 513 pkt 1 

ustawy  pzp,  odwołanie  przysługuje  na  niezgodną  z  przepisami  czynność  zamawiającego, 

podjętą w postępowaniu. Niewątpliwie w przedmiotowej sprawie czynnością zaskarżoną była 

czynność  Zamawiającego  z  dnia  31  sierpnia  2022  r.  odtajnienia  wyjaśnień  Odwołującego. 

W 

ocenie  Izby  stanowisko  Zamawiającego  zawarte  w  odpowiedzi  na  odwołanie  zawiera 

wyłącznie jego  argumentację  procesową  i  nie  może  być traktowane  jako  zmiana  czynności 

z 

dnia  31  sierpnia  2022  r.  Podkreślenia  wymaga,  że  rozpoznanie  merytoryczne  odwołania 

wniesionego  na  czynność  odtajnienia  dokumentów  w  postępowaniu  i  rozstrzygnięcie  sporu 

przez  Izbę  polega  każdorazowo  na  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  zamawiający  prawidłowo 

uznał,  że  wykonawca  w ustawowym  terminie  nie  uzasadnił  w  sposób  wystarczający 

dokonane  przez  siebie  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Izba  rozstrzyga  o 

prawidłowości  czynności  odtajnienia  badając  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  złożone  wraz  z dokumentami  podlegającymi  zastrzeżeniu  pod  kątem 

spełnienia przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa. Izba podziela w tym zakresie stanowisko 

Zamawiającego  przedstawione  w odpowiedzi  na  odwołanie,  że  ustawa  pzp  nie  nakłada  na 

zamawiającego  obowiązku  uzasadnienia  czynności  odtajnienia.  W  tym  zakresie  nie  można 

by  było  także  stwierdzić  zamawiającemu  naruszenia.  Ustawodawca  wyraźnie  wskazał  w 

us

tawie  te  czynności,  które  determinują  po  stronie  zamawiającego  obowiązek  ich 

uzasadnienia,  jak  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  czy  też  czynność  odrzucenia 

oferty  (art.  252  ust.  1  ustawy  pzp). 

Zamawiający  po  zbadaniu  spełnienia  przesłanek 

tajemnic

y  przedsiębiorstwa  podejmuje  decyzję  o  udostępnieniu  bądź  nie  zastrzeżonych 

dokumentów.  Z  pewnością  podanie  przyczyn  nieuznania  zastrzeżenia  za  skuteczne  należy 

ocenić  pozytywnie,  jednak  obowiązku  takiego  nie  ustanawia  ustawa.  Mając  powyższe  na 

względzie,  argumentacja  dotycząca  odtajnienia  przedstawiona w  odpowiedzi  na  odwołanie, 

jako  stanowisko  Zamawiającego  w  postępowaniu  odwoławczym,  nie  oznacza  zmiany 

czynności  odtajnienia  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  skutkującej 

brakiem substratu 

zaskarżenia w przedmiotowej sprawie. 

W ocenie Izby czynność, na którą zostało złożone odwołanie istnieje, a oświadczenie 

Odwołującego  o  braku  woli  utrzymywania  informacji  w  tajemnicy  należy  traktować 

różnoznacznie  z  brakiem  woli  podtrzymywania  odwołania  złożonego  na  czynność 

odtajnienia. 

Izba  uwzględniła  więc  wniosek  ewentualny  Odwołującego  opierający  się  na 

oświadczeniu  Odwołującego  o  wycofaniu  odwołania.  W  tym  zakresie  Izba  stwierdziła,  że 

pismo  wycofujące  odwołanie  zostało  złożone  prawidłowo  i podpisane  przez  osobę 

umocowan

ą, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed 

otwarciem rozprawy. 

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy p

zp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej 

sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać  należy  za  oświadczenie 

najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie 

takiego  oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez 

konieczności  rozpoznawania  zarzutów  i  merytorycznego  stanowiska  Izby.  Odwołujący 

podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  cofnięcie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy, 

zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek 

Urzędu  Zamówień  Publicznych,  czyli  kwotę  13  500,00  zł,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 

3 lit. b 

w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b, jako że oświadczenie o wycofaniu odwołania wpłynęło w 

dniu,  na  który  zostało  wyznaczone  posiedzenie  i rozprawa  w  przedmiotowej  sprawie  Izba 

zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty poniesione z tytułu zastępstwa 

procesowego  w 

wysokości  3  600,00  zł  na  podstawie  rachunku  złożonego  przez 

Zamawiającego na posiedzeniu. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ……………………..