KIO 2650/22 POSTANOWIENIE dnia 20 pa dziernika 2022 r.

Sygn. akt:  

KIO 2650/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 pa

ździernika 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  20 

października  2022  r.  Warszawie 

odwołania wniesionego w dniu 7 października 2022 r. przez wykonawcę: 

Impel S.A. (

ul. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław) 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: 

Uniwersytet Warszawski (

ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa) 

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze; 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero 

groszy), s

tanowiącej  90 % należnego wpisu,  

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art. 

580 ust.1  i  2 ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -                  

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 2650/22 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  

Uniwersytet  Warszawski  (ul. 

Krakowskie  Przedmieście  26/28,  00-927  Warszawa)  (dalej: 

„Zamawiający”)  pn.  „Sprzątanie pomieszczeń  w budynku przy  ul  Dobrej 55  w  Warszawie o 

powierzchni 30 629,97 m2 oraz wykonanie prac uzupełniających” (numer ogłoszenia: 2022/S 

187-529573  z  dn

ia  28  września  2022r.,  numer  referencyjny:  DZP-361/105/2022)  (dalej: 

„Postępowanie”)  w  dniu  7  października  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

Warszawie  w

niesione  zostało  odwołanie  przez  wykonawcę,  którym  jest  Impel  S.A.  (ul. 

Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław) (dalej: „Odwołujący” lub „Wykonawca”).   

Wykonawca  wn

iósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.    1710)  (dalej: 

„Ustawa” lub „Pzp”)  treści postanowień specyfikacji warunków zamówienia – Rozdziału III – 

wzór umowy - skutkujących naruszeniem przepisów Ustawy: 

1.  art.  433  pkt.  4  Ustawy  poprzez  wprowadzenie  przez  Zamawiającego  do  projektu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych, dotyczących 

możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez Zamawiającego jednostronnie i 

bez  wskazania  minimalnej  wartości  lub  wielkości  świadczenia  stron  - 

postanowienie  §  17  ust.  1  pkt  1  wzoru  umowy  zgodnie  z  którym:  „Zamawiający 

przewiduje  możliwość  dokonania  zmiany  Umowy  w  przypadkach  określonych  w 

Umowie,  a  także  w  razie:  1)  zmniejszenia  zakresu  usług  Zamawiający  może 

dokonać zmniejszenia zakresu usług sprzątania o usługi określone w załączniku nr 

2  do  Umowy  -ust.  5  -  Prace  uzupełniające  oraz  powierzchni  do  sprzątania 

określonej  w  §  1  ust.  1  Umowy.  Wartość  zmniejszonego  zakresu  zamówienia 

wyliczona będzie podstawie kosztu sprzątania 1 m odniesionego do 1 miesiąca lub 

prac  uzupełniających.”  gdzie  postulował  zastąpienie  ww  postanowienia 

następującym lub równoważnym: „Zamawiający przewiduje możliwość dokonania 

zmiany Umowy w przypadkach określonych w Umowie, a także w razie: 

1) zmniejszenia zakresu usług. Strony mogą wspólnie w formie pisemnego aneksu 

dokonać zmniejszenia zakresu usług sprzątania o usługi określone w załączniku nr 

2  do  Umowy-  ust  5  -  Prace  uzupełniające  oraz  powierzchni  do  sprzątania 

określonej  w  §  1  ust.  1  Umowy.  Ograniczenie  zakresu  zamówienia,  o  którym 

mowa  w  zdaniu  pierwszym,  nie  może  skutkować  zmniejszeniem  łącznej  wartości 

brutto usług, stanowiących przedmiot umowy, do wartości niższej niż 90% kwoty, 

o której mowa w § 2 ust. 1” 

2.  art. 436 pkt 3 Ustawy w związku z art. 353/1 kc, art. 484 § 2 kc i art. 483 kc w 

związku z art. 8 ust. 1 poprzez wadliwe  określenie przez Zamawiającego łącznej 

KIO 2650/22 
 

wysokości  kar  umownych  na  poziomie  wynagrodzenia  umownego  brutto  – 

postanowienie § 13 ust. 6) wzoru umowy, zgodnie z którym: „Łączna maksymalna 

wysokość  kar  umownych,  których  mogą  dochodzić  Strony  nie  może  być  wyższa 

niż kwota brutto podana w § 2 ust. 1 Umowy ", gdzie postulował zastąpienie ww 

postanowienia  następującym  lub  równoważnym:  równoważnym:  „Łączna 

maksymalna wysokość kar umownych, których mogą dochodzić Strony nie może 

być wyższa niż 10% kwoty brutto podanej w § 2 ust. 1 Umowy’’. 

3.  art.  439  ust.  1  i  2  Ustawy  poprzez  wadliwe  określenie  przez  Zamawiającego  w 

projekcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zasad  waloryzacji 

wynagrodzenia  Wykonawcy  w  związku  ze  zmianą  cen  materiałów  lub  kosztów 

uprawniającej  do  jednostronnej  zmiany  Zamawiającego,  oparcia  się  o  roczny 

wskaźnik  inflacji  zamiast  kwartalnego,  stosowanie  12  miesięcznego  okresu 

waloryzacji,  zbyt  niskiego  progu  ograniczającego  zmianę  w  wyniku  waloryzacji  – 

postanowienie  §  3  ust.  13)  wzoru  umowy,  zgodnie  z  którym  w  przypadku 

waloryzacji  dotyczącej  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  związanych  z 

realizacją  zamówienia  będzie  obowiązywać  następująca  procedura:  „13.  W 

przypadku zmiany, o której mowa w ust. 1 pkt 5: 1. Strony uprawnione będą do 

żądania  zmiany  wynagrodzenia  w  przypadku  wzrostu  wskaźnika  cen  towarów  i 

usług  konsumpcyjnych  ogłaszanego  w  komunikacie  Prezesa  Głównego  Urzędu 

Statystycznego  o  co  najmniej  4,0%  w  porównaniu  z  analogicznym  miesiącem 

poprzedniego  roku  z  miesiącem,  w  którym  otwarto  oferty  w  postępowaniu  w 

sprawie udzielenia zamówienia publicznego, w wyniku którego podpisano Umowę; 

2. wysokość Wynagrodzenia należnego Wykonawcy ulegnie waloryzacji o wartość 

zmiany  wskaźnika  cen  to  warów  ¡  usług  ogłaszanego  w  komunikacie  Prezesa 

Głównego Urzędu Statystycznego; 3. waloryzacja wynagrodzenia następuje po raz 

pierwszy w kolejnym roku kalendarzowym licząc od końca roku kalendarzowego, 

w  którym  przypada  data  rozpoczęcia  wykonywania  Umowy,  w  taki  sposób,  że 

początkowym  terminem  ustalenia  zmiany  wynagrodzenia  jest  dzień,  który  swoją 

nazwą odpowiada dniowi rozpoczęcia wykonywania Umowy, w którym waloryzacja   

następuje  po  raz  pierwszy.  Waloryzacja  będzie  wyliczona  jako  iloczyn  ceny 

pozostałej  do  zapłaty  i  wskaźnika  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych 

ogłaszanego  w  komunikacie  Prezesa  Głównego  Urzędu  Statystycznego  w 

porównaniu z analogicznym miesiącem poprzedniego roku z miesiącem, w którym 

otwarto  oferty  w  postępowaniu  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego,  w 

wyniku  którego  podpisano  Umowę;    4.  w  przypadku  likwidacji  wskaźnika,  o 

którym mowa w pkt. 1 lub zmiany organu, który urzędowo go ustala, mechanizm, 

o  którym  mowa  w  pkt.  1  stosuje  się  odpowiednio  do  wskaźnika  i  organu,  który 

zgodnie z odpowiednimi przepisami prawa zastąpi wskaźnik lub organ, o których 

KIO 2650/22 
 

mowa w pkt. 1; 5. Wykonawca będzie uprawniony do waloryzacji wynagrodzenia 

wyłącznie w sytuacji wykazania Zamawiającemu, że wzrost wskaźnika,  o  którym 

mowa w pkt. 1 ma wpływ na cenę materiałów lub kosztów związanych z realizacją 

zamówienia  będących  podstawą  opracowania  przez  Wykonawcę  oferty;  6. 

Wykonawca  jest  obowiązany  powiadomić  Zamawiającego  o  podstawie  do 

dokonania  waloryzacji  w  terminie  14  dni  od  daty  zaistnienia  przesłanek,  nie 

później niż miesiąc przed terminem, o którym mowa w § 10 ust. 1 Umowy. W tym 

terminie, Wykonawca ma obowiązek wykazać okoliczności potwierdzające zmianę i 

przedłożyć  kalkulację  nowej  wysokości  wynagrodzenia;  7.  wynagrodzenie  będzie 

podlegało waloryzacji maksymalnie do 2,0% wynagrodzenia, brutto określonego w 

§ 2 ust. 1 Umowy i nie częściej niż co jeden rok;  8. postanowień ust. 1 pkt 5 i 

ust. 13 Umowy w zakresie waloryzacji nie stosuje się od chwili osiągnięcia limitu, 

o którym mowa w pkt. 7; 9. przez zmianę ceny materiałów lub kosztów rozumie 

się  wzrost  odpowiednio  cen  lub  kosztów,  jak  i  ich  obniżenie,  względem  ceny  lub 

kosztu  przyjętych  w  celu  ustalenia  wynagrodzenia  Wykonawcy  zawartego  w 

ofercie; 10. Wykonawcą którego wynagrodzenie zostało zmienione zgodnie z ust. 

1  pkt  5  oraz  ust  13  pkt  1  -  8  zobowiązany  jest  do  proporcjonalnej  zmiany 

wynagrodzenia  przysługującego  podwykonawcy,  z  którym  zawarł  umowę,  w 

zakresie  odpowiadającym  zmianom  cen  materiałów  lub  kosztów  dotyczących 

zobowiązania podwykonawcy, niewywiązanie się z obowiązku, o którym mowa w 

pkt. 10 będzie skutkowało naliczeniem kary umownej, o której mowa w § 13 ust. 

2 pkt 16 Umowy. ” gdzie postulował zastąpienie ww postanowienia następującym 

lub  równoważnym:  „Strony  zobowiązują  się  dokonać  zmiany  wysokości 

wynagrodzenia  należnego  Wykonawcy  każdorazowo  w  przypadku  zmiany  cen 

materiałów  i  kosztów,  związanych  z  realizacją  przedmiotu  umowy  (dalej  także 

jako  „indeksacja  wynagrodzenia"),  na  następujących  zasadach:  a)  zmiany 

dokonywane będą w oparciu  o  kwartalne wskaźniki wzrostu cen towarów i usług 

konsumpcyjnych,  ogłaszane  w  komunikatach  Prezesa  GUS.  b)  zmiany  mogą 

zostać  wprowadzone  na  wniosek  Strony  nie  wcześniej  niż  po  upływie  3  miesięcy 

od  dnia  zawarcia  Umowy  -  przy  czym  zmiana  jest  dopuszczalna:  w  przypadku 

pierwszej  indeksacji  -  jeśli  wskaźnik  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych,  o 

którym  mowa  w  ppkt.  a)  za  kwartał,  poprzedzający  kwartał  złożenia  wniosku  o 

indeksację  wynagrodzenia,  wzrośnie  lub  spadnie  o  min.  1%  w  stosunku  do 

wskaźnika  z  kwartału,  w  którym  przypadał  termin  składania  ofert;  w  przypadku 

każdej kolejnej indeksacji - jeśli wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych, o 

którym  mowa  w  ppkt.  a)  za  kwartał  poprzedząjący  kwartał  złożenia  wniosku  o 

indeksację  wynagrodzenia,  wzrośnie  lub  spadnie  o  min.  1%  w  stosunku  do 

wskaźnika  z  kwartału,  w  którym  nastąpiła  ostatnia  indeksacja;  c)  Strony  mogą 

KIO 2650/22 
 

występować  z  wnioskami  o  indeksację  wynagrodzenia  nie  częściej,  niż  jeden  raz 

na  3  miesiące;  d)  Suma  zmian  wynagrodzenia  Wykonawcy  w  wyniku  indeksacji, 

wprowadzonych  w  takcie  obowiązywania  Umowy,  nie  może  przekroczyć  15  % 

ceny  kontraktowej  netto  określonej  w  dniu  zawarcia  umowy.  e)Zmiany  umowy 

wymagają zachowania formy pisemnego aneksu pod rygorem nieważności. ” 

Zamawiający  pismem  z  dnia  17  października  2022  r.  poinformował  o  dokonaniu 

zmian w SWZ.  

Wykonawca pismem z dnia 18 

października 2022 r. cofnął odwołanie. 

Izba  nie  dopatrz

yła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 

ust. 1 Ustawy.  

Wobec 

złożenia przez Odwołującego oświadczenia o wycofaniu złożonego odwołania 

Izba  uznała,  że  zostało  ono  skutecznie  wycofane  przed  otwarciem  rozprawy  zgodnie  z  art. 

520 Ustawy 

przewidującym, że: „1. Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia 

rozprawy. 

2.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z 

wniesieniem 

odwołania do Prezesa .” i zgodnie z art. 522 ust. 3 Ustawy. 

Wobec  pow

yższego  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

p

ostępowania w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.  

Na  posiedzeniu  niejawn

ym,  które  odbyło  się  bez  udziału  stron  i  uczestników  w 

z

wiązku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r.  w  spraw

ie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

(Dz.  U.  poz.  2453)  Izba  w  sytuacji  opisanej  w  art.  568  Ustawy, 

wydała  postanowienie  o 

umorzeniu postępowania odwoławczego.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

Ustawy  w  zw.  z 

§  9  ust.  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437

),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji  

Przewodniczący:   ……………................................…………………