KIO 2651/22 WYROK dnia 24 października 2022 roku

Sygn. akt KIO 2651/22 
 

WYROK 

z dnia 

24 października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:          

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

21  października  2022r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 8 października 2022 r. przez wykonawcę P. P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRUSZYNKA GASTRONOMIA P. P., ul. 

Jarzębinowa 

2A/1, 

Białystok  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Choroszcz  -  Szkoła  Podstawowa  im. 

Henryka Sienkiewicza w Choroszczy 

przy  udziale  wykonawcy  E.  W. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

REWOLUCJA-

usługi  cateringowe  E.  W.,  ul.  Piaskowa  4,  18-100  Łapy  zgłaszającego 

swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

-  odrzucenie  oferty  wykonawcy  E.  W. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  REWOLUCJA-usługi  cateringowe  E.  W.,  ul.  Piaskowa  4,  18-100  Łapy  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 oraz pkt 2 lit. b) 

ustawy Prawo zamówień publicznych, 

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala 

Kosztami postępowania odciąża Odwołującego w części ½ i Zamawiającego w części 

½ Zamawiającego i: 

Sygn. akt KIO 2651/22 
 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    7  500  zł  (siedem

tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Przystępującego  –  wykonawcy  E.  W.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  REWOLUCJA-usługi  cateringowe  E.  W.  na  rzecz  Odwołującego 

kwotę 3 750 zł (słownie: trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych), 

znosi 

wzajemnie pomiędzy stronami koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

UZASADNIENIE 

Sygn. akt KIO 2651/22 
 

Zamawiający  -  Gmina  Choroszcz  -  Szkoła  Podstawowa  im.  Henryka  Sienkiewicza  

w Choroszczy prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  pn.  „Świadczenie  usługi  przygotowania  

i dostarczenia posiłków”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 25 sierpnia 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00320178/01. 

W  dniu  8  października  2022r.  wykonawca  –  P.  P.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  P.  P.  PRUSZYNKA  GASTRONOMIA  (dalej:  „Odwołujący”)    wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  114  Pzp  i  art.  118  ust.  1  Pzp  w  zw.  z 

rozdziałem  IV  pkt  2  SWZ  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  E. 

W.

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą REWOLUCJA-Usługi Cateringowe E. W. 

(dalej:  „Przystępujący”),  podczas  gdy  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej 

lub  zawodowej  powołał  się na  zasoby innego podmiotu, tj. MEG sp.  z o.o.,  co czyni  ofertę 

niezgodną z przepisami Pzp;  

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  Pzp 

w  zw.  z  rozdziałem  IV  pkt  2  SWZ  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  pomimo  że  nie  wykazał  on  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  rozdziale  IV  pkt  2  SWZ  w  zakresie 

uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  bowiem 

Przystępujący nie jest uprawniony do prowadzenia działalności gastronomicznej w zakresie 

produkcji od surowca do wyrobu gotowego dań kulinarnych na potrzeby usług cateringowych 

przewożonych środkiem transportu w ramach lokalizacji wskazanej w ofercie, tj. w zakładzie 

pr

zy ul. Mickiewicza 103 w Białymstoku;  

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp 

w zw. z rozdziałem IV pkt 4 ppkt 1 SWZ poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  spełnia 

warunku udziału w postępowania określonego w rozdziale IV pkt 4 ppkt 1 SWZ w zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącego doświadczenia, bowiem usługi wskazane 

przez 

Przystępującego w wykazie usług nie potwierdzają spełniania tego warunku udziału w 

postępowaniu;  

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp 

w zw. z rozdziałem IV pkt 4 ppkt 2 SWZ poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  pomimo  że  Przystępujący  nie  spełnia 

warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale IV pkt 4 ppkt 2 SWZ w zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dotyczącego  dysponowania  osobą  skierowaną  do 

Sygn. akt KIO 2651/22 
 

realizacji zamówienia, bowiem osoba wskazana przez Przystępującego w wykazie osób nie 

posiada wymaganego doświadczenia;  

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp 

w zw. z rozdziałem IV pkt 4 ppkt 3 SWZ poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego, pomimo że Wykonawca nie spełnia warunku 

udziału w postępowania określonego w rozdziale IV pkt 4 ppkt 3 SWZ w zakresie zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  dotyczącego  dysponowania  pojazdem  służącym  do  przewozu 

pos

iłków na potrzeby realizacji zamówienia, bowiem pojazdy wskazane przez Wykonawcę w 

wykazie  pojazdów  mogą  być  wykorzystywane  do  przewozu  dań  kulinarnych 

wyprodukowanych  wyłącznie  we  własnym  zakładzie  Wykonawcy  zlokalizowanym  przy  ul. 

Piaskowej  4  w  Łapach,  a  nie  w  zakładzie  wskazanym  w  ofercie  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia przy ul. Mickiewicza 103 w Białymstoku;  

art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b), pkt 3 Pzp 

poprzez wybór 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  -  REWOLUCJA-Usługi  Cateringowe  E.  W.,  pomimo  że 

oferta  Wykonawcy  polega  odrzuceniu,  a  w  konsekwencji  nie  podlega  ocenie  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert.  

W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

oraz o 

nakazanie Zamawiającemu:  

na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) Pzp 

o nakazanie Zamawiającemu:  

a) 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez -  

REWOLUCJA-

Usługi Cateringowe E. W.;  

b) 

nakazanie  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu;  

c) 

odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę - REWOLUCJA-Usługi  

Cateringowe E. W.;  

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  oraz 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  wpisu  oraz  kosztów  zastępstwa  prawnego  według  faktury 

przedłożonej na rozprawie. 

Uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że Zamawiający w rozdziale IV pkt 2 SWZ 

wskazał, że o udzielenie zmówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunek 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej lub zawodowej. Zgodnie z treścią powołanego postanowienia SWZ: Warunek 

zostanie  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  posiada  ważną  decyzję  Państwowego 

Inspektora  Sanitarnego  zatwierdzającą  do  prowadzenia  działalności  gastronomicznej  w 

zakresie  produkcji  od  surowca  do  wyrobu  gotowego  dań  kulinarnych  na  potrzeby  usług 

Sygn. akt KIO 2651/22 
 

cateringowych przewożonych środkiem transportu lub posiada zaświadczenie Państwowego 

I

nspektora    Sanitarnego  o  wpisie  do  rejestru  zakładów  podlegających  urzędowej  kontroli 

organów  państwowej  inspekcji  sanitarnej  w  zakresie  produkcji  od  surowca  do  wyrobu 

gotowego  dań  kulinarnych  na  potrzeby  usług  cateringowych  przewożonych  środkiem 

transportu.  

Wykonawca  -  REWOLUCJA-

Usługi  Cateringowe  E.W.  złożył  formularz  ofertowy,  w 

którym  oświadczył,  że  zobowiązuje  się  w  okresie  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

wytwarzać/przygotowywać  posiłki  w  miejscu  zlokalizowanym  pod  adresem:  ul.  Mickiewicza 

103  w  Bi

ałymstoku.  Ponadto  Wykonawca  załączył  do  formularza  ofertowego  zobowiązanie 

podmiotu  udostępniającego  zasoby  wg  załącznika  nr  4,  z  którego  wynika,  że  w  celu 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu Wykonawca będzie polegał na 

zasobach podmi

otu MEG sp. z o.o. z siedzibą w Łapach. Wskazany podmiot udostępniający 

zasoby zobligował  się do udostępnienia zakładu  (kuchni  z zapleczem)  zlokalizowanym  pod 

adresem: ul. Mickiewicza 103 w Białymstoku.  

Zamawiający  w  rozdziale  VI  pkt  2  ppkt  2.2.  SWZ  wskazał,  że  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  uprawnień  do 

prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej  wymaga  złożenia 

podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci:  decyzji  Państwowego  Inspektora  

Sanitarnego  zatwierdzającą  do  prowadzenia  działalności  gastronomicznej  w  zakresie 

produkcji od surowca do wyrobu gotowego dań kulinarnych na potrzeby usług cateringowych 

przewożonych  środkiem  transportu  lub  posiada  zaświadczenie  Państwowego  Inspektora  

Sanitarnego  o  wpisie  do  rejestru  zakładów  podlegających  urzędowej  kontroli  organów 

państwowej  inspekcji  sanitarnej  w  zakresie produkcji  od surowca  do  wyrobu gotowego  dań 

kulinarnych  na  potrzeby  usług  cateringowych  przewożonych  środkiem  transportu. 

Wykonawca  złożył  podmiotowy  środek  dowodowy  w  postaci  zaświadczenia  nr 

BŻ.9025.229.2021 o wpisie do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów 

Państwowej Inspekcji Sanitarnej wystawionego na rzecz podmiotu udostępniającego zasoby, 

tj. MEG sp. z o.o., z którego wynika, że wskazany podmiot jest uprawniony do prowadzenia 

zakładu  zlokalizowanego  pod  adresem:  ul.  Mickiewicza  103  w  Białymstoku  w  zakresie  w 

zakresie  produkcji  dań  kulinarnych  oraz  ich  transportu  na  potrzeby  usług  cateringowych 

zatwierdzonym środkiem transportu.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  świetle  powyższego  znamiennym  jest,  że  Przystępujący 

nie posiada uprawnień do prowadzenia działalności gastronomicznej w zakresie produkcji od 

surowca  d

o  wyrobu  gotowego  dań  kulinarnych  na  potrzeby  usług  cateringowych 

przewożonych  środkiem  transportu  w  ramach  zakładu  gastronomicznego  zlokalizowanego 

pod  adresem:  ul.  Mickiewicza  103  w  Białymstoku,  który  został  przez  Przystępującego 

Sygn. akt KIO 2651/22 
 

wskazany w formularzu of

ertowym, jako miejsce, w którym Przystępujący zobowiązuje się w 

okresie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wytwarzać/przygotowywać  posiłki.  Podmiotem 

posiadającym  uprawnienia  do  produkcji  dań  kulinarnych  oraz  ich  transportu  na  potrzeby 

usług  cateringowych  w  odniesieniu  do  wskazanego  zakładu  i  prowadzącym  ten  zakład  jest 

wyłącznie  MEG  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku,  na  którego  zasoby  Przystępujący  się 

powołał.  Zgodnie  z  art.  63  ust.  1  ustawy  25  sierpnia  2006  r.  o  bezpieczeństwie  żywności  i 

żywienia (t.j.  Dz.  U.  z  2020 r.  poz.  2021 ze  zm.) zakłady,  o  których mowa w  art.  61, mogą 

rozpocząć  działalność  po  zatwierdzeniu  lub  warunkowym  zatwierdzeniu,  a  w  przypadkach 

określonych w ust. 2, po uzyskaniu wpisu do rejestru zakładów, zaś zgodnie z art. 63 ust. 1a 

pow

ołanej  ustawy  zatwierdzanie  jest  dokonywane  na  podstawie  wniosku  podmiotu 

działającego na rynku spożywczym prowadzącego zakład. Z powyższego wynika, że posiłki 

mogą  być  przygotowywane  w  ramach  zatwierdzonego  zakładu  wyłącznie  przez  podmiot, 

który  został  zweryfikowany  i  wskazany  przez  Państwowego  Powiatowego  Inspektora 

Sanitarnego w decyzji zatwierdzającej lub zaświadczeniu o wpisie jako podmiot zgłaszający i 

prowadzący ten zakład, a ponadto wytworzone posiłki mogą być przewożone z tego zakładu 

na  potrzeby  u

sług  cateringowych  wyłącznie  przez  zatwierdzony  w  ramach  danego  zakładu 

środek transportu.  

Wed

ług  Odwołującego  opisane  powyżej  działanie  należy  zakwalifikować  jako 

powołanie  się  przez  Przystępującego  na  zasoby  innego  podmiotu  w  celu  wykazania 

spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale IV pkt 2 SWZ w zakresie 

uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej na potrzeby 

wskazanej w ofercie lokalizacji, co jest niezgodne z Pzp

. Warunek udziału w postępowaniu w 

z

akresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej jest 

jednym z czterech rodzajów warunków udziału w postępowaniu wymienionych w art. 112 ust. 

2  Pzp

.  Wskazany  rodzaj  warunku  udziału  reguluje  art.  114  Pzp.  Znamiennym  jest,  że 

uprawnienie  do  powołania  się  na  zasoby  innego  podmiotu  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  obejmuje  warunku  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej działalności gospodarczej lub zawodowej. Zgodnie bowiem z treścią art. 118 ust. 

1 Pzp w

ykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu 

lub  kryteriów  selekcji,  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego 

zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub 

sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  podmiotów  udostępniających  zasoby,  niezależnie  od 

charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków  prawnych.  Uprawnienie  wykonawców 

do  opierania  się  na  potencjale  podmiotów  trzecich  przy  wykazywaniu  spełniania  warunków 

dotyczy jedynie niektórych spośród wymienionych w art. 112 ust. 2 Pzp warunków udziału w 

postępowaniu  o  charakterze  podmiotowym.  Dyspozycja  przytoczonego  przepisu  nie 

przewiduje uprawnienia do powołania się zasoby innego podmiotu  w zakresie uprawnień do 

Sygn. akt KIO 2651/22 
 

prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej. Tym samym wykonawca 

nie może  skorzystać  z  instytucji  udostępnienia zasobów  w  zakresie dotyczącym  uprawnień 

do prowadzenia określonego rodzaju działalności.   

Wobec powyższego zdaniem Odwołującego, Zamawiający zobligowany jest odrzucić 

ofertę  Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  3  Pzp,  bowiem  oferta 

Przystępującego jest niezgodna z przepisami ustawy.  

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  Pzp  w  zw.  z 

rozdziałem  IV  pkt  2  SWZ  Odwołujący  wyjaśnił,  że  przytoczone  wyżej  okoliczności  winny 

zostać  również  zakwalifikowane  jako  niespełnianie  przez  Przystępującego  warunku  udziału 

w  postępowaniu  określonego  w  rozdziale  IV  pkt  2  SWZ.  Skoro  bowiem  Przystępujący 

oświadczył  w  formularzu  ofertowym,  że  zobowiązuje  się  w  okresie  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  wytwarzać/przygotowywać  posiłki  w  miejscu  zlokalizowanym  pod  adresem:  ul. 

Mickiewicza 103 w Białymstoku, zaś nie posiada on uprawnień do prowadzenia działalności 

gastronomicznej w zakresie produkcji od surowca do wyrobu gotowego dań kulinarnych na 

potrzeby  usług  cateringowych  przewożonych  środkiem  transportu  w  ramach  wskazanego 

zakładu gastronomicznego przy ul. Mickiewicza 103 w Białymstoku - bowiem uprawnienia te 

przysługują  wyłącznie  innemu  podmiotowi,  tj.  MEG  sp.  z  o.o.  -  to  niewątpliwym  jest,  że 

Przystępujący  nie  spełnia  powołanego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący 

podkreślił,  że  element  formularza  ofertowego  zawierający  oświadczenie  i  zobowiązanie 

Przystępującego  w  przedmiocie  miejsca  wytwarzania/przygotowywania  posiłków,  z  którego 

będą  one  dostarczane  do  siedziby  Zamawiającego,  stanowi  element  oferty  sensu  stricte, 

toteż nie podlega zmianie ani uzupełnieniu po upływie terminu składania ofert.  

Powyższe  w  opinii  Odwołującego  wyczerpuje  przesłankę  odrzucenia  oferty 

uregulowaną w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp, zgodnie z którą Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu.   

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  Pzp  w  zw.  z 

rozdziałem IV pkt 4 ppkt 1 SWZ Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w rozdziale IV pkt 4 

ppkt  1  SWZ  wskazał,  że  o  udzielenie  zmówienia  mogą  się  ubiegać  wykonawcy,  którzy 

spełniają warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

dotyczący  doświadczenia.  Zgodnie  z  treścią  powołanego  postanowienia  SWZ  (z 

uwzględnieniem  zmienionej  treści  SWZ  opublikowanej  na  stronie  prowadzonego 

postępowania):  Warunek  zostanie  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie 

ostatnich 3 lat od dnia, w którym upływa termin składania ofert,  a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,    wykonał  należycie  lub  wykonuje  należycie  co 

Sygn. akt KIO 2651/22 
 

najmniej 3 usługi podobne do przedmiotu zamówienia. Zamawiający przez usługę podobną 

rozumie dostarczanie posiłków składających się z zupy, II dania i napoju w ilości co najmniej 

250  szt.  dziennie,  w  ramach  jednego  zamówienia  (umowy),  przez  okres  co  najmniej    6 

kolejnych  miesięcy.  Tym  samym  wykonawca  na  potrzeby  potwierdzenia  spełniania 

przytoczonego  warunku  udziału  w  postępowaniu  zobligowany  jest  wykazać  się  realizacją  3 

usług,  z  których  każda  spełnia  łącznie  wskazane  poniżej  wymagania:  −  polega  na 

dostarczaniu posiłków, które co istotne muszą składać się z trzech elementów:  

zupy, drugiego dania i napoju;  

− posiłki muszą być dostarczane w ilości co najmniej 250 szt. dziennie;  

− okres dostarczania posiłków spełniających powyższe wymagania musi wynosić co 

najmniej 6 kolejnych, tj. następujących po sobie, miesięcy.  

Zamawiający  w  rozdziale  VI  pkt  2  ppkt  2.3  SWZ  wskazał,  że  w  celu  potwierdzenia 

s

pełniania  przez  wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczania 

wymaga złożenia podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu usług wykonanych, 

a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie 

osta

tnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie    -  wg 

wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SWZ wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania 

i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  należycie  lub  są  wykonywane 

należycie,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane 

należycie lub są wykonywane należycie (…).  

Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  złożył  podmiotowe  środki  dowodowe  w 

postaci wykazu usług wg załącznika nr 6 do SWZ oraz dokumenty potwierdzające należyte 

wykonanie  usług.  Jednak  Przystępujący  w  złożonym  wykazie  usług  w  kolumnie  „rodzaj 

usługi”  wskazał:  Przygotowywanie  i  dostarczanie  posiłków,  natomiast  nie  określił  rodzaju 

tych posiłków oraz nie wskazał, zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu, że każda 

z  usług  polega  na  dostarczaniu  posiłków,  które  składały  się  z  trzech  elementów:  zupy, 

drugiego  dania  i  napoju.  Podkreślenia  wymaga,  że  to  wykaz  usług  stanowi  podmiotowy 

środek dowodowy,  który  potwierdza wykonanie określonych usług,  a wiec posiadane przez 

wykonawcę  doświadczenie.  To  w  wykazie  robót  usług  wykonawca  wskazuje  wymagane 

przez Zamawiającego informacje jak rodzaj wykonanych usług, które odpowiadają zakresowi 

i  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Innymi  słowy  wykonawca  jest  zobligowany 

przedstawić  Zamawiającemu  wykaz  zawierający  treść,  która  w  pełni  potwierdza  spełnianie 

określonego  w  SWZ  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Referencje  jedynie  potwierdzają 

należyte  wykonanie  tych  usług.  Powyższe  w  opinii  Odwołującego  potwierdza,  że 

Przystępujący w złożonym wykazie nie przedstawił treści potwierdzającej spełnianie warunku 

udziału w postępowaniu w odniesieniu do zakresu usługi, co nie pozwala uznać, że wykazał 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu.  

Sygn. akt KIO 2651/22 
 

Odwołujący  wyjaśnił  także,  że  Przystępujący  nie  spełnił  również  dwóch  pozostałych 

wymagań  określonych  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu,  tj.  dostarczania  250  szt. 

posiłków dziennie oraz ich dostarczania przez 6 kolejnych miesięcy. Podkreślił, że w związku 

z  rozporz

ądzeniem  Ministra  Zdrowia  z  dnia  20  marca  2020  r.  w  sprawie  ogłoszenia  na 

obszarze  Rzeczypospolitej  stanu  epidemii  (Dz.  U.  z  2020  poz.  491)  oraz  rozporządzeniem 

Rady  Ministrów  z  dnia  9  października  2020  r.  w  sprawie  ustanowienia  określonych 

ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz. U. z 2020 r. 

poz. 1758) zostały wprowadzone liczne ograniczenia i zakazy z uwagi na rozprzestrzenianie 

się wirusa COVID-19.  

W  roku  szkolnym  2020/2021  doszło  do  czasowego  zamknięcia  placówek 

oświatowych  stanowiących  szkoły  podstawowe.  Zgodnie  z  informacją  z  Ministerstwa 

Edukacji  i  Nauki,  dostępną  jako  podsumowanie  roku  szkolnego  na  stronie 

https://www.gov.pl/web/edukacja-i-nauka/podsumowanie-roku-szkolnego-20202021  ,  w  roku 

szkolnym 2020/2021:  

−  od  24  października  2020  r.  uczniowie  klasy  IV-VIII  szkoły  podstawowej  oraz 

uczniowie  szkół  ponadpodstawowych  (od  19  października  2020  r.  uczniowie  szkół 

ponadpodstawowych  (w  strefie  żółtej  i  czerwonej)  do  16  maja  2021  r.  –  kształcenie  na 

odległość;  

−  od  9  listopada  2020  r.  do  17  stycznia  2021  r.  –  klasy  I-III  szkoły  podstawowej  

przeszły na kształcenie na odległość;  

Wskazane  powyżej  okresy  kształcenia  na  odległość  i  nakaz  nauki  zdalnej  zostały 

określone  rozporządzeniem  Ministra  Edukacji  Narodowej  z  dnia  12  sierpnia  2020  r.  w 

sprawie  czasowego  ograniczenia  funkcjonowania  jednostek  systemu  oświaty  w  związku  z 

zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (Dz. U. z 2020 r. poz. 1960 ze 

zm.). 

W roku szkolnym 2021/2022 doszło do czasowego zamknięcia placówek oświatowych 

stanowiących  szkoły  podstawowe.  Zgodnie  z  informacją  z  Ministerstwa  Edukacji  i  Nauki, 

dostępną jako podsumowanie roku szkolnego na stronie https://www.gov.pl/web/edukacja-i-

nauka/podsumowanie-roku-szkolnego-20212022:  

W roku szkolnym  202

1/2022 uczniowie wrócili do nauki stacjonarnej. Kształcenie na 

odległość obowiązywało w ograniczonym wymiarze. W trybie zdalnym szkoły funkcjonowały 

w okresie od 20 grudnia 2021 r. do 9 stycznia 2022 r. (…) W formie zdalnej od 27 stycznia 

do  20  lutego  2022 

r.  kształcili  się  także  uczniowie  klas  V-VIII  szkół  podstawowych  oraz 

wszystkich  klas  szkół  ponadpodstawowych.  Przedszkolaki  i  uczniowie  klas  I-IV  szkół 

podstawowych kontynuowali w tym czasie naukę w trybie stacjonarnym. Wskazane powyżej 

okresy  kształcenia  na  odległość  i  nakaz  nauki  zdalnej  zostały  określone  rozporządzeniem 

Ministra  Edukacji  Narodowej  z  dnia  13  grudnia  2021  r.  w  sprawie  czasowego  ograniczenia 

Sygn. akt KIO 2651/22 
 

funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i 

zwalczaniem COVID-19 (Dz. U. z 2021 r. poz. 2301 ze zm.)  

W świetle powyższego, z uwagi na wskazane okresy kształcenia na odległość w roku 

szkolnym  2020/2021  oraz  w  roku  szkolnym  2021/2022,  co  wiązało  się  z  całkowitym 

zamknięciem  placówek  oświatowych  będących  szkołami  podstawowymi,  niemożliwym  było 

zapewnienie dostawy posiłków przez okres kolejnych, następujących po sobie 6 miesięcy – 

jak  wymaga tego  warunek  udziału  w  postępowaniu  –  oraz  utrzymanie  ilości  dostarczanych 

posiłków w liczbie co najmniej 250 szt. dziennie. W konsekwencji usługa wymieniona przez 

Przystępującego  w  poz.  2  dotycząca  usługi  zrealizowanej  w  roku  szkolnym  2021/2022  na 

rzecz  szkoły  podstawowej,  oraz  usługa  wskazana  w  poz.  4  zrealizowana  w  roku  szkolnym 

2020/2021 na rzecz szkoły podstawowej nie pozwala na uznanie, że spełniają one warunek 

udziału  w  postępowaniu.    Odwołujący  zauważył  także,  że  już  z  samych  referencji 

przedłożonych  przez  Przystępującego,  tj.  referencji  z  dnia  1  sierpnia  2022  r.  wystawionej 

przez  Szkołę  Podstawową  nr  52  oraz  referencji  z  dnia  22  lipca  2022  r.  wystawionej  przez 

Szkołę Podstawową w Kleosinie – wynika, że doszło do okresowego zamknięcia szkoły, zaś 

faktyczna dzienna ilość dostarczonych posiłków była inna z uwagi na okresy nauki zdalnej, 

niż zadeklarowana przez Wykonawcę w wykazie usług, co winno niewątpliwie zwrócić uwagę 

Zamawiającego i wywołać uzasadnione wątpliwości.  

W opinii Odwołującego powyższe działanie Przystępującego nosi również znamiona 

świadomego  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  bowiem  Wykonawca  miał  pełną 

świadomość,  że  z  uwagi  na  zamknięcie  placówek  oświatowych  lub  ograniczenie  ich  pracy, 

dzienna dostarczana ilość posiłków była inna niż zadeklarowana.  

Powyższe  wyczerpuje  przesłankę  odrzucenia  oferty  uregulowaną  w  art.  226  ust.  1 

pkt  2  lit.  b)  Pzp

,  zgodnie  z  którą  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez 

wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.   

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)  Pzp w zw. z rozdziale IV 

pkt  4  ppkt  2  SWZ 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  w  rozdziale  IV  pkt  4  ppkt  2  SWZ 

wskazał, że o udzielenie zmówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunek 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dotyczący 

dysponowania  osobą  skierowaną  do  realizacji  zamówienia.  Zgodnie  z  treścią  powołanego 

postanowienia  SWZ  (z  uwzględnieniem  zmienionej  treści  SWZ  opublikowanej  na  stronie 

prowadzonego  postępowania):  Warunek  zostanie  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że 

dysponuje osobą  do realizacji zamówienia  tj. szefa kuchni, który posiada dyplom uzyskania 

tytułu  zawodowego  mistrza  w  zawodzie  kucharza  uzyskany  przed  komisją  egzaminacyjną 

izby  rzemieślniczej  na  podstawie  art.  3  ust  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  22  marca  1989  r.  o 

rzemiośle  (t.j.,  Dz.  U.  z  2020  poz.  2159  zm.)  lub  wydany  na  podstawie  wcześniej 

Sygn. akt KIO 2651/22 
 

obowiązujących  przepisów  prawa  oraz  posiada  co  najmniej  5  letnie  doświadczenie  letnie  

doświadczenie na stanowisku szefa kuchni.  

Zdaniem  Odwołującego  analiza  przytoczonej  treści  prowadzi  do  wniosku,  że 

wykonawca  na  potrzeby  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

zobligowany  jest  wykazać,  że  dysponuje  osobą,  która  łącznie  spełnia  wskazane  poniżej 

wymagania:  

−  osoba  będąca  szefem  kuchni  posiadająca  dyplom  uzyskania  tytułu  zawodowego 

mistrza w zawodzie kucharza uzyskany przed komisją egzaminacyjną izby rzemieślniczej na 

podstawie  art.  3  ust  1  pkt  2  ustawy  o  rzemiośle  lub  wydany  na  podstawie  wcześniej 

obowiązujących przepisów;  

−  osoba  posiadająca  co  najmniej  5  letnie  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku 

szefa kuchni po uzyskaniu wskazanych powyżej uprawnień zawodowych.  

Według  Odwołującego  istotne  jest,  że  Zamawiający  w  treści  warunku  wskazał 

określony  rodzaj  zawodu,  tj.  szef  kuchni,  z  którym  powiązał  obowiązek  legitymowania  się 

uprawnieniami  zawodowymi  do  wykonywania  tego  zawodu  stwierdzonymi  dyplomem 

uzyskania tytułu zawodowego mistrza w zawodzie kucharz, zaś w dalszej kolejności określił 

obowiązek  legitymowania  się  co  najmniej  5  letnim  doświadczeniem  zawodowym,  który  to 

okres  winien  być  liczony  od  spełnienia  wymogu  uzyskania  uprawnień,  a  w  ślad  za  tym 

uzyskaniu stanowiska szefa kuchni.  Za przytoczoną powyżej interpretacją warunku udziału 

w  postępowaniu  przemawia  także  rodzaj  zawodu  jakim  jest  szef  kuchni.  Zgodnie  z 

klasyfikacją zawodów zawód szefa kuchni (kuchmistrza) jest określony kodem 343402, zaś 

do  wykonywania  wskazanego  zawodu  wymagane  są  kwalifikacje  zawodowe  w  zawodzie 

kucharz.  Innymi  słowy  aby  zajmować  stanowisko  szefa  kuchni  niezbędnym  jest  uprzednie 

posiadanie uprawnień w zawodzie kucharza.  

Odwo

łujący  wskazał,  że  Przystępujący  złożył  podmiotowe  środki  dowodowe  w 

postaci wykazu osób wg załącznika nr 7 do SWZ oraz dyplom mistrzowski dotyczący Pani E. 

W.. 

Jak wynika ze złożonego dyplomu Pani E. W. uzyskała tytuł mistrza w zawodzie kucharz 

w dniu 24 czerwca 2020 r. W świetle powyższego, wg stanu na dzień złożenia wykazu, nie 

może  legitymować  się  co  najmniej  5  letnim  doświadczeniem  na  stanowisku  szefa  kuchni, 

bowiem  zawód  kucharza  –  będący  warunkiem  sine  qua  non  do  zajmowania  stanowiska 

szefa  kuchni 

–  może  wykonywać  dopiero  od  24  czerwca  2020  r.  Wskazany  przez 

Przystępującego w wykazie 10 letni okres doświadczenia w żadnej mierze nie koresponduje 

z powyższymi ustaleniami.  

Końcowo należy zauważyć, że Zamawiający we wzorze wykazu osób, stanowiącego 

załącznik  nr  7  do  SWZ  wskazał  pod  tabelą,  że  do  wykazu  należy  załączyć  dowody 

potwierdzające  uprawnienia  oraz  doświadczenie  zawodowe  kucharza.  Przystępujący  nie 

prze

dstawił dowodów dotyczących zadeklarowanego doświadczenia.  

Sygn. akt KIO 2651/22 
 

Powyższe  wyczerpuje  przesłankę  odrzucenia  oferty  uregulowaną  w  art.  226  ust.  1 

pkt  2  lit.  b)  Pzp

,  zgodnie  z  którą  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez 

wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.   

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)  Pzp w zw. z rozdziale IV 

pkt  4  ppkt  3  SWZ 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  rozdziale  IV  pkt  4  ppkt  3  SWZ 

wskazał, że o udzielenie zmówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunek 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dotyczący 

dysponowania pojazdem służącym do przewozu posiłków na potrzeby realizacji zamówienia. 

Zgodnie  z  treścią  powołanego  postanowienia  SWZ  (z  uwzględnieniem  zmienionej  treści 

SWZ  opublikowanej  na  stronie  prowadzonego  postępowania):  Warunek  zostanie  spełniony 

jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  dysponuje    pojazdem  służącym  do  przewozu  posiłków  na 

potrzeby  realizacji  zamówienia,  na  który  została  wydana  ważna  decyzja  o  spełnianiu 

wymogów  sanitarnych.  Odwołujący  podkreślił,  że  posiłki  przygotowywane  w  ramach 

zatwierdzonego  zakładu  mogą  być  przewożone  z  tego  zakładu  na  potrzeby  usług 

cateringowych  wyłącznie  przez  zatwierdzony  w  ramach  danego  zakładu środek  transportu. 

Natomiast  Przystępujący  złożył  podmiotowe  środki  dowodowe  w  postaci  wykazu  pojazdów 

dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia wg załącznika nr 8 do SWZ, w którym 

wskazał  dwa  pojazdy:  −  Renault  Trafic  o  nr  rej.  BIA  42978,  −  Peugeot  Partner  o  nr  rej.  BI 

545AG.  Oba  wskazane  pojazdy  zostały  zatwierdzone  przedłożoną  przez  Przystępującego 

decyzją  Państwowego  Powiatowego  Inspektora  Sanitarnego  w  Białymstoku  z  dnia  27 

sierpnia  2018  r.  nr:  HŻ.438/D/18.  Z  powołanej  decyzji  jednoznacznie  wynika,  że  Organ  w 

ramach  zakładu:  Zakład  Usług  Cateringowych  18-100  Łapy  ul.  Piaskowa  4,  prowadzonego 

przez 

Przystępującego,  zatwierdza  oba  wskazane  powyżej  środki  transportu  do  przewozu 

dań  kulinarnych  wyprodukowanych  we  własnym  zakładzie.  Tym  samym  zgodnie  z  decyzją 

Państwowego  Powiatowego  Inspektora  Sanitarnego  w  Białymstoku  wskazane  przez 

Przystępującego  pojazdy  mogą  być  wykorzystywane  do  przewozu  dań  kulinarnych 

wyprodukowanych  wyłącznie  we  własnym  zakładzie  Przystępującego  zlokalizowanym  przy 

ul.  Piaskowej  4  w 

Łapach.    Natomiast  Przystępujący  w  formularzu  oferty  oświadczył,  że 

zobowiązuje  się  w  okresie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wytwarzać/przygotowywać 

posiłki  w  miejscu  zlokalizowanym  pod  adresem:  ul.  Mickiewicza  103  w  Białymstoku. 

Natomiast  jak  wynika  z 

powyższych  ustaleń,  Przystępujący  nie może  wykorzystać  środków 

transportu wskazanych w wykazie pojazdów, tj. Renault Trafic o nr rej. BIA 42978 i Peugeot 

Parnter 

o  nr  rej.  BI  545AG  do  przewozu  dań  kulinarnych  wyprodukowanych  w  innym 

zakładzie, niż wynikający z decyzji zatwierdzającej, który to zakład jest zlokalizowany przy ul. 

Piaskowej  4  w  Łapach.  Tym  samym  nie  spełnia  on  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie dysponowania wymaganym pojazdem.  

Sygn. akt KIO 2651/22 
 

Uzupełniająco  należy  wskazać,  że  w  przypadku  zakładu  -  którego  lokalizację 

Wykonawca  wskazał  w  formularzu  ofertowym  przy  ul.  Mickiewicza  103  w  Białymstoku,  w 

którym  zobowiązał  się  wytwarzać/przygotowywać  posiłki  na  potrzeby  realizacji  przedmiotu 

zamówienia – Wykonawca nie dysponuje środkiem transportu zatwierdzonym w ramach tego 

zakładu.  Jak  wynika  z  zaświadczenia  nr  BŻ.9025.229.2021  o  wpisie  do  rejestru  zakładów 

podlegających  urzędowej  kontroli  organów  Państwowej  Inspekcji  Sanitarnej  wystawionego 

na  rzecz  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  tj.  MEG  sp.  z  o.o.,  dania  kulinarne 

wyprodukowane  w  zakładzie  przy  ul.  Mickiewicza  103  pomogą  być  przewożone  z  tego 

zakładu wyłącznie zatwierdzonym środkiem transportu tj. IVECO nr rej.  BI 556CC (Decyzja 

nr  HŻ.367/D/19  z  dnia  19  czerwca  2019  r.).  Wskazany  środek  transportu,  który  jest 

niezbędny  do  realizacji  usług  cateringowych  z  zakładu  przy  ul.  Mickiewicza  103  w 

Białymstoku, nie został ujęty w wykazie pojazdów. Ponadto z zobowiązania MEG sp. z o.o. z 

siedzibą w Łapach jako podmiotu udostępniającego zasoby (załącznik nr 4 złożony z ofertą) 

wynika, że wskazany podmiot zobligował się do udostępnienia wyłącznie zakładu (kuchni z 

zapleczem)  zlokalizowanym  pod  adresem:  ul.  Mickiewicza  103  w  Bi

ałymstoku,  toteż 

wykorzystanie  przez  Wykonawcę  pojazdu  IVECO  nr  rej.  BI  556CC  nie  jest  możliwe. 

Konkludując,  Wykonawca  nie  dysponuje  zasobem  innego  podmiotu  w  postaci  pojazdu 

IVECO  nr  rej.  BI  556CC,  który  stanowi  środek  transportu  do  przewozu  posiłków 

wypr

odukowanych w zakładzie przy ul. Mickiewicza 103.   

Powyższe  wyczerpuje  przesłankę  odrzucenia  oferty  uregulowaną  w  art.  226  ust.  1 

pkt  2  lit.  b)  Pzp

,  zgodnie  z  którą  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez 

wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.   

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości 

zarzuty w nim zawarte. 

Przystępujący w zakreślonym terminie zgłosił sprzeciw co do uwzględnienia zarzutów 

przez  Zamawiającego.  W  złożonym  piśmie  procesowym  odnosząc  się  do  zarzutu  nr  1 

wskazał,  że  Odwołujący  pominął  w  swojej  argumentacji  zarówno  literalną  treść  SWZ  jak  i 

samego  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów.  Po  pierwsze  z  treści  zobowiązania  do 

udostępnienia zasobów wynika, że podmiot MEG sp. z o.o. zobowiązał się do udostępnienia 

potencjału  technicznego,  poprzez  udostępnienie  kuchni  wraz  ze  sprzętem  oraz  całym 

zapleczem  kuchennym, 

które  znajduje  się  w  budynku  przy  ul.  Mickiewicza  103  w 

Białymstoku. Z literalnego brzmienia zobowiązania, nie sposób wywnioskować, że MEG sp. 

z  o.o. 

udostępniła  posiadane  decyzje  czy  też  zezwolenia.  Co  więcej,  analizując  treść 

poszczególnych  warunków  SWZ  jak  i  zobowiązania  należy  stwierdzić,  że  złożenie 

zobowiązanie  miało  charakter  nadmiarowy,  gdyż  zamawiający  nie  skonstruował  warunku 

Sygn. akt KIO 2651/22 
 

udziału w postępowaniu, który referowałby do zaplecza kuchennego. Niemniej Przystępujący 

zdecydował  się  na  przedłożenie  wskazanego  zobowiązania,  z  uwagi  na  fakt,  że  zamierza 

skorzystać  ze  wskazanej  lokalizacji  ewentualnie  zamierza  skorzystać  z  usług 

podwykonawcy.  Po  drugie 

zdaniem  Przystępującego,  Odwołujący  pominął  także  literalną 

treść zapisów SWZ, próbując skonstruować warunki, które nie zostały wyartykułowane przez 

Zamawiającego. Zamawiający wymagał posiadania ważnej decyzji Państwowego Inspektora 

Sanitarnego. Zamawiający nie wymagał, aby wskazana decyzja była powiązana z lokalizacją 

wskazaną  w  ofercie.  Należy  przy  tym  zaznaczyć,  że  warunki  sformułowane  były  jasne  i 

precyzyjne,  tym  samym  nie  wzbudzały  jakichkolwiek  wątpliwości.  Niemniej  z  ostrożności 

procesowej  należy  zauważyć,  że  za  postanowienia  niejasne  lub  nieprecyzyjne  należy 

interpretować  na  korzyść  wykonawcy  składającego  ofertę.  Innymi  słowy  to  Zamawiający 

ponosi odpowiedzialność za sformułowania niejednoznaczne, której to nie może przerzucać 

na wykonawcę. 

Ponadto  Przystępujący  podkreślił,  że  posiada  decyzję,  o  której  mowa  w  SWZ, 

jednocześnie  z  ostrożności  przedstawił  decyzję  dot.  MEG  sp.  z  o.o.  Tym  samym 

Przystępujący spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego w SWZ. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  braku  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

dotyczącego dysponowania pojazdem służącym do przewozu posiłków na potrzeby realizacji 

zamówienia wskazał, że w treści SWZ Zamawiający nie zastrzegł, że wskazany pojazd musi 

być  „przypisany”  do  lokalizacji  wskazanej  w  ofercie.  Niezależnie  od  powyższego  należy 

zauważyć,  że  Przystępujący  posiada  decyzję  zezwalającą  na  transportu  dań  kulinarnych 

wyprodukowanych we własnym zakresie środkami transportu, w tym pojazdami wskazanymi 

w  wykazie  jak  i  pojazdem  IVECO  nr  rej  BI  556CC.  Co  istotne  z  treści  decyzji  wynika,  że 

Państwowa  Inspekcja  Sanitarna  zatwierdziła  i  zezwoliła  na  transport  dań  kulinarnych 

wyprodukowanych we własnym zakresie we wszystkich zakładach, w których firma prowadzi 

produkcję.  Otrzymana  decyzja  zatwierdzająca  umożliwiła  użyczenie  środka  transportu  w 

postaci  IVECO  BI  556CC  do  firmy  MEG  sp.  z  o.o.  jako  środka  transportu  koniecznego  do 

zatwierdzenia  zakładu  firmy  MEG  sp.  z  o.o.  w  systemie  usług  cateringowych.  Państwowy 

Inspektor Sa

nitarnych nie dostrzegł przeciwwskazań, aby środek transportu zatwierdzony w 

firmie  Rewolucja był  użyczany  wedle potrzeb  do  firmy MEG  sp.  z  o.o.,  której  udziałowcami 

większościowymi jest Przystępujący – E.W. oraz jej małżonek G. W.. 

W  opinii  Przystępującego  również  zarzut  dotyczący  braku  wskazania  w  wykazie 

rodzaju usług czy obejmowały one zupę, drugie danie i napój wyjaśnił, że przedłożony przez 

ni

ego  wykaz  usług  został  przygotowany  w  oparciu  o  wzór  przygotowany  przez 

Zamawiającego,  który  w  tabeli  a  priori  wypełnił  kolumnę  -  rodzaj  usługi  tj.  „przygotowanie  i 

dostarczenie  posiłków”.  Powyższe  działanie  Zamawiającego  należało  interpretować,  że 

pozostawienie  bez  zm

ian  kolumny  „Rodzaj  usługi”  będzie  wystarczające  dla  poprawnego 

Sygn. akt KIO 2651/22 
 

wypełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego.  Co  więcej  gdyby,  Zamawiający  miał 

wątpliwości  w  tym  zakresie,  to  niewątpliwe  wezwałby  Przystępującego  do  złożenia 

stosownych  wy

jaśnień.  Niemniej  jednak  Przystępujący  wyjaśnił,  że    wszystkie  wskazane 

umowy  referencyjne  odpowiadały  wymogom  stawianym  w  niniejszym  Postępowaniu  przez 

Zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  zarzutu,  że  Przystępujący  nie  realizował  dostaw  nieprzerwanie 

przez 6 miesięcy z uwagi na ograniczenia epidemiczne i kształcenie na odległość wskazał, 

że argumentacja ma charakter ogólnikowy. Odwołujący nie podołał ciężarowi udowodnienia 

okoliczności  na  które  się  powołuje  i  nie  przedstawił  jakichkolwiek  dowodów,  z  których 

wynikałoby,  że  zamówienia  wskazane  w  wykazie  przez  Przystępującego  nie  potwierdzają 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Ponadto  zauważył,  że  sam  Odwołujący 

wskaz

ał,  że  w  2021-2022  r.:  „Przedszkolaki  i  uczniowie  klas  I-IV  szkół  podstawowych 

kontynuowali  w  tym  czasie  naukę  w  trybie  stacjonarnym”,  co  oznacza,  że  sama 

argumentacja  Odwołującego  nie  stanowi  podważenia  dostaw  wskazanych  w  wykazie,  a 

wręcz przeciwnie, potwierdza fakty, które wskazał Przystępujący. 

Ponadto 

według  Przystępującego  Odwołujący  pomija  fakt,  że  standardem  w 

zamówieniach  takich  jak  w  niniejszym  Postępowaniu  (OPZ  pkt  4),  jest  zawieranie 

następującego  zapisu:  „Usługi  w  zakresie  dożywiania  świadczone  będą  w  czasie  pobytu 

dzieci w szkole, w dniach nauki szkolnej, z wyłączeniem okresów: przerw świątecznych, ferii 

zimowych  i  letnich, 

obowiązujących  w  kraju  świąt  państwowych  i  kościelnych  oraz  innych 

dodatkowych  dni  wolnych  od  nauki  wyznaczonych  przez  dyrektora  szkoły.  Zamawiający 

zastrzega  sobie  prawo  do  zgłoszenia  z  minimum  3  dniowym  wyprzedzeniem  rezygnacji  z 

dostawy  posiłków  w  dzień,  w  którym  nie  będą  odbywać  się  zajęcia.  ”  Oznacza  to,  że  nie 

każdy  okres,  w  którym  dostawy  nie  były  świadczone,  będzie kwalifikowany  jako  przerwa  w 

świadczeniu  usług.  Taka  ścisła  wykładnia  pojęcia  „przerwa”  musiałaby  prowadzić  do 

stwierdzenia,  że  nie  żaden  z  wykonawców  nie  spełnia  warunku  postawionego  przez 

Zamawiającego. Przystępujący zwrócił uwagę, że Odwołujący wskazuje na okres 20 grudnia 

2021 r. do 9 stycznia 2022 r., czyli okres tzw. zimowej przerwy świątecznej, kiedy to nie jest 

prowadzona  nauka  w  szkołach,  tym  samym  nie  są  wtedy  świadczone  usługi  cateringowe. 

Odwołujący  nie  wykazał  w  jakie  miesiące,  nie  doszło  do  realizacji  zamówień  tudzież,  w 

których  miesiącach  dostarczono  mniejszą  ilość  posiłków  niż  250  dziennie.  Niemniej  z 

ostrożności  procesowej  Przystępujący  przedstawił  jako  dowód  faktury  za  poszczególne 

miesiące, które to przeczą okolicznościom podnoszonym przez Zamawiającego. 

Według  Przystępującego,  Odwołujący  w  sposób  dowolny  interpretuje  warunki 

postawione przez Zam

awiającego gdyż Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, że 

dysponuje osobą do realizacji zamówienia tj. „szefa kuchni, który posiada dyplom uzyskania 

tytułu  zawodowego  mistrza  w  zawodzie  kucharza  uzyskany  przed  komisją  egzaminacyjną 

Sygn. akt KIO 2651/22 
 

izby  rzemieślniczej  na  podstawie  art.  3  ust  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  22  marca  1989  r.  o 

rzemiośle  (t.j.,  Dz.  U.  z  2020  poz.  2159  zm.)  lub  wydany  na  podstawie  wcześniej 

obowiązujących  przepisów  prawa  oraz  posiada  co  najmniej  5  letnie  doświadczenie  letnie 

doświadczenie  na  stanowisku  szefa  kuchni.”.  Konstrukcja  wskazanego  warunku,  a  w 

szczególności  zastosowanie  spójnika  oraz  oznacza,  że  w  istocie  wykonawca  dysponował 

osobą, co do której istniały dwa wymogi. Po pierwsze wskazana osoba musi posiadać: tytułu 

zawodowego mistrza w zawodzie kucharza i po drugie wskazana osoba powinn

a posiadać, 

co najmniej 5. letnie doświadczenie na stanowisku szefa kuchni. Tymczasem Odwołujący w 

swojej  argumentacji  dokonuje  modyfikacji  powyższego  warunku,  poprzez  skonstruowanie 

wymogu doświadczenia 5-letniego nie na stanowisku szefa kuchni, a na stanowisku mistrza 

w zawodzie kucharza, tudzież szefa kuchni z takim tytułem. 

Przystępujący podkreślił, że Zamawiający nie wprowadził definicji szefa kuchni, a na 

pewno  nie  wskazał,  że  szefem  kuchni  może  być  wyłącznie  osoba  posiadająca  tytuł 

zawodowy  mistrza  w  zawodzie  kucharza.  Co  istotne  z  treści  samego  warunku  można 

wnioskować,  że  Zamawiający  odróżnia  te  dwa  pojęcia  i  nie  stosuje  ich  zamiennie.  Z  tego 

względu  należało  przyjąć,  że  Zamawiający  nie  wymagał,  aby  5-letnie  doświadczenie  szefa 

kuchni  miała  osoba  posiadająca  określony  tytuł  zawodowy.  Wbrew  twierdzeniem 

Odwołującego  do  wykonywania  pracy  jako  szef  kuchni  nie  są  potrzebne  specjalne 

uprawnienia. 

Wskazał także, że zgodnie § 6 Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z 

dnia 10 stycznia 2017 r. w sprawie egzaminu czeladniczego, egzaminu mistrzowskiego oraz 

egzaminu  sprawdzającego,  przeprowadzanych  przez  komisje  egzaminacyjne  izb 

rzemieślniczych  (Dz.  U.  poz.  89  z  późn.  zm.)  do  egzaminu  mistrzowskiego  dopuszcza  się 

osobę,  która  m.in.  posiada  najmniej  trzyletni  okres  wykonywania  zawodu,  w  którym  zdaje 

egzami

n, po uzyskaniu tytułu zawodowego, albo co najmniej sześcioletni okres wykonywania 

zawodu

,  w  którym  zdaje  egzamin,  łącznie  przed  uzyskaniem  i  po  uzyskaniu  tytułu 

zawodowego.  Tym  samym,  ze  względu  na  samą  treść  wskazanego  przepisu  można 

wnioskować,  że  istnieje  możliwość  wykonywania  zawodu  bez  tytułu  mistrzowskiego,  co 

więcej  jego  wykonywanie  jest  konieczne  do  uzyskania  tytułu.  Przystępujący  wyjaśnił,  że 

przedłożył  podmiotowy  środek  dowodowy  w  postaci  wydruku  z  Centralnej  Ewidencji  i 

Informacji  o  Działalności  Gospodarczej,  z  którego  wynika,  że  Pani  E.  W.  prowadzi 

działalność  gospodarczą  od  2012  r.,  której  przedmiotem  działalności  jest  catering  jak  i 

przygotowywanie  i  podawanie  napojów.  W  trakcie  całej  swojej  działalności  E.  W.  pełniła 

funkcję  szefa  kuchni  tj.  była  odpowiedzialna  za  przygotowywanie  menu  posiłków 

cateringowych,  przy  uwzględnieniu  zapotrzebowania  kalorycznego  jak  i  mikro  oraz 

makroskładników potraw. Jednocześnie E. W.była odpowiedzialna za zarządzanie zespołem 

zat

rudnianych  pracowników.  Wskazana  działalność  odpowiada  definicji  słownikowej  „szefa 

kuchni”  —  „szef  kuchni:  osoba  decydująca  o  tym,  jakie  potrawy  podawane  są  w  danej 

Sygn. akt KIO 2651/22 
 

restauracji,  w  jaki  sposób  są  one  przygotowywane  oraz  kierująca  pracownikami  kuchni”. 

Ponadto  od  2010  r.  E.  W.

zawierała  szereg  umów  o  wykonanie  zamówienia  publicznego, 

których  przedmiotem  były  usługi  cateringowe,  gdzie  w  trakcie  postępowań  przetargowych, 

była wskazywana jako szef kuchni, co nigdy nie było kwestionowane przez Zamawiających. 

Kra

jowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz stanowiska stron  zaprezentowane ustnie  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołania  wynikający  z 

art. 505 Pzp. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę. 

Izba  dopuściła  wykonawcę  E.  W.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

REWOLUCJA-

usługi  cateringowe  E.  W.  do  udziału  w  postępowaniu  po  stronie 

Zamawiającego. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SWZ, dokumentów złożonych przez 

Przystępującego  do  akt  postępowania  odwoławczego  na  rozprawie  stwierdzając,  że  stan 

faktyczny  został  przedstawiony  w  pismach  procesowych  Odwołującego  i  Przystępującego 

adekwa

tnie i nie wymaga odrębnego omówienia. 

Izba za zasadne 

uznała zarzuty nr 1, 2 oraz 6 odwołania. 

Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  114  Pzp  w  odniesieniu  do  uprawnień  do 

prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej  zamawiający  może  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia wymagać udowodnienia posiadania: 

odpowiedniego  zezwolenia,  licencji,  koncesji  lub  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej lub 

Sygn. akt KIO 2651/22 
 

odpowiedniego  zezwolenia,  licencji,  koncesji  lub  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej, jeżeli ich posiadanie jest niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju, 

w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, lub 

statusu  członka  danej  organizacji,  jeżeli  członkostwo  w  tej  organizacji  jest 

niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub 

miejsce zamieszkania. 

Zgodnie  z  art.  118  ust.  1  Pzp  w

ykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w 

odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach 

technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  podmio

tów 

udostępniających  zasoby,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi 

stosunków prawnych. 

Przepis art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli  jest 

niezgodna  z  przepisami  ustawy,  natomiast  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt.  2  lit.  b)  Pzp 

odrzuceniu podlega oferta 

złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w 

postępowaniu. 

Przypomnieć należy, że Przystępujący w formularzu oferty w punkcie 1) wskazał, że 

„Zobowiązuje  się  w  okresie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wytwarzać/przygotowywać 

posiłki w następującym miejscu: ul. Mickiewicza nr 103 w miejscowości Białystok kod 15-232 

Białystok”.  

Przystępujący  wraz  ofertą  przedłożył  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  o 

następującej  treści:  „W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Szkołę  Podstawową  imienia  Henryka  Sieniewicza  w  Choroszczy  pn. 

„Świadczenie  usługi  przygotowania  i  dostarczenia  posiłków”  numer  postępowania: 

SP.071.48-2.2022  do

tyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  określonych  w  rozdz. 

IV  SWZ:  podmiot  udostępniający  zasoby  na  podstawie  art.  118  Pzp  zobowiązuje  się  do 

oddania do dyspozycji wykonawcy: Rewolucja 

– usługi cateringowe E. W.przy wykonywaniu 

zamówienia  zasoby,  w  zakresie:  potencjał  techniczny  (…)  udostępnienie  kuchni  wraz  ze 

sprzętem  oraz  z  całym  zapleczem  kuchennym  kuchnia  wraz  z  zapleczem  znajduje  się  w 

budynku przy ul. Mickiewicza 103 w Białymstoku)”. 

W  odpowiedzi 

na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowy

ch  Przystępujący  przedłożył  decyzję  Państwowego  Powiatowego  Inspektora 

Sanitarnego  z  dnia  27  sierpnia  2018r., 

nr  HŻ/438/D/18  z  której  wynika,  że  miejscem 

wy

twarzania  posiłków  przez  E.W.prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

REWOLUCJA-

usługi cateringowe E.W. jest Zakład Usług Cateringowych ul. Piaskowa 4, 18 

– 100 Łapy. 

Sygn. akt KIO 2651/22 
 

Zamawiający pismem z dnia 22 września 2022r. działając na podstawie art. 128 ust. 

1  Pzp  wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia  złożonych  podmiotowych  środków 

dowodowych 

wskazując,  że  „w  związku  ze  wskazaniem  w  złożonej  ofercie  miejsca 

wytwarzania  posiłków:  15-232  Białystok,  ul.  Mickiewicza  103,  proszę  o  uzupełnienie 

podmiotowych  środków  dowodowych  o  decyzję  Państwowego  Powiatowego  Inspektora 

Sanitarnego  o  wpisie  do  rejestru  zakładów  podlegają  urzędowej  kontroli  organów 

Państwowej Inspekcji Sanitarnej w w/w lokalizacji, w terminie do dnia 27.09.2022 r.”. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Przystępujący  złożył  zaświadczenie  nr 

BŻ.9025.229.2021 o wpisie do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów 

Państwowej  Inspekcji  Sanitarnej  wystawionego  dla  firmy  MEG  sp.  z  o.o.,  tj.  podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  z  którego  wynika,  że  wskazany  podmiot  jest  uprawniony  do 

prowadzenia  zakładu  zlokalizowanego  pod  adresem:  ul.  Mickiewicza  103  w  Białymstoku  w 

zakresie  w  zakresie  produkcji  dań  kulinarnych  oraz  ich  transportu  na  potrzeby  usług 

cateringowych zatwierdzonym środkiem transportu. 

Mając  powyższe  ustalenia  na  względzie  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  po 

pierwsze  nie 

wykazał  spełnienia  warunku udziału w  postępowaniu  określonego w  rozdziale 

IV  ust.  2  SWZ

,  gdyż  nie  wykazał,  że  posiada  uprawnienia  do  prowadzenia  działalności 

gastronomicznej w zakładzie zlokalizowanym przy ul. Mickiewicza 103 w Białymstoku, które 

to miejsce zostało wskazane w ofercie jako miejsce wykonywania zamówienia. Jak bowiem 

wprost  wynika  z  przedłożonego  przez  Przystępującego  zaświadczenia  jedynym  podmiotem 

uprawnionym  do  wykonywania  działalności  pod  adresem  wskazanym  w  punkcie  1) 

Formularza  oferty  jest  MEG  sp.  z  o.o.,  a  więc  podmiot  który  udostępnił  Przystępującemu 

zasoby. 

Należało więc  stwierdzić,  że  to  na  uprawnienia tego podmiotu Odwołujący  powołał 

się  w  ofercie.  Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  63  ust.  1  ustawy  o  bezpieczeństwie 

żywności  i  żywienia  zakłady,  o  których  mowa  w  art.  61,  mogą  rozpocząć  działalność  po 

zatwierdzeniu  lub  warunkowym  zatwierdzeniu,  a  w  przypadkach 

określonych  w  ust.  2,  po 

uzyskaniu  wpisu  do  rejestru  zakładów.  Stosownie  natomiast  do  treści  art.  63  ust.  1a  ww. 

ustawy  z

atwierdzanie  jest  dokonywane  na  podstawie  wniosku  podmiotu  działającego  na 

rynku  s

pożywczym  prowadzącego  zakład.  Z  powyższego  wynika,  że  posiłki  mogą  być 

przygotowywane  w  ramach  zatwierdzonego  zakładu  tylko  i  wyłącznie  przez  podmiot,  który 

został zweryfikowany i wskazany przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego 

w decyzji zat

wierdzającej lub zaświadczeniu o wpisie jako podmiot zgłaszający i prowadzący 

ten zakład, a ponadto wytworzone posiłki mogą być przewożone z tego zakładu na potrzeby 

usług  cateringowych  wyłącznie  przez  zatwierdzony  w  ramach  danego  zakładu  środek 

transportu.  

Sygn. akt KIO 2651/22 
 

W  konsekwencji, 

Izba  stwierdziła,  że  w  mając  na  uwadze  treść  art.  118  ust.  1  Pzp 

niedopuszczalne  jest  powoływanie  się  wykonawcy  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  w  celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  uprawnień  do 

prowadzenia  określonej  działalności  przez  wykonawcę.  Spełnienia  tych  warunków 

wykonawca  musi  dowieść  osobiście,  nie może  w  tych  przypadkach  powoływać  się  na  inny 

podmiot,  który  przykładowo  posiada  uprawnienia  do  prowadzenia  określonej  działalności  w 

przeciwieństwie  do  wykonawcy  zainteresowanego  udzieleniem  mu  zamówienia.  Jak 

natomiast wynika z 

formularza oferty Przystępujący nie posiada uprawnień do prowadzenia 

działalności pod adres podmiotu udostępniającego zasoby. 

W konsekwencji Izba stwier

dziła, że oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 jako niezgodnej z art. 118 ust. 1 Pzp oraz na podstawie art. 

226 u

st. 1 pkt 2 lit. b) Pzp bowiem wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu w rozdziale IV pkt 2 SWZ.  

Jednocześnie, Izba za niezasadne uznała zarzuty odwołania dotyczące niespełnienia 

warunków udziału w postępowaniu przez Przystępującego wynikających z rozdziału IV pkt 4 

ppkt 1, 2 oraz SWZ

. Izba ustaliła bowiem, co zostało potwierdzone przez Zamawiającego na 

rozprawie

,  że  w  zakresie  powyższych  warunków  Zamawiający  nie  wyczerpał  procedury 

wynikającej z art. 128 ust. 1 Pzp. Stwierdzenie więc w tak ustalonym stanie faktycznym, że 

Przystępujący  warunków  tych  nie  spełnił  byłoby  przedwczesne.  Niemniej  jednak  mając  na 

uwadze  przepis  art.  128  ust.  1  pkt  1  Pzp  zgodnie  z  którym  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że wniosek o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają  odrzuceniu  bez  względu  na  ich  złożenie, 

uzupełnienie  lub  poprawienie,  Izba  stwierdziła,  że  skoro  w  punkcie  1  wyroku  nakazała 

odrzucenie  oferty  Przystępującego,  to  brak  jest  podstaw  do  nakazania  Zamawiającemu 

wezwania ww. wykonawcy o uzupełnienie dokumentów w celu potwierdzenia spełniania ww. 

warunków udziału w postępowaniu. 

Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji. 

W  związku  z  tym,  że  Izba  częściowo  uwzględniła  i  częściowo  oddaliła odwołanie,  a 

stosunek  zarzutów  zasadnych  do  niezasadnych  wyniósł  odpowiednio  ½  do  ½  to  Izba 

kosztami postępowania obciążyła Zamawiającego i Odwołującego w częściach równych.  

Sygn. akt KIO 2651/22 
 

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez 

Odwołującego  w wysokości  7500  zł,  koszty  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu 

zastępstwa  przed  Izbą  w  kwocie  3  600  zł  oraz  koszty  poniesione  przez  Zamawiającego 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3600  zł  (łącznie  14  700  zł).  Izba  zniosła 

pomiędzy stronami koszty poniesione przez strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocników, a 

w  konsekwencji  powyższego  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę 

zł  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez 

Odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.  

Przewodniczący: ………………………………….