KIO 2652/22 POSTANOWIENIE dnia 13 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2652/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

13 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

w dniu 

13  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia G. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PINT 

BUD G. P., oraz P. S.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ROSINPOL P. S., 

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Gminę Czersk 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  G.  P., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PINT  BUD  G.  P.,  oraz  P.  S., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ROSINPOL P. S., kwoty 10 000 zł 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  14 

dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..

Sygn. akt: KIO 2652/22 

Uzasadnienie 

W  dniu 

10  października  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie G. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PINT BUD G. P., oraz 

P.  S.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ROSINPOL  P.  S.  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  –  na  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  dokonaną  przez 

zamawiającego  Gminę  Czersk  (dalej  jako  „Zamawiający”)  w postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pod  nazwą:  „Budowa  przedszkola  w  Łęgu”  (dalej  jako 

„Postępowanie”). 

W  dniu  13 

października  2022  r.  Zamawiający  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył,  że 

uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  zdanie  pierwsze  Pzp, 

„w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

w 

terminie  żaden  wykonawca”,  zaś  stosownie  do  art.  568  pkt  3)  Pzp,  „Izba  umarza 

postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  o  którym  mowa  w  art. 

522”. 

Wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu  zaszły  okoliczności  wypełniające  hipotezę  normy  wynikającej  art.  522  ust.  3 

Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 

1. postanowienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 

9  ust.  1  pkt  2)  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz 

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia 

„w przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,  o 

których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu  -  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Zgodnie  z  tymi  przepisami  w  punkcie  2. 

postanowienia  Izba  nakazała  dokonanie 

zwrotu na rzecz o

dwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:  …………………………….