KIO 2694/22 WYROK dnia 26 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2694/22 

WYROK 

z dnia 26 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Agata Mikołajczyk  

Protokolant:    

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25 

października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  października  2022  r.  przez 

odwołującego: Nefeni Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (ul. Klinkierowa 7, 60­104 Poznań) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Zamość  (ul.  Peowiaków  92, 

2­400 Zamość), 

przy udziale wykonawcy: 

MWC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (ul. Kowalewicka 12, 60-

002  Poznań)  –  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:  Nefeni  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Poznaniu (ul. Klinkierowa 7, 60­104 Poznań) i:  

2.1.  z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania; 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 2694/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 11 października 2022 r. przez wykonawcę Nefeni Sp. z 

o.o.

z  s

iedzibą  w  Poznaniu  (Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Z

amawiającego:  Gminę  Zamość  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1170 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa 

PZP],  w  przedmiocie 

zamówienia  publicznego  na:  Zakup  sprzętu  i  oprogramowania  do 

Urzędu Gminy Zamość w ramach projektu „Cyfrowa Gmina” z podziałem na części: Część 2: 

System  obsługi  Rady  Gminy”.  Numer  referencyjny:  RI.271.49.2022.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu opublikowane zostało w BZP nr 2022/BZP 00327987/01 z dnia 2022-08-31. 

Odwołujący  wskazał  na  naruszenie  przez  Zamawiającego  następujących  przepisów 

ustawy Pzp:  

a)  art. 224 ust. 5 i ust. 6 w zw. z ust. 1 PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP, w zw. z art. 

266 PZP - ich niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty MWC 

sp.  z  o.o.  w  sytuacji  gdy  wyjaśnienia rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez  MWC  sp.  z 

o.o. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 5 listopada 2021 r. nie uzasadniały 

zaoferowanej ceny, a w konsekwencj

i nie obalały domniemania rażącej niskiej ceny, 

co powinno skutkować odrzuceniem oferty MWC sp. z o.o.  

b)  art. 204 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP i art. 224 ust. 5 i ust. 6 PZP 

w  zw.  z  art.  266  PZP  przez  ich  wadliwe  zastosowanie  i  w  konsekwencji  dokonanie 

wyboru oferty MWC sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta MWC sp. 

z o.o. powinna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  zarzuty  i  ich  uzasadnienie  zawarte  w  dalszej  części 

Odwołania, Odwołujący wnosi o:  

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenie  oferty MWC  sp.  z  o.o..  na podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 PZP oraz powtórzenie czynności odrzucenia 

ofert.  

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania, 

w postaci kosztów wpisu od odwołania i zastępstwa przez Krajową Izbą Odwoławczą, 

wg faktury złożonej na rozprawie.   

Wskazał, że: „Odwołujący w ramach działalności gospodarczej realizuje zamówienia 

publiczne  z  zakresu  e-

usług  i  ubiegał  się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Oferta 

Odwołującego jest drugą ofertą w postępowaniu. W przypadku nieuwzględnienia Odwołania, 

Odwołujący  nie  będzie  mógł  realnie  uzyskać  Zamówienia.  Odwołujący  zatem  poniesienie 

szkodę w związku z odrzuceniem jego oferty przez Zamawiającego”.   

W uzasadnieniu zarzutów (cz. B. odwołania) podał: 

(…) 

W toku postępowania, pismem z dnia 13 września 2022 r. Zamawiający wezwał MWC sp. z 

o.o. do wyjaśnienia ceny oferty. Z pisma Zamawiającego wynikało wprost żądanie udzielenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części składowych.  Zamawiający wskazał: „w trakcie oceny przedstawionych przez Państwa 

wyjaśnień  dotyczących  cenotwórczych  elementów  oferty  zamawiający,  działając  zgodnie  z 

art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp,  weźmie  pod  uwagę  przedstawione  przez  Państwa  dowody  na 

poparcie wyjaśnień. Zamawiający oczekuje przedstawienia szczegółowej kalkulacji kosztów 

jakie  poniósłby  wykonawca  należycie  wykonując  przedmiot  umowy  z  uwzględnieniem 

wszystkich obowiązków wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia.”   

W odpowiedzi na to wezwanie, w swoich wyjaśnieniach MWC sp. z o.o. wskazała, że:   

„  1.Oferowane  przez  nas  oprogramowanie  e-Sesja  to  nasz  autorski,  kompletny  system 

informatyczny,  zlokalizowany  na  naszej  infrastrukturze.  Ze  względu  na  to,  iż  spełnia  on 

wymogi  opisane  przez  Zamawiającego,  nie  wymaga  dodatkowych  nakładów 

programistycznych  czy  r

zeczowych,  które  miałyby  wpływ  na  wyższą  cenę  zakupu  usługi. 

Ponadto  wszelkie  koszty  związane  z  wytworzeniem  oferowanego  rozwiązania  zostały  już 

poniesione przez Wykonawcę.   

Firma  MWC  posiada  prawa  majątkowe  i  autorskie  dla  oferowanego  systemu,  co 

powo

duje, że nie musi ponosić kosztu zakupów licencji czy know-how przy realizacji usługi, 

względem podmiotów trzecich.  

3.  System  e-

Sesja  jest  systemem  gotowym  (opis  systemu  można  znaleźć  na  stronie 

internetowej https://esesja.pl) , który funkcjonuje już na rynku od ponad 10 lat. Cena, za którą 

system  jest  oferowany  innym  podmiotom  jest  tożsama  lub  zbliżona  do  zaoferowanej  przez 

nas ceny w niniejszym postępowaniu.   

Oferowana przez nas cena nie odbiega znacząco od kwot zaproponowanych przez innych 

Oferentów biorących udział w niniejszym zapytaniu ofertowym.”  

Na  tym  Wykonawca  MWC  sp.  z  o.o.  zakończył  swoje  wyjaśnienia.  Wykonawca  nie 

podołał  obowiązkowi  wykazania,  że  cena  jego  oferty  nie  jest  rażąco  niska,  co  powinno 

skutkować odrzuceniem jego oferty. MWC sp. z o.o. ograniczyła się do ogólnych stwierdzeń 

dotyczących  oferowanego  produktu,  a  w  szczególności  nie  wypełniła  zobowiązania 

nałożonego  przez  Zamawiającego  wprost  i  nie  przedstawiła  żadnej  kalkulacji  oferty  ani 

kosztów,  nie  przedstawiła  żadnych  dowodów  pozwalających  na  stwierdzenie,  że 

zaoferowana cena umożliwia prawidłowe wykonanie zamówienia.   

Zamawiający  odnosił  się  wprost  na  postanowienia  z  PZP  i  podał,  że  oceniając  złożone 

wyjaśnienia będzie brał pod uwagę, obiektywne czynniki, w szczególności w zakresie:   

związanych zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;  

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych;  

oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;  

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  pr

zepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 

oraz  z  2019  r.  poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi 

związane jest realizowane zamówienie;  

zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących 

pomocy publicznej;  

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;  

wypełniania obowiązków z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Żaden  z  tych  czynników  nie  został  opisany  przez  MWC  sp.  z  o.o.,  w  szczególności  ten 

odnoszący  się  do  kosztów  osobowych  –  pracowników,  którzy  będą  odpowiedzialni  za 

wykonanie zamówienia. Wyjaśnienia MWC sp. z  o.  o  ograniczają się do  czterech  zdań  i  w 

żaden  sposób  nie  można  ich  uznać  za  dowód  na  to,  że  zaoferowana  cena  pozwala  na 

wykonanie  zamówienia.  Nie  wynika  z  wyjaśnień  jak  MWC  sp.  z  o.o.  obliczyła  cenę,  którą 

zaproponowała Zamawiającemu, a temu mają służyć wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. MWC 

sp. z o.o. podała, że za podobną cenę realizuje inne zamówienia i nawet w tym zakresie nie 

przedstawiła  żadnych  dowodów.  Nadto  jak  wynika  z  wyjaśnień  MWC  sp.  z  o.o.  uważa,  że 

wszystkie koszty związane z oprogramowaniem zostały już przez nią poniesione, że produkt 

jest kompletny zapominając najwyraźniej o tym, że OPZ wymaga 12-miesięcznego wsparcia 

produktu,  co  oznacza  konieczność  ponoszenia  co  do  zasady  kosztów  osobowych  przez  te 

miesięcy  w  odniesieniu  do  potencjalnych  zgłoszeń  Zamawiającego  w  okresie 

serwisowania.  Zamawiający  wymaga  w  OPZ  wdrożenia  systemu,  przeprowadzania 

szkolenia,  co  musi  oznaczać  powstanie  kosztów  osobowych  (wynagrodzenia,  delegacji, 

kosztów dojazdu), które MWC sp. z o.o. całkowicie pominął nawet nie poświęcając im uwagi 

nawet  w  tych  czterech  lakonicznych  punktach  wyjaśnień.  Zamawiający  wymagał  także 

utrzymania  systemu  w  infrastrukturze  wykonawcy,  co  bezsprzecznie  wiąże  się  z  kosztem. 

Nic  o  tych  koszt

ach  jakie  miałaby  ponieść  MWC  sp.  z  o.o.  nie  wynika  z  wyjaśnień.  

Wykonawca  wezwany  przez  zamawiającego  do  wyjaśnienia  ceny  swojej  oferty  nie  może 

odpowiadać całkowicie dowolnie, nie konkretyzując założeń przyjętych przy obliczaniu ceny 

oferty,  istotnych  d

la  możliwości  należytego  wykonania  umowy  za  cenę  podaną  w  ofercie. 

Obowiązkiem  wykonawcy  jest  zatem  złożenie  wyjaśnień  konkretnych,  należycie 

umotywowanych, przekonujących, że cena jego oferty została obliczona poprawnie i nie jest 

ceną  rażąco  niską.  Takie  oczekiwania  dotyczące  wyjaśnień  udzielanych  przez  wykonawcę 

pozostaje  w  zgodzie  z  wynikającym  z  art.  224  ust.  5  Pzp  obowiązkiem  dowodowym 

spoczywającym  na  wykonawcy,  którego  cena  jest  poddawana  w  wątpliwość.  Tym  samym 

złożenie  przez  wykonawcę  wyłącznie  wyjaśnień  o  charakterze  ogólnym  lub  zaniechanie 

złożenia  dowodów  naraża  wykonawcę  na  ryzyko,  że  zamawiający  uzna  te  wyjaśnienia  za 

niewystarczające dla uzasadnienia ceny.   

Należy też zauważyć w tym miejscu, że ocena wyjaśnień dotyczących ceny oferty lub kosztu 

lub  ich  istotnych  części  składowych  obejmuje  dwa  aspekty:  formalny  i  materialny.  Aspekt 

formalny polega na ocenie zgodności treści wyjaśnień z żądaniem wynikającym z wezwania, 

gdyż  wyjaśnienia  ceny  lub  kosztu  powinny  być  adekwatne  do  treści  wezwania.  Aspekt 

materialny  natomiast  obejmuje  badanie  treści  wyjaśnień  i  załączonych  dowodów  w 

kontekście  ich  realności,  spójności,  potwierdzenia  prawidłowego  obliczenia  badanej  ceny, 

kosztu lub ich istotnych części składowych.   

Wyjaśnienia  MWC  sp.  z  o.o.  nie  spełniają  ani  wymagań  formalnych  ani  materialnych. 

Wykonawca pominął całkowicie wymagania Zamawiającego wynikające z wezwania, a przez 

to aspekt materialny tych wyjaśnień w zasadzie nie istnieje.  

Powołane  wyżej  twierdzenia  autorstwa  KIO  pochodzą  z  uzasadnienia  wyroku  wydanego  w 

analogicznej sprawie (KIO 3670/21), w której wyjaśnienia wykonawcy były najprościej rzecz 

ujmując: „żadne” – podobnie jak wyjaśnienia MWC sp. z o.o.  

Dziwi postawa zamawiającego, który uznał te wyjaśnienia za wystarczające skoro nie wynika 

z  nich  dla  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  kompletnie  nic.  Konfrontacja  tych  wyjaśnień  z 

wyjaśnieniami  Odwołującego,  który  także  był  wzywany  do  uzasadnienia  swojej  ceny, 

powinna być dla Zamawiającego przesłanką do tego, aby chociaż zechciał pochylić się nad 

sensem przepisu i wymaganiami jakie stawia wykonawcom ustawodawca w PZP w zakresie 

obowiązku dowodzenia, że cena oferty pozwala na realizację zamówienia.   

Co więcej, dla Zamawiającego oznaką, że wykonawca MWC sp. z o.o. nie złożył rzetelnych 

wy

jaśnień  powinien  być  także  fakt,  że  wykonawca  MWC  sp.  z  o.o.  przedstawił 

Zamawiającemu  ofertę  w  ramach  szacowania  wartości  zamówienia  w  odpowiedzi  na 

zapytanie  ofertowe  zamawiającego.    Z  tej  oferty,  z  dnia  26  sierpnia  2022  r.  (kopia  w 

załączeniu,  oryginał  stanowi  załącznik  do  protokołu  postępowania)  wynikają  wnioski  zgoła 

odmienne  od  przedstawionych  wyjaśnień.  Przede  wszystkim  wynika  z  nich  jakiś  zalążek 

kalkulacji  (elementy  składowe  ceny),  inna  cena,  znacznie  wyższa  od  zaoferowanej  w 

postępowaniu, tj. 16.232,31 zł brutto. Nadto jak wynika z tej oferty, na wynagrodzenie MWC 

sp.  z  o.o.  składały  się  koszty  szkoleń  pracowników  Zamawiającego,  które  w  wyjaśnieniach 

rażąco niskiej ceny zostały przez MWC sp. z o.o. pominięte.    (…)

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił 

wykonawca:  MWC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (pismo  z  dnia  17.10.22)  wnosząc  o 

oddalenie  odwołania.  W  szczególności  wskazał:  (…)  Stosownie  do  treści  art.  525  ust.  1 

ustawy  PZP  wskazuję,  że  Wykonawca  MWC  Sp.  z  o.o.  ma  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Interes firmy MWC Sp. z o.o. w przystąpieniu po 

stronie Zamawiającego przejawia Się tym, że oferta złożona przez Przystępującego wybrana 

została  jako  najkorzystniejsza,  a  co  za  tym  idzie  ewentualne  uwzględnienie  Odwołania 

spowoduje  brak  możliwości  realizacji  zamówienia  przez  Przystępującego.  Ewentualne 

uwzględnienie  odwołania  godzi  w  interes  Przystępującego,  który  oferując  niższą  cenę  niż 

Od

wołujący  dokonał  prawidłowej  kalkulacji  zamówienia”.  Dalej  w  uzasadnieniu  podał: 

„Przystępujący,  jak  wskazano  wyżej,  ma  interes  prawny  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na 

korzyść  Zamawiającego,  bowiem  w  ocenie  Przystępującego  wszelkie  warunki  udziału  w 

postępowaniu  zostały  przezeń  spełnione.  Przystępujący  jest  podmiotem  działającym  w 

branży  IT,  posiadający  własne  systemy  i  rozwiązania  techniczne,  które  umożliwiają  mu 

kalkulacje cen bez dodatkowych narzutów czy marży. Ewentualne uwzględnienie Odwołania, 

pomimo  wyboru  Merty  Przystępującego.  jako  najkorzystniejszej,  spowoduje  iż  poniesie  on 

stratę/szkodę  polegającą  na  braku  realizacji  zamówienia,  a  tym  samym  braku  otrzymania 

wynagrodzenia przewidzianego za jego 

realizację. (…) 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  25.10.22)  wniósł:  (…)  1.  o 

odda

lenie  odwołania  w  całości  oraz.  2.  przeprowadzenie  postępowania  dowodowego 

poprzez przeprowadzenie dowodu z dokumentów przytoczonych w niniejszej odpowiedzi, na 

okoliczności w niej zawarte”.  W uzasadnieniu stanowiska w szczególności podał:  

(….) 

Zamawia

jący  w  dniu  30  sierpnia  2022  r.  dokonał  analizy  rynku,  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przeprowadzonych  przez  inne  gminy  i  oszacował  wartość 

zamówienia na dostawę systemu obsługi Rady Gminy na kwotę 32 932,66 zł netto.   

W  związku,  iż  zadanie  to  realizowane  jest  w  ramach  Programu  Operacyjnego  Polska 

Cyfrowa  na  lata  2014-

2022,  Oś  V.  Rozwój  cyfrowy  JST  oraz  wzmocnienie  cyfrowej 

odporności na zagrożenia, przed otwarciem ofert Zamawiający dla części 2 postępowania, tj. 

Część 2: System obsługi Rady Gminy podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację 

zadania wynikającą z wniosku o dofinansowanie tj

7 200,03 zł brutto, oraz taka sama kwota 

została zabezpieczona w budżecie Zamawiającego na rok 2022.  

W  dniu  09-09-

2022  r.  Zamawiający  dokonał  otwarcia  ofert  w  postępowaniu.  Na 

przedmiotową część tj. Część 2: System obsługi Rady Gminy złożone zostały 2 oferty:   

1. Oferta Nefeni Sp. z o.o., ul. Klinkierowa 7, 60-

104 Poznań na kwotę 6 273,00 zł  

2. MWC Sp. z o.o., ul. Kowalewicka 12, 60-

002 Poznań na kwotę 4 899,09 zł.  

Obie złożone oferty były niższe niż kwota przeznaczona przez Zamawiającego na realizację 

zadania,  co  więcej  były  do  siebie  zbliżone  cenowo,  jak  również  nie  odbiegały  od  kwoty 

przeznaczonej na realizację zadania.  

Z  uwagi  na  zapisy  us

tawowe  Ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  - 

art.  224  ust.  2  pkt.  1)  w  związku  z  tym,  że  obie  oferty  były  co  najmniej  30% 

niższe  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  (tj.  od  kwoty  40  507,17  zł)  obaj  Wykonawcy 

zostali wezwani do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.  

Podnoszony  przez  Odwołującego  zarzut  zbyt  lakonicznych  wyjaśnień  złożonych  przez 

Wykonawcę,  który  złożył  najkorzystniejszą  ofertę  i  przyjęcie  ich  przez  Zamawiającego  jako 

wystarczające,  jest  w  ocenie  Zamawiającego  niewłaściwy  z  uwagi  na  fakt,  iż  zgodnie  z 

przesłankami ustawowymi zawartymi w art. 224 ust. 3 wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej 

ceny mogą, a nie muszą, dotyczyć w szczególności:   

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;  

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych;  

oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;  

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie;  

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej;  

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;  

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy.  

Zamawiający  oceniając  złożone  zarówno  przez  Odwołującego  jak  i  przez  MWC  Sp.  z  o.o. 

wyjaśnienia  przede  wszystkim  brał  pod  uwagę  potwierdzenie  możliwości  wykonania 

zamówienia za  zaoferowane ceny. Obaj  oferenci  potwierdzili,  że  przeprowadzili  prawidłowe 

kalkulacje ceny i za zaoferowane kwoty są w stanie zrealizować zamówienie.   

MWC  Sp.  z  o.o.  w  wyjaśnieniach  również  potwierdziła  właściwą  kalkulację  ceny, 

uwzględnienie  wcześniej  poniesionych  kosztów  na  budowę  i  wdrożenie  zaoferowanego 

oprogramowania.  

Obaj  Wykonawcy  zaoferowali  zbliżone  ceny,  tak  więc  Zamawiający  uznał,  że  za 

zaoferowane  ceny  możliwe  jest  dostarczenie  systemu  i  jego  obsługa.  Obaj  oferenci 

posiadają  wykwalifikowaną  kadrę,  obsługują  wielu  klientów  i  najlepiej  wiedzą,  jakie  koszty 

musza  ponieść  w  związku  z  wdrożeniem  systemu.  Podnoszony  zarzut  kosztów 

pracowniczych  należy  uznać  za  niezasadny.  Zatrudnieni  pracownicy  obu  oferentów  na  co 

dzień  wykonują  swoje  obowiązki  związane  z  obsługą  systemu  i  licznych  klientów,  tak  więc 

koszty zatrudnienia rozkładają się na wielu użytkowników systemu.   

Zamawiający oceniając wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny musiał wziąć pod uwagę 

również  swoje  możliwości  finansowe  i  ich  celowość,  zasadność  oraz  prawidłowe 

gospodarowanie.  Oferta  wybrana  przez  Zamawiającego  mieści  się  w  przewidzianym 

budżecie,  a  wyjaśnienia  zostały  uznane  za  wystarczające.  Obie,  zbliżone  do  siebie  oferty, 

dowodzą,  że  zaoferowane  kwoty,  są  wystarczające  do  zaspokojenia  potrzeb,  tj.  kosztów  i 

zysków  Wykonawców.    Potwierdza  to  wyrok  KIO  1104/22,  wg  którego  „Celem  skierowania 

przez zamawiającego wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 p.z.p. jest ustalanie, 

czy cena zaof

erowana przez wykonawcę jest realistyczna, a nie doprowadzanie do sytuacji, 

w której oferta zostaje odrzucona z błahego powodu”.  

Odrzucenie  oferty  MWC  sp.  z  o.o.  i  wybór  oferty  Nefeni  Sp.  z  o.o.  mógłby  spowodować 

sytuację,  w  której  Zamawiający  poniósłby  wyższe  koszty,  mimo,  że  wyjaśnienia  obu 

wykonawców dowodzą tego samego i oferują wykonanie zamówienia za podobne kwoty.  

Wg  wyroku  KIO  nr  1663/21: 

„w  przypadku  badania  rażąco  niskiej  ceny  znacząco 

odbiegającej  od  wartości  szacunkowej  zamówienia,  należy  badać  złożone  oferty  i  ich 

wartości  pod  względem  ich  wzajemnej  korelacji.  Nieznaczne  różnice  cenowe,  również  w 

postępowaniu  Zamawiającego,  mogą  świadczyć  o  konkurencji  występującej  wśród 

oferentów”.  Podobne  opinie  wskazywane  są  w  innych  orzeczeniach.    Zgodnie  z  wyrokiem 

KIO  nr  557/22: „Ocena złożonych  wyjaśnień  nie  może sprowadzać  się  tylko do  formalnego 

aspektu.  Stricte  formalne  podejście  mogłoby  bowiem  skutkować  eliminacją  ofert,  które  nie 

zawierają ceny rażąco niskiej, ofert co do których wykonawca wyjaśnił w sposób wiarygodny, 

spójny i logiczny zaoferowaną cenę, a oferta musiałaby zostać odrzucona tylko z uwagi na 

nieprzedłożenie  dowodu,  który  w  okolicznościach  danej  sprawy  nie  jest  konieczny,  czy 

niezbędny.”  

Taka  sytuacja  miała  miejsce  w  ocenie  Zamawiającego  w  prowadzonym  postępowaniu. 

Zamawiający uznał przedstawione przez MWC Sp. z o.o. wyjaśnienia za wystarczające, nie 

wymagające złożenia dodatkowych dowodów.   

Odwołujący  nie  wykazał  aby  zaoferowana  przez  wykonawcę  MWC  sp.  z  o.o.  była  rażąco 

niska  ani  aby 

oferta  nie  odpowiadała  warunkom  zamówienia,  przywołując  w  swoich 

wyjaśnieniach  te  same  argumenty,  m.in.  fakt,  że  obie  firmy  są  producentami 

oprogramowania,  nie  pośrednikami,  dlatego  koszty  są  niższe.  Obaj  Wykonawcy  posiadają 

doświadczenie, wykwalifikowaną kadrę, nie ponoszą kosztów uzyskania licencji.  

Zbliżone  cenowo  oferty  i  argumenty  obu  Wykonawców  dowodzą  słuszności  dokonania 

pozytywnej  oceny  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  możliwości  prawidłowego  wykonania 

zamówienia i wyboru najkorzystniejszej oferty. (…) 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zarzuty podnoszone w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie.  

Przedmiotem  tego  postępowania  –  zgodnie  z  SWZ  i  OPZ  -  jest  zadanie  realizowane  w 

ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2022, 

Oś V. Rozwój cyfrowy 

JST oraz wzmocnienie cyfrowej odporności na zagrożenia, Część 2:  „System obsługi Rady 

Gminy

”. 

Dla tej części przetargu w rozdziale V SWZ (podobnie w punkcie 12 OPZ) podano:  

„Część 2: System obsługi Rady Gminy 

Przedmiotem zamówienia jest: 

Zakup systemu obsługi Rady Gminy w ramach projektu „Cyfrowa Gmina” 

Dostawa  i  wdrożenie  systemu  informatycznego,  umożliwiającego  kompleksowe 

zarządzanie pracami Rady Gminy 

Wdrożenie systemu transmisji obrad z posiedzeń na żywo przez Internet 

3)  Przeprowad

zenie  szkoleń  w  siedzibie  Gminy  dla  pracowników  Biura  Rady  Gminy  oraz 

radnych. 

Utrzymanie wdrożonego systemu w infrastrukturze technicznej wykonawcy. 

Świadczenie usługi asysty technicznej oraz serwisu systemu informatycznego przez okres 

roku od dnia wdrożenia.” 

Z dokumentacji tego postępowania – OPZ etap przygotowawczy - wynika, że wartość 

n

etto  zamówienia  –  część  II  -  ustalono  na  kwotę:  32  932,66  zł,  a  wartość  brutto  stanowiła 

kwotę:  Brutto  40  507,17  zł.  Z  kolei  w  pozycji  „Środki  przeznaczone  na  realizację  zadania 

podawane 

przed otwarciem ofert” dla części II wskazano: „cześć Il - 7 200,03 zł brutto ((są to 

wartości  grantu  z  wniosku o dofinansowanie).” Taka kwota  została dla części  II  podana  na 

otwarciu ofert.  

W  formularzu  oferty  wykonawcy  mieli  obowiązek  wskazać  –  według  formularza 

ofertowego (zał. A.I do SWZ) - cenę brutto oraz netto oraz wyszczególnić podatek VAT. W 

tym  przypadku  szczegółowe  elementy  kalkulacyjne  nie  były  wymagane.    Wymaga  to 

podkreślenia  z  uwagi  na  wskazywane  przez  pełnomocnika  Odwołującego  na  rozprawie  – 

jego  zdaniem  analogicznej  sprawie  - 

orzeczenie  o  sygn.  akt:  KIO  1061/22,  w  której  to 

sprawie 

–  Izba  zauważa  na  marginesie  -  kluczowe  znaczenie  miała  lista  wymaganych 

elementów kalkulacyjnych.  

Izba 

– w zakresie zarzutów - wskazuje, że w przedmiotowej sprawie do dokumentacji 

przygotowawczej (OPZ) 

załączono notatkę służbową z dnia 30 sierpnia 2022 r. w której we 

wstępie podano: (…) 

„W  dniu 30.08.2022 r.  dokonano rozeznania  rynku w  celu określenia szacunkowej  wartości 

dostawy  systemu  obsługi  Rady  Gminy  planowanego  do  zakupu  w  ramach  projektu  pn. 

„Cyfrowa  Gmina”  realizowanego  w  ramach  Programu  Operacyjny  Polska  Cyfrowa  na  lata 

—2020,  Oś  V.  Rozwój  cyfrowy  JST  oraz  wzmocnienie  cyfrowej  odporności  na 

zagrożenia  REACT-EU,  Działanie  5.1  Rozwój  cyfrowy  JST  oraz  wzmocnienie  cyfrowej 

odporności  na  zagrożenia.  W  określeniu  szacunkowej  wartości  dostawy  wykorzystano 

ogłoszone  i  rozstrzygnięte  przez  inne  gminy  zapytania  ofertowe  i  złożone  w  ramach  nich 

oferty  od  potencjalnych  Wykonawców  oraz  ofertę  cenową  firmy  zajmującej  się  sprzedażą 

takiego systemu.

(…) 

Do  tej  notatki  załączono  zapytania  ofertowe  i  także  dokument,  na  który  powołuje  się  w 

odwołaniu wykonawca Nefeni, a mianowicie:  

Z kolei odpowiadając na wezwanie z dnia 13.09.2022 r. wykonawca MWC podał: 

„W  odpowiedzi  na  prośbę  o  udzielenie  wyjaśnienie,  dotyczącego  oferty  złożonej  w 

ww.  postępowaniu,  zgodnie  z  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

niniejszym informujemy, że potwierdzamy wykonanie przedmiotowego zamówienia, zgodnie 

z  wymogami  Zamawiającego  w  zaoferowanej  cenie.  W  odpowiedzi  na  zarzut  dotycząco 

rażąco niskiej ceny uprzejmie zawiadamiamy, iż:  

1.  Oferowane  przez  nas  oprogramowanie  eSesja  to  nasz  autorski,  kompletny  system 

informatyczny, zlokalizowany na naszej infra

strukturze. Ze względu na to, iż spełnia on 

wymogi  opisane  przez  Zamawiającego,  nie  wymaga  dodatkowych  nakładów 

programistycznych czy rzeczowych, które miałyby wpływ na wyższą cenę zakupu usługi. 

Ponadto wszelkie koszty związane z wytworzeniem oferowanego rozwiązania zostały już 

poniesione przez Wykonawcę.  

Firma  MWC  posiada  prawa  majątkowe  i  autorskie  dla  oferowanego  systemu,  co 

powoduje,  że  nie  musi  ponosić  kosztu  zakupów  licencji  czy  know-how  przy  realizacji 

usługi, względem podmiotów trzecich.  

3.  Sy

stem  eSesja  jest  systemem  gotowym  (opis  systemu  można  znaleźć  na  stronie 

internetowej https://esesja.pl), który funkcjonuje już na rynku od ponad 10 lat. Cena, za 

którą  system  jest  oferowany  innym  podmiotom  jest  tożsama  lub  zbliżona  do 

zaoferowanej przez n

as ceny w niniejszym postępowaniu.  

Oferowana  przez  nas  cena  nie  odbiega  znacząco  od  kwot  zaproponowanych  przez 

innych Oferentów biorących udział w niniejszym zapytaniu ofertowym.   

Mając na uwadze powyższe, a w szczególności fakt, że system eSesja jest gotowym 

rozwiązaniem, funkcjonującym na rynku, a jedyne koszty jakie Wykonawca ponosi to koszty 

związane z utrzymaniem systemu w infrastrukturze informatycznej oraz koszty przeszkolenia 

użytkownika  końcowego,  zawiadamiamy,  iż  w  naszej  opinii  oferowana  przez  nas  cena  jest 

ceną  rynkową  i  nie  nosi  znamion  rażąco  niskiej.  Dodatkowo  potwierdzamy,  że  wykonamy 

usługę w zaoferowanej przez nas kwocie”. 

Odwołujący -  wskazując  na  zarzut  naruszenia art.  224 ust.  5 i  ust.  6 w zw.  z  ust. 1 

Pzp  oraz  art.  226  ust.  1  pk

t 8 Pzp w zw. z art. 266 Pzp i podnosząc niezastosowanie tych 

przepisów, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty MWC sp. z o.o. w sytuacji gdy 

wyjaśnienia rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez MWC sp. z  o.o.  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego z 13 września br nie uzasadniały – jego zdaniem - zaoferowanej ceny, a w 

konsekwencji  nie  obalały  domniemania  rażącej  niskiej  ceny  -  oparł  się  wyłącznie  na 

wyjaśnieniach wykonawcy MWC, jakich ten udzielił w piśmie z dnia 14 września br, a także 

wskazywał na obszerność wyjaśnień jakich sam udzielił w analogicznym zapytaniu z dnia 13 

września  br,  które  nota  bene  zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  

Odwołujący  pominął  natomiast  dokument,  którego  dysponentem  był  Zamawiający,  a  także 

Odwołujący,  a mianowicie  dokument  z  26  sierpnia  br  do  którego  referują  –  z  uwagi  na  ich 

treść - wyjaśnienia z dnia 14 września br. Tak jak wskazuje wykonawca w wyjaśnieniach w 

ich konkluzji (…) jedyne koszty jakie Wykonawca ponosi to koszty związane z utrzymaniem 

systemu  w 

infrastrukturze  informatycznej  oraz  koszty  przeszkolenia  użytkownika 

końcowego”. 

Tym samym Zamawiający dysponując taką wiedzą opartą na dwóch a nie na jednym 

dokumencie  mógł  przyjąć,  że  „MWC  Sp.  z  o.o.  w  wyjaśnieniach  również  potwierdziła 

właściwą  kalkulację  ceny,  uwzględnienie  wcześniej  poniesionych  kosztów  na  budowę  i 

wdrożenie  zaoferowanego  oprogramowania”.  Także,  że  „Obaj  Wykonawcy  zaoferowali 

zbliżone  ceny,  tak  więc  Zamawiający  uznał,  że  za  zaoferowane  ceny  możliwe  jest 

dostarczenie  systemu  i  jego  ob

sługa.  Obaj  oferenci  posiadają  wykwalifikowaną  kadrę, 

obsługują  wielu  klientów  i  najlepiej  wiedzą,  jakie  koszty  musza  ponieść  w  związku  z 

wdrożeniem systemu”. 

Izba  podkreśla,  że  dokonując  oceny  i  weryfikując  wyjaśnienia  wykonawcy 

zamawiający  niewątpliwie  musi  mieć  przekonanie,  że  złożone  wyjaśnienia  nie  uzasadniają 

podanej  w  ofercie  ceny,  aczkolwiek 

składane  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  muszą  się 

cechować  podwyższonym  miernikiem  staranności,  a  nie  wyjaśnień  lakonicznych,  albowiem 

udzielając takich wyjaśnień wykonawca wezwany także ponosi negatywne skutki  zgodnie z 

art. 224 ust.6 Pzp. Jednakże, zdaniem Izby, jedynym wyznacznikiem poprawności wyjaśnień 

w przedmiocie rażąco niskiej ceny nie może być tylko wezwanie kierowane do wykonawców, 

w  którego  treści  zamawiający  cytują  treść  przepisu,  w  tym  przypadku  art.  224  ust  .3  Pzp. 

Przepis  ten  powinien  stanowić  dla  zamawiającego  wskazówkę  interpretacyjną  (a  nie  jego 

powielenie,  co  jest  częstym  zjawiskiem)  przy  formułowaniu  treści  takiego  wezwania  z 

uwzględnieniem  zindywidualizowanych  okoliczności  w  danym  zamówieniu.  Należy  także 

zgodzić się z Przystępującym wykonawcą MWC (pismo procesowe z 21.10.22), że wartość 

zamówienia  może  stanowić  punkt  odniesienia  wówczas,  jeżeli  została  ustalona  w  sposób 

należyty.  Weryfikacją  tego  elementu  w  konsekwencji  –  jak  w  tej  sprawie  -  będzie 

konfrontacja  z  ogółem  cen  zaoferowanych  w  postępowaniu.  W  kwestii  dowodów, 

niewątpliwie  ustawa  Pzp,  w  tym  jej  art.  224,  nie  określa  katalogu  dowodów,  jakimi  może 

posłużyć  się  wykonawca.  Wykonawca  zatem  może  powołać  każdy  dowód,  który  w  jego 

ocenie  stanowi  poparcie  dla 

twierdzeń  zawartych  w  wyjaśnieniach.  W  tym  przypadku 

Przystępujący  wskazał,  że  (…)  twierdzenia  jakie  przesłał  on  Zamawiającemu  wraz  ze 

wskazaniem  dowodów  w  postaci  źródła:  Strony  internetowe  esesja.pl.  stanowią 

wystarczające potwierdzenie rzetelności i wiarygodności Przystępującego. Za takie uznał je 

również Zamawiający, który przyjął i zaakceptował te wyjaśnienia, a w konsekwencji wybrał 

ofertę Przystępującego jako najkorzystniejszą”. 

Tym samym 

– w okolicznościach faktycznych tej sprawy - brak jest podstaw, zdaniem 

Izby,  do  kwestionowania  oceny  oferty  wykonawcy  MWC  i  wyboru  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej.  W  konsekwencji  także  podnoszony  w  odwołaniu  zarzut  naruszenia  204 

ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp i art. 224 ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 266 

Pzp  nie  został  uwzględniony,  albowiem  wykonawca  wnoszący  odwołanie  nie  wykazał,  że 

oferta MWC sp. z o.o. powinna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę.  

Or

zekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………….