KIO 28/22 WYROK dnia 21 stycznia 2022 r.

KIO 28/22

Sygn. akt: KIO 28/22 

WYROK 

z dnia 21 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:     Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  stycznia  2022  r.  w  Warszawie  o

dwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  stycznia  2022  r.  przez 

wykonawcę Novago Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Grzebskiego 10, 06-

500 Mława  w  postępowaniu prowadzonym  przez  Gminę  Wiśniewo,  Wiśniewo  86,  06-521 

Wiśniewo 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

firm  w  składzie:    Ecovir  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (lider)  oraz  L.  B., 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Eco-Speed  B.  L.  z  siedzibą  dla  lidera: 

ul.  Jana  Pawła  II  36,  09-228  Ligowo,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Novago  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzia

lnością, ul. Grzebskiego 10, 06-500 Mława i zalicza w poczet kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset 

złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

KIO 28/22

Stosownie  do  art.  579  ust. 

1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

KIO 28/22

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Odbieranie,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  pochodzących  z 

nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  Gminy  Wiśniewo”,  prowadzonego  przez  Gminę 

Wiśniewo, Wiśniewo 86,  06-521 Wiśniewo (dalej  „zamawiający”)  wykonawca Novago  Sp.  z 

o.o.,  ul.  Grzebskiego  10,  06-

500  Mława  (dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec 

czynn

ości  zamawiającego,  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w 

składzie:  Ecovir  Sp.  z  o.o.  oraz  EcoSpeed  B.  L.  (dalej  „konsorcjum”  albo  „przystępujący”) 

oraz wobec zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum oraz ewentualnie wobec zaniechania 

wezwania konsorcjum do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze 

zm.)  [dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  i  c)  w  zw.  z  art.  266  i  art.  16  ust.  1,  poprzez  ich 

niezastosowanie  i  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  konsorcjum,  które  nie  spełnia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  wynikającego  z  pkt.  7  ppkt.  2)  lit.  c)  pkt  2  SWZ, 

zgodnie  z  którym  wykonawca  winien  wykazać,  że  dysponuje  bazą  magazynowo-

transportową spełniającą wymagania określone w § 4 ust. 1 oraz § 12 wzoru umowy 

oraz przepisach § 1 pkt 4) oraz § 2 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Środowiska 

w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od 

właścicieli nieruchomości z dnia 11 stycznia 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 122) oraz 

które  nie  złożyło  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego 

potwierdzającego  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  pkt.  7 

ppkt. 2) lit. c) pkt 2 SWZ,  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 7) w zw. z art. 266 i art. 16 ust. 1, poprzez jego niezastosowanie  

i  zaniechanie  o

drzucenia  oferty  konsorcjum,  która  została  złożona  w  warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ponieważ konsorcjum nie wykazało, że posiada 

wymaganą do spełnienia warunków udziału oraz wymaganą do realizacji zamówienia 

bazę magazynowo-transportową  spełniającą  wymagania określone  w  określone w  § 

4 ust.  1  oraz  §  12  wzoru umowy  oraz  przepisach §  1  pkt  4)  oraz  §  2  ust.  1  i  ust.  2 

rozp

orządzenia Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  dnia  11  stycznia 

2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 122),  

ewentualnie 

KIO 28/22

3.  art.  128  ust  1  w  zw.  z  art.  266  i  art.  16  ust.  1,  poprzez  jego  niezastosowanie  

i  zaniechanie  wezwan

ia  konsorcjum  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  celem  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

opisanego w pkt. 7 ppkt 2) lit. a) SWZ, poprzez przedłożenie dokumentów opisanych 

w  pkt.  9  pkt.  3.3.)  ppkt.  2)  SWZ,  tj.  aktualnego  zezwolenie  na  prowadzenie 

działalności  w  zakresie  transportu  i  zbierania  odpadów,  wydanego  przez  właściwy 

organ zgodnie z ustawą o odpadach – warunki określone w ust. 7 pkt 2 lit a,  

4.  art. 239 ust. 1 w zw. z 

art. 266, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie za 

najkorzystniejszą  ofertę  konsorcjum,  podczas  gdy  to  oferta  odwołującego  powinna 

zostać uznana za najkorzystniejszą.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  całości  oraz  o  nakazanie 

zamawia

jącemu, odpowiednio do zarzutów: 

•  unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 
•  przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert , 
•  odrzucenia oferty konsorcjum,   
•  wezwania  konsorcjum  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

opisanych w pkt. 9 ppkt 3.3. ppkt 2) SWZ.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  z  uwagi  na 

niespełnianie warunku udziału w  postępowaniu oraz  nieprzedłożenie podmiotowego środka 

dowodowego  potwierdzającego  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  odwołujący 

podał,  że  zamawiający  w  pkt.  7  ppkt.  2)  lit.  c)  pkt  2  SWZ  wymagał,  celem  wykazania 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, aby wykonawca wykazał, że dysponuje bazą 

magazynowo 

– transportową spełniającą wymagania określone w SWZ w tym w § 4 ust. 1 

oraz § 12 wzoru umowy oraz przepisach § 1 pkt 4) oraz § 2 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia 

Ministra  Środowiska  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości z dnia 11 stycznia 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 

122) („Rozporządzenie”).  

Stwierdził,  że  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  oraz 

wymaganiami  wynikającymi  z  przepisów  powszechnie  obowiązującego  prawa  wykonawca 

musi posiadać odpowiednio usytuowaną oraz odpowiednio wyposażoną bazę magazynowo-

transportową  położoną na terenie gminy lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy 

gminy  oraz  musi  posiadać  tytuł  prawny  do  terenu,  na  którym  zlokalizowana  jest  baza, 

dodatkowo:  

a) 

teren  bazy  musi  być  zabezpieczony  w  sposób  uniemożliwiający  wstęp  osobom 

nieupoważnionym, 

KIO 28/22

b) 

miejsca  pr

zeznaczone  do  parkowania  pojazdów  muszą  być  zabezpieczone  przed 

emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu,  miejsca  magazynowania  selektywnie  zebranych 

odpadów  komunalnych  były  zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu 

oraz zabezpieczone przed działaniem czynników atmosferycznych, 

c) 

teren  bazy  musi  być  wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające 

zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu 

bazy  zgodnie  z  wymaganiami  okre

ślonymi  przepisami  ustawy  z  dnia  18  lipca  2001r.  

Pra

wo wodne (Dz. U. z 2018 r. poz. 2268 z późn. zm.), 

d) 

na  terenie  bazy  znajdowała  się  legalizowana  samochodowa  waga  najazdowa  

–  w przypadku, gdy na terenie bazy następuje magazynowanie odpadów.   

Odwołujący wskazał także, iż zgodnie z pkt 9 ust. 3.3. ppkt 5) SWZ wykonawca był 

zobowiązany  złożyć  uzupełniony  załącznik  nr  7  potwierdzający  spełnienie  powyżej 

wskazanego warunku udziału w postępowaniu.   

Podał,  że  podczas  pierwszej  oceny  ofert  konsorcjum  nie  wykazało  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania  bazą  magazynowo-

transportową, a Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 7 grudnia 2021 r. (sygn. akt KIO 

3435/21)  nakazała  wezwanie  konsorcjum  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie ww. warunku udziału.  

Podał nadto, że 23 grudnia 2021 r., w odpowiedzi na wezwanie z 21 grudnia 2021 r. 

konsorcjum  uzupełniło  oświadczenia  (Załącznik  nr  7  do  SWZ)  dotyczące  wykazu  narzędzi, 

podpisane  odrębnie  przez  członków  konsorcjum,  w  których  członkowie  konsorcjum 

zamieścili następujące oświadczenia:  

•  zgodnie  z  roz.  9  pkt.  3.3  ppkt  5  SWZ  oświadczam,  iż  dysponujemy  bazą 

magazynowo-

transportową, która spełnia wymogi określone w pkt 7 ppkt 2 lit. C pkt 2 

specyfikacji warunków zamówienia na podstawie umowy użyczenia; załącznik został 

podpisany 

przez członka konsorcjum – ECO SPEED L. B., 

•  zgodnie  z  roz.  9  pkt.  3.3  ppkt  5  SWZ  oświadczam,  iż  dysponujemy  bazą 

magazynowo-

transportową, która spełnia wymogi określone w pkt 7 ppkt 2 lit. C pkt 2 

specyfikacji warunków zamówienia na podstawie umowy dzierżawy; załącznik został 

podpisany przez członka konsorcjum Ecovir Sp. z o.o.  

W  ocenie  odwołującego  podmiotowe  środki  dowodowe  uzupełnione  przez 

konsorcjum  nie  pozwalają  na  potwierdzenie,  że  konsorcjum  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu co do dysponowania bazą magazynowo-transportową spełniającą wymagania 

wyni

kające  z  SWZ  oraz  odnośnych  przepisów  Rozporządzenia  oraz  nie  pozwalają  na 

KIO 28/22

uznanie,  że  konsorcjum  złożyło  w  przewidzianym  terminie  podmiotowy  środek  dowodowy 

potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu z następujących względów: 

•  złożone  przez  konsorcjum  oświadczenia  mają  charakter  blankietowy  i  de  facto  nie 

pozwalają  na  potwierdzenie  i  weryfikację  czy  wykonawca  posiada/dysponuje  bazą 

magazynowo-

transportową  spełniającą  wymagania  określone  w  SWZ  oraz  

w przepisach prawa, 

•  blankietowe  oświadczenie  złożone  przez  członków  konsorcjum  sprowadzają  się  do 

powtórzenia  wymagań  określonych  w  SWZ  i  złożenia  przez  członków  konsorcjum 

oświadczenia  co  do  dysponowania  bazą  magazynowotransportową  rzekomo 

spełniającej wymagania określone w SWZ, co nie  pozwala na faktyczną weryfikację 

czy  konsorcjum  dysponuje  taką  bazą  –  w  treści  Załącznika  nr  7  konsorcjum  nie 

wskazało  nawet  na  tak  podstawową  informację  jak  lokalizacja  rzekomej  bazy 

magazynowo-

transportowej, 

uniemożliwiając 

zarówno 

zamawiającemu 

jak  

i odwołującemu jednoznaczną identyfikację o jaki obiekt chodzi oraz weryfikację czy 

warunek  jest  faktycznie  spełniony  i  czy  obiekt  ten  spełnia  wymagania  określone  w 

SWZ i przepisach prawa.  

Stanął  na  stanowisku,  że  opis  warunków  udziału  w  postępowaniu  ma  charakter 

materialny, a nie jest jedynie formalnym zabiegiem wymaganym przez procedurę udzielenia 

zamówienia, celem ustalania warunków udziału w postępowaniu jest powierzenie wykonania 

umowy  w  spraw

ie  zamówienia  publicznego  wykonawcy,  którego  właściwości  podmiotowe 

p

ozwalają racjonalnie uznać, że wykona ją należycie.   

Podkreślił,  że  obowiązkiem  wykonawcy  jest  podanie  zamawiającemu  konkretnych 

informacji  wskazujących  na  posiadane  przez  niego  wiedzę  i  doświadczenie,  a  nie  jedynie 

powielenie  postanowień  SIWZ,  informacje  niezbędne,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1 

ustawy  Pzp  to  informacje  umożliwiające  realne  wykazanie  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu i nie są to informacje odtwarzające dosłownie brzmienie SIWZ, gdyż te mają 

charakter  blankietowy  w  ty

m  znaczeniu,  że  określają  poziom  wymagań  zamawiającego; 

zadaniem  wykonawcy  jest  podanie  informacji  stanowiących  in  concreto,  w  jaki  sposób 

wymagania zamawiającego są przez niego spełnione.  

•  dopuszczenie  weryfikacji  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie 

blankietowego oświadczenia złożonego przez konsorcjum wypacza sens postawienia 

„warunków  udziału  w  postępowaniu”  oraz  sens  wymagania  podmiotowego  środka 

dowodowego  w  postaci  wykazu  nar

zędzi.  Uzupełnił,  że  zamawiający  postawił 

„konkretny  warunek”  oraz  wymagał  wykazania  przez  wykonawcę  dysponowania 

danym narzędziem (bazą magazynowo-transportową) wobec czego w konsekwencji, 

wykazując  spełniania  warunku  udziału  wykonawca  winien  podać  konkretne, 

KIO 28/22

materialne informacje pozwalające zamawiającemu ocenić czy wykonawca warunek 

udziału spełnia.   

Podniósł  także,  iż  dopuszczenie  przez  zamawiającego  blankietowego  oświadczenia 

konsorc

jum  narusza  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji, 

ponieważ pozwala na dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy, który może nie 

posiadać wymaganych zasobów i de facto może nie spełniać postawionego warunku udziału 

lub posiada

nie tych zasobów jest w rzeczywistości nieweryfikowalne.   

Zdaniem  od

wołującego  konsorcjum  nie  dysponuje,  a  przynajmniej  nie  wykazało,  że 

dysponuje  bazą  magazynowo-transportową  spełniającą  wymagania  określone  w  SWZ  oraz 

przytoczonych przepisach Rozporządzenia.   

Stwierdził,  że  konsorcjum  nie  tylko  nie  wykazało  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  ale  też  nie  przedłożyło  podmiotowego  środka  dowodowego,  z  którego 

spełnianie  tego  warunku  mogłoby  wynikać,  ponieważ  nie  można  uznać  za  prawidłowe 

wykazanie 

warunku  udziału  lub  prawidłowy  podmiotowy  środek  dowodowy  gołosłowne 

powtórzenie  w  treści  Załącznika  nr  7  do  SWZ  (Wykazu  narzędzi)  treści  warunku,  który 

postawił  zamawiający  bez  jednoznacznej  identyfikacji  bazy  magazynowo-transportowej,  tj. 

określenia o jaki obiekt chodzi lub gdzie jest położony.  

Zaznaczył, że samo wezwanie zamawiającego z 21 grudnia 2021 r. było precyzyjne  

i  jasne 

–  zamawiający  wymagał  przekazania  dokumentacji  dotyczącej  wykazania 

dysponowania  bazą  magazynowo-transportową;  zamawiający  w  treści  wezwania  nawiązał 

do orzeczenia Izby z 7 grudnia 2021 r. (KIO 

3435/21) oraz celu przedłożenia podmiotowego 

środka  dowodowego  tzn.  na  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Uzupełnił,  że  z  ww.  orzeczenia  Izby  wynikało  jednoznacznie,  że  zamawiający  winien 

zweryfikować  czy  warunek  udziału  jest  faktycznie  przez  wykonawcę  spełniony  toteż 

konsorcjum,  jako  podmiot  profesjon

alny,  powinno  zatem  zdawać  sobie  sprawę  z  tego,  że 

wykazanie warunku udziału wymaga materialnego potwierdzenia jakim konkretnie  zasobem/ 

narzędziem konsorcjum dysponuje oraz poprzez jednoznaczną identyfikację tego zasobu.  

Podniósł,  że  konsorcjum  nie  może  zostać  ponownie  wezwane  do  uzupełnienia 

Wykazu narzędzi, poprzez wskazanie bazy magazynowo-transportowej, ponieważ byłoby to 

kolejne  wezwanie,  które  stanowiłoby  naruszenie  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji.   

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) w zw. z art. 

266 PZP i art. 16 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia 

oferty  konsorcjum,  która  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

ponieważ  konsorcjum  nie  wykazało,  że  posiada  wymaganą  do  realizacji  zamówienia  bazę 

KIO 28/22

magazynowo-

transportową  odwołujący  stwierdził,  że  działanie,  którego  dopuściło  się 

konsorcjum należy zakwalifikować jako czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisu 

art.  3  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwal

czaniu  nieuczciwej  konkurencji  („UZNK”)  – 

artykuł  3  ust.  1  UZNK  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji  kwalifikuje  każde  działanie,  które 

jest  sprzeczne  z  prawem  oraz  z 

dobrymi  obyczajami,  pod  warunkiem,  iż  zagraża  ono  lub 

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.   

Podał,  że  "dobre  obyczaje"  to  normy  postępowania  nie  będące  normami  prawnymi, 

które jednak są normami postępowania, podobnie jak "zasady współżycia społecznego" oraz 

"ustalone  zwyczaje"  i  powinny  ich  przestrzegać  osoby  fizyczne  oraz  inne  podmioty 

prowadzące działalność gospodarczą – chodzi o zachowanie przedsiębiorców w działalności 

gospodarczej.  

Uzupełnił,  że  jednocześnie  o  naruszeniu  interesu  innego  przedsiębiorcy  można 

mówić  wówczas,  gdy  na  skutek  działania  konkurencyjnego  podjętego  przez  innego 

przedsiębiorcę nastąpi pogorszenie możliwości zbytu zbywanych przez niego dóbr lub usługi 

oraz,  że  za  działanie  wyczerpujące  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

art. 3 ust. 1 UZNK będzie uznane również działanie przedsiębiorcy sprzeczne z prawem lub 

dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy. 

Zdaniem 

odwołującego 

działaniem 

sprzecznym 

z 

dobrymi 

obyczajami 

wyczerpującymi  normę  art.  3  ust.  1  UZNK  jest  zachowanie  konsorcjum,  polegające  na 

wyłącznie pozornym, a przez to też nieskutecznym, wykazywaniu spełniania warunku udziału 

w  post

ępowaniu  określonego  w  7  pkt  2)  lit.  c)  ppkt  2  SWZ,  poprzez  złożenie  ogólnego, 

blankietowego  oświadczenia  polegającego  na  powtórzeniu  treści  warunku  –  tak  złożone 

oświadczenia  nie  pozwala  na  stwierdzenie  czy  konsorcjum  warunek  faktycznie  spełnia, 

ponieważ  niemożliwa  jest  faktyczna  weryfikacja  z  uwagi  na  brak  skonkretyzowania 

obiektu/lokalizacji  bazy  magazynowo-transportowej,  w  konsekwencji  czego  do  realizacji 

zamówienia  może  zostać  dopuszczony  wykonawca,  który  nie  daje  gwarancji  wykonania 

zamówienia zgodnie z SWZ.  

Stwierdził,  że  działanie  konsorcjum  jest  ukierunkowane  na  utrudnienie  pozyskania 

zamówienia przez odwołującego.   

W  odniesienia  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechanie  wezwania  konsorcjum  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  odwołujący  podał,  że  zamawiający 

wymagał  również,  aby  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

opisanego  w  pkt  7  ppkt  2)  lit.  a)  SWZ,  w  tym  m.in.  wykazania  posiadania  wpisu  do 

właściwego  rejestru  BDO  w  zakresie  wskazanych  w  SWZ  rodzajów  odpadów  wykonawca 

przedłożył  dokumenty  opisane  w  pkt.  9  pkt.  3.3)  ppkt.  2)  SWZ,  tj.  aktualne  zezwolenie  na 

KIO 28/22

prowadzenie  działalności  w  zakresie  transportu  i  zbierania  odpadów,  wydanego  przez 

właściwy organ zgodnie z ustawą o odpadach – warunki określone w ust. 7 pkt 2 lit a SWZ.   

Wskazał,  że  przedmiotem  postępowania  jest  między  innymi  zbieranie  zmieszanych 

odpadów  komunalnych o kodzie 20  03  01 toteż  wykonawca powinien  posiadać zezwolenie 

na z

bieranie odpadów uwzględniające ten kod.  

Stwierdził,  że  żaden  z  członków  Konsorcjum  nie  przedłożył  w  postępowaniu 

zezwolenia  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  transportu  i  zbierania  odpadów 

obejmującego  kod  20  03  01  wobec  czego  zamawiający  winien  wezwać  konsorcjum  do 

uzupełnienia  takiego  dokumentu  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  w  celu  potwierdzenia 

spełniania warunku udziału opisanego w pkt 7 ppkt 2) lit. a) SWZ.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prze

kazanej  przez  zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych  (płyta  CD-R)  

21 stycznia 2022 r. 

– dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia, złożonego 

przez  zamawiającego  w  toku  rozprawy  wezwania  zamawiającego  do  przystępującego  

z 21 grudnia 20

21 r., Odpowiedzi na odwołanie – pismo zamawiającego z 18 stycznia 2022 

r.,  a  także  oświadczeń  i  stanowisk  stron  oraz  przystępującego  zaprezentowanych  na 

rozprawie skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy 

Pzp  (posiada  legitymacje  do  wniesienia  odwołania),  czego  ani  zamawiający,  ani 

przystępujący nie kwestionował.  

Zarzut  pierwszy 

–  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego,  który  nie  spełnia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  wynikającego  z  pkt.  7  ppkt.  2)  lit.  c)  pkt  2  SWZ,  zgodnie  

z  którym  wykonawca  winien  wykazać,  że  dysponuje  bazą  magazynowo-transportową 

spełniającą wymagania określone w § 4 ust. 1 oraz § 12 wzoru umowy oraz przepisach § 1 

pkt 4) oraz § 2 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych 

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z dnia  

11 stycznia 

2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 122) oraz który nie złożył w przewidzianym terminie 

podmiotowego  środka  dowodowego  potwierdzającego  spełnianie  warunku  udziału  

w postępowaniu opisanego w pkt. 7 ppkt. 2) lit. c) pkt 2 SWZ nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

KIO 28/22

Zgodnie  z  rozdziałem  7  „Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu 

dokonywania  oceny  spełnienia  tych  Warunków”  pkt  2)  lit.  c)  ppkt  2  SWZ  zamawiający 

wskazał,  że  „O  udzielenie  zamówienia  mogą  się  ubiegać  wykonawcy,  którzy:  (…)  2) 

Spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące:  (…)  c)  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  (…)  2.  dysponuje  bazą  magazynowo  –  transportową.  Teren  bazy  musi  być 

zabezpieczony 

w  sposób  uniemożliwiający  wstęp  osobom  nieupoważnionym.  Miejsce  do 

parkowania pojazdów na bazie powinno być zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do 

gruntu.  

Na  terenie  bazy  muszą  być  zabezpieczone  miejsca  do  magazynowania  selektywnie 

zebranych odpadów komunalnych, które będą zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń 

do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed  działaniem  czynników  atmosferycznych.  Teren  bazy 

magazynowo 

– transportowej musi być wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające 

zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy 

zgo

dnie z wymaganiami określonymi w przepisach ustawy Prawo wodne. Baza magazynowo 

–    transportowa  musi  być  wyposażona  w:  miejsca  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów, 

pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające ilości zatrudnionych osób, miejsca 

do  m

agazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy  odpadów  komunalnych, 

legalizowaną samochodową wagę najazdową – w przypadku gdy na terenie bazy następuje 

magazynowanie  odpadów.  Na  terenie  bazy  powinny  znajdować  się  także:  punkt  bieżącej 

konserwacji i nap

rawy pojazdów, miejsca do mycia i dezynfekcji pojazdów (o ile czynności te 

nie  będą  wykonywane  przez  uprawnione  podmioty  zewnętrzne  poza  terenem  bazy).  

Na  terenie  bazy  muszą  znajdować  się urządzenia  do  selektywnego  gromadzenia  odpadów 

komunalnych przed ic

h transportem do miejsc przetwarzania.” 

Na potwierdzenie spełniania warunku posiadania bazy magazynowo  – transportowej 

zamawiający  oczekiwał,  zgodnie  z  rozdziałem  9  „Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia.” pkt 3) „Oświadczenia i dokumenty aktualne na dzień złożenia, które ma złożyć 

wykonawca, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  w  wyznaczonym  terminie,  nie 

krótszym  niż  5  dni”  ppkt  3.3.  5)  SWZ  złożenia  „wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  

i  urządzeń  technicznych  (tj.  potencjału technicznego opisanego w  ust.  7 pkt  2 lit.  c  ppkt  2) 

dostępnych  Wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  wraz  z  informacją  o  podstawie 

dysponowania tymi zasobami 

– wzór wykazu stanowi załącznik nr 7 do SIWZ.” 

W opracowanym przez zamawiającego wzorze załącznika nr 7 do SWZ zamawiający 

oczekiwał  wypełnienia  przez  wykonawcę  tabeli,  tj.  podania  informacji  w  następujących 

kolumnach” „Lp.”, „Typ samochodu specjalistycznego”, „Przeznaczenie”, „ilość (szt.)” 

KIO 28/22

Pismem z dnia 21 grudnia 2021 r. zamawiający wezwał przystępującego, powołując 

się na  przepis  art.  128 ust.  1  ustawy  Pzp   do „przesłania brakującej  dokumentacji,  o  której 

mowa w pkt 7 ppkt 2 lit.c) pkt 2 SWZ, tj. dokumentac

ji dotyczącej wykazania dysponowania 

bazą magazynowotransportową”.  

Zamawiający  uzasadnił  wezwanie  w  następujący  sposób:  „Zamawiający  –  Gmina 

Wiśniewo  –  po  orzeczeniu  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  07.12  ,2021  r.,  sygn.  akt  

KIO 3435/21 dot. braku wymaga

nej dokumentacji nadesłanej przez ECOVIR Sp. z o.o., Jana 

Pawła II 36, 09-228 Ligowo (Lider Konsorcjum), wraz z ECO-SPEED L. B., Kominy 6A, 87-

300 Brodnica (Uczestnik Konsorcjum), wzywa do (…)” 

Przystępujący złożył dwa oświadczenia (podpisane odpowiednio przez L. B. i D. Ś.) o 

tożsamej treści co do bazy magazynowo-transportowej w trzech kolumnach, tj. wypełniono w 

następujący sposób kolumny 1,2 i 4 tabeli: 

•  kolumna 1 „Lp.” – „4”, 
•  kolumna  2  „Typ  samochodu  specjalistycznego”  –  „Baza  magazynowo-

tran

sportowa”, 

•  kolumna 4 „Ilość (szt.)” – „1”. 

W  kolumnie  3  „Przeznaczenie”  D.  Ś.  wpisał:  „Miejsce  do  parkowania  

i  magazynowania,  posiadająca  pomieszczenia  socjalne”,  zaś  L.  B.  wpisał:  „Miejsce  do 

parkowa

nia  pojazdów,  magazynowania  odpadów,  posiadające  pomieszczenia  socjalne  dla 

pracowników”. 

Pismem z dnia 27 grudnia 2021 r. 

– „Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej”  

Zamawiający  zawiadomił  wykonawców,  że  wybrał  ofertę  przystępującego,  która  uzyskała  

100 pkt. Podał także, iż oferta odwołującego uzyskała 99,05 pkt. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  przypomnienia  wymaga,  że  ocena  spełniania  przez 

wykonawcę  ustanowionych  przez  zamawiającego  w  danym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  warunków  udziału  w  postępowaniu  winna  być  oceniana  ściśle 

wedle reguł, zasad wyartykułowanych przez zamawiającego w postanowieniach SWZ i to tak 

co do odczytywania samych warunków, jak i sposobu wykazywania ich spełniania. 

Do

strzec  należy,  że  w  ustanowionym  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

dotyczącym  dysponowania  bazą  magazynowo-transportową  (rozdział  7  pkt  2)  lit.  c)  ppkt  2 

SWZ)  zamawiający  nie odesłał  do  ujętego  przez  odwołującego  w  zarzucie  rozporządzenia, 

ale „samodzielnie” opisał swoje wymagania co do tejże bazy wobec czego stwierdzić należy, 

że wymagania zamawiającego co do bazy należy odczytywać wyłącznie przez pryzmat opisu 

KIO 28/22

ujętego w SWZ w rozdziale 7 pkt 2) lit. c) ppkt 2 SWZ (a nie przez pryzmat np. opisu ujętego  

w  załączniku  nr  9  do  SWZ  –  „Szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia”,  gdzie 

rzeczywiście  zamawiający  zastrzegł,  że  baza  ma  być  usytuowana  w  gminie  Wiśniewo  lub  

w 

odległości  nie  większej  niż  60  km  od  granicy  gminy  Wiśniewo  na  terenie,  do  którego 

wykonawca 

posiada tytuł prawny). 

W  zacytowanym  powyżej  opisie  wymagań  co  do  bazy  magazynowo-transportowej 

zamawiający nie ujął wymogu co do lokalizacji bazy (odległości bazy od granic gminy) toteż 

oczekiwanie  przez  odwołującego  wykazania  (co  najmniej  na  etapie  wyboru  oferty 

najkorzystnie

jszej)  tego  elementu  przez  przystępującego  jest,  w  świetle  postanowień  SWZ, 

nieuzasadnione. 

Podniesienia  w  dalszej  kolejności  wymaga,  że  zamawiający  nie  wskazał  

w SWZ żadnych wymagań co do stopnia szczegółowości danych, informacji na temat bazy 

magazynowo-

transportowej. Jest to zwłaszcza widoczne w kontekście opracowanego przez 

zamawiającego  wzoru  załącznika  nr  7  do  SWZ,  który  miał  posłużyć  wykazaniu 

dysponowania  bazą,  w  którym  zamawiający  oczekiwał  jedynie  podania  informacji  na  temat 

typu  samochodu  specja

listycznego,  jego  przeznaczenia  i  ilości.  Treść  opisu  kolumn  tabeli 

załącznika nr 7, przede wszystkim kolumny 2 „Typ samochodu specjalistycznego” referująca 

ewidentnie  wyłącznie  do  potencjału  wykonawcy  w  postaci  pojazdów  specjalistycznych, 

prowadzi  do  wnio

sku,  że  zamawiający  żadnych  szczegółowych  informacji  co  do  bazy 

magazynowo-

transportowej nie oczekiwał. 

Uwzględniając  powyższe  (brak  w  opisie  wymagań  co  do  odległości  bazy  od  granic 

gminy oraz brak wymagań co do konkretnych informacji na temat bazy w tym np. co do jej 

lokalizacji),  skład  orzekający Izby  uznał,  że  przystępujący,  wpisując  w  obu  oświadczeniach 

wymaganego załącznika nr 7 do SWZ jako swój potencjał bazę magazynowo-transpoprtową  

i  wskazując  jej  przeznaczenie  (którego  odwołujący  nie  kwestionował),  wykazał  w  sposób 

określony  w  postanowieniach  SWZ,  że  dysponuje  oczekiwaną  przez  zamawiającego  bazą 

magazynowo-

transportową. 

Skład  orzekający  Izby,  wobec  braku  w  SWZ  w  opisie  warunku  wymogu  co  do 

odległości bazy magazynowo-transportowej od granic gminy, złożone przez odwołującego na 

rozprawie materiały uznał za bezprzedmiotowe (trasy wg mapy Google, decyzja na zbieranie 

odpadów  z  5  stycznia  2016r.  OŚ.6233.818.2015.2020.ET  oraz  Odpowiedź  podsekretarza 

stanu 

w Ministerstwie Środowiska – z upoważnienia ministra – na zapytanie nr 4940). 

Ze wskazanych względów zarzut nie potwierdził się. 

Zarzut drugi 

– zaniechania odrzucenia oferty przystępującego, która została złożona  

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.  

KIO 28/22

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  ponieważ  konsorcjum  nie  wykazało,  że  posiada 

wymaganą do  spełnienia warunków  udziału oraz  wymaganą  do realizacji  zamówienia bazę 

magazynowo-

transportową spełniającą wymagania określone w § 4 ust. 1 oraz § 12 wzoru 

umow

y oraz przepisach § 1 pkt 4) oraz § 2 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Środowiska 

w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości z dnia 11 stycznia 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 122) nie potwierdził 

się. 

Ustalenia składu orzekającego Izby poczynione w odniesieniu do zarzutu pierwszego 

pozostają aktualne także w odniesieniu do zarzutu drugiego. 

Wobec  uznania,  że  przystępujący,  w  sposób  określony  w  postanowieniach  SWZ, 

wykazał,  że  dysponuje  oczekiwaną  przez  zamawiającego  bazą  magazynowo-transportową, 

skład orzekający Izby uznał także, że zarzut drugi nie potwierdził się. 

Skoro  bowiem zarzut  odwołującego  został  oparty, co nie  znalazło  potwierdzenia,  na 

tym, że przystępujący nie wykazał dysponowania bazą magazynowo-transportową (wykazał 

to,  w  ocenie  odwołującego,  jedynie  „pozornie”)  uznać  należało,  że  zarzut  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Zarzut trzeci (ewentualny) 

– zaniechania wezwania przystępującego do uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  celem  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu opisanego w pkt. 7 ppkt 2) lit. a) SWZ, poprzez przedłożenie dokumentów 

opisanych  w  pkt.  9  pkt.  3.3.)  ppkt.  2)  SWZ,  tj.  aktualnego  zezwolenie  na  prowadzenie 

działalności  w  zakresie  transportu  i  zbierania  odpadów,  wydanego  przez  właściwy  organ 

zgodnie z ustawą o odpadach – warunki określone w ust. 7 pkt 2 lit. a SWZ nie potwierdził 

się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodni

e  z  rozdziałem  7  „Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu 

dokonywania oceny spełnienia tych Warunków” pkt 2) lit. a) SWZ zamawiający wskazał, że  

„O  udzielenie  zamówienia  mogą  się  ubiegać  wykonawcy,  którzy:  (…)  2)  Spełniają  warunki 

udziału  w  postępowaniu  dotyczące:  (…)  a)  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej  działalności  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów,  w  tym  wymogi 

związane z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego” 

Na  potwierdzenie  spełniania  tego  warunku  zamawiający  oczekiwał,  zgodnie  

z rozdziałem 9 „Wykaz oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków 

udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia.” pkt 3) „Oświadczenia i dokumenty 

aktualne na dzień złożenia, które ma złożyć wykonawca,  którego  oferta  została  najwyżej 

KIO 28/22

oceniona  w  wyznaczonym  termi

nie,  nie  krótszym  niż  5  dni”  ppkt  3.3.  2)  SWZ  złożenia 

„aktualnego  zezwolenia  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  transportu  i  zbierania 

odpadów,  wydanego  przez  właściwy  organ  zgodnie  z  ustawą  o  odpadach  –  warunki 

określone w ust. 7 pkt 2 lit. a” 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Abstrahując  nawet  od  dywagacji  na  temat  tego,  czy  zarzut  trzeci  jest  zarzutem 

spóźnionym  (jak  zdawał  się  twierdzić  zamawiający),  skład  orzekający  Izby  ponownie 

przypomina,  że  ocena  spełniania  przez  wykonawcę  ustanowionych  przez  zamawiającego  

w  danym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  warunków  udziału  

w  postępowaniu  winna  być  oceniana  ściśle  wedle  reguł,  zasad  wyartykułowanych  przez 

zamawiającego w postanowieniach SWZ i to tak co do odczytywania samych warunków, jak  

i sposobu wykazywania ich spełniania. 

Podkreślić należy, że w rozdziale 7 pkt 2) lit. a SWZ zamawiający wskazał jedynie na 

„kompetencje  lub  uprawnienia  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej”.  Taki 

wielce  ogólny  opis  warunku  przesądza  w  istocie  o  braku  jakiegokolwiek  wymogu  w  tym 

zakresie. 

Zakładając  nawet,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  m.in.  odbiór  odpadów  o  kodzie  

20  03  01  (w  załączniku  nr  9  do  SWZ  –  I.2  lit.  e)  zamawiający  wskazał,  że  przedmiotem 

zamówienia są odpady komunalne z koszy na przystankach), to podnieść jednak należy, że  

zamawiający oczekiwania złożenia zezwolenia w tym zakresie w rozdziale 7 pkt 2) lit. a) nie 

sprecyzował  (nie  ujął)  toteż  oczekiwanie  przez  odwołującego  wykazania  na  etapie  wyboru 

oferty  najkorzystniej

szej  tego  elementu  przez  przystępującego  jest,  w  świetle  postanowień 

SWZ, nieuzasadnione. 

Ze wskazanych względów zarzut nie potwierdził się. 

Zarzut czwarty 

– uznania za najkorzystniejszą oferty przystępującego, podczas gdy to 

oferta odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Odwołujący  nie  zaprezentował  żadnej  argumentacji  w  odniesieniu  do  zarzutu 

czwartego 

wobec czego już choćby z tego względu zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Niezależnie od powyższego uznać należy, wobec faktu, że nie potwierdził się żaden  

z zarzutów wcześniejszych, że także ten zarzut się nie potwierdził.  

Brak  podstaw,  w  świetle  zarzutów  odwołania,  do  odrzucenia  oferty  przystępującego 

oz

nacza,  że  oferta  przystępującego  mogła  zostać  poddana  przez  zamawiającego  ocenie  

z  zastosowaniem  ustanowionych  przez  zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert.  Oferta 

KIO 28/22

przystępującego uzyskała wyższą ocenę (100 pkt) niż oferta odwołującego (99,05 pkt) toteż 

ocze

kiwanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  (pomijając  kwestię 

wykazania  spełniania  przez  odwołującego  warunków  udziału  w  postępowaniu)  jest 

nieuzasadnione. 

Skład  orzekający  Izby  nie  zasądził  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego 

kosztów,  z jakiegokolwiek tytułu, ponieważ zamawiający nie złożył do akt sprawy żadnego 

rachunku  lub  spisu  kosztów  [§  5  pkt  2)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020 

roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437)]. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy 

Pzp,  a  także w  oparciu o § 8  ust.  2 i  § 5  pkt  1)  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………………………………….