KIO 282/22 WYROK dnia 18 lutego 2022 r.

Stan prawny na dzień: 14.04.2022

Sygn. akt: KIO 282/22 

WYROK 

z dnia 18 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 17 lutego 2022 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  2  lutego  2022  r.  przez  wykonawcę  Projbud 

Drogownictwo  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy, 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. J. P., R. P. 

oraz  O.P.,  będących  wspólnikami  spółki  cywilnej  działającej  pod  nazwą  Zakład  Usług 

Komunalnych  J.,  R.  P.  s.  c.,  ul.  Młyńska  22,  89-100  Nakło  nad  Notecią,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  (słownie:  dziesięć  tysięcy 

złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

kwotę  7200  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  dwieście  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą 

wydatki  stron  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocników  oraz  kwotę  513  zł  (słownie: 

pięćset  trzynaście  złotych,  zero  groszy)  poniesioną  przez  Odwołującego  z  tytułu 

dojazdu na rozprawę. 

Zasądza od Odwołującego Projbud Drogownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy 

na  rzecz  Zamawiającego  Zarządu  Dróg  Miejskich  i  Komunikacji  Publicznej  w 

Bydgoszczy 

kwotę  3600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 


Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 usta

wy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok  - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 


Sygn. akt: KIO 282/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Zarząd  Dróg  Miejskich  i  Komunikacji  Publicznej  w  Bydgoszczy  prowadzi  na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., 

poz.  1129,  dalej:  „PZP”)  postępowanie  w  trybie  podstawowym,  którego  przedmiotem  są 

remonty cząstkowe nawierzchni bitumicznych na terenie miasta Bydgoszczy w 2022 r. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

12 listopada 2021 r. pod numerem 2021/BZP00266728/01. 

W  dniu  2  lutego  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy Projbud Drogownictwo Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy, w którym zarzucił on 

Zamawiającemu: 

1)  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  PZP  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  jako  złożonej  przez  wykonawcę  nie  spełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu, podczas gdy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, co zostało 

wykazane ad

ekwatnymi do żądania Zamawiającego podmiotowymi środkami dowodowymi i 

wyjaśnieniami, 

ewentualnie 

2)  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  w  zw.  z  art.  128  ust.  1    w  zw.  z  art.  16  pkt.  1  i  2 

ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty PROJBUD po wadliwym przeprowadzeniu procedury 

uzupełnienia / wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych złożonych przez PROJBUD, 

w  tym  poprzez  zaniechanie  (z  naruszeniem  reguł  uczciwej  konkurencji  i  zasady 

przejrzystości)  wezwania  Odwołującego  do  dalszego  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  wobec  uznania  złożonych  podmiotowych  środków 

dowodowych  wraz  z  wyjaśnieniami  za  niewystarczające  do  dokonania  oceny  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  pierwotnie  wystosowane  do  Odwołującego 

wezwanie 

zostało  wykonane  zgodnie  z  jego  treścią,  co  uniemożliwiało  odrzucenie  oferty  z 

powodu domniemanej niezupełności podmiotowych środków dowodowych bez wezwania do 

dalszego ich wyjaśnienia/ uzupełnienia 

3) naruszenie art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 

PZP poprzez wybór, z naruszeniem 

reguł uczciwej konkurencji, jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ZUK, podczas gdy 

najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą (w świetle kryteriów określonych przez 

Zamawiającego) była oferta PROJBUD. 


W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

1) merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania w całości, 

2)  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  Postępowania  w  całości-  na 

okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, 

) nakazanie Zamawiającemu: 

a) unieważnienia zaskarżonych czynności: 

- wyboru oferty najkorzystniejszej, 

odrzucenia oferty Odwołującego 

poprzedzających je czynności badania i oceny ofert, 

b)  powtórzenia  czynności  badania  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty  Projbud  jako  ważnej  i 

niepodlegającej odrzuceniu 

ewentualnie również: 

4) wezwania Odwołującego na podstawie art. 128 ust. 1 PZP do uzupełnienia podmiotowych 

wniosków  dowodowych  w  postaci  wykazu  wykonanych  robót  budowlanych  i  dowodów 

potwierdzających,  że  roboty  ujęte  w  wykazie  zostały  należycie  wykonane,  ze  wskazaniem 

dokładnego zakresu uzupełnienia 

5)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z rachunkiem, 

który zostanie przedłożony na rozprawie. 

Jak  argumentował  Odwołujący,  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  PZP  Zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę: niespełniającego warunków udziału 

w  postępowaniu.  W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  skorzystał  z  powyższego  przepisu 

powołując  się  na  okoliczność,  iż  w  jego  ocenie  spełniania  warunku  nie  potwierdzają 

przedłożone  przez  Wykonawcę  dokumenty.  W  związku  z  powyższym  tytułem  wstępu 

wskazać  należy,  iż  zakres  dokumentów,  do  przedstawienia  których  zobowiązany  jest 

wykonawca,  określają  postanowienia  SWZ  (w  powiazaniu  z  przepisami  Rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2415).  W  tej  mierze  Zamawiający  w 

sposób  wyraźny  określił,  iż  jedynymi  żądanymi  przez  niego  dokumentami  są  wykaz  robót 

budowlanych  oraz  referencje.  Odwołujący  przedłożył  takie  dokumenty,  o  treści  zgodnej  z 


wymogami  SWZ,  zamieszczając  w  nich  wszystkie  żądane  informacje  stąd  zarzut 

Zamawiającego staje się prima facie chybiony. Zamawiający nie może bowiem wywodzić, że 

niewystarczające  dla  celów  postępowania  są  dokumenty  zgodne  co  do  treści  z  określoną 

przez niego w SWZ. 

Jak  dalej  wskazywał  Odwołujący,  dostrzec  należy,  iż  przedmiotowa  norma  prawna  w 

niektórych  sytuacjach  (w  tym-  w  realiach  niniejszej  sprawy)  pozostaje  skorelowana  z 

przepisem  art.  128  PZP.  Stosownie  do  brzmienia  art.  128  ust.  1  PZP 

jeżeli wykonawca nie 

złożył  m.in.  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają 

błędy,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub 

uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie.  Z  kolei  w  myśl  ust.  4  w/w  normy  prawnej 

Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  m.in.  złożonych 

podmiotowych  środków  dowodowych.  To  Zamawiający  zobowiązany  jest  zatem  określić, 

czego  dotyczy  żądanie  jego  wezwania  (odpowiednio  uzupełnienia,  poprawienia  czy 

wyjaśnienia ich treści) oraz jakich dokładnie niedoskonałości dotyka. Przenosząc powyższe 

na  grunt  niniejszej  sprawy  należy  dostrzec,  że  sygnalizowane  w  toku  Postępowania 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  dokumentów  podmiotowych  Odwołującego  dotyczyły 

wyłącznie-  drugiego  z  dokumentów  w  postaci  referencji  wystawionych  przez  J.  K..  Sam 

wykaz  nie  był  kwestionowany.  Determinuje  to  daleko  idące  konsekwencje  co  do  zakresu 

możliwych  do  podnoszenia  przez  Zamawiającego  zarzutów.  Zgodnie  z  utrwalonym 

orzecznictwem  KIO  Zamawiający  nie  może  bowiem  podważać  treści  referencji  jako 

niekompletnych/  nieprzydatnych  w  postępowaniu  z  tego  względu,  że  nie  zawierają  one 

wszystkich  informacji,  jakie  chciałby  z  nich  wywieść  Zamawiający.  Rolą  referencji  jest 

bowiem  potwierdzenie  należytego  wykonania  opisanej  w  nich  usługi/  dostawy/  roboty 

budowlanej  i  z  natury  rzeczy  mają  one  bardziej  ogólny  charakter.  Wykonawca  nie  jest 

zobligowany (ani nawet, biorąc pod uwagę okres, za jaki mogą być przedkładane referencje, 

nie  ma  takiej  możliwości)  do  dostosowywania  treści  referencji  do  warunków  konkretnego 

postępowania, w tym- nie może domagać się od wystawcy referencji zamieszczenia w nim 

elementów  dostosowanych  do  treści,  niekiedy  bardzo  szczegółowych  (jak  np.  w  niniejszej 

sprawie)  warunków  udziału  w  konkretnym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  licznych  orzeczeniach  KIO-  np.  wyrok  z 

dnia  30.03.2018  r.,  KIO  477/18,  wyrok  z  dnia  21.06.2020r.,  KIO  1116/18,  wyrok  z  dnia  13 

maja 2015 r., KIO 889/15, wyrok z dnia 14 kwietnia 2015 r., KIO 550/15. 

Jak  podnosił  Odwołujący,  sporne  referencje  były  zdaniem  Zamawiającego  niekompletne  z 

tego  powodu,  że  nie  wynikało  z  nich  jasno  wykonanie  przez  Projbud  robót  o  cechach 

przedmiotowych  objętych  warunkiem  udziału  w  postępowaniu.  Samo  to  wskazuje,  iż 

Zamawiający  wezwał  Projbud  wbrew  nagłówkowi  swojego  pisma  nie-  do  uzupełnienia  / 


poprawienia podmiotowych środków dowodowych, a do ich wyjaśnienia. Co znamienne, sam 

zamawiający  nie  dookreślił  przedmiotu  wezwania,  wskazując,  iż  domaga  się  „uzupełnienia, 

uszczegółowienia  bądź  poprawienia  dokumentów”.  Tym  samym  obowiązkiem  Wykonawcy 

było wyłącznie - literalne odniesienie się do treści wezwania poprzez wskazanie wyraźnie w 

nim sprecyzowanych danych, co też nastąpiło. 

Warto w tym miejscu zwrócić również uwagę, jakie dane powinny potwierdzać podmiotowe 

środki  składane  w  niniejszym  postępowaniu.  Dane  te  są  pochodną  warunku  postawionego 

przez  Zamawiającego.  Zgodnie  z  jego  treścią  wymagane  doświadczenie  wykonawcy  miało 

obejmować wykonanie co najmniej jednej roboty budowlanej o następujących cechach: 

obejmować  miały  wykonanie  remontów  cząstkowych  nawierzchni  bitumicznej  wraz  z 

robotami towarzyszącymi polegającymi na regulacji urządzeń podziemnych; 

miały  być  realizowane  w  miastach  powyżej  100  000  mieszkańców  lub  na  drogach 

krajowych poza miastem na pow. 15.000 m2; 

łączna wartość prac miała być nie niższa, niż 2.000.000 zł brutto. 

Zdaniem  Odwołującego  oznacza  to,  że  prace  o  określonej  wartości  i  zakresie  rzeczowym 

mogły być realizowane zarówno- w miastach powyżej 100.000 mieszkańców (niezależnie od 

kategorii  dróg)  jak  i  (alternatywa  łączna  „lub”,  pozwalająca  na  wykazywanie  doświadczenia 

jednocześnie  w  odniesieniu  do  obu  typów  lokalizacji)  na  drogach  innych,  niż  położone  w 

ośrodkach  miejskich  >  100.000  mieszkańców,  jednak  wyłącznie  o  kategorii  drogi  krajowej. 

Odnosząc  powyższe  do  przedłożonych  przez  Odwołującego  podmiotowych  środków 

dowodowych, niewątpliwie potwierdzały one komplet w/w danych. Dodatkowo potwierdzenie 

takie znalazło się w wyjaśnieniach z dnia 3.01.2022r., w których Projbud wskazał m.in., że: 

„Roboty referencyjne zarówno na drogach krajowych, jak i miejskich i powiatowych, zarówno 

w  miastach  powyżej  100.000 mieszkańców  jak  i  poza  takimi  miastami,  [1]  obejmowały  taki 

sam zakres przedmiotow

y, tj. remonty cząstkowe wraz z pracami towarzyszącymi (konkretne 

prace  zostały  szczegółowo  opisane  w  przedłożonych  już  referencjach).  Jednocześnie 

oświadczamy,  że  [2]  prace  realizowane  w  ramach  zamówienia  referencyjnego  na  drogach 

krajowych obejmowały powierzchnię co najmniej 15.000 m2, zaś [3] łączna wartość prac w 

ośrodkach miejskich powyżej 100.000 mieszkańców oraz na drogach krajowych poza takimi 

miastami była nie niższa, niż 2 000 000 złotych brutto”. 

Powyższe  oznacza  zdaniem  Odwołującego,  że  potwierdził  on,  w  sposób  wymagany  przez 

Zamawiającego  i  rozwiewający  wątpliwości  wyrażone  w  wezwaniu  z  dnia  27.12.2021r.,  że 

prace o wymaganej łącznej wartości obejmowały wyłącznie- dopuszczone w SWZ lokalizacje 

(tj. co najmniej 15.000 m2 prac na drogach krajowych poza miastami oraz prace w miastach 


powyżej  100.000  mieszkańców).  W  świetle  powyższego  nieuprawnione  jest  twierdzenie, 

jakoby  przedłożone  dokumenty  podmiotowe  nie  potwierdzały  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu- jest bowiem dokładnie odwrotnie. 

Jak  dalej  wskazuje  Odwołujący,  nie  jest  argumentem  za  taką  tezą  twierdzenie,  jakoby 

wykluczało  powołanie  się  na  doświadczenie  zdobyte  w  ramach  podwykonawstwa 

niedokonanie  zgłoszenia  podwykonawcy  do  Inwestora.  Należy  pamiętać,  że  tak  zdobyte 

doświadczenie jest  zdobywane poprzez  wykonywanie robót  na  rzecz  podmiotu prywatnego 

(tu  będącego  jednocześnie  wykonawcą  zamówienia  publicznego,  co  jednak  nie  wpływ  na 

dalszą  ocenę)  i  to  on  jest  wyłącznie  uprawniony  do  potwierdzania  rzetelności  prac 

referencyjnych  (por.  w

yrok  ws.  KIO  1464/13).  Z  perspektywy  doświadczenia  wykonawcy 

(uprzednio podwykonawcy) powołującego się na takie referencje rozpatrywać należy zatem 

wyłącznie  stosunek  pomiędzy  nim  a  jego  zleceniodawcą.  Nie  polegają  na  prawdzie 

twierdzenia,  jakoby  stosunek  ten  (a  tym  samym- 

zdobyte  doświadczenie)  posiadał  cechę 

„nielegalności”  wskutek  niedokonania  zgłoszenia  podwykonawcy  do  Zamawiającego. 

Zarówno w obecnym, jak i w poprzednim stanie prawnym (pod rządami którego Odwołujący 

zdobywał  doświadczenie)  zgłoszenie  podwykonawcy  i  akceptacja  umowy  z  podwykonawcą 

przez Zamawiającego publicznego nie warunkowały ważności umowy podwykonawczej a co 

najwyżej- stanowiły podstawę solidarnej odpowiedzialności Zamawiającego za zobowiązania 

wobec takiego podwykonawcy (lub jej bra

ku), względnie- uzasadniać mogły wyprowadzenie 

przewidzianych  umową  konsekwencji  wobec  wykonawcy  głównego  za  zaniechanie 

dokonania zgłoszenia. Odwołujący nie jest jednak odpowiedzialny za to, czy jego kontrahent 

dokonał zgłoszenia podwykonawstwa do swojego zamawiającego, zaś umowa pomiędzy nim 
a tym kontrahentem pozostawała ważna i była realizowana należycie, tym samym uzyskał on 

wymagane doświadczenie. 

Powyższe wskazuje, że działania Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Projbud z 

przyczyn  wskazany

ch  w  piśmie z  dnia  28.01.2022r.  pozbawione były  podstaw  prawnych,  a 

oferta Odwołującego powinna zostać  przywrócona  do  postępowania (a następnie wybrana, 

albowiem w należytym stopniu wykazano spełnienie warunków udziału w postępowaniu). 

Jak kontynuował Odwołujący, z ostrożności, na wypadek, gdyby w ocenie izby złożone przez 

Odwołującego  podmiotowe  środki  dowodowe  zawierały  istotnie  jakieś  niedoskonałości,  to  i 

tak odrzucenie oferty  Projbud było przedwczesne.  Trzeba bowiem  pamiętać,  że obowiązek 

Zamawiającego  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia,  poprawienia  lub  wyjaśnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  musi  być  realizowany  w  sposób  lojalny,  z 

zachowaniem  reguł  uczciwej  konkurencji  i  przejrzystości.  Tak  w  doktrynie,  jak  i  w 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  podkreśla  się,  że  czynność  wezwania  na 


podstawie  art.  128  PZP  nie  jest  dla  zamawiającego  równoznaczna  wyłącznie  z 

wystosowaniem  do  wykonawcy  pisma  określonej  treści,  ale  również  z  zapewnieniem 

warunków  dla  realizacji  czynności  zawartych  w  wezwaniu.  Tylko  w  sytuacji,  w  której 

zamawiający  dopełni  wszystkich ciążących na  nim  obowiązków,  a wykonawca nie uzupełni 

dokumentów  lub  zrobi  to  w  sposób  niewłaściwy,  ponowne  wezwanie  nie  jest  możliwe  (tak 

wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  29  czerwca  2021  r.  KIO  1649/21).  Podobnie  w 

wyroku  z  dnia  26  sierpnia  2021  r.,  KIO  2348/21  Izba  wskazała,  że  powtórne  wezwanie  do 

uzupełnienia oświadczenia lub dokumentu jest niedopuszczalne wówczas, gdy dotyczy tego 

samego  zakresu  uzupełnienia,  tj.  sytuacji,  gdy  wykonawca  na  pierwsze  wezwanie 

skierowane przez zamawiającego nie uzupełnił danego dokumentu w zakresie określonym w 

wezwaniu.  Wezwanie  powinno  precyzyjnie  wskazywać  uchybienia,  jakich  dopuścił  się 

wykonawca,  sposób  ich usunięcia poprzez  wskazanie,  czy  powinno mieć  miejsce złożenie, 

poprawienie  lub  uzupełnienie  określonych  oświadczeń  lub  dokumentów,  a  także  określać 

termin i formę, w jakiej nieprawidłowości powinny być usunięte. W przypadku niezachowania 

tych  warunków,  w  szczególności  w  przypadku  nieprecyzyjnego  lub  niekompletnego 

wezwania,  możliwe,  a  nawet  konieczne  będzie  ponowienie  tej  czynności  przez 

zamawiającego  (tak  M.  Jaworska  (red.),  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz, 

Warszawa  2021).  Nie  jest  przy  tym  istotna  liczba  wystąpień  zamawiającego,  lecz  zakres 

kierowa

nego wezwania. Wykonawca ma szanse na uzupełnienie lub poprawienie złożonych 

dokumentów  jeden  raz  w  zakresie  wskazanym  przez  zamawiającego  w  wezwaniu.  Z 

orzecznictwa  wynika  też  nakaz,  aby  wezwanie  było  konkretne,  tj.  wskazywało  braki  w 

złożonych dokumentach, żeby wykonawca wiedział, jakie uchybienia zauważył zamawiający, 

i  miał  realną  szansę  na  ich  usunięcie  (por.  M.  Stachowiak  [w:]  W.  Dzierżanowski,  Ł. 

Jaźwiński,  J.  Jerzykowski,  M.  Kittel,  M.  Stachowiak,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz,  Warszawa  2021

).  Także  wezwanie  do  wyjaśnień  powinno  być  precyzyjne  oraz 

określać  treść  pytania,  jego  cel,  to  czego  dotyczy,  tj.  jakich  podmiotowych  środków 

dowodowych,  jakiego  dokumentu  lub  oświadczenia  oraz  jakich  zagadnień.  Należy  przyjąć, 

że  o  wyjaśnienia  zamawiający  może  zwracać  się  wielokrotnie,  aż  do  uzyskania  jasnego 

obrazu  sytuacji  (A.  Gawrońska-Baran  [w:]  E.  Wiktorowska,  A.  Wiktorowski,  P.  Wójcik,  A. 

Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2021). 

Przenosząc  powyższe  na  grunt  niniejszej  sprawy  należy  dostrzec,  że  Zamawiający 

wyartykułował  w  stosunku  do  podmiotowych  środków  dowodowych  Odwołującego  jedynie 

dwa  konkretne  żądania  (nie  precyzując  przy  tym,  czy  żąda  uzupełnienia,  poprawienia  czy 

wyjaśnienia). Oba te żądania, tj.: 


)  uszczegółowienia  zarządcy  drogi  krajowej,  na  rzecz  którego  wykonywane  były  roboty 

budowlane  oraz  wskazania  umowy,  na  podstawie  której  wykonywane  były  prace  na  rzecz 

w/w zarządcy wraz z okresem jej obowiązywania, 

2)  doprecyzowania  zakresu  prac  wykonanego  na  wskazanej  drodze  krajowej  DK11  z 

wyłączeniem  wskazanych  w  referencjach  dróg  miejskich  i  powiatowych  w  miejscowościach 

poniżej 100 tyś. Mieszkańców, 

Odwołujący  (mimo,  że  jako  dotyczące  referencji  nie  powinny  być  w  ogóle  stawiane) 

zrealizował  w  pismach  z  dnia  3.01.  i  10.01.2022r.  W  efekcie  podniesione  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  jego  oferty  stwierdzenia,  jakoby  pomimo  złożonych  wyjaśnień  nadal  nie  było 

możliwe  zweryfikowanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  obciążają 

Wykonawcy a Zamaw

iającego. Skoro Zamawiający ma dalsze wątpliwości- winien ponownie 

zwrócić  się  o  ich  wyjaśnienie.  Zaniechanie tego  typu  działania  stanowi  naruszenie art.  128 

PZP, a odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji tego zaniechania- naruszenie art. 226 ust. 

1 pkt 2 lit. b) PZP. 

Końcowo  warto  także  zwrócić  uwagę,  iż  kwestionowanie  przez  Zamawiającego  treści 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  odniesieniu  do  zakresu  prac  objętych  wykazem  i 

referencjami  nie  może  być  gołosłowne  i  oparte  o  „wątpliwości”.  Nie  może  sprowadzać  się 

tylko do podważenia, że w wykazie lub referencji nie padły sformułowania ściśle takie jak u 

zamawiającego  w  warunku,  ale  musi  być  oparte  o  wykazanie,  że  rzeczywiście  dana 

inwestycja  nie  obejmowała  wymaganych  przez  zamawiającego  elementów  (tak  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lipca 2021 r. KIO 1763/21). 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł jak na wstępie. 

W  dniu  7  lutego  2022  r.  przystąpienie  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  tj.  J.P.,  R.  P.  oraz  O.  P., 

będący wspólnikami spółki cywilnej działającej pod nazwą Zakład Usług Komunalnych J., R. 

P. s. c. 

Następnie pismem z dnia 14 lutego zgłaszający Przystąpienie przedstawił swoje stanowisko, 

w  którym  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Podkreślił  przede  wszystkim,  że  nie 

zgadza  się  ze  stanowiskiem  zaprezentowanym  przez  Odwołującego,  a  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego były prawidłowe i zgodne z przepisami. 

Zdaniem  Przystępującego,  nie  sposób  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że 

przedłożenie  wykazu  robót  budowlanych  i  referencji  spełnia  wymogi  Zamawiającego 

określone  w  SWZ  i  Zamawiający  nie  powinien  kwestionować  przedłożenia  dokumentów, 

których  sam  zgodnie  z  SWZ  oczekiwał.  Takie  rozumienie  przepisów  ustawy  sugeruje,  że 


czynności  Zamawiającego  winny  sprowadzać  się  tylko  do  sprawdzenia,  czy  Wykonawca 

złożył wykaz robót i referencje. To zadaniem Zamawiającego jest rzetelne sprawdzenie tego 

wykazu robót i przedłożonych na ich potwierdzenie referencji. 

Zamawiający  dwukrotnie  stworzył  Odwołującemu  możliwość  złożenia  właściwych 

podmiotowych  środków  dowodowych,  jasno  i  czytelnie  wskazując,  czego  dotyczą  jego 

wątpliwości.  Odwołujący  składał  wyjaśnienia,  które  jednak  nie  rozwiały  wątpliwości 

Zamawiającego. 

Jak  kontynuował  Przystępujący,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  Zamawiający  jasno  i 

precyzyjnie wskazał w treści wezwania do uzupełnienia/poprawienia podmiotowych środków 

dowodowych  z  dnia  27  grudnia  2021r.,  jakich  wyjaśnień  i  informacji  oczekuje  od 

Odwołującego. Zamawiający wyjaśnił, iż działając na podstawie art. 128 ust.1 ustawy z dni 

11  września  2019  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  poz.219  ze  zm.)  wzywa 

Wykonawcę  do  uzupełnienia,  uszczegółowienia  bądź  poprawienia  dokumentów,  o  których 

mowa  w  Rozdziale  XIX  pkt.  2.1)  SWZ  określających  czy  roboty  budowlane  wskazane  w 

wykazie  robót  budowlanych  zostały  wykonane  należycie.  Zamawiający  wskazał,  że 

referencje z dnia 04.10.2021r. wystawione przez firmę Roboty Drogowo-Budowlane J. K. są 

nieko

mpletne  z  uwagi  na  fakt,  iż  jasno  z  nich  nie  wynika  wykonanie  przez  Projbud 

Drogownictwo  sp.  z  o.o.  wykazanych  w  wykazie  robót  budowlanych  na  drogach  krajowych 

poza miastem na wymaganej w warunku udziału w postępowaniu Rozdział XVIII. pkt 1.1) a) 

SWZ powie

rzchni 15 000 m2, oraz o wartości brutto nie mniejszej niż 2 000 000 zł w jednym 

zadaniu  (jednej  robocie  budowlanej).  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  poprosił  o 

uszczegółowienie  zarządcy  drogi  krajowej,  na  rzecz  którego  wykonywane  były  roboty 

budowlane  o

raz  wskazanie  umowy,  na  podstawie  której  wykonywane  były  prace  na  rzecz 

w/w  zarządcy  wraz  z  okresem  jej  obowiązywania.  Ponadto,  Zamawiający  poprosił  o 

doprecyzowanie  zakresu  prac  wykonanego  na  wskazanej  drodze  krajowej  DK11  z 

wyłączeniem  wskazanych  w  referencjach  dróg  miejskich  i  powiatowych  w  miejscowościach 

poniżej  100  tyś.  mieszkańców.  Sposób  interpretacji  przepisów  dotyczących  podmiotowych 

środków  dowodowych  przedstawiony  przez  Odwołującego  godzi  w  przepisy  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  Zamawiający  nie  oczekiwał 
bowiem, aby referencje zawierały konkretne wymagane przez niego szczegółowe informacje, 

ale  tego,  by  potwierdzały  fakt  wykonania  przez  Odwołującego  robót  potwierdzających 

wskazany w SWZ wymóg doświadczenia oraz, aby wykaz robót potwierdzał spełnienie tego 

wymogu.


Zdaniem  Przystępującego,  Odwołujący  zupełnie  bezpodstawnie  potraktował  otrzymane 

wezwanie jako wezwanie do wyjaśnienia treści złożonych referencji - nie zaś do przedłożenia 

uzupełnionych/ poprawionych podmiotowych środków dowodowych. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  opis  warunku  udziału  w  postępowaniu  jednoznacznie 

wskazuje,  że  celem  Zamawiającego  było  zobowiązanie  Wykonawców  do  wykazania  się 

wykonaniem co najmniej jedną robotą (w ramach jednego zadania) polegającą na wykonaniu 

wskazanych  zakresów  robót  o  wartości  nie  mniejszej  niż  wskazana  i  w  określonych 

obszarach 

–  w  miastach  powyżej  100  000  mieszkańców  (dowolna  kategoria  drogi)  lub  na 

drogach  krajowych  poza  miastem,  na  powierzchni  15  000  m2.  Sposób  rozumienia  tego 

warunku  przez  Odwołującego  odbiega  zatem  w  sposób  oczywisty  od  oczekiwań 

Zamawiającego  wyrażonych  w  SWZ.  Co  więcej  w  treści  kierowanych  do  odwołującego 

wezwań Zamawiający wskazywał i sugerował Odwołującemu, w jaki sposób należy rozumieć 

kwes

tionowane  zapisy  SWZ,  lecz  Odwołujący  konsekwentnie  podtrzymywał  swoje 

stanowisko.  Wynikało  to  nie  tyle  z  faktu,  iż  Odwołujący  nie  zrozumiał  wymogów  SWZ  i 

wyjaśnień  Zamawiającego  zawartych  w  kierowanych  do  niego  pismach,  ale  przede 

wszystkim  z  faktu,  iż  Odwołujący  jak  można  domniemywać  nie  posiada  dokumentów 

potwierdzających wskazany przez Zamawiającego wymóg doświadczenia. 

Istotnym,  zdaniem  Przystępującego,  pozostaje  również  fakt,  iż  Zamawiający  podjął  próbę 

wyjaśnienia  prawdziwości  przedłożonych  referencji  ze  wskazanym  przez  Odwołującego 

podmiotem,  dla  którego  wskazane  zadanie  było  realizowane.  GDDKiA  O/Poznań 

jednoznacznie  wskazał,  że  podmiot  widniejący  na  referencjach  nie  realizował  na  jej  rzecz 

jakichkolwiek  robót  w  ramach  tego  zadania.  Co  więcej  Przystępujący  w  ramach  realizacji 

prawa  dostępu  do  informacji  publicznej  zwrócił  się  do  podmiotów  ujawnionych  jako 

zamawiający,  na  rzecz  których  były  realizowane  opisywane  roboty  o  wskazanie,  czy 

Odwołujący  realizował  na  ich  rzecz  jakiekolwiek  roboty.  Z  odpowiedzi  uzyskanych  na 

moment sporządzania niniejszego pisma wszystkie podmioty zaprzeczyły jakoby Odwołujący 

uczestniczył w procesie realizacji tych zadań jako podwykonawca.  

Jak  wskazywał  dalej  Przystępujący,  niedopuszczalną  jest  sytuacja,  w  której  jedynym 

dow

odem  potwierdzającym  udział  Wykonawcy  w  realizacji  jakiegoś  zadania  są  referencje 

wystawione  mu  przez  inny  podmiot,  a  pozostałe  dowody  wskazują  na  brak  możliwości 

wykonania tych robót przez tegoż Wykonawcę. Przedłożone przez Odwołującego referencje 

nie mog

ą zostać wykorzystane w ramach niniejszego postępowania. Co więcej z ich analizy 

wynika, że zostały wystawione na różne podmioty, a nie na Odwołującego. 

Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na Wykonawcy i tym samym to Odwołujący winien 

wykazać stosownymi dokumentami, że roboty rzeczywiście zostały zrealizowane i dotyczyły 


zakresu rzeczowego, który uzasadnia ich wykorzystanie przy wykazaniu spełnienia wymogu 

posiadania  wymaganego  doświadczenia.  Odwołujący  nie  przedłożył  żadnych  dokumentów 

(np.  faktury,  umow

y,  protokoły  odbioru),  ograniczając  się  wyłącznie  do  referencji,  co  w 

kontekście  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  ich  treści,  nie  może  zostać  uznane  za 

wystarczające.  Gdyby  ustawodawca  uznał  przedkładanie  referencji  za  całkowicie 

wystarczające, zbędna byłaby regulacja zawarta w par. 2 ust. 6 rozporządzenia, wskazujący, 

iż  jeżeli  wykaz,  oświadczenia  lub  inne  złożone  przez  wykonawcę  dokumenty  budzą 

wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na 

rzecz  którego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  były  wykonane,  a  w  przypadku 

świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, o dodatkowe informacje lub dokumenty 

w tym zakresie. 

Zdaniem  Przystępującego,  Dokument  referencji  służy  jedynie  potwierdzeniu  należytego 

wykonania  zamówienia.  Dokonując  oceny  treści  referencji,  za  wystarczające  należy  zatem 

uznać  istnienie  możliwości  przyporządkowania  złożonych  referencji  do  jednego  spośród 

zamówień wskazanych w wykazie, oraz zawarcie w jej treści, stwierdzenia, że zamówienie to 

zostało wykonane należycie. Potwierdzenie wykonania zamówienia bez oceny prawidłowości 

jego wykonania, nie stanowi dokumentu wystarczającego w świetle wytycznych ustawowych. 

Pojęcie należytego wykonania nie zostało dookreślone przez ustawodawcę. Należy przyjąć, 

że  zobowiązanie  należycie  wykonane  to  takie,  które  odpowiada  wszelkim  wymogom 

zawartym  w  umowie.  Referencje  to  wreszcie  nie  jedyny,  dopuszczony  prawem  dokument, 

służący  potwierdzeniu,  że  wykazywane  zamówienie  zostało  wykonane  należycie.  Za 
wystarczający  należy  bowiem  uznać  każdy  inny  dokument  wystawiony  przez  podmiot,  na 

rzecz którego świadczenie było wykonywane, np. protokół odbioru. 

Uszło  również  uwadze  Zamawiającego,  a  jest  to  niezwykle  istotne  dla  sprawy,  że  roboty, 

którymi  Odwołujący  próbuje  udowodnić  spełnienie  wymogu  zakresu  robót  (15 000  m2) 

dotyczących zadania  pn.  Remont  Al.  Niepodległości  w  Pile  dotyczą  robót  inwestycyjnych  a 

nie remontów cząstkowych, czyli są to zupełnie inne roboty. Odnosząc się do zakresu robót 

wskazywanych przez Odwołującego, to wymogi określone w SWZ mógłby spełnić on jedynie 

na  robotach  realizowanych  w  Poznaniu  (ilość  mieszkańców  powyżej  100  000)  oraz  na 

drogach krajowych, ale Odwołujący tego nie wykazał. W zakresie robót prowadzonych na DK 

11  Zamawiający  uzyskał  informację  od  GDDKiA,  iż  Odwołujący  nie  uczestniczył  w  tych 

robotach.  Ponadto  w  piśmie  z  dnia  8  lutego  2022r.  Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Poznaniu 

wskazał,  że  Odwołujący  we  wskazanym  zakresie  czasowym  i  rzeczowym  nie  wykonywał 

robót  na  rzecz  tego  podmiotu,  także  jako  podwykonawca  podmiotu  wystawiającego 

referencje.  W  zakresie  innych  wskazanych  robót  referencyjnych  Odwołujący  starał  się 

wykazać,  że  realizował  wskazane  przez  siebie  roboty  na  drogach  miejskich  i  powiatowych 


(Piła, Poznań, Margonin i Szamocin) oraz na drogach gminnych i powiatowych (gminy Stara 

Wiśniewka,  Sadki,  i  Białe  Błota  oraz  odpowiednie  dla  niech  starostwa  powiatowe.  W  tym 

zakresie roboty te nie spełniają wymogów w SWZ i oczekiwań Zamawiającego. 

Nie dość zatem, że Odwołujący posługuje się referencjami dla kilku różnych zadań, zamiast 

robót realizowanych w ramach jednego zadania, jak życzył sobie tego Zamawiający w SWZ, 

to jeszcze wskazywane przez Odwołującego zadanie w rzeczywistości nie dotyczyło zakresu 

robót  remontowych,  ale zadania inwestycyjnego,  co  również  przesądza o braku  możliwości 

wykorzystania  tego  zakresu  dla  wykazania  spełnienia  wymogu  posiadania  określonego 

doświadczenia.  Ponadto  stanowisko  GDDKiA  w  sposób  jednoznaczny  wyklucza  możliwość 

wykorzystania  tego  zadania  w  jakimkolwiek  zakresie  w  niniejsz

ym  postępowaniu.  Trudno 

bowiem  sobie  wyobrazić,  żeby  doświadczenie  zdobyte  np.  przy  realizacji  robót 

inwestycyjnych  wpływało  na  doświadczenie  wymagane  przy  realizacji  robót  remontowych. 

Odwołujący zgodnie z przywołanymi przepisami miał możliwość i prawo przedłożenia innych 

dokumentów  stanowiących  dowód  na  potwierdzenie  faktu  wykonywania  robót  ujętych  w 

wykazie,  ale  tego  zaniechał.  W  ocenie  Przystępującego  nie  ma  żadnych  podstaw,  aby 

wywodzić,  że  Zamawiający  winien  ponownie  wzywać  do  jakiegokolwiek  uzupełnienia  lub 

wyjaśnienia w przedmiocie podmiotowych środków dowodowych, gdyż wcześniej kierowane 

wezwania były jasne i czytelne. Odwołujący nie może przerzucać na Zamawiającego winy za 

brak  zachowania  należytej  staranności  i  rzetelności  przy  składaniu  podmiotowych  środków 

dowodowych i formułowanych do nich wyjaśnień. 

Kończąc  swój  wywód,  Przystępujący  wskazał,  że  bezzasadne  jest  także  przywoływanie 

przez  Odwołującego  orzecznictwa  Izby  w  zakresie  zawartości  referencji,  gdyż  w  ocenie 

Przystępującego  Zamawiający  nie  neguje  samej  sposobu  redakcji  referencji,  lecz  jedynie 

wywodzi,  że  wykaz  robót  w  zestawieniu  z  referencjami  nie  potwierdza  spełnienia  wymogu 

posiadania doświadczenia. 

Następnie  w  dniu  rozprawy,  tj.  17  lutego  2022  r.,  Zamawiający  przedstawił  pisemną 

odpow

iedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  jako 

bezpodstawnego oraz zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania. 

W  treści  stanowiska  Zamawiający  podkreślił  specyfikę  prowadzonego  postępowania,  która 

miała wpływ na określenie warunków udziału w postępowaniu. Podkreślił, że Odwołujący w 

przedłożonym  przez  niego  wykazie  robót  wskazał  na  „Roboty  drogowe  –  utrzymaniowe  na 

drogach krajowych (DK numer 11), miejskich, powiatowych w miejscowości Piła, Margonin, 

Stara  Wiśniewska,  Szamocin,  Sadki,  Białe  Błota,  Poznań”.  Wśród  miast  powyżej  100  tyś 

mieszkańców wskazał jedynie na Poznań – nie określił jednak jaka część kwoty przypadła na 

wykonanie prac w Poznaniu.  


Dodał,  że  jako  jedną  robotę  budowlaną  Zamawiający  rozumie  jedno  zadanie.  Z  opisu 

zadania  przedstawionego  przez  Odwołującego,  wynika  natomiast  konieczność  zawarcia 

umów  z  kilkoma  zarządcami  dróg  (drogi  powiatowe,  droga  krajowa  na  terenie  miasta  Piła 

oraz  zarządca  dróg  miejskich  w  Poznaniu),  a  więc  wystąpienia  kilku  zadań,  w  których 

Odwołujący  miał  być  podwykonawcą.  Referencje  jakie  przedłożył  Odwołujący  wskazują  na 

globalną  powierzchnię  wymienianej  nawierzchni  bitumicznej  i  wartości  prac,  bez  podziału 

jaka  część  tej  wartości  przypadała  na  konkretnym  odcinku  drogi.  Konkludując,  dane  jakie 

wskazał  w  wykazie prac  oraz  uzupełniająco,  dane wynikające  z referencji,  nie pozwoliły  na 

ocenę  pozytywną  kwalifikacji  Projbud,  co  zgodnie  z  zasadami  uczciwej  konkurencji 

względem  pozostałych  oferentów,  wymagało  od  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  z  uwagi 

na niespełnienie warunku udziału. 

Jak dalej argumentował Zamawiający, nie podlega żadnym wątpliwościom, że pismo z dnia 

27 grudnia 2021 r., jakie skierowane zostało do Projbud, dawało Odwołującemu możliwość 

do  złożenia  stosownych  dowodów  pozwalających  rozgraniczyć  zadania  oraz  ich  wartość  i 

obszar. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, został on wezwany w sposób jasny i precyzyjny 

do  uzupełnienia/  poprawienia  podmiotowych  środków  dowodowych.  Zamawiający  wskazał 

przy tym, jakich wyjaśnień i informacji oczekuje od Odwołującego. Zamawiający na żadnym 

etapie  nie  oczekiwał  by  referencje  zawierały  konkretne  zapisy  postawione  w  warunkach 

dotyczących kwalifikacji, a jedynie by potwierdzały fakt wykonania przez Odwołującego robót 

wskazanych w SWZ.  

Jak  kontynuował  Zamawiający,  w  celu  zapewnienia  rzetelnego  przeprowadzenia 

postępowania,  również  we  własnym  zakresie  podjął  on  działania  mające  na  celu  zbadanie 

wykazu  prac  Projbud  i  złożonych  referencji,  zwracając  się  z  zapytaniem  do  GDDKiA,  o 

udzielenie  informacji  w  za

kresie  terminu,  zakresu  oraz  wartości  prac  na  jakie  powołuje  się 

Odwołujący.  W  odpowiedzi  jaką  uzyskał  wskazane  zostało,  że  umowa  na  jaką  wskazywał 

Odwołujący dotyczyła zadania remontu Al. Niepodległości w Pile etap III, które realizowane 

było  w  okresie  od  27  lipca  2020  r.  do  17  grudnia  2020  r.,  o  wartości  2.488.261,69  zł. 

Podkreślenia wymaga, że Piła wg danych z 31 grudnia 2020 r. liczyła 72.527 mieszkańców, 

co  za  tym  idzie,  nie  spełniała  wymogu  postawionego  przez  Zamawiającego,  aby  zadanie 

było realizowane w mieście powyżej 100 000 mieszkańców, ani warunku powierzchniowego 

dla dróg krajowych poza miastami. 

Dodatkowo,  w  ocenie  Zamawiającego,  nie  można  jednoznacznie  stwierdzić,  że  fakt  braku 

zgłoszenia  Projbud  jako  podwykonawcy,  nie  ma  znaczenia  dla  oceny  jakości  wykonania 

robót. Sam fakt zgłoszenia podwykonawcy pozwala ustalić jaki konkretnie zakres prac został 


mu  powierzony,  co  następczo  pozwala  ustalić  jakość  wykonanych  prac  przez  jedyny 

kompetentny do wystawienia referencji podmiot- jakim jest Inwestor. 

W  ocenie  Zamawiającego  zarówno  wykaz  robót  jak  i  referencje  Odwołującego  stoją  w 

sprzeczności z opisem wymogu jaki postawił Zamawiający. Oba te dokumenty odnoszą się 

do zadań, które z racji położenia dróg jakich dotyczyły, podlegają pod kilku zarządców dróg, 

co  za  tym  idzie,  realizowane  były  w  ramach  kilku  zadań.  Zamawiający  żądał  natomiast 

przedstawienia  chociaż  jednego  zadania,  z  którego  wynikać  będzie  realizacja  robót  o 

wartości  co  najmniej  2 000 000  zł  w  miastach  powyżej  100  tyś  mieszkańców  bądź  na 

drogach krajowych poza miastami o powierzchni 15. 000 m

W ocenie Zamawiającego, Wykonawca z własnej woli nie wykorzystał należycie możliwości 

dowodowych i nie udowodnił gdzie oraz na jakim obszarze i o jakiej wartości prace wykonał. 

Odwołujący  ograniczył  się  jedynie  do  polemiki  nad  tytułem  pisma  Zamawiającego  i  istoty 

referencji  oraz  niepopartego  dowodami  oświadczenia  dotyczącego  prac  wykonanych  na 

rzecz  Zamawiającego  –  podmiotu  Roboty  Drogowo-Budowlane  J.  K.,  jakoby  ich  wolumeny 

na  różnych  drogach  podlegały  sumowaniu  i  łącznie  spełniały  postawione  przez 

Zamawiającego  wymagania.  Zamawiający  wskazuje,  że  traktowanie  prac  na  rzecz  różnych 

zarządców  dróg  jako  jednego  zadania  jest  dalece  błędne.  Wyjaśnienia  dotyczące  wymogu 

kwalifikacji  jakie  złożył  Odwołujący,  podsumować  można  jako  złożenie  oświadczenia 

odpowiadającego  treści  opisu  wymogu  sporządzonego  przez  Zamawiającego,  które 

Odwołujący  podtrzymał  w  stanowisku  z  10  stycznia  2022  r.,  czego  niestety  Zamawiający 

mając na uwadze przepisy ustawy PZp oraz zasadę zapewnienia uczciwej konkurencji, nie 

mógł  uznać  za  udowodnienie  kwalifikacji  ani  ponownie  wzywać  do  udowodnienia  tych 

samych  okoliczności.  Informacje  jakie  wskazał  Projbud,  nie  pozwalają  na  ustalenie  za  jaką 

kwotę,  na  jakich  odcinkach  dróg  i  o  jakiej  powierzchni  prace  wykonał  w  ramach  jednego 

zadania, a co za tym idzie, czy spełnił wymagania kwalifikacyjne. Wskazane przez Projbud 

roboty, realizowane co prawda w mieście powyżej 100 tyś mieszkańców, jakim jest Poznań, 

na drogach krajowych realizowane były jedynie w miastach poniżej 100 tyś mieszkańców, co 

nie spełniało warunków SWZ. 

Jak  dodaje  Zamawiający,  prawidłowo  wezwał  on  Odwołującego  do  złożenia  dowodów. 

Zamawiający  w  treści  pisma  nie  wymagał  poprawy  referencji  ale  wskazania  i    poparcia 

dowodami szcz

egółowego zakresu prac. W ocenie Zamawiającego czas jakiego udzielił był 

wystarczający  na  przedłożenie  odpowiednich  dokumentów.  Opis  wymagań  jaki  zastosował 

Zamawiający  jasno  wskazuje  na  brak  możliwości  łączenia  wymagań.  Spójnik  „lub”  użyty  w 

zapisie zgodn

ie z logiczną i celowościową wykładnią wskazuje na rozgraniczenie robót na te 

prowadzone w miastach powyżej 100 tyś mieszkańców jako jedną kategorię robót oraz na te 


prowadzone  na  drogach  krajowych  poza  miastem  jako  drugą  kategorię  robót.  Gdyby 

Zamawiający  chciał  traktować  prace  jako  tożsame  bez  podziału  na  miejsca  prowadzenia, 

ustaliłby jedynie cenzus wartości prac i powierzchni bez podziału na miasta i drogi krajowe 

poza miastami.  

Jak  wskazuje  dodatkowo  Zamawiający,  brak  było  na  etapie  po  ogłoszeniu  postępowania 

jakichkolwiek pytań dotyczących treści warunku, co potwierdza, że był on dla wykonawców 

jasny  i  zrozumiały.  Również  procedura  wyjaśniająca  została  przeprowadzona  przez 

Zamawiającego poprawnie. 

W związku z powyższym wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy. 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

tj. w szczególności treści SWZ wraz z załącznikami, treści wezwania z dnia 27 grudnia 2021 

r. skierowanego do Od

wołującego oraz odpowiedzi na ww. wezwanie z dnia 3 i 10 stycznia 

2022  r.,  dokumentów  podmiotowych  przedłożonych  przez  Odwołującego,  tj.  wykazu  robót 

oraz referencji, odpowiedzi GDDKiA oddział w Poznaniu z dnia 21.01.2022 r. 

Izba uznała za nieprzydatne do rozstrzygnięcia sprawy przedłożone przez Przystępującego 

dowody  w  postaci  odpowiedzi  na  zapytania  o  udzielenie  informacji  publicznej  (z  wyjątkiem 

odpowiedzi  GDDKiA  Oddział  w  Poznaniu,  która  znajdowała  się  również  w  aktach  sprawy) 

oraz przedłożoną przez Zamawiającego wycenę prac. 

Na podstawie materiału dowodowego, Izba ustaliła, że: 

Zgodnie  z  klauzulą  XVIII  pkt  1.1  lit.  a  SWZ,  jednym  z  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

dotyczącym  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  było  wykazanie  się  przez  wykonawcę 

wykonani

em  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenie działalności jest krótszy – w tym okresie: 

„co  najmniej  jedną  robotą  budowlaną,  polegającą  na  wykonaniu  remontów  cząstkowych 

nawierzchni bitumicznej wraz z 

robotami towarzyszącymi polegającymi na regulacji urządzeń 

podziemnych,  o  wartości  brutto  nie  mniejszej  niż  2.000.000  PLN,  w  miastach  powyżej 

000 mieszkańców lub na drogach krajowych poza miastem na pow. 15 000 m

”. 

Do dnia upływu terminu składania ofert, zostały w niniejszym postępowaniu złożone 4 oferty, 

w  tym  oferta  Odwołującego  opiewająca  na  kwotę  3 772 041,  00  PLN  wraz  z  prawem  opcji 

oraz oferta Przystępującego opiewająca na kwotę 4 792 018, 50 PLN wraz z prawem opcji. 


Pozostałe  kryteria  oceny  ofert  to:  gwarancja  jakości  oraz  czas  rozpoczęcia  robót  od  dnia 

zgłoszenia  przez  Zamawiającego.  Zarówno  Odwołujący  i  Przystępujący  zaoferowali 

tożsame, maksymalnie punktowane wartości w obu ww. kryteriach. 

Po  przeprowadzonym  badaniu  i  ocenie  ofert,  oferta  Odwo

łującego  uzyskała  100  punktów, 

natomiast  oferta  Przystępującego  67,23  punktów,  zajmując  odpowiednio  pierwsze  i  drugie 

miejsce w rankingu ofert. 

Pismem  z  dnia  13  grudnia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  przedłożenia,  w 

terminie  do  20  grudnia  2021 

r.,  aktualnych  na  dzień  złożenia,  podmiotowych  środków 

dowodowych  określonych  w  pkt  XIX.2  SWZ,  tj.:  wykazu  robót  budowlanych,  wykazu  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  oświadczenia  wykonawcy  o  aktualności  informacji 

zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy PZP. 

Następnie,  pismem  datowanym  na  20  grudnia  2021  r.,  Odwołujący  przedłożył 

Zamawiającemu  żądane  dokumenty,  tj.  wykaz robót  budowlanych,  referencje,  wykaz  osób, 

oświadczenie wykonawcy o aktualności danych zawartych w oświadczeniu, o którym mowa 

w art. 125 ust. 1 ustawy PZP, a także informację na temat uprawnień kierownika budowy. 

Zgodnie z przedłożonym wykazem: 

1.  Podmiot  na  rzecz  którego  roboty  zostały  wykonany  (wpisać  nazwę  i  adres):  „Roboty 

Drogowo-Budowlane J. K. ul. Norwida 9/7, 77-

400 Złotów”. 

2.  Nazwa  zadania/  miejsce  wykonania:  „Roboty  drogowo-utrzymaniowe  na  drogach 

krajowych  (DK  numer  11),  miejskich,  powiatowych  w  miejscowości  Piła,  Margonin,  Stara 

Wiśniewka, Szamocin, Sadki, Białe Błota, Poznań”. 

3. Data wykonania: 

„wrzesień 2021 r.” 

4. Wskazać i podać roboty budowlane, które spełniają wymogi określone w punkcie XVIII ust. 

1  pkt  1  SWZ: 

„Wykonanie remontów cząstkowych nawierzchni bitumicznej wraz z robotami 

towarzyszącymi  polegającymi  na  regulacji  urządzeń  podziemnych  -  wartość  brutto  robót  2 

113 685,55 zł.”. 

5.  Dowód  należytego  wykonania  robót  stanowi  załącznik  Nr  ……  (wpisać  odpowiedni 

numer): 

„Załącznik nr 1”. 

6.  Podmiot,  który  wykonał  roboty  budowlane:  „PROJBUD  Drogownictwo  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością”. 

Zgodnie  z  treścią  referencji  wystawionych  przez    Roboty  Budowlano-Drogowe  J.  K., 

zaświadczył  on,  że  „Projbud  Drogownictwo  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 


siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Jagiellońskiej 1 zrealizowało w okresie od kwietnia 2020 r. do 

września 2021 r. roboty drogowo-utrzymaniowe polegające na: 

- wymianie nawierzchni bitumicznej wraz z frezowaniem 19.422 m

remont cząstkowych nawierzchni bitumicznych 717 ton; 

ułożenie geosiatki wraz z uszczelnieniem krawędzi 1134 m

- wykonanie podbudowy z kruszywa; 

- powierzchniowe utrwalenie nawierzchni 712 m

ustawienie krawężników betonowych 3472 mb; 

regulacja urządzeń infrastruktury podziemnej 217 szt; 

ustawienie obrzeży betonowych 1748 mb; 

- remont chodnika z nawierzchni bitumicznej 624 m

- remont chodnika z nawierzchni betonowej 715 m

przełożenie nawierzchni z trylinki 348 m

- wykonanie nawierzchni z kostki betonowej 6180 m

Całkowita wartość 2.113.685,55 zł brutto. 

Roboty  zostały  zrealizowane  w  terminie:  od  kwietnia  2020  r.  do  września  2021  r.,  prace 

wykonywane  były  na  drogach  krajowych  (DK  numer  11),  miejskich,  powiatowych  w 

miejscowości Piła, Margonin, Stara Wiśniewka, Szamocin, Sadki, Białe Błota, Poznań. 

Potwierdzamy,  że  Projbud  Drogownictwo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Jagiellońskiej 1 wykonało inwestycję na wysokim poziomie, 

zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, przy zachowaniu terminów określonych w umowie. 

Wykonawca  dysponował  specjalistycznym  sprzętem  niezbędnym  do  wykonania  robót,  a 

także  odpowiednio  wykwalifikowaną  kadrą  pracowniczą.  Wiedza  i  doświadczenie 

Wykonawcy 

zapewniły 

profesjonalne 

wykonanie 

zadania. 

Wobec 

powyższego 

rekomendujemy Projbud Drogownictwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Bydgoszczy przy ul. Jagiellońskiej 1, jako firmę godną polecenia”. 

Następnie  pismem  z  dnia  27  grudnia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do 

(zgodnie z tytułem pisma) „uzupełnienia/poprawienia podmiotowych środków dowodowych”. 


Zgodnie z  treścią pisma:  „Działając na  podstawie art.  128  ust.  1  ustawy  PZP  Zamawiający 

wzywa  Wykonawcę  do  uzupełnienia,  uszczegółowienia  bądź  poprawienia  dokumentów,  o 

których mowa w Rozdziale XIX pkt 2.1) SWZ określających czy roboty budowlane wskazane 

w wykazie robót zostały wykonane należycie. 

Uzasadnienie: 

Referencje z dnia 04.10.2021 r. wystawione prze firmę Roboty Drogowo-Budowlane J. K. są 

niekompletne  z  uwagi  na  fakt,  iż  jasno  z  nich  nie  wynika  wykonanie  przez  Projbud 

Drogownictwo Sp. z o. o. wykazanych w wykazie robót budowlanych na drogach krajowych 

poza miastem na wymaganej w warunku udziału w postępowaniu Rozdział XVIII pkt 1.1. a) 

SWZ powierzchni 15 000 m

W  związku  z  powyższym  prosimy  o  uszczegółowienie  zarządcy  drogi  krajowej  na  rzecz, 

którego  wykonywane  były  roboty  budowlane  oraz  wskazanie  umowy  na  podstawie  której 

wykonywane były prace na rzecz w/w zarządcy wraz z okresem jej obowiązywania. 

Ponadto,  prosimy  o  doprecyzowanie  zakresu  prac  wykonanego  na  wskazanej  drodze 

krajowej  DK11  z  wyłączeniem  wskazanych  w  referencjach  dróg  miejskich  i  powiatowych  w 

miejscowościach poniżej 100 tyś. Mieszkańców”. 

Zamawiający  podał  dodatkowo  termin  złożenia  dokumentów  oraz  pouczył,  że 

nieuzupełnienie,  niepoprawienie,  nieuszczegółowienie  dokumentów/  oświadczeń  będzie 

skutkowało  odrzuceniem  oferty  wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy 

PZP. 

W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący przedłożył pismo z dnia 3 i 10 stycznia 2022 r. 

Zgodnie  z  ich treścią,  po  pierwsze:  Odwołujący wskazywał,  że  wbrew  nagłówkowi  pisma z 

dnia 

27.12.2021  r.  nie  może  być  ono  traktowane  jako  wezwanie  do  uzupełnienia/ 

poprawienia  dokumentów  podmiotowych,  albowiem  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego 

przedłożone referencje nie są niekompletne. Argumentował Odwołujący, że Zamawiający nie 

może  wymagać  od  niego  dostosowywanie  treści  referencji  do  warunków  konkretnego 

postępowania.  Wskazał  następnie,  że  zakres  wezwania  wystosowanego  przez 

Zamawiającego wskazuje natomiast, że właśnie tego rodzaju, szczegółowe i odpowiadające 

literalnie postanowieniom SWZ ref

erencje chciałbym uzyskać Zamawiający. 

Jak  wskazał  dalej  Odwołujący,  przedłożone  przez  niego  referencje  dotyczą  jednego 

zamówienia  na  roboty  budowlane,  realizowanego  na  rzecz  jednego  Zamawiającego  – 

podmiotu Roboty Drogowo-Budowlane J. K. 

– umowa z dnia 06.04.2020 r. numer 3/04/2020. 

Zgodnie z ich treścią prace realizowane były na drogach krajowych, miejskich i powiatowych 


w Pile, Margoninie, Starej Wiśniewce, Szamocinie, Białych Błotach i Poznaniu, co odpowiada 

warunkowi SWZ. 

Zgodnie  z  treścią  pisma,  według  Odwołującego  określenie  „lub”,  pozwala  na  wykazywanie 

doświadczenia  jednocześnie  w  odniesieniu  do  obu  typów  lokalizacji.  Roboty  referencyjne 

zarówno na drogach krajowych, jak i miejskich i powiatowych, zarówno w miastach powyżej 

000  mieszkańców  jak  i  poza  nimi,  obejmowały  taki  sam  zakres  przedmiotowy,  tj. 

remonty  cząstkowe  wraz  z  pracami towarzyszącymi.  Jednocześnie Odwołujący  oświadczył, 

że  prace  realizowane  w  ramach  zamówienia  referencyjnego  na  drogach  krajowych 

obejmowały  powierzchnię  co  najmniej  15 000  m

,  zaś  łączna  wartość  prac  w  ośrodkach 

miejskich  powyżej  100  00  mieszkańców  oraz  na  drogach  krajowych  poza  takimi  miastami 

była nie niższa, niż 2 000 000 zł brutto.  

Ponadto Odwołujący wskazał, że zarządcą drogi nr 11, na której wykonywane były prace w 

ramach  przedmiotowego  zamówienia,  jest  GDDKiA.  Dodał,  że  nie  jest  w  stanie  na  chwilę 

obecną  wskazać  szczegółów,  dotyczących  umowy  jaka  łączyła  w/w  zarządcę  drogi  z 

wystawcą  referencji.  Stanowisko  swoje  uzupełnił  pismem  z  dnia  10  stycznia,  w  którym 

podt

rzymał  wcześniejsze  wyjaśnienia,  a  w  uzupełnieniu  podał  dane  wnioskowanej  przez 

Zamawiającego umowy. 

Następnie  pismem  z  dnia  28.01.2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, w której znalazła się także informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Zgodnie  z  treścią  uzasadnienia  oferty  Odwołującego:  „Wykaz  wykonanych  robót 

budowlanych,  mający  formalnie  potwierdzić  wymagane  doświadczenie  Wykonawcy  i 

gwarantować  Zamawiającemu  należyte  wykonanie  zamówienia,  a  także  dodatkowe 

wyjaśnienia  (pisma  złożone  na  żądanie  Zamawiającego  z  3.01.2022  r.  i  10.01.2022  r.) 

dotyczące  w/w  wykazu  oraz  referencji  wystawionych  przez  firmę  Roboty  Drogowo-

Budowlane J. K., nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonego 

w  klauzuli  XVIII 

ust. 1 pkt 1 lit. a) SWZ. Dla obiektywnej oceny spełniania przedmiotowego 

warunku  SWZ,  Zamawiający  w  korespondencji  ze  wskazanym  przez  Wykonawcę 

inwestorem  ustalił,  że  spółka  Projbud  Drogownictwo  Sp.  z  o.  o.  nie  została  zgłoszona  jako 

podwykonawca  w  trybi

e  wymaganym  ustawą  przez  inwestora,  w  ramach  realizacji  umowy 

O.PD.D-

3.2412.57.2020,  na  którą  w  toku  wyjaśnień  powołała  się  spółka  Projbud,  zawartej 

pomiędzy  GDDKiA,  a  firmą  Roboty  Drogowo-Budowlane  J.  K..  Nadto  wskazane  na 

potwierdzenie  posiadania  doświadczenia  roboty  realizowane  w  ośrodkach  miejskich,  nie 

dotyczą  poza  Poznaniem,  miast  powyżej  100 000  mieszkańców  (powiat  miejski  Piła  będąc 

jednostką  samorządowa,  nie  jest  tożsamy  z  miastem  Piła,  które  nie  liczy  wymaganych 

100.000 mieszkańców). 


Przekazane  Za

mawiającemu  dokumenty,  a  nawet  dodatkowe  wyjaśnienia,  nie  pozwalają 

Zamawiającemu  ocenić  i  potwierdzić  spełniania  warunku.  To  do  wykonawcy  należy 

wykazanie,  w  sposób  czytelny  i  rzetelny,  że  spełnia  warunki  postawione  wykonawcom 

zamówienia. Wykonawca nie wykazał w dokumentach przekazanych Zamawiającemu, ani w 

kolejnych  wyjaśnieniach,  że spełnia wymagany w  ogłoszeniu i  w  SWZ warunek posiadania 

określonego  doświadczenia.  Zamawiający  podnosi  także,  że  ewentualne  podwykonawstwo 

robót mające być potwierdzeniem posiadania określonego doświadczenia, musi być legalne, 

to jest podwykonawca musi działać w ramach obowiązującego systemu prawnego, a więc na 

podstawie umowy podwykonawczej zgłoszonej w odpowiednim trybie Zamawiającemu”. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje: 

odw

ołanie podlegało oddaleniu. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP i skierowała sprawę na rozprawę. Ponadto Izba 

ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  wynikający  z  art.  505 

ustawy PZP. 

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia, tj. J.P., R. P.oraz O. P., będących wspólnikami spółki cywilnej 

działającej  pod  nazwą  Zakład  Usług  Komunalnych  J.,  R.  P.  s.  c.,  ul.  Młyńska  22,  89-100 

Nakło nad Notecią ustalając, że przystąpienie wpłynęło w terminie określonym w art. 525 ust. 

1 ustawy PZP. 

Uzasadnienie prawne 

W  pierwszej  kolejności  Izba  odniesie  się  do  zarzutu  oznaczonego  w  odwołaniu  nr  1,  tj. 

zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129,  dalej:  ustawa  PZP).  Zgodnie  z  treścią 

odwołania, zarzucano Zamawiającemu naruszenie ww. przepisu, poprzez odrzucenie oferty 

Odwołującego  jako  złożonej  przez  wykonawcę  nie  spełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu, podczas gdy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, co zostało 

wykazane adekwatnymi do żądania Zamawiającego podmiotowymi środkami dowodowymi i 

wyjaśnieniami. 


Kluczowe  dla  rozstrzygnięcia  zasadności  tego  zarzutu  są,  zdaniem  Izby,  dwa  zagadnienia. 

Pierwsze  dotyczy  prawidłowego  rozumienia  opisanego  w  SWZ  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Natomiast  drugie  zagadnienie  rozbija  się  o  to,  czy  wobec  przyjęcia 

określonego  rozumienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  można  uznać,  że  Odwołujący 

faktycznie postawiony warunek spełnił. 

Zgodnie  z  klauzulą  XVIII  pkt  1.1  lit.  a  SWZ,  jednym  z  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

dotyczącym  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  było  wykazanie  się  przez  wykonawcę 

wykonaniem  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenie działalności jest krótszy – w tym okresie: 

„co  najmniej  jedną  robotą  budowlaną,  polegającą  na  wykonaniu  remontów  cząstkowych 

nawierzchni bitumicznej wraz z robotami towarzyszącymi polegającymi na regulacji urządzeń 

podziemnych,  o  wartości  brutto  nie mniejszej  niż  2.000.000  PLN,  w  miastach  powyżej  100 

000 mieszkańców lub na drogach krajowych poza miastem na pow. 15 000 m2”. 

Istota  sporu  w  zakresie  rozumienia  omawianego  warunku  sprowadzała  się  do  tego  czy:  1) 

przez  jedną  robotę  budowlaną  można  rozumieć  więcej  niż  jedno  zadanie,  tj.  czy  dla 

spełnienia  ww.  warunku  możliwym  było  sumowanie  kilku  zadań  (robót  realizowanych  dla 

różnych  zarządców  dróg),  które  łącznie  odpowiadają  wartościowo  i  przedmiotowo 

postawionemu  warunkowi  oraz  2)  rozumienie  ww.  warunku  dopuszcza  wykazanie  się 

zrealizowaniem  robót  przedmiotowo  i  wartościowo  odpowiadającym  wymaganiom 

określonym przez Zamawiającego wyłącznie w miastach powyżej 100 000 mieszkańców lub 

wyłącznie  na  drogach  krajowych  poza  miastem  na  pow.  15  000  m2 czy  też możliwym  jest 

łączenie  tych  lokalizacji  (tj.  np.  część  robót  wykonano  w  mieście  powyżej  100  000 

mieszkańców, a część z nich na drogach krajowych poza miastem na pow.  min. 15 000 m2, 

przy czym zsumowane roboty spełniają wymagania Zamawiającego w zakresie przedmiotu i 

wartości),  a  także  3)  wykonanie  prac  na  drogach  krajowych  na  pow.  15 000  m

  dotyczy 

lokalizacji  poza  jak

imikolwiek  miastami  czy  poza  miastami,  których  liczba  ludności 

przekracza  100 000  - 

czyli  np.  dopuszczalne  jest  wykazanie  się  robotami  na  drogach 

krajowych w mieście poniżej 100 000 mieszkańców. 

Analizując  stanowiska  stron  w  zakresie  rozumienia  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

Izba  doszła  do  wniosku,  że  zdaniem  Odwołującego,  wystarczającym  było  wykazanie  by 

prace  o  określonej  wartości  i  zakresie  rzeczowym  (polegające  na  remontach  cząstkowych 

nawierzchni  bitumicznych,  o  wartości  co  najmniej  2 000 000  złotych),  zostały  zrealizowane 

np.  część  z  nich  w  mieście  powyżej  100 000  mieszkańców  (bez  względu  na  wartość  prac 

realizowanych konkretnie w takim mieście), a część z nich na drogach krajowych poza takimi 

miastami, jednak na powierzchni nie mniejszej niż 15 000 m

(także bez względu na wartość 


prac wykonanych konkretnie na kategorii drogi krajowej, jednak przy założeniu, że łącznie z 

wartością prac wykonanych w mieście powyżej 100 000 mieszkańców jest ona nie niższa niż 

000  złotych),  przy  czym  bez  znaczenia  dla  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  jest  to  czy  realizowane  one  były  w  ramach  jednego  zadania  dla  jednego 

zarządcy  drogi  czy  w  ramach  kilku  zadań,  realizowanych  dla  różnych  zarządców  dróg, 

jednak  w  ramach  jednej  umowy  zawartej  z  bez

pośrednim  zleceniodawcą  Odwołującego  - 

wystawcą  referencji.  Dodatkowo,  zdaniem  Odwołującego,  możliwym  było  wykazywanie  się 

pracami  wykonanymi  na  drogach  krajowych  poza  miastami,  których  liczba  ludności 

przekracza  100 

000  mieszkańców  (tj.  przykładowo,  warunek  ten  spełni  wykazanie  się 

pracami  na  drogach  krajowych  na  pow.  15 000  m

,  zlokalizowanych  w  mieście  z  liczbą 

ludności 75 tyś mieszkańców). 

Z  kolei  zdaniem  Zamawiającego,  analizowany  warunek  udziału  w  postępowaniu  można 

uznać  za  spełniony,  w  sytuacji  wykazania  się  przez  wykonawcę  robotą  o  wartości  min. 

000 złotych i odpowiednim zakresie rzeczowym, która zrealizowana została w mieście 

powyżej 100 000 mieszkańców lub robotą o wartości min. 2 000 000 złotych i odpowiednim 

zakresie  rzeczowym,  która  zrealizowana  została  na  drogach  krajowych  poza  miastem,  na 

powierzchni min. 15 000 m

. Przy czym jedna lub druga robota powinna zostać zrealizowana 

w ramach jednego zadania, realizowanego na zlecenie jednego zarządcy drogi. Natomiast w 

zakresie robót na drogach krajowych poza miastami na pow. min. 15 000 m

, chodzi o to, by 

były one realizowane poza jakimikolwiek miastami, bez względu na ich liczbę ludności. 

Przechodząc  do  merytorycznego  rozpatrzenia  zagadnienia  rozumienia  analizowanego 

warunku,  tj.  w  pierwszej 

kolejności  do  rozumienia  określenia  „co  najmniej  jednej  roboty 

budowlanej”.  Zamawiający  w  rozdziale  dotyczącym  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie 

definiuje, ani nie precyzuje tego pojęcia. Zamawiający nie przyjął na potrzeby postępowania 

definicji  pojęcia  roboty  budowlanej  jako  wykonania  zadania  na  podstawie  jednej  umowy, 

jednego  zamówienia  czy  też  jednego  projektu.  Jeśli  zatem  takiego  zastrzeżenia  nie  było, 

zamawiający  nie  może  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  zaostrzyć  wymagań,  a  wszelkie 

nieprecyzyjne  po

stanowienia  SWZ  nie  mogą  wywoływać  negatywnych  skutków  wobec 

podmiotów uczestniczących w przetargu. 

Interpretacji  pojęcia  "robota  budowlana"  należy  dokonywać  w  kontekście  konkretnego 

zamówienia i  brzmienia SWZ.  Skoro  nie  istnieje odgórna  dyrektywa  nakazująca  uznawanie 

roboty budowlanej za jedną umowę czy też jedno zadanie, zasadne jest przyjęcie, że robotą 

budowlaną  może  być  całość  działań  dotyczących  pewnego  obszaru  i  w  ramach  tak 

rozumianego  pojęcia  można  było  ją  wykonać  na  podstawie  kilku  umów  czy  też  w  ramach 

kilku  zadań.  Jednakże,  zdaniem  Izby, tego  rodzaju  sumowanie  robót  z kilku  umów  nie  jest 


zasadą, lecz wyjątkiem od tej zasady. W szczególności chodzi o przypadki, gdy kilka umów, 

w sposób istotny powiązanych ze sobą przedmiotowo, wykonywanych jest równocześnie lub 

w bezpośrednim powiązaniu (tak: wyrok KIO z dnia 12 czerwca 2020 r., KIO 671/20). 

Wymaga  również  podkreślenia,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  winien  odnosić  się  do 

obiektywnych  walorów  wykonawcy,  potwierdzających  jego  zdolność  do  realizacji 

zamówienia. To zamawiający, będąc gospodarzem postępowania, formułuje warunki udziału 

w  postępowaniu,  celem  wyboru  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania 

umowy. 

W ocenie Izby ograniczenie jednej roboty budowlanej do jednej umowy/jednego zadania, nie 

wydaje  się  właściwe,  skoro  celem  winna  być  możliwość  zweryfikowania  jakie  prace 

wykonawca wykonywał i w jaki sposób sobie z nimi poradził (tak: wyrok KIO z dnia 4 grudnia 

2019 r., KIO 2351/19). 

Przechodząc do kolejnej spornej części rozumienia analizowanego warunku, zdaniem Izby, 

użycie  w  zdaniu  spójnika  „lub”  oznacza,  że  mamy  do  czynienia  z  alternatywą  łączną 

(nierozłączną),  a  zatem  gdy  jedno  zdanie  jest  fałszywe,  a  jednocześnie  prawdziwe.  Zatem 

adresat tego zdania może się zachować w sposób "X", w sposób "Y", w sposób "X i Y" (tak 

wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 stycznia 2019 r., II SA/Wa 942/18). Powyższe oznacza, 

że  biorąc  pod  uwagę  literalne  brzmienie  analizowanego  warunku,  w  zakresie  wykazywania 

robót odpowiadających wartością i przedmiotowi wymaganiom Zamawiającego, wykonawcy 

mogli w zakresie lokalizacji przedstawić jedną robotę budowlaną, która była realizowana np. 

w  części  w  mieście  powyżej  100  000  mieszkańców,  a  w  części  na  drodze  krajowej  poza 

miastem  na  powierzchni  min.  15  tyś  m

.  Dopuszczal

ne  zatem  było  wykazywanie  roboty, 

która  wykonana  została  w  obu  typach  lokalizacji.  Takie  rozumienie  postawionego  warunku 

wymuszają reguły gramatyki języka polskiego i zasady logiki. 

Natomiast  w  zakresie  dopuszczalnej  lokalizacji  wykazywanej  roboty  budowlanej,  na  drodze 

krajowej na pow. min. 15 000 m

poza miastami, zdaniem Izby nie ma wątpliwości, że chodzi 

tutaj o roboty budowlane jakie miały miejsca poza jakimikolwiek miastami, tj. poza granicami 

administracyjnymi  miasta,  na  drodze  krajowej  na  powierzchni  15 000  m

.  Niedopuszczalne 

zatem  było  wykazywanie  się  robotami  wykonanymi  na  drodze  krajowej  zlokalizowanej  w 

mieście poniżej 100 000 mieszkańców. 

Podsumowując, zdaniem Izby, rozpatrywany warunek udziału należy rozumieć w ten sposób, 

że zostanie on spełniony w razie wykazania się przez wykonawcę: 

co  najmniej  jedną  robotą  budowlaną  (w  rozumieniu  opisanym  wyżej),  której  przedmiotem 

było  wykonanie  remontów  cząstkowych  nawierzchni  bitumicznych  wraz  z  pracami 


towarzyszącymi  polegającymi na regulacji  urządzeń  podziemnych,  o  wartości  nie mniejszej 

niż  2 000 000  zł  brutto,  przy  czym  wykazana  robota  mogła  zostać  wykonana  w  mieście 

powyżej 100 000 mieszkańców bez względu na kategorię drogi lub na drodze krajowej poza 

miastem  na  pow.  min.  15 000  m

  (poza  granicami  administracyjnymi  miasta),  przy  czym 

możliwe  było  wykazywanie  obu  lokalizacji,  tj.  wykazywana  robota  mogła  być  wykonana  w 

części  na  drodze  krajowej  poza  miastem  na  pow.  min.  15 000  m

,  a  w  części  w  mieście 

powyżej 100 000 mieszkańców bez względu na kategorię drogi i powierzchnię. 

Wobec  określenia  stanowiska  Izby  w  zakresie  rozumienia  analizowanego  warunku, 

zasadnym  jest  skupienie  się  na  faktycznie  wykazanych  przez  Odwołującego  robotach.  Z 

przedłożonych przez Odwołującego podmiotowych środków dowodowych wynika, że roboty 

polegające  na  wykonaniu  remontów  cząstkowych  nawierzchni  bitumicznej  wraz  z  robotami 

towarzyszącymi polegającymi na regulacji urządzeń podziemnych, o wartości brutto robót 2 

113  685,55  zł,  zostały  wykonane  na  drogach  krajowych  (DK  numer  11),  miejskich, 

powiatowych w miejscowości Piła, Margonin, Stara Wiśniewka, Szamocin, Sadki, Białe Błota, 

Poznań.  Nie  sposób  jednak  przypisać  konkretnych  wartości  robót  do  ich  lokalizacji.  Nie 

wiadomo też na jakiej powierzchni realizowane były roboty na DK numer 11 poza miastami. 

W piśmie z dnia 3 stycznia 2022 r. Odwołujący dodatkowo oświadczył, że prace realizowane 

w  ramach  zamówienia  referencyjnego  na  drogach  krajowych  obejmowały  powierzchnię  co 

najmniej  15 000  m

,  zaś  łączna  wartość  prac  w  ośrodkach  miejskich  powyżej  100  000 

mieszkańców  oraz  na  drogach  krajowych  poza  takimi  miastami  była  nie  niższa,  niż 

000 zł brutto.  

Z  powodu  niejasności  przedstawionych  przez  Odwołującego  podmiotowych  środków 

dowodowych,  Zamawiający  powziął  wątpliwości  w  zakresie  wykazywanych  przez 

Odwołującego  robót,  co  skutkowało  skierowaniem  do  niego  wezwania  z  dnia  27  grudnia 

2021 r., dotyczącego uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.  

Zamawiający, chcąc zweryfikować realne spełnianie przez Odwołującego warunków udziału 

w  postępowaniu,  skorzystał  również  z  dyspozycji  art.  128  ust.  5  ustawy  PZP,  zgodnie  z 

którym, jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub 

podmiotowe  środki  dowodowe  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  może  on  zwrócić  się 

bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów  istotnych  w 

tym  zakresie  dla  oceny  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

kryteriów  selekcji  lub  braku  podstaw  wykluczenia,  o  przedstawienie  takich  informacji  lub 

dokumentów.  Co  istotne,  Zamawiający  na  podstawie  ww.  przepisu  jest  powołany  do 

samodzielnej oceny dostarczanych przez wykonawcę dowodów zdolności podmiotowej i nie 


musi  uważać  ich  za  wystarczające  (tak:  Komentarz  do  Prawa  Zamówień  Publicznych  pod 

redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, strona 471).  

Przy zastosowaniu ww. instytucji Zamawiający wykorzystał przedłożone przez Odwołującego 

pismem z dnia 10 stycznia dane, tj. numer umowy jaki łączył wystawcę referencji z zarządcą 

drogi, na której wykonywane były prace, o których mowa była w referencjach. W odpowiedzi 

na  pytanie  skierowane  do  zarządcy  drogi,  tj.  GDDKiA  Oddział  w  Poznaniu,  Zamawiający 

otrzymał informację, że w ramach umowy jaka łączyła wystawcę referencji Odwołującego z 

zarządcą  drogi,  wykonywane  było  zadanie  pn.  „Remont  Al.  Niepodległości  w  Pile  etap  III”, 

którego wartość to 2 488 261,69 zł brutto. 

Wobec powyższego należy uznać, że niezależnie od prezentowanego przez Odwołującego i 

Zamawiającego  sposobu  rozumienia  kwestionowanego  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

uzyskał  Zamawiający  wiarygodne  informacje,  jakim  faktycznie  zakresem  robót  i  w  jakich 

lokalizacjach,  wykazywał  się  Odwołujący  w  ramach  referencji  uzyskanych  od  podmiotu 

Roboty  Drogowo-

Budowlane  J.  K..  Zdaniem  Izby,  działanie  Zamawiającego  polegające  na 

zwróceniu  się  bezpośrednio  do  zarządcy  drogi,  który  dysponuje  rzetelnymi  informacjami, 

mogącymi  potwierdzić  faktyczne  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  należy  uznać  za  uzasadnione.  Izba  przychyla  się  w  tym  zakresie  do 

stanowiska  prezentowanego  przez  Zamawiającego,  że  nie  można  jego  roli  sprowadzać 

jedynie do sprawdzenia faktu złożenia określonych dokumentów. Zamawiający musi przede 

wszystkim sprawdzić czy zostały spełnione warunki udziału. 

Należy  zatem  zestawić  informacje  uzyskane  od  GDDKiA  oddział  w  Poznaniu,  które 

przedstawiają roboty realnie wykonane przez Odwołującego w ramach kontraktu łączącego 

go z wystawcą referencji, z treścią warunku udziału w postępowaniu. 

Przyjmując  określone  wcześniej  rozumienie  analizowanego  warunku  udziału,  stwierdzić 

należy, że roboty o których mowa w piśmie GDDKiA z dnia 21.01.2022 r., go nie spełniają. 

Piła  bowiem  nie  jest  miastem  z  liczbą  mieszkańców  powyżej  100  tyś.,  co  jest  faktem 

powszechnie znanym, a 

warunku dotyczącego lokalizacji drogi krajowej nie można rozumieć 

w  sposób  prezentowany  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  tj.  że  chodzi  o  drogi  krajowe 

zlokalizowane  poza  miastami  o  wielkości  min.  100  tyś  mieszkańców.  Zgodnie  bowiem  z 

treścią warunku chodzi o drogi krajowe zlokalizowane poza miastami w ogóle, bez względu 

na  liczbę  mieszkańców.  Powyższe  zdaniem  Izby  nie  budzi  wątpliwości.  Nie  został  zatem 

spełniony  żaden  warunek  dotyczący  lokalizacji  robót  referencyjnych  –  nie  były  one 

realizowane  ani  w  mieście  powyżej  100  tyś  mieszkańców,  ani  na  drodze  krajowej  poza 

miastem na powierzchni min. 15 000 m


Podsumowując  powyższą  analizę,  należy  uznać,  że  Zamawiający  jak  i  Odwołujący 

częściowo błędnie rozumieli treść postawionego warunku udziału w postępowaniu. Nie miało 

to  jednak  wpływu  na  prawidłowość  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na 

niespełnianie przez niego warunku udziału w postępowaniu, gdyż uwzględniając prawidłowe 

jego rozumienie, Odwołujący faktycznie nadal go nie spełniał. Jak stanowi bowiem art. 554 

ust. 1 lit. a ustawy PZP, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. 

W  niniejszej  sytuacji  brak  było  wpływu  na  wynik  postępowania,  a  zatem  zarzut  nie  mógł 

zostać uwzględniony. 

Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowego  zagadnienia  pozostaje  kwestia 

„legalności”  podwykonawstwa  Odwołującego.  Skoro  bowiem  Odwołujący  w  ramach  robót 

referencyjnych nie wykazał, że spełniają one wymagania określone przez Zamawiającego w 

zakresie  ich  lokalizacji,  bez  wpływu  na  ocenę  prawidłowości  czynności  Zamawiającego 

pozostaje kwestia uznania prawidłowości prezentowanych w tej sprawie stanowisk. 

II. 

Przechodząc do zarzutu drugiego, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP w zw. z 

art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 PZP, poprzez odrzucenie oferty PROJBUD, po 

wadliwym  przeprowadzeniu  przez  Zamawiającego  procedury  uzupełnienia  /  wyjaśnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  m.in.  wskutek  zaniechania  wezwania  Odwołującego 

do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, pozwalających potwierdzić spełnianie 
warunku  udziału  w  postępowaniu,  wobec  uznania  złożonych  podmiotowych  środków 

dowodowych  wraz  z  wyjaśnieniami  odpowiadającymi  żądaniu  Zamawiającego  za 

niewystarczające do tego celu, ze wskazaniem dokumentów, które zdaniem Zamawiającego 

winien uzupełnić Odwołujący, Izba wskazuje, co następuje. 

Zgodnie  z  ar

t.  128 ust. 1 ustawy  PZP, jeżeli  wykonawca nie złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że:  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie lub

 zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Celem  zastosowania  wezwania,  o  którym  mowa  w  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP,  jest  więc 

umożliwienie  wykonawcy,  który  nie  złożył  podmiotowych  środków  dowodowych,  lub 

przedłożone  przez  niego  środki  dowodowe  nie  potwierdzają  swoją  treścią  spełniania  przez 

niego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia.  Przy 


czym  podkreślić  należy,  że  przez  uzupełnienie  czy  poprawienie  podmiotowych  środków 

dowodowych,  należy  rozumieć  uzupełnienie/poprawienie  oświadczenia  wykonawcy  jakim 

jest  np.  wykaz  robót.  Wykonawca  może  to  uczynić  składając  odrębne  oświadczenie 

zawierające uzupełnione lub poprawione informacje. Nie jest przy tym konieczne ponowienie 

treści  wykazu  w  zakresie,  którego  nie  dotyczyło  wezwanie.  Sam  wykaz  robót  jest  bowiem 

oświadczeniem własnym wykonawcy, składanym w określonej, najczęściej stabelaryzowanej 

formie,  którego  celem  jest  potwierdzenie  spełniania  przez  wykonawcę  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Natomiast  Zamawiający  ma  w  takim  wypadku  obowiązek  łącznej  oceny 

przedłożonych  przez  wykonawcę  dokumentów,  tj.  wykazu  i  uzupełniającego  go 

oświadczenia. 

W  związku  z  powyższym,  także  wezwanie  z  dnia  27  grudnia  2021  r.  miało  na  celu 

umożliwienie Odwołującemu złożenia podmiotowych środków dowodowych, które potwierdzą 

spełnianie  przez  niego  warunków  udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na  to,  że  poprzednio 

złożone  tego  celu  nie  zrealizowały.  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie 

kwestionował, jakoby dotyczyło ono faktycznie uzupełnienia bądź poprawienia podmiotowych 

środków  dowodowych,  wskazując,  że  Zamawiający  nie  może  oczekiwać  przedłożenia 

referencji,  zawierających  wszystkie szczegółowe  informacje  wymagane w  treści  warunku w 

postępowaniu. Izba w tym zakresie podziela stanowisko Odwołującego. Referencje stanowią 

potwierdzenie  należytego  wykonania  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  których  rodzaj, 

przedmiot,  wartość,  daty  i  miejsce  wykonania  wykonawca  podaje  w  wykazie  dostaw,  usług 

lub  robót  budowlanych.  Błędne  jest  przyjmowanie,  że  treść  referencji  powinna  powielać 

informacje  żądane  przez  zamawiającego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu, albowiem potwierdzeniem spełnienia warunku jest oświadczenie wykonawcy 

w  formie  wykazu,  a  referencje  mają  za  zadanie  potwierdzać  jedynie  prawidłowość 

wykonywanej usługi referencyjnej (tak: wyrok z dnia 30 listopada 2020 r., KIO 2942/20). 

Zauważyć jednak należy, że pomimo kwestionowania przez Odwołującego treści wezwania 

oraz jego czytelności i precyzyjności, postąpił Odwołujący zgodnie z wolą Zamawiającego, tj. 

uzupełnił  oświadczenie  własne  złożone  pierwotnie  w  formie  wykazu  robót.  Wskazał  on 

bowiem  na  stronie  2  pisma  z  dnia  3  stycznia  2022  r.  dokładny  zakres  prac  jaki  był 

realizowany  w  ramach  robót  referencyjnych.  Jak  bowiem  wspomniane  było  wcześniej,  nie 

jest koniecznym ponawianie treści wykazu złożonego pierwotnie, a jedynie jego uzupełnienie 

przez złożenie dodatkowego oświadczenia, co Odwołujący uczynił. 

Również  Zamawiający  wziął  pod  uwagę  całość  przedłożonych  przez  Odwołującego 

informacj

i.  Jak  wskazane  jest  bowiem  w  dokumencie  zatytułowanym  „Badanie  i  ocena 

dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w 


postępowaniu oraz  nie podleganiu wykluczeniu z  postępowania”:  „(…) W  związku  z  tym,  iż 

oświadczenia,  wyjaśnienia  należy  oceniać  łącznie  z  przedstawionym  wykazem  robót  oraz 

referencjami należytego wykonania robót Komisja przetargowa wraz z (…) poddała niniejsze 

dokumenty  ocenie”.  Wobec  powyższego  należy  uznać,  iż  Zamawiający  faktycznie  ocenił 

zarówno złożone pierwotnie przez Odwołującego dokumenty, jak również jego oświadczenie 

z  dnia  3  stycznia  2022  r.,  doprecyzowujące  zakres  prac  wykonywanych  w  ramach  robót 

referencyjnych. 

Zatem nawet pomimo uznania pewnych niedoskonałości wezwania Zamawiającego, doszło 

do  sytuacji,  w  której  de  facto  Odwołujący  uzupełnił  podmiotowe  środki  dowodowe.  Nie 

sposób  przy  tym  przyjąć  możliwości  jeszcze  jednego  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  sytuacji  gdy  już  raz  on  je  uzupełnił. 

Niedopusz

czalne  jest  wielokrotne  wzywanie  do  uzupełnienia  tych  samych  dokumentów. 

Przyjęcie  odmiennego  stanowiska  mogłoby  prowadzić  do  naruszenia  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, pozwalając na dowolność zamawiających w 

decydowaniu  o  tym

,  ile  razy  dać  poszczególnym  wykonawcom  szansę  na  poprawienie 

braków. Co prawda od zasady tej można odstąpić w sytuacji, gdy pierwotne wezwanie było z 

jakiegoś  powodu  wadliwe  i  z  tego  powodu  nie  umożliwiło  wykonawcy  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  zgodnie  z  wolą  Zamawiającego.  Taka  sytuacja  w 

niniejszym stanie faktycznym jednak nie nastąpiła.  

Przy czym ani Zamawiający ani Odwołujący nie zaprezentowali, zdaniem Izby, prawidłowego 

rozumienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Powyższe nie zmienia jednak 

faktu,  że  uwzględniając  prawidłowe  jego  rozumienie,  Odwołujący  wciąż  warunku  udziału  w 

postępowaniu nie spełniał.  

Co  istotne  także  w  rozpatrywanej  sprawie,  Zamawiający  równolegle  do  stosowania 

procedury,  o  której  mowa  w  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP,  zwrócił  się  bezpośrednio  do 

podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów  istotnych  w  tym  zakresie  dla 

oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub 

braku podstaw wykluczenia, o przedst

awienie takich informacji lub dokumentów (art. 128 ust. 

5 ustawy PZP). Wynika zatem z tego przepisu, że dokumenty uzyskane od takich podmiotów 

mogą  także  stanowić  podstawę  do  pozytywnej  bądź  negatywnej  oceny  spełniania  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jeśli  uprzednio  złożone  przez  wykonawcę 

dokumenty,  budzą  wątpliwości  Zamawiającego,  co  miało  miejsce  w  przedmiotowym  stanie 

faktycznym.  Zamawiający  uzależnił  bowiem  pozytywną  bądź  negatywną  ocenę 

przedłożonych  przez  Odwołującego  dokumentów  od  informacji  uzyskanych  od  takiego 

podmiotu.  Powyższe  wynika  z  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  tj.  dokumentu  pn. 


„Badanie  i  ocena  dokumentów  złożonych  na  potwierdzenie  spełniania  przez  wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu oraz nie podleganiu wykluczeniu z postępowania” str. 2 

„Podsumowanie”,  gdzie  Zamawiający  wskazał,  że:  „W  związku  z  oczekiwaniem  na 

odpowiedź  GDDKiA  Oddział  w  Poznaniu,  Komisja  wstrzymuje  się  z  podjęciem  ostatecznej 

decyzji. Komisja podejmie ostateczną decyzję po otrzymaniu odpowiedzi, która jest kluczowa 

przy  wykazaniu  spełniania  bądź  nie  przez  Wykonawcę  Projbud  Drogownictwo  Sp.  z  o.  o. 

warunków udziału w postępowaniu w wymaganym zakresie”. 

Skoro  zatem  Zamawiający,  przy  użyciu  dyspozycji  z  art.  128  ust.  5  ustawy  PZP, 

samodzielnie usta

lił, że wykazane przez Odwołującego roboty, realnie nie spełniały warunku 

udziału  w  postępowaniu,  nie  było  dopuszczalnym  jego  ponowne  wzywanie  o  uzupełnienie 

podmiotowych  środków  dowodowych.  Informacje  i  dowody  przedstawione  przez 

Odwołującego  skonfrontowane  bowiem  z  informacjami  uzyskanymi  od  GDDKiA  Oddział  w 

Poznaniu, w ramach procedury przewidzianej przepisami prawa, ujawniają faktyczny zakres 

prac jaki był wykonywany w ramach umowy łączącej wystawcę referencji z zarządcą drogi, a 

co  za  tym  idzie,  jaki  b

ył  również  zakres  prac  wykonywany  przez  Odwołującego  w  ramach 

robót referencyjnych. Z tego też względu oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu, z uwagi 

na niespełnianie przez niego warunków udziału w postępowaniu. 

Sama  zaś  procedura  uzupełniania  środków  dowodowych,  zdaniem  Izby,  doprowadziła  do 

skutku zgodnego z prawem, tj. do uzupełnienia przez Odwołującego podmiotowych środków 

dowodowych  i  ich  oceny  przez  Zamawiającego,  która  w  połączeniu  z  informacjami 

uzyskanymi  w  trybie  art.128  ust.  5  ustawy  PZP,  nie 

pozwalała  na  stwierdzenie,  że 

Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  pomimo  błędnego  jego  rozumienia 

przez obie strony. 

Z tego względu orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art.  575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze zm.) 

oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 


Przewodniczący: 

…………………….