KIO 289/22 POSTANOWIENIE dnia 18 lutego 2022 r.

Sygn. akt KIO 289/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  18  lutego  2022  r.                      

w  Warsza

wie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

3  lutego  2022  r.  przez  wykonawc

ę  Sygnity  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

w p

ostępowaniu  prowadzonym  przez  Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów  z  siedzibą 

w Radomiu 

przy udziale wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne 

Spółka Akcyjna z siedzibą 

w  Warszawie

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

przy  udziale  wykonawcy  Euvic 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Gliwicach, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sygnity 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.    

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dn

ia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

14  dni  od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 289/22 

UZASADNIENIE 

Centrum  Informatyki  R

esortu  Finansów  z  siedzibą  w  Radomiu,  dalej „Zamawiający”, 

prowadzi p

ostępowanie o zawarcie umowy ramowej w trybie przetargu nieograniczonego na 

Świadczenie usługi  dot. wytwarzania,  wdrażania lub  utrzymania systemów  informatycznych 

przez  wyspecjalizowany  z

espół  informatyczny.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na 

podstawie przepis

ów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)

,  dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urz

ędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 235-618012 

w dniu 3 grudnia 2021 r. 

W dniu 3 lutego 2022 r. wykonawca 

Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, 

dalej  „Odwołujący”,  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie art. 16 oraz art. 18 ust. 1 - 3 ustawy Pzp przez: 

1)    zaniechanie  odtajnienia  części  oferty  zawierającej  Formularz  cenowy  złożonej  przez 

wykonawcę Euvic  Spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością,  pomimo  że  brak jest  podstaw 

do  zastrzeżenia  tych  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  a  ponadto  nie  zostały 

spełnione  przesłanki  określone  w  ustawie  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

umożliwiające uznanie tego dokumentu za tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy, 

2)    zaniechanie  odtajnienia  części  oferty  zawierającej  Formularz  cenowy  złożonej  przez 

wykonawcę Sii Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, pomimo że brak jest podstaw do 

zastrzeżenia  tych  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  a  ponadto  nie  zostały 

spełnione  przesłanki  określone  w  ustawie  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

umożliwiające uznanie tego dokumentu za tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  odtajnienia  i  przekazania  Odwołującemu  treści  Formularzy  cenowych 

zawartych w 

ofertach wykonawców Euvic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Sii 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. 

D

o  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawca  Euvic  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Gliwicach,  dalej 

„Przystępujący”,  a  po  stronie  Odwołującego  wykonawca  Pentacomp 

Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie. 

Pismem  z  dnia  15  lutego  2022  r.  Z

amawiający poinformował  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.  

Pismem  z  dnia  17  lutego  2022  r.  wykonawca 

Euvic  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gliwicach,  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Ma

jąc na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Wo

bec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  podniesionych  w 

odwołaniu  i  braku  sprzeciwu  Przystępującego  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  postępowanie  odwoławcze  należało 

umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp.  Przepis  ten stanowi, że jeżeli  uczestnik 

postępowania odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania po  stronie zamawiającego, 

nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzg

lędnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  i  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  

art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. 

O 

kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 

ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozlicza

nia  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz. 

7), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione  

w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:   ……………………………………….