KIO 295/22 KIO 299/22 WYROK dnia 22 lutego 2022 r.

Sygn. akt:  

KIO  295/22 

KIO  299/22 

WYROK 

 z dnia 22 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący:   Beata Konik 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  17  lutego  2022  r.  w  Warszawie 

odwołań  wniesionych  do 

Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 lutego 2022 r. przez: 

1)  wykonawc

ę  Zakłady  Wielobranżowe  „RENOMA”  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Sopocie (sygn. akt KIO 295/22)  

2)  wykonawc

ę BVT spółkę akcyjną z siedzibą w Tarnowie (sygn. akt KIO 299/22), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zarząd  Transportu  Publicznego  w 

Krakowie przy udziale: 

1)  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  AK  Collection 

spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz Kancelarii 

Adwokackiej  M.  M. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowań  odwoławczych  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  295/22  i  KIO  299/22  po 

stronie Zamawiającego, 

2)  wykonawcy 

BVT  spółki  akcyjnej  z  siedzibą  w  Tarnowie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 295/22 po 

stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

W sprawie o sygn. akt KIO 295/22: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Zakłady  Wielobranżowe  „RENOMA” 

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sopocie i: 

zalicza  w    poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

W sprawie o sygn. akt KIO 299/22: 

1.  Oddala o

dwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  BVT  spółkę  akcyjną  z  siedzibą  w 

Tarnowie i: 

2.1 zalicza  w    poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) stanowiącą koszt poniesiony przez Odwołującego z tytułu zastępstwa przed 

Izbą. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 

2021  r.  poz.  1129),  na  niniejszy  wyrok  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   …………………………… 

Sygn. akt:  

KIO  295/22 

KIO  299/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd Transportu Publicznego w Krakowie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Prowadzenie windykacji w egzekucji należności powstałych z tytułu wystawionych wezwań 

do zapłaty opłat dodatkowych i należności przewozowych”, nr TOZ.26.2.22.2021.  

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  18  października  2021  r.  zostało 

zamieszczone  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2021/S  202-527954. 

Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Postępowanie  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  prowadzone 

jest  w  oparciu o przepisy  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z  2019 r.  poz.  2019  ze zm.), tj.  z  dnia  18  maja  2021 r.  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129), 

da

lej jako „ustawa Pzp”. 

sygn. akt KIO 295/22 

4  lutego  2022  roku  wykonawca 

Zakłady  Wielobranżowe  „RENOMA”  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sopocie (dalej: „Odwołujący Renoma”) wniósł 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp 

czynności  Zamawiającego,  polegających  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  badaniu  i 

oceny oferty oraz nieuprawnionej zmianie treści SWZ po upływie terminu składania ofert.   

Odwołujący Renoma zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

przez wybór oferty wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  AK  Collection  Sp.  z  o.o.  i  Kancelarii  Adwokackiej  M.  M. 

(dalej jako „Konsorcjum”) jako najkorzystniejszej na podstawie kryterium oceny ofert, 

które  nie  zostało  zawarte  w  dokumentach  zamówienia,  oraz  zaniechanie  wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej przy zastosowaniu kryteriów zawartych w 

specyfikacji warunków zamówienia które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik 

postępowania, 

2)  art. 137 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 65 

§ 1 i art. 84 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 

r. - 

Kodeks cywilny (dalej jako „k.c.”) w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na 

dokonaniu  zmiany  treści  pkt  11.3  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  istotnej  dla 

sporządzenia  oferty  i  wymagającej  od  wykonawców  dodatkowego  czasu  na 

zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowaniem ofert, po upływie terminu składania 

ofert,  przez  doręczenie  wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia  w 

dniu  26  stycznia  2022  r.  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wraz  z 

„wyjaśnieniem  dotyczącym  punktacji  ofert”,  w  której  zmieniono  wzór  matematyczny, 

zawarty w pkt 11.3 Specyfikacji Warunków Zamówienia, z powołaniem się na art. 65 

§ 1 i art. 84 k.c., które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania; 

3)  art. 65 

§ 1 i art. 84 k.c. w zw. z art. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 137 ustawy Pzp 

przez  ich 

nieprawidłowe  zastosowanie  w  przypadku,  w  którym  zastosowanie  tych 

przepisów  k.c.  było  wyłączone  na  mocy  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp.  w  związku  z 

zawarciem  w  art.  137  ustawy  Pzp 

regulacji  szczególnej  w  stosunku  do art.  65  §  1 i 

art. 84 k.c., 

które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania. 

Odwołujący Renoma wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności Zamawiającego 26 stycznia 2022 r., polegającej na zmianie 

treści specyfikacji warunków zamówienia; 

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  26  stycznia  2022  r.  w  postaci  wyboru 

najkorzystniejszej oferty oraz badania i oceny ofert; 

powtórzenie badania i oceny ofert; 

4)  ponowienie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

ewentualnie  zaś,  na  wypadek  uznania,  iż  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  winno 

po

dlegać unieważnieniu: 

unieważnienie ogółu czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, względnie 

zaś, 

unieważnienie całego postępowania o udzielenie zamówienia. 

Ponadto, 

Odwołujący  Renoma  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  kosztów  postępowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  tym  kosztów 

zast

ępstwa według norm przepisanych. 

Odwołujący  Renoma  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  przedmiotowego 

odwołania,  ponieważ  jest  wykonawcą  w  tym  postępowaniu  o  zamówienie  a  ponadto  ma 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  Gdyby  Zamawiający  zastosował  kryteria  oceny  ofert 

przewidziane w treści SWZ, oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. 

Odwołujacy  wskazał,  że  ma  również  interes  we  wniesieniu  odwołania  nawet  w  sytuacji 

uznania,  ze  to  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  podlega  unieważnieniu  ponieważ 

wówczas miałby szanse na udział w nowym postępowaniu.   

O

dwołujący  Renoma  wyjaśnił,  że  26  stycznia  2022  r.,  tj.  w  dniu  opublikowania  na 

stronie  internetowej  Zamawiającego  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty, 

doręczono Odwołującemu — jako wykonawcy ubiegającemu się o udzielenie zamówienia — 

informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wraz  z  „wyjaśnieniem  dotyczącym  punktacji 

ofert”.  Wyjaśnienia  tego  nie  zawiera  informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty, 

opublikowana na stronie internetowej Za

mawiającego (tym samym, są to dwa dokumenty o 

różnej treści). 

Odwołujący  Renoma  wskazał,  że  punktacja  w  kryterium  „wskaźnik  ściągalności” 

została  obliczona  z  uwzględnieniem  poprawy  oczywistej  pomyłki  dokonanej  przez 

zamawiającego  we  wzorze  wskazanym  w  punkcie  11.3  SWZ.  Odwołujący  zreferował  treść 

pisma z 26 stycznia 2022 r.  

Odwołujący  Renoma  zwrócił  uwagę  na  treść  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z 

którym  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  odstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

Odwołujący Renoma zauważył, że zgodnie z przepisami ustawy Pzp, kryteria oceny 

ofert powinny obligatoryjnie zostać opisane, wraz z podaniem wag kryteriów i sposobu oceny 

ofert,  w  SWZ  (art.  134  ust.  1  pkt  18  ustawy  Pzp).  Kryteria  te  powinn

y  zostać  zatem 

sformułowane przez  Zamawiającego,  w  sposób  jawny i  przejrzysty, już na  etapie publikacji 

ogłoszenia o zamówieniu. 

Niedopuszczalne 

w  ocenie  Odwołującego  Renoma  było  zatem  dokonanie  rzez 

Zamawia

jącego  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  odstawie 

kry

terium  które  nie  znajdowało  się  w  dokumentach  zamówienia  co  jednak  Zamawiający 

błędnie  uczynił.  Co  więcej,  ww.  kryterium  to  nie  było  znane  wykonawcom  aż  do  momentu 

poinformowania przez Zamawiającego, że dokonało wyboru najkorzystniejszej oferty na jego 

podstawie i zostało sformułowane po upływie znacznego czasu od upływu terminu składania 

ofert.  Tym  samym,  Odwołujący  Renoma  wskazał,    że  nie  miał  jakiejkolwiek  możliwości 

dostosowania  oferty  do  nowego,  sformułowanego  w  sposób  odmienny  niż  literalnie 

wskazany  w  SWZ,  kryterium.  Takie  postępowanie  Zamawiającego  nie  sposób  uznać  za 

zapewniające realizację zasad przejrzystości oraz uczciwej konkurencji. 

W ocenie Odwołującego Renoma całkowicie błędny jest ranking ofert wskazany przez 

Zamawiającego w informacji o wyborze ofert z 26 stycznia 2022 r. W rzeczywistości zdaniem 

Odwołującego  Renoma,  w  przypadku  zastosowania  wyłącznie  kryteriów  przewidzianych  w 

SWZ (tj. kryteriów prawidłowych), w tym wskaźnika ściągalności obliczanego (Pś) zgodnie z 

pkt 11.3 SWZ, to oferta Odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą. 

Odwołujący  Renoma  wskazał,  że  wykonawcy  zaoferowali  następujące  wskaźniki 

ściągalności Sof Renoma — 16% 

Konsorcjum  AK  Collection  Sp.  z  o.o.  i  Kancelarii  Adwokackiej  M.  M. 

(„Konsorcjum") 

— 15% 

BVT S.A. - 15,2 % 

Podstawia

jąc powyższe dane do wzoru wskazanego w SWZ i wykonując działanie w 

kolejności  najpierw  działania  w  nawiasach  następnie  mnożenie  lub  dzielenie,  na  końcu 

dodawanie lub odejmowanie) 

zostaną uzyskane następujące wyniki: 

Pś dla Renomy: 

Pś = (16 - 15 / 90 - 15) * 40 = (16 - 0,17 - 15) x 40 = 33,2 pkt 

Pś dla Konsorcjum: 

Pś = (15 - 15 / 90 - 15) * 40 = (15 - 0,17 - 15) x 40 = - 6,8 pkt 

Pśdla BVT S.A. 

Pś = (15,2 - 15 / 90 - 15) * 40 = (15,2 - 0,17 - 15) x 40 = 1,2 pkt 

Uwzględniając  powyższe,  ranking  wykonawców  pownien  się  przedstawiać 

następująco: 

Odwołujący  cena: 57,21 pkt, wskaźnik ściągalności: 33,2 pkt łącznie: 90,41 pkt 

2.  BVT S.A. cena: 59,11 pkt, wska

źnik ściągalności: 1,2 pkt łącznie: 60,31 pkt 

3.  Konsorcjum 

AK  Collection  cena:  60,00  pkt  wskaźnik  ściągalności:  6  8  pkt  łącznie: 

53,2 pkt 

Zdaniem  Odwołującego  Renoma,  wbrew  zatem  twierdzeniu  Zamawiającego, 

zastosowanie wzoru zawartego w SWZ, tzn. wzoru rzecz

ywiście prawidłowego, prowadziłoby 

do  oczywiście  odmiennych  rezultatów,  niż  zastosowanie  przez  Zamawiającego  nowego, 

nieznanego wcześniej wzoru. W przypadku zastosowania kryterium wskaźnika ściągalności 

zgodnego  z  SWZ,  to  oferta  Renomy,  nie  zaś  oferta  Konsorcjum,  byłaby  bowiem 

najkorzystniejsza.  Tym  samym,  za  całkowicie  bezpodstawne  należy  uznać  twierdzenia 

Zamawiającego,  iż  określenie  przezeń  w  dniu  26  stycznia  2022  r.  nowego  wzoru  na 

wyliczenie  wskaźnika  ściągalności  miało  charakter  sprostowania  oczywistej  omyłki, 

pozbawionego  wpływu  dla  wyniku  postępowania.  Przeciwnie,  opisane  naruszenie  miało 

zatem nie tyIko istotne ale  wr

ęcz rozstrzygający wpływ na wynik postępowania. 

Badanie  i  ocena  ofert  oraz  wy

bór  najkorzystniejszej  oferty  winien  zatem  zostać 

powtórzony z uwzględnieniem prawidłowych kryteriów.  

Zdaniem  Odwołującego  Renoma,  gdyby  przyjąć  —  co  w  ocenie  Odwołującego  nie 

byłoby prawidłowe — że zawarty w pkt 11.3 SWZ wzór (w jego pierwotnym brzmieniu, bez 

uwzględniania  niedopuszczalnej  „poprawy”,  polegającej  na  zastosowaniu  zupełnie  innego 

wzoru przez Zamawiającego) może zostać zastosowany nie tylko tak, jak to wyliczył powyżej 

Odwołujący,  lecz  również  w  ten  sposób,  iż  wyniki  obliczeń  dla  kryterium  wskaźnika 

ściągalności przedstawiałyby się jak w „rankingu” przedstawionym przez Zamawiającego (tj. 

wskaźnik  ów  byłby  ujemny  dla  wszystkich  wykonawców,  których  oferta  nie  została 

odrzucona),  to  wówczas  zaistniałaby  podstawa  do  unieważnienia  postępowania 

przewidziana w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.  

Zgodnie ze wskazanym powyżej  przepisem,  zamawiający unieważnia postępowanie 

o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Odwołujący  Renoma  wskazał,  że  przesłanka  obligatoryjnego  unieważnienia 

postępowania, zawarta w ww. przepisie, jest tożsama z przesłanką, która była sformułowana 

w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  powołując  się  na  stanowisko  Izby  z  wyroku  z  dnia  28  lutego  2018  r. 

(sygn. akt KIO 320/18) 

wskazał, że wadliwość SIWZ (obecnie SWZ) polegająca na mylącym 

sformułowaniu  jego  treści  w  zakresie  istotnym  dla  złożenia  oferty  po  upływie  terminu 

składania  ofert  staje  się  wadliwością  nieusuwalną,  ponieważ  specyfikacja  nie  może  ulegać 

zmianom, jeżeli termin ten już upłynął. 

Wadliwość, o której mowa powyżej, może polegać również na przewidzeniu w SWZ 

sytuacji,  że  wykonawcy  mogą  być  niejako  karani  za  prawidłowo  złożone  oferty,  tj. 

dopuszczenie  sytuacji,  w  której  za  złożenie  zgodnej  z  SWZ  oferty  wykonawcy  uzyskują 

ujemne  punkty,  co  dostrzeżono  w  orzecznictwie,  w  tym  zakresie  Odwołujący  Renoma 

wskazał na wyrok Izby z 9 lipca 2014 r., sygn. akt KIO 1297/14.  

Odwołujący  Renoma  zauważył,  że  jeżeli  by  przyjąć,  że „ranking”  opracowany  przez 

Zamawiającego z wykorzystaniem wzoru zawartego w pkt 11.3 SWZ został sporządzony w 

sposób  zgodny  w  tym  wzorem,  oznaczałoby  to,  że  ww.  postanowienie  SWZ  dopuszcza 

wymierzanie  ujemnych  p

unktów  wykonawcom,  którzy  w  ofertach  zadeklarowali  wskaźniki 

ściągalności  zgodne  z  SWZ,  a  zatem  wynoszące  przynajmniej  15%  (tj.  odpowiednio: 

Renoma 

— 16%; BVT S.A. - 15,2% Konsorcjum - 15 %). 

W  ocenie  Odwołującego  Renoma  sytuacja,  w  której  oferuje  on  wskaźnik 

przekraczający  najniższy  dopuszczalny  poziom  (16%  przy  minimum  wynoszącym  15%),  a 

mimo to zgodnie z SWZ należy mu przyznać ujemne punkty jest niedopuszczalna.  

Dlatego też, w przypadku uznania, iż w sytuacji zastosowania przez Zamawiającego 

pkt  11.3  SW

Z  (zamiast  niewskazanego  w  SWZ  wzoru,  przyjętego  niezgodnie  z  ustawą  w 

„Wyjaśnieniu dotyczącym punktacji ofert”) wszyscy wykonawcy, których oferty nie podlegały 

odrzuceniu,  w  tym  w  szczególności  Odwołujący,  otrzymaliby  ujemne  punkty  za  kryterium 

wskaźnika  ściągalności  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  winno  podlegać 

unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. W takim przypadku konieczne byłoby 

zdaniem Odwołującego Renoma nakazanie Zamawiającemu unieważnienie ogółu czynności 

w  post

ępowaniu  co  równałoby  się  z  nakazem  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. 

Uzasadniając  zarzut  2  i  3  Odwołujący  Renoma  wskazał,  że  nawet  gdyby  uznać 

informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wraz  z  „wyjaśnieniem  dotyczącym  punktacji 

ofert”,  przekazaną  wykonawcom  przez  Zamawiającego  w  dniu  26.01.2022  r.,  za  zmianę 

SWZ, to zmiana ta była niedopuszczalna, jako że nastąpiła ona zbyt późno. 

Odwołujący  Renoma  wskazał,  że  za  niedopuszczalną  należy  uznać  każdą  zmianę 

treści  SWZ,  jaka  nastąpi  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Dokonanie  takiej  zmiany 

narusza  podstawowe  zasady  udzielania  zamówień  publicznych,  związane  z  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty;  pogląd  taki  utrwalony  jest  przy  tym  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  (przytoczone  wyroki  dotyczą  art.  38  ust.  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych, przy czym przepis ów zawierał ograniczenie czasowe zmiany 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  analogiczne  do  przewidzianego  w  art. 

137 ust. 1 ustawy Pzp

, stąd wyrażone w nich poglądy zachowują aktualność). 

Każda  zatem  czynność  zamawiającego,  czy  to  przybiera  formę  pisma 

wystosowanego  do  wykonawców,  czy  zamieszczenia  informacji  na  stronie  internetowej, 

która  wprost  zmienia  specyfikację  albo  przedstawia  sposób  interpretacji  postanowień 

specyfikacji przez zamaw

iającego, stanowi zmianę SWZ w rozumieniu art. 137 ust. 1 ustawy 

Pzp

, która jest dopuszczalna tylko do upływu terminu składania ofert. 

Odwołujący Renoma wskazał, że zamawiający nie może przy tym pomijać art. 8 ust. 

1  ustawy  Pzp

,  zgodnie  z  którym  do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego, 

wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i 

konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy k.c., jeżeli 

przepisy ustawy Pzp 

nie stanowią inaczej. Zamawiający nie może zatem dokonywać zmiany 

SWZ  z  powołaniem  się  na  art.  65  1  i  art.  84  k.c.,  które  dotyczą  odpowiednio  wykładni 

oświadczeń woli oraz uprawnienia do uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia woli, 

złożonego  pod  wpływem  błędu.  Ustawa  Pzp  przewiduje  bowiem  wyczerpującą,  szczególną 

względem  ww.  przepisów  regulację  dotyczącą  zmiany  treści  SWZ  (art.  137  ustawy  Pzp),  a 

nadto również wyjaśniania treści SWZ (art. 135 ustawy Pzp). 

Odwołujący  Renoma  uważa  wobec  tego,  że  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego, 

p

rzesłana  wykonawcom  informacja  z  dnia  26  stycznia  2022  r.,  zawierająca  „Wyjaśnienie 

dotyczące  punktacji  ofert”,  stanowiła  zatem  zmianę  pkt  11.3  SWZ,  a  zatem  postanowienia 

dotyczącego  kryterium  oceny  ofert,  a  zatem  zmianę  istotną  dla  sporządzenia  oferty  i 

w

ymagającą  od  wykonawców  dodatkowego  czasu  na  zapoznanie  się  ze  zmianą  SWZ  i 

przygotowaniem ofert. 

Zgodnie  z  treścią  sprostowanego  ogłoszenia  o  zamówieniu,  termin  składania  ofert 

upłynął  w  dniu  30  listopada  2021  r,  Zamawiający  dokonał  zatem  zmiany  SWZ  aż  dwa 

miesiące  później,  wraz  z  informacją  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  pozbawiając 

wykonawców, w tym Odwołującego, możliwości dostosowania oferty do nowej treści SWZ. 

Powy

ższa czynność stanowiła zatem naruszenie odstawo od zasad postępowania o 

udzielen

ie  zamówienia  publicznego  związanych  z  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  takich 

jak zasada j

awności,  zasada przejrzystości i zasada uczciwej konkurencji. 

Jeżeli zatem uznać ww. czynność zamawiającego za zmianę SWZ to jako niezgodna 

z  ustaw

ą  powinna  ona  podlegać  unieważnieniu  zaś  badanie  i  ocena  ofert  oraz  wybór 

najkorzystniejszej 

oferty 

winny 

zostać  powtórzone  z  uwzględnieniem  kryteriów  

przewidzianych  w  SWZ  przed  ww.  niedopuszczaln

ą  zmianą  (względnie  zaś,  w  przypadku 

uznania,  że  pierwotna  treść  SWZ  obciążona  jest  wadą  skutkującą  koniecznością 

unieważnienia  postępowania,  unieważnieniu  powinien  podlegać  ogół  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia). 

sygn. akt KIO 299/22 

4  lutego  2022  r.  wykonawca 

BVT  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Tarnowie  (dalej: 

Odwołujący BVT) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z 

przepisami  ustawy  P

zp  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

złożonej przez Konsorcjum AK Collection.  

Odwołujący BVT zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 16 w zw. z art. 117 ust. 2 w zw. z art. 226 ust 1 pkt. 2 ppkt. b ustawy Pzp przez 

zaniechanie  wykluczenia  konsorcjum  AK  Collection  z  postępowania,  oraz 

zaniechanie  uznania  oferty  konsorcjum  za  odrzuconą,  mimo  braku  spełnienia  przez 

lidera  konsorcjum  AK  Collection  wymogu  opisanego  w  punkcie  4.2.1  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  -  prowadzenia  działalności  przez  okres  minimum  12 

kolejnych miesięcy, podczas gdy w chwili składania oferty okres ten nie był spełniony, 

2)  art. 16 w zw. z art. 116 ust 1 i 2 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 109 ust 1. pkt 

8  w  zw.  z  art.  226  ust  1  pkt  2  ppkt.  b  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

konsorcjum AK Collection oraz uznania oferty konsorcjum za odrzucona, mimo braku 

spełnienia opisanego w punkcie 4.2.1 Specyfikacji Warunków Zamówienia – wymogu 

potwierdzenia  doświadczenia,  oraz  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji, 

przez uczestnika konsorcjum Kancelaria Adwokacka M. M.

, wskazującego, że spełnia 

wymóg formalny określony w pkt. 4.2.1 Specyfikacji Warunków Zamówienia i złożenia 

oświadczenia  o  posiadaniu  doświadczenia,  wraz  z  referencjami  wydanymi  przez 

osobę  nie  uprawnioną  do  samodzielnej  reprezentacji  podmiotu  wydającego 

referencje,  a  ponadto,  w  sytuacji  gdy  w  czasie  wydania  przedmiotowych  referencji  - 

podmi

ot je wydający nie był uprawniony do reprezentacji spółki. 

z  daleko  idącej  ostrożności-  zarzut  naruszenia  art.  274  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  wezwania  konsorcjum  AK  Collection  do  uzupełnienia  oświadczeń  i 

dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, 

4)  art.  16  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty 

wymienionego  konsorcjum  jako  najkorzystniejszej  oferty, 

a  także  przez  zaniechania 

dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  ocenionej  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  BVT  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2)  ponown

ą  ocenę  i  badanie  ofert,  w  tym  wykluczenie  konsorcjum  AK  Collection    z 

postępowania z przyczyn wskazanych w odwołaniu i uznał ofertę ww. konsorcjum za 

odrzuconą, 

z  daleko  idącej  ostrożności,  wyłącznie  na  wypadek  uznania  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą,  że  zamawiający  nie  naruszył  przepisów  ustawy  art.  274  ust.  2  i  3 

ustawy  Pzp  do 

uzupełnienia oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu, 

ocenę  ofert  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  a  w  konsekwencji  dokonał 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  odwołania,  Odwołujący  BVT  wskazał,  że  posiada  interes  we 

wniesieniu  odwołania  wyrażający  się  w  możliwości  uzyskania  zamówienia  publicznego  w 

toczącym  się  postępowaniu,  jak  również  możliwości  uzyskania  zamówienia  w  ramach 

kolejnego  postępowania  wszczętego  w  przypadku  unieważnienia  tego,  które  stało  się 

przedmiotem odwołania. 

Następnie  Odwołujący  BVT  wskazał,  że  Zamawiający  dokonując  wyboru  najlepszej 

oferty  zaniechał  dokonania  oceny  konsorcjumn  AK  Collection  co  do  spełnienia  wymogów 

formalnych, określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia określonych w pkt. 4.2.1., a 

w  konsekwencji  nastąpiło  zaniechanie  wykluczenia  konsorcjum  AK  Collection  z 

postępowania o zamówienie, oraz nieuznanie oferty konsorcjum za odrzuconą. Odwołujący 

BVT wskazał na treść zapisu pkt 4.2. i pkt 4.2.1. SWZ. 

W 

ocenie  Odwołującego  BVT  w  tej  sprawie  kluczowe  znaczenie  ma  obligatoryjna 

przesłanka określona przez Zamawiającego, jaką powinien spełnić wykonawca przystępując 

do 

postępowania  o  zamówienie  publiczne,  a  więc  określonej  w  pkt  4.2.1.  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia dotycząca posiadania wiedzy i doświadczenia. 

Lider  Konsorcjum,  tj. 

AK  Collection  nie  spełnia  warunku  posiadania  wiedzy  i 

doświadczenia  zdobytego  przez  okres  co  najmniej  12  kolejno  następujących  po  sobie 

miesięcy w zakresie windykacji należności z uwagi na to, iż na dzień składania oferty czas 

istnienia  spółki  na  rynku  był  krótszy  niż  12  miesięcy,  albowiem  jak  wynika  z  informacji 

odpowiadających odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS – AK Collection sp. z 

o.o.  został  zarejestrowany  w  Krajowym  Rejestrze  Sądowym  w  dniu  28  grudnia  2020  r., 

podczas gdy jako dzień składania ofert oznaczyć należy dzień 18 października 2020 r. Nie 

można  zatem  wskazywać  na  posiadanie  doświadczenia  nabytego  kolejno  w  12 

następujących po sobie miesiącach. 

Odwołujący BVT wskazał, że  AK Collection sp. z o.o. w formularzu JEDZ (zał. nr. 4 

do  SWZ)  został  wskazany  jako  lider  odpowiedzialny  za  reprezentowanie  w  postępowaniu  i 

na 

etapie 

wykonawczym 

oraz 

przyjmowanie  wyegzekwowanych  kwot,  obsługę 

oprogramowania Zamawiającego, dostarczenie własnego oprogramowania, utrzymanie biura 

obsługi  pasażerów,  analizę  kondycji  finansowej  dłużników,  prowadzenie  dokumentacji, 

ewidencji  i 

archiwizację,  raportowanie  do  Zamawiającego  i  udzielenie  informacji, 

fakturowanie  i  przyjmowanie  wynagrodzenia- 

a  więc  zatrudniający  bezpośrednio 

pracowników opisanych w pkt. 3.3 SWZ. 

Kancelaria Adwokacka M. M. wg. JEDZ odpowiada jedynie za kierowanie wezw

ań do 

zapłaty do dłużników, postępowanie sądowe i egzekucyjne. 

Jednocześnie  jak  wskazał  Odwołujący  BVT,  zgodnie  zapisem  4.2.1  –  wykonawcy 

„posiadają  wiedzę  i  doświadczenie”,  a  mając  na  uwadze  pkt.  4.3  SWZ  „W  odniesieniu  do 

warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  oraz  doświadczenia 

Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonują usługi, do 

realizacji  których  zdolności  te  są  wymagane”.  Nie  bez  znaczenia  pozostaje  fakt,  iż  lider 

konsorcjum  - 

AK Collection, prócz krótkiego okresu prowadzenia działalności jest świadom, 

że  nie  posiada  również  wiedzy  i  doświadczenia  w  określonym  przez  Zamawiającego 

zakresie,  co  wynika  także  bezpośrednio  z  oświadczenia  uczestników  z  dnia  29  listopada 

2021 r., w którym to wykonawca AK Collection wskazuje, że: „warunek posiadania wiedzy i 

doświadczenia,  o  którym  mowa  w  pkt.  4.2.1  SWZ  spełnia  w  naszym  imieniu  Kancelaria 

Adwokacka M. M.

”. 

Jednakże  również  wskazane  doświadczenie  wymienionego  wykonawcy,  będącego 

uczestnikiem  konsorcjum,  nie  zos

tało  w  sposób  należyty  udowodnione  w  postępowaniu  o 

zamówienie publiczne, o czym szczegółowo dalej. 

W  tym  miejscu  warto  również  zwrócić  uwagę  na  treść  samego  Oświadczenia 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia z dnia 29 listopada 2021 r., 

w  którym  zarówno  lider  konsorcjum  jak  i  uczestnik  konsorcjum  enumeratywnie  wyliczają 

zakres  usług  jakie  będą  wykonywać  w  ramach  realizacji  zamówienia.  Wskazać  należy,  iż 

wykonawcy  należący  do  konsorcjum  sami  dokonali  podziału  zakresu  usług  w  ramach 

re

alizacji  zamówienia  pomiędzy  sobą.  Jak  więc  zostało  wskazane  powyżej  przesłanka 

wymaganego  doświadczenia  w  zakresie  usług  windykacyjnych  m.in.  obsługi 

oprogramowania 

zamawiającego  do  procesu  windykacji  należności,  dostarczania  i  obsługi 

własnego  oprogramowania  do  procesu  windykacji  cywilnych  należności,  utrzymania  biura 

obsługi  pasażerów,  obsługa  informacji  telefonicznej  i  bezpośredniej,  prowadzenia  analizy 

kondycji 

finansowej dłużników, dokonywania wpisów dłużnika do Krajowego Rejestru Długów 

oraz  BIG  InfoMonitor,  wsparcie  w  przygotowaniu  pism  procesowych,  przyjmowanie  i 

księgowanie  wpłat,  przekazywanie  środków  na  rachunek  zamawiającego,  prowadzenia 

dokumentacji, 

ewidencji, 

archiwizacja, 

sporządzania 

sprawozdań 

i 

raportów, 

przeprowadzania  kontroli  wewnętrznej,  fakturowanie  i  przyjmowanie  wynagrodzenia-  nie 

została  spełniona.  Jest  tak  bowiem  nie  tylko  ze  względu  na  brak  wymaganego  okresu 

minimalnego tj. 12 kolejnych miesięcy, ale również ze względu na brak posiadanej wiedzy i 

doświadczenia, o którym mowa w pkt 4.2.1. SWZ. 

Istotne  w  ocenie  Odwołującego  BVT  jest  również  to,  że  jak  wynika  z  oświadczenia 

uczestnika  konsorcjum  Kancelarii  Adwokackiej  M.  M.

,  w  okresie  od  dnia  20  października 

2015 r. do 31 grudnia 

2020 r. podmiot wykonywał umowę stałej obsługi prawnej obejmującą 

odzyskiwani 

należności na drodze windykacji przedsądowej, sądowej oraz egzekucyjnej. W 

pozostałym zakresie, w tym szczególnie w zakresie usług na jakie wskazuje lider konsorcjum 

AK Collection sp. z o.o. 

– podmiot nie posiada doświadczenia. 

Odwołujący  BVT  wskazał  na  różnice  pomiędzy  windykacją  a  „obsługą  prawną 

obejmująca  odzyskiwanie  należności  na  drodze  windykacji  przedsądowej,  sądowej  oraz 

egzekucyjnej”.  Ponadto  wskazał  na  treść  pkt  3.3.OPZ,  zawierający  opis  zespołu 

pracowników  wymaganego  do  wykonania  przedmiotowego  zamówienia  windykacji  i 

egzekucji

.  Odwołujący  BVT  zaznaczył  że  jest  to  opis  kompletnego  zespołu  prowadzącego 

windykację,  nie  składającego  się  z  prawników  lecz  innych  specjalności  zawodowych 

związanych z windykacją. 

Odwołujący BVT wskazał, że według PKD, działalność prawnicza musi odbywać się 

w ramach 

określonych zadań. Jest to przede wszystkim reprezentowanie interesów jednej 

strony 

przeciwko innej przed sądem. Może być to także samo doradztwo, a niekoniecznie 

fizyczne 

stawienie się w sądzie w dniu rozprawy. Oprócz tego odpowiednio wykształcone 

osoby mogą sporządzać wyznaczone dokumenty prawne, takie jak: statuty, umowy, patenty, 

testamenty, 

pełnomocnictwa, dokumentacje na użytek prywatny lub firmowy. Obsługa 

prawna obejmuje 

świadczenie pomocy prawnej, która w szczególności polega na udzielaniu 

porad i konsultacji 

prawnych, sporządzaniu opinii prawnych, opracowywaniu projektów aktów 

prawnych oraz 

występowaniu przed urzędami i sądami w charakterze pełnomocnika lub 

obrońcy. 

Wobec  powyższego  w  ocenie  Odwołującego  BVT,  działań  określonych  w 

oświadczeniu uczestnika konsorcjum, Kancelarii Adwokackiej M. M. z dnia 07 stycznia 2022 

r.  nie  można  traktować  jako  spełnienia  wymogów  stawianych  przez  Zamawiającego,  a 

opisanych w zakresie usług wykonywanych przez lidera konsorcjum AK Collection sp. z o.o. 

w ramach realizacji 

zamówienia i określonych enumeratywnie w oświadczeniu wykonawców 

z dnia 29 listopada 2021 r. 

Odwołujący BVT wskazał na treść Art. 128 ust. 5 ustawy Pzp i wywiódł, że analizując 

oświadczenie z dnia 29 listopada 2021 r. które złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o 

udzielenie  zamówienia  na  rzecz  ich  konsorcjum  a  określające  zakresy  usług  i  spełnianie 

warunku  doświadczenia,  a  później  analizując  treść  oświadczenia  uczestnika  konsorcjum  z 

dnia  7  stycznia  2022  r.  wskazującego  wykonaną  usługę  i  potwierdzenie  należytego 

wykonania,  należy  stwierdzić  iż  Zamawiający  nie  przeprowadził  w  sposób  prawidłowy 

badania i oceny dokumentów SWZ, a jednocześnie oferta konsorcjum podlega wykluczeniu 

ze względu na brak spełnienia warunków określonych przez Zamawiającego w SWZ. 

Ponadto,  w  ocenie  Odwołującego  BVT,  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego  niedbalstwa  wprowadzono  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji 

przez  uczestnika  konsorcjum  Kancelari

ę  Adwokacką  M.  M.  składając  oświadczenie,  że 

spełnia wymóg formalny określony w pkt. 4.2.1 SWZ i składając oświadczenia o posiadaniu 

doświadczenia wraz z referencjami, wydanymi przez osobę nie uprawnioną do samodzielnej 

reprezentacji  podmiotu  wydającego  referencje,  a  ponadto  nieuprawnioną  do  reprezentacji 

spółki w czasie wydania przedmiotowych referencji. 

Odwołujący  BVT  wyjaśnił,  że  wykonawca  złożył  dokument  w  postaci  referencji 

wydanych  w  dniu  5  stycznia  2022  r.  przez  podmiot  Arvato  Polska  sp.  z  o.o.  na  rzecz 

Kancelarii Adwokackiej M. M. oraz 

oświadczenie 7 stycznia 2022 r. o należytym wykonaniu 

umowy,  o  którym  była  mowa  wyżej.  Jednakże  dokumenty  te  obarczone  są  wadami 

formalnymi. 

Odwołujący BVT wskazał na nieuzasadnione działanie uczestnika konsorcjum w 

formie przedłożenia dokumentów budzących wątpliwości w zakresie wywołania określonego 

skutku  prawnego, 

gdyż  osoba  wydająca  dokument  w  dacie  jego  wydania  nie  była 

upoważniona  do  reprezentacji  spółki,  a  co  więcej  nigdy  nie  była  upoważniona  do 

samodzielnej  reprezentacji  podmiotu 

wystawiającego  referencje  potwierdzające  spełnienie 

warunku  wymaganego  doświadczenia,  określonego  w  SWZ.  Odwołujący  BVT  podniósł,  że 

referencje wydane w imieniu Arvato Polska 

sp. z o.o. zostały opatrzone podpisem Pana K. P. 

jako  prokurenta 

spółki  5  stycznia  2022  r.  Z  odpisu  pełnego  dostępnego  w  Krajowym 

Rejestrze  S

ądowym prowadzonym dla Arvato Polska sp. z o.o. wynika, że Pan  K. P. pełnił 

funkcje  prokurenta  od  7  marca  2019  r. 

do  27  maja  2021  r.,  kiedy  ww.  został  odwołany  z 

funkcji  i  utracił  prawo  do  reprezentacji  spółki.  Zatem  referencje  wystawione  w  imieniu 

podmiotu Arvato Polska Spółka z o.o. zostały wystawione przez podmiot nieuprawniony do 

jej reprezentowania. Nie bez znacz

enia pozostaje również fakt , iż w okresie pełnienia funkcji 

Pan  K.  P. 

posiadał  upoważnienie  do  reprezentowania  spółki  Arvato  Polska  sp.  z  o.o. 

wyłącznie wraz z członkiem Zarządu. Reprezentacja spółki miała więc charakter łączny, a do 

skutecznego  złożenia  oświadczenia  w  imieniu  reprezentowanej  spółki  niezbędne  było

złożenie  podpisu  na  dokumencie  przez  któregokolwiek  z  członków  Zarządu  wraz  z 

prokurentem.  Zatem  referencje  opatrzone  podpisem  Pana  K.  P. 

nie  wywołują  żadnego 

skutku  prawnego,  ponieważ  w  dacie  podpisania  dokumentu  osoba  je  podpisująca  nie  była 

upoważniona do reprezentacji spółki, a zwłaszcza reprezentacji samodzielnej. 

Odwołujący  BVT  wskazał  również,  że  Pan  K.  P.  został  również  wskazany 

oświadczeniu z 7 stycznia 2022 r. jako aktualny Vice President Strategy w Arvato Financial 

Solutions. Podkreślić należy, iż zarówno z informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z 

rejestru  spółek  Companies  House,  odpowiednikowi  polskiego  KRS,  dla  podmiotu  Arvato 

Financial Solutions Ltd. należącemu do Bertelsmann UK Ltd., zarejestrowanemu w Wielkiej 

Brytanii 

pod 

numerem 

SC223603 

https://find-and-

update.companyinformation.service.gov.uk/company/SC223606/officers,  jak  i  z  informacji 

zamieszczonych  na  stronie  podmiotu  Arvato  opatrzonej  nagłówkiem  Arvato  Financial 

Solutions,  tj.  https://finance.arvato.com/pl-pl/o-nas/management/  wynika  brak  wskazania 

Pana  K.  P. 

jako osoby zarządzającej spółką i przede wszystkim, jako osoby uprawionej do 

reprezentowania  spółki.  Odwołujący  BVT  wskazał,  iż  osoba  prawna  działa  przez  swoje 

organy  w  sposób  przewidziany  w  ustawie  i  oparty  na  jej  statucie.  Skutkiem  złożenia 

oświadczenia  przez  osobę  nieupoważnioną  będzie  brak  skutków  prawnych  takiego 

oświadczenia  do  momentu  ich  ewentualnego  potwierdzenia  przez  osobę  prawną.  W 

przedmiotowym 

stanie faktycznym, jak już zostało wskazane powyżej, list referencyjny z dnia 

5  stycznia  2022  r.  został  podpisany  przez  osobę  nieuprawnioną,  również  jego  treść  nie 

została  potwierdzona  przez  uprawniony  organ,  a  w  konsekwencji  nie  można  mówić  o 

wywołaniu skutków prawnych przez złożone oświadczenie. 

Odwołujący  BVT  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt.  2  ppkt.  b  Zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału 

w postępowaniu. Z kolei zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 2 ppkt. c Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń. 

Odwołujący  BVT  wskazał  ponadto  na  treść  art.  16  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie 

wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Oceniając  oferty  złożone  przez  wykonawców  zamawiający  sprawdza  czy  złożone  przez 

wykonawców  oferty  nie  podlegają  wykluczeniu  na  podstawie  przesłanek  obligatoryjnych,  a 

więc takich które wynikają z ustawy oraz przesłanek fakultatywnych. Przesłanki fakultatywne 

to  podstawy  wykluczenia  wykonawców  z  postępowania,  mające  zastosowanie  tylko  wtedy, 

gdy zostały przewidziane przez zamawiającego w dokumentacji postępowania. 

Odwołujący BVT podkreślił, że kiedy zamawiający podejmie decyzję o wprowadzeniu 

fakultatywnych  przesłanek  wykluczenia,  to  „dobrowolność”  w  korzystaniu  z  nich  zostaje 

ograniczona.  Skoro  bowiem  wykonawca  p

odlega  wykluczeniu  w  oparciu  o  przesłankę 

ustawowo  nieobowiązkową,  ale  przewidzianą  w  dokumentacji  postępowania,  zamawiający 

powinien  go  wykluczyć.  W  przeciwnym  razie  zasadne  jest  postawienie  zamawiającemu 

zarzutu  niezachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców-  jednej  z 

zasad, na których opiera się system zamówień publicznych. 

Wobec powyższego zdaniem Odwołującego BVT zasadnie podnosi on, iż dokumenty 

złożone  przez  konsorcjum,  składane  na  potwierdzenie  wymaganego  okresu  doświadczenia 

określonego  w  SWZ  nie  potwierdzają  spełnienia  warunku.  Wskazać  należy,  iż  zapisy  SWZ 

nie 

ograniczały  wykonawcy  w  sposobie  wykazania  doświadczenia,  tak  jak  w  niniejszym 

stanie 

faktycznym  przez  okazanie  referencji  potwierdzających  nie  tylko  okres  ale  i  zakres 

świadczonej usługi. Uczestnik konsorcjum przedstawiając oświadczenie z 20 stycznia 2022 

r. wraz z referencjami, które zostały wystawione przez osobę nieuprawnioną, nie udowodnił 

spełnienia  wymaganego  okresu  doświadczenia.  Zamawiający  oceniając  czy  wykonawca 

spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  powinien  bazować  na  dokumentach  wykonawcy 

złożonych  w  celu  potwierdzenia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  przypadku 

oświadczeń  z  29  listopada  2011  r.,  a  także  7  stycznia  2021  r.  Analiza  tych  dwóch 

jednoznacznie wskazuje, iż żaden wykonawca należący do konsorcjum nie spełnia wymogu 

posiadanego  doświadczenia,  a  co  więcej  po  weryfikacji  dokumentów  z  informacjami 

powszechnie  dostępnymi  w  KRS,  zamawiający  wykluczyłby  ofertę  konsorcjum  ze  względu 

na  b

rak  przedstawienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  doświadczenia 

jasno  określonego  i  stawianego  w  SWZ.

Kolejno  należy  zwrócić  uwagę  na  fakt,  iż 

zamawiający nie wzywał konsorcjum do uzupełnienia dokumentacji lub potwierdzenia w inny 

sposób,  za  pomocą  innej  dokumentacji  spełnienia  warunku  doświadczenia.  A  zatem  uznać 

można, iż potwierdził się zarzut naruszenia art. 274 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  ostatniego  zarzutu  Odwołujący  BVT  wskazał,  iż  w  oparciu  o  treść 

art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

do  zamawiającego  należy  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w 

oparciu  o  kryteria  oceny 

ofert  określone  w  dokumentach  zamówienia.  Dokumentami 

zamówienia,  w  których  określane  są  kryteria  oceny  ofert,  są:  specyfikacja  warunków 

zamówienia,  opis  potrzeb  i  wymagań  oraz  ogłoszenie  o  zamówieniu.  Kryteria  oceny  ofert 

obejmują  opis  wymogów,  które  będą  podlegać  ocenie,  a  także  ich  wagi  (ewentualnie 

kolejność od najważniejszego do najmniej ważnego oraz sposób oceny ofert, który zostanie 

dokonany w oparciu o wskazane kryteria). 

Odwołujący BVT wskazał, że pierwsza kategoria kryteriów oceny ofert odnosi się do 

relacji jakości i ceny, lub kosztu. W takiej sytuacji walka konkurencyjna między wykonawcami 

będzie  oparta  na  zaoferowanej  przez  nich  cenie  lub  koszcie,  jak  również  kryteriach 

jakościowych.  Druga  kategoria  dotyczy  kryteriów  oceny  ofert,  w  ramach  których  ocenie 

podlega  jedynie 

najniższa  cena  lub  koszt,  a  więc  wybierana  jest  oferta  najtańsza,  bez 

uwzględnienia kryteriów jakościowych.

Odwołujący BVT argumentował, że zarzut naruszenia 

art.  239  ust.  1  p.z.p.  może  być  zaś  skutecznie  postawiony  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający 

dokona  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  takiej,  która  powinna  zostać  odrzucona. 

Wówczas  jednak  naruszenie  owego  przepisu  jest  konsekwencją  wcześniej  popełnionych 

przez zamawiającego naruszeń innych przepisów prawa zamówień publicznych (por. wyrok 

KIO z 16.03.2021 r.). 

W związku z powyższym Odwołujący BVT wniósł o uwzględnienie odwołania.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, stanowiska stron i uczestników złożone na piśmie i podane 

do protokołu rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Odwołującym  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej, ponieważ są uczestnikami postępowania o udzielenie zamówienia i mają interes w 

jego uzyskaniu.  

Izba uznała skuteczność zgłoszonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia AK Collection spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Poznaniu oraz Kancelari

ę Adwokacką M. M. z siedzibą w Poznaniu  (dalej: Przystępujący 

AK  Collection) 

przystąpień  do  postepowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  w 

obu sprawach 

oraz uznała skuteczność zgłoszonego przez wykonawcę BVT spółkę akcyjną 

z siedzibą w Tarnowie przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt 

KIO 295/22, 

po stronie Zamawiającego.   

Odwołania  zostały  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nich  zarzutów  (art.  555  

ustawy  Pzp

),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołania Izba miała 

na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia dot. odwołań), złożonych w sprawie 

pism p

rocesowych oraz dowodów. 

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla sprawy. 

Jak  wynika  z  treści  SWZ  pkt  „Warunki  udziału  w  postępowaniu  i  podstawy 

wykluczenia”: „4.2.1  posiadają  wiedzę  i  doświadczenie  –  w  okresie  ostatnich  trzech  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w tym okresie, wykonują lub wykonali co najmniej jedną usługę polegającą na prowadzeniu 

windykacji  należności  przez  okres  minimum  12  kolejnych  miesięcy,  polegającą  na 

prowadzeniu windykacji przynajmniej 30000 wezwań przez okres 12 kolejnych miesięcy oraz 

na wyegzekwowaniu przynajmniej 10% spraw przez ten okres (stosunek liczby ściągniętych 

w  tym  okresie  należności  do  liczby  wystawionych  wezwań).  W  przypadku    usług    nadal  

wykonywanych, do  oceny  spełniania  warunków  uwzględnia  się wyłącznie część usług już 

wykonaną;”. 

Natomiast w pkt 4.3 SWZ, Zamawiający wskazał, że: „4.3. W  przypadku  wspólnego 

ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  żaden  z  Wykonawców  nie  może  podlegać 

wykluczeniu  z  postępowania,  natomiast  warunki  udziału  w  postępowaniu  mogą  spełniać 

łącznie  (warunek  wskazany  w  pkt.  4.2.1  powinien  spełniać  samodzielnie  jeden  z  nich).  W 

odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  oraz 

doświadczenia  Wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  tych  z  Wykonawców,  którzy 

wykonają usługi, do realizacji których zdolności te są wymagane.”  

W pkt 5.2 SWZ Zamawiający wskazał, że: „5.2. 

W 

celu 

potwierdzenia 

braku 

podstaw  wykluc

zenia  oraz  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  Wykonawca, 

którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona,  zobowiązany  będzie  złożyć  na  wezwanie 

Zamawiającego w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, następujące podmiotowe 

środki dowodowe”. Jak wynika z pkt 5.2.5: „5.2.5.  wykaz 

usług 

wykonanych 

lub 

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie),  wraz  z  podaniem  ich 

przedmiotu,  dat  wykonania  i 

podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane 

–  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  opisanego  w  pkt  4.2.1  (według  wzoru 

stanowiącego załącznik 7 do SWZ). 

Jeżeli  Wykonawca  powołuje  się  na  doświadczenie  w  realizacji  usług  wykonywanych 

wspólnie  z  innymi  wykonawcami,  wykaz  dotyczy  usług,  w  których  wykonaniu  Wykonawca 

bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy;” oraz w pkt 5.2.6: „5.2.6. 

dowody 

określające, czy usługi wskazane w wykazie, o którym mowa w pkt 5.2.5, zostały wykonane 

lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź 

inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane lub 

są  wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy;”. 

W pkt 11 SWZ zostały opisane kryteria oceny ofert. Zamawiający ustanowił dwa takie 

kryteria tj. 

„cena” przypisując temu kryterium wagę 60% oraz „wskaźnik ściągalności” z wagą 

W zakresie kryterium 

„wskaźnik ściągalności” w pkt 11.3 SWZ, Zamawiający wskazał, 

że: „ 1.1. 

W  kryterium  wskaźnika  ściągalności  oferty  będą  oceniane  zgodnie  z 

następującym wzorem: 

Pś = (Śof – Śmin / Śmax – Śmin) * 40, gdzie: 

Pś – liczba punktów przyznanych ofercie badanej w tym kryterium 

Śmin  –  minimalny,  wymagany  wskaźnik  ściągalności  (obliczany  w  skali  półrocznej  jako 

stosunek  liczby  należności  wyegzekwowanych  w  tym  okresie  przez  Wykonawcą  do  liczby 

należności  przekazanych  w  tym  okresie  Wykonawcy  do  wyegzekwowania,  zgodnie  z 

postanowieniami § 4 ust. 6–7 projektowanych postanowień umowy stanowiących załącznik 2 

do SWZ) wynoszący 15% 

Śof  –  wskaźnik  ściągalności  (obliczany  w  skali  półrocznej  jako  stosunek  liczby  należności 

wyegzekwowanych  w  tym  okresie  przez  Wykonawcą  do  liczby  należności  przekazanych  w 

tym  okresie  Wykonawcy  do  wyegzekwowania,  zgodnie  z  postanowieniami  §  4  ust.  6–7 

projektowanych postanowień umowy stanowiących załącznik 2 do SWZ) oferowany w ofercie 

badanej, nie mniejszy niż 15% 

Śmax  –  maksymalny  oceniany  wskaźnik  ściągalności  (obliczany  w  skali  półrocznej  jako 

stosunek  liczby  należności  wyegzekwowanych  w  tym  okresie  przez  Wykonawcą  do  liczby 

należności  przekazanych  w  tym  okresie  Wykonawcy  do  wyegzekwowania,  zgodnie  z 

postanowieniami § 4 ust. 6–7 projektowanych postanowień umowy stanowiących załącznik 2 

do SWZ) wynoszący 90%  

W  przypadku  gdy  wskaźnik  ściągalności  oferowany  w  ofercie  badanej  będzie  wyższa  od 

Śmax, do oceny ofert zostanie przyjęta Śof = 90% 

Zamawiający  uzna  za  najkorzystniejszą  tę  ofertę,  która  uzyska  najwyższą  liczbę  punktów 

łącznie we wszystkich kryteriach.” 

Jak  wynika  z  informacji  z  otwarcia  ofert  z  30  listopada  2021  r.,  zawierającej 

zestawienie ofert 

(uwzględniając oferty nieodrzucone) zostały przez wykonawców biorących 

udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zaoferowane  następujące  wartości  w 

kryterium 

„wskaźnik ściągalności”: 

Odwołujący Renoma: 16%, 

Odwołujący BVT:  15,2%, 

Przystępujący AK Collection: 15%. 

W  informacji  o wyborze oferty  najkorzystniejszej z  26  stycznia 2022 r.  Zamawiający 

wskazał  następujące  uzasadnienie  dokonanej  oceny  ofert  w  kryterium  „wskaźnik 

ściągalności”: 

„Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez konsorcjum w składzie AK Collection 

Sp. z o.o. oraz Kancelaria Adwokacka M. M.. 

Oferta ta spełnia wszystkie wymogi określone 

w dokumentach zamówienia i otrzymała najwyższą ocenę w kryteriach oceny ofert spośród 

ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Podsumowanie oceny złożonych ofert: 

Poz.  Wykonawca 

Punktacja 

konsorcjum: 

- AK Collection Sp. z o.o. 

ul. Górecka 1, 60-210 Poznań 

- Kancelaria Adwokacka M. M. 

  ul. Zwierzyniecka 3, 60-

813 Poznań 

- cena: 60,00 pkt 

wskaźnik ściągalności: 0 pkt 

łącznie: 60,00 pkt 

BVT S.A. 

ul. Słoneczna 28-30, 33-100 Tarnów 

- cena: 59,11 pkt 

wskaźnik  ściągalności:  0,11 

pkt 

łącznie: 59,22 pkt 

Zakłady Wielobranżowe „Renoma” Sp. z o.o. 

ul. 3 Maja 67, 81-850 Sopot 

- cena: 57,21 pkt 

wskaźnik  ściągalności:  0,53 

pkt 

łącznie: 57,74 pkt 

Rewizor Sp. z o.o. 

ul. Chwaszczyńska 49A/3, 81-571 Gdynia 

oferta odrzucona 

Wyjaśnienie dotyczące punktacji ofert 

Punktacja  w  kryterium  „wskaźnik  ściągalności”  wskazana  w  tabeli  powyżej  została 

obliczona  z  uwzględnieniem  poprawy  oczywistej  pomyłki  dokonanej  przez  zamawiającego 

we  wzorze  wskazanym  w  punkcie  11.3  SWZ.  Zgodnie  z  brzmieniem  specyfikacji  punkty 

miały być przyznawane zgodnie z wzorem:  

Pś = (Śof – Śmin / Śmax – Śmin) * 40, gdzie: 

Pś – liczba punktów przyznanych ofercie badanej w tym kryterium 

Śmin  –  minimalny,  wymagany  wskaźnik  ściągalności  (obliczany  w  skali  półrocznej  jako 

stosunek  liczby  należności  wyegzekwowanych  w  tym  okresie  przez  Wykonawcą  do  liczby 

należności  przekazanych  w  tym  okresie  Wykonawcy  do  wyegzekwowania,  zgodnie  z 

postanowieniami § 4 ust. 6–7 projektowanych postanowień umowy stanowiących załącznik 2 

do SWZ) wynoszący 15% 

Śof  –  wskaźnik  ściągalności  (obliczany  w  skali  półrocznej  jako  stosunek  liczby  należności 

wyegzekwowanych  w  tym  okresie  przez  Wykonawcą  do  liczby  należności  przekazanych  w 

tym  okresie  Wykonawcy  do  wyegzekwowania,  zgodnie  z  postanowieniami  §  4  ust.  6–7 

projekt

owanych postanowień umowy stanowiących załącznik 2 do SWZ) oferowany w ofercie 

badanej, nie mniejszy niż 15% 

Śmax  –  maksymalny  oceniany  wskaźnik  ściągalności  (obliczany  w  skali  półrocznej  jako 

stosunek  liczby  należności  wyegzekwowanych  w  tym  okresie  przez  Wykonawcą  do  liczby 

należności  przekazanych  w  tym  okresie  Wykonawcy  do  wyegzekwowania,  zgodnie  z 

postanowieniami § 4 ust. 6–7 projektowanych postanowień umowy stanowiących załącznik 2 

do SWZ) wynoszący 90% 

W  przypadku  gdy  wskaźnik  ściągalności  oferowany  w  ofercie  badanej  będzie  wyższa  od 

Śmax, do oceny ofert zostanie przyjęta Śof = 90% 

We  wzorze  tym  popełniono  pomyłkę  polegającą  na  pominięciu  nawiasów,  co 

skutkowało  zmianą  kolejności  działań  i  w  konsekwencji  niespójnością  zapisu  punktu  11.3 

SWZ z punktem 1

1.1 SWZ oraz punktem II.2.5 ogłoszenia o zamówieniu, zgodnie z którymi 

waga tego kryterium miała wynosić 40% (a zatem maksymalna możliwa ocena oferty w tym 

kryterium  powinna  wynosić  40  punktów,  a  minimalna  nie  powinna  być  mniejsza  od  0).  Jej 

poprawa  polega

jąca  na  dodaniu  nawiasów  jest  oczywistą  i  jedyną  metodą,  która  zapewni 

zgodność wzoru z ustalonymi wagami kryteriów.  

W  tej  sytuacji,  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  65  §  1  i  art.  84  kc. 

zastosował przy ocenie ofert prawidłowy wzór: Pś = ((Śof – Śmin) / (Śmax – Śmin)) * 40. 

Zamawiający,  mimo  oczywistego  błędu  w  SWZ  zauważonego  po  terminie  otwarcia 

ofert, nie unieważnił postępowania z uwagi na brak zaistnienia którejkolwiek z przesłanek do 

unieważnienia wskazanej w 255–258 ustawy. W szczególności nie zachodzi tutaj przesłanka 

wskazana  w  art.  255  pkt  6  ustawy,  zgodnie  z  którym  postępowanie  zostaje  unieważnione 

jeśli  jest  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  W  przedmiotowej  sytuacji  nie  są  bowiem  spełnione 

kumulatywnie  przesłanki  wymienione  w  tym  przepisie:  choć  niewątpliwie  istnieje  wada 

postępowania, to nie może ona skutkować unieważnieniem umowy. 

Zgodnie  bowiem  z  orzecznictwem,  unieważnienie  umowy,  a  w  konsekwencji 

postępowania może  następować  wyłącznie naruszeń  ustawy  istotnych,  które mogłyby  mieć 

wpływ  na  wybór  najkorzystniejszej  oferty.  Por.  np.  wyrok  KIO  z  2  sierpnia  2021,  sygn.  akt 

KIO  1905/21:  Wskazana  przesłanka  w  ustawie  Pzp  z  dnia  11  września  2019  r.  literalnie 

obejmuje  szers

zy  zakres  sytuacji,  przykładowo  nie  tylko  udzielenie  zamówienia  w 

niewłaściwym trybie, ale każde naruszenie „niewzruszalne”, które mogło mieć znaczenie dla 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Zatem  natura  możliwych  okoliczności  w  ramach  tej 

przesłanki wskazuje na konieczność ich odniesienia do istotnych elementów postępowania o 

udzielenie  zamówienia,  wpływających  na  przestrzeganie  podstawowych  zasad  udzielania 

zamówień  publicznych,  tj.  jawności,  przejrzystości,  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania wykona

wców, związanych z wyborem najkorzystniejszej oferty. 

Z  ostrożności  Zamawiający  wskazuje,  że  nawet  gdyby  założyć,  że  nie  miał  prawa 

poprawienia  błędu  we  wzorze,  w  przedmiotowej  sytuacji  zastosowanie  wzoru  podanego  w 

SWZ bez poprawy nie prowadziłoby do naruszenia podstawowych zasad postępowania, a w 

szczególności  –  do  wyboru  innego  wykonawcy.  Przeciwnie,  ranking  wykonawców  byłby  w 

przypadku zastosowania wzoru zawartego w SWZ bez poprawy identyczny jak w przypadku 

zastosowania wzoru prawidłowego: 

Wykonawca 

Zastosowana punktacja zgodnie 

z prawidłowym wzorem 

Punktacja  zgodnie  z  wzorem  z 

SWZ 

konsorcjum 

AK 

Collection  Sp.  z  o.o.  i 

Kancelaria  Adwokacka 

M. M. 

- cena: 60,00 pkt 

wskaźnik ściągalności: 0 pkt 

łącznie: 60,00 pkt 

pozycja 1 

- cena: 60,00 pkt 

wskaźnik  ściągalności:  -6,67 

pkt 

łącznie: 53,33 pkt 

pozycja 1 

BVT S.A. 

- cena: 59,11 pkt 

wskaźnik  ściągalności:  0,11 

pkt 

łącznie: 59,22 pkt 

pozycja 2 

- cena: 59,11 pkt 

wskaźnik  ściągalności:  -6,59 

pkt 

łącznie: 52,52 pkt 

pozycja 2 

Zakłady 

Wielobranżowe 

„Renoma” Sp. z o.o. 

- cena: 57,21 pkt 

wskaźnik  ściągalności:  0,53 

pkt 

łącznie: 57,74 pkt 

pozycja 3 

- cena: 57,21 pkt 

wskaźnik  ściągalności:  -6,27 

pkt 

łącznie: 50,94 pkt 

pozycja 3 

Przystępujący AK Collection załączył do oferty „oświadczenie  wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia” z 29 listopada 2021 r. z treści którego wynika, że: 

„wyszczególniony poniżej zakres usług zostanie zrealizowany przez następujących członków 

konsorcjum: 

1)  wykonawca  AK  Collection  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  przy  ul.  Góreckiej  1,  60-210  Poznań 

wykona następujący zakres usług w ramach realizacji zamówienia: 

a. obsługa oprogramowania zamawiającego do procesu windykacji cywilnych należności, 

b.  dostarczanie  i  obsługa  własnego  oprogramowania  do  procesu  windykacji  cywilnych 

należności, 

c. utrzymanie biura obsługi pasażerów, 

d. obsługa informacji telefonicznej i bezpośredniej pasażerów, 

e. prowadzenie analizy kondycji finansowej dłużników, 

f. dokonywanie wpisów dłużnika do Krajowego Rejestru Długów oraz do BIG InfoMonitor, 

g. wsparcie w przygotowaniu projektów pism procesowych, 

h. przyjmowanie i księgowanie wpłat, przekazywanie środków na rachunek zamawiającego, 

i. prowadzenie dokumentacji, ewidencji i archiwizacja, 

j. sporządzanie sprawozdań, raportów, 

k. przeprowadzanie kontroli wewnętrznej, 

l. fakturowanie i przyjmowanie wynagrodzenia. 

2)  wykonawca  Kancelaria  Adwokacka  M.  M. 

z  siedzibą  przy  ul.  Zwierzynieckiej  3,  60-813 

Poznań wykona następujący zakres usług w ramach realizacji zamówienia: 

a.  prowadzenie  windykacji  należności  z  tytułu  nieuregulowania  opłat  dodatkowych  i 

należności przewozowych, w szczególności: 

i.  kierowanie  do  pasażera  (dłużnika)  przypomnienia  wzywającego  do  uregulowania 

należności, 

ii. kierowanie do pasażera (dłużnika) przedsądowego wezwania do zapłaty wzywającego do 

uregulowania należności, 

iii.  kierowanie  do  sądu  pozwu  o  zapłatę  przeciwko  dłużnikowi  celem  zasądzenia 

nieuregulowanej należności głównej, odsetek i zwrotu kosztów, 

iv. kierowanie do pasażera (dłużnika) przedegzekucyjnego wezwania do zapłaty należności 

po nadaniu orzeczeniu sądowemu klauzuli wykonalności, 

v. kierowanie do komornika sądowego wniosku o wszczęcie egzekucji. 

b. prowadzenie 

spraw dotyczących upadłości dłużnika, 

c. prowadzenie spraw związanych z poszukiwaniem spadkobierców zmarłych dłużników, 

d.  merytoryczne  kierowanie  prowadzonymi  sprawami  i  weryfikacja  projektów  pism 

procesowych. 

Jednocześnie wskazujemy, że warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, o którym mowa 

w pkt 4.2.1 spełnia w naszym imieniu Kancelaria Adwokacka M. M..” 

Następnie  Izba  ustaliła,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych  został  złożony  m.in.  wykaz  usług  z  którego  wynika,  że  Kancelaria 

Adwokacka  M.  M. 

wykonywał  na  rzecz  Arvato  Polska  Sp.  z  o.o.,  oddział  Arvato  Financial 

Solutions  w  Poznaniu 

usługę  o  nazwie:  „umowa  stałej  obsługi  prawnej  obejmująca 

odzyskiwanie należności na drodze windykacji przedsądowej, sądowej oraz egzekucyjnej. 

Liczba wezwań do zapłaty wysłanych w okresie 12 kolejnych miesięcy: 32 690 

Wskaźnik ściągalności w okresie 12 kolejnych miesięcy, o których mowa powyżej (stosunek 

liczby ściągniętych w tym okresie należności do liczby wystawionych wezwań): 21,38% 

Okres wykonywania usług (okres 12 miesięcy ujęty w obliczeniach powyżej): od 1.11.2019 r. 

do 31.10.2020 r.” 

Powyższy  wykaz  usług  został  złożony  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku 

opisanego w pkt 4.2.1. SWZ.  

Przestępujący  AK  Collection  załączył  również  referencje  z  5  stycznia  2022  r. 

wystawione przez K. P.

, z treści których wynika prawidłowy sposób wykonania ww. usługi. 

Izba 

zważyła, co następuje. 

sygn. akt KIO 295/22 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie z następujących powodów.  

Istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  tej  sprawy  mają  następujące  przepisy  ustwy 

Pzp, przywołane przez Odwołującego w treści odwołania: 

art. 239 ust. 1 ustawy Pzp: 

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

art. 137 ust. 1 ustawy Pzp: 

1. W uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert 

zmienić treść SWZ. 

art. 65 §1 ustawy kodeks cywilny 

§ 1. Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, 

w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. 

art. 84 ustawy kodeks cywilny 

§ 1. W razie błędu co do treści czynności prawnej można uchylić się od skutków prawnych 

swego  oświadczenia  woli.  Jeżeli  jednak  oświadczenie  woli  było  złożone  innej  osobie, 

uchylenie  się  od  jego  skutków  prawnych  dopuszczalne  jest  tylko  wtedy,  gdy  błąd  został 

wywołany przez tę osobę, chociażby bez jej winy, albo gdy wiedziała ona o błędzie lub mogła 

z łatwością błąd zauważyć; ograniczenie to nie dotyczy czynności prawnej nieodpłatnej. 

§ 2. Można powoływać się tylko na błąd uzasadniający przypuszczenie, że gdyby składający 

oświadczenie  woli  nie  działał  pod  wpływem  błędu  i  oceniał  sprawę  rozsądnie,  nie  złożyłby 

oświadczenia tej treści (błąd istotny). 

art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

1.  Do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego,  wykonawców  oraz  uczestników 

konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach 

zamówień  publicznych  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  -  Kodeks 

cywilny (Dz.U. z 2020 r. poz. 1740 i 2320), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. 

art. 255 pkt 6 ustawy Pzp: 

Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  celem  postępowania  jest  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert,  co  oznacza  że  wszystkie  kryteria 

muszą  zostać  zastosowane  oraz  że  ich  zastosowanie  powinno mieć miejsce  zgodnie  z  ich 

opisem. 

Spór  między  Stronami  i  Przystępującymi  dotyczy  oceny  oferty  dokonanej  przez 

Zamawiającego  w  ramach  kryterium  „wskaźnik  ściągalności”.  Dla  rozstrzygnięcia 

rozpoznawanej sprawy odwoławczej niezbędne było ustalenie po pierwsze, czy Zamawiający 

ocenił  oferty  zgodnie  z  opisanym  kryterium;  po  drugie,  czy  prawdziwe  jest  twierdzenie 

Zamawiającego  zawarte  w  piśmie  z  22  stycznia  2022  r.,  że  nie  ma  znaczenia  sposób 

obliczeń  w  ramach opisanego kryterium  dla rankingu ofert;  po trzecie,  czy  wskazany  przez 

Odwołującego  Renoma  w  treści  odwołania  sposób  obliczenia  punktacji,  zgodny  ze 

wskazanym  przez  Zamawiającego  w  treści  SWZ  wzorem  jest  możliwy  do  zastosowania,  tj. 

czy  pozwala  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej  zgodnie  z  celem  tego  kryterium  oraz  po 

czwarte,  czy  w  post

ępowaniu  zaszły  przesłanki  do  zastosowania  przepisu  art.  255  pkt  6 

ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  kolejno  do zidentyfikowanych  wyżej  zagadnień stwierdzić w  pierwszej 

kolejności należy, że czynność Zamawiającego z 26 stycznia 2022 r. polegająca na zmianie 

podczas  badania  i  oceny  oferty  treści  SWZ  w  ten  sposób,  że  Zamawiający  poprawił  wzór 

m

atematyczny  służący  do  wyliczenia  punktacji  w  tym  kryterium,  została  dokonana  z 

naruszeniem  art. 

137  ust.  1  ustawy  Pzp.  Jak  wynika  z  treści  tego  przepisu  ustawy 

zamawiający  może  dokonać  zmiany  treści  SWZ  w  uzasadnionych  przypadkach  przed 

upływem terminu składania ofert. W tej sprawie odwoławczej jest niesporne, że zmiana treści 

SWZ  została  przez  Zamawiającego  dokonana  po  upływie  terminu  składania  ofert  oraz  na 

etapie  badania  i  oceny  ofert.  W  efekcie  powyższego  wykonawcy  biorący  udział  w  tym 

postępowaniu  dowiedzieli  się  o  wprowadzonej  zmianie  wraz  z  udzieleniem  przez 

Zamawiającego  informacji  w  przedmiocie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Izba  nie  ma 

wątpliwości,  że  takie  postępowanie  było  sprzeczne  z  ustawą  Pzp  i  tym  samym 

nieprawidłowe. Ponadto podkreślić należy, że takie działanie nie było również uprawnione w 

świetle  art.  65  §1  k.c.  w  zw.  z  art.  84  k.c.  W  tym  miejscu  wyjaśnić  należy,  że  tryb 

wprowadzania zmian w treści SWZ został uregulowany w ustawie Pzp. Natomiast jak wynika 

z treści art. 8 ust. 1 ustawy Pzp przepisy ustawy kodeks cywilny mają zastosowanie  „jeżeli 

przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej”.  Z  uwagi  na  okoliczność,  że  ustawa  Pzp  zawiera 

kompleksową  regulację dotyczącą  SWZ,  począwszy  od  zakresu  informacji,  jakie  dokument 

ten zawiera (vide: art. 

134 ustawy Pzp) przez zasady wyjaśnienia treści SWZ (vide: art. 135 i 

art. 136 ustawy Pzp), wraz z regulacją dotyczącą możliwości wprowadzania zmian do treści 

SWZ  (vide: 

art.  137  ustawy  Pzp),  stwierdzić  należy  że  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający 

odwołał się do treści art. 65 §1 k.c. w zw. z art. 84 k.c. w celu zmodyfikowania treści SWZ na 

etapie badania i oceny ofert, nie był do tego uprawniony.  

Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego zaprezentowanego podczas rozprawy, zgodnie 

z którym: „wzór ten nie powinien działać w taki sposób, aby przyznawać wykonawcom w tym 

kryterium punkty ujemne. Celem punktacji było przyznanie punktów w zakresie 0-40” (vide: 

str. 4 protokołu posiedzenia i rozprawy z dnia 17 lutego 2022 r.), wskazać należy, że nie daje 

to  uprawnienia  do  ingerencji  w  treść  SWZ  po  otwarciu  ofert.  Ponadto  stanowisko  to  nie 

znajduje  bezpośredniego  odzwierciedlenia  w  treści  SWZ,  gdzie  nie  ma  wprost 

postanowienia, zgodnie z którym punkty w spornym kryterium zostaną przyznane w skali od 

0  do  40. 

W  ocenie  Izby  uprawnionym  jest  twierdzenie,  że  w  SWZ  przesądzono,  że 

maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do  przyznania  w  tym  kryterium  to  40.  Opis  kryterium 

ora

z  opis  wzoru  i  sposobu  prowadzenia  obliczeń  jest  dość  zwięzły  i  lakoniczny.  Co  do 

samego sposobu obliczeń, Zamawiający przesądził jedynie, że waga tego kryterium to max 

40% oraz w sytuacji, gdy wykonawca zaoferuje wskaźnik ściągalności na poziomie wyższym 

niż  90%  do  obliczeń  zostanie  przyjęcia  wartość  90%.  Innych  reguł  Zamawiający  nie 

ustanowił.  Innymi  słowy  sama  okoliczność,  że  w  treści  SWZ  znajduje  się  błąd,  który  został 

przez  Zamawiającego  wykryty  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  nigdy  nie  daje 

Zamawiającemu uprawnienia do zmiany treści SWZ i każda taka czynność będzie stanowić 

naruszenie ustawy Pzp.

Przechodząc  do  oceny  drugiego  z  przedstawionych  wyżej  zagadnień  wskazać 

należy,  że  Zamawiający  wykazał  w  trakcie  postępowania  odwoławczego,  że  zastosowanie 

w

zoru literalnie wskazanego w pkt 11.3 SWZ w istocie nie wpływa na wynik postępowania tj. 

ranking  ofert  pozostaje  bez  zmian.  Innymi  słowy  oferta  złożona  przez  Przystępującego  AK 

Collection  pozostaje  na  pierwszym  miejscu  w  rankingu  ofert,  o

ferta  Przystępującego  BVT 

plasuje  się  na  drugiej  pozycji  w  rankingu  ofert,  a  oferta  Odwołującego  Renoma  zajmuje 

trzecią  pozycję  w  rankingu  ofert,  bez  względu  na  przyjęty  sposób  liczenia,  tj.  zgodnie  z 

literalnym  brzmieniem  wzoru, 

czy  też  zgodnie  z  poprawionym  wzorem.  Zatem  stanowisko 

Zamawiającego,  wyrażone  w  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  a  następnie  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  i  podtrzymane  na  rozprawie,  w  tym  zakresie  jest  prawdziwe. 

Natomiast  Odwołujący  Renoma  nie  zdołał  tego  twierdzenia  skutecznie  podważyć.  

Argumentacja  Odwołującego  Renoma  w  tym  zakresie  dotyczyła  jedynie  próby  przekonania 

Izby  co  do  wskazanego  w  treści  odwołania  sposobu  liczenia  zgodnego,  w    ocenie 

Odwołującego  Renoma,  z  literalnym  brzmieniem  wzoru  i  dającego  odmienne  wyniki  niż  te 

otrzy

mane  przez  Zamawiającego,  w  tym  stawiającego  ofertę  Odwołującego  Renoma  na 

pierwszym  miejscu  w  rankingu  ofert

.  Jednak  sposób  liczenia  zaprezentowany  przez 

Odwołującego  Renoma  nie  uwzględnia  istotnej  okoliczności,  tj.  że  podstawiane  do  wzoru 

liczby  są  wartościami  wyrażonymi  w  %  co  ma  istotny  wpływ  na  przeprowadzenie  działania 

matematycznego  (konieczność  konwersji  na  ułamki).  Natomiast  Odwołujący  Renoma 

przeprowadził  działania  pomijając  tę  okoliczność,  koncentrując  się  jedynie  na  kolejności 

przeprowadzanych  o

bliczeń.  W  ten  sposób  Odwołujący  Renoma  dążył  do  wykazania,  że 

naruszenie Zamawiającego miało istotny wpływ na wynik postępowania. Izba zgadza się co 

do  zasady  ze  stanowiskiem  Odwołującego  Renoma,  zgodnie  z  którym  „nieusuwalna  wada 

postępowania  może  dotyczyć  również  kryteriów  oceny  ofert”  (vide:  str.  4  protokołu 

posiedzenia i rozprawy z dnia 17 lutego 2022 r.). Jednak w celu zastosowania przepisu art. 

255  pkt  6  ustawy  Pzp  nie  wystarczy  jedynie  wykazać,  że  wystąpiła  nieusuwalna  wada 

postępowania, trzeba również wykazać, że wada ta uniemożliwia zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy,  czego  Odwołujący  Renoma  nie  uczynił.  W  treści  odwołania 

argumentacja  Odwołującego  Renoma  w  tym  zakresie  sprowadzała  się  do  twierdzenia  po 

pierwsze, że skoro istnieją dwa sposoby obliczeń według literalnego brzmienia wzoru, dające 

zupełnie  odmienne  wyniki  to  przesłanka  unieważnienia  postępowania  z  art.  255  pkt  6) 

ustawy  Pzp  jest  spełniona  oraz  po  drugie,  że  wadliwość  wyraża  się  również  w  tym,  że 

wykonawcy  mogą  być karani  za prawidłowo złożone  oferty, tj.  za  złożenie oferty  zgodnej z 

SWZ, otrzymują ujemne punkty. Z powyższym w okolicznościach tej sprawy nie sposób się 

zgodzić.  Po  pierwsze,  nie  istnieją  dwa  sposoby  obliczeń  zgodnie  z  literalnym  wzorem 

zawartym  w  SWZ,  ponieważ  jak  wskazano  wyżej,  sposób  obliczeń  zaprezentowany  przez 

Odwołującego  Renoma  w  treści  odwołania  nie  uwzględnia  okoliczności  przeprowadzania 

działań matematycznych na wartościach wyrażonych w procentach. Po drugie, nie mamy w 

okolicznościach  tej  sprawy  do  czynienia  z  przyznaniem  ofertom  ujemnych  punktów. 

Wszystkie oferty finalne punktacje mają wyrażone w wartościach dodatnich, jedynie oceny w 

spornym kryterium dają wartości ujemne, pomniejszając końcową liczbę punktów przyznaną 

każdej  z  ofert.  Choć  niewątpliwie  jest  to  wada  postępowania,  Odwołujący  Renoma  nie 

wykazał  aby  miała  ona  wpływ  na  jego  wynik.  Odwołujący  Renoma  w  treści  odwołania  nie 

podjął  nawet  próby  wykazania  która  z  przesłanek  unieważnienia  umowy  wymienionych  w 

treści art. 457 ustawy Pzp miałaby zastosowanie w okolicznościach tej sprawy.  

Reasumując, stwierdzić należy, że zarzuty wskazane w treści odwołania potwierdziły 

się,  jednak  nie  było  podstaw  do  uwzględnienia  odwołania.    W  tym  miejscu  przypomnieć 

należy, że zgodnie z treścią art. 554 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp  Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Odwołujący  Renoma  nie  wykazał,  aby  naruszenia 

podnies

ione  w  treści  odwołania  miały  wpływ  lub  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania.  Natomiast  w  toku  postępowania  odwoławczego  Zamawiający  wykazał,  że 

stwierdzone  naruszenia  nie  miały  wpływu  na  wynik  postępowania,  tj.  nie  wpływały  ani  na 

samą kolejność zajmowaną przez wykonawców w rankingu ofert, ani tym bardziej na wybór 

o

ferty  najkorzystniejszej.  Jedyny  wpływ  jaki  daje  się  zauważyć  ma  związek  z  przyznawaną 

wykonawcom ilością punktów, która w zależności od zastosowanej wersji wzoru (tj. zgodnie 

z  jego  literalnym  brzmieniem  w  SWZ  albo  w  wersji  poprawionej  przez  Zamawiającego) 

przedstawia  się  inaczej.  Izba  podkreśla,  że  przedmiotowy  wyrok  nie stanowi  akceptacji  dla 

zmiany  treści  SWZ  po  otwarciu  ofert,  bez  względu  na  powody  takiej  zmiany,  jednak  w 

specyficznych  okolicznościach  tej  sprawy,  z  uwagi  na  brak  wpływu na wynik  postępowania 

odwołanie  nie  mogło  zostać  uwzględnione  tylko  z  tego  powodu,  że  potwierdził  się  zarzut 

naruszenia  art.  137  ust  1  ustawy  Pzp.   

W  konsekwencji,  choć  czynność  Zamawiającego 

polegająca na badaniu i ocenie ofert w spornym kryterium powinna zostać przeprowadzona 

zgodnie z literalnym brzmieniem SWZ, a przyznana ofertom punktacja powinna wyrażać inne 

wartości,  w  okolicznościach  tej  sprawy  nie  było  podstaw  do  uwzględnienia  przez  Izbę 

odwołania i nakazania Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz 

unieważnienie badania i  oceny ofert  oraz ich  ponowne  przeprowadzenie  z  uwzględnieniem 

literalnego  brzmienia  SWZ,  z  uwagi  na  nieziszczenie  się  przesłanki  uwzględnienia 

odwołania,  o  której  mowa  w  art.  art.  554  ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp.  Podobnie,  Izba  nie 

znalazła podstaw do zastosowania art. 255 pkt 6) ustawy Pzp.  

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.  

sygn. akt KIO 299/22 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie z następujących powodów.   

W  tym  miejscu  Izba  podaje  przepisy  ustawy  Pzp,  istotne  dla  rozstrzygnięcia 

odwołania: 

art. 117 ust. 3 i 4 ustawy Pzp 

3.  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać 

na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do 

realizacji których te zdolności są wymagane. 

4.  W  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  2  i  3,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  dołączają  odpowiednio  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  albo  do  oferty  oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  roboty  budowlane, 

dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy. 

Art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b) ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

2) została złożona przez wykonawcę: 

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,  

art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

1. Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 

8)  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawianiu informacji,  że  nie  podlega wykluczeniu, spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane przez  zamawiającego  w postępowaniu o  udzielenie zamówienia,  lub 

który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych 

środków dowodowych; 

Jak  wynika  z  treści  złożonej  oferty  i  jest  to  okoliczność  między  Stronami  i 

Przystępującym bezsporna, lider Konsorcjum AK Collection (Przystępującego AK Collection) 

nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  4.2.1  SWZ.  Ciężar 

wykazania spełnienia tego warunku, zgodnie z treścią pkt 4.3 SWZ przejął na siebie członek 

Konsorcjum AK Collection, tj. Kancelaria Adwokacka M. M. 

z siedzibą w Poznaniu, co wprost 

wynika  z

e  złożonego  wraz  z  ofertą  Przystępującego  AK  Collection  oświadczenia  z  29 

listopada 2021 r.   Ponadto, 

na wezwanie Zamawiającego z 28 grudnia 2021 r. w trybie art. 

126  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Przystępujący  złożył  wykaz  usług  sporządzony  według  wzoru,  na 

załączniku  do  7  do  SWZ.  Przystępujący  w  treści  tego  wykazu  powołał  się  na  usługę  

świadczoną na rzecz Arvato Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dla oddziału Arvato 

Finantial  Solutions  w  Poznaniu.  Podkreślić  należy,  że  wykaz  ten  został  sporządzony  na 

wzorze  podanym  wykonawcom  przez  Zamawiającego,  a  wypełnienie  samodzielne  tego 

wykazu  sprowadzało  się  do  podania  podmiotu,  na  rzecz  którego  usługa  była  wykonywana 

oraz  podaniu  zakresu  usług,  liczby  wezwań  wskaźnika  ściągalności  oraz  okresu 

wykonywania  usługi.  Przystępujący  AK  Collection  podał  jako  zakres  usługi  „umowa  stałej 

obsługi  prawnej  obejmująca  odzyskiwanie  należności  na  drodze  windykacji  przedsądowej, 

sądowej  oraz  egzekucyjnej”,  podano  również  liczbę  wezwań,  wskaźnik  ściągalności  oraz 

okres  wykonywania  usługi.  Ponadto  Przystępujący  AK  Collection  załączył  wraz  z  ofertą 

wspomniane  oświadczenie  z  29  listopada  2021  r.,  złożone  w  trybie  art.  117  ust.  4  ustawy 

Pzp.  Z  treści  tego  oświadczenia  wynika  podział  prac  między  członków  konsorcjum  przy 

wykonaniu przedmiotowego zamówienia.   

Odwołujący BVT w treści odwołania podniósł, że z uwagi na okoliczność, iż członek 

konsorcjum tj. AK Collection nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz z uwagi na 

zbyt  krótki  czas  prowadzenia  działalności  gospodarczej,  przy  jednoczesnym  oświadczeniu, 

że członek konsorcjum, tj. AK Collection będzie wykonywać czynności w tym postępowaniu, 

oferta  Przystępującego  AK  Collection  powinna  zostać  odrzucona,  ponieważ  „przesłanka 

wymaganego  doświadczenia  w  zakresie  usług  windykacyjnych  w  m.in.  obsługa 

oprogramowania zamawiającego do procesu windykacji cywilnych należności, dostarczanie i 

obsługa własnego oprogramowania do procesu windykacji cywilnych należności, utrzymanie 

biura  obsługi  pasażerów,  obsługa  informacji  telefonicznej  i  bezpośredniej  pasażerów, 

prowadzenie  analizy  kondycji  finansowej  dłużników,  dokonywanie  wpisów  dłużnika  do 

Krajowego  Rejestru  Długów  oraz  do  BIG  InfoMonitor,  wsparcie  w  przygotowaniu  projektów 

pism procesowych, przyjmowanie i księgowanie wpłat, przekazywanie środków na rachunek 

zamawiającego,  prowadzenie  dokumentacji,  ewidencji  i  archiwizacja,  sporządzanie 

sprawozdań,  raportów, przeprowadzanie kontroli  wewnętrznej, fakturowanie i  przyjmowanie 

wynagrodzenia 

– nie została spełniona.” (vide: str. 8 odwołania). Z drugiej strony Odwołujący 

BVT podważył doświadczenie członka konsorcjum tj. Kancelarii wskazując, że „(…) działań 

określonych w oświadczeniu w oświadczeniu uczestnika konsorcjum, Kancelarii Adwokackiej 

M. M. 

z dnia 07 stycznia 2022 r. nie można traktować jako spełnienia wymogów stawianych 

przez Zamawiającego, a opisanych w zakresie usług wykonywanych przez lidera konsorcjum 

AK  Collection  sp.  z  o.o.  w  ramach  realizacji  zamówienia  i  określonych  enumeratywnie  w 

oświadczeniu wykonawców z dnia 29 listopada 2021 r.” (vide: str. 11).  

Odwołujący  BVT  upatruje  przy  tym  konieczność  interpretacji  warunku  udziału  w 

postępowaniu  wskazanego  w  treści  pkt  4.2.1  SWZ  przez  pryzmat  opisu  przedmiot 

zamówienia, w szczególności pkt 3.3 i 3.4 SWZ.  

W  tym  miejscu  przypomnieć  należy,  że  sporny  warunek  udziału  w  postępowaniu  w 

pkt  4.2.1  SWZ  ma  następujące  brzmienie:  „(…)  wykonują  lub  wykonali  co  najmniej  jedną 

usługę polegającą na prowadzeniu windykacji należności przez okres minimum 12 kolejnych 

miesięcy, polegającą na prowadzeniu windykacji przynajmniej 30000 wezwań przez okres 12 

kolejnych  miesięcy  oraz  na  wyegzekwowaniu  przynajmniej  10%  spraw  przez  ten  okres 

(stosunek liczby ściągniętych w tym okresie należności do liczby wystawionych wezwań).” 

Zatem  warunek  ma  dość  ogólne  brzmienie  i  sprowadza  się  do  wykazania 

prowadzenia windykacji przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy. Podkreślić należy, że 

Zamawiający  nie  zawarł  w  treści  warunku  definicji  pojęcia  „prowadzenie  windykacji”.  Jak 

wskazał  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  w  pkt  1.1  OPZ  został 

wyszczególniony  zakres  5  kluczowych  usług,  które  pokazuje  sposób  rozumienia  przez 

Zamawiającego  zwrotu  „prowadzenie  windykacji”.  Izba  zgadza  się  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego zaprezentowanym w odpowiedzi na odwołanie w pkt 4 str. 4 i następne. Tym 

samym 

nie  sposób  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego  BVT  zaprezentowanym 

odwołaniu,  że  warunek  udziału  w  postepowaniu  należy  interpretować  przez  pryzmat  treści 

pkt  3.3  i  3.4  SWZ. 

Jak bowiem wskazał Zamawiający postanowienia te nie odnoszą się do 

pojęcia  „prowadzenie  windykacji’,  celem  tego  postanowienia  jest  wskazanie  zakresu  do 

osobistego  wykonania  przez  wykonawcę.  Wobec  powyższych  ustaleń  nie  sposób  uznać 

jakoby Przystępujący AK Collection nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Wyjaśnić  też  należy,  że  oświadczenie  składane  w  trybie  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  służy 

wykazaniu,  że  usługę  w  zakresie  objętym  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  wykona  ten 

członek konsorcjum, który spełnia warunek. Chodzi o zagwarantowanie Zamawiającemu, że 

usługa zostanie wykonana przez podmiot, który posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie. 

Z  treści  oświadczenia  Przystępującego  AK  Collection  wynika  wprost,  że  „prowadzenie 

windykacji”,  tj.  czynności  o  charakterze  merytorycznym,  realizować  będzie  Kancelaria, 

natomi

ast członek – lider Konsorcjum, zapewni wsparcie w postaci czynności pomocniczych.  

W związku z powyższym zarzut nie potwierdził się.  

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku udziału w postępowaniu 

przez członka konsorcjum, tj. Kancelarię z uwagi na to, że w wykazie usług powołanie się na 

świadczenie  usługi  prawnej  wskazać  należy,  że  jak  zauważył  słusznie  Zamawiający  w 

odpowiedzi na odwołanie na w pkt 3 na str. 7 i 8, Odwołujący BVT podchodzi do złożonego 

wykazu usług w sposób wybiórczy akcentując tylko powołanie się na usługi prawne, podczas 

gdy  w  treści  wykazu  Przystępujący  AK  Collection wskazał,  że  obsługa  prawna  obejmowała 

odzyskiwanie  należności  na  drodze  przedsądowej,  sądowej  oraz  egzekucyjnej.  Zatem 

zakres  usługi  prowadzenia  windykacji  niewątpliwie  został  podany  i  nie  sprowadza  się  tylko 

do ogólnego twierdzenia o świadczeniu obsługi prawnej. Podjęta przez Odwołującego BVT w 

treści odwołania próba przekonania, że usługi prawne są innego rodzaju usługami niż usługi 

windykacyjn

e  nie przekonała Izby.  Niewątpliwie na  zakres  usług  windykacyjnych  składa się 

sporządzanie pism zawierających wezwania do zapłaty, pozwów, prowadzenia spraw przed 

sadem oraz prowadzenia egzekucji komorniczej zatem wiedza prawnicza jest potrzebna dla 

świadczenia usług windykacyjnych.  

W związku z powyższym zarzut nie potwierdził się.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  wystawienia  referencji  przez  podmiot 

nieuprawniony  wskazać  należy,  że  Odwołujący  BVT  czyni  nieuprawnione  założenie,  że 

referencje powinny 

pochodzić od osoby uprawnionej do reprezentacji podmiotu, zgodnie ze 

sposobem  reprezentacji  wynikającym  z  dokumentów  rejestrowych,  z  czym  nie  sposób  się 

zgodzić. Izba podziela w tym zakresie pogląd wyrażony w orzecznictwie Izby, które zostało 

przywołane  zarówno  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  jak  i  przez 

Przystępującego  AK  Collection  w  piśmie  procesowym  z  16  lutego  2022  r.  Jak  wyjaśnił 

Przystępujący AK Collection już na etapie postępowania o udzielenie zamówienia składając 

oświadczenie z 7 stycznia 2022 r. usługa wskazana w wykazie usług została wykonana na 

rzecz  Arvato  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  dla  oddziału  Arvato  Finantial 

Solutions w Poznaniu. Same referencje z 5 stycznia 2022 r. pochodzą od osoby posiadającej 

wiedzę na temat należytego wykonania usługi oraz związanej z Arvato Finantial Solutions. Z 

uwagi  na  zamknięcie  oddziału  Arvato  Finantial  Solutions  w  Poznaniu  nie  było  możliwe 

uzyskanie referencji od tego podmiotu. Choć podmiot ten działał w ramach Arvato Polska sp. 

z o.o. 

to osoba która nadzorowała pracę oddziału, tj. pan K. P. nie jest już związana z Arvato 

Polska  sp.  z  o.o.  Nie  ma  wątpliwości  co  do  tego,  że  osoba  ta  nadal  pracuje  w  strukturze 

grupy kapitałowej i jest obecnie związana z Arvato Finantial Solutions. Zarzut sprowadza się 

do tego, że dla osoby tej nie wynika uprawnienie z dokumentów rejestrowych do wystawienia 

kwestionowanych  referencji. 

Nie  sposób  pominąć  również,  że  oprócz  referencji 

Przystępujący  AK  Collection załączył  do  oferty  oświadczenie własne z  treści  którego  winka 

należyte wykonanie usługi. 

Reasumując,  w  ocenie  Izby  referencje  są  oświadczeniem  wiedzy  i  jako  takie  nie 

muszą pochodzić od osoby uprawnionej do reprezentacji zgodnie ze sposobem reprezentacji 

ujawnionym w dokumentach rejestrowych. W tym postępowaniu Przystępujący AK Collection 

złożył  list  referencyjny  potwierdzający  należyte wykonanie usługi  i  niewątpliwie pochodzący 

od 

osoby  mającej  wiedzę  na  temat  wykonanej  usługi  i  nadal  pracującej  w  strukturze  grupy 

kapitałowej. Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania w zakresie omawianego 

zarzutu

,  ponieważ  Odwołujący  BVT  nie  wykazał  poza  powołaniem  się  na  dokumenty 

rejestrowe jakoby osoba 

wystawiająca referencje nie była do tego uprawniona. Tym samym 

nie potwierdził  się również zarzut  wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego.  Przystępujący  AK 

Colletion  wraz  ze  złożeniem  dokumentów  wyjaśnił  zaistniałą  sytuację  a  Przystępujący  nie 

wykazał aby złożone oświadczenia były nieprawdziwe.  

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.  

sygn. akt KIO 295/22 

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.)  oraz  §  8  ust.  2  w  związku  §  5  pkt  1)  w  związku  z  §  2  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

 
sygn. akt KIO 299/22 
 

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.)  oraz 

§  8  ust.  2  w  związku  §  5  pkt  1)  w  związku  z  §  2  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

 
 
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.  
 

Przewodniczący:   ……………………………