KIO 3022/22 WYROK dnia 7 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3022/22 

WYROK 

z dnia 7 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:    Anna Kuszel-Kowalczyk 

Protokolant:           

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 2 grudnia 2022 r. w W

arszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  listopada  2022  r.  przez 

wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne sp.  z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w 

postępowaniu prowadzonym przez 

Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w 

Warszawie 

 
przy  udziale  wykonawcy 

Ediko  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  Odwołującego  -  wykonawcę  GALAXY  Systemy 

Informatyczne  sp.    z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy) 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie 

do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  poz.  2022,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………...…….…

Sygn. akt: KIO 3022/22 

U z a s a d n i e n i e 

Ministerstwo  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  w  Warszawie,  zwany  dalej 

„Zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, 

na  podstawie  przepisów  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710 ze zm.

, dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”), którego 

przedmiotem jest 

świadczenie usług Centralnego Systemu Wydruku wraz z udostępnieniem 

systemu  i  urządzeń  wielofunkcyjnych,  ich  instalacją  oraz  serwisowaniem  na  okres  36 

miesięcy (dalej „Postępowanie”), znak postępowania: BF-WPP-2374-1-15-DT-PN-BS/2022.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 29 lipca 2022 r. pod nr 2022/S 145-414415.  

GALAXY Systemy 

Informatyczne sp.  z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze (dalej „Odwołujący”) 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  niezgodnej  z 

ustawą  Pzp  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  nieprawidłowej  ocenie  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny (dalej „RNC”).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku 

z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  prz

ez  nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień  RNC,  podczas  gdy  z 

treści złożonych wyjaśnień Odwołującemu wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską oraz 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Edik

o  Sp.  z  o.o.,  pomimo  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś Wykonawca Ediko Sp. z o.o. (dalej 

„Ediko”),  nie  złożył  wyjaśnień  spełniających  wymagania  określone  w  art.  224  Ustawy  i  nie 

sprostał obowiązkowi wskazanemu w art. 224 ust. 5 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o: 

1)  u

nieważnienie czynności badania, oceny oraz wyboru ofert i odrzucenie oferty Ediko 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP jako zawierającej rażąco niską cenę w 

stosunku do przedmiotu zamówienia.  

2)  d

okonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i niepodlegającej 

odrzuceniu.  

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Uzasadnienie odwołania  

Odwołujący zwrócił uwagę na kilka istotnych elementów, które, wzbudziły jego wątpliwości i 

czynią wyjaśnienia Ediko dotyczące zaoferowanej ceny nierzeczywistymi i nierealnymi:  

1)  wartość  podana  w  załączniku  nr  1  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  –  koszt 

finansowania zakupu sprzętu oraz oprogramowania na potrzeby realizacji zamówienia,  

Odwołujący  podał,  że  wykonawca  Ediko  w  kalkulacji  wskazał  Koszt  finansowania  zakupu 

sprzętu  i  oprogramowania  na  poziomie  „10,5%  w  skali  3  lat”.  Wartość  oprocentowania jest 

wartością  nierealną  i  nieosiągalną,  już  ta  informacja  powinna  wzbudzić  u  Zamawiającego 

wątpliwości. Odwołujący zauważył, że koszty finasowania/kredytowania liczy się w oparciu o 

stawkę referencyjną WIBOR,  która  na  dzień  składania ofert  wynosiła 7,08%  (WIBOR  3m)  i 

6,95  (WIBOR  1m),  zaś  na  dzień  tworzenia  kalkulacji  RNC  7,15%  (WIBOR  3m)  i  7,0% 

(WIBOR 1M) co już ponad dwukrotnie podnosi rzeczywiste koszty finansowania, a przecież 

do  tych 

kosztów  należy  doliczyć  również  kilkuprocentową  marżę  podmiotu  finansującego 

(min. 3%).  

Dowód:  

https://www.gpwbenchmark.pl/archiwum  

https://www.bankier.pl/mieszkaniowe/stopy-procentowe/wibor?rateDate=2022-08-

29&rateChartType=3m  

https://www.bankier.pl/mieszkaniowe/stopy-procentowe/wibor?rateDate=2022-09-

12&rateChartType=3m  

Dowód:  porównywarka  leasingowa  skupiająca  wiodące  firmy  finansujące  w  Polsce 

https://sprawdzleasing.pl/porownywarka-leasingowa?gclid=Cj0KCQjwhY-

aBhCUARIsALNIC04-Q6vN81iXWSVl1Qu7Y-

76vsXg5frOMcWIloZ5zAkI4sdSp2vurgQaAiuaEALw_wcB

Dodatkowo 

Odwołujący zauważył, że finansowanie liczy się dla wartości brutto przedmiotu, a 

nie jak wskazała spółka Ediko dla wartości netto. To kolejne zaniżenie kosztów, tym razem 

bagatela o 23% !!!  

Odwołujący stwierdził, że wartość finansowania wskazana przez Ediko została zaniżona 3-4 

krotnie.  Powyższe  uwarunkowania  (rzeczywiste  i  obowiązujące  warunki  finansowe)  czynią 

ofertę Ediko nierealną w zakresie uzyskania wskazanej w kalkulacji marży. Innymi słowy przy 

przyjęciu realnych  i  obowiązujących  stawek finansowania oferta  Ediko  Sp. z o.o.  okaże  się 

rażąco niska, a kalkulacja wykaże stratę w perspektywie trwania umowy.  

Nadmienić  należy,  że  w  zakresie  tej  informacji  wykonawca  Ediko  Sp.  z  o.o.  nie  złożył 

żadnego  dowodu  potwierdzającego  możliwość  sfinansowania  zamówienia  w  ramach 

kosztów wskazanych w kalkulacji.  

2) Brak kosztów gwarancji, części zamiennych  

Odwołujący podniósł, że Ediko Sp. z o.o. wskazała w ofercie jedynie koszt godzinowy pracy 

serwisu.  Jednocześnie  zostały  ujęte  koszty  materiałów  eksploatacyjnych  potrzebnych  do 

wydrukowania  określonej  ilości  stron.  Nie  ma  zaś  materiałów  serwisowych  wynikających  z 

przebiegu  maszyn  i  trw

ałości  poszczególnych  podzespołów.  Brak  jest  zatem  części 

serwisowych albo rozszerzonej na 3 lata 

– gwarancji producenta.  

Zaoferowane  przez  Ediko  urządzenia  HP  w  linii  Enterprise  charakteryzują  się  tym,  że  nie 

pos

iadają  gwarancji  standardowej  –  konieczne  jest  wykupienie  gwarancji  w  momencie 

zakupu  na  cały  kontrakt  –  w  tym  przypadku  3  lata.  Koszt  takiej  gwarancji  producenta  dla 

pojedynczego urządzenia HP to ok. 40% wartości tego urządzenia.  

3) Brak wyceny konieczny

ch opcji do zaoferowanych urządzeń:  

a. HP Color LaserJet E87660du+ (MFP1)  

Zgodnie  z  wymaganiami  (Załącznik  nr  7B  –  Formularz  techniczny)  przedmiotem  dostawy 

były:  

„24  sztuki  urządzeń  wielofunkcyjnych  kolorowych  z  obsługą  wydruku  w  formacie  do  A3  z 

faksem 

(MFP1)”,  

Punkt  20.  Minimalna,  łączna  pojemność  podajników  papieru:  2000  arkuszy  papieru  80 

g/m2.  

Wycena przedstawiona przez Ediko w kalkulacji dla MFP 1 zawiera jedynie urządzenie HP 

87660du z podstawą - 10 381,89 pln netto (co wynika także z oferty HP: 2 185,66 euro netto 

tj. urządzenie 2 111,5 euro netto + podstawę 74,16 euro netto)  

Odwołujący  wskazał,  że  wyjaśnienia rażąco  niskiej  ceny  Ediko,  nie zawierają  modułu faxu, 

który  był  wymagany  przez  Zamawiającego.  W  wycenie  urządzenia  powinna  znaleźć  się 

następująca pozycja  -  CC487A  HP  LaserJet MFP  Analog  Fax  Accessory  500.  Ponadto  nie 

uwzględniono w  wycenie urządzenia  opcji  dwóch kaset  na  papier  o  pojemności  520  kartek 

każda:  HP  Akcesoria  Dual  Cassette  2  x  520  sheet  tray  (Y1F98A).  W  standardzie  z 

zaof

erowanym  urządzeniem  są  kasety  na  1140  arkuszy,  a  wymagane  były  podajniki  o 

minimalnej,  łącznej  pojemność  papieru:  2000  arkuszy  papieru  80  g/m2.  Powyższych 

elementów  brak  jest  również  w  wycenie  HP,  stanowiącej  załącznik  do  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny.  

W 

wycenie kosztu urządzenia Ediko uwzględniło jedynie urządzenie E87660du+ i podstawę 

HP LaserJet Department Cabinet (Y1G16A). Powyższe brakujące opcje stanowią dodatkowy 

koszt: 

•  Faks  -  1462,60  pln  netto  /  sztuka  (

https://www.conrad.pl/p/hp-cc487abap-cc487abap-

karta-interfejsu-faksu-2359731?&vat=true&gclid=EAIaIQobChMIvYzQu5qt-

wIV0QWiAx1mfwtnEAYYASABEgKzEvD_BwE&gclsrc=aw.ds 

•  Dwie  kasety  na  papier  2x520  kartek  -  2  174,82  pln  netto  /  sztuka  

https://zizako.pl/p/707/791999/hp-akcesoria-dual-cassette-2-x-520-sheet-tray-floor-s-hp-

akcesoria-do-drukarek-i-ploterow-akcesoria-drukarki-komputery-akcesoria.html 

Odwołujący  wskazał,  że  wartość  dodatkowych  niepoliczonych  opcji  dla  21  sztuk  urządzeń 

wynosi - 87 298,08 pln netto. 

b. HP Color LaserJet E57540dn (MFP2)  

Dalej  Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  wymaganiami  (Załącznik  nr  7B  –  Formularz 

techniczny) przedmiot

em dostawy były: 

40 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych kolor z obsługą wydruku w formacie do A4 (MFP2),  

Punkt  21.  Minimalna,  łączna  pojemność  podajników  papieru:  2000  arkuszy  papieru  80 

g/m2,  

- Punkt 32. Mechanizm szyfrowania i nadpisywania danych na dysku twardym.  

Wycena  przedstawiona  przez  Ediko  w  kalkulacji  dla  MFP2  zawiera  jedynie  urządzenie  HP 

E57540dn z kasetami i podstawą (MFP2) – 4 726,20 pln netto (co wynika także z oferty HP: 

994,99 euro netto tj. urządzenie - 695,25 euro netto + 1 kasetę na papier (B5L34A) - 149,87 

euro netto + podstawę (B5L51A) 149,87 euro netto).  

Odwołujący  stwierdził,  że  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  Ediko,  nie  zawierają  dwóch 

dodatkowych  kaset  B5L34A 

—  podajników  na  550  arkuszy,  które  były  wymagane  przez 

Zamawiającego.  W  wycenie  urządzenia  powinna  znaleźć  się  również  pozycja  dot. 

mechanizmu szyfrowania i nadpisywania danych na dysku twardym (F5S62A). Obie pozycje 

znajdują  się  w  ofercie  HP  stanowiącej  załącznik  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny. 

Urządzenie  w  wyliczonym  w  kalkulacji  wyposażeniu  zawiera  kasety  na  650  arkuszy  +  1 

kasetę  na  papier  na  550  arkuszy  co  stanowi:  1200  arkuszy,  a  wymagane  było  aby 

minimalna, łączna pojemność podajników papieru wynosiła 2000 arkuszy papieru 80 g/m2.  

Odwołujący  podał,  że  w  wycenie  kosztu  urządzenia  Ediko  uwzględniło  jedynie  urządzenie 

HP  E57540dn,  1  kasetę  na  papier  (B5L34A)  i  podstawę  (B5L51A).  Powyższe  brakujące 

opcje stanowią dodatkowy koszt:  

•  kaseta na papier na 550 kartek (2x40 sztuk) - 711,88 pln netto / sztuka (cena z oferty 

HP),  

•  mechanizm szyfrowania (40 sztuk) - 269,09 pln netto / sztuka (cena z oferty HP).  

Odwołujący wyliczył, że wartość dodatkowych niepoliczonych opcji dla 40 urządzeń wynosi - 

67 714,00 pln netto. 

c. HP Color LaserJet E57540dn (MFP3)  

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  wymaganiami  (Załącznik  nr  7B  –  Formularz 

techniczny) przedmiotem dostawy były:  

40  sztuk  urządzeń  wielofunkcyjnych  kolor  z  obsługą  wydruku  w  formacie  do  A4  z  faksem 

(MFP3),  

Punkt  1.  Podest:  urządzenie  zaprojektowane  i  dostarczane  przez  producenta  drukarki  do 

pracy  korytarzowej,  podłogowej,  umożliwiające  obsługę  urządzenia  na  korytarzu  w  pozycji 

stojącej,  

-  Punkt  25.  FAX:  standard  -  G3,  transmisja 

–  analogowa,  modem  -  33,6  kbps,  wysyłanie 

grupowe 

– tak, 

- Punkt 30. Mechanizm szyfrowania i nadpisywania danych na dysku twardym.  

Odwołujący stwierdził, że wycena przedstawiona przez Ediko w kalkulacji dla MFP3 zawiera 

tylko urządzenie HP E57540dn (MFP3) – 3 302,44 pln netto (wynikające z oferty HP: 695,25 

euro  netto),  a  w

yjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  Ediko,  nie  zawierają  opcjonalnej  podstawy 

(B5L51A),  Faksu  (B5L53A),  mechanizmu  szyfrowania  i  nadpisywania  danych  na  dysku 

twardym  (F5S62A).  Podstawa  i  mechanizm  szyfrowan

ia  znajdują  się  w  ofercie  HP 

stanowiącej załącznik do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

Odwołujący wskazał, że w wycenie kosztu urządzenia Ediko uwzględniło jedynie urządzenie 

HP E57540dn. Powyższe brakujące opcje stanowią dodatkowy koszt:  

•  podstawa (B5L51A) - 711,88,00 pln netto / sztuka (wycena z HP),  
•  Faks (B5L53A) HP LaserJet MFP Analog Fax Accessory - 1 363,50 pln netto / sztuka 

https://www.morele.net/hp-faks-analogowy-600-do-urzadzen-wielofunkcyjnych-hp-

laserjet-b5l53a-1206778/ 

•  mechanizm szyfrowania i nadpisywania danych na dysku twardym (F5S62A) - 269,09 

pln netto / sztuka (wycena z HP)  

Odwołujący  wyliczył,  że  wartość  dodatkowych  niepoliczonych  opcji  wynosi  -  93  778,80  pln 

netto

,  a  łączny  brak  wyceny  samych  opcji  koniecznych  do  dostarczenia  wraz  z 

z

aoferowanymi urządzeniami to koszt 248 790,88 zł netto.  

4)  Brak  wyceny  wszystkich  koniecz

nych  materiałów  eksploatacyjnych  do 

wyceny  kosztu  za  1  stronę  wydruku  monochromatycznego,  jak  i  kolorowego  dla 

poszczególnych zaoferowanych urządzeń: a. HP Color LaserJet E87660du+ (MFP1)  

Odwołujący  podał,  że  Ediko  w  wycenie  kosztu  kopii/wydruku  stanowiącej  część  wyjaśnień 

RNC uwzględniło jedynie następujące pozycje:  

1) Toner W9050MC HP Black Managed LaserJet Toner (o wydajności 54,500 stron)  

2) Toner W9051MC HP Cy

an Managed LaserJet Toner (o wydajności 52.000 stron)  

3) Toner W9052MC HP Yellow Managed L

aserJet Toner (o wydajności 52.000 stron)  

4) Toner W9053MC HP Magenta Managed LaserJet Toner (o wydajności 52.000 stron)  

5)  Bęben  W9054MC  HP  Black  Managed  LaserJet  Imaging  Drum  (o  wydajności  160.000 

stron)  

6) Bęben W9055MC HP Managed LaserJet Imaging Drum (o wydajności 145.000 stron)  

Dalej Odwołujący podał, że Ediko w wycenie kosztu kopii/wydruku nie uwzględniło:  

1)  Pojemnika  na  zużyty  toner  W9058MC  Toner  collection  unit  (TCU)  o  wydajności  71.000 

stron  

2) Utrwalacza Z7Y76A JC91-01241A Fuser assembly 2

20V o wydajności 360.000 stron  

3)  Pasa  transferowego  Z7Y78A  JC98-

05425A  Image  transfer  belt  o  wydajności  430.000 

stron  

4) Zbieracza Z7Y80A JC93-

01377A ITB o wydajności 180.000 stron  

5) Deweloper czarny Z7Y68A JC96-11642A Developer unit Black 720.000 stron  

6) Deweloper cyjan Z7Y69A JC96-11641A Developer unit (LLC), Cyan 720.000 stron  

7) Deweloper magenta Z7Y72A JC96-11640A Developer unit (LLC), Magenta 720.000 stron  

8) Deweloper żółty Z7Y73A JC96-11639A Developer unit (LLC), Yellow 720.000 stron  

9)  Ro

lka  pobierająca  Z8W50A  JC97-04650A  ADF  GX/sGX  Pick  roller  assembly  200.000 

stron  

10)  Rolka  rozdzielająca  Z8W51A  JC97-04915A  ADF  GX/sGX  Separation  roller  assembly 

200.000 stron  

11) Rolka pobierająca Z7Y64A JC97-04857A ADF LX Pick roller assembly 200.000 stron  

12) Rolka rozdzielająca Z7Y65A JC97-04852A ADF LX Separation roller assembly 100.000 

stron  

13)  Rolka  pobierająca  Z9M01A  JC93-01092A  Roller,  Main  frame  Pick  up  roller,  360.000 

stron  

14) Rolka rozdzielająca Z9M01A X3A92-67917 Rollers, Trays 2-x Pick, separation, and feed 

rollers 360.000 stron  

15)  Rolka  transferu  Z7Y90A  JC93-01078A  Transfer  T2  assembly  T2  roller  360.000 

stron  

b. HP Color LaserJet E57540dn (MFP2)  

Odwołujący podał, że w wycenie Ediko uwzględniło następujące pozycje:  

1)  Toner  W9060MC  - 

HP  Black  Managed  LaserJet  Toner  Cartridge  (o  wydajności  15.000 

stron)  

2)  Toner  W9061MC  - 

HP  Cyan  Managed  LaserJet  Toner  Cartridge  (o  wydajności  12.200 

stron)  

3) Toner W9062MC - 

HP Yellow Managed LaserJet Toner Cartridges (o wydajności 12.200 

stron)  

4) Toner W9063MC - HP Magenta Managed LaserJet Toner 

Cartridge (o wydajności 12.200 

stron)  

Dalej Odwołujący podał, że w wycenie Ediko nie uwzględniło następujących pozycji:  

1) Pasa transferowego i drugiej rolki trasferu (B5L24

–67901 (1) ITB (1) 2nd Transfer roller) o 

wydajności 150.000 obrazów  

2)  Rolki  po

bierającej  podajnika  i  zespołu  separacji  (B5L24–67905  (1)  Pick-up  roller  and 

separation pad) o wydajności 172,500 stron  

3) Zespołu utrwalającego (220 VAC B5L36A B5L36–67901 (1) Fuser – 220v) o wydajności 

172.500 obrazów  

4)  Zestawu  dodatkowej  rolki  przeno

szącej  (B5L24–67902  (1)  2nd  Transfer  roller)  o 

wydajności 150.000 obrazów  

5)  Zestaw  modułu  zbiorczego  tonera  (B5L37A  B5L37–67901  (1)  Toner  collection  unit)  o 

wydajności 54.000 obrazów  

6) Zestawu rolek ADF (B5L52A B5L52-67903 Pick & feed roller and separation pad) o 

wydajności 75.000 obrazów  

c. HP Color LaserJet E57540dn (MFP3)  

Odwołujący  stwierdził,  że  z  uwagi,  że  urządzenia  MFP2  i  MFP3  to  te  same  urządzenia 

kalkulacja kosztu kopii/wydruku zawiera te 

same braki w urządzeniu typ MFP2 i MFP3. 

d. HP Color LaserJet E45028dn (DRK1)  

Ponadto 

Odwołujący wskazał, że Ediko uwzględniło następujące pozycje przy wycenie:  

1) Toner czarny (W9090MC 3QA35-

67901 Toner Cartridge, Black) o wydajności 8.600 stron  

2) Toner cyjan (W9091MC 3QA35-67902 Toner Cartridge, 

Cyan) o wydajności 6.900 stron  

3) Toner magenta (W9093MC 3QA35-

67903 Toner Cartridge, Magenta) o wydajności 6.900 

stron  

4) Toner żółty (W9092MC 3QA35-67904 Toner Cartridge, Yellow) o wydajności 6.900 stron.  

Dalej  Odwołujący  stwierdził,  że  wycena  kosztu  wydruku/kopii  zawarta  w  kalkulacji  nie 

zawiera:  

1)  Rolka,  dodatkowy  zespół  przenoszący  (3QA35A  RM2-6455-000CN  Roller,  secondary 

transfer assembly) o wydajności 100.000 stron  

2)  Rolka,  zespół  separacji  (3QA35A  RM2-5881-000CN  Roller,  separation  assembly)  o 

wydajności 100.000 stron  

3) Rolka, zespół podający (3QA35A RM2-5577-000CN Roller, feed assembly) o wydajności 

100.000 stron  

4)  Rolka,  zespół  pobierania  papieru  (3QA35A  RM2-5576-000CN  Roller,  paper  pickup 

assembly

) o wydajności 100.000 stron  

Odwołujący  podniósł,  że  wymagane  brakujące  części  do  wyliczenia  kosztu  kopii/wydruku 

zostały  uzyskane  z  dokumentów  producenta  HP  Service  Cost  Data  dla  zaoferowanych 

urządzeń.  

Pon

adto Odwołujący wskazał, że wartość powyższych części wpływa znacząco na całkowity 

i  rzeczywisty  koszt  wydruku/kopii  jednej  strony  (zarówno  monochromatycznej,  jak  i 

kolorowej) i według dokonanych przez odwołującego szacunków podnosi cenę w zależności 

od urządzenia od 20 do 30%.  

Odwołujący  wyliczył,  że  średni  koszt  (liczony  metodyką  Ediko)  wydruku/kopii  powinien 

wynosić o 25% więcej – zatem po przeliczeniu suma kosztów materiałów eksploatacyjnych 

wyniesie 393 992,36 zł netto, czyli o przeszło 90 tysięcy zł więcej niż wskazano w kalkulacji. 

5) Nie 

uwzględnienie pozostałych kosztów wpływających na cenę  

Odwołujący  stwierdził,  że  Ediko  nie  udowodniło  w  żaden  sposób  kosztów  zakupu 

oprogramowania  MPS  Satellite,  zakupu  serwerów,  zakupu  czytników,  utylizacji  materiałów, 

transportu,  marż  dystrybutorów  (wycena  HP  wyraźnie  wskazuje,  że  ceny  przedstawione  w 

ofercie  producenta  nie  zawierają  kosztów  dystrybucji),  kosztu  zabezpieczenia  NWU.  W 

wycenie i innych dokumentach załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej ceny brak jest oferty 

zakupu wskazanych pozycji a ni

ektórych brak jest nawet w kalkulacji.  

6)  Brak  odniesienia  się  do  wszystkich  elementów  składowych  wymaganych  przez 

Zamawiającego w wezwaniu  

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  w  piśmie  z  7.09.2022  r.  wezwał  wykonawcę  do 

przedłożenia wyjaśnienia i dowodów dotyczących w szczególności uwzględnionych w cenie 

kosztów:  

1)  transportu,  rozładunku,  wniesienia  i  przeniesienia  urządzeń  na  wskazane  miejsce 

docelowe dla danego urządzenia,  

2)  podłączenia,  instalacji,  konfiguracji  oraz  pełnego  wdrożenia  oferowanych  urządzeń  i 

o

programowania we wszystkich miejscach użytkowania,  

3) usunięcia opakowań,  

4) przekazania instrukcji,  

5) relokacji urządzeń w lokalizacjach,  

6) napraw urządzeń oraz niesprawności „Systemu Druku Podążającego”,  

7)  wymiany  materiałów  eksploatacyjnych  oraz  dodawania  papieru  w  urządzeniach  i 

drukarkach,  

8) zapewnienia kompleksowego serwisu dla urządzeń drukujących, świadczonego w pełnym 

zakresie  przez  przeszkolony  personel  zgodnie z  opisem  zawartym  w  pkt  5  i  6  zał.  nr  1  do 

umowy, 

9) licencji/sublicencji na 

użytkowanie zainstalowanego oprogramowania,  

10)  zapewnienia,  w  okresie  udostępnienia  urządzeń  drukujących,  asysty,  przeszkolenia  i 

instruktażu  dla  użytkowników  i  administratorów  „Systemu  Druku  Podążającego”  zgodnie  z 

opisem zawartym w pkt 6 zał. nr 1 do umowy,  

11) po zakończeniu umowy - demontażu i przekazania Zamawiającemu wszystkich nośników 

danych,  

12) zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności bezpośrednio 

związane  z  przedmiotem  zamówienia,  takie  jak  czynności  serwisowe  i  konfiguracyjne  w 

zakresie  urządzeń  oraz  oprogramowania  do  ich  zarządzania,  w  tym  wymiana  papieru  oraz 

materiałów eksploatacyjnych,  

13) zabezpieczenia należytego wykonania umowy,  

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Ediko  w  większości  nie  zastosował  się  do  tego 

wymagania  pomijając  koszty  w  swojej  kalkulacji,  część  z  nich  potraktował  wybiórczo  i 

pobieżnie,  część  wyraźnie  zaniżonych  nie  udowodnił  lub  przedstawił  błędnie  ich  wycenę. 

Koszty  te,  są  ważne  nie  tylko  dlatego,  że  sam  Zamawiający  je  wymienił  jako  szczególnie 

istotne  ale  również  ze  względu  na  ich  dużą  wartość  (wpływ  na  cenę  końcową  kosztów). 

Odwołujący  podkreślił,  że  koszty  te  nie  mogły  być  pominięte  i  uprzedzając  polemikę  w  tej 

sprawie  Ediko,  powinny  się  znaleźć  w  kalkulacji.  Ponadto  Odwołujący  zaznaczył,  że 

działanie  Zamawiającego  jest  niezrozumiałe,  ponieważ  w  wezwaniu  napisał  szczegółowo 

jakich informacji żąda, a w konsekwencji złożonych dokumentów przyjął ogólne wyjaśnienia, 

które  nie  potwierdzają,  że  cena  nie  jest  rażąco  niska  choćby  dlatego,  że  nie  zawieją 

wszystkich  wymienionyc

h  przez  Zamawiającego  pozycji.  Takie  stanowisko  i  wiedzę  o 

brakach  Zamawiający  miał  już  w  wyniku  złożonego  przez  odwołującego  odwołania  (KIO 

– dziwi zatem upór, z którym bezwiednie po odtajnieniu wszystkich załączników do 

wyjaśnień rnc, Zamawiający ponownie wybiera ofertę Ediko. 

Zamawiający, w dniu 30 listopada 2022 r., złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w 

której wnosił o oddalenie odwołania w całości i przedstawiał argumentację. 

W dniu 2 grudnia 2022 r

., do akt sprawy wypłynęło pismo procesowe przystępującego wraz z 

załącznikami. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i 

uczestnika 

postępowania,  w  tym  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  O

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych c

zynności zamawiającego.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  o

raz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Ediko  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

Przystępujący lub Ediko). Wniósł o oddalenie odwołania.  

Izba dokonała  ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ, 

informację  z  otwarcia  ofert,  informację  o  kwocie,  jaką  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  ofert  złożonych  w  postępowaniu, 

wezwania  do  wyjaśnień    dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  skierowanego  do  Ediko, 

wyjaśnień ww. wykonawcy, zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. Skład 

orzekający  Izby  poddał  analizie  również  stanowiska  i oświadczenia  Stron 

postępowania  złożone  w  pismach  procesowych  (odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odwołanie, piśmie przystępującego) oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy 

w dniu 2 grudnia 2022 r. 

Izba ustaliła, że: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  którego  przedmiotem  jest 

świadczenie  usług  Centralnego  Systemu  Wydruku  wraz  z  udostępnieniem  systemu  i 

urządzeń wielofunkcyjnych, ich instalacją oraz serwisowaniem na okres 36 miesięcy.  

Zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SWZ: 

„Pkt  4.1    Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  przez  Wykonawcę  na  rzecz 

Zamawiającego usług Centralnego Systemu Wydruku wraz z udostępnieniem  

systemu  i  urządzeń  wielofunkcyjnych,  ich  instalacją  oraz  serwisowaniem  na  okres  36 

mie

sięcy, zgodnie z projektem Umowy, w tym z OPZ (załącznik nr 1 do projektu Umowy).  

2. Wykonawca udostępni Zamawiającemu następujące urządzenia i oprogramowanie:  

1) MFP1 - 

19 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych z obsługą wydruku w formacie do 

A3 z faksem,  

2) MFP2 - 

30 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych z obsługą wydruku w formacie do 

A4,  

3) MFP3 - 

35 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych z obsługą wydruku w formacie do 

A4 z faksem (bez podajników na papier),  

4) DRK1 

– 30 sztuk – drukarki kolorowe A4,  

5) oprogramowanie zarządzające Systemem Druku Podążającego,  

6) fizyczne serwery wydruku dedykowane do obsługi Systemu Druku Podążającego, oraz  

7)  przeprowadzi  szkolenie  dla  użytkowników  i  administratorów  obsługi  Systemu  Druku 

Podążającego.  

3.  Przedmiot  zamówienia  określony  w  pkt  2  zostanie  zrealizowany  obligatoryjnie,  jako 

zamówienie podstawowe.  

4.  W  ramach  Prawa  Opcji  Zamawiający  dopuszcza  zwiększenie  zamówienia  w  przypadku 

konieczności zapewnienia dodatkowych urządzeń określonych w pkt 2 ppkt. 1-4.  

5.  W  ramach  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wykonywania  Prawa  Opcji,  Wykonawca 

zobowiązuje  się  do  udostępnienia  dodatkowych  urządzeń  drukujących  na  rzecz 

Zamawiającego:  

1) 5 sztuk dodatkowych urządzeń typu MFP1,  

2) 10 sztuk dodatkowych 

urządzeń typu MFP2,  

3) 5 sztuk dodatkowych urządzeń typu MFP3,  

4) 10 sztuk dodatkowych drukarek kolorowych A4,  

przy  czym  ww.  liczby  stanowią  górny  limit  Prawa  Opcji.  Zamawiający  ma  prawo  do 

skorzystania z Prawa Opcji w zakresie i liczbie urządzeń uzależnionej od swoich potrzeb.  

6.  Do  realizacji  przedmiotu  umowy  w  ramach  Prawa  Opcji  stosuje  się  odpowiednio 

postanowienia umowy.  

7.  W  przypadku  nieskorzystania  z  Prawa  Opcji  Zamawiający  nie  ponosi  względem 

Wykonawcy odpowiedzialności z tego tytułu.  

8. Opis 

przedmiotu zamówienia (OPZ) zawiera załącznik nr 1 do projektu Umowy.  

9. Pozostałe warunki dotyczące realizacji zamówienia zostały określone we wzorze umowy, 

który stanowi załącznik nr 1 do SWZ.”  

W SWZ Zamawiający ustalił następujący sposób obliczenia ceny (pkt 17 SWZ)  

„1. Cenę należy rozumieć jako cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 

maja  2014  r. 

o  informowaniu o cenach towarów  i  usług  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  178  z  późn. 

zm.).  

2. Wykonawca przedstawi cenę oferty brutto w pkt 1 formularza „Oferta” (załącznik nr 7a do 

SWZ), w tabeli nr 1.  

3. Cenę oferty należy określić z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku, zgodnie z 

zasadami rachunkowości.  

4. Kwoty należy zaokrąglić do pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 grosza pomija 

się,  a  końcówki  0,5  i  wyższe  zaokrągla  się  do  1  grosza  (ostatnią  pozostawioną  cyfrę 

powiększa  się o jednostkę),  zgodnie z  art.  106e  ust.  11  ustawy z  dnia 11 marca  2004  r.  o 

podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2022 r., poz. 931, z późn. zm.).  

5.  Podana  w  formularzu  „Oferta”  cena  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty,  jakie  poniesie 

Wykonawca  z  tytułu  należytej  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  zgodnej  z  warunkami 

wynikającymi  z  SWZ  i  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  oraz  wzoru  Umowy,  w  tym  w 

szczególności  koszty:  Prawa  Opcji,  dostawy,  instalacji  i  uruchomienia  przedmiotu 

zamówienia, konsultacji i pomocy technicznej, szkoleń, licencji oprogramowania, serwerów, 

materiałów  eksploatacyjnych,  opłat  celnych,  ubezpieczenia,  transportu,  czynności 

serwisowych,  k

oszty  opłat  pośrednich  i  podatku  VAT.  Cena  winna  również  uwzględniać 

wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokość  minimalnej  stawki 

godzinowej  w  2022  r.  wynikające  z  ROZPORZĄDZENIA  RADY  MINISTRÓW  z  dnia  14 

września 2021 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości 

minimalnej stawki godzinowej w 2022  r.  

6.  Zamawiający  zastrzega,  że  cena  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  wskazana  przez 

Wykonawcę w formularzu „Oferta”, a także żadna cena jednostkowa nie może mieć wartości 

0,00 złotych.  

Zamawiający  ustalił  wartość  szacunkową  zamówienia  na  kwotę  2 966 666,67  zł  (zgodnie z 

protokołem postępowania). 

Zamawiający   na  sfinansowanie zamówienia zamierzał przeznaczyć  kwotę 3 649  000,00  zł 

brutto. 

W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: 

Nr oferty 

Dane Wykonawcy 

Cena oferty brutto 

GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., Zielona Góra  

2 996 072,64 zł  

Ediko Sp. z o.o., Warszawa  

1 644 779,52 zł  

Zamawiający  w  dniu  7  września  2022  r.  wystosował  do  Przystępującego  następujące 

wezwanie:  „działając  na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  w  związku  z  tym,  że 

zaoferowana cena oferty brutto (maksymalne wynagrodzenie brutto) w kwocie 1 644 779,52 

zł jest niższa o co najmniej 30% od:  

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  (na  usługi  stanowiące  przedmiot  oferty  przeznaczono  3  649 

000,00 zł), oraz  

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 1

0 ustawy Pzp (tj. kwoty 2 320 426,08 zł brutto),  

Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

ceny oferty brutto, w tym cen jednostkowych brutto wskazanych w pkt 1 Formularza „Oferta”.  

Wyjaśnienia  złożone  przez  Wykonawcę  winny  jednoznacznie  potwierdzać,  iż  zaoferowana 

cena  oferty  brutto  (maksymalne  wynagrodzenie  brutto),  uwzględnia  koszty  przedmiotu 

zamówienia  określonego  w  treści  §  1  projektu  umowy  oraz  w  załączniku  nr  1  do  projektu 

umowy „Opis przedmiotu zamówienia” i usługi będą realizowane zgodnie z treścią § 4, § 5 

ust. 2 oraz § 13 projektu umowy.  

Przedłożone wyjaśnienia i dowody powinny dotyczyć w szczególności:  

1. wybranych rozwiązań technicznych oraz;  

2. wyjątkowo korzystnych warunków świadczenia usług;  

3. uwzględnionych w cenie kosztów:  

1)  transportu,  rozładunku,  wniesienia  i  przeniesienia  urządzeń  na  wskazane  miejsce 

docelowe dla danego urządzenia,  

2)  podłączenia,  instalacji,  konfiguracji  oraz  pełnego  wdrożenia  oferowanych  urządzeń  i 

oprogramowania we wszystkich miejscach użytkowania,  

3) usunięcia opakowań,  

4) przekazania instrukcji,  

5) relokacji urządzeń w lokalizacjach,  

6) napraw urządzeń oraz niesprawności „Systemu Druku Podążającego”,  

7)  wymiany  materiałów  eksploatacyjnych  oraz  dodawania  papieru  w  urządzeniach  i 

drukarkach,  

8) zapewnienia kompleksowego serwisu dla urządzeń drukujących, świadczonego w pełnym 

zakresie  p

rzez  przeszkolony  personel  zgodnie z  opisem  zawartym  w  pkt  5  i  6  zał.  nr  1  do 

umowy,  

9) licencji

/sublicencji na użytkowanie zainstalowanego oprogramowania,  

10)  zapewnienia,  w  okresie  udostępnienia  urządzeń  drukujących,  asysty,  przeszkolenia  i 

instruktażu  dla  użytkowników  i  administratorów  „Systemu  Druku  Podążającego”  zgodnie  z 

opisem zawartym w pkt 

6 zał. nr 1 do umowy,  

11) po zakończeniu umowy - demontażu i przekazania Zamawiającemu wszystkich nośników 

danych,  

12) zatrudnienia na podstawie umowy o prac

ę osób wykonujących czynności bezpośrednio 

związane  z  przedmiotem  zamówienia,  takie  jak  czynności  serwisowe  i  konfiguracyjne  w 

zakresie  urządzeń  oraz  oprogramowania  do  ich  zarządzania,  w  tym  wymiana  papieru  oraz 

materiałów eksploatacyjnych,  

13) zabezpiecz

enia należytego wykonania umowy,  

4. zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;  

5.  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

Zgodnie  z 

art.  224  ust.5  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy. Przy czym obowiązkiem Wykonawcy jest 

dostarczenie wyczerpujących wyjaśnień, które w pierwszej kolejności powinny odnosić się do 

wątpliwości Zamawiającego sformułowanych w wezwaniu oraz przedstawienie dowodów na 

ich  poparcie,  tak  aby  na  ich  podstawie  Zamawiający  mógł  zweryfikować  złożone 

wyja

śnienia.”(…) 

Przystępujący w dniu 14 września złożył wyjaśnienia wraz z kalkulacją oraz dowodami. 

W dniu 4 listopada 2022 r. Zamawiający wybrał w postępowaniu jako ofertę najkorzystniejszą 

ofertę wykonawcy Ediko. 

Przywołane w odwołaniu podstawy prawne zarzutu stanowią: 

- art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

-  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  - 

Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Przywołać  należy  także  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku do przedmi

otu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części  składowych.  Zgodnie  z  ust.  2  tego  przepisu  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty 

złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej 

o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i 

10,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o 

których mowa  w  ust.  1, chyba że rozbieżność  wynika z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów 

i  usług,  zaktualizowanej  z uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić 

się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o których  mowa  w  ust.  1.  Jak  stanowi  ust.  3  wyjaśnienia  mogą 

dotyczyć  w  szczególności:  1)  zarządzania  procesem  produkcji,  świadczonych  usług  lub 

metody  b

udowy;  2)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków 

dostaw,  usług  albo  związanych  z realizacją  robót  budowlanych;  3)  oryginalności  dostaw, 

usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez  wykonawcę;  4)  zgodności  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pr

acę  (Dz.U.  z  2018  r. poz.  2177 oraz  z  2019  r. poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  5)  zgodności  z 

prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy 

publicznej; 6) 

zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, 

obowiązującymi  w miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  7) zgodności  z 

przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska;  8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z 

powierzeniem  wykonania 

części  zamówienia  podwykonawcy.  W  świetle  art.  224  ust.  5 

ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa na wykonawcy. W 

myśl ust. 6 tego przepisu odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską 

ceną lub  kosztem,  podlega oferta  wykonawcy,  który  nie udzielił  wyjaśnień w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Izba zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Obowiązkiem  wykonawcy  jest,  aby  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wystosowane  przez 

zamawiającego  udzielił  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności,  które  wpłynęły  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny  w  t

aki  sposób,  aby  na  ich  podstawie  możliwe  było  ustalenie,  że  cena 

oferty  (o

dpowiednio  koszt,  istotna  część  składowa)  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Efektem 

składanych  wyjaśnień  ma  być  stworzenie  podstaw  do  uznania  przez  zamawiającego,  że 

podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione.   

Należy  podkreślić,  iż  zgodnie  przepisem  534  ust.  1  ustawy  Pzp  postępowanie 

odwoławcze  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym  -  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  obowiązani  są  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 8 

ust. 1 ustawy Pzp 

spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar 

dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem 

przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych 

dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji 

tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny 

dla  strony  wynik  postępowania.  Podkreślenia  przy  tym  raz  jeszcze  wymaga,  że  na  etapie 

postępowania  odwoławczego  ciężar  dowodu  rozkłada  się  analogicznie  do  tego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp,  tj.  stosownie o art.  537 

ustawy  Pzp  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

wykonawcy który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego 

albo  na  zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. Izba podziela pogląd wyrażany w orzecznictwie, iż ustalony w 

ten  sposób  ciężar  dowodu  nie  ma  charakteru  absolutnego  i  nie  zwalnia  jednak 

odwołującego,  który  podnosi  okoliczności  rażąco  niskiej  ceny,  od  obowiązku  wykazania  i 

udowodnienia okoliczności, które czyni podstawą zarzutu rażąco niskiej ceny, zgodnie z 534 

ust.  1  ustawy  Pzp

,  zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  nie  miał  wątpliwości  co  do 

realności  ceny  oferty  (por.  wyrok z  dnia 21  stycznia 2019  r.  KIO  2617/18).  Art. 537  ustawy 

Pzp 

nie  może  być  rozumiany  w  ten  sposób,  że  odwołujący  może  poprzestać  na  samych 

twierdzeniach  i  przerzucić  na  uczestnika  postępowania  lub  zamawiającego  ciężar 

dowodowy. 

Powyższe  reguły  dowodowe  doprowadziły  Izbę  do  wniosku,  iż  zarzuty  wobec 

zaniechań  i  czynności  dokonanych  przez  zamawiającego  w  stosunku  do  oferty  Ediko  nie 

potwierdziły się i jako takie nie podlegały uwzględnieniu.  

Wykonawca  Ediko 

złożył  na  wezwanie  zamawiającego  wyjaśnienia  oraz  kalkulację 

kosztów obejmującą główne koszty jakie związane są z realizacją zamówienia, m.in. kosztów 

zakupu  urządzeń,  kosztów  materiałów  eksploatacyjnych,  kosztów  wdrożenia  oraz  instalacji 

urządzeń, kosztów transportu i serwisu, a także kosztów finansowania zakupu sprzętu oraz 

oprogramowania

.  Ponadto  wykonawca  ten  wskazał,  iż  jego  oferta  zawiera  w  swej  wycenie 

zysk 

oraz przedstawił dowody mające na celu zobrazowanie kosztów dostawy. Dostrzeżenia 

również  wymagało,  że  wykonawca  ten  aktualnie  realizuje  analogiczną  usługę  na  rzecz 

Zamawiającego,  a  więc  ma  świadomość  i  wiedzę  o  zakresie,  skali  zamówienia.  Izba 

stwierdziła,  że  Przystępujący  w  wyjaśnieniach  i  kalkulacji  ujął  kluczowe  elementy  mające 

wpływ  na  cenę,  a  ocena  wyjaśnień  przez  Odwołującego  wynikała  z  odmiennego  podejścia 

do  wyceny  przedmiotu  zamówienia.  Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  więc 

wykonawca  mógł,  tak  jak  to  uczynił  Przystępujący,  założyć  dla  realizacji  tego  zamówienia 

dalszą  eksploatację  wykorzystanych  urządzeń,  a  tym  samym  przyjąć  w  kalkulacji  koszty 

skierowania sprzętu do realizacji zamówienia w okresie 36 miesięcy, a nie koszty całkowite 

zakupu  sprzętu.  Dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy  istotny  był  również  charakter 

wynagrodzenia  jaki  wykonawcy  otrzymają  za  realizację  zamówienia,  a  który  również 

determinuje 

szczegółowość  wyjaśnień  ceny.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  wykonawcy 

wyceniając  ofertę  mieli  przedstawić  niejako  zryczałtowane  elementy  dot.  ceny  za 

udostępnienie urządzeń oraz wyceny wydruku za stronę (druk czarno-biały i kolorowy) – na 

tej  podstawie  wykonawcy  wyliczali  cenę  brutto  oferty.  Zamawiający  nie  wymagał 

przedstawienia  w  ofercie  szczegółowej  kalkulacji  ceny  w  rozbiciu  na  poszczególne  koszty 

niezbędne do poniesienia w celu świadczenia usługi.  Wobec powyższego wykonawca, nie 

był  zobowiązany  do  kalkulacji  ceny  oferty  wg  wzorca  zamawiającego  lecz  mogła  ona 

obejmować również własne założenia wykonawcy. Jak ustaliła Izba, zgodnie z pkt 17.5 SWZ 

p

odana  w  formularzu  „Oferta”  cena  musiała  uwzględniać  wszystkie  koszty,  jakie  poniesie 

Wykonawca  z  tytułu  należytej  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  zgodnej  z  warunkami 

wynikającymi  z  SWZ  i  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  oraz  wzoru  Umowy,  w  tym  w 

szczególności  koszty:  Prawa  Opcji,  dostawy,  instalacji  i  uruchomienia  przedmiotu 

zamówienia, konsultacji i pomocy technicznej, szkoleń, licencji oprogramowania, serwerów, 

materia

łów  eksploatacyjnych,  opłat  celnych,  ubezpieczenia,  transportu,  czynności 

s

erwisowych,  koszty  opłat  pośrednich  i  podatku  VAT.  Cena  winna  również  uwzględniać 

wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokość  minimalnej  stawki 

godzinowej w 2022 r. wy

nikające z Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2021 

r. 

w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej 

stawki  godzinowej  w  2022   r. 

W  związku  z  powyższym  składana  w  toku  wyjaśnień  ceny 

kalkulacja 

mogła  odzwierciedlać  indywidualne  podejście  i  odmienną  od  Odwołującego 

filozofię  jej  sporządzenia,  np.  co  do  ujęcia  cen  urządzeń,  czy  też  zakładanego  zużycia 

materiałów  eksploatacyjnych.  Izba  co  do  zasady  podzieliła  poglądy  Zamawiającego  i 

P

rzystępującego  wyrażone  w  pismach  procesowych,  uznając  jednocześnie,  iż  stanowisko 

Przystępującego  stanowi  jego  stanowisko  w  sprawie  odwoławczej  tj.  odniesienie  się  do 

argumentacji 

Odwołującego, a nie niedopuszczalne uzupełnienie  wyjaśnień RNC. Odmowa 

prawa  do  zajęcia  takiego  stanowiska  prowadziłaby  de  facto  do  uniemożliwienia  obrony 

swojej oferty przez 

Przystępującego. 

W  ocenie  Izby 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  poszczególne  elementy  na  które  zwracał 

uwagę w odwołaniu zostały zaniżone i tak np. w kwestii finansowania Izba podziela pogląd 

Zamawiającego,  iż  wystarczające  było  wskazanie  kosztu  finansowania,  który  zamawiający 

ocenił  na  realny.  Z  punktu  widzenia  oceny  oferty  w  kontekście  ceny  rażąco  niskiej,  istotny 

jest  poziom  kosztu  ujętego  w  ofercie  i  jego  realność,  zaś  mniej  istotny  jest  element 

organizacyjny i techniczny tj. z jakiego źródła to finansowanie zostanie pozyskane czy też w 

jakiej  walucie

.  Jednocześnie dostrzeżenia wymaga,  że  Odwołujący powoływał  w  odwołaniu 

stopy  procentowe  kredytów  mieszkaniowych,  które  nie  mają  zastosowania  w  niniejszej 

sprawie.  Jak  wyliczył  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  Przystępujący  w  wycenie 

finans

owania uwzględnił podatek VAT, a więc nie zasadne było twierdzenie Odwołującego o 

zaniżeniu  wyceny  tego  elementu  oferty.  Odnośnie  wskazywanych  przez  Odwołującego 

brakujących  kosztów  gwarancji,  części  zamiennych,  opcji  i  materiałów,  zwrócić  uwagę 

należy, iż Przystępujący w znacznej mierze kwestionował konieczność ich ujęcia w wycenie 

ze  względu  na  ich  wydajność,  co  z  kolei  nie  zostało  skutecznie  zakwestionowane  przez 

Odwołującego. Również Zamawiający wskazywał, że w związku z planowanym wolumenem 

wydruków,  wymiana  części  materiałów  eksploatacyjnych  wskazywanych  przez 

Odwołującego    nie  będzie  konieczna.  Jednocześnie  Odwołujący  powoływał  w  odwołaniu, 

ceny  opcji 

urządzeń  rzekomo  nie  ujętych  w  wycenie  oferty  (chociaż  jednocześnie  nie 

zarzucał niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia), Przystępującego w oderwaniu 

od  profesjonalnej  działalności  w  tym  zakresie  jaką  prowadzi  Ediko  i  dostępnych  dla  tego 

wyk

onawcy  cen  producenta.  W  ten  sposób  Odwołujący  starał  się  wywrzeć  wrażenie  

znacznego niedoszacowania ofe

rty Ediko, co jednak nie zostało wykazane. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  Odwołujący  podważał  poszczególne  elementy  wyjaśnień 

np.  kwestie 

kosztów  finansowania,  dostawy,  relokacji  -    jednocześnie  samodzielnie  nie 

wykazując niemożliwości świadczenia za kwoty tam  wskazane, a jedynie podnosząc w tym 

zakresie  gołosłowne  twierdzenia,  iż są to  kwoty  zaniżone.  Fakt,  iż  wykonawca  Ediko złożył 

wyjaśnienia  usystematyzowane  w  określony  przez  siebie  sposób  i  obejmujące  elementy 

istotne  dla  realizacji  zamówienia,  nie  może  świadczyć  o  tym,  iż  wyjaśnienia  te  są 

niewłaściwe. 

Wskazać  należy,  iż  cena  rażąco  niska  nie  została  zdefiniowana  w  ustawie  Pzp,  lecz 

Izba  wielokrotnie ws

kazywała jak należy ją definiować. Przykładowo w wyroku Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  7  stycznia  2019  r.  (KIO  2640/18)  Izba  wskazała,  że:  ,,O  cenie rażąco 

niskiej  można  mówić,  gdy  jest  oczywiste,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie 

umowy  przez 

wykonawcę za podaną  cenę byłoby  nieopłacalne,  albo  gdy  cena w  stosunku 

do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, w szczególności gdy 

różnica  ta  nie  będzie  możliwa  do  uzasadnienia  obiektywnymi  względami  pozwalającymi 

wykonawcy  zreal

izować  to  zamówienie  bez  strat  i  dodatkowego  finansowania  wykonania 

zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne.” Mając powyższe na uwadze Izba 

stwierdziła,  iż  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  zaoferowana  przez  Ediko  cena  jest  ceną 

rażąco  niską.  Rażącego  charakteru  ceny  nie  wykazał,  ani  nawet  nie  uprawdopodobnił 

również Odwołujący.  

Wobec powyższego Izba stwierdziła, iż zarzut podniesiony w odwołaniu, tj. naruszenia 

art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez 

niewłaściwą oceną wyjaśnień 

Ediko  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Ediko

,  nie  znalazły  potwierdzenia  w 

zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, a odwołanie podlega oddaleniu.  

Na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  w  zw.  z  §  5  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca:      ……………….………….…