KIO 3023/22 POSTANOWIENIE dnia 24 listopada 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3023/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 listopada 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania  w  dniu  

24  listopada  2022  roku  w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  14  listopada  2022  roku  przez  wykonawcę  P.  Ż.  prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

PPUH 

Remdom 

Ż. 

P. 

z siedzibą w Dąbrowie Górniczej (Odwołujący) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –  Miasto Opole z siedzibą w Opolu 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowo-Usługowe  BESTOPEBEL 

s.c. M. K., M. W., W.W. 

z siedzibą w Opolu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwo

ławczego po stronie Zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000 zł 

00 gr (słownie: dziewięciu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego 

wpisu na rzecz 

Odwołującego: P. Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

PPUH Remdom Ż. P. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej 

Stosownie  do  art.  5

79  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

- w terminie 14 d

ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 3023/22 

UZASADNIENIE 

ZAMAWIAJĄCY:  Miasto  Opole  z  siedzibą  w  Opolu,  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Przebudowa  placu  dworcowego”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  

nr 2022/BZP 00339694 opublikowano 

w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 8 września 

2022 r. 

Dnia 14 listopad 2022 roku do Preze

sa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2 oraz art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  2022  r.  poz.  1710,  ze  zm.)  dalej 

zwanej  „Pzp”,  w  prowadzonym  postępowaniu  odwołanie  złożył  Wykonawca  P.  Ż. 

prowa

dzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PPUH  R.  Ż.  Przemysław  z  siedzibą  w 

Dąbrowie Górniczej, dalej jako „Odwołujący”.  

O

dwołanie złożono wobec niezgodnych z przepisami Pzp czynności Zamawiającego 

polegających na:  

wyborze  oferty  wykonawcy  - 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowo  -  Usługowe 

BESTOPEBEL  s.c.  M.  K.  M.,  W.  W.  W.  z  s

iedzibą  w  Opolu  -  dalej  jako  „BEST-OPEBEL”, 

która powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp, ponieważ zawiera 

błąd  w  obliczeniu  ceny  (wykonawca  ten  obliczył  cenę  oferty  przyjmując  nieprawidłową 

stawkę 

VAT 

dla 

pozycji 

„Zieleń- 

eta

p 

(z 

pielęgnacją)”  

(poz. 2 w tabeli zawartej w ust. 7 w formularzu oferty - OFERTA PRZETARGOWA), podczas, 

gdy stawką prawidłową dla tej pozycji jest stawka VAT 8%, a na pozostałą część zamówienia 

publicznego  (pozycje  1  oraz  3-7  w  tabeli  zawartej  w  ust.  7  w  formularzu  oferty  -  OFERTA 

PRZE

TARGOWA) prawidłową stawką VAT jest stawka 23%, 

nieodrzuceniu  ofert  po

zostałych  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w 

p

ostępowaniu,  którzy  również  obliczyli  cenę  oferty  przyjmując  nieprawidłową  stawkę  VAT 

23% dla pozycji 

„Zieleń- etap (z pielęgnacją)” (poz. 2 w tabeli, w ust. 7, w formularzu oferty 

OFERTA  PRZETARGOWA),  podczas

,  gdy  stawką  prawidłową  jest  stawka  VAT  8%,  a  na 

pozostałą  część  zamówienia  publicznego  (pozycje  1  oraz  3-7  w  tabeli  zawartej  w  ust.  7  w 

formularzu oferty - OFERTA PRZETARGOWA) prawid

łową stawką VAT jest stawka 23%, tj.: 

a) 

WASBUD R.W., z sied

zibą w Grodkowie - dalej jako „WASBUD”, 

b) 

S.A.M. M. B. 

z siedzibą w Polskiej Nowej Wsi - dalej jako „SAM”. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

z  naruszeniem  nie  tylko  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp,  ale  także  w  sposób  nie  zapewniający 

zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania,  o których  mowa  w  art.  16 

pkt 1 Pzp.  

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  

i oceny ofert, a w jej wyniku: 

odrzucenia  ofert  złożonych  przez  BEST-OPEBEL,  WASBUD  i  SAM  oraz 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  BESTOPEBEL,  

a następnie 

dokonania  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  i  kwalifikacji 

podmiotowej  O

dwołującego  w  zakresie  w  zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  oraz 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp we 

wnies

ieniu  niniejszego  odwołania.  W  przypadku,  gdyby  odwołanie  Odwołującego  zostało 

uwzględnione, a Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp odrzucił oferty złożone 

przez  BEST-

OPEBEL,  WASBUD  i  SAM,  oferta  Odwołującego  po  byłaby  ofertą  najwyżej 

ocenio

ną,  a  w  konsekwencji  najkorzystniejszą  ofertą.  Na  skutek  bezprawnych  działań 

Zamawiającego,  które  zmaterializowały  się  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  BEST-

OPEBEL,  Odwołujący  może  ponieść  wymierną  majątkową  szkodę  na 

skutek nieudzielen

ia mu zamówienia publicznego  

Zamawiający  w  dniu  8  listopada  2022  r.  przekazał  Odwołującemu  informację  

o  wyborze  najkorzystniejszej  o

ferty  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej, 

Odwołujący wniósł więc odwołanie w terminie określonym w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp. 

Kopia  od

wołania  została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu,  a  wpis  od  odwołania 

zos

tał uiszczony w wymaganej wysokości na rachunek UZP. 

Krajo

wa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.  

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia 

złożyli  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowo-Usługowe  BESTOPEBEL  s.c.  M. 

K.,  M.  W.,  W.  W. 

z  siedzibą  w  Opolu  (dalej  jako  „Przystępujący”).  Izba  potwierdziła 

skuteczność 

zgłoszenia. 

Przystępujący 

wnosił  

o oddalenie 

odwołania i uznanie zarzutów za niezasadne.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości. 

Odwołujący,  w  dniu  23  listopada  2022  roku,  przed  wyznaczonym  terminem 

posiedzenia 

i  rozprawy  przed  Izbą  na  dzień  24  listopada  2022  roku,  złożył  oświadczenie  

o wycofaniu odw

ołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez 

osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy. 

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decy

zję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwz

ględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który 

został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu 

uiszczoneg

o na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie 

do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 1

1 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Przewodnic

zący:       

…………………………….