KIO 3024/22 Sygn. akt KIO 3028/22 Sygn. akt: KIO 3024/22; Sygn. akt: KIO 3028/22 POSTANOWIENIE dnia 24 listopada 2022 r.

Sygn. akt KIO 3024/22 
Sygn. akt KIO 3028/22 
 
 

Sygn. akt: KIO 3024/22; Sygn. akt: KIO 3028/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Członkowie:              Agnieszka Trojanowska  

                                   Anna Wojciechowska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestnika  w  Warszawie 

odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  listopada    2022r. 

przez 

odwołujących:  

1.  ZETO  Projekt  sp.  z  o.o.  10-005  Olsztyn  ul.  Seweryna  Pien

iężnego  6/7  (Sygn.  akt  KIO 

2.  Genree IT Sp. z o.o. 20-207 Lublin, ul. Turystyczna 11 (Sygn. akt KIO 3028/22) 

w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Gmina Wólka Jakubowice Murowane 

8, 20-258 Jakubowice Murowane 

przy udziale:  

ZETO  Projekt  sp.  z  o.o.  10-

005  Olsztyn  ul.  Seweryna  Pieniężnego  6/7  po  stronie 

odwołującego (Sygn. akt KIO 3028/22) 

postanawia: 

Umorzyć postępowania odwoławcze  

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwot  po  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) dla każdego z odwołujących:  

1.  ZETO  Projekt  sp.  z  o.o.  10-

005  Olsztyn  ul.  Seweryna  Pieniężnego  6/7 

(Sygn. akt KIO 3024/22)   

2.  Genree  IT  Sp.  z  o.o.  20-207  Lublin,  ul.  Turystyczna  11  (Sygn.  akt  KIO 

tytułem zwrotu uiszczonych przez odwołujących wpisów od odwołania. 

Sygn. akt KIO 3024/22 
Sygn. akt KIO 3028/22 
 
 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący       ……………………… 

Członkowie:    

………………………. 

……………………… 

Sygn. akt KIO 3024/22 
Sygn. akt KIO 3028/22 
 

Uzasadnienie  

Odwołania  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (j.t.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  dalej  „PZP”  pn. 

Uruchomienie  e-

usług  publicznych  w  ramach  projektu  „Cyfrowa  Gmina”,  numer 

pos

tępowania:  RI.271.17.2022.,  ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00392040/01 w dniu 13 października 2022 

roku,  w  zakresie  części  I  Zamówienia.  Odwołanie  Sygn.  akt  KIO  3024/22  2.Zarzuty: 

2.Zamawiającemu zarzuca naruszenie następujących przepisów: 2.1.w zakresie zarzutu nr 1 

– art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a w zw. z  art. 108 ust. 1 pkt 5) PZP w zw. z art. 7 pkt 30) PZP,  art. 

125 ust.  1  i  5  PZP  w zw.  z  §  2  ust.  1  pkt  2),  §  5  ust.  1  Rozporządzenia Ministra  Rozwoju, 

Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415, „Rozporządzenie”)  poprzez bezpodstawne uznanie, 

że  ZETO  SOLUTIONS  sp.  z  o.o.,  ul.  Seweryna  Pieniężnego  6/7,  10-005  Olsztyn  („ZETO 

SOLUTIONS”)  –  podwykonawca/podmiot  udostępniający  zasoby  Genree  IT    oraz 

Odwołujący  niezgodnie  ze  stanem  faktycznym  złożyli  oświadczenie  na  podstawie  art.  125 

ust.1 i 5 PZP, i

ż nie podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 

6  PZP,  pomimo  że,  jak  wykazywał  Zamawiający,  należą  do  tej  samej  grupy  kapitałowej, 

podczas 

gdy: 

w 

stosunku 

do 

podmiotów 

udostępniających 

zasoby 

wykonawcy/podwykonawców  Zamawiający  nie  przewidział  złożenia  oświadczenia  o 

przynależności/braku  przynależności  do  grupy  kapitałowej  z  wykonawcą,  który  złożył 

odrębną  ofertę  w  Postepowaniu,  zaś  dla  stwierdzenia,  bądź  nie,  podstaw  do  wykluczenia 

w

ykonawców  z  Postępowania  na  podstawie  art.  108  ust.  1  pkt  5)  PZP  niezbędnym  byłoby 

ustalenie  stanu  faktycznego  na  podstawie  oświadczenia/informacji  dot.  przynależności  do 

grupy kapitałowej, które składałby podmiot udostępniający zasoby na podstawie § 2 ust.1 pkt 

2)  Rozporządzenia;  2)Odwołujący  nie    był  wzywany  do  złożenia  oświadczenia  dot.  grupy 

kapitałowej, zaś oświadczenie o braku przynależności do grupy kapitałowej dotyczy zgodnie 

ze wzorem określonym w Załączniku nr 6 do SWZ, braku przynależności do tej samej grupy 

kapitałowej  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i 

konsumentów  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  275)  z  innym  wykonawcą,  który  złożył 

odrębną ofertę – nie dotyczy zaś przynależności do tej same grupy kapitałowej z podmiotem 

udostępniającym  zasoby;  3)oświadczenia  składane  przez  Odwołującego  oraz  ZETO 

SOLUTIONS  składane  na  podstawie  art.  125  ust.  1  PZP,  w  zakresie  art.  108  ust.1  pkt  5) 

PZP,  dot.  ewentualnego  zaistnienia  wykluczenia  wykonawców  na  tej  podstawie  z  innego 

postępowania  i  ewentualnie  dokonanych  przez  wykonawców  instytucji  self-cleaning`u,  nie 

Sygn. akt KIO 3024/22 
Sygn. akt KIO 3028/22 
 
stanowią  zaś  podstawy  do  uznania,  czy  w  Postępowaniu  powiązania  kapitałowe  ZETO 

SOLUTIONS oraz Odwołującego prowadzą do wykluczenia Genree IT oraz Odwołującego z 

Po

stępowania na  podstawie art.  108 ust.1 pkt  5)  PZP;  4)z  wykładni  literalnej  art.  108  ust.1 

pkt  5)  PZP  oraz z treści  § 5  ust.  1  Rozporządzenia nie wynika,  że  przesłanka wykluczenia 

wskazana w art. 108 ust.1 pkt 5) PZP dot. badania zależności pomiędzy wykonawcą, który 

składa ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a podmiotem, który udostępnił swój 

zasób w ofercie innego wykonawcy i rozważań, czy oba podmioty należą do tej samej grupy 

kapitałowej oraz rozważań dalszych dot. ewentualnego zawiązania porozumienia, mającego 

na  celu  zakłócenie  konkurencji;  –  co  doprowadziło  do  błędnego  stwierdzenia  przez 

Zamawiającego,  że  przynależność  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  Odwołującego  i  ZETO 

SOLUTIONS  potwierdza  zaistnienie  w  stosunku  do  wykonawców  ZETO  SOLUTIONS  i 

Genree  IT  wykluczenia  na  podstawie  art.  108  ust.1  pkt.  5)  PZP,    a  w  konsekwencji  do 

odrzucenia  tych  ofert  z  Postępowania  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  a)  PZP.  2.2. 

ewentualnie,  jedynie  w  przypadku  uznania  przez  Izbę,  że  w  rozpatrywanym  stanie 

faktycznym może mieć zastosowanie art. 108 ust.1 pkt 5) PZP, zarzutu nr 2 – art. 226 ust. 1 

pkt 2 lit a) PZP w zw. z art. 108 ust.1 pkt 5) PZP w zw. z  art. w zw. z art. 253 ust.1 pkt 2) 

PZP  w  zw.  z  art.  125  ust.  1  i  5  PZP  w  zw.  z  art.  119  PZP  i  §  2  ust.  1  pkt  2),  §  5  ust.  1 

Rozporządzenia    poprzez    bezpodstawne  uznanie,  że  istnieją  wiarygodne  przesłanki 

świadczące o tym, że zostało zawarte porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, 

podczas  gdy:  1)albo  Zamawiający,  biorąc  pod  uwagę  treść  uzasadnienia  faktycznego 

podjętej decyzji, niezgodnie z treścią art. 108 ust.1 pkt 5) PZP uznał, że sama przynależność 

do  tej  samej  grupy  kapitałowej  Odwołującego,  który  złożył  samodzielnie  ofertę  w 

Postępowaniu,  oraz  podmiotu  udostępniającego  zasoby  wykonawcy  Genree  IT  jest 

wystarczająca  do  uznania,  że  istnieją  wiarygodne  przesłanki  świadczące  o  tym,  że  zostało 

zawarte porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji;  2) albo 

Zamawiający 

w 

uzasadnieniu  faktycznym  podjętej  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego    i  Genree  IT  z 

Postępowania,  stwierdzając  przynależność:  ZETO  SOLUTIONS  i  ZETO  PROJEKT  do  tej 

samej  grupy  kapitałowej:    a)w  ogóle  nie  odniósł  się  do  kwestii  posiadania  wiarygodnych 

przesłanek świadczących o tym, że zostało zawarte porozumienie mające na celu zakłócenie 

konkurencji,    b)nie  wykazał  zaistnienia  owego  niedozwolonego  porozumienia,  czy  też 

wysokiego  prawdopodobieństwa  jego  zaistnienia,  o  którym  to  obowiązku  wykazania  sam 

wspomina  w  uzasadnieniu  faktycznym  podjętej  decyzji,  3)  przed  podjęciem  decyzji  o 

wykluczeniu Odwołującego i Genree IT uniemożliwił wykazanie Odwołującemu i Genree IT, 

że  udział  ZETO  SOLUTION  jako  podmiotu  udostępniającego  zasoby  Genree  IT  nie  jest 

wynikiem  porozumienia  mającego  na  celu  zakłócenie  konkurencji.  2.3.  w  konsekwencji, 

zarzutu  nr  3   

–  art.  260  ust.  1  i  ust.  2  PZP  poprzez  bezpodstawne  unieważnienie 

Sygn. akt KIO 3024/22 
Sygn. akt KIO 3028/22 
 
Postępowania w części I, podczas gdy nie było ku temu przesłanek. 2.4. zarzutu nr 4  - art. 

74 ust. 1 i 2 PZP w zw. z § 5 ust. 4 rozporządzenia  Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 

dnia  18  grudnia  2020  r.  w  sprawie  protok

ołów  postępowania  oraz  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2434, 

„Rozporządzenie”)  w  zw.  z  art.  16  pkt  1),  2),  18  PZP  poprzez  zaniechanie  udostępnienia 

kompletnej dokumentacji Postępowania w terminie, w którym Odwołujący uprawniony był do 

skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  czym  Zamawiający  naruszył  zasadę  jawności, 

przejrzystości  oraz  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców. 

Odwołanie Sygn. akt KIO 3028/22 zarzuty: 1) art. 108 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 7 pkt 30) oraz 

art. 125 ust.1 i 5 ustawy pzp, a także w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2) i § 5 ust. 1 Rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415) (dalej: „Rozporządzenie”) poprzez: 

a)bezpodstawne  uznanie,  że  Odwołujący  oraz  ZETO  SOLUTIONS  Sp.  z  o.o.,  tj. 

podwykonawca  i  jednocześnie  podmiot  udostępniający  zasoby  Odwołującemu,  niezgodnie 

ze  stanem  faktycznym  złożyli  oświadczenia  przewidziane  prawem,  iż  nie  podlegają 

wykluczeniu z postępowania, b) 

błędne  ustalenie,  że  Odwołujący  jest  powiązany 

kapitałowo  z  innym  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  tj.  firmą  ZETO  PROJEKT 

Sp. z o.o., a w konsekwencji błędne, nieoparte na jakichkolwiek wiarygodnych przesłankach, 

stwierdzenia,  że  Odwołujący  zawarł  z  innym  wykonawcą  porozumienie  mające  na  celu 

zakłócenie konkurencji, 2) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy pzp poprzez odrzucenie oferty 

wykonawcy  Genree  IT  Sp.  z  o.o.,  na  skutek  błędnego  przyjęcia,  że  Odwołujący  podlegał 

wykluczeniu  z  postępowania,  3)  art.  255  pkt  3)  ustawy  pzp  poprzez  unieważnienie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  zakresie  Części  1,  w  sytuacji,  gdy 

cena najkorzystniejszej oferty, tj. oferty Odwołującego, która nie powinna zostać odrzucona, 

nie  przewyższała  kwoty,  którą  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia.  Do  postępowania  przystąpił  w  sprawie  o  Sygn.  akt  KIO  3028/22  wykonawca 

ZETO Projekt sp. z o.o. 10-

005 Olsztyn ul. Seweryna Pieniężnego 6/7 w dniu 18.11.22r., po 

stronie  odwołującego.  Wobec  wezwania  do  przystąpienia  w  dniu  16.11.22r.,  wniosek  jest 

skuteczny  w  myśl  art.  525  ust.1  PZP.  W  dniu  23.11.22r.  zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

obydwu  odwołań  co  skutkuje  umorzeniem  postępowania  odwoławczego  w  myśl  art.  522 

ust.1 PZP. 

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a Rozporządzenia P.R.M. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  koszty,  o  których 

mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, - w takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu 

Sygn. akt KIO 3024/22 
Sygn. akt KIO 3028/22 
 
odwołującym  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  każdemu  z  nich  7.500,00 

złotych to jest w wysokości uiszczonych wpisów od odwołania.  

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący       ……………………… 

C

złonkowie:    

………………………. 

………………………