KIO 3025/22 WYROK dnia 1 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3025/22     

WYROK  

z dnia 1 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

          Protokolant:      

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopa

da 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2022 r. przez wykonawcę przez 

wykonawcę  Optima  Centrum  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

Komandy

towa z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Rejonowy 

im. dr. Józefa Rostka w Raciborzu 

przy  udziale  wykonawcy 

Alpida  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

a)  u

nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b)  odrzucenie oferty Alpida sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, 

c)  p

owtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Kosztami postępowania obciąża Przystępującego i: 

Zalicza w  poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  10 000 zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  Przystępującego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  13 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście tysięcy sześćset  złotych zero groszy)  stanowiącą  wpis  od 

odwołania  oraz  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust.  1 i 580 ust.  1  i  2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r.  −  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok − w terminie 14 dni         

od  dnia  jego  doręczenia  −  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     ……………………… 

Sygn. akt: KIO 3025/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Szpital  Rejonowy  im.  dr.  Józefa  Rostka  w  Raciborzu  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  na  roboty 

budowlane  pn. 

Modernizacja oświetlenia,  na  oświetlenie w  technologii  LED  dla zadania pn.: 

„Głęboka modernizacja oraz zwiększenie udziału energii pochodzącej ze źródeł odnawialnych 

w budynku Szpitala Rejonowego im. dr. Józefa Rostka.”  Znak sprawy: 27/2022. Ogłoszenie o 

z

amówieniu zamieszczono w Biuletyn Zamówień Publicznych nr 2022/BZP 00380076 z dnia 

W  dniu  14  listopada  2022  r.  wykonawca 

Optima  Centrum  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowa  z  siedzibą  w  Łodzi  wniósł  odwołanie  od 

niezgodnych  z 

przepisami  ustawy 

PZP 

czynności  oraz  zaniechań,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów: 

1. art. 226 ust. 1) pkt. 7) ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 

roku w zw. z art. 14 ust. 1 oraz 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę, 

którego  ofertę  Zamawiający  uznał  za  najkorzystniejszą  tj.  Alpida  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

która  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

oraz 

2.  art.  239  ust.  1)  i  2)  ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019 

roku poprzez 

uznanie za najkorzystniejszą oferty Wykonawcy Alpida Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie 

oraz  przypisanie  ofercie  tego  Wykonawcy  punktów  w  kryterium 

Doświadczenie  zawodowe  Kierownika  budowy  pomimo  braku  ku  temu  podstaw 

faktycznych  i  prawnych  a  w  konsekwencji 

dokonanie  wyboru  oferty  w  sposób 

sprzeczny z ustalonymi kryteriami oceny ofert. 

oraz 

3. art. 226 ust. 1) pkt. 2) lit. b) ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 

2019 roku poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę, którego ofertę 

Zamawiający uznał  za najkorzystniejszą tj.  Alpida  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą, w  Warszawie  która 

została  złożona  przez  Wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  unieważnienie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

oraz  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę,  którego  ofertę 

Zamawiający  uznał  za  najkorzystniejszą  tj.  Alpida  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą,  w  Warszawie  która 

podlega odrzuceniu.  

Odwołujący wskazał, że: 

Ad.  1  art.  226  ust.  1)  pkt.  7)  ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września 

2019  roku  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  oraz  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Wykonawca  Alpida  Sp.  z  o.o.  składając  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu  przedstawił 

oczywiście nieprawdziwe informacje odnośnie doświadczenia posiadanego przez Kierownika 

budowy  D.  S. 

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  co  najmniej  niedbalstwa  w  stopniu 

rażącym. 

Wykonawca A

lpida Sp. z o.o. w pkt. 15 FO stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ oświadczył 

co 

następuje: 

8.  Oświadczam,  że  n/w osoba  wyznaczona  na  stanowisko  Kierownika  budowy,  posiadająca 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  w  branży  instalacyjnej  w  specjalności 

elektrycznej 

posiada doświadczenie jako kierownik budowy/ Inspektor nadzoru w wykonaniu, 

modernizacji 

instalacji  oświetlenia LED  w  obiekcie służby  zdrowia.  Zgodnie z  pkt.  13  SWZ  - 

nie  wpisanie  w 

poniższej  tabeli  danych  Kierownika  budowy  albo  doświadczenia,  będzie 

skutkowało  przyznaniem  zerowej  punktacji  w  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie 

zawodowe Kierownika budowy. 

L

p.  Imię i nazwisko 

Nazwa inwestycji 

Zamawiający 

Uwagi 

D. S. 

Modernizacja oświetlenia 

Szpital w Jaworze 

Modernizacja 
oświetlenia Szpital w 
Sochaczewie 

Modernizacja 

oświetlenia Szpital 
Niekłańska 

Jaworskie 

Centrum 
Medyczne 

ZOZSP w 

Sochaczewie 

3.Szpital Dziecięcy 
im Bogdanowicza 
w Warszawie 

Odwołujący powziął uzasadnione wątpliwości co do faktu czy D. S. pełnił funkcję Kierownika 

robót  dla  inwestycji  wskazanej  w  pkt.  3  oświadczenia  tj.  Modernizacji  oświetlenia  Szpital 

Niekłańska. 

Mając  na  względzie  powyższe  Odwołujący  zwrócił  się  do  Szpitala  Dziecięcego  im 

Bogdanowicza w 

Warszawie w trybie dostępu do informacji publicznej o wskazanie czy D. S. 

pełnił funkcję kierownika robót dla wskazanej inwestycji. 

W  dniu  24.10.2022r.  Zamawiający  tj.  Szpital  Dziecięcy  im  Bogdanowicza  w  Warszawie 

odpowiadając na złożony wniosek oświadczył co następuje: 

„1.  W  ciągu  ostatnich  6  lat,  nie  była  w  szpitalu  prowadzona  inwestycja  o  nazwie 

„Modernizacja oświetlenia Szpital Niekłańska” 

W ciągu ostatnich 6 lat, Pan D. S. w ramach żadnej z inwestycji prowadzonych przez 

Szpital,  nie  pełnił  samodzielnej  funkcji  w  budownictwie,  w  tym  również  funkcji 

kierownika budowy” 

Dowód: 

Wniosek oraz odpowiedź na wniosek o dostęp do informacji publicznej z dnia 24.10.2022r. 

Nadto w dniu 27.10.2022r. Zamawiający tj. Szpital Dziecięcy im Bogdanowicza w Warszawie 

uzupełniająco względem odpowiedzi z dnia 24.10.2022r. oświadczył co następuje: 

„Od  dnia  2015-01-01,  Pan  D.  S.  w  ramach  żadnej  z  inwestycji  prowadzonych  przez 

Szpital,  nie  pełnił  samodzielnej  funkcji  w  budownictwie,  w  tym  również  funkcji 

kierownika bu

dowy” 

Dowód: 

Wniosek oraz odpowiedź na wniosek o dostęp do informacji publicznej z dnia 27.10.2022r. 

Nadmienić  należy,  że  Pan  D.  S.  uzyskał  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  w 

branży instalacyjnej  w  specjalności  elektrycznej 2 czerwca  2015r.  Kopia uprawnień  znajduje 

się w dokumentacji przedmiotowego postępowania. 

Działanie  Wykonawcy  Alpida  Sp.  z  o.o.  wprowadzającego  Zamawiającego  w  oczywisty 

sposób  w  błąd  należy  zatem  zbadać  i  ocenić  w  kontekście  wypełnienia  znamion  czynu 

nieuczciwej konkurencji. 

Złożenie  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  świetle  art.  226  ust.  1  pkt  7 

Pzp, 

stanowi  podstawę  do  odrzucenia  oferty  oraz  dyskwalifikuje  takiego  wykonawcę  z 

postępowania o udzielenie zamówienia, w którym dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji. 

Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji definiuje czyn nieuczciwej konkurencji w szeroki 

sposób  jako  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza interes 

innego przedsiębiorcy lub klienta. Zgodnie z art. 14 ust. 1 uznk: 

„Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  rozpowszechnianie  nieprawdziwych  lub 

wprowadzających  w  błąd  wiadomości  o  swoim  lub  innym  przedsiębiorcy  albo 

przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody” 

Przenos

ząc  powyższe  na  grunt  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przedstawienie 

Zamawiającemu  informacji  nieprawdziwej,  odnoszącej  się  do  doświadczenia 

posiadanej kluczowej 

kadry uznać należy za rozpowszechnianie informacji nieprawdziwych o 

swoim przedsi

ębiorstwie. 

Nadto,  uwzględniając  fakt,  że  złożenie  nieprawdziwych  informacji  miało  na  celu  uzyskanie 

zamówienia i to w sposób kwalifikowany bowiem w celu uzyskania przewagi nad konkurencją 

w 

kryterium  punktowym  zachowanie  takie  spełnia  również  przesłankę  działania  w  celu 

przysporzenia 

korzyści, którą jest uzyskanie zamówienia. 

Co  więcej  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  poza  przywołanym  skonkretyzowanym 

czynem 

nieuczciwej  konkurencji  o  którym  mowa  w  art.  14  ust.  1  ustawy  o  z.n.k.  mieści  się 

również  w  ogólnej  definicji  czynu  nieuczciwej  konkurencji  o którym  mowa  w  art.  3  ust.  1 tej 

ustawy 

„1.  Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.” 

Dz

iałanie Wykonawcy Alpida Sp. z o.o. polegające na wprowadzeniu Zamawiającego w błąd 

jest 

bowiem  niezgodne  z  dobrymi  obyczajami,  a  jednocześnie  narusza  bądź  zagraża 

interesom 

pozostałych wykonawców. 

Wskazane powyżej okoliczności faktyczne i prawne potwierdza szerokie orzecznictwo KIO. I 

tak, 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 17 września 2020 r., sygn. akt KIO 2048/20, 

wskazała, że dobre obyczaje polegają m.in. na niewprowadzaniu w błąd: 

„Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 września 2020 r., KIO 2048/20 

[…] czyn nieuczciwej konkurencji to nie tylko zachowanie niezgodne z prawem czy warunkami 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ale  także  takie  zachowanie  wykonawcy,  które 

podlega  nagannej  ocenie  moralnej  z  punktu  widzenia  klauzuli  generalnej,  ja

kimi  są  dobre 

obyczaje.  Jest  to 

podobnie  jak  dawna  uczciwość  kupiecka  czy  cywilistyczne  zasady 

współżycia  społecznego  zbiory  norm  niepisanych  wyznaczające  reguły  egzystencji  w  danej 

społeczności,  jak  tajemnica  korespondencji,  zakaz  lichwy.  Generalnie  dobre  obyczaje 

powinny  wyrażać  się  w  szacunku  dla  drugiej  strony,  uczciwości,  rzetelności,  zaufaniu, 

lojalności,  szczerości,  fachowości,  poszanowaniu  godności,  prywatności,  interesów  drugiej 

strony czy niewprowadzan

iu w błąd.” 

Co  więcej  zauważyć  należy,  że  KIO  wydała  wyrok  w  sprawie  w  której  stan  faktyczny  był  w 

zasadzie 

tożsamy: 

KIO  5/22,  Odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  7  p.z.p.  w  sytuacji,  gdy 

Zamawiający  nie  zastrzegł  fakultatywnych  podstaw  wykluczenia  związanych  z 

wprowadzeniem  w  błąd,  a  wykonawca  przekazał  nieprawdziwe  informacji  w  celu  uzyskania 

zamówienia - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

LEX nr 3357974 - wyrok z dnia 21 stycznia 2022 r. 

TEZA | aktualna 

Zgodnie  z  a

rtykułem  3  ust.  1  u.z.n.k.,  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działalnie 

sprzeczne  z 

prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy lub klienta. Wykonawca, który celowo lub niedbale przekazał Zamawiającemu 

informacje niezgodne z 

rzeczywistością, dążąc do uzyskania jak największej liczby punktów w 

kryterium  oceny  ofert,  dopuszcza 

się  działania  sprzecznego  z  dobrymi  obyczajami.  Celem 

było  uzyskanie  zamówienia  i  wyeliminowanie  -  w  sposób  nieuczciwy  -  konkurencji,  która 

przekazując informacje zgodne z prawdą, traciła szanse na uzyskanie zamówienia. Działanie 

Wykonawcy  naruszało  interes  innych  przedsiębiorców  w  postępowaniu,  którzy  mieli 

utrudniony dostęp do zamówienia. Naruszało także interes Zamawiającego poprzez narażenie 

go  na  realizację  zamówienia  przez  osobę  nieposiadająca  oczekiwanego,  większego 

doświadczenia, jak i poprzez konieczność zwiększenia wynagrodzenia wykonawcy w sytuacji, 

gdy ten 

nie posiada większego doświadczenia. 

TEZA | aktualna 

Brak  wskazania  przez 

Zamawiającego  fakultatywnych  podstaw  wykluczenia  związanych  z 

wprowadz

eniem  zamawiającego  w  błąd,  nie  zwalnia  Zamawiającego  z  obowiązku  należytej 

weryfikacji 

wszystkich  oświadczeń  składanych  przez  wykonawców  w  postępowaniu,  tym 

bardziej  jeśli  to  te  oświadczenia  wpływają  na  wynik  danego  postępowania,  bo  umożliwiają 

uzyskanie  dodatkowych 

punktów  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  oraz  potwierdzają 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Nie  można  uznać,  że  jeżeli  Zamawiający  nie 

zastrzegł  fakultatywnych  podstaw  wykluczenia  związanych  z  wprowadzeniem  w  błąd,  to  nie 

ma  instru

mentów  prawnych,  aby  wyeliminować  ofertę  wykonawcy  przekazującego 

nieprawdziwe  informacji  w  celu  uzyskania 

zamówienia".  Eliminowaniu  nieprawidłowych 

sytuacji służy przesłanka odrzucenia oferty zawarta w art. 226 ust. 1 pkt 7 p.z.p., związana ze 

złożeniem jej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji 

Alpida  sp.  z  o.o.  przedstawiając  Zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje  (tj.  informacje 

niezgodne  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy)  od

nośnie  doświadczenia  zawodowego  D.  S.  co 

miało wpływ  na  podjęcie  przez  Zamawiającego  istotnej  decyzji  w  postępowaniu,  polegającej 

na 

przyznaniu Alpida Sp. z o.o. dodatkowych punktów w kryterium doświadczenia kierownika 

budowy 

działało  z  zamiarem  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  lub  co  najmniej  z 

niedbalstwem w stopniu ra

żącym. Podkreślenia wymaga, że podejmowane w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  czynności  zamawiającego  i  wykonawcy  oceniać  należy 

przez pryzmat przepisu art. 355 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny Dz. U. z 2019 

r. poz. 1145 j.t.), 

a to z uwagi na odesłanie zawarte w art. 8 ust. 1 Pzp. Zgodnie z art. 355 § 1 

k.c. dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju 

(należyta  staranność).  Z  kolei  w  odniesieniu  do  profesjonalistów,  za  których  uznać  należy 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  miernik  staranności 

ulega podwyższeniu, ponieważ art. 355 § 2 k.c. precyzuje, że należytą staranność dłużnika w 

zakresie  prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się przy  uwzględnieniu 

zawodowego charakteru tej działalności. 

Zważywszy na nieprawdziwość przedstawionych informacji w podstawowym zakresie oraz ich 

istotny 

wpływ  na  podjęcie  przez  Zamawiającego  czynności  w  postępowaniu,  jaką  było 

przyznanie  ofercie  Alpida  Sp.  z  o.o. 

punktów  w  kryterium  pozacenowym  oczywistym  jest  że 

oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu. 

Ad. 2 art. 239 ust. 1) i 2) ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 

roku poprzez uznanie za najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Alpida Sp. z o.o. 

z siedzibą w 

Warszawie 

oraz  przypisanie  ofercie  tego  Wykonawcy  punktów  w  kryterium 

Doświadczenie  zawodowe  Kierownika  budowy  pomimo  braku  ku  temu  podstaw 

faktycznych  i  prawnych  a  w 

konsekwencji  dokonanie  wyboru  oferty  w  sposób 

sprzeczny z ustalonymi kryteriami oceny ofert. 

Niezależnie  od  dopuszczenia  się  przez  Wykonawcę  Aplida  deliktu  w  postaci  czynu 

nieuczciwej konkurencji przedstawienie niezgodnych z rzeczywistym stanem rzeczy informacji 

odnośnie doświadczenia kierownika budowy D. S. dyskwalifikuje możliwość przyznania temu 

Wykonawcy punktów w kryterium poza cenowym. 

Jest tak dlatego, że osoba ta nie realizowała funkcji Kierownika budowy dla inwestycji, o której 

mowa 

w pkt. 3 FO a nadto, z informacji przedstawionych przez Zamawiającego inwestycja o 

nazwie 

wskazanej  przez  Alpida  nigdy  nie  była  realizowana  przez  Szpital  Dziecięcy  im 

Bogdanowicza w Warszawie. 

Co  więcej,  również  inwestycja  wskazana  pod  pozycją  nr  2  wykazu  nie  mogła  stanowić 

skutecznej 

podstawy przyznania punktów Wykonawcy Alpida bowiem ZOZSP w Sochaczewie 

w odpowiedzi na 

wniosek o dostęp do informacji publicznej wprost wskazał że nie prowadził 

inwestycji o nazwie 

wskazanej pod pozycją nr 2 wykazu. 

Dowód: 

Wniosek o dostęp do informacji publicznej oraz odpowiedź z dnia 10 listopada 2022r. 

Nadto,  inwestycja  wskazana  pod  pozycją  nr  1  wykazu  nie  mogła  stanowić  podstawy 

przyznania 

Wykonawcy Alpida punktów w kryterium poza cenowym bowiem jej nazwa została 

wskazana 

wadliwie w sposób uniemożliwiający precyzyjną weryfikację oraz ocenę, w ramach 

której inwestycji Kierownik budowy miałby nabyć stosowne doświadczenia. Nazwa inwestycji 

wskazana  pod  pozycją  nr  1  jest  niespójna  z  nazwą  wskazaną  w  referencjach  z  dnia 

03.11.2022r. Jednocześnie jak wynika z utrwalonego orzecznictwa KIO nie istnieje możliwość 

uzupełnienia  dokumentów  przedkładanych  w  ramach  kryterium  punktowych  które  stanowią 

integralną część oferty (formularza oferty) 

Ad.  3  art.  226  ust.  1)  pkt.  2)  lit.  b)  ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  z  dnia  11 

września  2019  roku  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę, 

którego  ofertę  Zamawiający  uznał  za  najkorzystniejszą  tj.  Alpida  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą,  w 

Warszawie 

która została złożona przez Wykonawcę niespełniającego warunków udziału 

w postępowaniu. 

Zgodnie z Rozdzi

ałem 5 ust. 3 lit. c) tiret drugi SWZ Zamawiający wymagał wykazania przez 

Wykonawcę, że spełnia warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej polegający 

na 

posiadaniu  polisy  lub  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzi

alności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia na sumę w wysokości 4.000.000,00 zł. 

Termin na złożenie ofert upływał w dniu 21.10.2022 r. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący  przedłożył 

dokument  Polisę  ubezpieczenia  doradca  nr  1055466503  z  adnotacją,  że  dokument  jest 

potwierdzeniem kompleksowego zakresu ubezpieczenia dopiero od dnia 28.10.2022r. 

Jest 

więc  oczywistym  że  zakres  ubezpieczenia  w  kształcie  objętym  dokumentem 

przedłożonym w niniejszym postępowaniu obowiązuje dopiero od dnia 28.10.2022r. a więc w 

terminie po dacie 

składania ofert w postępowaniu. 

Nadto,  Odwołujący  posiada  dokument  w  kształcie  pierwotnym  tj.  Polisę  ubezpieczenia 

doradca  nr  1055

466503  w  brzmieniu  pierwotnym  z  której  wynika,  że  suma  ubezpieczenia 

wynosi  wyłącznie  1.000.000,00  zł.  a  więc  nie  spełnia  wymogów  Zamawiającego.  Dokument 

ten  Odwołujący  posiada  bowiem  został  przedłożony  przez  Alpida  Sp.  z  o.o.  w  innym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Dowód: 

Polisa ubezpieczenia doradca nr 1055466503 w kształcie pierwotnym 

W  wyroku  z  dnia  13  grudnia  2021  r.,  KIO  3477/21  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wskazała  że 

oświadczenia  i  dokumenty  składane  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  na  wezwanie  Zamawiającego  muszą  być  aktualne  na  dzień  ich  złożenia,  a 

zatem  mogą  być  datowane  na  dzień  późniejszy  niż  data  złożenia  oferty,  to  powyższe  nie 

zmienia  jednak  faktu,  że  treść  oświadczeń  lub  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie może podważać prawdziwości złożonego w 

tym zakresie oświadczenia wstępnego. Wszystkie oświadczenia i dokumenty, niezależnie od 

tego czy są one składane na wezwanie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp czy na wezwanie z art. 

128  ust.  1  ustawy  Pzp,  muszą  potwierdzać  okoliczności  wynikające  z  oświadczenia 

wstępnego, które wykonawca złożył wraz z ofertą. 

Nadto w tym samym wyroku KIO uznała w stanie faktycznym bardzo zbliżonym do objętego 

niniejszym postępowaniem o udzielenie zamówienia: 

„Tymczasem  treść  złożonej  na  wezwanie  w  trybie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  przez 

Odwołującego polisy w której wskazano okres ubezpieczenia od dnia 14.07.2021 r., przeczy 

złożonemu  w  dokumencie  JEDZ  oświadczeniu,  że  na  dzień  składania  ofert  tj.  13.07.2021  r. 

Odwołujący  spełniał  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  sytuacji  ekonomicznej  lub 

finansowej,  tj.  posiadał  polisę  OC  na  kwotę  10 000  000  PLN.  W  ocenie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  powyższej  sytuacji  nie  zmienia  fakt,  iż  Odwołujący  w  dniu  29.10.2021  r. 

przedłożył  Zamawiającemu  aneks  do  polisy  zmieniający  pierwotny  czas  ubezpieczenia  na 

okres  od  dnia  13.07.2021  r.  do  12.07.2022  r. 

Jak  bowiem  zostało  ustalone  w 

postępowaniu,  Odwołujący  powyższy  aneks  uzyskał  dopiero  w  dacie  29.10.2021  r.,  a 

zatem  na 

dzień  13.07.2021  r.  nie  spełniał  on  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej,  skoro  dokument  taki  uzyskał  po 

upływie ponad trzech miesięcy od upływu terminu składania ofert.” 

W konsekwencji, pomimo że na moment uzupełniania dokumentów Wykonawca Alpida Sp. z 

o.o. 

posiadał  zakres  polisy  OC  zmodyfikowany  z  dniem  28.10.2022r.  co  do  sumy 

ubezpieczenia  wymaganej  przez 

Zamawiającego  to  w  dacie  składania  oświadczenia 

wstępnego, tj. dzień 21.10.2021 r. oraz w dacie składania ofert nie posiadał on ubezpieczenia 

na sumę gwarancyjna ubezpieczenia 4 000 000 PLN. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  22  listopada  2022  r.  uwzględnił 

odwołanie w całości.  

Zamawiający wskazał, że

p

ismem z dnia 14 listopada 2022 r. odwołujący Optima Centrum Sp. 

z  o.o.  Sp.  k.  wniosła  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  na  czynności 

zamawiającego  podjęte  w  ramach  w/w  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę,  którego  ofertę 

zamawiający uznał za najkorzystniejszą, dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej 

przez Alpida sp. z o.o., pomimo, że oferta ta podlegała odrzuceniu, oraz dokonaniu wadliwej 

czynności badania i oceny ofert w obszarze kryterium punktowego. 

Odwołujący sformułował następujące zarzuty:  

1.  naruszenie  art.  226  ust.1  pkt  7)  PZP  w  związku  z  art.14  ust.1  i  art.3  ust.1  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (UZNK) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Alpida Sp. 

z o.o. Sp. k., złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji;  

2.  art.239  ust.1  i  ust.2  PZP  poprzez  wybór  oferty  Alpida  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  jako 

najkorzystniejszej  w  wyniku  przypisania  ofercie  tego  wy

konawcy  punktów  w  kryterium 

“Doświadczenie zawodowe Kierownika budowy”, pomimo braku ku temu podstaw faktycznych 

i prawnych;  

3. art.226 ust.1 pkt 2) lit. b) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Alpida Sp. z o.o. Sp. 

k.,  która  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  unieważnienie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz odrzucenie ofert

y złożonej przez Alpida Sp. z o.o. Sp. k.  

Odwołujący poparł zarzuty i wnioski odwołania następującymi dowodami:  

1.  Wniosek  z  21.10.2022  r.  wspólnika  Optima  Centrum  sp.  z  o.o.  sp.k.  do  Szpitala 

Dziecięcego im. prof. dr med. Jana Bogdanowicza SPZOZ w Warszawie przy ul. Niekłańskiej 

o udostępnienie informacji publicznej; 

2.  Pismo  l.dz.  11619/2022  z  24.10.2022  r.  Szpitala  Dziecięcego  im.  prof.  dr  med.  Jana 

Bogdanowicza SPZOZ w Warszawie przy ul. Ni

ekłańskiej z informacją publiczną;  

3.  Kolejny  wniosek  z  26

.10.2022  r.  wspólnika  Optima  Centrum  sp.  z  o.o.  sp.k.  do  Szpitala 

Dziecięcego im. prof. dr med. Jana Bogdanowicza SPZOZ w Warszawie przy ul. Niekłańskiej 

o udostępnienie informacji publicznej;  

Pismo  l.dz.  11744/2022  z  27.10.2022  r.  Szpitala  Dziecięcego  im.  prof.  dr  med.  Jana 

Bogdanowicza SPZOZ w Warszawie prz

y ul. Niekłańskiej z informacją publiczną;  

5.  Wniosek  z  28.10.2022  r.  wspólnika  Optima  Centrum  sp.  z  o.o.  sp.k.  do  ZOZ  Szpitala 

Powiatow

ego  w  Sochaczewie  przy  ul.  Batalionów  Chłopskich  o  udostępnienie  informacji 

publicznej;  

6. Odpowiedź ZOZ Szpitala Powiatowego w Sochaczewie przy ul. Batalionów Chłopskich na 

wniosek  o  udostępnienie  informacji  publicznej  w  formie  wydruku  wiadomości  e-mail  z  dnia 

10.11.2022 r.  

7.  Polisa  ubezpieczenia  PZU  Doradca  nr  1055466503  z  dnia  08.12.2021  r.  na  okres 

ubezpieczenia od 09.12.2021 r. do 08.12.2022 r.  

Na  podstawie  przepisów  art.522  PZP  zamawiający  –  po  wniesieniu  przez  wykonawcę 

odwołania,  jest  uprawniony  do  podjęcia  czynności  dyspozytywnych  w  toku  postępowania 

mających  na  celu  całkowite  lub  częściowe  zakończenie  sporu.  Taką  czynnością  jest 

uwzględnienie odwołania, której dokonanie zależy wyłącznie od oceny przez zamawiającego 

zasadności stawianych w odwołaniu zarzutów.  

W  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  po  zapoznaniu  się  z  treścią  odwołania  i 

załączonych  dokumentów,  uznał  odwołanie  wykonawcy  Optima  Centrum  Sp.  z  o.o.  sp.k  za 

zasadne,  w  szczególności  w  zakresie  zarzutów  nr  1  i  2,  o  czym  mowa  poniżej  w  dalszej 

części niniejszej odpowiedzi.  

Wykonawca  Alpida 

sp.  z  o.o.  w  pkt  15  formularza  oferty  stanowiącego  załącznik  nr  1  do 

specyfikacji  warunków  zamówienia  złożył  oświadczenie  o  treści:  “8.  Oświadczam,  że  n/w 

osoba  wyznaczona  na  stanowisko  Kierownika 

budowy,  posiadająca  uprawnienia  budowlane 

do  kierowania  ro

botami  w  branży  instalacyjnej  w  specjalności  elektrycznej  posiada 

doświadczenie jako kierownik budowy/inspektor nadzoru w wykonaniu, modernizacji instalacji 

oświetlenia LED w obiekcie służby zdrowia. Zgodnie z pkt 13 SWZ – nie wpisanie w poniższej 

tabeli  d

anych  Kierownika  budowy  albo  doświadczenia,  będzie  skutkowało  przyznaniem 

zerowej punktacji w kryterium oceny ofert “Doświadczenie zawodowe Kierownika budowy”. 

l.p.  Imię i nazwisko 

Nazwa inwestycji 

Zamawiający 

Uwagi 

D. S. 

1. Modernizacja oświetlenia 

1. Jaworskie Centrum 

Szpital w Jaworze 

Medyczne 

2. Modernizacja oświetlenia 

2. ZOZSP w 

Szpital w Sochaczewie 

Sochaczewie 

3. Modernizacja oświetlenia 

3. Szpital Dziecięcy im. 

Szpital Niekłańska 

Bogdanowicza w 

Warszawie 

“. 

Wobec  tak  sformułowanego  oświadczenia  wykonawcy  Alpida  sp.  z  o.o.,  odwołujący 

przedstawił  w/w  dokumenty,  w  świetle  których  powyższe  oświadczenie  Alpida  sp.  z  o.o. 

należy  uznać  za  nieprawdziwe.  Zamawiający  uznał  załączone  do  odwołania  dowody  z 

dokumentów  za  wiarygodne,  spójne,  logiczne,  wzajemnie  się  uzupełniające.  Treść  tych 

dowodów  jest  jednoznaczna.  Skonfrontowanie  treści  tych  dowodów  z  treścią  oświadczenia 

Alpida sp. z o.o. w Warszawie wypada wyraźnie na niekorzyść wykonawcy Alpida sp. z o.o. , 

który  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  co  do  posiadanego  doświadczenia  zawodowego 

kierownika  budowy.  Z  dostępnych  w  obiegu  publicznym  dokumentów,  objętych  informacją 

publiczną,  wynika  wyraźnie,  że  Szpital  Dziecięcy  im.  prof.  dr  med.  Jana  Bogdanowicza  w 

Warszawie nie 

prowadził w ciągu ostatnich 6 lat inwestycji o nazwie “Modernizacja oświetlenia 

Szpital Niekłańska”, zaś pan D. S. w ramach żadnej z inwestycji prowadzonych przez szpital 

nie  pełnił  samodzielnej  funkcji  w  budownictwie,  w  tym  również  kierownika  budowy.  Ponadto 

Zespół Opieki Zdrowotnej Szpitala Powiatowego w Sochaczewie nie prowadził inwestycji pn. 

“Modernizacja  oświetlenia  Szpital  w  Sochaczewie”.  Treść  odpowiedzi  w  sprawie 

udostępnienia  informacji  publicznej  przez  w/w  placówkę  medyczną  także  ma  kategoryczny  i 

jednoznaczny charakter. Skoro w/w inwesty

cja w ogóle nie miała miejsca, to jasnym jest, że 

podana  przez  Alpida  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  osoba  kierownika  budowy  nie  mogła  zdobyć 

wymaganego  przez  zamawiającego  doświadczenia  zawodowego  w  toku  realizacji 

nieistniejącej inwestycji.  

W świetle przedstawionych przez odwołującego dowodów ofertę wykonawcy Alpida sp. z o.o. 

w  Warszawie 

zamawiający  uznał  za  złożoną  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji. 

Zamawiający w pełni podziela stanowisko odwołującego w tym zakresie, w tym przedstawione 

poglądy  prawne,  i  przyjmuje  je  jak  własne.  W  sprawie  doszło  do  wyczerpania  dyspozycji 

przepisów  art.3  ust.1  i  art.14  ust.1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  a  także 

przepisu art.226 ust.1 pkt 7) PZP.  

Kon

sekwencją  uznania  przez  zamawiającego  za  zasadny  zarzutu  nr  1  z  odwołania  Optima 

Centrum  sp.  z  o.o.,  jest  także  uznanie  zarzutu  nr  2.  Zamawiający  w  oparciu  o  nierzetelnie 

sporządzoną  przez  Alpida  sp.  z  o.o.  ofertę  (stanowiącą  czyn  nieuczciwej  konkurencji),  oraz 

podmiotowe  środki  dowodowe  zawierające  nieprawdziwe  informacje,  dokonał  niewłaściwej 

oceny  punktowej  w  zakresie  kryterium  “Doświadczenie  zawodowe  Kierownika  budowy” 

poprzez  przyznanie  temu  wykonawcy  niezasadnie  dodatkowych  punktów,  co  miało  istotny 

w

pływ na ostateczną klasyfikację punktową wszystkich złożonych ofert. Wobec tego czynność 

badania  i  oceny  ofert  w  niniejszym  postępowaniu  była  wadliwa  w  takim  stopniu,  że  wybór 

najkorzystniejszej oferty nie może się ostać.  

Zasadność zarzutów nr 1 i 2 z odwołania Optima Centrum sp. z o.o. sp.k. w Łodzi przesądziły 

o uznaniu odwołania w całości. W konsekwencji zamawiający zamierza unieważnić czynności 

wyboru  oferty  Alpida  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  jako  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnić 

czynność  badania  i  oceny  złożonych  ofert.  Powyższe  implikuje  dokonanie  przez 

zamawiającego  powtórnie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  wyniku  których  zamawiający 

będzie podejmował dalsze czynności zgodnie z przepisami ustawy PZP.  

Zamawiający  nie  podziela  zarzutu  nr  3  odwołania,  jednakże  brak  jego  uwzględnienia  –  w 

oc

enie  zamawiającego,  nie  ma  wpływu  na  dalszy  tok  postępowania  zamawiającego  wobec 

zasadności  zarzutów  nr  1  i  2.  W  zakresie  zarzutu  nr  3  odwołujący  sformułował  tezę,  że 

w

ykonawca  Alpida  sp.  z  o.o.  nie  spełniał  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  na 

dzi

eń składania ofert tj. 21.10.2022 r. nie posiadał polisy OC na kwotę 4 000 000 złotych tylko 

w  zakresie  kwoty  1  000  000  złotych,  zaś  przedstawił  dokument  ubezpieczenia  na  kwotę 

wymaganą  przez  zamawiającego,  obowiązującą  od  dnia  28.10.2022  r.,  a  więc  po  dacie 

składania ofert w postępowaniu. Powyższe w ocenie odwołującego ma stanowić dowód na to, 

że Alpida sp. z o.o. nie spełniała w chwili złożenia oferty warunków udziału w postępowaniu.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  2

74  ust.1  PZP  Zamawiający  przed  wyborem  najkorzystniejszej 

oferty  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w 

wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych 

środków dowodowych.  

Zamawiaj

ący  odmawiając  odwołującemu  uznania  za  zasadny  zarzutu  nr  3  powołuje  się  na 

argum

entację zawartą w uzasadnieniu Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 stycznia 

2022  r.,  sygn.  KIO  3628/21:  “Odwołujący  pomija  całkowicie  treść  przepisu  art.  126  ust.  1 

usta

wy  Pzp,  zgodnie  z  którym  składane  na  wezwanie  zamawiającego  podmiotowe  środki 

dow

odowe,  mają  być  "aktualne  na  dzień  złożenia".  "Aktualny",  zgodnie  z  definicją  z 

internetowego  Słownika  języka  polskiego,  oznacza  "dotyczący  tego,  co  się  dzieje  obecnie, 

ważny  w  czasie  obecnym".  Innymi  słowy,  podmiotowe  środki  dowodowe,  składane  na 

wezwanie 

zamawiającego, winny oddawać stan faktyczny istniejący w momencie ich złożenia. 

Należy  przypomnieć,  że  intencją  ustawodawcy  europejskiego,  jak  i  krajowego,  który 

konstruował  w  taki  właśnie  sposób  przepisy  ustawy  Pzp,  było  to,  aby  ocena  sytuacji 

podmiotowe

j  wykonawców  odbywała  się  na  podstawie  możliwie  najbardziej  aktualnych 

informacji.  Niezależnie  wyposażono  także  zamawiającego  w  uprawnienie  do  weryfikowania 

posiadania 

odpowie

dniej  zdolności  podmiotowej  wykonawcy,  na  każdym  etapie 

postępowania.  Zgodnie  z  motywem  84  Preambuły  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i 

Rady  2014/24/UE  w  sprawie  zamówień  publicznych  uchylającej  Dyrektywę  2004/18/WE 

"Instytucje  zamawiające  powinny  być  także  uprawnione  do  zwrócenia  się  w  każdej  chwili  o 

całość  lub  część  dokumentów  potwierdzających,  gdy  uważają,  że  jest  to  niezbędne  dla 

właściwego  przebiegu  postępowania  (...)",  zaś  w  motywie  85  wskazano,  iż  "Istotne  jest,  by 

decyzje  instytucji  zamawiających  opierały  się  na  aktualnych  informacjach,  w  szczególności 

jeśli chodzi o podstawy wykluczenia, z uwagi na to, że ważne zmiany mogą zachodzić dość 

szybko  (...)".  Warto  również  zaznaczyć,  że  powyższe,  jak  i  treść  art.  59  ust.  4  wskazanej 

dyrektywy,  znalazło  odzwierciedlenie  na  gruncie  prawa  krajowego,  o  czym  stanowi  art.  274 

ust. 3 ustaw

y Pzp, umożliwiający wezwanie wykonawcy, na każdym etapie postępowania, do 

złożenia wszystkich lub niektórych podmiotowych środków dowodowych, które będą aktualne 

na dzień ich złożenia. W konsekwencji należy przyjąć, że zarówno ustawodawca unijny, jak i 

us

tawodawca krajowy,  odszedł  od  zasady,  że składane podmiotowe środki  dowodowe mają 

potwierdzać  stan  istniejący  jedynie  na  moment  przystąpienia  do  postępowania  -  moment 

złożenia oferty lub wniosku”.  

Czym innym będzie zatem kwestia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, które co nie 

ulega  wątpliwości  winny  być  przez  wykonawcę  spełnione  już  na  etapie,  kiedy  wykonawca 

przystępuje  do  postępowania,  czy  jak  w tym  przypadku  w momencie składania oferty,  czym 

innym natomiast kwestia weryfikacji spełnienia deklarowanych warunków. Ten moment zależy 

z  kolei  od  zamawiającego,  który  najpierw  kieruje  do  wykonawcy  odpowiednie  wezwanie, 

wyznaczając  mu  jednocześnie  moment,  w  którym  nastąpi  weryfikacja  czy  deklarowane 

warunki są spełnione, a co za tym idzie wskazuje na jaki dzień winny być aktualne dokumenty 

przez tego wykonawcę składane. 

W okolicznościach niniejszej sprawy zamawiający wezwał przystępującego do przedstawienia 

aktualnych  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku,  w  tym  w  odniesieniu  do 

warunku  dotycz

ącego  jego  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej.  Zamawiający  w  treści 

wezwania powtórzył, zgodnie z brzmieniem art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, że podmiotowy środek 

dowodowy  ma  być  aktualny  na  dzień  jego  złożenia.  Alpida  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  z  kolei, 

odpowiadaj

ąc  na  tak  sformułowane  wezwanie  przedłożyło  dokument  polisy,  z  treści  której 

wynika,  że  wykonawca  był  ubezpieczony  w  zakresie  i  na  kwotę  wymaganą  przez 

zamawiającego w okresie od dnia 28.10.2022 r. Z kolei zdaniem odwołującego, Alpida sp. z 

o.o. winna była wykazać, że jest ubezpieczone od dnia złożenia oferty tj. 21.10.2022 r.  

Z przyczyn wskazanych wcześniej zamawiający nie podzieliła tego stanowiska. Przedłożona 

polisa OC była bowiem dokumentem aktualnym na dzień jego złożenia, potwierdzała bowiem 

okolic

zności na ten właśnie dzień (co jest zgodne z treścią art. 274 ust. 1 ustawy Pzp). Polisy 

ubezpieczeniowe  wystawiane  są  w  taki  sposób,  że  obowiązują  przez  pewien  okres  czasu. 

Tym  samym,  w  zależności  od  tego  w  jakiej  dacie  zamawiający  skieruje  do  wykonawcy 

wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych, polisa przedłożona w odpowiedzi 

na  wezwanie  nie  zawsze  będzie  odzwierciedlała  stan  istniejący  w  dacie,  kiedy  wykonawca 

składa swoją ofertę w przetargu. Z kolei dokumentem aktualnym, składanym na wezwanie tj. 

potwierdzającym  okoliczność  posiadania  wymaganego  ubezpieczenia  na  dzień  składania 

takiego  dokumentu  - 

będzie  polisa  z  treści  której  będzie  wynikało,  że  na  dzień  w  którym 

zamawiający takiej weryfikacji dokonuje, wykonawca wymagany warunek spełnia. Z taką też 

sytuacją mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie. Przystępujący złożył dokument polisy 

OC,  będący  kontynuacją  poprzedniej,  która  obowiązywała  w  dacie  składania  tychże 

dokumentów. 

Stan faktyczny 

ustalony przez Izbę: 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczono  w  Biuletyn  Zamówień  Publicznych  nr  2022/BZP 

00380076 z dnia 2022-10-06. 

W  dniu  14  listopada  2022  r.  wykonawca 

Optima  Centrum  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowa  z  siedzibą  w  Łodzi  wniósł  odwołanie  od 

niezgodnych  z 

przepisami  ustawy 

PZP 

czynności  oraz  zaniechań,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów: 

1. art. 226 ust. 1) pkt. 7) ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 roku 

w zw. z art. 14 ust. 1 oraz 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę, którego ofertę 

Zamawiający  uznał  za  najkorzystniejszą  tj.  Alpida  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  która 

została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

oraz 

2.  art.  239  ust.  1)  i  2)  ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  roku 

poprzez  uznanie  za 

najkorzystniejszą  oferty  Wykonawcy  Alpida  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  oraz  przypisanie  ofercie  tego  Wykonawcy  punktów  w  kryterium  Doświadczenie 

zawodowe Kierownika budowy pomimo braku ku temu podstaw faktycznych i prawnych, a w 

konsekwencji  dokonani

e  wyboru  oferty  w  sposób  sprzeczny  z  ustalonymi  kryteriami  oceny 

ofert. 

oraz 

3. art. 226 ust. 1) pkt. 2) lit. b) ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 

roku  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę,  którego  ofertę 

Zamawiający  uznał  za  najkorzystniejszą tj.  Alpida  Sp. z  o.o.  z  siedzibą, w  Warszawie,  która 

została złożona przez Wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

W  wyniku  wniesionego odwołania  przez  wykonawcę  Optima  Centrum  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Łodzi,  ul. Piotrkowska, nr 257a, lok. 

456 Łódź, Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca 

Alpida  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Franciszka  Klimczaka  20  lok  86,  02-797 

Warszawa. 

Izba  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada 2022 r. 

wnosił o uznanie wszystkich zarzutów Odwołującego jako bezpodstawnych. 

Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2022 r. 

złożył sprzeciw co do uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości.  

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie z art. 226 ust. 1  pkt 2 lit. b ustawy PZP, 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt    7  ustawy  PZP, 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zgodnie z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP: 

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta 

przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej, 

czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

, czynem 

nieuczciwej konkurencji jest rozpowszechnianie nie

prawdziwych lub wprowadzających w błąd 

wiadomości  o  swoim  lub  innym  przedsiębiorcy  albo  przedsiębiorstwie,  w  celu  przysporzenia 

k

orzyści lub wyrządzenia szkody. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu 

się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  stanowiskiem  przystępującego,  konfrontując je  z  zebranym 

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron,  a  także 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy 

– ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że odwołanie dotyczy  materii  określonej  w art.  513  ustawy  PZP 

i 

podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy  PZP,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w 

ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia  środka  zaskarżenia  zgodnie  z  przesłankami  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP,

  tj. 

ma 

interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP 

może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze 

art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony  i 

przystępującego,  po  dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w 

odwołaniu  oraz  stanowiska  złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że 

sformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdują oparcie w ustalonym stanie faktycznym i 

prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

I. 

W  pierw

szej  kolejności,  zarzuty  Odwołującego  w  zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 14 ust. 1 oraz 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia ofer

ty złożonej 

przez  Wykonawcę  Alpida  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  złożonej  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej konkurencji oraz art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez 

wybór oferty Wykonawcy 

Alpida Sp. z o.o. z si

edzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej w wyniku przypisania ofercie 

Przystępującego  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  Kierownika  budowy” 

pomimo braku ku temu podstaw faktycznych i prawnych

, są zdaniem Izby zasadne. 

Izba wskazuje, że zgodnie z rozdziałem 5 pkt 

3)e SWZ

, Zamawiający wymagał wykazu osób, 

które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia publicznego: „Należy złożyć wykaz osób 

(załącznik  nr  3),  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę,  jakości  lub  kierowanie 

robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, 

doświadczenia i  wykształcenia niezbędnych  do wykonania zamówienia publicznego,  a także 

zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania 

tymi  osobami. 

Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że 

dysponuje n/w osobami:  

-  Kierownikiem  budowy- 

Zamawiający  wymaga,  aby  osoba  wskazana  na  to  stanowisko 

posiadała  min.  5  letnie  doświadczenie,  licząc  od  daty  uzyskania  uprawnień  budowlanych, 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  w  branży  instalacyjnej  w  specjalności 

elektrycznej

”. 

Natomiast zgodnie z 

rozdziałem 13 SWZ, w kryteriach oceny ofert „Doświadczenie zawodowe 

Kierownika  budowy”  Zamawiający  wskazał,  iż  „punkty  będą  przyznane  za  doświadczenie 

zawodowe  osoby  wskazanej  przez  Wykonawcę  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy 

zgodnie z poniższym opisem:  

a)  za  zrealizowane  roboty  budowlanej  w  branży  elektrycznej  polegającej  na  wykonaniu, 

modernizacji 

instalacji oświetlenia LED w obiekcie służby zdrowia:  

1 roboty budowlanej - 5 pkt.  

2 roboty budowlane 

– 10 pkt.  

3 roboty budowlane 

– 20 pkt.  

b) punkty Zamawiający przyzna na podstawie oświadczenia wykonawcy złożonego w oparciu 

o formularz ofertowy z

ał. nr 1 do SWZ ”.

W  związku  z  powyższymi  zapisami  w  SWZ,  Przystępujący  w  pkt  15  formularza  ofertowego 

stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ  złożył  oświadczenie  o  następującej  treści: 

„Oświadczam,  że  n/w  osoba  wyznaczona  na  stanowisko  Kierownika  budowy,  posiadająca 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  w  branży  instalacyjnej  w  specjalności 

elektrycznej 

posiada  doświadczenie  jako  kierownik  budowy/inspektor  nadzoru  w  wykonaniu, 

modernizacji  instalacji  oświetlenia LED  w  obiekcie służby  zdrowia.  Zgodnie z  pkt  13  SWZ  – 

nie  wpisanie  w  poniższej  tabeli  danych  Kierownika  budowy  albo  doświadczenia,  będzie 

skutko

wało  przyznaniem  zerowej  punktacji  w  kryterium  oceny  ofert  “Doświadczenie 

zawodowe Kierownika budowy”. 

l.p. 

Imię i nazwisko 

Nazwa inwestycji 

Zamawiający 

Uwagi 

D. S. 

1. Modernizacja 

oświetlenia  1. Jaworskie Centrum 

Szpital w Jaworze 

Medyczne 

2. Modernizacja 

oświetlenia  2. ZOZSP w 

Szpital w Sochaczewie 

Sochaczewie 

3. Modernizacja 

oświetlenia  3. Szpital Dziecięcy im. 

Szpital N

iekłańska 

Bogdanowicza w 

Warszawie 

Izba zważa, że na podstawie dowodów wniesionych przez Odwołującego w postaci wniosków o 

udostępnienie  informacji  publicznej  z  dnia  21  i  26  października  2022  r.  oraz  uzyskanych 

odpowiedzi z dnia 24 i 27 

października 2022 r wynika, iż Szpital Dziecięcy im. prof. dr med. Jana 

Bogdanowi

cza  w  Warszawie  nie  prowadził  w  ciągu  ostatnich  6  lat  inwestycji  o  nazwie 

“Modernizacja  oświetlenia  Szpital  Niekłańska”  oraz  w  ciągu  ostatnich  6  lat,  jak  również  od 

dnia 1 stycznia 2015 r. Pan D. S. 

w ramach żadnej z inwestycji prowadzonych przez Szpital 

nie pełnił samodzielnej funkcji w budownictwie, w tym również kierownika budowy.   

Nadto  Izba  dokonując  konfrontacji  odpowiedzi  Przystępującego  na  odwołanie  w  piśmie 

procesowym  z  dnia  22  listopada  2022  r. 

wskazującą  na  różne  inwestycje  w  zakresie 

modernizacji 

związanych z wymianą oświetlenia w Szpitalu Dziecięcym im. prof. dr med. Jana 

Bogdanowicza w Warszawie, tj.  wymian

ą oświetlenia wbudowanego na energooszczędne w 

budynkach 

A,B,C,F,G,H  Szpitala  Dziecięcego  przy  ul.  Niekłańskiej  4/24  w  2016  roku, 

wymian

ą  oświetlenia  wbudowanego  na  energooszczędne  w  budynkach  D  i  E  w  2016  roku, 

modernizacj

ą  oświetlenia w  pomieszczeniach  budynku  B2 Szpitala Dziecięcego  im.  prof.  dr. 

med.  Jana  B

ogdanowicza”  -  RZP-2/KS/2022  z  dowodami  wniesionymi  przez  Odwołującego 

na  posiedzeniu  (dowód  nr  1  i  2)  wynika,  że  funkcję  kierownika  robót  budowlanych/robót 

elektrycznych  w  powyższych  inwestycjach  pełniły  inne  osoby  (tj.  A.  P.  i  M.  O.)  niż  osoba 

wskazana przez Przystępującego w formularzu ofertowym (tj. D. S.). 

Ponadto,  Izba  wskazuje,  że  na  podstawie  wniosku  o  udostępnienie  informacji  publicznej  z 

dnia  28  października  2022  r.  i  uzyskanej  odpowiedzi  z  dnia  10  listopada  2022  r.  wynika 

jednoznacznie,  że  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  Szpitala  Powiatowego  w  Sochaczewie  nie 

prowadził inwestycji pn. “Modernizacja oświetlenia Szpital w Sochaczewie”.  Na potwierdzenie 

powyższego Odwołujący wniósł także na posiedzeniu dowód nr 6, z którego wynika, iż nazwa 

inwestycji jaka była prowadzona przez Zamawiającego, tj. Zespół Opieki Zdrowotnej Szpitala 

Powiatowego w Sochaczewie 

to: „Wymiana oświetlenia na energooszczędne, montaż czujek 

ruchu,  montaż  inteligentnych  liczników  w  ramach  projektu”  a  nie  “Modernizacja  oświetlenia 

Szpital w Sochaczewie

”. 

Z  podobną  sytuacją  mamy  również  z  nazwą  inwestycji  wskazaną  przez  Przystępującego  w 

formularzu  ofertowym  w  postaci  „Modernizacja  oświetlenia  Szpitala  w  Jaworze”,  gdzie  na 

podstawie  dowodu  nr  5  wniesionego  na  posiedzeniu 

przez  Odwołującego  wynika,  że 

Jaworskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. nie prowadziło inwestycji pod ww. nazwą. 

Izba  wzięła  pod  uwagę  również  to,  że  każdy  z  wykonawców  biorących  udział  w  niniejszym 

postępowaniu wskazał rzeczywistą nazwę inwestycji, czyli „taka jaka faktycznie ona była”, na 

co wskazywał również Odwołujący na rozprawie, a Przystępujący temu nie zakwestionował.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  podkreśla,  że  wprowadzenie  przez  Przystępującego  w 

formularzu ofertowym skróconych nazw inwestycji nieodpowiadających rzeczywistym nazwom 

inwestycji powoduje to

, że po pierwsze takie działanie obciąża w całości Przystępującego, a 

po drugie powoduje wprowadzenie 

Zamawiającego w błąd.  

Zdaniem Izby, gdyby 

Zamawiający chciał, aby wprowadzić w formularzu ofertowym skróconą 

nazwę  inwestycji,  to  dałby  temu  wyraz  w  jej  odpowiednim  sformułowaniu.  Jednakże 

Zamawiający wymagał wpisania w formularzu ofertowym konkretnej nazwy inwestycji, a nie jej 

skróconej  nazwy  uniemożliwiając  tym  samym  precyzyjną  jej  weryfikację  oraz  ocenę  w 

ramach, 

której  inwestycji  Kierownik  budowy  miałby  nabyć  stosowne  doświadczenie.  Tym 

samym,  Izba  nie  zgadza  się  z  Przystępującym,  iż:  „wszystko  sprowadza  się  do  omyłki 

pisarskiej”.  

Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że Przystępujący wskazując w formularzu ofertowym 

nazwę  inwestycji,  a  Zamawiający  nie  znając  rzeczywistej  nazwy  inwestycji,  nie  mógł 

doprowadzić  do  uzupełnienia  czy  poprawienia  oferty  (formularza  ofertowego) 

Przystępującego, ponieważ formularz ofertowy zgodnie z rozdziałem 13 pkt b SWZ związany 

był  z  kryterium  oceny  ofert.  W  takim  przypadku  uzupełnienie  czy  poprawienie  oferty 

(formularza  ofertowego)  jest  niedopuszczalne.    Ponadto  zdaniem  Izby  do

prowadziłoby  to  do 

niedozwolonych  negocjacji,  bowiem  jak  wynika  z  przepisu  art.  223  ust.  1  zd.  2  ustawy  PZP, 

n

iedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i 

art.  187, 

dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

W  ocenie  Izby  również  dowód  wniesiony  przez  Przystępującego  w  postaci  umowy  nr  EK-

ZZ/ZP.261.77.RB.2021r  z  dnia  18  stycznia  2022  r.  nie  wskazuje  nazwy  inwestycji,  która 

odnosiłaby się do nazwy inwestycji z formularza ofertowego.  

Izba  zważa,  że  w  stosunku  do  Przystępującego  jako  profesjonalisty  wymaga  się 

podwyższonej staranności. Tym samym, w przypadku oceny należytej staranności w zakresie 

prowadzonej  działalności  gospodarczej  musi  ona  uwzględniać,  zgodnie  z  art.  355  §  2  k.c., 

zawodowy  charakter  tej  działalności.  Oznacza  to,  że  od  przedsiębiorcy  wymagana  jest 

szczególna  staranność wyrażająca  się  większą zapobiegliwością,  rzetelnością,  dokładnością 

w działaniu, itd. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co do zasady, wykonawcę 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Należyta  staranność  profesjonalisty 

nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, 

aby upe

wnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej, 

czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi 

obyc

zajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Natomiast 

zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

, czynem 

nieuczciwej konkurencji jest rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzaj

ących w błąd 

wiadomości  o  swoim  lub  innym  przedsiębiorcy  albo  przedsiębiorstwie,  w  celu  przysporzenia 

korzyści lub wyrządzenia szkody. 

Mając powyższe na uwadze, Izba doszła do przekonania, że działanie Przystępującego było 

wynikiem  co najmniej 

rażącego niedbalstwa poprzez przekazanie Zamawiającemu informacji 

niezgodnych  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy

,  dążąc  do  uzyskania  jak  największej  liczby 

punktów w kryterium oceny ofert w ramach „Doświadczenia zawodowego Kierownika budowy” 

i tym samym wprowadz

ając Zamawiającego w błąd. 

Jak zauważyła bowiem Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 17 września 2020 r., sygn. 

akt.  KIO  2048/20:  „Generalnie  dobre  obyczaje  powinny  wyrażać  się  w  szacunku  dla  drugiej 

strony,  uczciwości

,  rzetelności,  zaufaniu,  lojalności,  szczerości,  fachowości,  poszanowaniu 

godności, prywatności, interesów drugiej strony czy niewprowadzaniu w błąd”, a Izba w pełni 

się zgadza z powyższym poglądem tamtejszego składu orzekającego.  

W  ocenie  Izby  przedstawienie 

Zamawiającemu  informacji  nieprawdziwej,  odnoszącej  się  do 

doświadczenia zawodowego Kierownika budowy (tj. Pana D. S.), patrząc przez pryzmat nazw 

inwestycji podanych przez Przystępującego w formularzu ofertowym i dowodów załączonych 

do odwołania przez Odwołującego oraz dowodów wniesionych na posiedzeniu uznać należy 

działanie Przystępującego jako mające na celu rozpowszechnianie informacji nieprawdziwych 

o  swoim  przedsiębiorstwie,  jak  i  mające  na  celu  przysporzenie  korzyści  celem  uzyskania 

zamówienia publicznego. 

Izba zważa, że pozostałe dowody wniesione przez Odwołującego na posiedzeniu (dowód nr 3 

i 4) nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. 

Nadto 

Izba wskazuje, że dowody wniesione przez Przystępującego na posiedzeniu w postaci 

referencji z dnia 23 lutego 2017 r. oraz faktury VAT nr FS-

1/11/2016/USŁ z dnia 10 listopada 

2016  r.  nie mogą być  brane pod ocenę  Izby,  ponieważ  nie zostały  złożone  odpisy  dla stron 

przedmiotowego postępowania.  Zgodnie bowiem z art. 507 ustawy PZP, 

p

isma składane w 

toku  postępowania  odwoławczego  przez  strony  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego wnosi się z odpisami dla stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

jeżeli pisma te składane są w formie pisemnej.  

Izba  nie wzięła pod ocenę  również  pozostałych wniosków  dowodowych  (formularz  ofertowy, 

umowa o pełnienie funkcji Inspektora Nadzoru, protokół końcowego odbioru i przekazania do 

eksploatacji źródeł światła led po wymianie, protokół odbioru końcowego) wniesionych przez 

Przystępującego  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  ponieważ  zarówno  Odwołujący,  jak  i 

Zamawiający oświadczyli na posiedzeniu, iż „

nie otrzymali wniosków dowodowych złożonych 

przez  Przystępującego  w  dniu  dzisiejszym”.  Dodatkowo  Izba  zważa,  że  zgodnie  z  art.  535 

ustawy PZP, 

dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, 

strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia 

rozprawy, jednakże Przystępujący ani na posiedzeniu ani do zakończenia rozprawy nie złożył 

powyższych wniosków dowodowych wraz z odpisami dla stron postępowania.

W  związku  powyższym,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  w  niniejszej  sprawie  doszło  do 

wyczerpania normy prawnej art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z  art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 

1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Konse

kwencją naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z  art. 

3 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest naruszenie art. 239 

ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w wyniku 

przyznania  niezasadnie  dodatkowych  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe 

Kierownika budow

y”, co miało istotny wpływ na ostateczną klasyfikację punktową wszystkich 

złożonych ofert w przedmiotowym postępowaniu. 

II.  

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  PZP 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  z

łożonej  przez  Przystępującego  niespełniającego 

warunków udziału w postępowaniu, jest zdaniem Izby zasadny. 

Izba  wskazuje, 

że  zgodnie 

z  rozdziałem  5  pkt 

3)c  tiret  drugi 

SWZ,  Zamawiający  wymagał 

wykazania  przez  Wykonawcę,  że  spełnia  warunek  dotyczący  sytuacji  ekonomicznej  lub 

finansowej polegający na posiadaniu polisy  lub innego dokumentu potwierdzającego, że jest 

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z 

przedmiotem zamówienia na sumę w wysokości 4.000.000,00 zł. 

Nadto,  zgodnie  z  rozdziałem  6  pkt  1  b)  SWZ,  Zamawiający  wymagał,  aby  „Wykonawca 

dołączył  do  oferty  składanej  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  zamówieniu  oświadczenie,  o 

którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp tj. o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków 

udziału  w  postępowaniu  (wg  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  2  i  6  do  SWZ),  w  zakresie 

wskazanym  przez  zamawiającego.  Oświadczenie  to  stanowi  dowód  potwierdzający  brak 

podstaw wykluczenia or

az spełnianie warunków udziału w postępowaniu, na dzień składania 

ofert”.  

Izba  zwraca  uwagę,  a  co  jest  istotne  w  niniejszej  sprawie,  że  Przystępujący  składając 

oświadczenie,  stanowiące  załącznik  nr  2  do  SWZ,  oświadczył,  że  spełnia warunki  udziału w 

postępowaniu określone przez Zamawiającego w Specyfikacji Warunków Zamówienia.  

Izba  zważa,  że  Zamawiający  na  podstawie  art.  274  ust.  1  ustawy  PZP,  wezwał 

Przystępującego  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  -  dokumentów 

wyszczególnionych  w  pkt.6  ust.  2)  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  w  tym  m.in. 

dokumenty potwierdzające, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej 

w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  ze  wskazaniem 

sumy  gwarancyjnej  tego  ubezpieczenia,  a 

przedłożone  dokumenty  powinny  być  aktualne  na 

dzień ich złożenia. 

W  wyniku  powyższego  wezwania  Przystępujący  przedłożył  polisę  ubezpieczeniową  PZU 

doradca  nr  1055466503  z  adnotacją,  że  dokument  ten  jest  potwierdzeniem  kompleksowego 

zakresu  ubezpieczenia  od  dnia  28.10.2022  r. 

z  sumą  gwarancyjną  4 000 000  PLN. 

Konfrontując  powyższą  polisę  ubezpieczeniową  z  polisą  ubezpieczeniową  załączoną  do 

odwołania,  zdaniem  Izby,  wynika  po  pierwsze,  że  przedłożona  polisa  ubezpieczeniowa 

stanowi  kontynuację  poprzedniej  polisy  ubezpieczeniowej  o  numerze  1055466503,  a  po 

drugie 

obie  polisy  obejmują  ten  sam  okres  ubezpieczenia,  jednakże  poprzednia  polisa 

ubezpieczeniowa obejmuje sum

ę gwarancyjną  w wysokości 1 000 000 PLN.  

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 273 ust. 2 ustawy PZP, w trybie podstawowym oświadczenie, 

o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  wykonawca  dołącza  do  oferty  składanej  w  odpowiedzi  na 

ogłoszenie o zamówieniu. 

Zgodnie  natomiast  z  art.  125  ust.  1  ustawy  PZP,  do  w

niosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu albo do oferty wykonawca dołącza oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, 

spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  zakresie  wskazanym 

przez zamawiającego.  

Ponadto  zgodnie  z  art.  125  ust.  3  ustawy  PZP,  o

świadczenie,  o  którym  mowa  w  ust.  1, 

stanowi  dowód  potwierdzający  brak  podstaw  wykluczenia,  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  odpowiednio  na  dzień  składania  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  ofert,  tymczasowo  zastępujący  wymagane 

przez zamawiającego podmiotowe środki dowodowe. 

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  274  ust.  1  ustawy  PZP, 

Zamawiający  wzywa  wykonawcę, 

którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym 

niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wymagał ich złożenia 

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia,  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych.

Stosownie  za

ś  do  treści  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia 

lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają  odrzuceniu  bez  względu  na  ich  złożenie, 

uzupełnienie lub poprawienie lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.  

Powyższy  przepis  nakłada  więc  na  Zamawiającego  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia, poprawienia lub uzupełnienia m.in. oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 

ustawy  PZP 

lub  podmiotowych  środków  dowodowych  w  sytuacji  gdy,  wykonawca  nie  złożył 

wymaganych  przez  Z

amawiającego  oświadczeń  lub  dokumentów,  lub  gdy  są  one 

niekompletne  bądź  zawierają  błędy,  z  zastrzeżeniem  dwóch  przypadków  przewidzianych 

przepisem. 

Wskazać  należy,  iż  z  dokumentem/oświadczeniem  zawierającym  błędy  będziemy  mieć  do 

czynienia,  w  sytuacji  gdy  ich  treść  nie  będzie  potwierdzała  spełnienia  określonych  przez 

Z

amawiającego  w  SWZ  wymagań.  Tym  samym  wówczas,  gdy  złożone  przez  wykonawcę 

dokumenty,  np.  polisa  O

C  itp.  nie  będą  potwierdzały  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, to po stronie Zamawiającego co do zasady będzie aktualizował się obowiązek 

wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia.  

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, w ocenie Izby,  Przystępujący w 

o

dpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  274  ust.  1  ustawy  PZP  nie  tylko  nie 

wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  ale  wprost  potwierdził,  że  w  chwili 

złożenia  oferty  był  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  niższą  niż 

wymagana  przez  Zamawiającego.  Przystępujący  bowiem 

był  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia  na  wymaganą  w  SWZ  sumę  gwarancyjną,

tj.  4  000  000  zł

  dopiero  od  dnia  28 

października 2022 r.

Jednocześnie zauważyć należy, iż Przystępujący wraz z ofertą złożył oświadczenie wstępne 

stanowiące  dowód  potwierdzający  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień 

składania ofert, tj. 21.10.2022 r., stanowiące załącznik nr 2 do SWZ.  

Izba  zważa,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  muszą  być  spełnione  na  dzień  złożenia 

oferty, a stan 

ich spełnienia musi trwać przez całe postępowanie (tak też wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  23  maja  2022  r.,  sygn.  akt.  KIO  1200/22).  Tym  samym  rację  ma 

Odwołujący, że „

pomimo że na moment uzupełniania dokumentów Wykonawca Alpida Sp. z 

o.o.  posiadał  zakres  polisy  OC  zmodyfikowany  z  dniem  28.10.2022r.  co  do  sumy 

ubezpieczenia  wymaganej  przez 

Zamawiającego  to  w  dacie  składania  oświadczenia 

wstępnego, tj. dzień 21.10.2021 r. oraz w dacie składania ofert nie posiadał on ubezpieczenia 

na sumę gwarancyjna ubezpieczenia 4 000 000 PLN”. 

Izba wskazuje, że zgodnie z  wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2020 r., 

sygn.  akt. 

KIO  430/20:  „Data  wystawienia  dokumentu  może  (i  najczęściej  będzie)  datą 

przypadającą po dniu składania ofert. Co istotne jednak, warunki udziału w postępowaniu oraz 

brak  przesłanek  wykluczenia  powinny  być  spełnione  na  dzień  składania  ofert  i  trwać  przez 

cały  okres  postępowania,  dlatego  też  dowody  składane  na  potwierdzenie  powyższych 

okoliczności  mają  być  aktualne  na  dzień  ich  składania.  Za  wystarczające  obecnie  należy 

uznać  przedstawienie  aktualnego  na  dzień  złożenia  dokumentu  z  datą  po  dniu  składania 

wniosków,  z  poświadczeniem  stanu  faktycznego  na  dzień  wystawienia  dokumentu,  o  ile 

zachowuje  on  swą  aktualność  na  dzień  składania  wniosków  (tu  ofert)  rozumianą  jako  brak 

sprzeczności treściowej z oświadczeniem składanym wstępnie w ramach JEDZ. Innymi słowy, 

oświadczenia lub dokumenty „aktualne” to takie, które oddają rzeczywistość w momencie ich 

złożenia,  czyli  potwierdzają  okoliczność,  co  do  której  wykonawca  wcześniej  złożył  wstępne 

oświadczenie, i która obecnie (w czasie teraźniejszym) występuje.”, a Izba w pełni się zgadza 

z 

poglądem tamtejszego składu orzekającego. 

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że 

na  podstawie 

przedstawionej polisy ubezpieczenia PZU doradca nr 1055466503 

Przystępujący nie wykazał, 

że spełniał sporny warunek udziału w postępowaniu na dzień złożenia oferty oraz że stan ten 

(spełnienie  warunku)  trwał  aktualnie  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  w 

odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 27 października 2022 r.  

W  świetle  powyższego  nie  można  uznać,  iż  Przystępujący  wykazał,  że  spełnia  warunek 

udziału  w  postępowaniu  dotyczący  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej.  W  konsekwencji 

Zamawiający powinien w pierwszej kolejności wezwać Przystępującego na podstawie art. 128 

ust.  1  ustawy  PZP 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  wymaganych  na 

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu (przepis ten nie został wyłączony 

na  podstawie  art.  266  ustawy  PZP). 

Jednakże  ze  względu  na  to,  iż  oferta  Przystępującego 

podlega  odrzuceniu

bez  względu  na  złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie  podmiotowego 

środka  dowodowego

,  Zamawiający  zgodnie  z  dyspozycją  ww.  przepisu  nie  jest  obowiązany 

wzywa

ć Przystępującego do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego. 

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b w zw. z § 7 ust. 1 pkt 

2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437),  obciążając 

kosztami  postępowania  Przystępującego.  Izba  nie  uwzględniła  kosztów  Zamawiającego, 

ponieważ  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi 

uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego,  jeżeli  uczestnik  ten  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu;  w  takim  przypadku  Izba 

zasądza  od  uczestnika  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  równowartość  kwoty 

wpisu oraz koszty, o których mowa w  § 5 pkt 2. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….