KIO 3031/22 WYROK dnia 30 listopada 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3031/22 

WYROK 

z dnia 30 listopada 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  listopada  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  –  Konsorcjum:  P.  C.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  PPHU  AGROBUD  P.  C.,  S.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

SELBUD  S.  S. 

z  siedzibą  lidera  w  Starachowicach,  ul.  6-go  Września  91a,  27-200 

Starachowice 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Pawłów,  Pawłów  56,  27-255 

Pawłów 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie unieważnienia czynności 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  odwołującego  oraz  powtórzenia  czynności  badania  

i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;  

Kosztami postępowania obciąża Gminę Pawłów, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Gminy  Pawłów  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie:  P.  C.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PPHU 

AGROBUD P. C., S. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SELBUD 

S.  S. 

kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy) 

tytułem  zwrotu  uiszczonego  wpisu  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika 

strony  w  kwocie  3 

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy).  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art

.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3031/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Pawłów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

na podstawie ustawy z 

11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa 

Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Usuwanie  barier 

architektonicznych  poprzez  rozbudowę  budynku  Ośrodka  Zdrowia  w  Pawłowie”,  nr 

referencyjny  IGKiP.271.6.2022/01.  O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych z 19 września 2022 r., numer: 2022/BZP 00354256/01.  

listopada  2022  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie,  działających  w  ramach  konsorcjum:  P.  C.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  PPHU  AGROBUD  P.  C.,  S.  S.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  SELBUD  S.  S.  z  siedzibą  lidera  w  Starachowicach  (dalej  wspólnie: 

„Odwołujący”) o odrzuceniu złożonej przez nich oferty.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  na  powyższą  czynność,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu błędne przyjęcie, że nie jest on zobowiązany do należytego badania i oceny 

ofert, do poszanowania zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz 

zasady  jawności,  ani  do  dokonania  wyboru  oferty  /  unieważnienia  postępowania  w  sposób 

zgodny  z  przepisami  ustawy  Pzp  przez  co  p

ostępowanie  straciło  walor  przejrzystości,  oraz 

wskazał na naruszenie przez Zamawiającego przepisów:  

1)  art. 16 ust. 1 ustawy Pzp, art. 17 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, art. 18 ust. 1 ustawy Pzp w 

zw. z art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 253 ust. 2 ustawy Pzp poprzez brak 

równoczesnego  poinformowania  wykonawców  o  odrzuceniu  obu  ofert  i  unieważnieniu 

p

ostępowania  albo  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  i  wyborze  oferty  D.  Ż., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pn.  Korporacja  Budowlana  „DARCO”  D.  Ż. 

(dalej:  „DARCO”),  jako  oferty  najkorzystniejszej,  lecz  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego bez równoczesnej oceny oferty DARCO;   

2)  art. 16 ust. 1 ustawy Pzp, art. 17 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, art. 18 ust. 1 ustawy Pzp w 

zw.  z  art.  253  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  oraz  art.  253  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez 

ogólnikowe  uzasadnienie  zakwestionowania  oferty  Odwołującego  bez  szczegółowego 

wskazania, który dokument lub oświadczenie jest kwestionowane i dlaczego, co skutkuje 

brakiem możliwości formułowania precyzyjnej obrony oferty Odwołującego;   

3)  art.  16  ustawy  Pzp,  art. 17  ust.  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c 

ustawy Pzp w zw. z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust.1 i ust 4 ustawy Pzp 

oraz  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  lub  w  zw.  z  art.  118  ustawy  Pzp  poprzez  brak  

uwzględnienia  przy  ocenie  oferty  Odwołującego  uzupełnionego  oświadczenia  podmiotu 

trzeciego, 

uzupełnionych  oświadczeń  o  podziale  robót  między  konsorcjantami,  a  także 

brak 

uwzględnienia  złożonego  wraz  z  ofertą  oraz  na  wezwanie  do  uzupełnień  (tego 

samego)  wykazu  doświadczenia  i  wyjaśnień  Odwołującego,  złożonych  wraz  z  pismem 

przewodnim  do  złożonych  uzupełnień,  lecz  przyjęcie,  że  jest  uprawniony  jest  do 

wybiórczej  oceny  złożonych  przez  Odwołującego  wraz  z  ofertą  oświadczeń  i 

dokumentów  i  pominięcia  części  z  nich,  pomimo  że  wszystkie  wymagane  SWZ 

oświadczenia  i  dokumenty,  które  zostały  uzupełnione  w  toku  postępowania,  są  ważne, 

merytorycznie  p

oprawne  i  zostały  złożone  terminowo,  co  potwierdza,  że  to  oferta 

Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu;  

z ostrożności:  

4)  art.  16  ustawy  Pzp,  art. 17  ust.  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c 

ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 117 ust. 4 ustawy Pzp poprzez 

brak 

wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  oświadczeń  o  podziale  robót  między 

konsorcjantami,  pomimo  że  oświadczenia  te  są  niekompatybilne  z  późniejszymi 

uzupełnieniami oraz złożonymi podmiotowymi środkami dowodowymi. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu dokonanie:   

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,   

wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.  

W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego naruszenia obowiązku informacyjnego poprzez 

zaniechanie  równoczesnego  poinformowania  wykonawców  o  ocenie  wszystkich  ofert 

złożonych  w  postępowaniu,  Odwołujący  m.in.  wskazał,  że  Zamawiający  poinformował  o 

odrzuceniu  oferty,  bez  równoczesnej  publikacji  informacji,  w  jaki  sposób  została  oceniona 

druga ze złożonych ofert, tj. oferta DARCO. Po publikacji „Informacji z otwarcia ofert” zostało 

opublikowane  wyłącznie  „Zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty”,  który  to  dokument  dotyczy 

wyłącznie  oferty  Odwołującego  i  w  swej  treści  jest  tożsamy  z  informacją  przekazaną 

Odwołującemu  bezpośrednio  10  listopada  2022  r.  Tymczasem  z  przepisu  art.  253  ust.  1-2 

ustawy  Pzp  wynika,  że  wszyscy  wykonawcy  są  informowani  o  odrzuceniu  każdej  z  ofert. 

Zamawiający  jest  zatem  obowiązany  w  każdym  przypadku  podać  wszystkim  wykonawcom 

uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  dokonanej  c

zynności.  W  ten  sposób  respektuje  zasadę 

jawności  postępowania  oraz  równego  traktowania,  dostarczając  każdemu  ten  sam  zestaw 

informacji  o  dokonanych  czynnościach.  Zamawiający  informuje  ponadto  wykonawców  o 

dokonanym wyborze najkorzystniejszej oferty, podaj

ąc nazwę lub firmę wykonawcy, którego 

ofertę uznano za najkorzystniejszą. Przepis wymaga jednoczesności przekazania informacji. 

Opóźnienie  w  poinformowaniu  konkretnego  wykonawcy  nie  może  rodzić  dla  niego 

negatywnych  skutków,  tj.  od  dnia  uzyskania  indywidualnej  informacji  powinien  być  np. 

obliczany  dla  tego  wykonawcy  termin  na  wnoszenie  środka  ochrony  prawnej.  Oprócz 

informacji  przekazanej  bezpośrednio  wykonawcom,  Zamawiający  zobowiązany  jest  do 

opublikowania  tych  informacji  na  stronie  internetowej.  Ustawoda

wca,  wskazując  na 

obowiązek zamieszczania informacji na stronach internetowych, żąda przy tym, aby była to 

strona internetowa prowadzonego postępowania, tj. ta sama strona, na której zamieszczono 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  SWZ  itp.  Niewystarczające  zatem  byłoby  wykazanie  przez 

Zamawiającego, że zamieścił informacje na jakichkolwiek stronach internetowych, gdyż takie 

działanie jedynie pozornie umożliwiałoby  skorzystanie ze środków  ochrony prawnej.  Celem 

informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  jest  dodatkowo  zapewnienie  poprzez  ich 

dostępność  za  pośrednictwem  strony  internetowej  prawa  do  ochrony  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  podmiotów,  które  takiej  informacji  nie  otrzymują  od  zamawiającego  w  inny 

sposób. Powołując się na doktrynę i orzecznictwo Izby Odwołujący wskazał, że przepis art. 

253  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  ustanawia  obowiązek  informacyjny,  który  stanowi  przejaw 

praktycznej realizacji wyrażonej w art. 18 ust. 1 ustawy Pzp zasady jawności postępowania o 

udzielenie  zamówienia  oraz  sformułowanej  w  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej  konkurencji.  Art.  253  ust.  1  ustawy  Pzp 

służy ekonomice postępowania o udzielenie zamówienia oraz koncentracji środków ochrony 

prawnej.  Tymczasem 

nie  uzyskał  informacji  w  zakresie  oceny  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  DARCO,  tj.,  czy  Zamawiający  wybrał  ją  jako  ofertę  najkorzystniejszą  czy  też 

odrzucił, co prowadziłoby do konieczności unieważnienia odwołania.  

W  uzasadnieniu  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  podania  wyczerpującego 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  czynności  odrzucenia  jego  oferty  Odwołujący  m.in. 

powołując  się  na  przytroczone  orzecznictwo  stwierdził,  że  uzasadnienie  odrzucenia  oferty 

winno  jasno  i  jednoznacznie  przedstawiać  rozumowanie  Zamawiającego  oraz  podstawy 

prawne  i  faktyczne  jego  działań.  Tymczasem  w  postępowaniu,  nie  tylko  nie  został 

dochowany obowiązek równoczesnego poinformowania o wyborze oferty i odrzuceniu oferty, 

lecz sama czynność odrzucenia oferty Odwołującego jest sformułowana w sposób, który nie 

p

ozwala  na  jednoznaczne  przesądzenie,  który  z  dokumentów  czy  oświadczeń,  złożonych 

przez Odwołującego jest kwestionowany i dlaczego. Treść zawiadomienia o odrzuceniu jego 

oferty  wskaz

uje, że podstawę prawną odrzucenia stanowi art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy 

Pzp

. Zamawiający nie kwestionuje, że Odwołujący złożył dokumenty, które potwierdzają brak 

podstaw do wykluczenia oraz dokumenty, które potwierdzają spełnienie warunków udziału w 

postępowaniu,  a  zastrzeżenia  dotyczą  jedynie  terminowości  złożonych  oświadczeń  / 

dokumentów,  wskazanych  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zawiadomienie  zawiera 

niekompletny opis 

ciągu zdarzeń, który miał miejsce podczas badania oferty Odwołującego. 

Zamawiający dokonał subsumpcji tych wybiórczo przedstawionych zdarzeń, składających się 

na  przedstawione  uzasadnienie  faktyczne,  do  przepisów  ustawy  Pzp,  które  nie  mają 

zastosowania  w  przedstawionej  sytuacji. 

Uzasadnienie  faktyczne  zostało  przedstawione  w 

sposób utrudniający lub wręcz uniemożliwiający skuteczną obronę interesów Odwołującego, 

ponieważ przedstawione informacje są niejasne, wręcz nieczytelne i niespójne. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  dotyczącego  bezpodstawnego  odrzucenia  jego  oferty 

Odwołujący  przedstawił  chronologicznie  działania  Zamawiającego  i  własne,  podjęte  w  toku 

badania  i  oceny  jego  oferty, 

oraz  stwierdził,  że  wynika  z  nich  oraz  z  uzasadnienia 

faktycznego  odrzucenia  jego  oferty,  że  Zamawiający  dostrzegł  niespójność  oświadczenia 

złożonego  przez  konsorcjantów  o  podziale  robót  ze  złożonym  zobowiązaniem  podmiotu 

trzeciego  i  chciał  je  wyjaśnić.  Zdaniem  Odwołującego  wobec  nieuzyskania  wyjaśnień 

Zamawiający  był  zobowiązany  do  dokonania  dalszego  badania  oferty  z  uwzględnieniem 

wszelkich  legalnych  możliwości  jej  konwalidowania.  To  oznaczało,  że  Zamawiający 

zob

owiązany  był  do  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  tych  oświadczeń,  a  zamiast 

tego  Zamawiający  uznał,  że  dokument  złożony  6  października  2022  r.  jest  poprawny,  zaś 

zobowiązanie podmiotu trzeciego uzupełnione w dniu 14 października 2022 r. oraz spójny z 

nim wykaz robót złożony w dniu 25 października 2022 r. są wadliwe. Chociaż Zamawiający 

wzywał  Odwołującego  do  konwalidowania  wady  wykazania  spełnienia  warunku 

doświadczenia,  poprzez  wezwanie  do  uzupełnień  zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  to 

podjął  się  powtórnej  konwalidacji  rzekomej  wady,  poprzez  próbę  wymuszenia  na 

Odwołującym  złożenia  nowego  wykazu  doświadczenia,  który  nie  uwzględniałby  udziału 

podmiotu  trzeciego.  Tymczasem,  prawidłowym  legalnym  i  koniecznym  działaniem  było 

umożliwienie Odwołującemu dostosowania oświadczeń złożonych na podstawie art. 117 ust. 

4  ustawy  Pzp  do  zgodności  z  pozostałymi  oświadczeniami  i  dokumentami,  złożonymi  na 

wezwanie Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego nawet bez możliwości polegania na jego 

wyjaśnieniach  w  tym  zakresie,  jedynym  legalnym  i  koniecznym  działaniem,  było  podjęcie 

próby  doprowadzenia  oferty  Odwołującego  do  zgodności  z  SWZ  poprzez  wezwanie  do 

zastąpienia  wadliwych  oświadczeń  konsorcjantów  o  podziale  robót  oświadczeniami 

prawidłowymi.  Z  uwagi  na  wadliwość  wezwania,  które  nie  czyniło  zadość  ani  przepisom 

ustawy Pzp ani standardom należytej staranności, Odwołujący, w odpowiedzi, z ostrożności 

złożył  raz  jeszcze  wykaz  robót  wraz  ze  zobowiązaniem  podmiotu  trzeciego  i  referencjami, 

lecz  pr

zede  wszystkim  złożył  wyjaśnienia  w  zakresie  wadliwości  pierwotnych  oświadczeń 

złożonych na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp oraz z własnej inicjatywy uzupełnił ofertę 

prawidłowymi  oświadczeniami.  Zamawiający  nie  uwzględnił  jednak  w  ocenie  oferty 

uzupe

łnionych oświadczeń złożonych na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp choć fakt ich 

złożenia,  a  także  treść  wyjaśnień  nie  pozwalały  na  ich  pominięcie.  W  rozumieniu 

Odwołującego,  z  treści  uzasadnienia  faktycznego  wynika,  że  Zamawiający  uznał,  iż 

nieterminow

e  wyjaśnienia  blokują  możliwość  konwalidowania  oferty  w  zakresie  tych 

oświadczeń.   

Następnie, odnosząc się do kolejnego fragmentu uzasadnienia odrzucenia jego oferty 

Odwołujący  wskazał, że  nie sposób  zgadnąć,  dlaczego  Zamawiający  uznał,  że Odwołujący 

ut

racił możliwość powoływania się na potencjał wskazanego przez siebie podmiotu trzeciego 

w sytuacji, gdy Odwołujący konsekwentnie powoływał się na to doświadczenie i w ofercie i w 

uzupełnionym  zobowiązaniu  oraz  w  złożonych  podmiotowych  środkach  dowodowych. 

Odwołującemu  niezwykle  trudno  polemizować  z  tym  stwierdzeniem,  gdyż  Zamawiający  nie 

podał  żadnej  podstawy  prawnej  dla  takiego  wywodu.  Odwołujący  podkreślił,  że  nie  ma 

żadnego przepisu w ustawie Pzp, który wskazywałby, że nieterminowe wyjaśnienia zwalniają 

Zamawiającego z uwzględnienia w ocenie oferty wszystkich złożonych w toku postępowania 

oświadczeń  i  innych  dokumentów  lub  uprawniają  do  jednostronnego  stwierdzenia,  że 

wykonawca  traci  możliwość  powoływania  się  na  taki  czy  inny  dokument,  złożony  wraz  z 

ofer

tą.  W  szczególności  przepis  art.  118  ustawy  Pzp  nie  przewiduje  takiej  sankcji  za 

nie

terminowe  złożenie  wyjaśnień.  Ta  skrajna  uznaniowość,  nieoparta  o  ramy  prawne, 

skutkuje  całkowitym  brakiem  przejrzystości  postępowania,  co  przekłada  się  na  rażące 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp.  

Odwołujący  stwierdził,  że  złożył  z  ostrożności  jeszcze  raz  będące  już  w  dyspozycji 

Zamawiającego wykaz doświadczenia, referencje i zobowiązanie podmiotu trzeciego, i nawet 

nie  uwzględniając  treści  pisma  przewodniego,  które  stanowiło  odpowiedź  na  wezwanie  z 

dnia  18.10.2022  r., 

stwierdzić  jego  zdaniem  należało,  że  dokumenty  te  –  wespół  ze 

złożonymi  z  własnej  inicjatywy  oświadczeniami  konsorcjantów  o  podziale  robót  –  stanowiły 

prawidłowe,  spójne  i  wiarygodne  oświadczenie o  sposobie  wykazania  spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  sposobie  realizacji  zamówienia.  Wadliwe  wezwanie  do 

uzupełnień,  nie może  bowiem  skutkować negatywnymi konsekwencjami  dla Odwołującego. 

Skoro  Zamawiający  wezwał  do  uzupełnienia  zakresu,  który  był  prawidłowy,  a  zaniechał 

wezwania do uzupełnienia oświadczeń składanych na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, 

to  Odwołujący,  dochowując  najwyższej  staranności,  podjął  się  uzupełnień  właściwego 

zakresu z własnej inicjatywy, równocześnie raz jeszcze przedkładając wykaz doświadczenia, 

referencje  i  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego.  Zamawiający  nie  mógł  zatem  uznać  ich  za 

nieaktualne,  skoro  Odwołujący  konsekwentnie  je  przedkładał  i  skoro  były  one  spójne  z 

uzupełnionymi oświadczeniami konsorcjantów o podziale robót.   

Na  marginesie  Odwołujący  wskazał,  że  uzupełnianie  dokumentów  z  własnej 

inicjatywy  przez  wykonawcę  jest  dopuszczalne.  W  sytuacji  natomiast  samodzielnego 

uzupełnienia dokumentu, Zamawiający ma prawo jego uwzględniania przy ocenie spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zasadnym  jest  przyjęcie  generalnej  zasady,  zgodnie  z 

którą  w  przypadku  samodzielnego  uzupełnienia  prawidłowego  dokumentu  powinien  być  on 

wzięty  pod  uwagę  przez  Zamawiającego,  zaś  w  sytuacji  samodzielnego  przedstawienia 

dokumentu  zawierającego  błędy  Zamawiający  powinien  wezwać  do  jego  uzupełnienia 

wskazując  na  wady  dokumentu.  Odwołujący  stwierdził,  że  dokonując  samouzupełnienia 

oświadczeń złożonych na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, co jest dozwolone, postąpił 

pr

awidłowo.  

W  podsumowaniu  Odwołujący  stwierdził,  że  jego  oferta  nie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  c)  ustawy  Pzp  (ani  na  podstawie  żadnego  innego 

przepisu  ustawy  Pzp).  Zaś  uzasadnienie  faktyczne  czynności  odrzucenia  oferty 

O

dwołującego  jest  niekompletne,  zaś  wybiórczo  przedstawione  dokumenty,  wchodzące  w 

zakres podlegający ocenie, wypacza rzeczywisty kształt oferty Odwołującego. Zamawiający 

nie  jest  uprawniony  do  zasłaniania  się  brakiem  terminowych  wyjaśnień,  tym  bardziej,  że 

przed  dokonaniem  oceny  oferty  wyjaśnieniami  tymi  faktycznie  dysponował  i  miał  pełną 

świadomość, że to oświadczenia złożone na podstawie art. 117 ust. 4 były niekompatybilne z 

następczo  uzupełnionym  zobowiązaniem  podmiotu  trzeciego  i  złożonymi  podmiotowymi 

środkami dowodowymi. Zamawiający nie miał możliwości pominięcia złożonych uzupełnień, 

tj. zobowiązania podmiotu trzeciego oraz oświadczeń konsorcjantów o podziale robót, które 

należycie  potwierdzają  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  także  potwierdzają 

należyty podział robót w ramach konsorcjum.   

Uzasadniając  postawiony  z  ostrożności  zarzut  dotyczący  zaniechania  wezwania  do 

uzupełnienia oświadczeń o podziale robót między konsorcjantami Odwołujący stwierdził,  że 

okoliczności faktyczne sprawy wskazują na takie zaniechanie. Jeżeli zdaniem Krajowej Izby 

Odwoławczej Zamawiający nie ma możliwości polegania na oświadczeniach konsorcjantów 

o podziale robót, które zostały z własnej inicjatywy uzupełnione przez Odwołującego w dniu 

28.10.2022  r.,  to  oświadczenia  te  winny  być  uzupełnione  na  wezwanie  Zamawiającego. 

Powołując się na przywołane orzeczenie Izby Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie jest 

uprawniony  do  odrzuce

nia oferty Odwołującego bez uprzedniej próby jej konwalidowania w 

zakresie wadliwych oświadczeń złożonych na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp. Zdaniem 

Odwołującego  w  sytuacji,  gdy  złożone  z  własnej  inicjatywy  oświadczenia  konsorcjantów  o 

podziale  robót  nie  mogły  zostać  uwzględnione  przez  Zamawiającego  przy  ocenie  oferty 

Odwołującego, skoro założone wraz z ofertą oświadczenia są wadliwe i w sposób oczywisty 

są  niekompatybilne  z  uzupełnionym  zobowiązaniem  podmiotu  trzeciego,  oraz  złożonym 

wykazem  doświadczenia  i  referencjami,  to  Zamawiający  zobowiązany  był  wezwać 

Odwołującego  do  uzupełnienia  oświadczeń  konsorcjantów  o  podziale  robót,  czego  jednak 

zaniechał, czym naruszył przepis art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.  

W pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie.  

Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

Zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację 

postępowania  oraz  stanowiska  zaprezentowane  przez  Strony,  a  także  zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp.  

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący wskazał m.in., że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy 

Pzp  poniósł  szkodę.  Gdyby  Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  to 

dokonałby  wszystkich  wskazanych  powyżej,  zaniechanych  czynności,  natomiast  nie 

dok

onałby wskazanych powyżej czynności, które nie są zgodne z przepisami ustawy Pzp. W 

konsekwencji,  zgodnie  z  określonym  w  ust.  13  SWZ  kryteriami  oceny  ofert,  oferta 

Odwołującego  zostałaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Poprzez  dokonanie  i  zaniechanie 

powyższych  czynności  Zamawiający  doprowadził  do  sytuacji,  w  której  Odwołujący  utracił 

szansę  na  uzyskanie  zamówienia  oraz  na  osiągnięcie  zysku,  który  planował  osiągnąć  w 

wyniku jego realizacji.

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione 

przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  Pzp.  Odwołujący  złożył  ofertę  i  jest 

zainteresowany  udzieleniem  mu  zamówienia.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów 

odwołania mógłby liczyć na zawarcie umowy i uzyskanie korzyści z niej wynikających.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  są  roboty  budowlane  polegające  na  rozbudowie, 

nadbudowie i przebudowie budynku Gminnego Zespołu Opieki Zdrowotnej zlokalizowanego 

na  działkach  nr  ewid.  319/3  i  498/6  w  miejscowości  Pawłów  (gmina  Pawłów,  powiat 

starachowicki, woj. świętokrzyskie).  

W  p

ostępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty,  tj.  oferta  Odwołującego  oraz  oferta 

wykonawcy  Dariusza 

Żaka,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Korporacja 

Budowlana 

„DARCO” Dariusz Żak.  

W formularzu ofertowym w pkt 12 Odwołujący wskazał, że zamówienie zrealizuje przy 

udziale podwykonawcy MEDMIX L. K., E. S. Sp. j. Profesjonalne Budownictwo Medyczne, ul. 

Piaskowa 6, 05-250 Radzymin.  

W  wezwaniu 

skierowanym  do  Odwołującego  18  października  2022  r.  Zamawiający 

wskazał:  Zarówno  Lider  konsorcjum  -  PPUH  AGROBUD  P.  C.,  ul.  6-go  Września  91a,  27-

200  Starachowice,  jak  i  partner  Konsorcjum  -  SELBUD  S.  S.,  ul.  Bugaj  11A/2,  27-200 

Starachowice  w  swych 

oświadczeniach  w  zakresie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  powołują  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego,  tj.  Medmix  L.  K.,  E.  S.  Sp.J. 

Profesjonalne  Budownictwo  Medyczne,  ul.  Piaskowa  6,  05-250  Radzymin.  Podmiot  ten  w 

swym  oświadczeniu  w zakresie  udostępnienia  własnych  zasobów  zobowiązał  się  do 

realizacji  zamówienia.  Z  kolei  w oświadczeniach  złożonych  na  podstawie  art.  117  ust.  4 

ustawy  Pzp  każdy  z  członków  Konsorcjum  zadeklarował,  iż  wykona  po  50%  robót 

budowlano-instalacyjnych. 

Oświadczenia te stoją zatem w sprzeczności pomiędzy sobą.  

Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  4  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp 

zwraca się do Wykonawcy o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy oświadczeniem zawartym w 

zobowiązaniu podmiotu trzeciego, iż wykona on roboty stanowiące przedmiot zamówienia z 

oświadczeniem  wykonawców  występujących  wspólnie  złożonym  zgodnie  z  art.  117  ustawy 

Pzp, iż to wykonawcy w udziale 50%/50% wykonają zamówienie. 

Wyjaśnienia należy złożyć w terminie do dn. 21.10.2022r. do godz. 12.00.  

W  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  10  listopada  2022  r. 

Zamawiaj

ący podał:   

Zamawiający  informuje,  iż  w  ww.  postępowaniu  dokonał  odrzucenia  oferty  wykonawców 

występujących  wspólnie  tj.  PPUH  AGROBUD  P.  C.,  ul.  6-go  Września  91a,  27-200 

Starachowice oraz SELBUD S. S., ul. Bugaj 11A/2,  27-200 Starachowice na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych. 

Wykonawca wraz z ofertą złożył zobowiązanie podmiotu trzeciego, tj. Medmix L. K., E. S. Sp. 

J.  z  siedzibą  w  Radzyminie.  Złożony  dokument  nie  zawierał  informacji  o  rodzaju 

udostępnianych zasobów oraz informacji czy i w jakim zakresie podmiot trzeci weźmie udział 

w  realizacji  części  zamówienia  z  wykonawcą.  Wobec  tego,  Zamawiający  pismem  z  dnia 

12.10.2022r.  wezwał  wykonawcę  do  uzupełnienia  zobowiązania,  które  uzupełniono  w 

wyznaczonym terminie. 

Z  przedłożonego  zobowiązania  wynikało,  że  podmiot  trzeci  udostępnia  potencjał  zdolności 

technicznej  i  zawodowej  i  weźmie  udział  w  realizacji  zamówienia  jako  podwykonawca  w 

zakresie realizacji robót budowlanych, polegających na budowie, rozbudowie, nadbudowie i 

przebudowie  budynku  Gminnego  Zespołu  Opieki  Zdrowotnej  oraz  udzielając  doradztwa  i 

konsultacji przez cały okres realizacji zamówienia. 

Natomiast z oświadczenia wykonawców złożonego wraz z ofertą zgodnie z art. 117 ustawy 

Pzp,  wynikało,  iż  to  wykonawcy  występujący  wspólnie  w  udziale  50%/50%  wykonają 

zamówienie. W tej sytuacji, mając na uwadze, że udostępnianie zasobów musi mieć wymiar 

realny  i  w  zakresie  robót  budowlanych  jest  możliwe  wyłącznie  w  sytuacji,  w  której  podmiot 

trzeci zrealizuje zamówienie w zakresie w jakim wymagane są owe zdolności Zamawiający 

powziął wątpliwości kto faktycznie wykona zamówienie. 

W  obliczu  ww.  rozbieżności  Zamawiający  zwrócił  się  pismem  z  dnia  18.10.2022  r.  do 

wykonawcy  o  wyjaśnienie,  wyznaczając  termin  21.10.2022  r.  na  dokonanie  tej  czynności. 

Zamawiający  przesłał  jednocześnie  wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych,  które  wykonawca złożył  w  wyznaczonym  terminie. Wykonawca nie dochował 

jednak terminu na złożenie wyjaśnień. Do dnia 21.10.2022 r. takie wyjaśnienia nie wpłynęły. 

W  konsekwencji  czego  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  z  udziałem  podmiotu 

Medmix  zostało  ocenione  negatywnie.  Z  tego  powodu,  pismem  z  dnia  26.10.2022  r. 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  uzupełnienia  wykazu  robót  budowlanych  w  taki 

sposób, aby wykazano spełnianie warunku zdolności technicznej i zawodowej. 

Wykonawca jednak w wyznaczonym terminie nie złożył nowego wykazu robót, lecz przesłał 

wraz  z  pismem  z  dnia  28.10.2022  r.  pierwotny  dokument 

wraz  z  uprzednio  złożonymi 

dowodami  realizacji  wskazanych  robót  wciąż  powołując  się  na  doświadczenie  Medmix. 

Wykonawca  równocześnie  złożył  wyjaśnienia  w  zakresie  sytuacji  związanej  z  zakresem 

udziału podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia. 

Termin na złożenie tych wyjaśnień minął jednak 21.10.2022 r., zaś wykonawca, jak wynika z 

pisma z 28.10.2022 r. przeoczył wezwanie i nie udzielił na nie odpowiedzi, tym samym tracąc 

możliwość  powoływania  się  na  potencjał  podmiotu  Medmix.  Zamawiający  pismem  z  dnia 

0.2022 r. jednoznacznie wskazał, że warunki zdolności technicznej i zawodowej zostały 

ocenione  negatywnie  i  z  tego  powodu  wystosował  wezwanie  do  złożenia  nowego  wykazu 

robót.  Wykonawca  nie  zakwestionował  takiej  oceny  Zamawiającego,  gdyż  nie  wniósł  w 

przepi

sanym terminie środków ochrony prawnej. W tej sytuacji należy przyjąć, że decyzja o 

nie  spełnianiu  warunków  udziału  z  potencjałem  podmiotu  trzeciego  „uprawomocniła  się”  w 

dniu  31.10.2022  r.  (5  dzień  od  dnia  wezwania,  tj.  zakomunikowania  negatywnej  oceny). 

Wykonawca  składając  pismo  z  dnia  28.10.2022  r.  wraz  z  załącznikami  usiłował 

konwalidować czynność złożenia wyjaśnień, dla których jednak termin upłynął 21.10.2022 r. 

Zamawiający, realizując zasadę równego traktowania wykonawców nie mógł więc przywrócić 

ter

minu  na  owe  wyjaśnienia.  Nie  było  więc  możliwe  przyjęcie  spóźnionej  argumentacji 

wykonawcy.  Wobec  tego,  że  Wykonawca  jednocześnie  nie  złożył  nowego  wykazu  robót 

należało uznać, że nie spełnia warunku zdolności technicznej i zawodowej. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  Zamawiający  wykorzystał  wszelkie  ustawowe  możliwości  celem 

ustalenia który podmiot (wykonawca czy podmiot trzeci) zrealizuje zamówienie. Zamawiający 

wezwał  do  uzupełnienia  zobowiązania,  które  pierwotnie  w  ogóle  nie  wskazywało  zakresu 

udostępnienia ani czynności, które podejmie podmiot trzeci. Następnie Zamawiający wezwał 

do  złożenia  wyjaśnień  rozbieżności,  a  finalnie  wezwał  również  do  uzupełnienia  nowego 

wykazu robót dając tym samym wielokrotnie szansę wykonawcy. Jednak negatywna ocena 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  wynikała  z  zaniechania  wykonawcy  —  po 

pierwsze w zakresie złożenia wyjaśnień, a po drugie w zakresie nie złożenia nowego wykazu 

robót.  W  obliczu  tego,  że  Zamawiający  wyczerpał  wszelkie  ustawowe  możliwości  ofertę 

wykonawcy należało odrzucić. 

Izba zważyła, co następuje:  

Art.  253  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  stanowi: 

1.  Niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:  

wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo 

miejsce  zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy, 

którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca 

zamieszkani

a, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli 

oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną 

punktację,  

wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  –  podając  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne.  

Zamawiający  udostępnia  niezwłocznie  informacje,  o  których  mowa  w  ust.  1  pkt  1,  na 

stronie internetowej prowadzonego postępowania.  

Z  przepisu  tego  wynika,  że  po  wyborze  najkorzystniej  oferty  zamawiający  jest 

zobowiązany równocześnie powiadomić wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

oraz  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone, 

podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  podjętych  czynności.  Wiąże  się  to  z  realizacją 

zasady  jawności  i  przejrzystości  postępowania.  Przepis  ten  wskazuje  ponadto,  aby 

informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty zawierała dane o odrzuconych ofertach oraz o 

kolejności  ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  Służy  to  koncentracji  środków  ochrony 

prawnej. 

Jakkolwiek czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i czynność odrzucenia oferty to 

dwie odrębne czynności Zamawiającego, przy czym czynność odrzucenia oferty poprzedza 

czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, na co zwracał uwagę Zamawiający w odpowiedzi 

na  odwołanie,  to  jednak  na  zamawiającego  został  nałożony  obowiązek  uzewnętrznienia 

wyniku  tych 

czynności  w  jednym  momencie,  tj.  równocześnie  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej powin

na zostać przekazana informacja wykonawcom, którzy złożyli oferty, 

o ty

ch czynnościach. 

Nie  jest 

sporne,  że  Zamawiający  powiadomił  wykonawców  jedynie  o  odrzuceniu 

oferty złożonej przez Odwołującego. Z jego stanowiska zaprezentowanego w odpowiedzi na 

odwołanie  wynika,  że  uczynił  to  przed  wykonaniem  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty.  

Zamawiający  nie  zrealizował  zatem  wynikającego  z  ww.  przepisu  obowiązku 

równoczesnego  poinformowania  wykonawców  o  obu  ww.  czynnościach  po  wyborze 

najkorzystniejszej oferty 

w postępowaniu.  

Z  powyższego  przepisu  art.  253  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  wynika  również,  że 

uzasadnienie odrzucenia oferty winno zawierać nie tylko podstawę prawną tej czynności, ale 

też  uzasadnienie  faktyczne.  Zamawiający  powinien  wyczerpująco  przedstawić  okoliczności 

stanowiące  podstawę  podjętej  przez  niego  czynności.  Wiąże  się  to  z  obowiązującymi  na 

gruncie  zamówień  publicznych  zasadami,  w  tym  zasadą  jawności  i  przejrzystości 

postępowania oraz obowiązkiem zamawiającego dokonywania starannej i bezstronnej oceny 

wszystkich  okoliczności  danej  sprawy.  Ma  to  istotne  znaczenie  dla  zagwarantowanego 

wykonawcom prawa do korzystania ze środków ochrony prawnej. Wpływa bowiem na zakres 

zarzutów  odwołania,  a  w  konsekwencji  na  granice  ich  rozpoznania.  Izba  dokonuje  bowiem 

oceny  zasadności  zarzutów  odwołania,  dotyczących  prawidłowości  czynności  odrzucenia 

przez zamawiającego oferty wykonawcy, biorąc pod uwagę treść uzasadnienia wskazanego 

w  zawiadomieniu  o  jej  dokonaniu.  Okoliczności  faktyczne,  które  wpłynęły  na  ocenę  oferty  i 

decyzję  zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty,  powinny  być  zatem  przedstawione  w  sposób 

pełny  i  zrozumiały  dla  wykonawcy,  tak  aby  na  ich  podstawie  możliwa  była  weryfikacja 

czynności  zamawiającego  przez  wykonawcę  i  jeżeli  się  z  nimi  nie  zgadza,  możliwe  było 

sformułowanie  zarzutów  odwołania  i  rzeczowa  polemika  z  argumentami  zaprezentowanymi 

przez  zamawiającego,  a  następnie,  aby  Izba  mogła  przeprowadzić  kontrolę  zgodności  z 

przepisami takiej czynności zamawiającego.  

W ocenie Izby treść przekazanej przez Zamawiającego informacji o odrzuceniu oferty 

złożonej przez Odwołującego, nie pozwala na pozyskanie pełnej wiedzy o sposobie dojścia 

Zamawiającego  do  określonych  wniosków  i  w  ich  efekcie  podjęcia  decyzji  o  odrzuceniu 

oferty 

Odwołującego.  Zgodzić  się  należy  z  Odwołującym,  że  uzasadnienie  to  zostało 

skonstruowane w sposób niepełny i mało czytelny.  

W  szczególności  zwraca  uwagę  brak  w  nim  jasnego  przekazu  dlaczego  w  świetle 

jednoznacznego  oświadczenia Odwołującego  zawartego  w  formularzu  ofertowym  o  tym, że 

zamówienie będzie wykonywane przy udziale podwykonawcy, ze wskazaniem tego samego 

podmiotu,  którego  dotyczą  oświadczenia  załączone  do  oferty  dotyczące  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, wskazujące na ten podmiot, jako udostępniający zasoby 

i  którego    zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  zostało  w  terminie  przekazane 

Z

amawiającemu,  a  także  na  wezwanie  Zamawiającego  został  złożony  wykaz  wykonanych 

przez  ten  podmiot  robót  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie, 

którego  Zamawiający  nie  kwestionuje,  Zamawiający  z  braku  terminowego  udzielenia 

wyjaśnień dotyczących oświadczeń składanych na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp (te 

zostały  złożone,  ale  z  uchybieniem  terminu),  wywodzi  podstawę  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. 

Zamawiający nie wyjaśnił, dlaczego jego zdaniem brak złożenia w terminie wyjaśnień 

w  związku  z  treścią  oświadczeń  konsorcjantów  złożonych  na  podstawie  art.  117  ust.  4 

ustawy  Pzp,  ma  większą  moc  niż  treść  oferty  i  zgodnych  nią  pozostałych  oświadczeń 

składanych przez Odwołującego, a także treść zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania 

zasobów. Nadto nie wskazał w czym upatruje podstawy do swojego stanowiska w zakresie 

braku uwzględnienia wyjaśnień złożonych z uchybieniem zakreślonego przez niego terminu 

(otrzymanych  w  toku  badania  i  oceny  ofert),  jak  te

ż  uzupełnionych  samodzielnie  przez 

Odwołującego oświadczeń złożonych na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp.  

Trudno  zatem  przyjąć,  że  uzasadnienie  odrzucenia  oferty,  mimo,  iż  dość  obszerne, 

jest  merytorycznie  wyczerpujące  i  pozwalające  na  rzeczywiste  prześledzenie  toku 

rozumowania Zamawiającego. 

Dopiero  w 

postępowaniu  odwoławczym  Zamawiający  wyjaśnił,  że  jego  zdaniem 

wystąpienie o wyjaśnienia jest jednokrotne i według niego ponowna czynność wezwania do 

wyjaśnień  naruszałaby  zasadę  szybkości  postępowania,  a  ponadto  mógłby  się  spotkać  z 

zarzutem  faworyzowania  O

dwołującego.  Nawet  w  tym  momencie  nie  wyjaśnił  jednak, 

dlaczego  nie  wystąpił  do  Odwołującego  wprost  o  uzupełnienie  dokumentów  w  postaci 

oświadczeń  konsorcjantów  złożonych  na  podstawie  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp.  Nie  podał 

też,  dlaczego  nie  uwzględnił  oświadczeń  samodzielnie  złożonych  przez  Odwołującego  w 

odp

owiedzi  na  wezwanie  z  26  października  2022  r.,  w  którym  w  omawianym  zakresie 

Zamawiający  wskazał:  W  trybie  art.  128  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  266  ustawy  PZP 

Zamawiający  wzywa  Państwa  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w 

związku  z  tym,  że  złożone  pierwotnie  dokumenty  nie  potwierdzają  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  1.  Zamawiający  wzywa  do  uzupełnienia  wykazu  robót 

budowlanych,  o  którym  mowa  w  pkt  6.2  lit  C  SWZ  potwierdzającego  spełnianie  warunku 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  określonego  w  SWZ.  Warunek  zdolności  technicznej  i 

zawodowej  nie  został  oceniony  pozytywnie,  gdyż  powołane  w  wykazie  roboty  budowlane 

zostały  zrealizowane  przez  podmiot  trzeci  tj.  Medmix  L.  K.,  E.  S.  Sp.  J.  Podmiot  ten 

zadeklarował  udział  w  realizacji  zamówienia,  jednocześnie  wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą 

oświadczenie, o którym mowa w art. 118 ustawy Pzp, zgodnie z którym to nie podmiot trzeci, 

lecz  wykonawcy  występujący  wspólnie  wykonają  zamówienie  w  udziale  50%/50%. 

Wykonawca nie udzielił wyjaśnień na wezwanie skierowane w tym przedmiocie, dla którego 

termin  minął  21.10.2022  r.  Wobec  tego,  Zamawiający  uznał,  iż  wykonawca  nie  wykazał 

realizmu udostępnienia zasobów  skoro  udział  podmiotu trzeciego jest  niepewny.  Wynika to 

ze  sprzecznych  oświadczeń  złożonych  w  sprawie,  co  do  których  Zamawiający  nie  uzyskał 

wyjaśnień.  Z  tego  powodu  Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wykazu  robót  budowlanych,  z 

którego będzie wynikało spełnianie tego warunku. 

W ocenie Izby 

z treści ww. wezwania do uzupełnienia wykazu robót wynika, że wiąże 

się ono z tym, że członkowie konsorcjum Odwołującego wraz z ofertą złożyli w trybie art. 117 

ust. 4 ustawy Pzp 

oświadczenia, w których oświadczyli, że wykonają zamówienie w udziale 

i  nie  wyjaśnili  niespójności  pomiędzy  tymi  oświadczeniami  a  pozostałymi  swoimi 

oświadczeniami  oraz  oświadczeniem  ww.  podmiotu  trzeciego,  w  którym  zobowiązał  się  on 

do  udostępnienia  własnych  zasobów  i  do  realizacji  zamówienia  w  zakresie  określonym  w 

uzupełnionym zobowiązaniu.  

W  związku  z  tym  za  uprawniony  należy  uznać  sposób  wykonania  przez 

Odwołującego  wezwania  z  26  października  2022  r.,  który  złożył  ponownie  wykaz  robót 

wskazujący  na  doświadczenie  tego  samego  podmiotu  trzeciego,  oraz  poprawione 

oświadczenie  członków  konsorcjum  w  trybie  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp.  Odwołujący 

jednocześnie  złożył  wyjaśnienia  podając,  iż  intencją  członków  konsorcjum  składających 

oświadczenia w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp było wyrażenie, że MEDMIX L. K. E. S. sp. 

j.  Profesjonalne 

Budownictwo  Medyczne  będzie  świadczyła  usługi  podwykonawcze  w 

zakresie  zgodnym  z  wykazywanym  doświadczeniem,  zaś  wskazane  w  oświadczeniach 

50%/50%  dotyczyło  wyłącznie  pozostałego  zakresu,  który  nie  będzie  realizowany  przez 

podwykonawcę. Oświadczenie to zostało bowiem  przez Wykonawcę zrozumiane w  sposób 

dosłowny,  z  uwzględnieniem  nagłówka  określonego  przez  Zamawiającego  i  odnosi  się 

wyłącznie  do  „robót  budowlanych  lub  usług,  które  wykonają  poszczególni  wykonawcy”  bez 

uwzględnienia  zakresu  realizowanego  przez  podwykonawcę.  Wykonawca  zaznaczył,  że 

skoro  intencją  Zamawiającego  było  uwzględnienie  w  tym  oświadczeniu  podziału  zadań  nie 

tylko  pomiędzy  wykonawców/konsorcjantów,  lecz  również  podwykonawcę,  to  oświadczenie 

to wymaga zmiany, co uczynił.  

W  sprawie  zwrac

a  uwagę,  że  Zamawiający  z  nieujawnionych  w  informacji  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  powodów,  pomija,  że  jedynym  oświadczeniem,  które  jest 

niespójne  zarówno  z  treścią  oferty,  jak  też  złożonymi  przez  Odwołującego  podmiotowymi 

środkami dowodowymi jest oświadczenie złożone przez każdego z członków konsorcjum w 

trybie art. 

117 ust. 4 ustawy Pzp, jak też, że takie oświadczenie podlega uzupełnieniu, tak jak 

inne  podmiotowe  środki  dowodowe.  Zamawiający  nie  wezwał  do  uzupełnienia  tych 

oświadczeń, a jedynie do wyjaśnienia dostrzeżonych niezgodności, a wobec braku złożenia 

wyjaśnień  w  tym  zakresie  w  zakreślonym  w  tym  celu  terminie,  wezwał  jedynie  do  złożenia 

wykazu  robót,  przy  czym  Zamawiający  nie  stwierdził,  że  wskazane  w  posiadanym  wykazie 

robót doświadczenie nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej, a jedynie dał wyraz temu, iż jego negatywna ocena wiąże 

się z brakiem udzielenia przez Odwołującego wyjaśnień.  

Zgodzić się należy z Odwołującym, że w wyniku jego odpowiedzi na wezwanie z 26 

października 2022 r. Zamawiający uzyskał pełną wiedzę i spójne dokumenty wskazujące na 

udział w wykonaniu zamówienia ww. podmiotu udostępniającego swoje zasoby. Tymczasem, 

z 

jakichś  przyczyn  Zamawiający  pominął  otrzymane  wyjaśnienia  i  zmienione  oświadczenia 

złożone w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp oraz złożony ponownie wykaz robót i uznał, że 

Odwołujący  w  rzeczywistości  nie  uzupełnił  wykazu  robót.  W  konsekwencji  Zamawiający 

uznał, że wystąpiła przesłanka odrzucenia oferty Odwołującego wskazana w art. 226 ust. 1 

pkt 2 lit c ustawy Pzp, zgodnie z k

tórym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona 

przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa 

w  art.125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka 

dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.  

W  ocenie  Izby  n

ie  sposób  uznać  zasadności  takiego  stanowiska.  W  sytuacji,  gdy 

Zamawiający wskazując w ww. wezwaniu na treść  oświadczeń złożonych w trybie art. 117 

ust.  4  ustawy  Pzp 

przez  członków  konsorcjum,  nie  wskazał  na  alternatywne  uzupełnienie 

dokumentów,  tj.  niezależnie  od  oczekiwanego  uzupełnienia  wykazu  robót  nie  wskazał,  że 

uzupełnienie może nastąpić także przez zmianę oświadczenia z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, 

to  takie  zaniechanie 

Zamawiającego  nie  może  negatywnie  skutkować  dla  wykonawcy,  a 

złożone  samodzielnie  nowe  oświadczenie  należy  uznać  za  logiczną  konsekwencję  treści 

wezwania  do  uzupełnienia.  Zamawiający  nie  powinien  zatem  pominąć  uzupełnionych 

dokumentów  i  uznać,  że  Odwołujący  nie  zastosował  się  do  sformułowanego  przez  niego 

wezwania.   

Ubocznie  zauważenia  wymaga,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  Zamawiający 

stwierdził, że w reakcji na powyższe wezwanie Odwołujący mógł zastąpić wskazany podmiot 

trzeci  innym  podmiotem  albo  wskazać,  że  samodzielnie  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu.  Tymczasem  z  art.  122  ustawy  Pzp  wynika,  że  może  to  nastąpić  wówczas, 

gdy  m.in.  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  podmiotu  uzupełniającego  zasoby  nie 

potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą, 

wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia. Przepis ten nie wskazuje zatem 

na wystąpienie 

takiej  możliwości  w  sytuacji,  gdy  doświadczenie  wskazanego  przez  wykonawcę  podmiotu 

trzeciego potwierdza spełnianie przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, jak 

też nie przewiduje jej w przypadku braku udzielenia przez wykonawcę wyjaśnień w zakresie 

złożonych oświadczeń.  

Nadto  w

brew  stanowisku  Zamawiającego,  prezentowanemu  w  postępowaniu 

odwoławczym,  wezwanie  do  wyjaśnień,  może  być  wielokrotne,  zaś  brak  zastosowania  się 

wykonawcy  do  wezwania  i  brak  złożenia  wyjaśnień  lub  złożenie  niewystarczających 

wyjaśnień nie stanowią podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy. Oferta podlega bowiem 

odrzuceniu,  jeżeli  wykonawca  nie  złoży  w  zakreślonym  terminie  dokumentów  lub 

oświadczeń.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.

W  analizowanej  sprawie  stwierdzono  naruszenie 

przepisów  Pzp,  mające  wpływ  na  wynik  postępowania,  co  musiało  skutkować 

uwzględnieniem odwołania.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono 

jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

Izba  uwzględniła  odwołanie.  W  związku  z  tym  odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania ponosi Zamawiający.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o 

przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawi

e  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ………………….………..