KIO 3034/22 POSTANOWIENIE dnia 28 listopada 2022 r.

Sygn. akt:  

KIO 3034/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska  

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  16  listopada    2022  r.  Warszawie 

od

wołania wniesionego w dniu 15 listopada 2022 r. przez wykonawcę: 

MAR-FOUR M. S. (ul. Sreb

rzyńska 5/7, 95-050 Konstantynów Łódzki) 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: 

Zespół  Wojewódzkich  Przychodni  Specjalistycznych  (ul.  Powstańców  31,  40-

038 Katowice) 

przy udziale wykonawcy  

KAWA.SKA sp. z o.o. (ul. Zaczarowanej Róży 1, 05-540 Zalesie Górne) 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

po

stępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze; 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego  kwotę  6  750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt 

złotych zero groszy) stanowiącą  90 % należnego wpisu.  

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art. 

580 ust.1  i  2 ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  Zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -      w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 2895/22 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie 

podstawowym  przez 

Zespół Wojewódzkich Przychodni Specjalistycznych w Katowicach (ul. 

Powstańców  31,  40-038  Katowice)  (dalej:  Zamawiający)  pt.  Zakup  3  mikrotomów 

saneczkowych  oraz  2  łaźni  wodnych  dla  Pracowni  Patomorfologu  Zespołu  Wojewódzkich 

Przychodni  Specjalistycznych  w  Katowicach  (numer  sprawy:  ZP  /  D  /  8  /  22;  o

głoszenie  nr 

2022/BZP  00394256/01  z  dnia 

14  października  2022  r.)  (dalej:  Postępowanie)  w  dniu  15 

listopada  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odw

oławczej  w  Warszawie  wniesione  zostało 

od

wołanie przez wykonawcę MAR-FOUR M. S. (ul . Srebrzyńska 5/7, 95-050 Konstantynów 

Łódzki) (dalej: Odwołujący lub Wykonawca).   

Do  p

ostępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

KAWA.SKA sp. z o.o. (ul. Zacz

arowanej Róży 1, 05-540 Zalesie Górne) (dalej: Przystępujący 

lub KAWA.SKA)

. Izba uznała skuteczność zgłoszenia.  

Wykonawca  wn

iósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.    1710  z  późn. 

zm.)  (dalej:  Ustawa  lub  Pzp)   

czynności  Zamawiającego  w  Postępowaniu  Pakiet  nr  1:  a) 

oceny 

oferty 

firmy 

KAWA.SKA 

jako 

najkorzystniejszej 

w 

konsekwencji 

oceny 

przedmiotowych  środków  dowodowych  przedstawionych  na  wezwanie  z  art.  107  ust  2  i  3 

Ustawy, b)

wyboru oferty firmy KAWA.SKA jako najkorzystniejszej na podstawie art. 253 ust 

1 pkt 1 Ustawy 

podczas gdy przedłożone na wezwanie przedmiotowe środki dowodowe nie 

pozwalają  na  przyznanie  KAWA.SKA  maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium  oceny  ofert. 

Wykonawca 

zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  253  ust  1  pkt  1  Pzp  poprzez 

nieprawidłową  ocenę  przedłożonych  przedmiotowych  środków  dowodowych,  co  w 

konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej  pomimo,  że  ofertą 

najkorzystniejszą nie jest o czym więcej w uzasadnieniu. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Wykonawca  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu,  aby 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  Pakiecie  nr  1  oraz 

przeprowa

dził  ponownie  ocenę  przedłożonych  przez  KAWA.SKA  przedmiotowych  środków 

dowodowych  z  uwzględnieniem  braku  możliwości  przyznania  punktów  w  kryteriach 

pozacenowych jak wynika to z art. 107 ust. 3 Ustawy.  

Pismem  z  dnia  26  listopada 

2022  r.  Odwołujący  cofnął  odwołanie  wniesione  do 

Prezesa Krajowej Izby Odw

oławczej w Postępowaniu. 

Izba  nie  dopatrz

yła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 Ustawy.  

KIO 2895/22 
 

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 

ust. 1 Ustawy.  

Wobec 

złożenia przez Odwołującego oświadczenia o wycofaniu złożonego odwołania 

Izba  uznała,  że  zostało  ono  skutecznie  wycofane  przed  otwarciem  rozprawy  zgodnie  z  art. 

520 Ustawy 

przewidującym, że: „1. Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia 

rozprawy. 

2.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z 

wniesieniem 

odwołania do Prezesa .”  

Wobec  pow

yższego  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

pos

tępowania w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.  

Na  posiedzeniu  niejawn

ym,  które  odbyło  się  bez  udziału  stron  i  uczestników  w 

z

wiązku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r.  w  spraw

ie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

(Dz.  U.  poz.  2453)  Izba  w  sytuacji  opisanej  w  art.  568  Ustawy, 

wydała  postanowienie  o 

umorzeniu postępowania odwoławczego.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

Ustawy  w  zw.  z 

§  9  ust.  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  n

akazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji  

Przewodniczący:   ……………................................…………………