KIO 3035/22 POSTANOWIENIE dnia 29 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3035/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 listopada 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa- 

Ogorzałek 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  z  udziałem  stron  postępowania  w  dniu  29 

listopada  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

15  listopada  2022  r.  przez 

wykonawcę  –  TAMEX  Obiekty  Sportowe  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Zakopane 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz 

Odwołującego  kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3035/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Gmina  Miasto  Zakopane  –  Urząd  Miasta  Zakopane  prowadzi  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pod 

nazwą  „Budowa  i  modernizacja  stadionu  sportowego  przy  ul.  Orkana  w 

Zakopanem”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

nr 2022/BZP 00435557/01 z dnia 10 listopada 2022 r. 

W  dniu  15  listopada  2022r.  wykonawca  - 

TAMEX  Obiekty  Sportowe  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  na  czynności 

Zamawiającego polegające na: 

1) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 

1 Pzp, t

j. w sposób niejednoznaczny i niepełny; 

2) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 

4 Pzp

, tj. w sposób utrudniający uczciwą konkurencję; 

3) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 

6  Pzp

,  tj.  w  sposób  dopuszczający,  pozornie,  możliwość  zaoferowania  rozwiązań 

równoważnych. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia 

w  sposób  niejednoznaczny  i  niepełny,  podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  jest 

doprowadzenie  do  sporządzenia  takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  nie  będzie 

wewnętrznie  sprzeczny  i  będzie  pozwalał  wykonawcy  na  prawidłowe  sporządzenie  oferty 

oraz będzie przedstawiał rzetelnie wymagania dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia; 

2) art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia 

w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest 

sporządzenie  takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  będzie  stanowił  wyraz 

prawdziwych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, jednocześnie zgodnych z przepisami; 

3) art. 99 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia 

w  ten  spos

ób,  że  Zamawiający  dopuszcza  wyłącznie  iluzoryczną  równoważność,  podczas 

gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  doprowadzenie  do  takiego  opisu  przedmiotu 

zamówienia, gdzie rzeczywiście możliwym będzie zaoferowanie rozwiązań równoważnych. 

W związku z tak postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

Sygn. akt: KIO 3035/22 

1.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a  także 

dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie, 

2.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SWZ  w  sposób  zgodny  z    treścią 

odwołania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  28  listopada  2022r.  oświadczył  o 

częściowym uwzględnieniu zarzutów dotyczących naruszenia art. 99 ust. 4 Pzp w zakresie: 

1)  wymogu  przedłożenia  przed  podpisaniem  umowy  dokumentów,  które  zostały  wskazane 

przez Zamawiającego w załączniku nr 10 do SWZ. Zamawiający zmieni zapisy załącznika nr 

10  rozdziału  I  ust.  2  oraz  rozdziału  II  ust.2  w  ten  sposób,  że  będzie  żądał  wskazanych 

dokumentów  od  Wykonawcy  na  etapie  realizacji  inwestycji,  po  podpisaniu  umowy  z 

Wykonawcą. 

2)  wymogu  przedłożenia  przed  podpisaniem  umowy  aktualnego  certyfikatu  ISO  w  zakresie 

zarzadzania  energią  ISO  500001:2018  oraz  wymogu  przedłożenia  próbki  oferowanej 

nawierzchni.  Zamawiający  wykreśli  zapisy  w  załączniku  nr  10  do  SWZ  -  doprecyzowania 

rozwiązań technicznych dokumentacji projektowej, rozdziału I ust. 2 pkt 2b oraz rozdziału II 

ust.2 pkt 1 a-

d i nie będzie ich wymagał. 

Odwołujący w piśmie z dnia 28 listopada 2022r. oświadczył, że wycofuje pozostałe zarzuty 

odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden 

wykonawca. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  Pzp  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  3 

Pzp  umorzyła  postępowanie 

Sygn. akt: KIO 3035/22 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp  w  zw.  z    §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  

z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: ………………………….