KIO 3037/22 WYROK dnia 02 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3037/22 

WYROK 

z dnia 02 grudnia 2022 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  listopada  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  listopada  2022  r.  przez 

Odwołującego  Pro-Environment  Polska  Sp.  z  o.o.  (ul.  Żwirki  i  Wigury  101,  02-089 

Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Instytut  Gospodarki 

Surowcami Mineralnymi i Energią Polskiej Akademii Nauk (ul. Wybickiego 7A, 31-261 

Kraków)  

przy  udziale  Wykonawcy  Spectro-Lab  sp.  z  o.o.  (ul.  Warszawska  100/102,  05-092 

Łomianki)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego 

orzeka: 

o

ddala odwołanie, 

kosztami po

stępowania obciąża Odwołującego Pro-Environment Polska Sp. z o.o. 

ul. Żwirki i Wigury 101, 02-089 Warszawa) i 

2.1.      zalicza w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  Pro-

Environment Polska Sp. z o.o. (

ul. Żwirki i Wigury 101, 02-089 Warszawa) tytułem 

wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) 

poniesioną  przez  Wykonawcę  Spectro-Lab  sp.  z  o.o.  (ul.  Warszawska 

092 Łomianki) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza od Odwołującego Pro-Environment Polska Sp. z o.o. (ul. Żwirki i Wigury 

101,  02-089  Warszawa)  na  rzecz  Wykonawcy  Spectro-Lab  sp.  z  o.o.  (ul. 

Warszawska  100/102,  05-

092 Łomianki) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Wykonawcę Spectro-Lab sp. z o.o. 

(ul. Warszawska 100/102, 05-

092 Łomianki) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710)  na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 3037/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający Instytut Gospodarki Surowcami Mineralnymi i Energią Polskiej Akademii Nauk 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  z  podziałem  na  18  części  pn.:  „Dostawa  urządzeń  do  Laboratorium 

Kompleksowy

ch Badań Odpadów i Biomasy”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

19 lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 137-391258. 

Odwołujący  Pro-Environment  Polska  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  w  zakresie  części  nr  1 

postępowania  dotyczącej  Spektrometru  ICP  MS,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie:  

art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Spectro-

Lab  Sp.  z  o.o.  pomimo,  iż 

wykon

awca  ten  dla  Części  nr  1  Postępowania  złożył  ofertę,  której  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia,  z  uwagi  na  fakt,  iż  zaproponowane  urządzenie  nie  posiada 

wszystkich  parametrów  technicznych  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  dokumentach 

zamówienia, w szczególności w Załączniku nr lII do SWZ. 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz w 

zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Spectro-

Lab sp. z o.o. 

pomimo, iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z Części nr 1 postępowania z 

uwagi  na  przedstawienie  informacji  wprowadzających  w  błąd  co  do  posiadania  przez 

oferowane  urządzenie  wszystkich  wymaganych  warunków  technicznych,  co  mogło  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Wykonawcę 

Spectro-Lab Sp. z o.o., dokonania ponownego badania i oceny ofert i uzna

nia, iż urządzenie 

zaoferowane  przez  Spectro-

Lab  nie  posiada  wszystkich  parametrów  technicznych 

wymaganych  przez  Zamawi

ającego,  przez  co  treść  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Spectro-Lab  sp.  z  o.o. 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  a  także  uznanie,  że 

wykonawca Spectro-Lab sp. z o.o. 

podał w postępowaniu informacje wprowadzające w błąd, 

co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego,  przez  co 

zachodzi przesłanka do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania z art. 109 ust. 1 pkt 10 

ustawy Pzp, odrzucenie oferty Spectro-Lab sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp z uwagi na 

fakt,  iż  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  a  wykonawca  ten  podał  w 

powyższym  zakresie  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego,  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, zgodnie z przepisami prawa, ewentualnie nakazanie 

dokonania czynności 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów zastępstwa Odwołującego przez pełnomocnika. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy 

Pzp 

W  ocenie Odwołującego  wyjaśnienia z  dnia  22 września oraz  z  dnia 4  listopada 2022 r.,  a 

także oświadczenie firmy Thermo Fisher Scientific wissenschaftliche Geräte GmbH z dnia 3 

listopada 2022 r., 

przedłożone przez Wykonawcę Spectro-Lab sp. z o.o. nie mogą stanowić 

podstawy  uznania,  że  zaoferowany  spektrometr  spełnia  wszystkie  parametry  techniczne 

wskazane  w  Załączniku  nr  1.1  do  SWZ.  Przedmiotowe  wyjaśnienia  nie  potwierdziły,  że 

z

aoferowany spektrometr posiada: „System optyczny usuwający cząstki neutralne i fotony  - 

niewymagający  rutynowych  czynności  konserwacyjnych  oraz  czyszczenia"  -  (A)  oraz 

„Kwadrupolowy analizator mas - regulowana rozdzielczość w zakresie co najmniej od 0.3 do 

1 amu” - (B). 

A. 

Brak  spełnienia  warunku  technicznego:  „System  optyczny  usuwający  cząstki 

neutralne  i  fotony  - 

niewymagającego  rutynowych  czynności  konserwacyjnych  oraz 

czyszczenia.” 

Zgodnie z wymogami punktu 7 tiret 2 Załącznika 1.1. do SWZ oraz wyjaśnień do SWZ z 11 

sierpnia  2022  r.  system  optyczny  usuwający  cząstki  neutralne  i  fotony  nie  może  wymagać 

rutynowych  czynności  konserwacyjnych  oraz  czyszczenia.  Odwołujący  wskazał,  że 

twierdzenie Wykonawcy Spectro-Lab sp. z o.o. 

zawarte w piśmie z 22 września 2022 r., że 

„soczewka  ekstrakcyjna  nie  jest  elementem  systemu  optyki  jonowej”  nie  odzwierciedla 

faktycznych  właściwości  systemu  optycznego.  Jak  wskazywał  Odwołujący,  „system 

optyczny” z definicji obejmuje wszystkie elementy aparatu, które pełnią rolę skupiania jonów 

(M

) oraz usuwania cząstek neutralnych i fotonów. Teoria i nazewnictwo w zakresie systemu 

optyki  jonowej  ICP-

MS  są  w  tym  zakresie  jasne,  ustalone  i  niezmienne  od  lat.  Odwołujący 

jako  przykład  wskazał  jedną  z  podręcznikowych  publikacji  dotyczących  przedmiotowego 

zakresu - 

„A Beginner’s Guide to ICP-MS” („Przewodnik po ICP-MS dla początkujących”), w 

części  V  omawiającą  „The  Ion  Focusing  System”  („System  skupiający  jony”).  Jak  objaśnia 

przywołana publikacja, układ optyki jonowej w różny sposób realizowany jest w urządzeniach 

różnych  producentów  i  może  się  składać  z  zestawu  soczewek  o  różnych  kształtach  i 

ułożeniu.  

Jak  dalej  wskazał  Odwołujący,  z  ogólnodostępnych  materiałów  firmy  Thermo  Scientific, 

producenta  zaoferowanego  modelu  iCAP  RQ  ICP-MS  wynika, 

że  system  optyczny,  w 

obszarze  usuwającym  cząstki  neutralne  i  fotony,  wyposażony  jest,  m.in.  w  soczewkę 

ekstrakcyjną (z ang. „extraction lens”). Jej zadaniem jest transmisja jonów i ich skupienie pod 

wpływem przyłożonego niskiego napięcia. Z powyższego wynika, że soczewka ekstrakcyjna, 

jest elementem układu optycznego aparatu iCAP RQ, a zatem układ optyczny składa się w 

efekcie z dwóch rodzajów soczewek: (i) soczewki ekstrakcyjnej oraz (ii) soczewki RAPID, co 

przeczy twierdzeniom Spectro-Lab z pisma z dnia 

22 września 2022 r. 

Soczewka ekstrakcyjna, zgodnie z zaleceniami producenta - Thermo Scientific, 

wymaga zaś 

wykonywania rutynowych czynności konserwacyjnych oraz czyszczenia.  

Zdaniem  Odwołującego,  skoro  przynajmniej  jeden  z  elementów  układu  optycznego 

zao

ferowanego aparatu wymaga wykonywania rutynowych czynności konserwacyjnych oraz 

czyszczenia, 

nie można twierdzić, że urządzenie to posiada układ optyczny niewymagający 

rutynowych  czynności  konserwacyjnych  oraz  czyszczenia.  Takie  twierdzenie  jest  wbrew 

info

rmacjom  zawartym  w  oficjalnych  dokumentach  producenta  opisujących  przedmiotowe 

urządzenie. 

W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że zaoferowany przez Wykonawcę Spectro-Lab sp. z 

o.o. s

pektrometr iCAP RQ nie spełnia wymagań opisanych w pkt 7 tiret 2 Załączniku 1.1. do 

SWZ, tym samym treść złożonej przez tego wykonawcę oferty jest niezgodna z warunkami 

zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

B. 

Brak spełnienia warunku technicznego: „Kwadrupolowy analizator mas - regulowana 

rozdzielczość w zakresie co najmniej od 0.3 do 1 amu” 

Zamawiający w Załączniku 1.1. do SWZ oraz w wyjaśnieniach do SWZ z 11 sierpnia 2022 r. 

określił 

minimalne 

wymagania 

wobec 

możliwości 

regulowania 

rozdzielczości 

kwadrupolowego  analizatora  mas.  Zgodnie  z 

pkt  9  tiret  3  przedmiotowego  Załącznika 

regulacja powinna być możliwa w przedziale co najmniej od 0.3 do 1 amu. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  w  ogólnodostępnych  materiałach  firmy  Thermo  Scientific, 

producenta  zaoferowanego  modelu  iCAP  RQ  ICP- 

MS,  nie  są  podane  parametry 

jednoznacznie potwierdzające  spełnienie wymogu stawianego przez Zamawiającego  w  tym 

zakresie. W „specyfikacji technicznej” na str. 5 wskazano, że rozdzielczość jest definiowana 

przez  Użytkownika  [cytat  ze  specyfikacji:  „Quadrupole  Mass  Analyzer,  Resolution  -  User 

Definable”  (tłumaczenie:  Kwadrupolowy  analizator  mas,  Rozdzielczość  -  ustawiana  przez 

Użytkownika)],  natomiast  w  instrukcji  obsługi  oprogramowania  sterującego  Qtegra  Thermo 

Scientific,  na  str.  477  wskazano,  że  rozdzielczość  wybierana  jest  jedynie między  wartością 

„Normal” lub „High” (tłumaczenie: „normalną” lub „wysoką”), bez podania wartości liczbowych 

obu ustawień - Załącznik 6 do Odwołania. 

Wykonawca  Spectro-Lab  sp.  z  o.o.

,  wezwany  przez Zamawiającego  do  złożenia wyjaśnień 

treści  oferty,  jako  załącznik  do  przedkładanych  wyjaśnień  z  dnia  4  listopada  2022  r. 

przedstawił Oświadczenie firmy Thermo  Fisher Scientific wissenschaftliche Geräte GmbH z 

dnia 3 listopada 2022 r., które miało potwierdzić spełnienie warunku regulacji rozdzielczości 

w zakresie od 0.3 do 1 amu. Z pisma tego wynika, że: “Nie ma ograniczeń konstrukcyjnych, 

które  uniemożliwiałyby  ustawienie  parametrów  analizatora  masowego  w  iCAP-RQ  na 

wartości  pośrednie,  ale  uważamy,  że  nie  byłoby  to  z  korzyścią  dla  użytkowników  z 

analitycznego  punktu  widzenia, 

powodując  jedynie  wątpliwości,  co  ustawić  i  dlatego  w 

oprogramowaniu są po prostu 2 ustawienia do wyboru”. 

Zdaniem  O

dwołującego  z  powyżej  przytoczonego  fragmentu  Oświadczenia  jednoznacznie 

wynika,  że  spektrometr  iCAP  RQ  Thermo  Scientific  nie  spełnia  wymagania  w  zakresie 

możliwości  regulacji  rozdzielczości  w  zakresie  co najmniej  od  0.3 do  1 amu. Oświadczenie 

zawiera  jedynie  informację,  że  istnieje  możliwość  wyboru  jednej  z  dwóch  wartości 

rozdzielczości - wartości 0.3 amu lub 1 amu. Użytkownik może więc wybrać wyłącznie dwie 

skrajne  wartości  z  wymaganego  zakresu.  Podobnej  treści  oświadczenie  zostało  złożone 

przez  Spectro-Lab  sp.  z  o.o.  w 

wyjaśnieniach  z  dnia  22  września  2022  r.  oraz  w 

wyjaśnieniach z dnia 4 listopada 2022 r., w których wykonawca stwierdził, że „Zamawiający 

w  swych  wymaganiach  nie  podał/nie  wymagał  z  jakim  krokiem  ma  być  regulowana 

rozdzielczość oraz nie podał ile ma być możliwości nastaw rozdzielczości. Warunek OPZ jest 

jednoznacznie  spełniony,  jeśli  są  możliwe  dwie  różne  nastawy  wynoszące  zapewniające 

uzyskanie rozdzielczości odpowiednio 0,3 i 1 AMU.”  

Zdaniem  Odwołującego  stwierdzenie  zawarte  w  Oświadczeniu,  że  „nie  ma  ograniczeń 

konstrukcyjnych,  które  uniemożliwiałyby  ustawienie  parametrów  analizatora  masowego  w 

iCAP-

RQ na wartości pośrednie” jest przynajmniej zastanawiające.  

W  opinii  Odwołującego spektrometr  iCAP  RQ  nie spełnia wymagań,  a treść złożonej  przez 

tego  wyko

nawcę  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

C. 

Brak  spełnienia  warunku  technicznego:  „System  optyczny  usuwający  cząstki 

neutralne i fotony 

– automatycznie optymalizowany z poziomu oprogramowania w stosunku 

do analizowanych jonów, uginający wiązkę analizowanych jonów pod kątem 90°.” 

Zamawiający w punkcie 7 tiret 1 Załącznika 1.1 do SWZ oraz w wyjaśnieniach do SWZ z 11 

sierpnia  2022  r.  określił  minimalne  wymagania  wobec  Systemu  optycznego  usuwającego 

cząstki neutralne  i fotony  jako  „Automatycznie optymalizowany  z  poziomu oprogramowania 

w  stosunku  do  analizowanych  jonów,  uginający  wiązkę  analizowanych  jonów  pod  kątem 

90°”.  

Odwołujący  podniósł,  że  specyfikacja  techniczna  spektrometru  iCAP  RQ  wskazuje,  że 

system optyczny uginający wiązkę analizowanych jonów (RAPID) w spektrometrze iCAP RQ 

nie  ma  takiej  możliwości.  W  tabeli  na  str.  5  wskazano:  optyka  jonowa  -  RAPID  Lens  - 

soczewki jonowe pod 

kątem 90° pracujące przy jednej, stałej wartości napięcia. Oznacza to, 

że napięcie soczewki RAPID jest stałe i niezmienne, niezależnie od rodzaju analizowanych 

izotopów  i  nie  ma  możliwości  automatycznej  optymalizacji  z  poziomu  oprogramowania  w 

stosunku  do  analizowanych  jonów,  co  było  wymogiem  Zamawiającego.  Odwołujący 

zauważył,  że  w  złożonej  ofercie  wykonawca  Spectro-Lab  sp.  z  o.o.  potwierdził  spełnienie 

przez oferowane urządzenie warunków technicznych, w tym z punktu 7 tiret 1 Załącznika 1.1 

do  SWZ,  co  stoi  w  sprzeczności  z  informacjami  wynikającymi  z  ogólnodostępnych 

materiałów producenta, tj. specyfikacji technicznej spektrometru iCAP RQ Thermo Scientific. 

Zdaniem Odwołującego należy uznać, że zaoferowany przez Wykonawcę Spectro-Lab sp. z 

o.o. 

spektrometr iCAP RQ nie spełnia wymagań opisanych w pkt 7 tiret 1 Załączniku 1.1. do 

SWZ, tym samym treść złożonej przez tego wykonawcę oferty jest niezgodna z warunkami 

zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że  brak  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

odrzuceniu  oferty  Wykonawcy  Spectro-Lab  sp.    z  o.o.  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  odrzucenia  oferty,  której 

treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  prowadzi  na  naruszenia  przez 

Zamawiającego przywołanego powyżej przepisu. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 pkt 1 

i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp 

Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  Zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  z 

postępowania,  jeżeli  wykonawca  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego  oświadczenie  Wykonawcy  Spectro-Lab  sp.  z  o.o.  złożone  w 

wyjaśnieniach  z  22  września  2022  r.:  „Potwierdzamy,  że  oferowany  spektrometr  iCAP  RQ 

posiada kwadrupolowy analizator mas z regulowaną rozdzielczością w zakresie od 0,3 do 1 

AM

U”,  a  także  twierdzenie,  że  „soczewka  ekstrakcyjna  nie  jest  elementem  systemu  optyki 

jonowej

”  oraz,  że  „system  optyczny  usuwający  cząstki  neutralne  i  fotony  w  oferowanym 

spektrometrze 

CAP  RQ  jest  niewymagający  rutynowych  czynności  konserwacyjnych  oraz 

czyszczenia”  oraz  oświadczenie  złożone  w  wyjaśnieniach  z  4  listopada  2022  r.,  że  „oferta 

złożona  w  części  nr  1  postępowania  spełnia  wymagania  Zamawiającego”  oraz  wszelkie 

wyjaśnienia  związane  z  tymi  oświadczenia  są  informacjami  wprowadzającymi 

Zamawiającego w błąd co do spełniania przez zaoferowany aparat warunków określonych w 

Załączniku 1.1. do SWZ. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  na  podstawie  przekazanych  przez  wykonawcę Spectro-Lab  sp.  z 

o.o. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  w  Części  nr  1 

p

ostępowania,  a  zatem  działania  Spectro-Lab  sp.  z  o.o.  nie  tylko  mogły  mieć  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego,  ale  w  przedmiotowej  sprawie  wpłynęły  w 

sposób  bezpośredni  na  decyzję  podjętą  przez  Zamawiającego  co  do  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Fakt  ten  przesądza,  w  ocenie  Odwołującego,  o  konieczności  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Spectro-Lab sp. z o.o. 

również na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a w zw. z art. 109 ust. 1 

pkt 10 ustawy Pzp. Brak powyższych działań prowadzi do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

a,  w  świetle,  którego  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  odrzucenia  oferty,  która  została 

złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

Zdaniem  Odwołującego  powyżej  wskazane  naruszenia  prowadzą  w  konsekwencji  do 

naruszenia  przez  Zamawiającego  zasad  prowadzenia  postępowania  i  udzielenie 

zamówienia.  Zgodnie  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  Zamawiający  zobligowany  jest  do 

przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  przejrzysty  i  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Przeprowadzenie postępowania w sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oznacza, że Zamawiający zobowiązany jest 

do  stworzenia  warunków  do  uczciwego  konkurowania  przez  wykonawców  o  uzyskanie 

zamówienia, jak też do eliminowania zachowań sprzecznych z prawem lub etyką.  

Jeśli zatem Zamawiający w Załączniku 1.1. do SWZ określił konkretne parametry techniczne, 

które  muszą  być  bezwzględnie  spełnione  przez  każde  oferowane  przez  wykonawców 

urządzenie,  to  sprzeczne  z  przepisami  ustawy  Pzp  będzie  dopuszczenie  urządzenia,  które 

wskazanych  warunków  technicznych  nie  spełnia.  Naruszenia  te  prowadzą  również  do 

naruszenia art. 17 ust. 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie 

w całości. 

Przystępujący  Spectro  –  Lab  sp.  z  o.o.  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego odwołania w całości.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z wymaganiami załącznika 1.1. do SWZ punkt 7 tiret 2 oraz wyjaśnieniami do SWZ 

z  11  sierpnia  2022  r., 

system  optyczny  usuwający  cząstki  neutralne  i  fotony  nie  może 

wymagać rutynowych czynności konserwacyjnych oraz czyszczenia. 

Z  załączonej  instrukcji  urządzenia  zaoferowanego  przez  Przystępującego  –  Wykonawcę 

Spectro-  Lab  sp.  z  o.o.  - 

iCAP  RQ  wynika,  że Interfejs  składa się ze  stożka  próbkującego, 

stożka skimmera i soczewki ekstrakcyjnej. Stożki i soczewka ekstrakcyjna są utrzymywane w 

bloku  interfej

su,  który  jest  zamontowany  na  drzwiczkach  plazmy.  Oznacza  to,  że  w 

zaoferowanym spektrometrze iCAP RQ soczewka ekstrakcyjna jest elementem interfejsu, a 

nie systemem optycznym usuwającym cząstki neutralne i fotony. 

Skoro  soczewka  ekstrakcyjna  jest  elementem  interfejsu,  co  wynika  z  opisu  instrukcji,  to 

zastosowanie do  niej mają wymagania opisu przedmiotu zamówienia w  zakresie interfejsu. 

W  ramach  opisu  interfejsu  nie  znalazło  się  wymaganie,  iż  „nie  może  wymagać rutynowych 

czynności konserwacyjnych oraz czyszczenia”.  

Nie jest uzasadnione rozszerzanie wymagań Zamawiającego na inne elementy urządzenia, 

nie  wchodzące  w  skład  systemu  optycznego  usuwającego  cząstki  neutralne  i  fotony,  tj.  na 

soczewkę ekstrakcyjną, która nie jest elementem ww. systemu. W zaoferowanym urządzeniu 

soczewka  ekstrakcyjna  jest  elementem  interfejsu,  a  nie  systemu  optycznego  usuwającego 

cząstki neutralne i fotony. 

Być  może  rację  ma  Odwołujący,  że  intencją  Zamawiającego  było,  aby  soczewki  nie 

wymagały dokonywania rutynowych czynności konserwacyjnych oraz czyszczenia. Jednakże 

takie postanowienie nie zostało zawarte w treści opisu przedmiotu zamówienia. W opisie tym 

Zamawiający  w  ogóle  nie  odnosił  się  do  soczewek,  nie  opisywał  w  żaden  sposób 

szczególnych wymagań co do tych części urządzenia. Intencja Zamawiającego nie znalazła 

zatem  jednoznacznego  odzwierciedlenia  w  postanowieniach  opisu  przedmiotu  zamówienia. 

Nie  można  na  obecnym  etapie  dokonywać  rozszerzenia  lub  nadinterpretacji  wymagania 

opisu przedmiotu zamówienia. 

Jak wskazał Przystępujący, optyka jonowa (tj. system optyczny usuwający cząstki neutralne i 

fotony)  w  spektrometrze  iCAP  RQ 

obejmuje:  soczewkę  RAPID,  QCell  (komorę  kolizyjno-

reakcyjną)  oraz  zespół  soczewek  DA,  co  również  wynika  z  instrukcji  urządzenia.  Zatem 

soczewka  RAPID  (a  nie  soczewka  ekstrakcyjna)  jest  odpowiedzialna  za  przyspieszenie 

jonów, odchylenie ich o 90° oraz za usuwanie cząstek neutralnych. Soczewka ta nie wymaga 

konserwacji oraz czyszczenia.  

Zamawiający  w  punkcie  7  Załącznik  1.1.  do  5WZ  oraz  wyjaśnień  do  SWZ  z  11  sierpnia 

r.  określił,  jakie  ma  być  zadanie  optyki  jonowej  -  System  optyczny  usuwający  cząstki 

neutralne i fotony.  

Jak  wyjaśnił  Przystępujący,  w  zaoferowanym  spektrometrze  iCAP  RQ  taką  rolę  spełnia 

soczewka  RAPID.  Soczewka 

ekstrakcyjna  znajduje  się  w  interfejsie  urządzenia  i  pełni 

zupełnie inną funkcję.  

Powyższe oznacza,  że spektrometr  ICP-MS  iCAP  RQ  posiada  system  optyczny  usuwający 

cząstki  neutralne  i  fotony  -  nie  wymagający  rutynowych  czynności  konserwacyjnych  oraz 

czysz

czenia. Oznacza to, że urządzenie zaoferowane przez Przystępującego jest zgodne z 

wymaganiami Zamawiającego. 

Odwołujący  w  odwołaniu  powołał  się  na  publikację  „A  Beginner's  Guide  to  ICP-MS”.  Jak 

wyjaśnił  Przystępujący,  publikacja  ta  pochodzi  z  2001  roku,  a  ponadto  wskazuje  jedynie 

ogólny schemat budowy spektrometrów ICP-MS na podstawie dostępnej na te czasy wiedzy. 

Powyższe  oznacza,  że  nie  jest  to  dokument,  na  podstawie  którego  można  wywodzić  tak 

jednoznaczne  wnioski  co  do  budowy  aparatu 

oferowanego  przez  Przystępującego,  jak 

Odwołujący  w  treści  odwołania.  Jak  zauważył  Przystępujący,  dwie  dekady  wpłynęły  na 

znaczny  postęp  oraz  wiele  udoskonaleń  w  obecnie  produkowanych  spektrometrach  ICP- 

MS.  

Przystępujący  dostarczył  aktualny  dokument  w  postaci  instrukcji  urządzenia,  który  w 

jednoznaczny sposób opisuje urządzenie. Aktualna instrukcja zawierająca szczegółowy opis 

urządzenia jest  bardziej przekonującym  dowodem  do  określenia rzeczywistych parametrów 

urządzenia i jego budowy  niż  ogólny opis,  zawarty  w  publikacji  pochodzącej  sprzed  dwóch 

dekad.  

Zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  Kwadrupolowy  analizator  mas  miał  posiadać 

regulowaną rozdzielczość w zakresie co najmniej od 0.3 do 1 AMU. 

W  trakcie  procedury  wyjaśnień  na  wezwanie  Zamawiającego,  Przystępujący  złożył 

oświadczenie  producenta  urządzenia  z  3  listopada  2022  roku,  w  którym  stwierdzono,  że: 

„Ustawienia  High  (wysokie)  i  Normal  (normalne)  w  oprogramowaniu  Qtegra  aparatów  serii 

iCAP-

RQ  odpowiadają  odpowiednio  rozdzielczości  om  0,3  i  1  amu  (atomowych  jednostek 

masy).  Te  ustawienia  pozwalają  na  rozdzielenie  mas  różniących  się  odpowiednio  o  0,3  i  1 

amu i są analitycznie uzasadnione dla techniki ICP-MS. Nie ma ograniczeń konstrukcyjnych, 

które  uniemożliwiałyby  ustawienie  parametrów  analizatora  masowego  w  iCAP-RQ  na 

wartości  pośrednie,  ale  uważamy,  że  nie  byłoby  to  z  korzyścią  dla  użytkowników  z 

analitycznego  punktu  widzenia,  powodując  jedynie  wątpliwości,  co  ustawić  i  dlatego  w 

oprogramowaniu są po prostu 2 ustawienia do wyboru”.  

Z  powyższego  wynika,  że  producent  urządzenia  nie  wykluczył  możliwości  regulacji. 

Stwierdził, że nie ma ograniczeń w ustawieniu parametrów na wartości pośrednie.  

Powyższe  wykazał  również  Przystępujący  składając  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron 

dowody w postaci 2 zrzutów ekranów z ustawionej rozdzielczości na wartość 0,5 AMU i 0,9 

AMU  dla  izotopu  indu.  Wykresy  uwidaczniały  uzyskane  (powyżej  wskazane)  wartości 

pośrednie rozdzielczości. Treść SWZ nie zawierała precyzyjnego wskazania, w jaki sposób 

miałaby następować regulacja rozdzielczości. 

Powyższe potwierdza, że oferowane przez Przystępującego urządzenie posiada możliwość 

regulacji rozdzielczości w zakresie co najmniej od 0,3 do 1 AMU. 

Nie  jest  zatem  zasadny  zarzut  Odwołującego,  że  spektrometr  oferowany  przez 

Przystępującego nie spełnia wymagań Zamawiającego.  

Zamawiający postawił wymaganie: „System optyczny usuwający cząstki neutralne i fotony  - 

Automatycznie  optymalizowany  z  poziomu  oprogramowania  w  stosunku  do  analizowanych 

jonów, uginający wiązkę analizowanych jonów pod kątem 90°.” 

Odwołujący  w  treści  odwołania  powołał  się  na  fragment  jednego  z  dokumentów,  w  którym 

wskazano: „Optyka jonowa - soczewka RAPID - 90° soczewka jonowa pracuje przy jednym, 

stałym napięciu.” 

Jak  wyjaśnił  Przystępujący:  przytoczony  fragment  co  prawda  opisuje  działanie  soczewki 

RAPID, 

jako pracującej przy jednym stałym napięciu, ale to jedno, stałe napięcie odnosi się 

do  wartości,  która  została  automatycznie  zoptymalizowana  przez  program  sterujący  dla 

analizowanego  jonu. 

Przystępujący  w  ramach  dowodu  złożył  procedurę  optymalizacji 

napięcia  soczewki  RAPID,  wskazujący,  że  napięcie  soczewki  RAPID  (Angular  Deflection) 

może być regulowane i oprogramowanie automatycznie dobierze optymalne, stałe napięcie 

dla żądanych warunków i izotopów/jonów.  

Odwołujący w odwołaniu podniósł, że urządzenie jest optymalizowane tylko na jedną masę. 

Tymczasem z przedstawionych przez Przystępującego w trakcie rozprawy z udziałem stron 

dowodów  (część  nr  7),  załączonych  do  pisma  procesowego,  wynika,  że  istnieje  możliwość 

optymalizacji  dla  mas  wybranych 

–  załączony  zrzut  ekranu  zawierający  tabelę  z  układem 

okresowym  pierwiastków  wskazywał,  że  można  optymalizować  masy,  które  (przykładowo) 

zostały  zaznaczone.  Z kolei dowód nr 7 str. 4 wskazuje na parametry graniczne regulacji 

napięcia,  co  oznacza,  że  nie  jest  tak,  jak  wskazywał  Odwołujący,  że  urządzenie  ma 

możliwość  pracy  tylko  na  jednym  napięciu.  W  złożonym  przez  Przystępującego  dowodzie 

nr 

7  str.  2  (załączonym  do  pisma  procesowego)  wskazano  na  możliwość  auto  tuningu,  co 

oznacza automatyczną optymalizację – zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.  

Należy  zauważyć,  że  ciężar  dowodu  wykazania,  że  oferowany  przez  Przystępującego 

spektrometr nie spełnia wymagania dotyczącego automatycznej optymalizacji, spoczywał na 

Odwołującym.  Odwołujący  w  tym  zakresie  nie  przedstawił  dowodów.  Nie  wykazał,  aby 

oferowany przez Przystępującego spektrometr nie posiadał tej funkcjonalności.  

Powyższe  oznacza,  że  Odwołujący  nie  wykazał  zasadności  zarzutu  zaniechania  przez 

Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Spectro-Lab  sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  brak 

spełnienia wymagań opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący nie wykazał, aby w zakresie 

części  nr  1  postępowania Wykonawca Spectro-Lab  sp.  z  o.o.  złożył  ofertę,  której  treść jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  W  konsekwencji  należało  stwierdzić,  że  zarzut 

naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz w zw. z 

art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jest bezzasadny.  

Za bezzasadny należy również uznać zarzut: „naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 

1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz w zw. z art. 17 ust. 2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Spectro-Lab  sp.  z  o.o., 

pomimo  iż  wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu  z  Części  nr  1 

postępowania  z  uwagi  na  przedstawienie  informacji  wprowadzających  w  błąd  co  do 

posiadania  przez  oferowane  urządzenie  wszystkich  wymaganych  warunków  technicznych, 

co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego”. 

Okoliczność,  że  zaoferowany  przez  Przystępującego  spektrometr  spełnia  wymagania 

wskazuje na fakt, że Przystępujący nie wprowadził Zamawiającego w błąd w tym zakresie.  

Ponadto  Zamawiający  miał  możliwość  weryfikacji  parametrów  oferowanego  urządzenia  na 

podstawie  składanych  przez  Przystępującego  wyjaśnień.  Informacje  o  urządzeniu  znalazły 

się  także  w  oświadczeniu  producenta,  które  zostało  przedstawione  Zamawiającemu,  jak 

również w instrukcji obsługi urządzenia.  

Zgodnie z artykułem 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, z postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia.  

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  Przystępujący  przedstawił  informacje  wprowadzające 

Zamawiającego w błąd.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 

557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  oraz  §  5  pkt  2  b),  §  8  ust.  2  pkt  2) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w  poczet  kosztów 

postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania, koszty z tytułu zastępstwa 

procesowego pełnomocnika Przystępującego.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

P

rzewodniczący:      ………………………..