KIO 3038/22 WYROK dnia 2 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3038/22 
 

WYROK 

z dnia 2 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  listopada 

2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  listopada  2022  r.  przez 

Odwołującego  –  HORIBA  ABX  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Al. 

Niepodległości 18, 02-653 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 

–  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  Warszawskiego  Uniwersytetu  Medycznego,  ul. 

Banacha 1a, 02-097 Warszawa 

przy udziale 

Wykonawcy 

–  G.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DIAG-MED  G.  K.,  ul. 

Modularna  11a  bud.  H3,  02-

238  Warszawa,  zgłaszającej  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr.  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do 

art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3038/22 

U z a s a d n i e n i e 

W 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne 

Warszawskiego  Uniwersytetu  Medycznego,  w  trybie  podstawowym, 

pod  nazwą  „Dostawa 

odczynników,  materiałów  kontrolnych,  kalibracyjnych,  zużywalnych  wraz  z  dzierżawą 

aparatów w podziale na 3 części” (znak postępowania: DZPUCK.262.097.2022), ogłoszonym 

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  5.08.2022  r.  2002/S  150-426441,  wobec 

czynności podjętych na część 2 zamówienia i polegających na ocenie ofert i wyborze oferty 

najkorzystniejszej  (Diag-Med  G.  K.),  Wykonawca 

HORIBA  ABX  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

wniósł  w  dniu  17.11.2022  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

(sygn. akt KIO 3038/22). 

Zarzuty w odwołaniu dotyczą czynności podjętych przez Zamawiającego i polegających na: 

1)  zaniechaniu  przyznania  ofercie  Horiba  3  pkt  w  ramach  ocenianego  parametru  nr  7 

„Czas  wyłączenia  z  pracy  analizatora  konieczny  na  codzienne  czynności 

konserwacyjne”,  podczas  gdy  z  załączonego  do  oferty  przedmiotowego  środka 

dowodowego wprost  wynikało,  że czas  ten  jest krótszy  niż  15 minut  –  co w  efekcie 

stanowiło  naruszenie  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  240  ust.  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

ustawy Pzp; 

2)  zaniechaniu  przyznania  ofercie  Horiba  2  pkt  w  ramach  ocenianego  parametru  nr  8 

„Czas  wyłączenia  z  pracy  analizatora  konieczny  na  cotygodniowe  czynności 

konserwacyjne”,  podczas  gdy  z  załączonego  do  oferty  przedmiotowego  środka 

dowodowego wprost  wynikało,  że czas  ten  jest krótszy  niż  20 minut  –  co w  efekcie 

stanowiło  naruszenie  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  240  ust.  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

ustawy Pzp; 

przyznaniu  ofercie  złożonej  przez  Diag-Med  G.  K.  2  pkt  w  ramach  ocenianego 

parametru  nr  8  „Czas  wyłączenia  z  pracy  analizatora  konieczny  na  cotygodniowe 

czynności  konserwacyjne”,  podczas  gdy  załączony  do  oferty  przedmiotowy  środek 

dowodowy 

nie potwierdzał zadeklarowanego czasu 0 minut – co w efekcie stanowiło 

naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 240 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp; 

przyznaniu  ofercie  złożonej  przez  Diag-Med  G.  K.  4  pkt  w  ramach  ocenianego 

parametru  nr  3  „Automatyczne  mieszanie  próbki  w  analizatorze”,  podczas  gdy  z 

posiadanej  prz

ez  Horiba  pełnej  instrukcji  obsługi  oferowanego  urządzenia  wprost 

wynika,  że  oferowany  analizator  takiej  funkcji  nie  posiada  –  co  w  efekcie  stanowiło 

naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 240 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp; 

5)  zaniechaniu wykluczenia Diag-

Med z postępowania, a w konsekwencji – odrzucenie 

oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) ustawy Pzp, w sytuacji 

gdy załączone do oferty oświadczenie producenta w zakresie ocenianego parametru 

nr 3 „Automatyczne mieszanie próbki w analizatorze” zawiera informacje niezgodne z 

informacjami zawartymi w pełnej wersji instrukcji obsługi oferowanego urządzenia w 

zakresie  tego  parametru  granicznego 

–  co  w  efekcie  stanowiło  naruszenie  art.  109 

ust. 1 pkt 8, względnie – art. 109 ust. 1 pkt 10), w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) w 

zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp; 

6)  zaniechaniu wykluczenia Diag-

Med z postępowania, a w konsekwencji – odrzucenie 

oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) ustawy Pzp, w sytuacji 

gdy załączone do oferty oświadczenie producenta w zakresie ocenianego parametru 

nr 4 „Wszystkie oznaczone parametry są wprowadzane do raportu/wyniku pacjenta” 

zawiera  informacje  sprzeczne  z  praktyką  laboratoryjną,  zgodnie  z  którą  parametry 

badawcze  nie  mogą  być  raportowane  do  wyniku  pacjenta  –  co  w  efekcie  stanowiło 

naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 8, względnie – art. 109 ust. 1 pkt 10), w zw. z art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit a) w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp; 

7)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Diag-Med,  jako  niezgodnej  z 

warunkami  zamówienia, 

w sytuacji gdy załączone do oferty przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają, 

że oferowany analizator charakteryzuje się wszystkimi cechami określonymi w pkt 13 

parametrów wymaganych, tj. „Możliwość stałego monitorowania poziomu odczynnika 

w  analizatorze 

i  sygnalizacja  konieczności  ich  wymiany  –  co  w  efekcie  stanowiło 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp; 

8)  wyborze  oferty  Diag-Med  jako  najkorzystniejszej,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  ten 

podlegał  wykluczeniu  z  postępowania,  złożona  oferta  podlegała  odrzuceniu, 

względnie – w przypadku prawidłowo przyznanych punktów – ofertą najkorzystniejszą 

będzie  oferta  Horiba,  a  nadto  –  zaniechaniu  wyboru  oferty  Horiba  jako  oferty 

najkorzystniejszej 

– co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 240 

ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8, względnie art. 109 ust. 

1 pkt 10 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazanie 

wykluczenia  Diag-

Med  z  postępowania  i    odrzucenia  oferty  tego  Wykonawcy  i  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  pozostałych  ofert,  w  szczególności  zmianę  dokonanej  oceny 

oferty Horiba i przyznanie punktów w zakresie pkt 7 i 8 parametrów ocenianych, a następnie 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

W  załączniku  nr  2  do  swz  –  formularz  asortymentowo-cenowy  Zamawiający  określił 

parametry  analizatora,  tj.  25  parametrów  granicznych  i  9  dodatkowych  parametrów 

ocenianych, stanowiących w istocie kryteria oceny ofert w kryterium „parametry techniczne”. 

Zgodnie z literalną wykładnią postanowienia z pkt VII.1.3 SWZ – wykonawca był uprawniony 

do  przedłożenia,  jako  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oświadczenia  producenta 

lub  autoryzowanego  przedstawiciela  producenta  wyłącznie,  w  sytuacji  gdy  wskazane  przez 

Zamawiającego  dokumenty  (karta  katalogowa,  instrukcja  obsługi,  itp.),  nie  odnoszą  się  do 

któregokolwiek  z  parametrów  granicznych  lub  ocenianych.  W  szczególności  zaś  –  nie  było 

dozwolone  zastąpienie  oświadczeniem  karty  katalogowej/  instrukcji  obsługi,  w  sytuacji  gdy 

treść  oświadczenia  jest  sprzeczna  z  danymi  prezentowanymi  przez  producenta  w 

preferowanych przez Zamawiającego dokumentach.  

Zgodnie  z  ustawą  Pzp  –  takie  działanie  wykonawcy  postrzegane  winno  być  jako 

wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  (świadome  bądź  też  nieumyślne),  co  w  niniejszym 

p

ostępowaniu stanowiło jedną z fakultatywnych przesłanek wykluczenia z postępowania. 

Zarzuty dotyczyły oceny oferty Odwołującego w parametrach ocenianych – czas wyłączenia 

pracy  analizatora  na  codzienne  i  cotygodniowe  czynności  konserwacyjne  (pkt  7  i  8 

parametrów  z  załącznika  nr  2A)  –  zarzut  1.1  i  1.2  odwołania.  Odwołujący  oświadczył,  że 

oferowane  urządzenie  Yumizen  YH2500  spełnia  obydwa  punktowane  parametry,  a  czas 

wyłączenia  niezbędny  na  jego  czyszczenie  nie  przekracza  odpowiednio  15  min.  na 

konserwację  codzienną  i  20  min.  na  konserwację  cotygodniową.  Na  potwierdzenie  tego 

przedłożył  w  ofercie  dowód  w  postaci  instrukcji  obsługi  urządzenia  –  str.  226  („Cykl 

wyłączania jest skuteczny i działa prawidłowo, wyłącznie gdy środek czyszczący pozostaje w 

komorach  przez  co  najmniej  10  minut  po  zakończeniu  cyklu”).  Zamawiający  w  obu 

parametrach  nie  przyznał  punktów  ofercie  Odwołującego.  Zamawiający  miał  dopuścić  się 

naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  do  czego  prowadzić  miało 

uwzględnienie  oświadczenia  przedstawiciela  Mindray  Medical  Poland  Sp.  z  o.o.  w  ofercie 

wybranej  i  odmowa  mocy  przedmiotowego  środka  dowodowego  -  oświadczenia  złożonego 

przez Odwołującego w „Formularz parametrów ocenianych”.  

Dalej  Odwołujący  odniósł  się  do  oceny  oferty  wybranej  Wykonawcy  Diag-Med.  w  zakresie 

parametr

ów: 

-  nr 

8  parametrów  ocenianych  –  „Czas  wyłączenia  z  pracy  analizatora  konieczny  na 

cotygodniowe  czynności  konserwacyjne”  –  przyznane  2  pkt.  Wskazał  na  brak  danych  w 

złożonych przedmiotowych środkach dowodowych, które uszczegóławiałyby treść złożonego 

oświadczenia:  „Czas  wyłączenia  z  pracy  analizatora  konieczny  na  cotygodniowe  czynności 

konserwacyjne wynosi 0 min.” – zarzut z pkt 1.3 odwołania; 

nr  3  parametrów  ocenianych  –  „Automatyczne  mieszanie  próbki  w  analizatorze”  – 

przyznanie  4  pkt  i  zaniechanie  wy

kluczenia  z  postępowania,  gdyż  załączone  do  oferty 

oświadczenie producenta zawiera  informacje niezgodne z  informacjami  zawartymi  w  pełnej 

wersji instrukcji oferowanego urządzenia w zakresie tego parametru granicznego – zarzut z 

pkt  1.4  i  1.5  odwołania  –  (zarzuty  wycofane  w  trakcie  rozprawy  przez  Odwołującego  – 

oświadczenie w protokole rozprawy); 

nr  4  parametrów  granicznych  –  „Wszystkie  oznaczane  parametry  są  wprowadzane  do 

raportu/wyniku pacjenta” – oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit 

a),  gdyż  oświadczenie  producenta  zawiera  informacje  sprzeczne  z  praktyką  laboratoryjną, 

zgodnie z którą parametry badawcze nie mogą być raportowane do wyniku pacjenta – zarzut 

z pkt 1.6 odwołania; 

nr 13 parametrów wymaganych – „Możliwość stałego monitorowania poziomu odczynnika 

w  analizatorze  i  sygnalizacja  konieczności  ich  wymiany”  –  oferta  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia – zarzut z pkt 1.7 odwołania. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie. 

Odnosząc się do oceny oferty Odwołującego i zaniechania przyznania 3 pkt w parametrach 

ocenianych  nr  7  i  8  (

„Czas  wyłączenia  z  pracy  analizatora  na  konieczne 

codzienne/cotygodniowe  czynności  konserwacyjne”)  Zamawiający  wskazał,  iż  należało 

określić czas wyłączenia z pracy analizatora (tj. czas, w którym nie jest możliwe wykonanie 

żadnego  badania  na  analizatorze)  dla  przeprowadzenia  czynności  konserwacyjnych,  a  nie 

czas trwania  codziennych i  cotygodniowych  czynności  czyszczenia,  co  uczynił  Odwołujący. 

Zamawiający przyznał 0 pkt w obu złożonych ofertach z uwagi na jednakowy brak informacji 

w  przedłożonych  dokumentach  (parametr  nr  7).  Z  załączonej  do  oferty  instrukcji  obsługi, 

zdaniem  Odwołującego  miałaby  wynikać  informacja  potwierdzająca  wskazane  w  pkt  7  i  8 

załącznika nr 2a do swz oświadczenia, a dotycząca czasu pozostawania w komorach środka 

czyszczącego.  Miałoby  to  uzasadniać  brak  potrzeby  składania  dodatkowego  oświadczenia 

producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta, potwierdzającego parametr, w 

sytuacji gdy informac

ja ta nie jest prezentowana w dostępnych materiałach producenta (karty 

katalogowej).  Inaczej  sytuacja  wyglądała  w  ofercie  Przystępującego,  który  przedłożył 

dodatkowe  oświadczenie  producenta  potwierdzające  parametr  z  pkt  8,  z  uwagi  na 

ograniczoną  ilość  informacji  materiałach  marketingowych.  Na  tej  podstawie  Zamawiający 

dopuścił oświadczenie Przystępującego jako przedmiotowy środek dowodowy, nie traktując 

jednocześnie załącznika 2A do swz złożonego przez Odwołującego, jako takiego dowodu. 

Ocena oferty Diag-Med.: 

parametr nr 8: Zaoferowane urządzenie nie wymaga wyłączenia z pracy na cotygodniowe 

czynności konserwacyjne, a prawidłową pracę urządzenia zapewnia konserwacja codzienna. 

Oświadczenie  producenta  było  jednoznaczne,  a  wiedza  Zamawiającego  wynikająca  z 

użytkowania  różnych  aparatów,  potwierdzać  ma  taką  możliwość.  Oferta  otrzymała  w  tym 

parametrze 2 pkt; 

-  parametr  nr  3: 

w związku  z  brakiem  przedłożenia przez  przystępującego  dokumentów  na 

okoliczność  automatycznego mieszania próbki,  Zamawiający  nie  miał  podstaw do  przyjęcia 

za nieprawdziwe, złożonego w tym zakresie oświadczenia producenta Mindray; 

-  parametr  nr  4

:  wprowadzanie  przez  urządzenie  wszystkich  oznaczonych  parametrów  do 

raportu/wyniku  pacjenta  nie  jest  niezgodny  z  praktyką  laboratoryjną,  a  stawiany  w  tym 

zakresie  zarzut  wynika  najprawdopodobniej  z  utożsamienia  przez  Odwołującego  pojęcia 

„wynik  pacjenta”,  którym  posłużył  się  Zamawiający  z  pojęciem  „sprawozdań  z  badań 

laboratoryjnych”.  Intencją  Zamawiającego  jest  uzyskanie  wglądu  we  wszystkie  oznaczane 

parametry,  jakimi  dysponuje  analizator.  Diagnosta  po  wykonania  badania  analizuje 

wynik/raport  pacjenta 

(zbiór  parametrów  opisujących  badany  materiał,  prezentowany  w 

laboratoryjnym systemie informatycznym (LIS), do którego są one przesyłane elektronicznie 

z analizatora), następnie weryfikuje wszystkie dane uzyskane w trakcie badania (parametry, 

skategramy,  histiogramy), 

a  dopiero  potem  raportuje  ostateczne  sprawozdanie  z  badań 

laboratoryjnych  zgodnie  z  wewnętrzną  procedurą  jakości  (wg  norm  PN-EN  ISO  15189),  tj. 

bez 

wskazywania 

w 

przedmiotowym 

sprawozdaniu 

parametrów 

badawczych. 

Podsumowując,  należy  zaznaczyć,  iż  Zamawiający  jako  profesjonalista  rozróżnia  pojęcia 

„wynik” i „sprawozdanie z badań laboratoryjnych” jak wskazano wyżej; 

-  parametr  graniczny  pkt  1

6:  Zamawiający  oparł  się  na  oświadczeniu  Przystępującego,  po 

tym  jak  wezwał  obu  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  o  stosowaną  metodologię. 

Odpowiedź  Przystępującego  objaśnia  stosowaną  technologię,  która  zgodnie  z  wiedzą  i 

doświadczeniem  Zamawiającego  zapewnia  eliminację  interferencji  ze  strony  mikro  i 

schistiocytów; 

pkt 13 parametrów wymaganych;  skoro zgodnie z przedłożonym wraz z ofertą wyciągiem 

z  instrukcji  urządzenia  oferowanego  przez  Przystępującego  (pkt  12.3.2,  str.  200  Instrukcji) 

konieczność  wymiany  odczynnika  następuje,  gdy  odczynnik  wyczerpuje  się,  jest 

niewystarczający  lub  upłynął  termin  jego  ważności,  zatem  wskazanie  w  jednej  z  pozycji 

Menu  urządzenia  między  innymi  (pkt  12.3.1,  str.  200  Instrukcji)  danych  dotyczących  daty 

ważności,  daty  przydatności  do  użycia  i  ilości  wyrażonej  w  procentach  danego  odczynnika 

oznacza  dostarczanie  przez  urządzenie  danych  wskazujących  na,  tj.  sygnalizujących, 

konieczność wymiany odczynników przez użytkownika. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  –  G.  K. 

Diag-Med.  

Stanowisko Izby 

Do rozpoznania 

zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.), 

obowiązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Ustawą. 

Odwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu  i  takich  wniosków  nie  formułowano  w  pismach 

procesowych, jak na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy.  

Rozpoznając  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentację  postępowania  złożoną  do  akt  sprawy,  w  tym  zapisy  swz  oraz  oferty  złożone 

na część 2 zamówienia, w tym treść załączników nr 2A do SWZ i złożone w postępowaniu 

przetargowym przedmiotowe środki dowodowe.  

Izba ustaliła i zważyła. 

Zamówienie  na  część  2  obejmuje  dostawę  odczynników,  materiałów  kontrolnych, 

eksploatacyjnych  wraz  z  dzierżawą  analizatora  do  wykonywania  oznaczeń  morfologii 

podstawowej (CBC), morfologii z automatycznym różnicowaniem krwinek białych (5DIFF). 

Za

mawiający opisał wymagania dotyczące parametrów urządzenia wskazując na parametry 

wymagane  (graniczne)  oraz  parametry  oceniane 

w  załączniku  nr  2  do  swz.  Parametry 

techniczne, stanowią obok ceny, kryterium oceny ofert – waga 40%.  

Wykonawcy  składali  wraz  z  ofertą  wypełniony  Formularza  2A  do  swz  zawierający  wykaz 

parametrów granicznych (łącznie 25) oraz parametrów ocenianych (łącznie z 9). 

W pkt VII swz opisane zostały przedmiotowe środki dowodowe składane przez wykonawców, 

tj.  oświadczenie  z  załącznika  nr  9  (dotyczy  wyrobów  sklasyfikowanych  jako  medycznych), 

certyfikat FDA (dla części 1 zamówienia), jak również opisany w ppkt 3 środek dowodowy:  

W  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez  oferowane  dostawy  wymagań  oraz  parametrów 

ocenianych  określonych  w  Formularzu  parametrów  technicznych  oraz  parametrów 

ocenianych,  stanowiącym  Załącznik  nr  2a  do  SWZ,  Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć 

wraz  z  ofertą:  kartę  katalogową  (folder,  ulotka,  wyciąg  z  katalogu)  producenta  lub 

autoryzowanego  przedstawiciela  producenta  lub  instrukcję  obsługi  lub  inny  dokument 

producenta  lub  autoryzowanego  przedstawiciela  producenta,  w  zakresie  oferowanych 

urządzeń,  tj.  analizatory  dla  Części  1,  2  oraz  3.  W  przypadku  gdy  ww.  dokumenty  nie 

potwierd

zają wymaganych w opisie przedmiotu zamówienia parametrów, Wykonawca składa 

oświadczenie  producenta  lub  autoryzowanego  przedstawiciela  producenta  potwierdzające 

spełnianie  przez  oferowane  produkty  parametrów  oraz  wymogów  zawartych  w  Formularzu 

parametrów  technicznych  oraz  parametrów  ocenianych  (Załącznik  nr  2a  do  SWZ). 

Oświadczenie Wykonawcy nie będącego producentem lub autoryzowanym przedstawicielem 

producenta nie będzie uznane za wystarczające. 

Zamawiający  wymaga,  aby  złożone  przez  Wykonawcę  wraz  z  ofertą  przedmiotowe  środki 

dowodowe łącznie potwierdzały wszystkie określone w Formularzu parametrów technicznych 

oraz  parametrów  ocenianych  (Załącznik  nr  2a  do  SWZ)  wymagania/parametry  w  zakresie 

przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  wymaga  aby  na  wszystkich  przedmiotowych  środkach  dowodowych 

dotyczących  oferowanego  asortymentu  wyraźnie  zaznaczyć,  której  Części  oraz  pozycji 

dokument dotyczy. 

Zgodnie  z  ppkt  2,  w  przypadku  gdy  wykonawca  nie  złożyłby  przedmiotowych  środków 

dowodowych lub 

byłyby one niekompletne, Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy 

wezwie  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia,  chyba  że  przedmiotowy  środek  dowodowy  służy 

potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny 

ofert. 

Zamawiający udzielił odpowiedzi na Pytanie nr 33: 

„Wykaz  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Czy  Zamawiający  dopuści  by  na 

potwierdzenie  parametrów  technicznych  analizatora  oraz  parametrów  ocenianych  zostały 

przedstawione  wybrane  strony  z  instrukcji  obsługi  analizatora,  na  których  znajduje  się 

potwierdzenie  wymaganego  parametru?  Pełna  instrukcja  analizatora  zostanie  dostarczona 

wraz  z  analizatorem  w  dniu  instalacji  zgodnie  z  zapisami  we  wzorze  umowy.” 

Odpowiedź: 

„Zamawiający  informuje,  że  uzna  za  spełniające  wymagania  SWZ  załączone  przez 

Wyko

nawcę  wybrane  strony  z  instrukcji  obsługi  (wyciąg  z  instrukcji  obsługi),  o  ile 

Wykonawca  w  załączonym  do  oferty  materiale  wykaże  spełnienie  wszystkich  wymagań 

Zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. 

Na  część  2  zamówienia  złożone  zostały  dwie  oferty,  tj.  oferta  Odwołującego  i 

Przystępującego.  Najwyżej  ocenioną  była  oferta  Przystępującego,  która  łącznie  uzyskała 

86,05 pkt (w tym 33 pkt za parametry techniczne), a oferta Odwołującego uzyskała łącznie 

86,00 pkt (w tym 26 pkt za parametry techniczne). 

Zamawiający wybrał ofertę Diag-Med. G. K. (dalej jako Diag-Med). 

Izba oddaliła odwołanie w całości.  

Zarzuty 

w  odwołaniu  zasadniczo  dotyczyło  sposobu  oceny  obu  ofert  złożonych  na  część  2 

zamówienia w kryterium pozacenowym, które zdecydowało o wyborze oferty Diag-Med, jako 

najkorzystniejszej,  chociaż  ofertę tańszą  złożył  Odwołujący.  Zmiana  punktacji,  chociażby  w 

jednym  z  parametrów  ocenianych,  czy  to  na  rzez  Odwołującego,  czy  też  przez  obniżenie 

punktacji  oferty  wybranej,  wpływałaby  na  wynik  postępowania.  Różnica  pomiędzy  obiema 

ofertami w łącznej punktacji wyniosła 0,05 pkt.  

Uwzględniając zarzuty i wnioski Odwołującego, należało odnieść się w pierwszej kolejności 

do  kwestii  formalnej  dotyczącej  przedmiotowych  środków  dowodowych,  które  wykonawcy 

byli  zo

bowiązani  złożyć  w  celu  wykazania  spełnienia  parametrów  deklarowanych  w 

załączniku  2A  do  swz.  Odwołujący  wskazywał  w  tym  zakresie,  iż  jego  oświadczenie 

opisujące parametr oceniany z poz. 7 i 8 – czas wyłączenia z pracy analizatora konieczny na 

codzienne/co

tygodniowe  czynności  konserwacyjne,  zawarte  w  załączniku  2A,  należało 

uznać za przedmiotowy środek dowodowy, komplementarny z wyciągiem z instrukcji obsługi. 

W  ocenie  składu  orzekającego  wnioski  Odwołującego  były  nieprawidłowe.  Zamawiający  w 

swz  wyraźnie  wskazał,  jakie  dokumenty  składane  mają  być  w  celu  wykazania  wszystkich 

deklarowanych  w  załączniku  2A  parametrów  granicznych  i  ocenianych,  które  stanowią 

przedmiotowe  środki  dowodowe.  Nie  można  zatem  traktować  oświadczenia  wykonawcy 

zawartego  w  załączniku  2A,  jako  środka  dowodowego  służącego  potwierdzeniu  spełnienia 

parametrów  technicznych  urządzenia.  Należy  rozróżnić  oświadczenie  z  formularza  2A  od 

przedmiotowego środka dowodowego, nawet jeżeli ten pochodziłby od tego wykonawcy, co 

w  postępowaniu  było  dopuszczone  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  jest  producentem  lub 

autoryzowanym  przedstawicielem  producenta.  Zamawiający  zobowiązany  był  ustalić  w 

oparciu  o  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe,  czy  wszystkie  parametry  urządzenia 

wskazane  przez  wykonawcę  w  załączniku  2A  do  swz  zostały  potwierdzone.  Ponadto,  jak 

sam  zauważył  Odwołujący,  w  odniesieniu do  oceny  przedmiotowych  środków  dowodowych 

wykonawcy  Diag-

Med,  przepis  art.  107  ust.  3  Ustawy  wyłącza  możliwość  wezwania  do 

uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  potwierdzających  spełnianie 

parametrów  stanowiących  kryterium  oceny  ofert. Wystarczy  w  tym  zakresie powtórzyć  tezę 

cytowaną przez Odwołującego z wyroku z dnia 30 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3399/21:  

„Przepis  art.  107  ust.  3  p.z.p.  nie  pozwala  na  uzupełnianie  przedmiotowego  środka 

dowodowego  służącego  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w 

opisie kryteriów oceny ofert”. 

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  sprawy  należy  wskazać,  iż  Zamawiający 

zobowiązany  był  dokonać  oceny  przedmiotowej  ofert  w  oparciu  o  przedłożone  przez 

wykonawców  przedmiotowe  środki  dowodowe,  w  takim  zakresie  w  jakim  pozwalały  one  na 

potwierdzenie parametrów urządzenia. W sytuacji, gdyż środki te nie potwierdzały spełnienia 

parametru  ocenianego, 

Zamawiający  nie  mógł  przyznać  punktów  w  kryterium  parametrów 

technicznych, jak również nie mógł wezwać do uzupełnienia dokumentu, czy też zastąpienia 

przedmiotowego  ośrodka  dowodowego  oświadczeniem  wykonawcy  z  załącznika  2A. 

Zamawiający w odniesieniu do obu ocenianych ofert stosował się do zasad opisanych w swz 

przyznając  punkty  wyłącznie  za  te  parametry,  które  znalazły  potwierdzenie  w  złożonych 

przedmiotowych  środkach  dowodowych,  do  czego  Izba  odniesie  się  w  dalszej  części 

uzasadnienia.  

W  odniesieniu  do  oferty  Odwołującego,  kwestią  sporną  było  to,  czy  w  parametrach 

ocenianych  z  poz.  7  i  8  Załącznika  nr  2A  Zamawiający  prawidłowo  nie  przyznał  punktów. 

Wykonawca w załączniku 2A potwierdził czas wyłączenia z pracy analizatora na codzienne i 

cotygodniowe  czynności  konserwacyjne  wskazując  odpowiednio  na  czas:  „do  15  min.” 

(codzienne wyłączenie) i „do 20 min.” (cotygodniowe wyłączenie). Jednocześnie Wykonawca 

załączył  instrukcję  obsługi  aparatu,  w  której  zapis  na  str.  226:  „Cykl  wyłączania  jest 

skuteczny  i  działa  prawidłowo,  wyłącznie  gdy  środek  czyszczący  pozostaje  w  komorach 

przez co najmniej 10 minut po zakończeniu cyklu”, miał potwierdzać parametry oceniane. 

Stanowisko Odwołującego nie było spójne, gdyż z jednej strony próbował przekonać, iż zapis 

z  instrukcji  należało  traktować  uzupełniająco  do  oświadczenia  z  załącznika  2A,  jako 

oświadczeń  komplementarnych,  a  jednocześnie  podnosił,  iż  Zamawiający  w  sposób 

nieprawidłowy ocenił przedmiotowy środek dowodowy, z którego bezpośrednio nie wynikało 

potwierdzenie deklaracji wykonawcy

. Sam na rozprawie przyznał, iż sam czas pozostawania 

środka czyszczącego - cleanera w aparacie nie jest pełną informacją, a cały proces inicjacji 

trwa poniżej  15  i  20  minut.  Zamawiający  słusznie zatem  uznał,  iż  instrukcja nie potwierdza 

parametrów ocenianych, prezentując wyłącznie dane o czasie, przez jaki środek czyszczący 

musi pozostać w urządzeniu, co nie może być identyfikowane z pełnym czasem wyłączenia 

aparatu z pracy, a to stanowiło parametr oceniany w kryterium technicznym. Skoro do oferty 

został  załączony  przedmiotowy  środek  dowodowy,  który  nie  potwierdzał  parametrów 

ocenianych

,  Zamawiający  nie  miała  podstaw  do  wezwania  o  jego  uzupełnienie,  czy  też 

przyjęcia w miejsce tego środka, oświadczenia Wykonawcy z załącznika 2A, które nie mogło 

być traktowane, jako przedmiotowy środek dowodowy. Słusznie Zamawiający uznał, iż tylko 

oświadczenie  Horiba  z  02.09.2022  r.  dotyczące  załącznika  2A  do  swz  –  miało  charakter 

przedmiotowego  środka  dowodowego,  ale  w  oświadczeniu  tym  Wykonawca  w  ogóle  nie 

odniósł  się  do  parametrów  ocenianych  z  poz.  7  i  8.  Ponownie  należy  podkreślić,  iż 

Zamawiający  nie  mógł  wezwać  do  uzupełnienia  przedmiotowego  środka  dowodowego  (do 

czego  Izba  powyżej  się  odnosiła)  i  zobowiązany  był  ocenić  ofertę  w  oparciu  o  dokumenty 

złożone  wraz  z  ofertą.  Czynności  te  przeprowadził  w  odniesieniu  do  oferty  Odwołującego 

zgodnie z ustalonymi zasadami i kryteriami oceny ofert. 

W  odniesieniu  do  oferty  Diag-Med 

zarzuty  w  odwołaniu  zostały  ograniczone  do  trzech 

podstaw  faktycznych  zarzutu  niezgodności  oferty  z  wymaganiami  oraz  wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd. Ponieważ cofnięcie odwołania w zakresie dwóch zarzutów (z pkt 1.4 

i 1.5 odwołania) miało miejsce dopiero na rozprawie, prowadziło to do uznania odwołania w 

tym zakresie, jako niezasadnego. 

Odnosząc  się  natomiast  do  pozostałych  podstaw  faktycznych  zarzutów  Izba  uznała,  iż 

Odwołujący  nie  wykazał  niezgodności  czynności  oceny  oferty  w  kryterium  technicznym  z 

ustalonymi  w  postępowaniu  zasadami  oceny,  w  szczególności  Odwołujący  nie  przedstawił 

dowodów podważających przedmiotowe środki dowodowe złożone przez Wykonawcę Diag-

Med w postępowaniu. 

Odnosząc się zatem do oceny oferty w parametrze nr 8, gdzie Zamawiający przyznał 2 pkt 

za  parametr 

–  „Czas  wyłączenia z  pracy  analizatora  konieczny  na  cotygodniowe czynności 

konserwacyjne

” – „0 minut”, Odwołujący ograniczył argumentację do wskazania na potrzebę 

wyjaśnienia  deklaracji  z  Załącznika  2A,  jako  oświadczenia  nieprecyzyjnego.  Oddalając 

zarzut w tym zakresie należało uwzględnić fakt, iż do oferty zostało załączone oświadczenie 

autoryzowanego przedstawiciela producenta urządzenia Mindray Medical Poland Sp. z o.o. z 

05.09.2022  r.,  w  którym  potwierdza  się  parametr  Czas  wyłączenia  z  pracy  analizatora 

konieczny na cotygodniowe czynności konserwacyjne wynosi 0 minut. Zamawiający nie miał 

podstaw  do  pominięcia  środka  dowodowego,  który  został  przedłożony  zgodnie  z  wytyczną 

zawartą  w  swz,  w  sytuacji  braku  informacji  wymaganej  do  potwierdzenia  parametru  w 

instrukcji,  materiałach  marketingowych.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu 

przeciwnego,  a  tym  samym  odwołanie  nie  mogło  odnieść  skutku.  Ponadto,  na  rozprawie 

Przystępujący przedłożył oświadczenia kierowników laboratoriów pracujących na urządzeniu 

Mindray  BC-

6200,  w  których  potwierdzają,  iż  nie  wymaga  ono  cotygodniowych  czynności 

konserwacyjnych.  Tym  samym  również  w  praktyce,  deklaracja  Wykonawca  znajduje 

potwierdzenie.       

W  odniesieniu  do  parametru  nr 

4  parametrów  granicznych  –  „Wszystkie  oznaczane 

parametry  są  wprowadzane  do  raportu/wyniku  pacjenta”  –  Odwołujący  kwestionował 

spełnienie  parametru  przez  oferowane  urządzenie,  które  ma  możliwość  weryfikacji  wyniku 

oznaczenia liczby płytek w przypadku interferencji ze strony mikro- i schistocytów (parametr 

16  graniczny,  PLT-O

),  co  nie  jest  zgodne  z  dobrą  praktyką  laboratoryjną,  gdyż  parametry 

badawcze  nie  mogą  być  uwzględniane,  jako  parametry  diagnostyczne  i  znajdować  się  w 

wyniku  pacjenta. 

Odwołujący  w  odwołaniu  wskazał,  iż  parametr  PLT  jest  parametrem 

raportowanym  (diagnostyczny),  a  parametr  PLT-

O,  jako  badawczy  nie  może  być 

ra

portowany do wyniku pacjenta, a tego wymagał Zamawiający. 

Oddalając  odwołanie  w  tym  zakresie  należy  wskazać  na  zgodne  stanowiska  stron  co  do 

rozumienia  parametru 

nr  4  granicznego,  który  dotyczyć  miał  raportowania  do  wyników 

pacjenta wszystkich parametrów diagnostycznych. Zamawiający w swoich wyjaśnieniach na 

rozprawie  i  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  tłumaczył  cały  proces  jaki  jest  konieczny  do 

wygenerowania wyników pacjenta, prezentowanego w sprawozdaniu z badań (dostępny dla 

lekarza i pacjenta). Również potwierdził, iż do sprawozdania nie są wprowadzane parametry 

badawcze,  co  oznacza,  iż  zgodnie  z  OPZ  do  wyników  pacjenta  miałby  być  oznaczane 

wszystkie  parametry  diagnostyczne.  Powyższe  prowadzi  do  stwierdzenia,  iż  parametr  PLT-

O,  jako  badawczy  (oznaczany  w  analizatorze  i  wprowadzany  do  systemu  informatycznego 

LIS) nie jest wprowadzany do raportu pacjenta i parametr nr 4 nie może mieć odniesienia do 

tego  oznaczenia. 

Pkt  4 parametru  granicznego dotyczy  wyniku pacjenta,  a nie parametrów 

zaciągniętych do systemu informatycznego (LIS). 

Jak  wynika  z  wyjaśnień  stron  i  uczestnika,  parametr  PLT-O  może  być  parametrem 

diagnostycznym  i  wówczas  będzie  wprowadzany  do  wyniku  pacjenta,  ale  to  wymagałoby 

przejścia  procedury  walidacyjnej,  a  tej  na  moment  złożenia  oferty  aparat  oferowany  przez 

Przystępującego  nie  uzyskał  dla  oznaczenia  PLT-O.  Jak  wskazał  Zamawiający,  a 

Odwołujący  temu  nie  zaprzeczał,  nowoczesne  urządzenia  mają  możliwość  wykonania 

szeregu oznaczeń wykraczających poza diagnostykę. Dotyczy to również parametru PLT-O 

–  wymienionego  w  pkt  16  parametrów  granicznych,  który  służyć  ma  Zamawiającemu  w 

diagnostyce w celu weryfikacji wyniku PLT metodą PLT-O. Nie zawsze bowiem standardowa 

metoda  obliczenia  liczby  płytek  krwi  (PLT)  jest  wystarczająca.  W  przypadku  sytuacji 

trudnych

,  wykorzystując  PLT-O  Zamawiający  może  zweryfikować  wynik  badania 

diagnostycznego tak, aby ocenić, czy nie zachodzi konieczność zastosowania innej metody 

badawczej w celu ustalenia rzeczywistego poziomu płytek krwi u pacjenta. Temu służyć ma 

parametr  graniczny  PLT-

O  i  ma  być  zatem  widoczny  w  systemie  LIS.  Nie  jest  to  wynik 

badania,  który jest  generowany  do sprawozdania z  badan  laboratoryjnych przekazywanych 

pacjentowi  i  lekarzowi.  W  sprawozdaniu  pojawi  się  już  prawidłowa,  zweryfikowana  liczby 

płytek krwi inną metodą. 

Wyjaśnienia  Zamawiającego  korespondują  z  zakresem  oznaczanych  parametrów 

wymaganych w pkt 2 tabeli parametrów granicznych, gdzie został wskazany m.in. parametr 

PLT  i  nie  ma  wymienionego  parametru  PLT-O.  Tym  samym  parametr  graniczny  z  pkt  4 

należy  odczytywać  w  kontekście  wymienionych  w  pkt  2  parametrów  granicznych  i 

wskazanych  oznaczanych  parametrów  diagnostycznych,  a  nie  wszystkich  parametrów 

widocznych w systemie LIS.  

W  odniesieniu  do  parametru  nr  13  tabeli  parametrów  granicznych  –  „Możliwość  stałego 

monitorowania poziomu odczynnika w analizatorze i sygnalizacja konieczności ich wymiany” 

–  o  niezgodności  oferty  Przystępującego  świadczyć  ma  brak  sygnalizacji  konieczności 

wymiany  odczynnika.  Załączona  instrukcja  obsługi  ma  jedynie  potwierdzać  możliwość 

stałego monitorowania poziomu odczynnika w analizatorze (str. 200). 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał na zapisy instrukcji, pkt 12.3.2, z których 

wynika,  iż  konieczność  wymiany  odczynnika  następuje,  gdy  odczynnik  wyczerpuje  się,  jest 

niew

ystarczający  lub  upłynął  termin  jego  ważności,  zatem  wskazanie  w  jednej  z  pozycji 

Menu urządzenia między innymi  danych dotyczących daty ważności, daty przydatności do 

użycia  i  ilości  wyrażonej  w  procentach  danego  odczynnika  oznacza  dostarczanie  przez 

urządzenie danych wskazujących na, tj. sygnalizujących, konieczność wymiany odczynników 

przez użytkownika.  

W ocenie składu orzekającego „sygnalizacja konieczności wymiany odczynnika” nie została 

narzucona  w  opisie  parametru  i  należy  ją  rozumieć  celowościowo,  jako  rozwiązanie 

pozwalające na wymianę odczynnika zanim dojdzie do jego wyczerpania, tak aby zapewnić 

nieprzerwaną pracę urządzenia. Skoro na podstawie informacji wyświetlanych w urządzeniu 

jest to możliwe, to sygnalizacja potrzeby wymiany jest dostępna dla użytkownika. Nie można 

w  oparciu  o  tak  ogólny  zapis  dyskwalifikować  rozwiązań,  które  mają  wbudowane 

mechanizmy  monitorowania  poziomu  zużycia  odczynnika  i  wyświetlania  informacji,  czy  to 

przez  wskazanie  procentowe  zużycia,  czy  też  innym  oznaczeniem,  co  pozwala 

użytkownikowi ustalić potrzebę wymiany. W tym przypadku monitorowanie i sygnalizowanie 

posiada wspólny mianownik, jakim jest informacja o poziomie/stopniu zużycia odczynnika.   

Ponieważ  nie  potwierdziła  się  żadna  z  podstaw  zarzutu  niezgodności  zaoferowanego  i 

wybranego  aparatu,  również  zarzuty  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  oparte  na  tych 

samych okolicznościach, nie mogły być uwzględnione. 

Powyższe prowadziło do oddalenia wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  zaliczony  został  wpis  w  wysokości 

00,00 zł. 

Przewodniczący: 

……………………………………..