KIO 3041/22 WYROK dnia 5 grudnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3041/22 

WYROK 

z dnia 5 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska  

Protokolant:             

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 

grudnia 2022 r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2022 r. przez wykonawcę W. M., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WM W. M. w Gródku nad Dunajcem 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  A.  K., 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą "VIRIDI HORTOS” A. K. w Krakowie i S. B., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Usługowo-Handlowo-

Produkcyjna  "AQUAEKO"  S.  B.  w  Wojakowej, 

zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zarządowi  Zieleni  Miejskiej  w  Krakowie 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności 

badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się 

o 

udzielenie zamówienia A. K., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą "VIRIDI 

HORTOS”  A.  K.  w Krakowie  i  S.  B.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Firma Usługowo-Handlowo-Produkcyjna "AQUAEKO" S. B. w Wojakowej na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c 

Prawa zamówień publicznych. 

kosztami postępowania obciąża Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  W.  M., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WM W. M. w Gródku nad Dunajcem 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zarządu  Zieleni  Miejskiej  w  Krakowie  na  rzecz  wykonawcy  W.  M., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WM W. M. w Gródku nad Dunajcem, 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt KIO 3041/22 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Zarząd  Zieleni  Miejskiej  w  Krakowie  (dalej:  Zamawiający),  prowadzi  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 

r.  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  Prawo  zamówień  publicznych  albo  pzp)  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Utrzymanie  zieleni  wysokiej 

na terenie Gminy Miejskiej Kraków w latach: 2022 - 2025”, nr NP.26.2.20.22.BT, z podziałem 

na siedem części. 

W  dniu  17  listopada  2022  r.  w  tymże  postępowaniu,  przez  wykonawcę  W.  M., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  "WM"  W.  M.  w  Gródku  nad  Dunajcem 

(dalej:  Odwołujący)  zostało  wniesione  odwołanie  w  odniesieniu  do  drugiej  części 

zamówienia. 

Do  postępowania  odwoławczego  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  ‒  A.  K.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  "VIRIDI 

HORTOS” A. K. w Krakowie i S. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma 

Usługowo-Handlowo-Produkcyjna "AQUAEKO" S. B. w Wojakowej (dalej: Przystępujący albo 

Konsorcjum) zostało skutecznie zgłoszone przystąpienie po stronie Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

z 

uwagi  na  fakt,  iż  Konsorcjum  nie  spełnia  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  a 

przynajmniej  z  uwagi  na  niezłożenie  przez  Konsorcjum  odpowiednich,  wymaganych  przez 

Zamawiającego  oświadczeń  i  brak  potwierdzenia  ich  dokumentami  żądanymi  przez 

Zamawiającego, a dotyczącymi  

a.  wykazu  usług,  w  tym  w  szczególności  poprzez  brak  i  niewykazanie  doświadczenia 

polegającego na wykonaniu dwóch podobnych usług o wartości przynajmniej 700.000 zł; 

b.  potencjału  osobowego  w  odniesieniu  do  kierowników  oraz  pilarzy,  którzy  mieli  posiadać 

szczególne doświadczenie lub kompetencje, mimo ponownego wezwania; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  pzp  w  związku  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, mimo, iż Konsorcjum świadomie lub przynajmniej 

lekkomyślnie wprowadziło i wprowadza Zamawiającego w błąd, co do: 

a. podstawy dysponowania Panem J. S., G. J. oraz Z. K.; 

b. doświadczenia pana J. S.; 

c.  doświadczenia  Wykonawcy  F.U.H.P  „AQUA-EKO"  S.  B.  działającego  jako  Partner 

Konsorcjum; 

3.  art.18  ust.  3  pzp  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  dokumentów  potwierdzających 

zatrudnienie Panów: J. S., P. W., G. J. oraz Z. K. . 

W konsekwencj

i tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o: 

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert bez uwzględnienia oferty Konsorcjum; 

3)  nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienia  dokumentów  w  żądanym  zakresie  najpóźniej 

w 

terminie 3 dni od uwzględnienia odwołania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie  wnosił  o  oddalenie 

odwołania. 

O

dnosząc się do zarzutu nr 1, dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy 

Pzp,  wnosi

ł  o  jego  oddalenie  w  całości,  gdyż  Konsorcjum  złożyło  wymagane  oświadczenia 

i 

dokumenty  zgodnie  z  treścią  skierowanego  wezwania,  czego  dowodzi  dokumentacja 

postępowania, a w szczególności treść skierowanego wezwania oraz złożenie w odpowiedzi 

na nie wyjaśnienia, oświadczenia i dokumenty.  

W  kwestii  zarzutów  dotyczących  dysponowania  zasobami  niezbędnymi  do  realizacji 

zamówienia  przez  Konsorcjum,  Zamawiający  wskazywał,  iż  w  złożonym  oświadczeniu 

o 

podziale zadań, które wypełnia dyspozycję z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp (załącznik nr 4 do 

SWZ)  wynika,  że  wszystkie  prace  obejmujące  utrzymanie  i  pielęgnację  zieleni  wysokiej, 

w 

zakresie obejmującym cięcia pielęgnacyjne (np. sanitarne lub prześwietlające), jak również 

pozostałe  prace  określone  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  niniejszego  postępowania, 

w 

szczególności  prace  w  koronach  drzew,  cięcia  w  koronie  drzew,  wycinka  drzew, 

frezowanie  karpy,  usuwanie  drzew,  reali

zować  będzie  Firma  Usługowo  –  Handlowo  – 

Produkcyjna  „AQUA-EKO”  S.  B.  jako  Partnera  Konsorcjum,  natomiast  Lider  Konsorcjum 

„VIRIDI HORTOS” A. K. wykona czynności administracyjne, logistyczne, prace pomocnicze.  

Określony  podział  zadań  pomiędzy  Wykonawcami  stanowi  zbiorczy  i  uogólniony 

podstawowy zakres zamówienia. Złożone przez Konsorcjum oświadczenie zawiera zdaniem 

Zamawiającego  wszystkie  informacje  pozwalające  na  ocenę  w  zakresie  podziału  zadań 

między  Wykonawcami  składającymi  wspólnie  ofertę.  Dlatego  też,  zdaniem  Zamawiającego 

nie można w żaden sposób zestawiać i porównywać przywołany w treści Odwołania Wykaz 

osób  i  Wykaz  sprzętu  z  Oświadczeniem  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia,  jak  czyni  to  Odwołujący,  gdyż  podział  zadań  pomiędzy 

konsorcjantów  nie  musi  być  równoważy  posiadanym  przez  nich  zasobom,  bądź  zasobom, 

które przewidują zagospodarować w ramach realizacji zamówienia.  

Zamawiający  odnosząc  się  do  zarzutu  1  a)  odwołania,  tj  braku  posiadania 

odpowiedniego  do

świadczenia,  gdyż  Wykonawca  „Firma  Usługowo  -  Handlowo  – 

Produkcyjna  „AQUA-EKO”  S.  B.  nie  wykonał  dwóch  usług  o  łącznej  wartości  nie  mniejszej 

niż  700.000  zł  brutto,  a  przynajmniej  nie  wykazał  takiego  doświadczenia  żądanymi  przez 

Zamawiającego podmiotowymi środkami dowodowymi pomimo wezwania, wskazywał, że on 

również jest chybiony. Zdaniem Zamawiającego, w treści skierowanego do Przystępującego 

wezwania  nie  wyraził  żądania  udokumentowania  wartości  robót  w  ramach  wykazanego 

doświadczenia.  Dlatego  uznał  złożone  w  odpowiedzi  na  treść  skierowanego  wezwania 

oświadczenia  i  dokumenty  za  wystarczające,  a  przy  tym  jednoznaczne  potwierdzające 

spełnienie przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu.  

Zamawiający  wskazywał,  iż  w  ramach  umowy  nr  ZZM/I/I/6/ZZ/68/2020  dla  Zarządu 

Zieleni  Miejskiej  w  Krakowie  wszystkie  zlecenia  zostały  wystawione  na  Konsorcjum  firm: 

Firma Handlowo-

Usługowa „JACEK” J. K., F.H.P.U. „LILAK” T. B., F.U.H.P „AQUA-EKO” S. 

B.

, natomiast w protokołach odbioru prac realizowanych w ramach niniejszej umowy podana 

jest  Firma  Handlowo-

Usługowa  „JACEK”  J.  K.,  będąca  Liderem  Konsorcjum,  co  jednak  w 

żadnej mierze nie oznacza, że F.U.H.P „AQUA-EKO” S. B. nie wykonywała prac w ramach 

ww. umowy, bądź wykonała je w wartości niższej, niż wynika ze złożonego oświadczenia.  

Zamawiający  uznał  za  prawdziwe  oświadczenie  Wykonawcy  o  zrealizowaniu  usług 

i 

ich  wartości,  dlatego  też  również  w  tym  zakresie  Zamawiający  wnosił  o  oddalenie 

odwołania.  

Ponadto  Zamawiający  potwierdzał,  że  całość  zrealizowanych  prac  w  ramach  umowy  nr 

umowy  ZZM/I/I/6/ZZ/68/2020  z  dnia  03.02.2020r.,  tj.  ich  stan  i  ilość  wykonanych  usług  do 

dnia  30.06.2022r.  wyn

iosła  kwotę  1.657.687,37  zł  brutto,  a  także  iż  umowa 

nr ZZM/U/I/19/ZZ/106/2020  z  dnia  20

.02.2020r.  realizowana  dla  Zarządu  Zieleni  Miejskiej 

w 

Krakowie,  która  została  przedstawiona  w  Wykazie  usług,  wskazuje  iż  stan  i  ilość 

zrealizowanych  usług  do  dnia  30.06.2022r.  wynosiła  faktycznie  wartość  1.365.905,30  zł 

brutto.  

Dlatego też, zdaniem Zamawiającego, w Wykazie usług, złożonym w odpowiedzi na 

wezwanie  do  jego  uzupełnienia,  Wykonawca  potwierdził  i  wykazał  niezbędną  wiedzę 

i 

doświadczenie, czyli wymagane wykonanie określonych dwóch usług o łącznej wartości nie 

mniejszej niż 700.000 zł brutto.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  1  b)  odwołania,  dotyczącego  Wykazu  osób  w  zakresie 

obowiązku  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  osobowym  w  odniesieniu  do  osoby 

nadzorującej  prace  na  terenach  zabytkowych,  osoby  wykonującej  nadzór  ornitologiczny, 

chiropterologiczny i entomologiczny, pilarzy, w tym:  jednego pracownika przewidzianego do 

montażu  i  przeglądu  technicznego  wiązań  systemowych  w  koronach  drzew  posiadającym 

przeszkolenie  w  zakresie  ich  zakładania  oraz  ukończony  kurs  bądź  szkolenie  z  montażu 

danego  typu  wiązań  (np.  GEFA,  Cobra,  Boa,  GeminiS  bądź  inne  równoważne), 

dwóch pracowników  posiadających  odpowiednie  doświadczenie  w  pracach  dotyczących 

pielęgnacji  i  utrzymania  zieleni  wysokiej  przy  co  najmniej  dwóch  zrealizowanych  usługach 

w 

zakresie  pielęgnacji  i  utrzymania  zieleni  wysokiej  oraz  kierownika  prac,  Zamawiający 

również nie podzielał zasadności przedstawionych zarzutów.  

Zamawiający  podnosił,  że  w  kwestii  wymienionych  powyżej  osób  wykazanych 

„Wykazie  osób”,  wezwał  Przystępującego  do  wyjaśnienia  lub  uzupełnienia  niezbędnych 

oświadczeń  i  dokumentów.  Przystępującego  w  odpowiedzi  dostarczył  dokumenty,  które 

potwierdzają  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  przedwstępne  umowy 

o 

pracę  potwierdzające  fakt,  że  Wykonawca  ten  dysponuje  osobami  zdolnymi  do  realizacji 

zamówienia.  

W  związku  z  tym,  odnosząc  się  do  zarzutu  braku  dysponowania  odpowiednimi 

osobami  w  chwili  składania  ofert,  Zamawiający  wskazuje,  iż  zgodnie  z  art.  95  ustawy  Pzp 

wykonawca 

zobowiązany  jest  do  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób 

wykonujących czynności na etapie realizacji zamówienia, dlatego ten zarzut należy uznać za 

bezzasadny.  Wykonawca  bezsprzecznie  jego  zdaniem 

wykazał,  iż  faktycznie  dysponuje 

samodzielnie  osobami  niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia,  a  tym  samym  potwierdził 

spełnianie również w tym zakresie warunków udziału w postępowaniu.  

Odnosząc  się do  kwestii  zastąpienia w Wykazie osób Pana  J.  S.  przez Pana P.  W. 

Zamawiający  wskazuje,  że  zmiana  osoby  została  dokonana  przez  Wykonawcę  po  raz 

pierwszy, co jest zgodne z obowiązującymi przepisami i nie prowadzi do zmiany treści oferty. 

Wskazana  nowa  osoba  bez  wątpliwości  spełnia  wymagania  w  zakresie  sprawowania 

nadzoru  ornitologicznego,  chiropterologicznego  i  entomologicznego,  czego  nawet  nie 

kwestionuje Odwołujący. Wykonawca potwierdził również fakt dysponowania tą osobą.  

Zamawiający  uznał  oświadczenie  Wykonawcy  złożone  w  „Wykazie  osób”  za 

wystarczające  i  jednoznacznie  potwierdzające  spełnienie  przez  niego  warunku  udziału 

w 

postępowaniu. Dlatego też, zarzut jest bezzasadny i należy go oddalić.  

Dlatego  też,  Zamawiający  uważał  za  nietrafne  i  nieuzasadnione  zarzuty  naruszenia 

podstaw  pra

wnych wskazanych w odwołaniu, jak i ewentualnie niedokonania czynności, do 

których rzekomo był zobowiązany. 

Odnośnie  zarzuty  dotyczącego  niezasadnego  utajnienia  dokumentów,  Zamawiający 

wskazał, że w dniu 29 listopada 2022r. podjął decyzję o odtajnieniu w całości przedłożonych 

umów.  O  czynności  tej  poinformował  zarówno  Odwołującego,  jak  i Przystępującego,  a 

ponadto udostępnił Odwołującemu odtajnione dokumenty w całości. 

Izba w konsekwencji uznała, że zarzut naruszenia art. art.18 ust. 3 Prawa zamówień 

public

znych stał się bezprzedmiotowy, i w zw. z art. 568 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych 

postępowanie odwoławcze w tym zakresie podlega umorzeniu (dalsze postępowanie w tym 

zakresie stało zbędne, ponieważ sporne dokumenty zostały przez Zamawiającego ujawnione 

Odwołującemu). 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  Prawa 

zamówień  publicznych,  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  W  konsekwencji  zarzuty 

odwołania,  poza  zarzutem  naruszenia  art.18  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych,  zostały 

skierowane do rozpatrzenia na rozprawie. 

II. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Ustaleń  okoliczności,  stanowiących  podstawę  rozstrzygnięcia,  Izba  dokonała  na 

podstawie  kopii  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  tym  w szczególności  informacji  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  wezwania  skierowanego  do  P

rzystępującego  do 

uzupełnienia dokumentów i odpowiedzi na to wezwanie. 

Izba  zatem  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy  (wszystkie 

dokumenty przywołane w uzasadnieniu są częścią tej dokumentacji), a także dopuściła jako 

dowód w sprawie akta postępowania sprawy o sygn. akt: KIO 2396/22. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje. 

Zamawiający  wymagał  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  SWZ) 

dysponowani

a  osobami  zdolnymi  do  realizacji  zamówienia,  zgodnie  z  pkt  2.4.1.1  SWZ,  dla 

części  1,  2,  3,  4,  5,  6  i  7  zamówienia  co  najmniej  jedną  osobą  nadzorującą  lub  kierującą 

pracami,  posiadającą  tytuł  zawodowy  magistra  lub  magistra  inżyniera  w  zakresie 

ogrodnictwa, 

leśnictwa,  architektury  krajobrazu  oraz  określone  uprawnienia,  tj.  ukończone 

kursy  lub  studia  podyplomowe  z  zakresu  prowadzenia  prac  na  terenach  zieleni  i 

drzewostanie (np. typu Inspektor Nadzoru Prac w Terenach Zieleni, Inspektor Nadzory Prac 

w  Drzewostanie,  ETT  - 

European  Tree  Technician  bądź  inne  równoważne),  oraz 

doświadczenie w nadzorowaniu lub kierowaniu pracami w zakresie utrzymania i pielęgnacji 

zieleni  wysokiej  (nie  stanowiących  prac  przy  liniach  przesyłowych,  liniach  elektrycznych 

niskiego  i  wyso

kiego  napięcia),  co  najmniej  przy  dwóch  zrealizowanych  zamówieniach, 

potwierdzone  dokumentami  określającymi  zakres  obowiązków  oraz  ich należyte  wykonanie 

(np.  świadectwo  pracy, referencja,  oświadczenie o zatrudnieniu,  umowa  itp.). W  pkt  2.4.1.2 

SWZ 

w  częściach  1,  2,  3,  4,  5,  6  i  7  zamówienia  Zamawiający  wymagał  dysponowania  co 

najmniej  jedną  osobą  nadzorującą  prace  na  terenach  zabytkowych  spełniającą  wymagania 

wynikające z art. 37b ust. 3 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad 

zabytkami  (tekst  jednolity:  Dziennik  Ustaw  z  2022r.  poz.  840).  W  pkt  2.4.1.3  SWZ, 

Zamawiający wymagał dysponowania w częściach 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 7 zamówienia co najmniej 

jedną 

osobą 

lub 

osobami 

przeznaczonymi 

do 

nadzoru 

ornitologicznego, 

chiropterologicznego i 

entomologicznego posiadającymi niezbędne kwalifikacje gwarantujące 

należyte  wykonanie  powierzonych  obowiązków,  tj.  legitymującymi  się  wykształceniem 

wyższym  o  kierunku  biologia,  ochrona  środowiska,  leśnictwo  lub  pokrewne  obejmujące 

programem nauczania prz

edmiot w zakresie dotyczącej dziedziny ornitologia, chiropterologia 

i  entomologia  oraz  posiadającymi  doświadczenie  w  sprawowaniu  co  najmniej  dwóch 

nadzorów  przyrodniczych  w  zakresie  odpowiadającym  posiadanym  kwalifikacjom, 

Zamawiający  informuje,  iż  dopuszcza  możliwość  łączenia  funkcji  osób  przeznaczonych  do 

nadzorowania  lub  kontrolowania  prac  przy  realizacji  zamówienia,  o  których  mowa  w  ppkt 

2.4.1.1  i  2.4.1.2  oraz  2.4.1.3,  w  przypadku  posiadania  przez  jedną  osobę  stosownych 

uprawnień, kwalifikacji i doświadczenia wymaganych dla tych funkcji. 

Z kolei w pkt 2.4.1.4 SWZ, Zamawiający wymagał dysponowania w zakresie części 1, 

2,  6  co  najmniej  8  pracownikami  w  tym  2  pracownikami  posiadającymi  każdy  z  nich 

doświadczenie  w  pracach  dotyczących  pielęgnacji  i  utrzymania  zieleni  wysokiej  przy  co 

najmniej dwóch zrealizowanych usługach w zakresie pielęgnacji i utrzymania zieleni wysokiej 

(nie stanowiących prac przy liniach przesyłowych, liniach elektrycznych niskiego i wysokiego 

napięcia),  potwierdzone  dokumentami  określającymi  zakres  obowiązków  oraz  ich  należyte 

wykonanie  (np.  świadectwo  pracy,  referencja,  oświadczenie  o  zatrudnieniu,  umowa  itp.), 

oraz  posiadającymi  określone  uprawnienia,  tj.  ukończone  kursy  z  zakresu  chirurgii  i/lub 

pielęgnacji  drzew  bądź  kurs  z  zakresu  wspinaczki  drzewnej  i  ścinki  sekcyjnej  z  użyciem 

technik dostępu linowego - Poziom A lub B, ETW - European Tree Worker bądź równoważne 

zawierające w swych ramach programowych szkolenie z zakresu dostępu liniowego i ścinki 

sekcyjnej  lub  kurs  pilarza,  oraz  w 

tym  1  pracownikiem  przewidzianym  do  montażu  i 

przeglądu  technicznego  wiązań  systemowych  w  koronach  drzew  posiadającym 

przeszkolenie  w  zakresie  ich  zakładania  oraz  ukończony  kurs  bądź  szkolenie  z  montażu 

danego typu wiązań (np. GEFA, Cobra, Boa, GeminiS bądź inne równoważne). 

Dalej, w pkt 2.4.2.1 SWZ, Zamawiający wymagał w zakresie części 1, 2, 6 posiadania 

odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, co należało wykazać, w formie załączonego do oferty 

wykazu  usług  i  oświadczenia,  potwierdzonego  poświadczeniami,  referencjami  lub 

odpowiednimi  dokumentami  uprzednich  odbiorców,  albo  oświadczeniem  Wykonawcy,  jeżeli 

z 

uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać 

poświadczeń, że w ciągu ostatnich 3 lat, a w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności 

jest krótszy – w tym okresie, licząc wstecz od dnia upływu terminu składania ofert, wykonał, 

a 

w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonuje  usługi,  tj.  wykaże 

zrealizowanie  lub  realizowanie  co  najmniej  dwóch  usług  przy  czym:  każda  z  wykazanych 

dwóch  usług  musiała  obejmować  utrzymanie  i  pielęgnację  zieleni  wysokiej,  w  zakresie 

obejmującym cięcia pielęgnacyjne (np. sanitarne lub prześwietlające) oraz wycinki drzew (do 

cięć  pielęgnacyjnych  nie  kwalifikują  się  cięcia  prowadzone  wzdłuż  linii  przesyłowych,  linii 

energetycznych  niskiego  i  wysokiego  napięcia  a  także  pielęgnacja  młodych  nasadzeń 

drzew),  

a  wartość  wykazanych  dwóch  usług  łącznie  nie  była  mniejsza  niż  700.000,00  PLN  brutto 

(słownie: siedemset tysięcy złotych) 

W § 1 ust. 9 wzoru umowy (str. 34 SWZ) Zamawiający postanowił, że „Wykonawca 

zobowiązuje  się,  że  wszystkie  osoby  wykonujące  czynności  w  zakresie  świadczenia  usług 

objętych  umową  (ewentualnie  za  wyjątkiem  osób  nadzorujących  prace  na  terenach 

zabytkowych,  tj.  wpi

sanych  do  rejestru  zabytków  lub  zlokalizowanych  w  układach 

urbanistycznych  wpisanych  do  rejestru  zabytków,  oraz  osób  przeznaczonych  do  nadzoru 

ornitologicznego,  chiropterologicznego  i  entomologicznego),  w  tym  w  szczególności 

wykonujące  prace  przy  realizacji  usług  w  zakresie  utrzymania  i  pielęgnacji  zieleni  wysokiej 

w 

zakresie objętym przedmiotem zamówienia.” 

Ponadto  na  podstawie  akt  postępowania  sygn.  akt:  KIO  2396/22  Izba  ustaliła,  że  w 

dniu  12  września  2022  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie:  (1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  z 

uwagi  na  niezłożenie  odpowiednich,  wymaganych  przez  Zamawiającego 

oświadczeń  i  brak  potwierdzenia  ich  dokumentami  żądanymi  przez  Zamawiającego,  a 

dotyczącymi osób które mają pełnić nadzór na terenach zabytkowych, nadzór przyrodniczy, 

pilarzy  oraz  w  zakresie  wykazu  usług,  a  także  z  uwagi  na  brak  należytej  odpowiedzi  na 

wezwanie do uzupełnienia dokumentów dotyczących doświadczenia Pana J. S. i Pana G. . 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 pzp poprzez podanie 

nieprawdziwych informacji, iż Pan J. S. oraz Z. K. są pracownikami, któregoś z Wykonawców 

działających  w  ramach  Konsorcjum  oraz,  co  do  doświadczenia  pana  J.  S.;  (3)  ewentualnie 

art.  128  ust.  1  pzp  wezwania  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  następujących  dokumentów: 

wykaz osób w zakresie osoby nadzorującej prace na terenach zabytkowych; wykaz osób w 

za

kresie  osoby,  która  miałaby  prowadzić  nadzór  przyrodniczy;  wykazu  osób  w zakresie 

oświadczeń,  co  do  podstawy  dysponowania  osobami;  załączników  do  wykazu  osób  w 

zakresie  wykazania  doświadczenia  pracowników  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego; 

wykazu usług wraz referencjami w całości. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o  nakazanie  Zamawiającemu 

podjęcia 

następujących 

czynności: 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej;  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  bez  uwzględnienia 

oferty  konsorcjum;  ewentualnie  wezwania  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  następujących 

dokumentów:  wykaz  osób  w  zakresie  osoby  nadzorującej  prace  na  terenach  zabytkowych; 

wykaz osób w zakresie osoby, która miałaby prowadzić nadzór przyrodniczy; wykazu osób w 

zakresie oświadczeń, co do podstawy dysponowania osobami; załączników do wykazu osób 

w zakresie wykazania doświadczenia pracowników zgodnie z wymaganiami Zamawiającego; 

wykazu usług wraz referencjami w całości. 

W  dniu  22  września  2022  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  pismo  Zamawiającego,  w 

którym  Zamawiający  wskazał,  iż:  (i)  potwierdza,  iż  na  etapie  weryfikacji  i  analizy  ofert 

powinien  był  wezwać  Konsorcjum  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  złożonych  oświadczeń  i 

dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp; (ii) uchyla rozstrzygnięcie w zakresie 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  części  2  zamówienia.  W  konsekwencji  zawiadamia,  że 

powtórzy  czynności  związane  z  badaniem  i  ocenę  ofert,  w  efekcie  których  dokonana 

ponownego rozstrzygnięcia postępowania.  

W  konsekwencji  na  podstawie 

art.  568  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych  Izba 

postanowieniem z dnia 26 września 2022 r. umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Po  wydaniu  przywołanego  postanowienia,  w  dniu  13  października  2022  r. 

Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  do  poprawienia  lub  uzupełnienia  bądź  wyjaśnienia 

podmiotowych środków dowodowych w  odniesieniu do  2 części  zamówienia.  Wezwał m.in. 

do  przedłożenia „wykazu usług  wykonanych,  a w  przypadku  świadczeń  powtarzających się 

lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz 

załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie 

wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy.”, przy czym wyraźnie zaznaczył, iż skierowanie 

niniejszego  wezwania  do  poprawienia  lub  uzupełnienia,  albo  wyjaśnienia  podmiotowych 

środków dowodowych, jest wynikiem częściowego uwzględnienia wniesionego odwołania. 

W  pkt  VII.  wezwania  Zamawiający  zauważył,  iż  “Wykonawca  wraz  z  ofertą  złożył 

oświadczenie  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  o  którym 

mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp,  w  którym  to  wskazano,  iż  każdy  z  Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  wykona  zamówienie  “według  potrzeb”. 

Z 

oświadczenia nie wynika, jaki faktycznie zakres oraz rodzaj usług wykonają poszczególni 

Wykonawcy  i  za  co  będą  odpowiedzialni  przy  ich  realizacji.  W  związku  z  powyższym, 

Zamawiający  w  oparciu o powołaną podstawę  prawną  wzywa  do złożenia,  poprawienia lub 

uzupełnienia tego oświadczenia.” Na stronie 4 wezwania Zamawiający wskazał, że „z analizy 

Wykazu  usług  i  dokumentów,  w  ramach  umowy  nr  ZZM/U/I/19/ZZ/106/2020  oraz  umowy 

nr 

ZZM/I/I/6/ZZ/68/2020,  nie  wynika  należyte  wykonanie  wskazanych  zamówień,  za  które 

była odpowiedzialna i jakie wykonała firma F.U.H.P „AQUA-EKO" S. B. .”. 

W  odpowiedzi  Konsorcjum  złożyło  oświadczenie  na  podstawie  załącznika  nr  4  do 

SWZ, w którym wskazano, iż 1. “Firma Usługowo – Handlowo – Produkcyjna „AQUA-EKO" 

S.  B. 

wykona:  wszystkie  prace  objęte  przedmiotem  doświadczenia,  którym  Konsorcjant  się 

legitymuje,  tj.  prace  obejmujące  utrzymanie  i  pielęgnację  zieleni  wysokiej,  w  zakresie 

obejmującym cięcia pielęgnacyjne (np. sanitarne lub prześwietlające), jak również pozostałe 

prace  określone  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  niniejszego  postępowania,  w 

sz

czególności prace w koronach drzew, cięcia w koronie drzew, wycinka drzew, frezowanie 

karpy, usuwanie drzew, itd.” oraz że “Wykonawca (nazwa): „VIRIDI HORTOS” A. K. wykona: 

czynności administracyjne, logistyczne, prace pomocnicze.” 

W  odpowiedzi  na 

wezwanie  Przystępujący  wskazał  również,  że  “Z  racji  tego,  iż 

Zamawiający nie żądał oddzielnego udokumentowania wypracowanego przez Konsorcjanta 

firmę  F.U.H.P  „AQUA-EKO"  S.  B.  doświadczania,  Wykonawca  oświadcza,  iż  w razie  takiej 

potrzeby  przedłoży  odpowiednie  dokumenty  na  wykazanie  tego  faktu.”.  W  ocenie 

Odwołującego takie stanowisko jest błędne i wezwanie obejmowało konieczność wykazania 

i 

potwierdzenia należytego wykonania usług przez Wykonawcę F.U.H.P „AQUA-EKO" S. B. . 

Wynika  to  zarówno  z  celu  wezwania,  którym  było  uzyskanie  potwierdzenia  spełniania 

warunków udziału w Postępowaniu, jak z jego treści. 

Konsorcjum  przedstawiło  uzupełniony  wykaz  usług.  W  wierszach  1  i  2  w  tabeli 

zawartej na stronie 2 wykazu wskazano odpowiednio: 

1. Umowa z 

dnia 3 lutego 2020 r. nr ZZM/I/I/6/ZZ/68/2020 na utrzymanie i pielęgnację zieleni 

wysokiej,  w  zakresie  obejmującym  cięcia  pielęgnacyjne  (np.  sanitarne  lub  prześwietlające) 

oraz wycinki drzew 1.657.697,37 zł brutto 3.02.2020 r.– 30.06.2022 r. Kraków Gmina Miejska 

Kraków dla Zarządu Zieleni Miejskiej w Krakowie ul. Reymonta 20, 30- 059 Kraków; Zasób 

własny - Firma Usługowo – Handlowo – Produkcyjna „AQUA- EKO" S. B. 

2. Umowa z dnia 20 lutego 2020 r. nr ZZM/U/I/19/ZZ/106/2020 na utrzymanie i pielęgnację 

zieleni  wysokiej,  w  zakresie  obejmującym  cięcia  pielęgnacyjne  (np.  sanitarne  lub 

prześwietlające)  oraz  wycinki  drzew  1.365.905,30  zł  brutto  20.02.2020r.  –  30.06.2022r. 

Kraków Gmina  Miejska Kraków  dla  Zarządu  Zieleni  Miejskiej  w  Krakowie ul.  Reymonta  20, 

059 Kraków Zasób własny - Firma Usługowo – Handlowo – Produkcyjna „AQUA- EKO" 

S. B. . 

W  ramach  wykazu  usług,  pod  tabelą,  przedstawiono  również  wykaz  dokumentów 

potwierdzających,  że  wykazane  wyżej  zamówienia  zostały  wykonane,  w  którym  to  wykazie 

ponownie  przywołano  oznaczenie  numeryczne  umów  i  wyliczono  szereg  protokołów 

potwierdzających należyte wykonanie usług w tym zakresie. Z przedstawionych dokumentów 

nie wynika zakres  i  wartość wykonanych  prac  w  ramach umowy  ZZM/U/I/19/ZZ/106/2020  - 

jedy

ne oświadczenie dotyczące wartości wykonanych przez F.H.U “AQUA-EKO” S. B. usług 

to to, iż łączna wartość prac wykonanych w dwóch umowach przekracza 700.000 zł. 

W  przekazanych  protokołach  wprost  wskazano,  iż  wszystkie  prace  wykonała  firma 

F.H.U. 

“Jacek”  inż.  J.  K.  ul.  Stolarza,  30-898  Kraków,  który  to  podmiot  nie  jest  członkiem 

Konsorcjum  w  niniejszym  postępowaniu  –  nie  da  się  więc  ustalić  na  podstawie 

przedłożonych  dokumentów,  czy  S.  B.  posiada  wymagane  przez  zamawiającego 

doświadczenie. 

Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje. 

Stosownie  do  art. 

117  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych  w  odniesieniu  do 

warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach 

tych  z  wykonawców,  którzy  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te 

zdolności są wymagane.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  twierdził,  że  „podział  zadań  pomiędzy 

konsorcjantów  nie  musi  być  równoważy  posiadanym  przez  nich  zasobom,  bądź  zasobom, 

które przewidują zagospodarować w ramach realizacji zamówienia”  

Izba uznała, że Zamawiający nie ma racji, prezentując takie stanowisko. Przeciwnie, 

podział  zadań  między  konsorcjantów  przy  realizacji  zamówienia  musi  być  paralelny 

z 

posiadanymi przez nich zasobami. Na tym właśnie polega łączenie, w ramach konsorcjum, 

posiadanych  potencjałów:  każdy  z  partnerów  konsorcjum  wnosi  własne  zasoby,  i  w  tym 

zakresie, w jakim wnosi zasoby, będzie wykonywał przedmiot zamówienia. Posiadany zasób 

musi  być  realny  ‒  co  oznacza,  że  doświadczenie,  nabyte  przez  jednego  z  obecnych 

konsorcjantów  w  ramach  innego,  poprzednio  realizowanego  zamówienia,  musi  być  po 

pierwsze  faktycznie  nabyte  (co  należy  potwierdzić  odpowiednimi  dokumentami),  a  ponadto 

odpowiadać zakresowi prac, jakie tenże konsorcjant będzie realizował obecnie. 

Całość prac wymagających wiedzy i doświadczenia ma zostać wykonana, w ramach 

obecnego zamówienia, przez wykonawcę S. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą “Firma Usługowo – Handlowo – Produkcyjna „AQUA-EKO" S. B. . Wynikało to wprost z 

oświadczenia  Przystępującego,  złożonego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  13 

października 2022 r.  

Odwołujący miał rację, twierdząc, że Przystępujący nie wykazał spełniania warunków 

udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia.  Zamawiający  w  dniu 

października  2022  r.  wezwał  Konsorcjum,  aby  przedłożyło  dokumenty  “w  pełni 

potwierdzające  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  aspekcie  posiadania 

niezbędnej wiedzy i doświadczenia Wykonawcy, tj. złożonego Wykazu usług.” m.in. dlatego, 

iż  z przedstawionych  dokumentów  “nie  wynika  należyte  wykonanie  wskazanych  zamówień, 

za które była odpowiedzialna i jakie wykonała firma F.U.H.P „AQUA-EKO" S. B. .” 

W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący nie wskazał takich dokumentów; co wprost 

wynika z treści pisma Przystępującego, “Z racji tego, iż Zamawiający nie żądał oddzielnego 

udokumentowania  wypracowanego  przez  Konsorcjanta  firmę  F.U.H.P  „AQUA-EKO"  S.  B. 

doświadczania,  Wykonawca  oświadcza,  iż  w  razie  takiej  potrzeby  przedłoży  odpowiednie 

dokumenty na wykazanie tego faktu.”. 

W  ocenie  Izby  z  treści  wezwania  z  dnia  13  października  2022  r.  jednoznacznie 

wynikało,  że  właśnie  o  przedstawienie  takich  dokumentów  chodziło  Zamawiającemu. 

Dodatkowo,  trzeba  zauważyć,  że  Zamawiający  przywoływał  w  treści  wezwania  poprzednie 

odwołanie złożone w tym postępowaniu, w którym Odwołujący kwestionował właśnie w tym 

aspekcie spełnienie warunków przez Konsorcjum. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie 

zauważał, że „w protokołach odbioru prac realizowanych w ramach niniejszej umowy podana 

jest  Firma  Handlowo-

Usługowa  „JACEK”  J.  K.,  będąca  Liderem  Konsorcjum,  co  jednak  w 

żadnej mierze nie oznacza, że F.U.H.P „AQUA-EKO” S. B. nie wykonywała prac w ramach 

ww.  umowy

”.  Takie  stanowisko  Zamawiający  potwierdza,  że  przywołane  dokumenty  nie 

potwierdzają, że S. B. wykonał prace w zakresie wymaganym przez SWZ: nie wykluczają, że 

coś zostało przez tego wykonawcę wykonane, ale nie wiadomo dokładnie, co. 

Rację miał Odwołujący na rozprawie twierdząc, że wnioski dowodowe przedkładane 

dopiero  na  rozprawie  przez  Przystępującego  (a  nie  w  ramach  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

uzupełnienia  dokumentów)  są  spóźnione  i  jako  takie  nie  mogą  być  brane  pod  uwagę. 

Przystępujący  nie  uzupełnił  w  odpowiedzi  na  wezwanie  żądanych  dokumentów,  w  związku 

z czym  jego  oferta  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  Prawa 

zamówień  publicznych,  z  uwagi  na  brak  przedstawienia  odpowiednich  dokumentów 

podmiotowych,  jak  i  z  uwagi  na  brzmienie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  Prawa  zamówień 

publicznych z uwagi na fakt, iż Konsorcjum nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu. 

W konsekwencji  Izba  uw

zględniła  odwołanie  w  zakresie  części  drugiej  postępowania 

i 

nakazała, jak w sentencji. 

Natomiast w ocenie Izby nie potwierdziły się pozostałe zarzuty odwołania. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Prawa zamówień 

publiczn

ych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  z  uwagi  na  fakt,  że 

Konsorcjum nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu, w ocenie składu orzekającego, 

Odwołujący  nie  miał  racji,  twierdząc,  że  Konsorcjum  nie  spełniało  warunków  udziału 

w 

Postępowaniu 

w 

momencie 

otwarcia 

ofert 

oraz 

pierwotnego 

złożenia 

dokumentów podmiotowych,  zarówno  w  zakresie  warunku  dotyczącego  posiadania 

odpowiedniej  wiedzy  i  doświadczenia, jak  również w  odniesieniu do  warunków  określonych 

w punkcie  2.4.1.  SWZ,  co  do  dysponowania 

odpowiednim  potencjałem  osobowym 

w 

odniesieniu  do  osoby  nadzorującej  prace  na  terenach  zabytkowych  (2.4.1.2  SWZ)  oraz 

osoby  do  nadzoru  ornitologicznego,  chiropterologicznego  i  entomologicznego  (2.4.1.3. 

SWZ),  a  także  pilarzy  (2.4.1.4  SWZ.),  w tym:  pracownika  przewidzianego  do  montażu  i 

przeglądu  technicznego  wiązań  systemowych  w  koronach  drzew  posiadającym 

przeszkolenie  w  zakresie  ich  zakładania  oraz  ukończony  kurs  bądź  szkolenie  z  montażu 

danego  typu  wiązań  (np.  GEFA,  Cobra,  Boa,  GeminiS  bądź  inne  równoważne);  dwóch 

pracowników posiadających odpowiednie doświadczenie w pracach dotyczących pielęgnacji 

i  utrzymania  zieleni  wysokiej  przy  co  najmniej  dwóch  zrealizowanych  usługach  w  zakresie 

pielęgnacji i utrzymania zieleni wysokiej, a także kierownikiem prac (2.4.1.1. SWZ). 

Odwołujący kwestionował dysponowanie w ramach potencjału osobowego Panem Z. 

K. oraz G. J. 

oraz z ostrożności z Panem P. W., wskazując, że na dzień składania ofert nie 

byli  oni  zatrudnieniu  na  umowę  o pracę,  tymczasem  ze  wzoru  umowy  wynika,  że 

Zamawiający wymaga podczas realizacji umowy zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. 

Zdaniem Odwołującego wszelkie promesy, listy zobowiązaniowe, listy intencyjne lub 

umowy  przedwstępne  lub  umowy  zawarte  z  datą  przyszłą  nie  są  podstawą  dysponowania, 

a 

jedynie  podstawą  do  roszczenia  o  zawarcie  właściwej  umowy  lub  ewentualnie  stanowią 

podstawę do dysponowania w przyszłości.  

W  ocenie  Izby  oczekiwania  Odwołującego  w  tym  zakresie  są  nadmierne. 

Okoliczność,  że  Zamawiający  wymaga w trakcie realizacji  umowy  zatrudnienia określonych 

osób  na  podstawie  umowy  o  pracę,  nie  przesądza,  że  muszą  one  być  zatrudnione  w  tej 

formie  już  na  dzień  składania  ofert.  Jeżeli  wykonawca  nie  uzyskałby  zamówienia, 

zatrudnienie  na  podstawie  umowy 

o  pracę  określonych  osób  może  okazać  się  bezcelowe. 

Zdaniem składu orzekającego dysponowanie ‒ na dzień składania ofert ‒ w innej formie, niż 

umowa o pracę, jest wystarczające. Odwołujący nie wykazał, że przystępujący nie dysponuje 

danymi  osobami,  a kwest

ionował  jedynie  „formę”  dysponowania,  co  w  ocenie  Izby  nie  ma 

istotnego znaczenia dla ustalenia okoliczności spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Nie  potwierdził  się  również  zarzut  podania  przez  Przystępującego  nieprawdziwych 

informacji.  Zdaniem  Odwo

łującego,  w  Postępowaniu  Konsorcjum  złożyło  w  nieprawdziwe 

informacje  w  zakresie  doświadczenia  Pana  J.  S.  w  odniesieniu  do  roli  osoby  do  nadzoru 

ornitologicznego,  chiropterologicznego  i  entomologicznego,  co  do  której  wskazano 

następujące  doświadczenie  Pana  S.:  Odwołujący  twierdził,  że  żadne  zamówień  nie 

wymagało  nadzoru  przyrodniczego  w  tym  w  szczególności  zakresie  chiropterologii,  czyli 

w 

zakresie  ochrony  i  badań  nietoperzy.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  że  taki 

nadzór  nie  był  faktycznie  przewidziany  umową,  na  którą  powoływał  się  Przystępujący  w 

wykazie. 

Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania, na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz 

w 

oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….……