KIO 3045/22 WYROK dnia 1 grudnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3045/22 

WYROK 

z dnia 1 grudnia 2022 r. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 
 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  listopada  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Seris  Konsalnet  Ochrona  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Seris Konsalnet Security spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  Skarb  Państwa  -  14  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  przy  udziale  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  DGP  Security  Partner  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Katowicach,  DGP  Provider  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością.  z  siedzibą  w Legnicy  i  7MG  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Seris  Konsalnet  Ochrona  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  Seris  Konsalnet  Security  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15 000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Seris  Konsalnet 

Ochrona  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Seris 

Konsalnet  Security  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

t

erminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………..…

Sygn. akt: KIO 3045/22 

UZASADNIENIE 

W  dniu  18  listopada 

2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Seris Konsalnet 

Ochrona  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Seris 

Konsalnet Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej 

jako „Odwołujący”) na czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonane 

przez  zamawiającego  –  Skarb  Państwa  -  14  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy 

(dalej  jako  „Zamawiający”)  -  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod 

nazwą  „Bezpośrednia  ochrona  fizyczna,  konwojowanie  wartości  pieniężnych,  sprzętu 

bojowego,  broni,  amunicji,  materiałów  wybuchowych,  innych  środków  i  materiałów 

niebezpiecznych, 

oraz  monitorowanie  alarmów  w  wybranych  kompleksach  wojskowych 

przez oddalone centrum monitorowania 

– nr sprawy 1/u/z/2022” (dalej jako „Postępowanie”) 

w  części  6  zamówienia,  a także  na  zaniechanie  dokonania  w  Postępowaniu  czynności 

wezwania 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  DGP  Security 

Partner  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach,  DGP  Provider 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. z siedzibą w Legnicy i 7MG spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny. 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  „art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  nie 

zastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

Konsorcjum  DGP,  która  to  cena  powinna  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach zamówienia oraz przepisach prawa”. 

Odwołujący  wniósł  o:  „uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  nakazanie 

Zamawiającemu  skierowania  wezwania  do  Konsorcjum  DGP  do  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanej ceny, dokonanie ponownej oceny ofert

”. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy  wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia  DGP  Security  Partner  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Katowicach,  DGP  Provider  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością.  z  siedzibą  w  Legnicy  i  7MG  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Legnicy  (dalej jako  „Przystępujący”).  Przystępujący  wniósł 

o 

oddalenie odwołania. 

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający prowadzi Postępowanie na usługi z zastosowaniem przepisów ustawy 

z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  w  trybie 

przetargu  ogranic

zonego.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w 

art.  3  ust. 

1  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  22  lipca  2022  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 140-402045. 

W  części  XII  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  Postepowaniu  (dalej  jako 

„SWZ”),  zatytułowanej  „opis  sposobu  obliczenia  ceny”  Zamawiający  określił,  iż  „1. 

Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego poda ceny jednostkowe w 

PLN,  dla  każdej  pozycji  z  formularza  ofertowego  oraz  cenę  za  całość  zamówienia  bez  i  z 

podatkiem  VAT,  oraz  prawidłową  stawkę  podatku  VAT.  2.  Cena  jednostkowa  netto  usługi 

ochrony fizycznej to uśredniona cena za 1 rgh usługi ochrony mienia niezależnie od dnia w 

tygodniu i pory dnia (bez kwoty podatku VAT). 

3. Wartość brutto usługi to wartość sprzedaży 

usługi  wraz  z  kwotą  podatku  VAT  (suma  wartości  netto  usługi  ochrony  i  wartości  podatku 

VAT).  4. 

Ilości  roboczogodzin  określonych  w  SWZ  są  ilościami  planowanymi.  Zamawiający 

zastrzega  sobie  możliwość  ich  zmniejszenia  bądź  zwiększenia  w  stosunku  do  ilości 

przyjętych  w  SWZ,  w  sytuacjach,  których  Zamawiający  nie  mógł  przewidzieć  w  chwili  jej 

zawarcia. 

5. Przy wyliczaniu ceny oferty należy uwzględnić zmianę wysokości minimalnego 

6.  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2023  r. 

(Rozporządzenie  Rady  Ministrów  z  dnia  15  września  2021  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 

r.  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1690).  7. Cena  pod

ana  w  ofercie  powinna  obejmować  wszystkie 

koszty  związane  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia  oraz  warunkami  stawianymi  przez 

Zamawiającego.”. 

W  §  3  ust.  2  wzoru  umowy  dotyczącego  części  6  zamówienia  (zadania  nr  6) 

określono,  że  „Zamawiający,  na  podstawie  art.  95  ust.  1  ustawy  Prawo  Zamówień 

Publicznych,  wymaga  aby  wykonawca  lub  podwykonawca  zatrudnił,  w  trakcie  realizacji 

przedmiotu zamówienia, na podstawie umowy o pracę, osoby wykonujące poniżej wskazany 

zakres  czynności:  1)  pracowników  ochrony  na  posterunkach;  2)  zmianowość  na 

posterunkach; 3) 

portierów i dozorców; 4) dowódcę ochrony”. 

W punkcie II 

Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do umowy 

dotyczącej części 6 zamówienia (zadania nr 6) Zamawiający określił że „12. Uczestniczenie 

pracowników  ochrony  raz  na  kwartał  w  ćwiczeniu  z  pozorowanym  naruszeniem  systemu 

ochrony  kompleksu.  13. 

Udział  pracowników  ochrony  w  ćwiczeniu  instruktażowo-

metodycznym  z  pozorowanym  naruszeniem  systemu  ochrony  organizowanym  raz  w  roku. 

14.  Za 

udział  pracowników  w  w/w  szkoleniach  Wykonawcy  nie  przysługuje  dodatkowe 

wynagrodzenie.  O  terminie  i  zakresie  szkolenia  Zamawiający  powiadomi  Wykonawcę 

z wyprzedzeniem minimum 14 dni

”. 

Przystępujący  złożył  ofertę  w  Postępowaniu,  w  której  zaoferował  „wykonywanie 

przedmiotu  zamówienia za  wynagrodzeniem  w  kwocie  (…)  Zadanie  nr  6**  5  025  650,10  zł 

netto + 23 % podatku VAT = 6 182 282,70 z

ł brutto 

”. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

Postępowania  oraz  na  złożonych  przez  Przystępującego  na  rozprawie  dokumentów: 

zatytułowanego  „Kalkulacja  kosztów  (czynników  cenotwórczych  oraz  ich  wartość)  (…)”, 

faktury  nr  0328-OF/08/22, 

pisma  Stowarzyszenia  „Perun”  datowanego  na  10  października 

2022 r. zatytułowanego „Oferta”, pism DGP Security Partner sp. z o. o. datowanych na 5 i 11 

października  2022  r.  oraz  pisma  DGP  Provider  sp.  z  o.  o.  datowanego  na 10  października 

2022 r. 

Izba  nie  wzięła  pod  uwagę  złożonych  przez  Przystępującego  na  rozprawie 

dokumentów: zarządzenie wewnętrzne nr 9/2016 prezesa zarządu DGP DOZORBUD Grupa 

Kompleks 

wojskowy 

JM 

Planowana 

ilość 

godzin 

(podjazdów) 

(w latach 2022 

– 2024) 

Cena 

jedn. 

netto 

Stawka 

VAT 

Cena 

jedn. 

brutto 

Wartość netto 

Wartość brutto 

Porażyn 63A 

Rbh. 

z 

bro

nią 

zł 

37,95 zł 

zł 

254 113,20 z

ł 

I 

zł 

37,95 zł 

0 zł 

1 978,00 zł 

zł 

37,95 zł 

306,00 zł 

2 746 062,00 z

ł 

Rbh. 

bez 

broni 

zł 

37,95 zł 

6 478,50 z

ł 

7 969,50 zł 

zł 

37,95 zł 

77 125,00 zł 

zł 

zł 

37,95 zł 

zł 

87 285,00 z

ł 

Wartość ogółem: 

zł 

282,70 zł 

Polska  sp.  z  o.  o.,  umowa 

o  pracę  zawarta  z  DGP  Security  Partner  sp.  z  o.  o.,  umowę  o 

zakazie konkurencji zawartą z DGP Security Partner sp. z o. o, które zostały złożone w celu 

wykazania 

podjęcia  działań  w  celu  zachowania  poufności  innych  dokumentów  złożonych 

przez  Przystępującego  na  rozprawie,  co  nie  stanowiło  faktu  istotnego  dla  rozstrzygnięcia 

sprawy. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  określonych  w  art.  528  Pzp,  oraz  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania ze środka ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp. 

Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego, 

wyrażoną  w  pismach  wniesionych  w  postępowaniu  odwoławczym  oraz  przedstawioną 

w trakcie rozprawy  w  dniu  29  listopada 

2022 roku, Izba uznała, że odwołanie  nie zasługuje 

na 

uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  Pzp,  „jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”.  

Z 

treści  tego  przepisu  wynika,  że  zamawiający  zobowiązany  jest  żądać  wyjaśnień 

w 

zakresie wyliczenia ceny, jeżeli zaoferowana cena budzi wątpliwości zamawiającego co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  W  sytuacji,  gdy 

zamawiający  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  zażądał  od 

wykonawcy 

wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  a  podstawą  odwołania  jest  zaniechanie 

czynności żądania od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

ceny

,  jako  czynności,  do  której  zamawiający  był  obowiązany  na  podstawie  ww.  przepisu, 

dokonanie  oceny

,  czy  wystąpiła  przesłanka  do  żądania  od  wykonawcy  wyjaśnień  na 

podstawie art. 224 ust. 1 Pzp wymaga 

określenia, czy zaoferowana cena budziła wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów  bądź  czy  w  świetle  całokształtu  okoliczności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, powinna budzić takie wątpliwości. 

J

ak Izba wskazywała wielokrotnie w wydanych wyrokach, z art. 6 ustawy z dnia 23 

kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny

, zgodnie z którym „ciężar udowodnienia faktu spoczywa na 

osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne”, oraz art. 534 ust. 1 Pzp, stanowiącym, iż 

„strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla 

stwierdze

nia faktów, z których wywodzą skutki prawne” wynika, że obowiązkiem strony, która 

powołuje się na fakt, powodujący powstanie określonych skutków prawnych, jest wykazanie 

tego faktu oraz wskazanie dowodów dla jego wykazania. Na Odwołującym, który twierdził, że 

zaoferowana przez Przystępującego cena powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  spoczywał  zatem 

ciężar wykazania tej okoliczności. 

Z treści odwołania wynika, że okolicznością, która miałaby skutkować powinnością 

powstani

a  takich  wątpliwości,  jest  wysokość  kosztów  związanych  z  wykonaniem 

zamówienia,  przede  wszystkim  w  zakresie  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem 

pracowników  ochrony.  W odwołaniu  przedstawiono  wyliczenie  wysokości  kosztu,  jakie 

poniesie  pracodawca, 

zatrudniając  pracownika  za  wynagrodzeniem  w  wysokości 

wynagrodzenia  minimalnego  określonego  w  rozporządzeniu  Rady  Ministrów  z  dnia  13 

września 2022 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej  w  2023  r.

,  z  którego  wynika,  że  koszt  ten  w  przeliczeniu  na 

jedną godzinę pracy wyniesie 29,52 zł w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 30 czerwca 2023 r. 

i 

30,45 zł w okresie od 1 lipca 2023 r. do 31 grudnia 2023 r. 

Arytmetyczna 

poprawność  przedmiotowego  wyliczenia  nie  była  kwestionowana 

przez Zamawiającego i Przystępującego. Nie uzasadnia to jednak przyjęcia, że rzeczywiście 

wysokość kosztów wykonania zamówienia jaki ponosiłby Przystępujący w zakresie kosztów 

związanych  z  zatrudnieniem  pracowników  ochrony  jest  taka  jak  twierdzi  Odwołujący, 

w sytuacji,  gdy 

Przystępujący  wskazywał,  iż  wysokość tych  kosztów  jest inna,  składając  na 

rozprawie  kalkulacj

ę  kosztów  w  Postępowaniu  (w  zakresie  części  6),  z  której  wynika,  że 

wysokość „średniej stawki kosztów pracy” (za roboczogodzinę) wynosi: 

w  zakresie 

„pracowników  z  bronią”-  28,63  zł  w  okresie  od  1  stycznia  2023  r.  do  30 

czerwca 2023 r. i 29,53 

zł w okresie od 1 lipca 2023 r. do 31 grudnia 2023 r., 

w  zakresie  „pracowników  bez  broni”-  27,76  zł  w  okresie  od  1  stycznia  2023  r.  do  30 

czerwca 2023 r. i 28,50 

zł w okresie od 1 lipca 2023 r. do 31 grudnia 2023 r. 

Odwołujący  nie  kwestionował  arytmetycznej  poprawności  przedmiotowej  kalkulacji  ani 

możliwości określenia wysokości kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników ochrony 

wykonujących  zamówienie  na  rzecz  Zamawiającego  w  inny  sposób,  niż  w  wyliczeniu 

zawartym w odwołaniu. 

Ponadto  należy  zauważyć,  że  w  ww.  kalkulacji  wysokość  „średniej  stawki  kosztów 

pracy”  (za  roboczogodzinę)”  obliczono  przy  uwzględnieniu  kosztów  związanych 

z 

wykonywaniem  zamówienia  na  rzecz  Zamawiającego  przez  pracowników  ochrony  na 

podstawie umów zlecenia, które nie były brane pod uwagę w ww. wyliczeniu, a Odwołujący 

nie kwestionował dopuszczalności wykonywania zamówienia na rzecz Zamawiającego przez 

pracowników  ochrony  na  podstawie  umów  zlecenia,  ograniczając  się  do  wskazania,  że 

koszty  te  są  podobne  do  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem  pracowników  ochrony  na 

podstawie umowy o pracę. 

Wobec  powyższego  brak  było  podstaw  do  uznania,  że  wysokość  kosztów 

związanych  z  zatrudnieniem  pracowników  ochrony,  które  będzie  musiał  ponieść 

Przystępujący, będzie taka jak wynika z ww. wyliczenia zawartego w odwołaniu. 

Odwołujący podnosił ponadto, że każdy z wykonawców musi „uwzględnić w ofercie” 

koszty: 

wyposażenia, „telefonu komórkowego – abonamentu, szkoleń strzeleckich, „systemu 

active  guard 

–  abonamentu”,  badań  lekarskich,  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

umowy, 

„udziału  pracowników  w  obowiązkowych  szkoleniach  narzuconych  przez 

Zamawiającego”,  „wynikających  z  obowiązków  w  zakresie  BHP”,  zarządu  oraz  dojazdu 

pracowników, a także zysku. Aczkolwiek nie budzi wątpliwości Izby konieczność wzięcia pod 

uwagę  przy  wyliczeniu  ceny  zaoferowanej  w  Postępowaniu  kosztów  innych  niż  koszty 

związane  z  zatrudnieniem  pracowników  ochrony  wykonujących  zamówienie  na  rzecz 

Zamawiającego,  brak  było  podstaw  do  przyjęcia,  że  doliczenie  kosztów  nieosobowych  do 

kosztów  związanych  z  zatrudnieniem  pracowników  ochrony  wykonujących  zamówienie  na 

rzecz  Zamawiającego  powoduje,  że  powinien  on  powziąć  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

O

dwołujący – jak trafnie podniósł Przystępujący - nie wykazał, że każdy wykonawca 

musi  ponieść  koszty  nieosobowe  w  takiej  wysokości  jak  wskazano  w  odwołaniu,  a 

konieczność  poniesienia  oraz  wysokość  poszczególnych  z  tych  kosztów  była  przez 

Przystępującego kwestionowana. 

W  sytuacji,  gdy  Przystępujący  twierdził,  iż  posiada  on  wyposażenie  niezbędne  do 

wykonania zamówienia, wobec czego nie musi zakładać ich zakupu, na dowód czego złożył 

na rozprawie pisma DGP Security Partner sp. z o. o. datowane 

na 5 i 11 października 2022 r. 

oraz pismo 

DGP Provider sp. z o. o. datowane na 10 października 2022 r., a Odwołujący nie 

zaprzeczał tym twierdzeniom i nie kwestionował ww. dowodów, nie sposób było przyjąć, że 

do  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem  pracowników  ochrony  określonych  w  wyliczeniu 

zawartym  w  odwołaniu  bądź  w  kalkulacji  kosztów  w  Postępowaniu  złożonej  przez 

Przystępującego należy doliczyć koszty wyposażenia. 

To  samo  dotyczy  kosztów  dojazdu  pracowników  wykonujących  zamówienie  na 

rzecz  Zamawiającego.  Jak  trafnie  podniósł  Przystępujący,  obowiązek  ponoszenia  takich 

kosztów  nie  wynika  z  przepisów  prawa  powszechnie  obowiązującego.  Odwołujący  zaś  nie 

wykazał, że Przystępujący zobowiązany będzie ponosić takie koszty. 

Nie  znajduje  podstaw  uznanie

,  że  wyliczając  cenę  oferty  Przystępujący  powinien 

wziąć pod uwagę wskazany w odwołaniu koszt szkolenia strzeleckiego, wynoszący 3088 zł 

na pracownika na kwartał, zważywszy że Przystępujący wskazał, iż przy kalkulowaniu oferty 

przyjął,  że  koszt  ten  wynosi  60  zł  na  pracownika na  kwartał,  zgodnie z  otrzymaną ofertą – 

złożonym  na  rozprawie  pismem  Stowarzyszenia  „Perun”  datowanym  na  10  października 

r. zatytułowanym „Oferta”. 

Brak było również podstaw do przyjęcia, że do kosztów związanych z zatrudnieniem 

pracowników  ochrony  określonych  w  wyliczeniu  zawartym  w  odwołaniu  bądź  w  kalkulacji 

koszt

ów  w  Postępowaniu  złożonej  przez  Przystępującego  należy  doliczyć  koszt  uzyskania 

gwarancji 

należytego  wykonania  umowy,  wynoszący  1,2  %  wartości  udzielonego 

zabezpieczenia  rocznie. 

Zawarte  w  odwołaniu  twierdzenia  w  tym  zakresie  Przystępujący 

kwestionował,  a  Odwołujący  nie  wskazał  jakichkolwiek  dowodów  w  celu  wykazania  tej 

okoliczności. 

W  świetle  niekwestionowanych  przez  Odwołującego  twierdzeń  Przystępującego 

i 

treści złożonych przez niego na rozprawie kalkulacji kosztów w Postępowaniu (w zakresie 

części  6)  i  faktury  nr  0328-OF/08/22,  z  których  wynika,  że  Przystępujący  do  określenia 

wysokości  „średniej  stawki  kosztów  pracy”  (za  roboczogodzinę)  brał  pod  uwagę  koszty 

związane  z  wykonywaniem  zamówienia  na  rzecz  Zamawiającego  przez  pracowników 

ochrony 

na podstawie umów zlecenia zawartych z Przystępującym, koszty badań lekarskich 

pracowników  ochrony  (w  wysokości  400  zł  na  osobę  na  3  lata)  oraz  koszty  wynikające 

z 

obowiązku finansowania przez Przystępującego jako pracodawcę wpłat do pracowniczych 

plan

ów kapitałowych, nie znajdowało uzasadnienia uznanie, że koszty te należy doliczyć do 

kosztów  związanych  z  zatrudnieniem  pracowników  ochrony  określonych  w  wyliczeniu 

zawartym 

w  odwołaniu  bądź  w  kalkulacji  kosztów  w  Postępowaniu  złożonej  przez 

Przystępującego. 

Odnosząc się do twierdzeń Przystępującego dotyczących kosztów „systemu active 

guard

” konieczne jest wskazanie, że Odwołujący nie twierdził, że Przystępujący musi nabyć 

taki system, lecz że będzie musiał ponosić koszty abonamentu, do czego Przystępujący się 

nie  odniósł.  Izba  uznała  zatem  za  przyznane,  że  w  przeliczeniu  na  jedną  roboczogodzinę 

usługi ochrony mienia koszty te wynoszą 1 grosz. 

W  odwołaniu  nie  wskazano,  w  jakiej  wysokości  powinny  być  „uwzględnione  w 

ofercie” koszty „telefonu komórkowego – abonamentu”, uczestniczenia pracowników ochrony 

raz  na  kwartał  w  ćwiczeniu  z  pozorowanym  naruszeniem  systemu  ochrony  kompleksu, 

u

działu  pracowników  ochrony  w  ćwiczeniu  instruktażowo-metodycznym  z  pozorowanym 

naruszeniem  systemu  ochrony  organizowanym  raz  w  roku

,  „wynikających  z  obowiązków  w 

zakresie  BHP

”,  zarządu,  wobec  czego  nie  było  możliwe  dokonanie  w  tym  zakresie 

jakichkolwiek ustaleń faktycznych. 

Wobec  powyższego  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  przyjęcia,  że  łączna  wysokość 

kosztów  związanych  z  wykonaniem  zamówienia  w  przeliczeniu  na  jedną  roboczogodzinę 

usługi  ochrony  mienia  byłaby  wyższa  niż  zaoferowana  przez  Przystępującego  cena 

jednostkowa.  Nawet  gdyby 

do  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem  pracowników  ochrony 

określonych  w  wyliczeniu  zawartym  w  odwołaniu  (wyższych  niż  określonych  w  kalkulacji 

kosztów w Postępowaniu złożonej przez Przystępującego) doliczyć w przeliczeniu na jedną 

roboczogodzinę  usługi  ochrony  mienia  koszty  „systemu  active  guard”  wynoszące  1  grosz, 

łączna  wysokość  kosztów  związanych  z  wykonaniem  zamówienia  w  przeliczeniu  na  jedną 

roboczogodzinę  usługi  ochrony  mienia  będzie  niższa  niż  zaoferowana  przez 

Przystępującego cena jednostkowa, wynosząca 30,85 zł za roboczogodzinę usługi ochrony 

mienia 

(bez podatku od towarów i usług). 

W tym stanie rzeczy 

nie sposób było uznać, że Odwołujący wykazał, iż zaoferowana 

przez  Przystępującego  cena  powinna  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  w  szczególności  iż  oferta 

Przystępującego jest niezgodna z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, a w konsekwencji 

–  że  Zamawiający  zobowiązany  był  zażądać  od  Przystępującego  wyjaśnień  na  podstawie 

art. 224 ust. 1 Pzp

. Niedokonanie tej czynności nie stanowiło więc naruszenia tego przepisu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

post

ępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 575  Pzp  s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 

Pzp,  wynosi  15.000  złotych.  Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis,  a  §  8  ust.  2  pkt  1)  ww.  rozporządzenia 

stano

wi,  że  „w  przypadku  oddalenia  odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi 

odwołujący.  Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego”. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zaliczono  wpis  w  wysokości  uiszczonej  przez  Odwołującego,  tj.  15.000 

złotych, a wobec oddalenia odwołania zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia koszty 

postępowania ponosi Odwołujący. 

Przewodniczący:  ……………………..…