KIO 3046/22 WYROK dnia 30 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3046/22 

WYROK 

z dnia 30 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  listopada  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  listopada  2022  r.  przez 

wykonawc

ę  D.Ś.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  D.Ś.  Eco  Light  Led  z 

siedzibą 

w 

Słupsku 

przy 

ul. 

Portowej 

13B 

Słupsk)  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki 

Zdrowotnej MSWiA w Krakowie 

z siedzibą w Krakowie przy ul. Kronikarza Galla 25 (30-053 

Kraków) 

przy  udziale  wykonawcy  Klaromed  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Sulejówku  przy  ul.  Jana  III 

Sobieskiego 

070  Sulejówek),  zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  

w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. O

ddala odwołanie. 

. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę D.Ś. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod nazwą D.Ś. Eco Light Led z siedzibą w Słupsku i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu 

od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  D.Ś.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  D.Ś. 

Eco  Light  Led  z  siedzibą  w  Słupsku  na  rzecz  zamawiającego  Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu Opieki Zdrowotnej MSWiA w Krakowie kwotę w wysokości 4 084 zł 76 gr (słownie: 

cztery  tysiące  osiemdziesiąt  cztery  złote  siedemdziesiąt  sześć  groszy)  stanowiącą  koszty 

strony  poniesione  z  tytułu  zastępstwa  procesowego  oraz  dojazdu  pełnomocnika  na 

posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie 

do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 3046/22 

U z a s a d n i e n i e 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  MSWiA  w  Krakowie  zwany  dalej: 

„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2021 r. poz. 1710  ze zm.)

, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym na dostawę aparatu 

do  dekontaminacji  pomieszczeń  dla  SP  ZOZ  MSWiA  w  Krakowie  w  ramach  Projektu 

„Małopolska Tarcza Antykryzysowa – Pakiet Medyczny 3”, o numerze ZP-68/22, zwane dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 18 

października 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00397175/01.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy,  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w aktach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  18  listopada  2022  r.  wykonawca 

D.Ś.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  nazwą  D.Ś.  Eco  Light  Led  z  siedzibą  w  Słupsku  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł 

odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Klaromed  Spółka  z  o.o.  pomimo,  że 

oferta jest niezgodna ze specyfikacją warunków zamówienia (zwanej dalej jako: „SWZ”) oraz 

dopuszczenia  warunków  oferty  sprzecznej  z  wymaganiami  SWZ  i  opisem  przedmiotu 

zamówienia, a ponadto przez dowolne ustalanie kryterium oceny ofert i warunków spełnienia 

przez ofertę parametrów technicznych wymaganych przez zamawiającego. 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1) art. 16 pkt. 1 Pzp przez przeprowadzenie post

ępowania w sposób nieprzejrzysty i godzący 

w zasadę równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji 

art.  57  Pzp  przez  niezastosowanie  przez  zamawiającego  warunków  udzielonego 

zamówienia i w konsekwencji wybór oferty, pomimo iż nie spełniała ona warunków udziału w 

postępowaniu i powinna podlegać odrzuceniu,; 

3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Klaromed Sp. z 

o.o.  pomimo,  iż  jej  treść  jest  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia; 

4) art. 239 ust. 1 Pzp przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej z pominięciem ważnej, 

niepodlegającej odrzuceniu oferty odwołującego, która w przedmiotowym postępowaniu była 

ofertą najkorzystniejszą. 

Z uwagi na wskazane po

wyżej zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

oraz: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

- przeprowadzenie ponownego badania ofert; 

- dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  przysługiwała  mu  legitymacja  do  wniesienia  odwołania, 

ponieważ ma interes w uzyskaniu zamówienia i poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez 

zamawiającego  Pzp.  Zdaniem  odwołującego  jego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  został 

naruszony  przez  zamawiającego  w  postępowaniu,  ponieważ  zamawiający  naruszając 

przepisy  Pzp  niesłusznie  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez  Klaromed  Sp.  z  o.o.  jako 

najkorzy

stniejszej.  Wskutek  czynności  zamawiającego  odwołujący  utracił  szansę  na 

uzyskanie zamówienia oraz osiągnięcie zysku, który zamierzał osiągnąć w wyniku realizacji 

zamówienia.  Oferta  odwołującego  jest  jedyną,  która  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania 

zostan

ie ofertą najkorzystniejszą w świetle kryterium oceny ofert w postępowaniu. 

W  uzasadnieniu 

odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  18  października  2022  r. 

zamieszczono  dokumentację  związaną  z  postępowaniem.  Zgodnie  z  ogłoszeniem  o 

zamówieniu z dnia 18 października 2022 r. kryterium oceny ofert stanowić miał procentowy 

sposób określenia wagi kryteriów oceny ofert, a zamawiający uwzględnił jako kryteria oceny 

–  kryterium  ceny  oraz  kryterium  jakości.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  został 

objęty załącznikiem nr 2 do SWZ, w którym to dokumencie opisano przedmiot zamówienia. 

Dokument  określa  parametry  techniczne,  w  tym  parametry,  które  są  wymagane  przez 

zamawiającego.  W  zestawieniu  parametrów  technicznych  z  dnia  18  października  2022  r. 

wskazano między innymi, że wymagane są następujące parametry: karta dozymetryczna lub 

inne  narzędzie  potwierdzające  efektywność  dezynfekcji  oraz  kategorię  emisji  optycznej  2 

(norma  EN12198).  Następnie  w  dniu  25  października  2022  r.  zamawiający  opublikował 

ogłoszenie o zmianie ogłoszenia. Zmianie uległ również załącznik nr 2 określający przedmiot 

zamówienia,  natomiast  nie  uległy  zmianie  wymagania  w  zakresie  karty  dozymetrycznej  lub 

innego narzędzia potwierdzającego efektywność dezynfekcji oraz kategorie emisji optycznej 

2  (norma  EN12198) 

za  wyjątkiem  tego,  że  zamawiający  dopuścił  urządzenia  bez  kategorii 

emisji  optycznej  2  (norma  EN12198).  W  dniu  25  października  2022  r.  zamawiający  udzielił 

również  odpowiedzi  na  pytania  do  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Zgodnie  z 

pytaniem nr 15 

poz. 15 w przedmiocie tego, czy zamawiający dopuści urządzenie bez Karty 

dozymetrycznej  lub  inne  narzędzie  potwierdzające  efektywność  dezynfekcji  zamawiający 

udzielił  odpowiedzi  „Zamawiający  dopuszcza”.  Następnie  na  pytanie  nr  17  poz.  23  w 

przedmiocie  tego

,  czy  zamawiający  dopuści  urządzenie  bez  kategorii  emisji  optycznej  2 

(norma  EN12198)  zamawiający  udzielił  odpowiedzi  „Zamawiający  dopuszcza”.  Powyższe 

odpowiedzi, w szczególności w zakresie dopuszczenia urządzenia bez Karty dozymetrycznej 

lub  innego  narzędzia  potwierdzającego  efektywność  dezynfekcji  wskazują  na  fakt,  że 

zamawiający  udzielił  sprzecznej  do  warunków  zamówienia  i  SWZ  odpowiedzi,  a  ponadto 

rozpatrywał  oferty  w  sposób  nieprawidłowy  a  przez  to  dowolny,  tj.  zgodnie  z  udzieloną 

odpowiedzią,  a  nie  zgodnie  z  SWZ.  Zdaniem  odwołującego,  działania  zamawiającego 

doprowadziły  do  sytuacji,  że  całe  postępowanie  należy  uznać  za  nieważne,  a  w 

szczególności  wybór  wykonawcy  z  uwagi  na  sprzeczne  zasady  udzielenia  zamówienia  i 

oceny zgłoszonych ofert. 

W  dalszej  ko

lejności  odwołujący  wyjaśnił,  że  w  dniu  14  listopada  2022  r.  zamawiający 

poinformował  wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu. 

Najkorzystniejszą ofertą okazała się być oferta złożona przez Klaromed Sp. z o.o. Drugą w 

kolejności  najkorzystniejszą  ofertą  została  oferta  złożona  przez  D.Ś.  Eco  Light  Led.  Wybór 

oferty  Klaromed  Sp.  z  o.o. zamawiający  uzasadnił  w  ten  sposób,  że  spełnia ona wszystkie 

wymagania  zamawiającego  określone  w  specyfikacji  oraz  zgodnie  z  kryterium  oceny  ofert 

określonymi  w  specyfikacji  otrzymała  największą  ilość  punktów,  tj.  95  pkt.  Druga 

najkorzystniejsza oferta uzyskała 87,66 pkt. Zasadniczą różnicą pomiędzy oceną dwóch ofert 

było przyznanie przez zamawiającego na rzecz odwołującego maksymalnej liczby punktów w 

kateg

orii  parametrów  technicznych  oraz  tym  samym  mniejszej  liczby  punktów  w  kategorii 

ceny,  natomiast  na  rzecz  Klaromed  Sp.  z  o.o.  zamawiający  przyznał  maksymalną  liczbę 

punktów w kategorii ceny, a mniejszą liczbę punktów w kategorii parametrów technicznych. 

Od

wołujący  nie  zgodził  się  z  tak  dokonanym  wyborem.  Odwołujący  wskazał,  że  w  stanie 

faktycznym  niniejszej  sprawy,  biorąc  pod  uwagę  warunki  SWZ  postępowania,  wobec  oferty 

złożonej  przez  Klaromed  Sp.  z  o.o.  należy  jednoznacznie  stwierdzić,  że  wskazana  oferta 

w

inna  zostać  odrzucona  z  uwagi  na  brak  spełnienia  istotnego  parametru  technicznego, 

wskazanego w pkt 15 załącznika nr 2 do SWZ oraz pozostałe zaniedbania proceduralne.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zasada  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej 

konkure

ncji  stanowi  podstawę  systemu  zamówień  publicznych  i  bez  jej  dochowania  nie 

można  mówić  o  skutecznym  kontraktowaniu  publicznych  zakupów,  a  zdecydowana 

większość przewidzianych w Pzp zasad ma charakter pomocniczy w celu zagwarantowania 

jej  przestrzegania.  Z

achowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

nakazuje 

zamawiającemu 

taki 

sposób 

określenia 

poszczególnych 

elementów 

przygotowywanego  postępowania,  który  stanowić  będzie  złoty  środek  pomiędzy 

rzeczywistymi  potrzebami  zamawiającego  a  wprowadzanymi  ograniczeniami  dostępu  do 

zamówienia,  ze  względu  na  postawione  wymogi  odnoszące  się  zarówno  do  sposobu 

wykonania danego zamówienia, jak i niezbędnego poziomu weryfikacji wykonawcy, który da 

gwarancję  jego  należytego  wykonania.  Oznacza  to,  że  na  każdym  etapie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  jest  zobligowany  do  sprawiedliwego 

traktowania uczestników postępowania – wykonawcy powinni być traktowani jednakowo, bez 

stosowania jakichkolwiek przywilejów, a także bez środków dyskryminujących. Zamawiający 

nie może tworzyć  i  wprowadzać nieuzasadnionych barier  ograniczających prawo  oferentów 

do wzięcia udziału w przetargu, nie może również działać w sposób, który będzie eliminować 

z udziału w postępowaniu określonej grupy wykonawców albo też stwarzać określonej grupie 

uprzywilejowanej  pozycji.  Zasada  równego  traktowania  wymaga  od  zamawiającego 

traktowania wszystkich wykonawców, którzy znajdują się w tej samej sytuacji, w identyczny 

sposób.  Zamawiający  powinien  jednakowo  traktować  wszystkich  wykonawców  na  każdym 

etapie  postępowania,  bez  stosowania  środków  dyskryminujących  wykonawców  i  powinien 

stosować jedną miarę do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej 

sytuacji,  co  nie  oznacza  obowiązku  jednakowej  oceny  wykonawców,  jednakże  zasady 

obowiązujące  w  ramach  badania  i  oceny  wykonawców  muszą  być  takie  same.  Kolejną 

zasadą  przejawiającą  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  uczciwą  konkurencję  w 

postępowaniu  jest  konieczność  prowadzenia  każdego  z  postępowań  w  sposób  przejrzysty. 

Zamawiający  ustala  ramy  postępowania  poprzez  określenie  m.in.  jakie  są  jego  wymogi 

odnośnie do opisu przedmiotu zamówienia, jakie kryteria kwalifikacji muszą zostać spełnione 

przez  wykonawców,  wskazuje  na  obowiązki  w  zakresie  podmiotowych  i  przedmiotowych 

środków  dowodowych,  jak  również  określa  wszelkiego  rodzaju  wymogi  o  charakterze 

technicznym  i  organizacyjnym.  Wszelkiego  rodzaju  wymogi  zamawiający  określa  w 

publikowanych ogłoszeniach, jak również w dokumentach zamówienia, przy czym po upływie 

st

osownych terminów, np. terminu złożenia oferty, wymogi określające sposób postępowania 

zamawiającego  w  stosunku  do  wykonawców,  którzy  biorą  udział  w  postępowaniu,  są 

wiążące  w  ramach  tego  postępowania  dla  wykonawców,  a  przede  wszystkim  dla 

zamawiającego.  Zamawiający  nie  może  po  upływie  terminu  składania  ofert  postępować  w 

odmienny  sposób,  niż  wynika  to  z  dokumentów  zamówienia,  co  przejawia  się  nie  tylko  w 

zakazie wprowadzania dodatkowych, niewyartykułowanych wcześniej, wymogów, pod kątem 

spełnienia których zamawiający chciałby badać wykonawców lub złożone przez nich oferty, 

lecz  również  w  zakazie  pomijania  poszczególnych  zapisów  dokumentów  zamówienia  i 

ominięcia  aspektów  nimi  objętych  w  procesie  badania  poszczególnych  ofert  lub  weryfikacji 

potencjału  wykonawców.  Należy  stwierdzić,  że  wykonawca,  analizując  dokumenty 

zamówienia, musi dysponować kompletem informacji odnośnie do wymagań zamawiającego 

i  wiedzieć,  co  jest  od  niego  oczekiwane  na  poszczególnych  etapach  postępowania. 

Zamawiający,  tworząc  dokumenty  zamówienia,  zobligowany  jest  do  jednoznacznego  i 

precyzyjnego określenia, jakie są jego oczekiwania wobec wykonawców, co przejawia się w 

obowiązku  jednoznacznego  i  wyczerpującego  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia 

oraz  takiego  określenia  warunków  czy  też  kryteriów  oceny,  jakie  będą  wiązać  go  w  toku 

postępowania,  aby  dla  wszystkich  uczestników  danego  postępowania  było  jasne,  jak 

zamawiający oceni każdego z nich. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  wybrał  jako 

najkorzystniejs

zą  ofertę  złożoną  przez  wykonawcę,  którego  oferta  nie  spełnia  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  tj.  nie  zapewnia  spełnienia  wszystkich  wymaganych  parametrów 

wskazanych przez zamawiającego, które to wymagania zostały wskazane w odpowiedzi na 

pytania  sprzeczn

ie z opisem przedmiotu zamówienia. Zdaniem odwołującego, zamawiający 

powinien  odrzucić  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia. 

Zamawiający  powinien  zatem  dokonać  oceny  oferty  pod  względem  jej  zgodności  z 

warunkami zamówienia, a nie – jak na mocy przepisów Pzp z 2004 r. – z SIWZ. Dokonując 

analizy art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez pryzmat definicji warunków zamówienia zawartej w art. 

7 pkt. 29 Pzp należy przyjąć, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, jeżeli 

jest  niezgod

na  z  warunkami,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  wynikającymi  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub 

projektowanych post

anowień umowy o zamówienie publiczne. 

Ponadto odwołujący wyjaśnił, że za najkorzystniejszą może zostać uznana wyłącznie oferta 

niepodlegająca  odrzuceniu,  złożona  przez  wykonawcę  spełniającego  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  którego  oferta  stanowi  realną  odpowiedź  na  zgłoszone  w  dokumentach 

zamówienia zapotrzebowanie zamawiającego, a nie została sporządzona wyłącznie z myślą 

o  uzyskaniu  maksymalnej  oceny 

punktowej.  Tym  samym  zamawiający  zobowiązany  jest  – 

przed dokonaniem oceny 

– zbadać treść oferty; jest on zobowiązany zweryfikować realność 

propozycji wykonawcy, tak by ponad wszelką wątpliwość stwierdzić, iż nie ma do czynienia z 

sytuacją,  w  której  treść  oferty  była  sporządzona  w  oderwaniu  od  rzeczywistych  warunków 

realizacyjnych, jedynie z myślą o maksymalizacji uzyskanej oceny punktowej. Oferta taka nie 

może bowiem zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą. 

Z uwagi na powyższe odwołujący uznał, że wybrana przez zamawiającego oferta jako oferta 

najkorzystniejsza została wybrana sprzecznie z przepisami prawa, ponieważ: 

a) 

zamawiający  w  sposób  dowolny  i  sprzeczny  z  SWZ  ustalał  warunki  postępowania  i 

oceniał złożone oferty; 

b)  oferta  wybrana  jako  najkorzystniejsza 

nie  spełnienia  parametrów  technicznych 

określonych przez zamawiającego jako wymagane; 

c) 

przyznanie  przez  zamawiającego  punktów  uzyskanych  w  kryterium  „Cena”  zostało 

dokonane  w  oderwaniu  od  zweryfikowania  rzeczywistego  stosunku  jakości  do  ceny  w 

odniesieniu  d

o  posiadania  przez  przedmiot  zamówienia  wszystkich  wymaganych  przez 

zamawiającego parametrów. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Klaromed 

Sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku.  

W  dniu  29  listopada  2022  r.  zam

awiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na 

odwołanie, w której przestawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości. 

Tego  samego  dnia  tj.  29  listopada  2022  r.  również  wykonawca  zgłaszający 

przystąpienie przekazał pismo procesowe, w którym zawarł stanowisko na poparcie wniosku 

o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego. 

Odwołujący w dniu 30 listopada 2022 r., przed otwarciem posiedzenia, złożył do akt 

sprawy  pismo  procesowe,  którym  wskazał,  że  ma  ono  charakter  pisma  uzupełniającego, 

które zostało złożone w ślad za wniesionym odwołaniem. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba  ustaliła  i 

zważyła, co następuje: 

Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 Pzp.  

Izba 

doszła  do  przekonania,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania na  podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała odwołanie na 

rozprawę.  

Wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę Klaromed Sp. z o.o. z siedzibą w 

Sulejówku (zwanego dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1) dokumentacj

ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, przesłaną do 

akt sprawy 

przez zamawiającego w dniu 25 listopada 2022 r., w tym w szczególności:  

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

odpowiedzi na pytania do treści SWZ z dnia 25 października 2022 r.; 

zmodyfikowaną SWZ w dniu 25 października 2022 r.  

ofertę złożoną przez przystępującego; 

złożony przez przystępującego wykaz dostaw wraz z referencjami; 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 14 listopada 2022 r. 

Izba 

ustaliła co następuje 

Zamawiający zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o zamówieniu 

dotyczące  postępowania  w  dniu  18  października  2022  r.  Tego  samego  dnia  zamawiający 

opublikował  także  SWZ  wraz  z  załącznikami.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia 

został  zawarty  w  załączniku  nr  2  do  SWZ.  Pkt  15,  16  i  23  ww.  załącznika  posiadały 

następującą treść: 

L.p. 

Parametr 

Parametr 

wymagany 

Parametr 

oferowany 

(…) 

(…) 

(…) 

Karta dozymetryczna lub inne narzędzie 

potwierdzające efektywność dezynfekcji 

Tak 

System pomiarowy laserowy 

Tak 

(…) 

(…) 

(…) 

Kategoria emisji optycznej 2 (norma EN12198) 

Tak 

W  dniu  25  października  2022  r.  zamawiający  opublikował  odpowiedzi  na  pytania 

zadane do treści SWZ. Odpowiedzi na pytanie nr 15, 16 i 17 dotyczyły pozycji nr 15, 16 i 23 

ww. załącznika. Treść ww. pytań i odpowiedzi przedstawiała się następująco: 

Pytanie nr 15 

POZ. 15 

Czy  Zamawiający  dopuści  urządzenie  bez  Karty  dozymetrycznej  lub  inne  narzędzie 

potwierdzające efektywność dezynfekcji? 

Odp.: Zamawiający dopuszcza. 

Pytanie nr 16 

POZ. 16 

Czy  Zamawiający  dopuści  dalmierz  laserowy  jako  oddzielne  urządzenie  jako  system 

pomiarowy laserowy? 

Odp.: Za

mawiający dopuszcza. 

Pytanie nr 17 

POZ. 23 

Czy  Zamawiający  dopuści  urządzenie  bez  kategorii  emisji  optycznej  2  (norma  EN12198)? 

Norma  ta  pozwala  ocenić  ryzyko  zdrowotne  podczas  pracy  przy  urządzeniu  i  ma  określić 

długość czasu jaki można przebywać z maszyną. 

Przy  maszynie  emitującej  promieniowanie  UVC  podczas  pracy  promienników  nie  można 

przebywać  w  jej  otoczeniu,  ponieważ  jest  to  szkodliwe  dla  zdrowia.  O  ile  wystąpienie 

skutków  ostrych  po  jednorazowym  oddziaływaniu  UVC  prowadzi  do  bolesnych  schorzeń, 

takic

h  jak  zapalenie  rogówki  albo  oparzenie  skóry,  to  są  to  schorzenia,  które  po  pewnym 

czasie  ustępują.  Z  kolei  sumacyjny  charakter  (wielokrotnej  ekspozycji  na  promieniowanie) 

oddziaływania  fotochemicznego  skutkuje  tym,  że  mogą  wystąpić  poważne  zmiany 

chorobowe np. nowotworowe. 

Odp.: Zamawiający dopuszcza. 

Tego  samego  dnia  tj.  25  października  2022  r.  zamawiający  opublikował 

zmodyfikowany  SWZ  wraz  z  załącznikiem  nr  2.  Treść  poz.  15,  16  i  23  załącznika  nr  2  do 

SWZ była następująca: 

L.p. 

Parametr 

Parametr 

wymagany 

Parametr 

oferowany 

(…) 

(…) 

(…) 

Karta dozymetryczna lub inne narzędzie 

potwierdzające efektywność dezynfekcji 

Tak 

System pomiarowy laserowy 

Zamawiający dopuszcza dalmierz laserowy 

Tak 

jako oddzielne urządzenie jako system 

pomiarowy laserowy

(…) 

(…) 

(…) 

Kategoria emisji optycznej 2 (norma EN12198) 

Zamawiający dopuszcza urządzenie bez 

kategorii emisji optycznej 2 (norma EN12198)

Tak 

Oferty  w  postępowaniu  złożyli  dwaj  wykonawcy  –  odwołujący  i  przystępujący. 

Przystępujący  złożył  wraz  z  ofertą  wypełniony  załącznik  nr  2  do  SWZ.  Poz.  15,  16  i  23 

wypełnionego  przez  przystępującego  załącznika  nr  2  do  SWZ  przedstawiały  się  w 

następujący sposób: 

L.p. 

Parametr 

Parametr 

wymagany 

Parametr 

oferowany 

(…) 

(…) 

(…) 

Karta dozymetryczna lub inn

e narzędzie 

potwierdzające efektywność dezynfekcji 

Tak 

Tak - Karta 

dozymetryczna 
potwierdzająca 

efektywność 

dezynfekcji 

System pomiarowy laserowy 

Zamawiający dopuszcza dalmierz laserowy 

jako oddzielne urządzenie jako system 

pomiarowy laserowy

Tak 

Tak - dalmierz 

laserowy jako 

oddzielne 

urządzenie jako 

system 

pomiarowy 

laserowy. 

Rozwiązanie to 

zostało 

dopuszczone 

przez 

Zamawiającego 

(…) 

(…) 

(…) 

Kategoria emisji optycznej 2 (norma EN12198) 

Zamawiający dopuszcza urządzenie bez 

kategorii emisji optycznej 2 (norma EN12198)

Tak 

Tak - 

urządzenie bez 

kategorii emisji 

optycznej 2 

(norma 

EN12198). 

Rozwiązanie to 

zostało 

dopuszczone 

przez 

zamawiającego 

Pismem  z  dnia  10  listopada  2022  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  do 

złożenia  dokumentów  podmiotowych  w  tym  do  złożenia  dokumentów  w  zakresie 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale VI pkt 2 

SWZ. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  przystępujący  złożył  m.  in.  wykaz  dostaw 

sporządzony  na  załączniku  nr  5  do  SWZ,  który  obejmował  trzy  usługi.  Wraz  z  wykazem 

przystępujący złożył także referencje dotyczące wymienionych w wykazie dostaw. 

W dniu 14 listopada 2022 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w 

postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego, która łącznie 

otrzymała 95 pkt mając na uwadze wszystkie kryteria oceny ofert (60 pkt w kryterium Cena, 

15  pkt  w  kryterium  Parametry  techniczne  i  20  pkt  w  kryterium  Oferowany  okres  gwarancji). 

Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu, a zamawiający 

przyznał  jej  łącznie  87,66  pkt  (47,66  pkt  w  kryterium  Cena,  20  pkt  w  kryterium  Parametry 

techniczne i 20 pkt w kryterium Oferowany okres gwarancji. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez 

wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

–  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia; 

- art. 16 pkt 1 Pzp 

– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

- art. 57 Pzp 

– O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy:  

1) nie podlegają wykluczeniu;  

2)  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez 

zamawiającego.; 

- art. 239 ust. 1 Pzp 

– Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów 

oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie. 

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  Izba  rozstrzygnęła  zarzuty  podniesione  w 

odwołaniu  wyłącznie  przez  pryzmat  argumentacji  zawartej  w  odwołaniu.  Mając  na  uwadze 

powyższe  ustalenie  skład  orzekający  przyznał  rację  stanowisku  przystępującego,  który 

trafnie zwrócił uwagę, że zarzuty zawarte w treści odwołania były mało czytelne i w znacznej 

części  niespójne  z  treścią  żądań  oraz  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego.  Ich  treść  i 

zakres sugerowała, że w  zasadzie skierowane zostały  one  wobec modyfikacji  postanowień 

SWZ 

– a co za tym idzie wniesione zostały z naruszeniem ustawowego terminu.  

Zasadnicza argumentacja odwołującego zawarta w uzasadnieniu odwołania wskazywała, że 

odpowiedź  na  pytanie  nr  15  do  treści  SWZ,  w  której  to  zamawiający  wprost  wskazał,  że 

dopuszcza 

urządzenie  bez  karty  dozymetrycznej  lub  inne  narzędzie  potwierdzające 

efektywność  dezynfekcji,  była  sprzeczna  z  treścią  modyfikacji  SWZ  opublikowanej  przez 

zamawiającego  tego  samego  dnia.  Tym  samym  odwołujący  uznał,  że  zamawiający  udzielił 

sprzecznej  do  warunków  zamówienia  i  SWZ  odpowiedzi,  a  ponadto  rozpatrywał  oferty  w 

sposób nieprawidłowy a przez to dowolny, tj. zgodnie z udzieloną odpowiedzią, a nie zgodnie 

z SWZ.  

Odnosząc się do powyższego stanowiska Izba ustaliła, że jak słusznie wskazał w odpowiedzi 

na  odwołanie  zamawiający  –  SWZ  została  zmodyfikowana  w  dniu  25  października  2022  r. 

przez  m.in.  dopuszczenie  urządzenia  bez  karty  dozymetrycznej  w  wyniku  odpowiedzi  na 

pytania nr 15 i 

w ten sposób ukształtowała się ostateczna treść wymagań zamawiającego w 

tej materii. Co istotne zarówno odwołujący, jak również przystępujący zaoferowali urządzenia 

wyposażone  w  kartę  dozymetryczną  –  co  także  potwierdził  zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie.  Odwołujący  zupełnie  nie  odniósł  się  do  tej  argumentacji  i  nie  próbował  jej 

kwestionować,  skupiając  się  na  podnoszeniu  nowej  argumentacji,  która  nie  została 

zaprezentowana w odwołaniu. Z tych względów Izba nie znalazła powodów do podważenia 

stanowiska  zamawiającego,  tym  samym  jedyny  argument  odwołującego  odnoszący  się  do 

okoliczności tego konkretnego postępowania nie znalazł potwierdzenia. 

Pozostała argumentacja zawarta w uzasadnianiu odwołania była zupełnie oderwana 

od  konkretnych  okoliczności  jakie  miały  miejsce  w  postępowaniu  i  miała  charakter 

gołosłownych oraz ogólnikowych stwierdzeń. W treści wniesionego środka ochrony prawnej 

odwołujący  nie  wskazał  na  czym  miało  polegać  niespełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu przez przystępującego, nie przedstawił żadnych okoliczności faktycznych dla 

zarzutu z  art.  239 ust.  1  Pzp,  nie wskazał  dlaczego  w  postępowaniu doszło do  naruszenia 

zasad 

systemu zamówień publicznych określonych w art. 16 Pzp oraz nie udowodnił żadnej 

niezgodności oferty przystępującego z ostatecznie ukształtowaną treścią SWZ. 

Odwołujący w dniu 30 listopada 2022 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe, które 

zawierało  argumentację  odnoszącą  się  do  kwestii  niepodnoszonych  w  odwołaniu.  W  ww. 

piśmie odwołujący odniósł się do zagadnienia niespełnienia przez przystępującego warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  podniósł 

wątpliwości w zakresie ceny oferty przystępującego oraz próbował kwestionować spełnienie 

przez  przystępującego  parametru  dotyczącego  skuteczności  biobójczej  w  kontekście 

przyznania  punktów  w  ramach  kryterium  pozacenowego.  Izba  uznała,  że  stanowisko 

odwołującego podniesione w piśmie z dnia 30 listopada 2022 r. nie mogło zostać wzięte pod 

uwagę  na  potrzeby  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy,  ponieważ  argumentację  w  nim 

zawartą należało uznać za spóźnioną oraz gołosłowną. Jak wskazano powyżej argumentacja 

odwołującego  zawarta  w  odwołaniu  miała charakter  ogólnikowych  oraz  niesprecyzowanych 

twierdzeń,  które  w  zdecydowanej  większości  (oprócz  argumentu  dotyczącego  karty 

dozymetrycznej

)  były  oderwane  od  realiów  postępowania.  Odwołujący  dopiero  przy  okazji 

pisma  z  dnia  30  listopada  2022  r.  próbował  konkretyzować  i  dostosowywać  postawione  w 

odwołaniu  zarzuty  do  okoliczności  postępowania.  Takie  działanie  nie  mogło  spotkać  się  z 

akceptacją Izby, ponieważ wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających 

wniesienie  odwołania  powinno  być  zawarte  już  w  odwołaniu,  a  ewentualne  kolejne  pisma 

procesowe  składane  przez  odwołującego  powinny  mieć  charakter  porządkujący  lub 

dookreślający  dotychczasowe  okoliczności,  które  zostały  wskazane  w  treści  odwołania.  W 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  właściwie  całość  merytorycznego  stanowiska 

odwołującego została przeniesiona z odwołania, na pismo procesowe złożone już po upływie 

terminu 

na  wniesienie  odwołania,  co  skutkowało  pominięciem  przez  Izbę  spóźnionej 

argumentacji odwołującego.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji.

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie  art.  557  i  575  Pzp  oraz 

§  5  pkt  1  i  2  lit.  a)  i  b)  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobieran

ia wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet niniejszego 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz 

zasądzając  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodz

enia  pełnomocnika  (3 600,00  zł)  oraz  koszty  związane  z  dojazdem  na 

wyznaczone  posiedzenie  oraz 

rozprawę  (484,76  zł),  na  podstawie  złożonego  na  rozprawie 

spisu kosztów. 

Przewodniczący: 

…………………………