KIO 3047/22 WYROK dnia 30 listopada 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3047/22 

WYROK 

z dnia 30 listopada 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  listopada  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2022 roku przez 

wykonawcę  Transactor  Security  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

(Odwołujący) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa, w imieniu którego 

postępowanie  prowadzi  Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Opolu  z  siedzibą  w  Opolu 

reprezentowana przez Komendanta 

Wojewódzkiego Policji w Opolu 

przy 

udziale 

wykonawcy 

STANIMEX 

Spółka 

Jawna 

S. 

S., 

M. 

S.  

z  siedzibą  w  Lublinie,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  Transactor  Security  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

a. 

zalic

za  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Transactor Security Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

b. 

zasądza  od  Odwołującego  -  Transactor  Security  Spółka  z  ograniczoną 

odpow

iedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Zamawiającego  –  Skarbu 

Państwa,  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi  Komenda  Wojewódzka  Policji  

w  Opolu 

z  siedzibą  w  Opolu  reprezentowana  przez  Komendanta  Wojewódzkiego 

Policji  w  Opolu  - 

kwotę  282  zł  88  gr  (słownie:  dwustu  osiemdziesięciu  dwóch  złotych 

/100  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  Strony  poniesione  tytułem  dojazdu  na 

posiedzenie Izby.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2022  r.,  poz.  1710  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 3047/22 

UZASADNIENIE 

Z

amawiający:  Skarb  Państwa,  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi  Komenda 

Wojewódzka  Policji  w  Opolu  z  siedzibą  w  Opolu  reprezentowana  przez  Komendanta 

Wojewódzkiego  Policji  w  Opolu,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Zakup  17 

spec

jalistycznych stanowisk do ujawniania śladów proszkami daktyloskopijnymi". Ogłoszenie 

o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 13 lipca 2022 roku w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej 2022/S 133-378466. 

Dnia  18  listopada  2022  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  Warszawie, 

na  podstawie  art. 

513  pkt.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  (tekst  jedn.  

Dz.  U.  z  2022  roku  poz.  1710  ze  zmianami) 

— Prawo zamówień  publicznych, zwane dalej 

„ustawą”  lub  „Pzp”  odwołanie złożył  Wykonawca  Transactor  Security  Spółka z  ograniczoną 

odpow

iedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”). 

O

dwołanie  złożono  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego w postępowaniu, wskazując, że naruszył On następujące przepisy: 

art.  226  ust.  1  pkt.  5  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

STANIMEX 

Spółka  Jawna  S.S.,  M.  S.  (dalej  jako  „Stanimex”),  pomimo  że  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia, albowiem zaoferowane urządzenie „STANIMEX SP.J. 

SDU-

513”,  nie  spełnia  postawionych  przez  Zamawiającego  wymagań  w  zakresie 

wyposażenia  dodatkowego  oświetlenia  punktowego  źródła  światła  LightCube  UV  365  Nm  i 

LightCube niebieskie 447Nm. 

art.  226  ust.  1  pkt.  5  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

STANIMEX, pomimo 

że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia albowiem zawiera 

wadliwą  deklarację  zgodności  WE.  Deklaracja  wskazuje  zgodność  z  błędnymi  normami 

dotyczącymi  zaoferowanego  produktu,  nie  zawiera  odpowiednich  norm  zharmonizowanych 

oraz  dyrektyw  UE,  a  także  nie  zawiera  podstawowych  informacji  wymaganych  w  tego  typu 

dokumentach. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

odrzucenia oferty STANIMEX, 

kontunuowan

ie czynności badania i oceny pozostałych ofert z uwzględnieniem oferty 

Odwołującego, 

wyboru oferty najkorzystniejszej z uw

zględnieniem oferty Odwołującego. 

Zamawiający  w  dniu  8  listopada  2022  roku  przekazał  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  Tym  samym  o

dwołanie  wniesione  zostało  z  zachowaniem  terminu 

ustawowego. 

Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości, a Zamawiający 

otr

zymał kopię odwołania. 

Odwołujący  podkreślił,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Odwołujący  jest 

wykonawcą,  który  złożył  ofertę  w  prowadzonym  postępowaniu.  Zamawiający  ponownie 

(wcześniej 13 września 2022), z naruszeniem przepisów ustawy Pzp w dniu 8 listopada 2022 

roku dokonał wyboru ofert firmy: STANIMEX. W wyniku działań i zaniechań Zamawiającego, 

Odwołujący  może  ponieść  szkodę,  bowiem  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty,  która 

podlega  odrz

uceniu,  a  oferta  Odwołującego  spełnia  wszystkie  wymagania  i  powinna  być 

uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą.  Tym  samym  Odwołujący  stracił  szansę  na  wybór  jego 

oferty i uzyskanie z

amówienia. 

W uzasadnieniu zarzutów odwołania wskazano, że przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

nakazuje  odrzucić  ofertę,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Warunki 

zamówienia zostały zdefiniowane definicją wyrażoną w art. 7 pkt 29 Pzp, która stanowi, że 

poprzez  warunk

i  zamówienia  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Podstawą  do  odrzucenia  oferty  jest  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia.  Na  treść  oferty  składa  się  świadczenie  wykonawcy.  Niezgodność  treści  oferty  

z  warunkami  zamówienia  polega  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób 

niezgodny  z  tymi  warunkami,  tj.  w  sposób  nieodpowiadający  wymaganiom  zamawiającego  

w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Zatem norma art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odnosi się 

do  merytorycznego  aspektu 

zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  oraz 

merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia, jego 

ilości  lub  jakości,  warunków  realizacji  lub  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia. Z powyższego przepisu wynika, że okoliczności, których wystąpienie skutkować 

powinno  odrzuceniem  oferty 

winny  dotyczyć  zaoferowania  przez  wykonawcę  innego 

przedmiotu  zamówienia  niż  wymagany  przez  zamawiającego,  w  tym  przedmiotu 

nieodpowiadaj

ącego  wymaganiom  określonym  w  warunkach  zamówienia  np.  zaoferowanie 

urządzeń  o  innych  funkcjonalnościach  czy  parametrach  niż  wymagane  przez 

zamawiającego. 

Pismem z dnia 11 sierpnia 2022 roku 2022 roku Zamawiający (w trybie art. 223 ust. 1 

Pzp) 

wezwał  wykonawcę  STANIMEX  do  złożenia  wyjaśnień  oferty  przedłożonej  

w 

postępowaniu. 

Pismem  z  dnia  12  sierpnia  2022  roku  2022  roku  Wykonawca 

zwrócił  się  do 

Zamawiającego  o  wydłużenie  terminu  złożenia  wyjaśnień  do  dnia  22  sierpnia  2022  roku  

z uwagi na „okres urlopowy”. Zamawiający przedłużył termin złożenia wyjaśnień do dnia 22 

sierpnia 2022 roku. 

Pismem  z  dnia  19  sierpnia  2022  roku,  Wykonawca  przedłożył  wyjaśnienia,  które  

w  żaden  sposób  nie  wypełniają  zakresu  wyjaśnień  wnioskowanych  przez  Zamawiającego, 

pomimo  zgody  na 

wydłużenie  terminu  wyjaśnień.  Na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  

i  przedłożonych  dokumentów  nie  jest  możliwe  stwierdzenie  czy  zaoferowany  przedmiot 

spełnia  wymagania  opisane  w  dokumentach  zamówienia.  Co  zresztą  stwierdził  sam 

Z

amawiający w piśmie z dnia 7 września 2022 roku. 

Regulacja  art.  223 

ust.  1  Pzp  została  ukształtowana  jako  prawo  zamawiającego  do 

żądania od wykonawcy w trakcie badania i oceny ofert wyjaśnień dotyczących treści złożonej 

oferty  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  Przy  ocenie  charakteru  powyższej  czynności  nie  można  jednak  pominąć 

obowiązku,  jaki  ciąży  na  zamawiającym,  w  postaci  rzetelnego  przeprowadzenia 

postępowania o udzielnie zamówienia. W świetle tego obowiązku zaistnienie wątpliwości co 

do  treści  oferty,  dokumentów  lub  oświadczeń,  prowadzących  do  niezgodności  oferty  

z warunkami zamówienia może powodować konieczność uprzedniego wezwania wykonawcy 

do złożenia wyjaśnień i umożliwienia rozwiania wątpliwości zamawiającego. W takiej sytuacji 

uzyskanie wyjaśnienia może warunkować zastosowanie względem oferty wykonawcy innych 

czynności, w szczególności jej odrzucenia. 

Pismem  z  dnia  29  sierp

nia  2022  roku  Zamawiający  (w  trybie  art.  223  ust.  1  Pzp) 

ponownie  wezwał  wykonawcę  STANIMEX  do  złożenia  wyjaśnień  oferty  przedłożonej  

w po

stępowaniu.  

Pismem z dnia 30 sierpnia 2022 roku STANIMEX 

oświadczył, że „lampa (...) MB Aris 

Royal  Blue  jest  lekką  lampą  z  punktowym  źródłem  świecenia  o  dużych  możliwościach. 

Wykorzystanie najnowszej generacji diody L

ED z zaawansowaną optyką pozwoliło osiągnąć 

skupioną  wiązkę  promieniowania  w  zakresie  447  nm  (...)”.  W  ocenie  Odwołującego 

Wykonawca  dopuścił  się  przekłamania  w  opisie  długości  fali  światła.  Zgodnie  z  danymi 

producenta  zastosowany  oświetlacz  charakteryzuje  się  innymi  parametrami.  Z  katalogu 

pr

oduktu wynika, że wskazany oświetlacz oferuje długość fali na poziomie 455 nm. 

Pismem z dnia 25 października 2022 roku, Zamawiający ponownie wezwał (w trybie 

art.  223  ust.  1  Pzp),  po  uprzednim 

uwzględnieniu  odwołania  i  braku  sprzeciwu  ze  strony 

Stanimex, w

ykonawcę do złożenia wyjaśnień oferty przedłożonej w postępowaniu. 

Pisme

m z dnia 26 października 2022 roku, Wykonawca przedłożył wyjaśnienia, które 

zdaniem  Odwo

łującego  w  żaden  sposób  nie  mogą  stanowić  podstawy  do  stwierdzenia,  

iż zaoferowany produkt spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w dokumentach 

zamówienia.  Na  uwagę  zasługuje  treść  wniesionego  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  (w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2501/22)  przez  firmę  STANIMEX.  W  treści 

ponownego  wezwania  z  dni

a  25  października  2022  roku  na  powyższy  fakt  uwagę  zwraca 

sam Zamawiający. 

Wątpliwości  w  postępowaniu  dla  Odwołującego  budzi  również  przedłożony  przez 

firmę  STANIMEX  dokument  „Deklaracja  Zgodności  WE  Nr  005/22”,  który  w  ocenie 

Odwo

łującego jest wadliwy. 

Is

totną rolą Zamawiającego w  toku  badania ofert jest  czynność  należytej  weryfikacji 

wniesionej  przez  wykonawcę  oferty,  a  w  tym  dokumentów  (oświadczeń)  przedmiotowych  

i  podmiotowych  środków  dowodowych.  Zamawiający  jako  podmiot  profesjonalny  w  toku 

czynności badania oferty wzywał Wykonawcę kilkukrotnie do złożenia wyjaśnień. Natomiast 

przedkładane  wyjaśnienia  przez  Wykonawcę  i  ocena  ich  przez  Zamawiającego  stanowi 

czynność niedozwoloną, gdyż prowadzi do negocjacji w zakresie zaoferowanego przedmiotu 

zamówienia.  

Ponadto  z  o

strożności  Odwołujący  wskazał,  że  przepis  art.  266  ust.  1  pkt  7  ustawy 

Pzp 

stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  która  została  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (tekst  jedn.  Dz.  U. 

z  2022  roku  poz.  1243)  dalej  „ustawa  znk”. 

Def

inicję  czynu  nieuczciwej  konkurencji  możemy  odnaleźć  w  przepisie  art.  3  ust.  1  ustawy 

znk. Przepis stanowi, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem 

lub d

obrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Natomiast  art.  3  ust.  2  ustawy  znk  wymienia  przykładowe  czyny  nieuczciwej  konkurencji 

Zważywszy,  że  w  art.  3  ust.  2  ustawy  znk,  ustawodawca  użył  sformułowanie  

„w  szczególności”  —  wyliczenie  to  ma  charakter  przykładowy,  a  wskazany  katalog  czynów 

nieuczciwej  konkurencji  nie  jest  katalogiem  zamkniętym.  Zachowania  niemieszczące  się  

w tym katalogu, a wypełniające definicję z art. 3 ust. 1 ustawy znk, mogą być również uznane 

za czyny n

ieuczciwej konkurencji. W uzasadnieniu rządowego projektu ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  wskazano,  że  wyliczenie  czynów  nieuczciwej  konkurencji  ma 

charakter przykładowy, ponieważ nie jest możliwe ustalenie wyczerpującej i zamkniętej listy 

czyn

ów  nieuczciwej  konkurencji.  Sprzeczność  z  prawem  to  zachowanie  sprzeczne  

z  nakazem  zawartym  w  ustawie  lub  rozporządzeniu.  Natomiast  o  „naruszeniu  dobrych 

obyczajów”  wypowiedział  się  Sąd  Apelacyjny  w  Katowicach  w  wyroku  z  dnia  28  czerwca 

2007  r.  (sygn.  akt  V  ACa  371/07)

,  wskazując,  że  „(...  )  fakt,  że  zachowanie  określonego 

podmiotu  nie  narusza  jednocześnie  prawa  (konkretnej  jego  normy),  nie  może  stanowić 

wystarczającego  oparcia  dla  twierdzenia,  że  nie  zostały  naruszone  dobre  obyczaje  

w  obrocie.  Dobre  obyczaje  to  normy  moralne  i  obyczajowe  w  stosunkach  gospodarczych 

(tzw. 

uczciwość  kupiecka),  a  więc  reguły  znajdujące  się  poza  ramami  systemu  prawa. 

Wyrażają  się  pozaprawnymi  normami  postępowania,  którymi  powinni  kierować  się 

przedsiębiorcy (...)”. Pojęcie „interesu” dotyczy klienta zamawiającego, na rzecz którego jest 

świadczona  dostawa  (usługa)  i  należy  rozumieć  je  szeroko.  Interes  klienta  można 

interpretować jako określony stan korzystnie już ukształtowany albo taki, który w przyszłości 

może  dla  zamawiającego  stanowić  źródło  korzyści  rzeczywistych  lub  oczekiwanych. 

Interesem 

zamawiającego  jest  rzetelne  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za 

wynagrodzenie i w terminie wskazanym w umowie.  

Dlatego 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.  

Po  przep

rowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń,  a  także  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa  Izba 

Od

woławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem,  który  złożył  ofertę  

w  postępowaniu  i  jest  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia.  Wybór  oferty  innego 

wykonawcy, której treść w ocenie Odwołującego nie wypełnia wymogów SWZ i zaniechanie 

przez Zama

wiającego odrzucenia takiej oferty, godzi w interesy ekonomiczne Odwołującego 

i  naraża  go  na  szkodę  w  postaci  utraty  zamówienia  i  możliwości  osiągnięcia  zysku  

z realizacji przedmiotu zamówienia.  

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

zgłosił  wykonawca  STANIMEX  Spółka  Jawna  S.  S.,  M.  S.  z  siedzibą  

w  Lublinie.  Izba  potwierdziła  skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia.  Przystępujący  wnosił  

o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie jako niezasadnego. 

Na 

podstawie  dokumentacji  postępowania  Izba  ustaliła,  że  w  dniu  11  sierpnia  2022 

roku 

Zamawiający, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę Stanimex do 

złożenia  wyjaśnień  treści  oferty.  Zamawiający  wskazał,  że  wymagał  od  wykonawców 

podania  na  formularzu  ofertowym  nazwy  handlowej,  producenta  i  oznaczenia  oferowanej 

stacji roboczej (nr katalogowy

/symbol) umożliwiających identyfikację stacji. 

Podana  w  ofercie  nazwa 

„Stanimex  Sp.J.  SDU-513”  wobec  braku  w  ofercie 

dodatkowych  informacji

,  a  także  na  stronie  internetowej  Wykonawcy  oraz  w  zasobach 

int

ernetu nie dają Zamawiającemu możliwości stwierdzenia zgodności z SWZ.  

Zamawiający wezwał do potwierdzenia, że oferowane stanowisko spełnia wymagania 

OPZ, w szczególności (….) wyposażenie dodatkowe: 

- adapter do 

montażu i podłączenia zasilania dla punktowych źródeł światła LightCube, 

punktowe źródło światła LightCube UV 365 nm, 

- punkto

we źródło światła LightCube niebieskie 447 nm, 

- rama do mocowania 

materiału badawczego; 

laboratoryjny stolik na kółkach: dwa poziomy półek, górna półka o wymiarze 83 cm x 83 cm, 

4 kółka z mechanizmem blokującym. 

W  ram

ach  wymagań  produkt  miał  posiadać  deklarację  zgodności  CE.  Zamawiający 

wskazał, że wyjaśnień można dokonać przez przekazanie dokumentacji zdjęciowej, broszur 

informacyjnych, kart charakterystyki, deklaracji zgodność CE lub innych dokumentów, które 

będą  umożliwiały  weryfikację  w  zakresie  postawionych  wymagań,  w  tym  wymiarów, 

parametrów technicznych, wyposażenia, użytych materiałów.  

Ostatecznie  Zamawiający  wydłużył  Wykonawcy  termin  na  złożenie  wyjaśnień  do  22 

sierpnia 2022 roku.  

Stanimex  przeds

tawił  przedmiotowe  środki  dowodowe  w  postaci:  broszury 

produktowej  stanowiska  SDU-

513,  deklaracji  zgodności  WE  005/22.  Wskazał  również,  że 

jest  producentem  stanowiska,  wi

ęc  gwarantuje  serwis  gwarancyjny  i  pogwarancyjny  oraz 

spełnia dodatkowe wymagania określone w SWZ.  

N

astępnie  Zamawiający,  na  podstawie  art.  223 ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał  Stanimex 

do wyjaśnień podając, że w OPZ Zamawiający określił, że stacja robocza specjalistycznego 

stanowiska  m

a mieć powierzchnię roboczą  wykonaną z  niemagnetycznej  stali  nierdzewnej,  

a  wyposażenie  dodatkowe  zawierać  punktowe  źródła  światła  LightCube  UV  365  nm  oraz 

punktowe źródła światła Light Cube niebieskie 447 nm. 

Z

amawiający  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień,  czy  oba  powyższe  wymagania  są 

spełnione.  

Stanimex  odpow

iedział,  że  użyty  materiał  do  wykonania  powierzchni  roboczej,  klap 

bocznych

,  klapy  przedniej  oraz  tylny  panel  od  strony  wewnętrznej  stanowiska  to  stal 

nierdzewna o strukturze austenitycznej czyli niemagnetycznej.  

N

astępnie  Wykonawca  podał,  że  w  wyposażeniu  dodatkowym  stanowisko  zawiera 

światła  punktowe  UV  365  nm  oraz  447  nm.  Stanowisko  jest  wyposażone  w  nowoczesne 

źródła  światła  punktowe  firmy  LABINO  model  MB  Aris  UV  oraz  MB  Aris  Royal  Blue.  

MB  Aris  UV  to  lekka  lampa 

z  punktowym  źródłem  świecenia  o  dużych  możliwościach. 

Wykorzystanie najnowszej generacji 

diody LED z zaawansowaną optyką pozwoliło osiągnąć 

skupi

oną  wiązkę  promieniowania  w  zakresie  365  nm  o  intensywności  4 000uW/cm2  oraz 

żywotność minimum 50 000 godzin. Pełna moc świecenia jest stała, zarówno po podłączeni 

do sieci 230 V czy z aku

mulatorów.  

MB  Aris  Royal  Blue  jest  lekką  lampą  z  punktowym  źródłem  świecenia  o  dużych 

możliwościach.  Wykorzystanie  najnowszej  generacji  diody  LED  z  zaawansowaną  optyką 

pozwoliło  osiągnąć  skupioną  wiązkę  promieniowania  w  zakresie  447  nm  o  intensywności 

8 000uW/cm2  oraz 

żywotność  minimum  50 000  godzin.  Pełna  moc  świecenia  jest  stała, 

zarówno  po  podłączeni  do  sieci  230  V  czy  z  akumulatorów.  Każda  lampa  jest  kalibrowana 

zgodnie z normą ISO 17025. 

7 wrze

śnia 2022 roku Zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wezwał 

ponownie  do  złożenia  wyjaśnień.  Wskazano,  że  przesłana  dokumentacja  oferowanej  stacji 

roboczej nie daje możliwości stwierdzenia zgodności z SWZ. Zamawiający żądał wyjaśnień, 

czy  stanowisko  spełnia  wymóg  punktu  „Wyposażenie  dodatkowe:  adapter  do  montażu  

i 

podłączenia  zasilania  dla  punktowych  źródeł  światła  LightCube”.  Zamawiający  oczekiwał 

jednoznaczne

go  określenia,  czy  wskazany  we  wcześniejszych  wyjaśnieniach  uchwyt 

mocujący  do  oświetlenia  dodatkowego  jest  adapterem  spełniającym  jednocześnie  dwa 

postawione w OPZ wyma

gania, to jest montaż i podłączenie zasilania dla punktowych źródeł 

światła.  

Wykonawca 

odpowiedział, 

że 

stanowisko 

SDU-513 

wyp

osażone 

jest  

w specjalistyczny ad

apter do montażu źródeł punktowych MB Aris UV i MB Aris Royal Blue  

z przy

łączem zasilającym źródła światła, przez co jest możliwość ich sterowania z poziomu 

panela  sterownika  PLC.  Adapter  zapewnia 

regulację  ustawienia  kąta  świecenia  w  osiach 

XYZ oraz posia

da możliwość szybkiego montażu i demontażu źródeł światła.  

Dnia 

25  października  2022  roku  Zamawiający  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy 

Pzp  ponownie  wezwał  Stanimex  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień.  Zamawiający 

przywołał treść poprzednio złożonych wyjaśnień, z których wynikało, że MB Aris Royal Blue 

jest  lampą  posiadającą  wiązkę  promieniowania  w  zakresie  447  nm  o  intensywności  8 000 

uW/cm2.  Natomiast 

w zgłoszeniu przystąpienia w sprawie 2501/22 wykonawca oświadczył, 

że otrzymał od producenta lampy MB Aris Royal Blue, że na podstawie przeprowadzonych 

pomiarów spektrometrem przy długości fali 447 nm moc świecenia spadła o mniej niż 2,5% 

w stosunku do wartości nominalnej 8000 uW/cm2. 

W 

związku z powyższym Zamawiający wezwał do wskazania przy jakiej długości fali 

oferowane  urządzenie  emituje  maksimum  energii.  Wyjaśnienia  można  było  uzupełnić  

o  dokumentację  przedstawiającą  charakterystykę  emisyjną  proponowanego  oświetlacza  ze 

ws

kazaniem położenia maksimum emisji w rzeczywistych/nominalnych warunkach pracy.  

Stanimex 

odpowiedział, że moc światła na danym obszarze przy odległości roboczej 

38  cm,  MB  Aris  Royal  BLUe  uzyskuje  szczytowe  napromieniowanie  8000  uW/cm2  dla  fali 

szczytowej  443-448  nm.  W  celu  udokumentowan

ia  spełniania  wymagań  do  wyjaśnień 

dołączono informację producenta LABINO AB zawierającą widmo emisyjne z wyznaczeniem 

d

ługości fal dominujących i szczytowych oraz potwierdzające pozostałe parametry.  

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało 

oddaleniu 

w całości.  

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp

,  Izba  uznała,  

że zarzut nie potwierdził się. 

D

ostrzeżenia  wymaga,  iż  Odwołujący  w  odwołaniu  bardzo  wiernie  przedstawił 

przebieg  samego  procesu  badania  i  oceny  ofert,  wska

zał  treść  kolejnych  wezwań 

skierowanych do 

Przystępującego i treść udzielonych wyjaśnień. Zabrakło jednak, w ocenie 

Izby,  przedst

awienia  wniosków  samego  Odwołującego,  które  odnosiłby  się  do  analizy 

złożonych  dokumentów  i  wykazania,  w  których  elementach  treść  tych  dokumentów  nie 

odpowiada  wymaganiom  SWZ.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  przedstawił  w  odwołaniu  stan 

faktyczny, ale zaniechał przedstawienia wniosków, które  powodują, że zarzut można uznać 

za wykazany i udowodniony. T

akże w warstwie dowodowej, w ramach złożonego odwołania 

o

graniczono się do dokumentów złożonych przez samego Przystępującego, bez pogłębionej 

analizy  treści  tych  dokumentów.  Innymi  słowy  Odwołujący  wskazał,  że  oferta 

Przystępującego  nie  spełnia  wymogów  w  zakresie  wyposażenia  dodatkowego  dla  stacji 

roboczej,  w  postaci  punktowego  źródła  światła  LightCube  niebieskie  447nm  ale  zaniechał 

wytłumaczenia dlaczego tak jest. Tym samym zarzut nie został w odwołaniu sprecyzowany  

w  sposób,  który  pozwalałby  Zamawiającemu  lub  Izbie  na  uznanie  jego  zasadności. 

O

koliczność  ta  jest  o  tyle  znacząca,  że  Odwołującemu  znana  była  treść  dodatkowego 

wezwania  skierowana  do  Pr

zystępującego  i  treść  udzielonej  odpowiedzi.  Odwołujący  był 

świadomy,  że  Zamawiający  pytał  konkretnie  przy  jakiej  długości  fali  oferowane  przez 

Przystępującego  urządzenie  (MB  Aris  Rogal  Blue)  emituje  maksimum  energii.  Odwołujący 

jako  profesjonalista

,  który  zapoznał  się  z  dokumentami  postępowania  wiedział  lub 

przynajmniej  wiedzieć  powinien,  że  w  tym  elemencie  Zamawiający  postanowił  zasięgnąć 

dodatkowej  opinii  eksperta  zewnętrznego,  który  specjalizuje  się  badaniu  śladów 

daktyloskopijnych.  Mimo  to  odw

ołanie  nie  zawiera  żadnych  elementów  polemizujących  

z  wydaną  opinią.  Dopiero  po  zapoznaniu  się  z  odpowiedzią  na  odwołanie  Odwołujący  na 

rozprawie  próbował  dowodzić,  że  wymagania  Zamawiającego  w  SWZ  były  jednoznaczne  

i  dotyczyły  osiągnięcia  wartości  447  nm  w  piku  fali.  Odwołujący  dopiero  w  tym  momencie 

prze

prowadził polemikę z opinią eksperta Zamawiającego. W ocenie Izby moment ten należy 

uznać za spóźniony. Argumentacja, którą forsował na rozprawie Odwołujący winna  znaleźć 

się w odwołaniu, można ją było choćby skrótowo opisać w uzasadnieniu zarzutów odwołania, 

czego  zaniechano.  W

ówczas  bowiem  tak  Izba,  jak  również  Zamawiający  mogliby 

merytorycznie odnieść się do twierdzeń strony Odwołującego.  

Na  marginesie  jedynie,  odn

osząc się do argumentacji Odwołującego przedstawionej 

na  rozprawie

,  Izba  podkreśla,  że  wymóg  SWZ  odnosił  się  do  punktowego  źródła  światła 

LightCube niebieskiego 447nm. W

ymóg nie wskazywał, wbrew twierdzeniom Odwołującego, 

że  wartość  ta  powinna  być  osiągnięta  w  punkcie  najwyższym  fali.  Jak  słusznie  zauważył 

pe

łnomocnik  Zamawiającego  na  rozprawie  „W  przypadku  oświetlaczy  diodowych  dochodzi 

do  rozproszenia 

światła,  natomiast  dla  rejestracji  śladu  daktyloskopii  nie  będzie  to  miało 

większego  znaczenia.  W  przypadku  obu  oświetlaczy  mamy  do  czynienia  z  emisją  światła 

niebieskiego i 

wartość 447 NM jest osiągana, przy czym u Przystępującego to rozproszenie 

jest  szersze

”.  Odwołujący  w  odwołaniu  nie  zawarł  argumentacji,  dlaczego  właściwym 

wyborem 

powinno być urządzenie, w którym owo rozproszenie dla długości fali 447 nm jest 

jak najmniejsze 

i dlaczego tylko takie urządzenie uznać należy za odpowiadające wymogom 

SWZ.  W  tym  zakresie  nieprzydatne  do  roz

strzygnięcia  przedmiotu  sporu  okazały  się  także 

dowody złożone na rozprawie przez Odwołującego. Złożona publikacja naukowa, jak celnie 

zauważył  Zamawiający,  a  z  czym  nie  polemizował  Odwołujący,  dotyczyła  oświetlaczy 

laserowych  i  zastosowania  dodatkowych  filtrów,  podczas  gdy  przedmiotem  dostawy  jest 

oświetlacz diodowy. Natomiast w przypadku złożonej ulotki produktowej, brakuje w niej cech 

określających  parametry  konkretnego  urządzenia,  materiał  ten  należałoby  potraktować 

raczej jako folder reklamowy niż kartę produktu.  

Dlatego 

tez uznać należało, że zarzut nie potwierdził się i podlegał oddaleniu.  

W  przypadku  drugieg

o  z  zarzutów,  odnoszącego  się  do  wadliwości  dokumentu 

„Deklaracja  Zgodności  WE  Nr  005/22”,  Izba  podziela  stanowisko  wyrażone  przez 

Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. 

Zamawiający celnie podkreślił, że zarzut ten uznać należy za spóźniony. Jak wynika  

z  d

okumentacji  postępowania,  czemu  nie  zaprzeczał  sam  Odwołujący,  treść  dokumentu 

została  mu  ujawniona  z  momentem  dokonania  przez  Zamawiającego  wyboru  w  dniu  

13 września 2022 roku. Odwołujący złożył wówczas odwołanie, ale nie kwestionował w nim 

praw

idłowości deklaracji zgodności. Znając treść deklaracji zgodności Odwołujący powinien 

był  w  terminie  10  dni  od  pozyskania  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

sformułować  zarzuty  wobec  treści  oferty  Przystępującego.  Terminu  do  złożenia  w  tym 

zakr

esie zarzutów nie przywraca okoliczność, że Zamawiający uwzględnił wówczas złożone 

od

wołanie  i  deklarował  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  odwołanie  nie  było 

merytorycznie  rozpoznane. 

Odwołujący  nie  miał  bowiem  pewności,  że  w  tym  zakresie 

Zam

awiający  powtórzy  jakiekolwiek  czynności  związane  z  badaniem  deklaracji  zgodności, 

zwłaszcza, że Odwołujący nie zgłaszał w tym zakresie jakichkolwiek wątpliwości. 

Izba  podziela  stanowisko,  że  niedopuszczalna  jest  sytuacja,  w  której  wykonawca  

w  kolejnym  o

dwołaniu  przywołuje  okoliczności,  które  mógł  ujawnić  po  pierwszym  badaniu 

i  ocenie  ofert.  Ponowna oce

na ofert nie przywróciła Odwołującemu terminu do zaskarżenia 

czynności  Zamawiającego  odnoszącej  się  do  badania  treści  deklaracji  zgodności,  której 

pierwotn

ym źródłem jest pierwszy wybór oferty najkorzystniejszej.  

Ponadto  Izba  zauważa,  iż  zarzut  w  zakresie  niezgodności  treści  deklaracji  

z  wymogami  SWZ  nie  zosta

ł  prawidłowo  sformułowany.  W  rozwinięciu  uzasadnienia 

zarzutów,  odwołanie  pozbawione  jest  jakiejkolwiek  treści.  Jedynie  w  petitum  odwołania 

enigmatycznie  podniesiono,  że  „treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  albowiem 

zawie

ra  wadliwą  deklarację  zgodności  WE.  Deklaracja  wskazuje  zgodność  z  błędnymi 

normami  dotyczącymi  zaoferowanego  produktu,  nie  zawiera  odpowiednich  norm 

zharmonizowanyc

h  oraz  dyrektyw  UE,  a  także  nie  zawiera  podstawowych  informacji 

wymaganych  w  tego  typu  dokumentach

”.  Odwołujący  nie  podał  ani  z  jakimi  warunkami 

zamówienia  treść  deklaracji  jest  niezgodna,  nie  wskazał  odniesienia  do  jakich  norm  

i  dyrektyw  UE  brakuje 

w  treści  deklaracji,  a  także  jakich  informacji  brakuje  w  treści 

dokumentu. 

Nie  jest  rolą  Izby  domyślać  się  do  jakich  konkretnych  elementów  danego 

dokumentu 

Odwołujący  się  odnosi  i  jakie  elementy  dokumentu  Izba  powinna  badać. 

 Na  rozprawie  prze

d  Izbą  Odwołujący  próbował  wywodzić,  że  na  dokumencie  brakuje 

podpisów,  przywoływał  normy  i  przepisy,  które  powinny  być  w  dokumencie  ujete. 

Dostrzeżenia  wymaga,  iż  etap  rozprawy  przed  Izbą  nie  jest  momentem,  w  którym 

konkretyzuje  s

ię  zarzuty.  Owszem,  w  tym  momencie  można  przedstawić  dodatkową 

argumentację, poza ujętą w odwołaniu, złożyć dodatkowe dowody, ale z pewnością nie jest 

uprawnione 

ujawniane zarzutów.  

Podobnie  wygląda  sytuacja  w  przypadku  zarzutu  nazwanego  przez  Odwołującego 

wystąpieniem  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Uzasadnienie  odwołania  poza  skrótowym 

omówieniem  stanowiska  doktryny  i  orzecznictwa  pozbawione  jest  treści  dla  tego  zarzutu. 

Odwołujący 

zaniechał 

przedstawienia 

argumentacji 

skierowanej 

wobec 

oferty 

Przystępującego lub też czynności oraz zaniechań Zamawiającego. 

Z 

tych powodów Izba uznała zarzuty za niewykazane i nieuzasadnione.   

W  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty  odwołania 

wskazu

jące 

na 

naruszenia 

przez 

Zamawiającego 

przepisów 

wymienionych  

w  petitum  odwołania.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył 

wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego 

działania miały charakter świadomy i celowy. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  na 

podstawie art. 574 oraz art. 575 us

tawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b 

oraz § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

roku  w  sprawie  sz

czegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.  U. z 2020r., poz. 

2437  ze  zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodniczący: 

………………………………