KIO 3049/22 WYROK dnia 6 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3049/22     

WYROK  

z dnia 6 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

        Protokolant:        

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  grudnia 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu

18 listopada 2022 r. przez wykonawcę Infast                

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Miasta 

Dębica w Dębicy 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 1 i 2  oraz nakazuje Zamawiającemu: 

a) 

Unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, 

b) 

Powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego w części 2/3 i

Odwołującego w części 

1/3 i: 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego, tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  5 000  zł  00  gr 

(słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy).  

Stosownie do art. 579 ust.  1 i 580 ust.  1  i  2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r.  −  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok − w terminie 14 dni         

od  dnia  jego  doręczenia  −  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     ……………………… 

Sygn. akt: KIO 3049/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Miasta  Dębica  w  Dębicy  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  pn.  „Dostawa  i  zakup  sprzętu 

komputerowego  wraz  z  oprogramowaniem  w  ramach  realizacji  projektu  grantowego 

„Wsparcie  dzieci  z  rodzin  pegeerowskich  w  rozwoju  cyfrowym  –  „Granty  PPGR”  dla  Gminy 

Miasta  Dębica

(2).  Znak  sprawy:  BZP.271.45.2022.PB. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zamieszczono w Biu

letyn Zamówień Publicznych nr 2022/BZP 00387393/01 z dnia 2022-10-

W  dniu  18  listopada  2022  r.  wykonawca 

Infast  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  wniósł 

odwołanie  od 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  PZP 

czynności  oraz  zaniechań 

poprzez: 

-  bezpodstawne  uniewa

żnienie  postepowania  mimo,  braku  wady,  która  uniemożliwiałaby 

zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy, oraz w terminie niedopuszczalnym w pzp, 

-  zaniechanie 

podania  prawidłowego  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  czynności 

uniewa

żnienia  postepowania,  co  uniemożliwiło  Odwołującemu  zapoznanie  się  z  pełnym 

stanowiskiem 

Zamawiającego, a następnie dokonanie jego oceny i analizy. 

Odwołujący 

zarzuc

ił Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów: 

1.  art.  255  pkt  6  pzp 

poprzez  bezpodstawne  unieważnienie  postepowania,  w  którym  nie 

występuje wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, 

2.  art. 260 pkt 1 pzp w zw. z art. 255 pkt 6 pzp 

poprzez zaniechanie podania prawidłowego 

uzasadnienia prawnego i faktycznego czynności unieważnienia postepowania, poprzez: 

a.  wskazanie  konkretnych  przepisów  ustawy  regulujących  zamówienie,  które  Zamawiający 

naruszył, 

b. wska

zanie podstawy faktycznej i prawnej unieważnienia umowy w sprawie zamówienia 

publicznego, 

3.  art.  256  pzp  poprzez  umorzenie  postepowania  poza  dopuszczalnymi  przez  pzp  ramami 

czasowymi czyli po otwarciu ofert, co uniemo

żliwiło Odwołującemu zapoznanie się z pełnym 

stanowiskiem Zamawiającego, a następnie dokonanie jego oceny i analizy. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania 

w całości 

i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania, 

2.    Dokonanie ponownego badania ofert i oceny ofert, 

Zasadzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postepowania 

odwoławczego. 

Odwołujący wskazał, że: 

Przedmiotem umowy jest zakup i dostawa 

sprzętu komputerowego w ramach postepowania: 

Dostawa  i  zakup 

sprzętu  komputerowego  wraz  z  oprogramowaniem  w  ramach  realizacji 

projektu grantowego „Wsparcie dzieci z rodzin pegeerowskich w rozwoju cyfrowym – „Granty 

PPGR” dla Gminy Miasta Dębica (2). 

[ogłoszenie  o  zamówieniu,  SWZ  z  załącznikami]  Zamawiający  opublikował  11.10.2022 

dokumenty przetargowe na platformie zakupowej. 

https://platformazakupowa.pl/transakcja/674753 

[pytania  i  odpowiedzi] 

Zamawiający  opublikował  17.10.2022  pytania  zadane  przez 

O

ferentów w czasie postepowania i odpowiedzi na nie. 

[bud

żet  zamawiającego]  Zamawiający  wskazał,  iż  zamierza  przeznaczyć  na  realizacje 

zamówienia kwotę 507.500,00 zł, z czego na część 1: 455.000,00, na część 2: 52.500,00. 

[oferty  w  postepowaniu] 

W  postepowaniu  w  części  1  wpłynęło  dwanaście  ofert  z  czego 

dziesięć  mieściło  się  w  budżecie  Zamawiającego.  W  części  2  wpłynęło  siedem  ofert  w  tym 

jedna po terminie i 

żadna z ofert nie miesciła sie w budAecie Zamawiajacego. 

[uniewa

żnienie postepowania] 14 listopada 2022 r. Zamawiający unieważnił postepowanie. 

Jako 

przyczynę unieważnienia wskazał: 

uzasadnienie prawne: 

Zgodnie z art. 255 pkt 6) Ustawy Prawo zamówień publicznych. 

uzasadnienie faktyczne: 

Zamawiający  unieważnia  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  gdyż  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wada  uniemożliwiająca  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

UZASADNIENIE 

•  bezpodstawne  unieważnienie  postepowania,  w  którym  nie  występuje  wada 

uniemo

żliwiająca  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  [art.  255  pkt  6  pzp  w 

związku z art. 260 pkt 1 pzp] 

Komentarz  Urzędu  Zamówień  Publicznych  do  art.  254-260  pzp,  Warszawa  2021,  str.  762- 

„…Do  podstawowych  obowiązków  zamawiającego  należy  zawiadomienie  o  decyzji  o 

unieważnieniu  postepowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  tym  także  o  powodach  podjęcia 

takiej  decyzji.  Zawiadomienie  o 

unieważnieniu  postepowania  ma  umożliwić  wykonawcom 

skuteczne odwołanie się od decyzji zamawiającego…” 

„…Zawiadomienie o unieważnieniu postepowania będzie zawierało: 

1) oznaczenie zamawiającego, który podjął taka decyzje, wraz z oznaczeniem postepowania 

o udzielenie 

zamówienia publicznego, które zostało unieważnione, 

2) dat

ę podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania, 

3) powołanie podstawy prawnej unieważnienia; uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne powinno zawierać co najmniej ustalenie faktów i wskazanie 

dowodów,  na  których  zamawiający  się  oparł,  oraz  wyjaśnienie  podstawy  prawnej 

unieważnienia…” 

Przepis  art.  255  pkt  6  pzp.,  daje  Zamawiającemu  prawo  do  unieważnienia  postępowania  o 

udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiająca  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, ma charakter wyjątkowy i jego wykładnia musi być ścisła.  

Podstawowy  katalog  okoliczności  wywołujących  taki  skutek  zawiera  art.  457  ust.1  pzp. 

Oznacza  to, 

że  Zamawiający  korzystając  z  art.  255  pkt  6  pzp.  jest  zobowiązany  do 

wyczerpującego  wykazania  wszystkich  określonych  w  tym  przepisie  przesłanek

Niedopuszczalna jest rozszerzająca wykładnia przesłanek unieważnienia, gdyż mogłaby 

prowadzić to do manipulowania wynikiem postępowania. 

W efekcie powoływanie się przez Zamawiającego na przesłankę unieważnienia postępowania 

z  uwagi  na 

wystąpienie  niedającej  się  usunąć  wady,  która  prowadziłaby  do  zawarcia 

niewa

żnej umowy, nie może być dokonywane w oderwaniu od okoliczności decydujących o tej 

nieważności, a wprost wskazanych w przepisach. 

Zamawiający  nie  wykazał  przede  wszystkim,  jakie  sposób  miałoby  wpłynąć  na  ważność 

zawartej  umowy.  W 

konsekwencji  Zamawiający  winien  wskazać  precyzyjne  powody 

unieważnienia  umowy,  a  nie  ograniczyć  się  jedynie  do  wskazania  przepisu,  mówiącego  o 

unieważnieniu umowy oraz zacytowania przepisu. 

• zaniechanie podania prawidłowego uzasadnienia prawnego i faktycznego czynności 

uniewa

żnienia postępowania [art. 260 ust 1 pzp w zw. z art. 255 pkt 6 pzp] 

Zamawiający  ma  obowiązek  podania  faktycznego  i  prawnego  uzasadnienia  czynności 

unieważnienia  postepowania.  Uzasadnienie  faktyczne  wymaga  wskazania  okoliczności 

(faktów,  zdarzeń,  stanu),  które  nakazują  zamawiającemu  zastosowanie  określonej  normy 

prawnej. 

Jest  ono  niezbędne  dla  oceny  przez  wykonawcę,  czy  dana  czynność 

zamawiającego  mieści  się  w  granicach  przytoczonej  podstawy  prawnej,  a  więc  czy 

dokonana  została w  sposób właściwy.  Z  kolei  uzasadnienie prawne nie może  ograniczać 

się tylko do podania i zacytowania przepisu Prawa zamówień publicznych.  

Wiąże się bowiem  z  obowiązkiem  wykazania  rzeczywistego  wypełnienia  przez zaistniałe 

okoliczności hipotezy danej normy prawnej. 

Uzasadnienie  c

zynności  unieważnienia  postepowania  sprowadza  się  w  zasadzie  do  dwóch 

lakonicznych zdań. 

Z  treści  uzasadnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  nie  sposób  wywnioskować  po 

pierwsze 

–  jakie  konkretnych  przepisy  ustawy  regulujące  zamówienie,  zostały  naruszone 

przez  Zamawiającego,  po  drugie  –  na  jakiej  podstawie  faktycznej  i  prawnej  Zamawiający 

upatruje  unieważnienie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  (których  podstawowy 

katalog zawiera mowa w art. 457 pzp). 

W efekcie brak 

sporządzenia przez Zamawiającego prawidłowego uzasadnienia faktycznego i 

prawnego 

unieważnienia  postępowania,  pozbawiło  Wykonawcę możliwości  szczegółowego  i 

pełnego zapoznania się ze stanowiskiem Zamawiającego, a w konsekwencji dokonania jego 

oceny i analizy. 

• umorzenie postepowania poza dopuszczalnymi przez pzp ramami czasowymi czyli po 

otwarciu ofert [256 pzp] 

W  przytoczonym  przepisie ustawodawca wskazuje dwie możliwości:  przed upływem terminu 

do  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postepowaniu  albo  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  jeżeli  wystąpiły  okoliczności  powodujące,  że  dalsze  prowadzenie 

post

ępowania  jest  nieuzasadnione.  Unieważnienie  jest  datowane  na  14.11.2022  ponad  trzy 

tygodnie po otwarciu ofert (zbiorcze zestawienie ofert i informacja o bud

żecie z 21.10.2022). 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  25  listopada  2022  r.  wnosił  o 

oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający wskazał, że: 
 
 
Odnośnie  pkt.  1  –  Zamawiający  unieważnił  postępowanie  ponieważ  w  toku  prowadzonych 

czynności  badania  ofert  oraz  składanych  przez  Wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych  ofert  powziął  informację  o  wystąpieniu  niemożliwej  do  usunięcia  wady 

uniemożliwiającej  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  

Odnośnie  pkt.  2  lit.  a)  –  Zamawiający  podał  podstawę  prawną  z  zapisów  umożliwiających 

mu unieważnienie postępowania.  

Jednocześnie Zamawiający nie może w sposób jednoznaczny dokonać ponownego badania i 

oceny  ofert,  że  względu  na  to  iż  odpowiadając  na  pytania  w  niniejszym  postępowaniu  nie 

dopuścił  możliwości  oferowania  procesora  o  wartościach  poniżej  minimum  określonych  dla 

części I i II w OPZ.  

Odnośnie pkt. 2 lit. b) – Zamawiający nie wskazał podstawy prawnej unieważnienia umowy 

w sprawie zamówienia publicznego, ponieważ czynność unieważnienia postępowania została 

dokonana  na  etapie  badania  ofert,  bez  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  tym 

samym bez zawierania umowy z Wyk

onawcą.  

Odnośnie  pkt.  3  – W  opinii  Zamawiającego  przypadek  ten  nie ma zastosowania,  ponieważ 

unieważnienie  nastąpiło  z  art.  255  pkt  6)  Ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  ze  zm.),  ze  względu  na  faktyczne 

zaistnienie  okoliczności  wskazujących  na  wystąpienie  niemożliwej  do  usunięcia  wady  w 

momencie  badania  ofert.  Wykonawcy  znając  orzecznictwo  nie  mogą  zaoferować  sprzętu 

niezgodnego  z  dokumentacją  zamówienia oraz  z  oświadczeniami Zamawiającego  będącego 

odpowiedziami  na  złożone  pytania  w  niniejszym  postępowaniu  –  który  to  sprzęt  nie  spełnia 

przyjętych minimalnych wartości.  

Zamawiający poniżej przedstawia szczegółowo swoje stanowisko i zwraca się do Izby o 

oddalenie odwołania w całości.  

Stan faktyczny:  

Niniejsze  postępowanie  dotyczy  zamówienia  na  dostawę  sprzętu  komputerowego 

podzielonego  na  dwie  części:  I  –  Dostawa  komputerów  przenośnych  oraz  II  -  Dostawa 

zestawów  komputerowych  z  monitorem,  klawiaturą,  myszą,  kamerą  internetową  z 

mikrofonem. 

Jest  to  zamówienie  finansowane  z  programu  Cyfrowa  Gmina  -  Wsparcie 

dzieci  z  rodzin  pegeerowskich  w  rozwoju  cyfrowym  „Granty  PPGR”  ,Oś  V.  Rozwój 

cyfrowy  JST  or

az  wzmocnienie  cyfrowej  odporności  na  zagrożenia  -  REACT-EU 

Działanie  5.1  Rozwój  cyfrowy  JST  oraz  wzmocnienie  cyfrowej  odporności  na 

zagrożenia Program Operacyjny Polska Cyfrowa na lata 2014 – 2020.  

Postępowanie  to  zostało  powtórzone  z  uwagi,  że  pierwotnie  ogłoszone  zamówienie  zostało 

unieważnione z powodu przekroczenia kwot przewidzianych na jego realizację.  

Zamawiający  dokonał  powtórzenia  postępowania  modyfikując  Opis  przedmiotu  Zamówienia 

poprzez usunięcie cenotwórczego oprogramowania pakietu biurowego dołączanego do każdej 

sztuki 

zamawianego  komputera  przenośnego  (laptopa)  i  do  każdej  sztuki  komputera 

stacjonarnego - - 

niniejsze postępowanie oznaczono symbolem „(2)”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 2022-10-11 pod numerem 2022/BZP 

00387393/01.  Wraz  z  ogłoszeniem  w  tym  samym  dniu  została  opublikowana  Specyfikacja 

Warunków Zamówienia zawierająca Opis Przedmiotu zamówienia..  

Opis  ten  jest  identyczny  z  pierwotnym  postępowaniem,  z  pominięciem  wymagania 

dostarczenia pakietu biurowego.  

Wśród wymagań dla warunków zamówienia Zamawiający postawił m. in. dla części I:  

Procesor:  Liczba  rdzeni  procesora:  min.  4,  zaprojektowany  do  pracy  w  komputerach 

przenośnych,  taktowany  zegarem,  co  najmniej  2,60  GHz.  Wymagane  jest  podanie  nazwy  i 

modelu 

procesora.  Zaoferowany  procesor  musi  uzyskiwać  jednocześnie  w  teście  Passmark 

CPU  Mark  wynik  min.:  10000 

punktów,  wynik  zaproponowanego procesora musi  znajdować 

się na stronie https://www.cpubenchmark.net/laptop.html  

Standard  zainstalowanego  systemu  operacyjnego:  Zgodny  z  64-

bitową  wersją  systemu 

operacyjnego  Microsoft  Windows  11  Home  PL,  zainstalowany  system  operacyjny 

niewymagający aktywacji za pomocą telefonu lub Internetu. (…)  

dla części II:  

Procesor:  Liczba  rdzeni  procesora:  min.  4,  zaprojektowany  do  pracy  w  komputerach  klasy 

PC,  taktowany  zegarem  co  najmniej  3,5  GHz.  Wymagane  jest  podanie  nazwy  i  modelu 

procesora.  Zaoferowany  procesor  musi  uzyskiwać  jednocześnie  w  teście  Passmark  CPU 

Mark  wynik  min.:  8800 punk

tów,  wynik  zaproponowanego procesora musi  znajdować  się na 

stronie https://www.cpubenchmark.net/desktop.html  

Standard  zainstalowanego  systemu  operacyjnego:  Zgodny  z  64-

bitową  wersją  systemu 

operacyjnego  Microsoft  Windows  11  Home  PL,  zainstalowany  system  operacyjny 

niewymagający aktywacji za pomocą telefonu lub Internetu. (…)  

Zamawiający utrzymał w/w. warunki w niniejszym postępowaniu i oczekiwał, że złożone oferty 

będą przedstawiały taki sprzęt, który w pełni jest z nimi zgodny.  

Na  etapie  publikacji  d

o Zamawiającego  wpływały  pytania  o  wyjaśnienia treści  SWZ.  W  dniu 

17.10.2022 r. opublikował na stronie prowadzonego postępowania zawierające m.in. pytania 

dotyczące wydajności testów procesora:  

1) Pytanie dotyczy zgody zamawiającego na zmianę zapisu specyfikacji wskazanego w 

tabeli  z  uwagi  na  poniższe  uzasadnienie.  1.  Procesor:  Procesor  wielordzeniowy  ze 

zintegrowaną  grafiką,  osiągający  w  teście  Pass  Mark  CPU  wynik  minimum  10  000. 

Zamawiający  będzie  weryfikował  ten  parametr  na  podstawie  danych  z  pierwszej 

kolumny  tabeli  z  wynikami  testów  procesorów,  które  są  publikowane  na  stronie 

https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php.  Wykonawca  w  składanej  ofercie  winien 

podać  dokładny  model  oferowanego  podzespołu.  Istnieje  szereg  programów 

testujących, a co za tym idzie, publicznej instytucji zamawiającej nie zawsze jest łatwo 

ustalić,  który  test  lub  testy  są  właściwe  dla  jej  zamówienia.  Jeżeli  zostanie  wybrany 

nieodpowiedni  benchmark,  istnieje  zagrożenie  nabycia  systemów  komputerowych, 

które  nie  są  właściwe  dla  użytkownika  końcowego,  oraz  zagrożenie  wykluczenia  w 

sposób  dyskryminujący  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oferentów,  którzy 

sami  w  sobie  są  odpowiedni.  Benchmarki  syntetyczne  Testy  syntetyczne  sprawdzają 

wydajność  pojedynczych  komponentów  urządzenia  nie  oceniając  jego  faktycznej 

wydajności.  Jednym  z  najbardziej  popularnych  testów  syntetycznych  jest  PassMark 

CPU.  Test  ten  ocenia  wyłącznie  wydajność  procesora,  a  wyniki  przeprowadzonego 

testu, wbrew temu czego można by oczekiwać od testu syntetycznego, uzależniane są 

od  konfiguracji  sprzętowej,  w  której  przeprowadzono  testy.  Ta  zależność  wyniku  od 

pozostałych  komponentów  oraz  metoda  obliczania  wyników  publikowanych  na 

ogólnodostępnej  stronie  internetowej  sprawia,  że  wynik  osiągany  przez  ten  sam 

procesor  prac

ujący  z  tą  samą  częstotliwością  zmienia  się  w  czasie.  Wymaganie 

uzyskania  przez  procesor  zainstalowany  w  danym  urządzeniu  określonego, 

minimalnego  wyniku  testu  PassMark  CPU  nie  jest  równoznaczne  z  osiąganiem  celu, 

którym  powinien  być  zakup  urządzeń  zapewniających  komfortową  pracę  jego 

przyszłych  użytkowników.  Cechy  wspomnianego  tutaj  benchmarku  utrudniają 

dokonywanie  porównań.  Różnice  w  wynikach  osiąganych  przez  ten  sam  procesor 

zmieniają się znacznie – nawet o kilkadziesiąt procent w ciągu kilku zaledwie dni. Tym 

samym  wymaganie  by  nabywane  urządzenia  wyposażone  były  w  procesor  osiągający 

określony  wynik  w  teście  PassMark  CPU  uwidoczniony  na  określonej  stronie 

internetowej jest wymaganiem niejednoznacznym, gdyż punk odniesienia nie jest stały. 

Opis  przedmio

tu  zamówienia  odwołujący  się  do  wyników  testów  syntetycznych  może 

zatem  prowadzić  do  naruszania  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Benchmarki  aplikacyjne  Testy  aplikacyjne  zwane  także  testami 

użytkowymi  wykorzystując  konkretne  aplikacje  biurowe  i  multimedialne  mierzą  czas 

wykonywania różnych zadań, np. przetwarzania dokumentów czy obróbki obrazu. Testy 

aplikacyjne  są  narzędziami  pozwalającymi  na  pomiar  ogólnej  wydajności  urządzenia 

komputerowego,  dzięki  czemu  dają  bardziej  obiektywne  wyniki  niż  testy  syntetyczne 

mierzące  wydajność  jedynie  jego  wybranych  komponentów.  Rekomendacje  Prezesa 

UZP  dotyczące  udzielenia  zamówień  publicznych  na  dostawę  zestawów 

komputerowych  zalecają  stosowanie  testów  aplikacyjnych  dostarczanych  przez 

organiz

ację  BAPCo.  Testy  te  zalecane  są  także  przez  niemiecką  organizację 

gospodarczą  BITCOM  zrzeszającą  firmy  z  branży  ICT.  Także  Komisja  Europejska 

wymienia  testy  aplikacyjne  na  stronie  poświęconej  neutralności  opisów  przedmiotu 

zamówienia. W związku z powyższymi argumentami prosimy o dopuszczenie wyniku z 

przeprowadzonego  testu  Bapco  Sysmark  25  jako  alternatywnego  dla  wymaganego 

przez  Zamawiającego  testu  Pass  Mark  CPU  i  dopuszczenie  poniższego  zapisu 

„Notebook w oferowanej konfiguracji musi osiągać w teście Bapco Sysmark 25 wyniki 

nie  gorsze  niż:  Productivity  –  minimum  1110  Creativity  –  minimum  1020 

Responsiveness 

–  minimum  920  Overall  Rating  –  minimum  1040”  Powyższe 

motywujemy  również  faktem,  iż  test  Pass  Mark  CPU  jest  testem  syntetycznym.  Testy 

syntetyczne prz

eważnie nie spełniają wymogu niezależności organizacji opracowującej 

dany  zestaw  testów,  gdyż  ich  twórcami  są  firmy  komercyjne.  Metoda  testowa,  jak  i 

algorytm  kalkulacji  wyniku  nie  jest  udokumentowany.  Wyniki  testów  nie  są 

powtarzalne. Wyniki testów udostępniane w Internecie ustalane są na podstawie testów 

wysłanych  przez  użytkowników  indywidualnych.  Ponadto  nie  jest  znana  metoda 

kalkulacji  wyniku  testu  prezentowanego  w  Internecie.  Wyniki  testów  są  silnie 

uzależnione  od  konfiguracji  całego  komputera  (pamięć,  karta  graficzna,  dysk,  wersje 

oprogramowania, etc.). Wobec powyższego prosimy o zmianę.  

Odpowiedź Zamawiającego:  

Zamawiający  nie  dopuszcza  zmian  w  specyfikacji.  Zamawiający  nie  może  dopasować 

zakładanej w OPZ konfiguracji, celem weryfikacji testów BAPCo., ze względu na fakt, iż testy 

te są przeprowadzane dla konkretnych ograniczonych konfiguracji sprzętowych. 

2) Pytanie dotyczy: Załącznik nr 3 – OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (OPZ).  

Zamawiający  wymaga  dostarczenia  komputerów  przenośnych  wyposażonych  w 

procesor,  który  uzyskuje  w  teście  Passmark  CPU  Mark  wynik  min.:  10000  punktów, 

wynik 

zaproponowanego 

procesora 

mu

si 

znajdować 

się 

na 

stronie 

https://www.cpubenchmark.net/laptop.html. Zwracamy uwagę iż wyniki testu PassMark 

CPU  Mark  publikowane  na  wskazanej  przez  Zamawiającego  stronie  dla  danego 

procesora  są  zmienne  w  czasie  oraz  publikowane  z  dnia  na  dzień.  W  związku  z 

powyższym,  zwracamy  się  z  prośbą  do  Zamawiającego  o  dopuszczenie  komputerów 

przenośnych  wyposażonych  w  procesory  osiągające  w  teście  Passmark  CPU  Mark 

wynik min.: 9925 punktów, różnica 75 pkt. w teście PassMark CPU Mark, nie wpłynie na 

końcowa wydajność oferowanych komputerów przenośnych.  

Zgoda  na  powyższą  zmianę  pozwoli  zaoferować  wydajne  oraz  optymalne  cenowo 

komputery przenośne.  

Odpowiedź Zamawiającego:  

Zamawiający  nie  dopuszcza  zastosowania  procesora  poniżej  10000  punktów  w  teście 

Passmark CPU Mark.  

Z  powyższych  pytań  wynika,  że  zamawiający  już  na  etapie  składania  ofert  nie  dopuszczał 

procesorów, których wyniki spadły poniżej wskazanego w OPZ poziomu.  

Udzielając uprzednio odpowiedzi m.in. na następujące pytanie:  

W  związku  z  faktem,  że  przedmiot  zamówienia  przeznaczony  jest  dla  użytkownika 

działającego  w  obszarze  edukacyjnym,  zwracamy  się  z  pytaniem,  czy  Zamawiający 

zaakceptuje  w  zamawianych  komputerach  system  operacyjny  Windows  11  Pro 

Education  dostarczany  w  ramach  programu  STF  („Shape  The  Future”),  który  jest 

optymalny kosztowo? Firma Microsoft udostępniła dokument uprawniający tzw. „LOE” 

dla Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji (15568B), w którym informuje, że przyznany 

został  wyjątek  na  wykorzystanie  przez  Gminy  w  ramach  programu  społecznego 

urządzeń, które umożliwią uczniom zdalne uczenie oraz użytek osobisty. Ponadto firma 

Microsoft  udostępnia  adres  email  na  który  można  kierować  zapytanie  w  sprawie 

możliwości  wykorzystania  licencji  edukacyjnych  w  projekcie  "Granty  PPGR": 

[email protected].  

Odpowiedź Zamawiającego:  

Przedmiot  zamówienia  nie  jest  przeznaczony  dla  użytkowników  działających  w  obszarze 

edukacyjnym.  Zamawiającym  i  płatnikiem  jest  gmina  Dębica  –  sprzęt  wraz  z 

oprogramowaniem  nie  trafia  do  jednostek  edukacyjnych  typu 

przedszkola,  szkoły 

podstawowe,  zawodowe,  średnie  oraz  szkoły  policealne.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający  nie  zaakceptuje  licencji  na  system  operacyjny  Windows  11  Pro  Education 

dostarczany w ramach programu STF („Shape The Future”).  

W  tym  miejscu  Zamawiający zwraca  uwagę, że Specyfikacja  techniczna  sprzętu (OPZ)  była 

przygotowywana  pod  koniec  lipca  2022.  W  tym  czasie  procesor,  na  którym  zależało 

Zamawiającemu 

znacząco 

przekraczał 

granicę 

punktów 

w 

teście 

https://www.cpubenchmark

.net/laptop.html.  W  związku  z  okresem  wakacyjnym  pierwotne 

postępowanie zostało ogłoszone  w  dniu 14  września 2022 roku.  Przed samym  ogłoszeniem 

przetargu  (kilka dni  wstecz)  Zamawiający dokonał  sprawdzenia,  czy  procesor  na  którym mu 

zależało  spełnia  wymogi  –  okazało  się,  że  nadal  znacząco  przekracza  poziom  10000 

punktów, w związku z powyższym w specyfikacji został wskazany próg 10000 punktów. 

W chwili obecnej, po unieważnieniu niniejszego (powtórzonego) postępowania, korzystając ze 

strony  Web.archive.com  Zamawiający  może  stwierdzić,  że  od  czasu  publikacji  ogłoszenia  o 

zamówieniu  z  dnia  11.10.2022  r.  procesor  oferowany  przez  Odwołującego  ani  razu  nie 

spełniał 

wymogów 

specyfikacji 

– 

ponad 

punktów 

w 

teście 

https://www.cpubenchmark.net/laptop.html.  

Kilku Wykonawców, w tym Odwołujący złożyło oferty, w których wyniki punktowe procesorów 

znacząco  odbiegały  od  wartości  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  OPZ  i  przez  niego 

podtrzymanych w efekcie zadawanych pytań.  

Odwołujący  przedstawił  ofertę  z  wynikiem  procesora  datowanym  sprzed  Ogłoszenia  o 

zamówieniu, tj. sprzed 11.10.2022 r.  

W  tym  momencie  na  etapie  bada  ofert  Zamawiający  zwrócił  się  w  dniu  07.11.2022  r.  do 

niektórych  Wykonawców  (w  tym  do  Odwołującego)  o  udzielenie  wyjaśnień  z  art.  107  ust.  4 

Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 

1710,  ze  zm.)  dotyczących  przedmiotowych  środków  dowodowych  –  z  terminem  udzielenia 

wyjaśnień do dnia 10.11.2022 r.  

W  wyniku  analizowania  otrzymanych  w  wymaganym  terminie  od  Wykonawców  (w  tym  od 

Odwołującego)  wyjaśnień  komisja  przetargowa  musiała  uznać  za  konieczne  dokonanie 

czynności  unieważnienia  postępowania,  gdyż  zawarcie  umowy  z  najkorzystniejszym 

Wykonawcą  prowadziłoby  do  zawarcia  podlegającej  unieważnieniu  umowy,  z  uwagi  na  fakt 

nie zachowania zasady równego traktowania Wykonawców.  

Przygotowany  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ)  uniemożliwił  Zamawiającemu  właściwą 

ocenę ofert. Doprecyzowanie lub poprawienie zapisów specyfikacji technicznej (OPZ) nie było 

dopuszczalne  po  upływie  terminu  składania  ofert.  W  ten  sposób  złożone  oferty  stały  się 

nieporównywalne i niezgodne z treścią dokumentacji postępowania.  

Konkluzja:  

Brak wskazania konkretnego dnia powoduje iż mimo, że oferty nie mogły być zgodne z treścią 

SWZ,. Oczywistym stało się, że nie jest możliwe dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w 

przedmiotowym postępowaniu.  

Nie podanie konkretnego dnia, n

a jaki ma być przedstawiony wynik procesorów (analogicznie 

dla części I i II) umożliwia wykonawcom pełną dowolność przedkładania potwierdzeń testów – 

tym samym naruszając konkurencyjność postępowania.  

Oferty  z  wynikami testów  procesora  odpowiednio  dla  I  i  II  części  postępowania  wskazywały 

brak  spełniania  minimalnego  wymogu  określonego  w  OPZ  na  poziomie  odpowiednio  10000 

pkt  (dla  części  I)  i  8800  pkt  (dla  części  II)  już  w  momencie  opublikowania  Ogłoszenia  o 

zamówieniu tj. od dnia 11.10.2022 r.  

Na poparci

e słuszności swoich działań Zamawiający wskazuje opublikowane wyroki Krajowej 

Izby Odwoławczej – Sygn. akt: KIO 645/19 Wyrok z dnia 25 kwietnia 2019 r. – podsumowanie 

ówczesnej sprawy, w zakresie dopuszczalności wyników testów procesorów: 

„(…)  Odnosząc  się  natomiast  merytorycznie  do  istoty  sprawy,  jaką  jest  to,  czy  komputer 

zaoferowany  przez  odwołującego  osiąga  wymagany  wynik  wydajności,  przede  wszystkim 

należy  stwierdzić,  że  zgodnie  z  art.  66  §  1  kodeksu  cywilnego  oświadczenie  drugiej  stronie 

woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Zgodnie 

zaś z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp treść oferty musi odpowiadać treści siwz. W postępowaniu o 

udzielenie  zam

ówienia  publicznego  oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia  umowy 

następuje  z  chwilą  złożenia  oferty.  Oznacza  to,  że  od  chwili  złożenia  oferta  jest  "ofertą"  w 

rozumieniu kodeksu cywilnego (jeżeli zawiera istotne postanowienia umowy) i od tej chwili jej 

treść (przedmiot  zamówienia,  jego  zakres,  parametry,  termin  i  sposób  wykonania)  musi  być 

zgodna z treścią siwz. Nie są  zatem  zasadne argumenty  odwołującego, w myśl  których 

brak wskazania w siwz daty, w której ma być osiągnięty wynik wydajności procesora, 

p

ozwala  wykonawcy  wykazać  spełnienie  ww.  wymogu  z  jakiejkolwiek  daty.  Z  ww. 

przepisów  bowiem  wynika,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oferta 

ma  być  zgodna  z  siwz  od  początku,  czyli  od  terminu  składania  ofert  i  dla  skuteczności  tych 

prze

pisów  nie  jest  konieczne  dodatkowe  wskazywanie  powyższego  w  siwz.  W 

przedmiotowej  sprawie  oznacza  to,  że  wymagany  wynik  wydajności  procesora  musi 

być  osiągnięty  na  dzień  składania  ofert  (21  lutego  2019  r.),  nie  zaś  na  dowolny  dzień 

wybrany przez odwołującego.(…)”  

Odnosząc ten fragment uzasadnienia sprawy z 2019 r. do sytuacji w jakiej znalazł się obecnie 

Zamawiają,  poprzez  własny  błąd  i  w  odniesieniu  do  aktualnego  brzmienia  art.  218  ust.  2 

Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 

1710,  ze  zm.),  który  wskazuje  iż:  „Treść  oferty  musi  być  zgodna  z  wymaganiami 

zamawiającego  określonymi  w  dokumentach  zamówienia”  –  Zamawiający  stwierdził,  że 

oferty Wykonawców (w tym oferta Odwołującego) nie spełniają warunków zamówienia, 

gdyż w dniu otwarcia ofert, tj. 21.10.2022 r. nie spełniały wymogów określonych w OPZ.  

Przez  „dokumenty  zamówienia”  rozumie  się  dokumenty  sporządzone  przez  zamawiającego 

lub  dokumenty,  do  których  zamawiający  odwołuje  się,  inne  niż  ogłoszenie,  służące  do 

określenia  lub  opisania  warunków  zamówienia,  w  tym  specyfikacja  warunków  zamówienia 

oraz 

opis potrzeb i wymagań  

Dokumentami sporządzanymi przez Zamawiającego są także m.in. odpowiedzi i wyjaśnienia 

na  zadawane  w  trakcie  postępowania  pytania.  Zatem  Zamawiający  zobowiązany  jest  do 

respektowania udzielonych oświadczeń (wyjaśnień).  

Brak  dokona

nia  unieważnienia  niniejszego  postępowania  w  obecnym  brzmieniu  zapisów 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  tym  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  naraziłoby 

Zamawiającego na zarzuty nierównoprawnego traktowania wykonawców.  

Sytuacja,  w  której  Zamawiający  na  etapie  udzielania  wyjaśnień  na  zadane  pytania 

jednoznacznie  określił,  że  nie  dopuści  procesorów  niespełniających  minimalnych  wymagań 

SWZ  (OPZ),  po  czym  przyjąłby  jako  najkorzystniejszą  ofertę  wykonawcy  (po  dodatkowej 

analizie być może  ofertę  Odwołującego),  który  przedstawił  procesor  z  wynikiem  niższym  niż 

minimalny 

– w okresie prowadzenia postępowania – naraziłby się na dodatkowe odwołanie o 

brak równego traktowania Wykonawców. 

Przyjmując  sytuację,  że  Zamawiający  w  wyjaśnieniach  na  złożone  pytania  zgodziłby  się  na 

przyjęcie  procesorów  o  wynikach  testowych  poniżej  przyjętego  minimum,  zmieniłby  krąg 

wykonawców, którzy mogliby złożyć ofertę.  

Niezależnie  od  powyższego  zwrócić  należy  uwagę  na  aspekt  celowego  wykorzystywania 

środków  publicznych  przez  Zamawiającego.  Celem  postepowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego jest transparentne wydatkowanie środków publicznych i umożliwienie kontroli ich 

wydatkowania.  Dlatego  tym  bardziej  Zamawiający  musi  zwracać  uwagę,  czy  celowe  jest 

wydatkowanie  jak  w  n

iniejszym  postępowaniu  środków  pieniężnych  na  komputery  o 

parametrach  niższych  niż  zakładano  w  OPZ,  bowiem  w  dacie  podpisywania  umowy  a  na 

pewno  w  dacie  wydatkowania  środków  parametry  już  będą  odbiegały  od  zakładanych.  Nie 

można też w taki sposób dyskryminować potencjalnych Wykonawców, którzy gdyby wiedzieli, 

że  Zamawiający  zawrze  umowy  na  dostawę  sprzętu  o  parametrach  procesora  poniżej 

parametrów opisanych w OPZ, to także złożyliby swoje oferty. Z tych względów Zamawiający 

musi  prezentować  jednoznaczne  stanowisko  i  uznać,  ze  zakładane  parametry  procesora 

muszą być aktualne w dacie składania oferty.  

Podsumowanie:  

Mając powyższe na uwadze przeprowadzone badanie i ocena ofert polegająca na wezwaniu 

Wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  skutkowało  przesłanką  do  ich  nieprzyjęcia  przez 

Zamawiającego  i  unieważnieniem  postępowania.  Przyjęcie  wyjaśnień  prowadziło  by  do 

odrzucenia  ofert  Wykonawców  (w  tym  odrzucenie  oferty  Odwołującego)  w  oparciu  o 

przyjęte orzecznictwo, jako oferty niezgodne z warunkami zamówienia.  

O

drzuceniu  podlegałyby  również  oferty  Wykonawców,  którzy  jako  oprogramowanie  systemu 

operacyjnego podali wersję edukacyjną lub akademicką, że względu na fakt, iż przedmiotowe 

dostawy  sprzętu  komputerowego  skierowane  są  do  użytkowników  końcowych,  którymi  są 

osoby  fizyczne  (Rodzice  i  Opiekunowie  dzieci  z  rodzin  popegeerowskich)  a  nie  jednostki 

edukacyjne sensu stricte 

– na podstawie udzielonych wyjaśnień.  

Odrzuceniu jako niezgodne z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.)) w 

związku zacytowanym wyrokiem KIO 645/19 – podlegałyby co najmniej oferty wykonawców:  

Oferta nr 1: PIXEL Centrum Komputerowe T. Dz. 

(część II: wynik procesora poniżej minimum)  

Oferta  nr  4:  NTT  Technology  sp.  z  o.o.  (potencjalnie 

–  część  I:  Wykonawca  nie  złożył 

wyjaśnień, część II – system operacyjny w niedopuszczonej wersji)  

Oferta nr 5: InFast sp. z o.o. (Odwołujący – część I: wynik procesora poniżej minimum, 

część II: system operacyjny w niedopuszczonej wersji)  

Oferta  nr  6:  NEXUSTELECOM  (część  I:  potencjalnie  -  Wykonawca  nie  złożył  wyjaśnień  / 

wynik procesora poniżej minimum)  

Oferta nr 7: iCOD.pl Sp. z o.o. (część I: wynik procesora poniżej minimum)  

Oferta nr 8: PWH WIP 

– M. Sz.-G. (część I: taktowanie procesora poniżej minimum)  

Oferta nr 9: Web-Profit M. K. 

(część II: wynik procesora poniżej minimum)  

Oferta nr 11: CEZAR C. M. i P. G. 

Sp. z o.o. (część II: wynik procesora poniżej minimum)  

Oferta nr 

14: Suntar sp. z o.o. (część I – system operacyjny w niedopuszczonej wersji) 

 
 
Odrzucenie ofert w w/w. przypadkach skutkowałoby możliwością odwołań Wykonawców, gdyż 

naruszeniu uległby art. 457 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  ze  zm.) 

–  w  zakresie  dotyczącym  udzielenia 

zamówienia z naruszeniem ustawy.  

Umowa  zawarta  w  ten  sposób  podlegałaby  unieważnieniu  jako  zawarta  w  konsekwencji 

naruszenia  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  niezachowan

ie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania Wykonawców (także tych którzy ze względu na powstałą wadę postępowania nie 

mogli złożyć lub nie złożyli swoich ofert).  

Zamawiający  unieważnił  postępowanie  gdyż  powstałej  wady  nie  można  było  usunąć  po 

dokon

aniu czynności otwarcia ofert.  

Jak  widać  po  przedstawionych  dowodach  w  sprawie,  Zamawiający  miał  wszelką 

podstawę, by unieważnić przedmiotowe postępowanie.  

Zamawiający po unieważnieniu niniejszego postępowania dokonał analizy Opisu Przedmiotu 

Zamówienia  i  wprowadził  jednoznaczne  zapisy  wskazujące  datę  wykonania  testowych 

wyników procesorów, a odpowiedni wykaz zawarł jako załącznik w nowej SWZ opublikowanej 

wraz z Ogłoszeniem o zamówieniu w dniu 15.11.2022 r. z aktualnym terminem otwarcia ofert 

przesuniętym na dzień 07.12.2022 r. 

Stan faktyczny 

ustalony przez Izbę: 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczono  w  Biuletyn  Zamówień  Publicznych  nr  2022/BZP 

00387393/01 z dnia 2022-10-11. 

W  dniu  18  listopada  2022  r.  wykonawca  Infast 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  wniósł 

odwołanie  od 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  PZP 

czynności  oraz  zaniechań 

poprzez: 

-  bezpodstawne  uniewa

żnienie  postepowania  mimo,  braku  wady,  która  uniemożliwiałaby 

zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy, oraz w terminie niedopuszczalnym w pzp, 

-  zaniechanie 

podania  prawidłowego  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  czynności 

uniewa

żnienia  postepowania,  co  uniemożliwiło  Odwołującemu  zapoznanie  się  z  pełnym 

stanowiskiem 

Zamawiającego, a następnie dokonanie jego oceny i analizy. 

Odwołujący 

zarzuc

ił Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów: 

1.  art.  255  pkt  6  pzp 

poprzez  bezpodstawne  unieważnienie  postepowania,  w  którym  nie 

występuje wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, 

2.  art. 260 pkt 1 pzp w zw. z art. 255 pkt 6 pzp 

poprzez zaniechanie podania prawidłowego 

uzasadnienia prawnego i faktycznego czynności unieważnienia postepowania, poprzez: 

a.  wskazanie  konkretnych  przepisów  ustawy  regulujących  zamówienie,  które  Zamawiający 

naruszył, 

b. wskazanie podstawy faktycznej i prawnej unieważnienia umowy w sprawie zamówienia 

publicznego, 

3.  art.  256  pzp  poprzez  umorzenie  postepowania  poza  dopuszczalnymi  przez  pzp  ramami 

czasowymi czyli po otwarciu ofert, co uniemo

żliwiło Odwołującemu zapoznanie się z pełnym 

stanowiskiem Zamawiającego, a następnie dokonanie jego oceny i analizy. 

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Infast Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie,  

ul. Legionów 31, 35-111 Rzeszów, Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  6  ustawy  PZP, 

z

amawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli   postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Zgodnie  z  art.  256  ustawy  PZP, 

z

amawiający  może  unieważnić  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia odpowiednio przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu  albo  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  jeżeli  wystąpiły 

okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione. 

Zgodnie  z  art.  260  ust.  1  ustawy  PZP,  o  un

ieważnieniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  zawiadamia  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  lub 

wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  zostali  zaproszeni  do  negocjacji  - 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

K

rajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  konfrontując  je  z  zebranym  w  sprawie  materiałem 

procesowym,  w  tym  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron  złożonych  ustnie  do 

protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że odwołanie dotyczy  materii  określonej  w art.  513  ustawy  PZP 

i 

podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy  PZP,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w 

ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia  środka  zaskarżenia  zgodnie  z  przesłankami  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP,

  tj. 

ma 

interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP 

może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze 

art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony  po 

dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę 

zakres  sprawy  zakreślony  przez  okoliczności  podniesione  w  odwołaniu  oraz  stanowiska 

złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że  sformułowany  przez  Odwołującego 

zarzut nr 3 nie znajduje oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, natomiast zarzuty 

nr 1 i 2 

odwołania zasługują na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności,  zarzuty  Odwołującego  w  zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego             

art. 255 pkt 6 ustawy PZP 

poprzez bezpodstawne unieważnienie postepowania, w którym nie 

występuje  wada  uniemożliwiająca  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  oraz                  

art. 260 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 255 pkt 6 ustawy PZP poprzez zaniechanie podania 

prawidłowego uzasadnienia prawnego i faktycznego czynności unieważnienia postępowania,  

są zdaniem Izby zasadne.  

Izba  wskazuje, 

że  przedmiotowe  postępowanie  dotyczy  zamówienia  na  dostawę  sprzętu 

komputerowego  podzielonego  na  dwie  części,  tj.  część  I  w  zakresie  dostawy  komputerów 

przenośnych  oraz  część  II  w  zakresie  dostawy  zestawów  komputerowych  z  monitorem, 

klawiaturą, myszą, kamerą internetową z mikrofonem.  

Izba  zważa,  że  w  dniu  21  października  2022  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  222  ust.  4 

ustawy  PZP 

przekazał  informację  o  kwocie,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia, tj. „Kwota ta wynosi: 507.500,00 zł brutto, w tym:  

Część I – Dostawa komputerów przenośnych: 455.000,00 zł brutto.  

Część  II  –  Dostawa  zestawów  komputerowych  z  monitorem,  klawiaturą,  myszą,  kamerą 

internetową z mikrofonem: 52.500,00 zł brutto”. 

Izba wskazuje, że w przedmiotowym postępowaniu na części I wpłynęło 12 ofert, z czego 10 

ofert mieściło się w budżecie Zamawiającego, natomiast na część II wpłynęło 7 ofert, w tym 

jedna  po  terminie  składania  ofert,  z  których  żadna  z  ofert  nie  mieściła  się  w  budżecie 

Zamawiającego (zestawienie ofert z dnia 21 października 2022 r.). 

Izba zważa, że zgodnie z załącznikiem nr 3 (OPZ), Zamawiający wymagał dla części I m.in. 

procesor, który musiał uzyskać jednocześnie w teście Passmark CPU Mark wynik min.: 10000 

punktów,  a  wynik  zaproponowanego  procesora  musiał  znajdować  się  na  stronie 

https://www.cpubenchmark.net/laptop.html

,  a  także  posiadać  standard  zainstalowanego 

systemu operacyjnego, zgodny z 64-

bitową wersją systemu operacyjnego Microsoft Windows 

11 Home PL 

niewymagający aktywacji za pomocą telefonu lub Internetu, natomiast dla części 

II  m.in.  p

rocesor,  który  musiał  uzyskać  jednocześnie  w  teście  Passmark  CPU  Mark  wynik 

min.:  8800  punktów,  a  wynik  zaproponowanego  procesora  musiał  znajdować  się  na  stronie 

https://www.cpubenchmark.net/desktop.html,  a 

także  posiadać  standard  zainstalowanego 

systemu operacyjnego, zgodny z 64-bito

wą wersją systemu operacyjnego Microsoft Windows 

11 Home PL 

niewymagający aktywacji za pomocą telefonu lub Internetu. 

Izba  podkreśla,  że  wykonawcy  w  toku  prowadzonego  przedmiotowego  postępowania 

zadawali pytania i zwracali uwagę Zamawiającemu na fakt, iż wybrany przez Zamawiającego 

test  Passmark  CPU  Mark  jest  testem  syntetycznym,  bazującym  na  wynikach  publikowanych 

przez użytkowników prywatnych i zmieniającym się w czasie. Różnice w wynikach osiąganych 

przez ten sam procesor zmieniają się znacznie – nawet o kilkadziesiąt procent w ciągu kilku 

zaledwie dni, tym samym 

wymaganie by nabywane urządzenia wyposażone były w procesor 

osiągający  określony  wynik  w  teście  PassMark  CPU  uwidoczniony  na  określonej  stronie 

internetowej jest wymaganiem niejednoznacznym, gdyż punk odniesienia nie jest stały.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Zamawiający w dniu 17 października 2022 r. umieścił na stronie 

internetowej 

prowadzonego postępowania treść zapytań wraz z wyjaśnieniami  odpowiadając 

na  pytanie  1, 

że: „Zamawiający nie dopuszcza zmian w specyfikacji. Zamawiający nie może 

dopasować zakładanej w OPZ konfiguracji, celem weryfikacji testów BAPCo., ze względu na 

fakt, 

iż testy te są przeprowadzane dla konkretnych ograniczonych konfiguracji sprzętowych” 

oraz  na  pytanie  5,  że:  „Zamawiający  nie  dopuszcza  zastosowania  procesora  poniżej  10000 

punktów w teście Passmark CPU Mark”. 

Następnie w dniu 7 listopada 2022 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego, a także do 

innych  w

ykonawców  o  udzielenie  wyjaśnień  w  ramach  złożonych  przedmiotowych  środków 

dowodowych  na  podstawie  art.  107  ust.  4  ustawy  PZP.  W  wyniku  uzyskanych 

wyjaśnień, 

Zamawiający,  jak  wskazuje  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  doszedł  do  wniosku,  że  brak  jest 

wskazania  konkretnego  dnia, 

na  jaki  ma  być  przedstawiony  wynik  procesorów  odpowiednio 

dla  części  I  i  II,  co  umożliwia  wykonawcom  „pełną  dowolność  przedkładania  potwierdzeń 

testów  –  tym  samym  naruszając  konkurencyjność  postępowania”.  Nadto  Zamawiający 

stwierdził,  że:  „oferty  wykonawców,  w  tym  oferta  Odwołującego  nie  spełniają  warunków 

zamówienia, gdyż w dniu otwarcia ofert, tj. 21.10.2022 r. nie spełniały wymogów określonych 

w OPZ”.  

Izba  przedstawiając  zarys  historyczny  w  przedmiotowym  postepowaniu  podkreśla,  jak 

słusznie  zauważył  Odwołujący,  że  odwołanie  nie  dotyczy  parametrów  technicznych 

procesora,  lecz  prawidłowości  unieważnienia  postępowania  przez  Zamawiającego  w  trybie 

art. 255 pkt 6 ustawy PZP.  

Co istotne w niniejszej sprawie 

jest także to, że sam Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie 

oświadczył, że odrzuceniu jako niezgodne z warunkami zamówienia podlegałyby co najmniej 

oferty wykonawców:  

„Oferta  nr  1:  PIXEL  Centrum  Komputerowe  T.  Dz.  (część  II:  wynik  procesora  poniżej 

minimum)  

Oferta  nr  4:  NTT  Technology  sp.  z  o.o.  (potencjalnie 

–  część  I:  Wykonawca  nie  złożył 

wyjaśnień, część II – system operacyjny w niedopuszczonej wersji)  

Oferta nr 5: 

InFast sp. z o.o. (Odwołujący – część I: wynik procesora poniżej minimum, 

część II: system operacyjny w niedopuszczonej wersji)  

Oferta  nr  6:  NEXUSTELECOM  (część  I:  potencjalnie  -  Wykonawca  nie  złożył  wyjaśnień  / 

wynik procesora poniżej minimum)  

Oferta nr 

7: iCOD.pl Sp. z o.o. (część I: wynik procesora poniżej minimum)  

Oferta nr 8: PWH WIP 

– M. Sz.-G. (część I: taktowanie procesora poniżej minimum)  

Oferta nr 9: Web-Profit M. K. 

(część II: wynik procesora poniżej minimum)  

Oferta nr 11: CEZAR C. M. i P. G. 

Sp. z o.o. (część II: wynik procesora poniżej minimum)  

Oferta nr 14: Suntar sp. z o.o. (część I – system operacyjny w niedopuszczonej wersji)”,  

oznacza 

zdaniem  Izby,  że  po  pierwsze  oferty  nie  spełniające  wymogów  OPZ  podlegałyby 

odrzuceniu,  a  po  drugie  z  powyższego  również  wynika,  że  nie  wszystkie  oferty  złożone  w 

przedmiotowym 

postępowaniu  podlegałyby  odrzuceniu  (przy  czym  Izba  nie  ocenia 

prawidłowość  twierdzeń  Zamawiającego  co  do  odrzucenia  ofert  wskazanych  powyżej  

wykonawców).

Izba zważa, że zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  

Wykładnia  celowościowa  przepisu  art.  255  pkt  6  ustawy  PZP  prowadzi  do  wniosku,  że 

niemożliwa  do  usunięcia  wada  uniemożliwiająca  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  to  każda  niedająca  się  usunąć  wada 

uniemożliwiająca  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Konieczne  jest  więc 

wystąpienie  związku  przyczynowego  pomiędzy  zaistniałą  wadą,  a  niemożnością  zawarcia 

umowy. 

Co  wymaga  podkreślenia,  unieważnienie  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy 

PZP 

może  mieć  miejsce  jedynie  przy  spełnieniu  wszystkich  wymienionych  w  tym  przepisie 

przesłanek. Do tych przesłanek należy zaliczyć sam fakt wystąpienia wady postępowania oraz 

niemożność  usunięcia  takiej  wady.  Niemożliwa  do  usunięcia  wada  musi  powodować 

niemożność  zawarcia  umowy,  która  nie  podlegałaby  unieważnieniu. Oznacza  to,  że 

unieważnienie  postępowania  ma  charakter  wyjątkowy,  a  Zamawiający  obowiązany  jest 

uzasadnić  przesłanki  unieważnienia,  o  których  mowa  w  art.  255  pkt  6  ustawy  PZP,  co 

powoduje,  iż  każdy  z  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  ma  pełne  prawo  do 

poznania  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  unieważnienia.  Istotne  jest  również  to,  że 

przepis art. 255 pkt 6 ustawy PZP ogranicza 

katalog podstaw do unieważnienia postępowania 

wyłącznie do podstaw wskazanych w treści art. 457 ust. 1 ustawy PZP.  

Izba zwraca uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie wskazał podstawy 

unieważnienia  umowy  w  zakresie  art.  457  ust.  1  ustawy  PZP,  jedynie  stwierdzając,  że  

„naruszeniu uległby art. 457 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  ze  zm.) 

–  w  zakresie  dotyczącym  udzielenia 

zamówienia z naruszeniem ustawy”. Izba zważa, że zgodnie z normą zawartą  w art. 457 ust. 

1 pkt 1 ustawy Pzp, umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający z naruszeniem ustawy 

udzielił  zamówienia,  zawarł  umowę ramową  lub  ustanowił  dynamiczny  system  zakupów  bez 

uprzedniego  zamieszczenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  albo  przekazania  Urzędowi 

Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  lub  bez  wymaganego 

ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie  wszczynające    postepowanie,  jeżeli  zmiany  miały 

znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert.  

W  związku  z  powyższym  dotyczy  to  tylko  sytuacji,  w  której  zamawiający  z  naruszeniem 

ustawy 

zaniechał  zamieszczenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  albo  przekazania 

Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej    ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  lub  bez 

wymaganego  ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie  wszczynające  postępowanie  (tak  wyrok 

KIO  z  dnia  18  listopada  2021  r.,  KIO  3204/21),  a  z  taką  sytuacją  nie mamy  do  czynienia  w 

niniejszej sprawie.  

Izba zważa, że w obecnym stanie prawnym brak jest odpowiednika art. 146 ust. 6 ustawy z 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zam

ówień  publicznych,  zgodnie  z  którym  Prezes  Urzędu  może 

wystąpić  do  sądu  o  unieważnienie  umowy  w  przypadku  dokonania  przez  zamawiającego 

czynności  z  naruszeniem  przepisu  ustawy,  które  miało  lub  mogło  mieć  wpływ    na  wynik 

postępowania.  

Tym  samym,  Izba  dosz

ła  do  przekonania,  że  Zamawiający  bezpodstawnie  unieważnił 

postępowanie,  w  którym  nie  wystąpiła  wada  uniemożliwiająca  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy. 

Co  do  drugiego  zarzutu, 

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  260  ust.  1  ustawy  PZP,  o 

unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  zawiadamia 

równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu lub zostali zaproszeni do negocjacji - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że zgadza się z Odwołującym, iż „brak sporządzenia 

przez  Zamawiającego  prawidłowego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  unieważnienia 

postępowania, pozbawiło Wykonawcę możliwości szczegółowego i pełnego zapoznania się ze 

stanowiskiem  Zamawiającego”.  Uzasadnienie  czynności  unieważnienia postępowania  z  dnia 

14  listopada  2022  r.  (  informacja  o  częściowym  unieważnieniu  postępowania  –  w  zakresie 

części I i II) przez Zamawiającego sprowadza się bowiem tylko do dwóch lakonicznych zdań, 

a mianowicie: 

„uzasadnienie prawne:  

Zgodnie z art. 255 pkt 6) Ustawy Prawo zamówień publicznych.  

uzasadnienie faktyczne:  

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  gdyż  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego”. 

Tym samym, Zamawiający ograniczył się tylko do wskazania przepisu art. 255 pkt 6 ustawy 

PZP  oraz  zacytowania  jego  treści.  Izba  wskazuje,  że  uzasadnienie  faktyczne  wymaga 

wskazania  okoliczności  (faktów,  zdarzeń,  stanu),  które  nakazują  Zamawiającemu 

zastosowanie  określonej  normy  prawnej,  natomiast  uzasadnienie  prawne  nie  może 

ograniczać  się  tylko  do  podania  i  zacytowania  przepisu.  Gdyby  ustawodawca  chciał,  aby 

unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nastąpiło  wyłącznie  poprzez  podanie 

przepisu prawnego bez uzasadnienia prawnego i faktycznego, to dałby temu wyraz w ustawie 

PZP.

W  związku  z  powyższym, twierdzenia  Zamawiającego, że nie mógł  w  sposób  jednoznaczny 

dokonać  badania  i  oceny  ofert  (o  których  wątpliwościach  Zamawiający  wiedział  przed 

otwarciem  ofert  w  wyniku  zadawanych  pytań  przez  wykonawców  biorących  udział  w 

przedmiotowym  postępowaniu),  nie  powoduje  zdaniem  Izby,  że  wszystkie  okoliczności  i 

przesłanki składające się na unieważnienie postępowania z art. 255 pkt 6 ustawy PZP w zw. z 

art.  260  ust.  1  ustawy  PZP, 

nie  powinny  się  znaleźć  w  decyzji  Zamawiającego  o 

unieważnieniu postępowania z dnia 14 listopada 2022 r.  

W  związku  z  powyższym,    Izba  doszła  do  przekonania,  że  Zamawiający  naruszył  normę 

prawną art. 260 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 255 pkt 6 ustawy PZP. 

Co  do  zarzutu  trzeciego,  tj.  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  256  ustawy  PZP  poprzez 

umorzenie  postepowania  poza  dopuszczalnymi  przez  PZP  ramami  czasowymi,  czyli  po 

otwarciu ofert, jest zdaniem Izby niezasadny. 

Izba  wskazuje,  ze  zgodnie  z  art.  256  ustawy  PZP, 

z

amawiający  może  unieważnić 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  odpowiednio  przed  upływem  terminu  do  składania 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania 

ofert,  jeżeli  wystąpiły  okoliczności  powodujące,  że  dalsze  prowadzenie  postępowania  jest 

nieuzasadnione. 

Izba  zważa,  że  okoliczności  powodujących,  że  dalsze  prowadzenie  postępowania  jest 

nieuzasadnione nie należy utożsamiać  z  wadą prowadzonego postępowania,  o której mowa  

w  art.  255  pkt  6  ustawy  PZP,  ponieważ  te  dwie  podstawy  prawne  unieważnienia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  mają  autonomiczny  charakter.  Jako 

przykład  Izba  wskazuje,  w  którym  przesłanka  unieważnienia  postępowania  w  oparciu  o  art. 

256  ustawy  PZP  znajdzie  zastosowanie  określa  art.  90  ust.  3  ustawy  PZP.  Zgodnie  z  tym 

przepisem, 

w  przypadku  gdy  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  istotnie  zmieniają 

charakter  zamówienia  w  porównaniu  z  pierwotnie  określonym,  w  szczególności  znacznie 

zmieniają zakres zamówienia, zamawiający unieważnia postępowania na podstawie art. 256. 

Tym  samym, 

rację  ma  Zamawiający,  że  „

przypadek  ten  nie  ma  zastosowania,  ponieważ 

unieważnienie  nastąpiło  z  art.  255  pkt  6)  Ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.)”. 

Nadto Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że unieważnienie postępowania o udzielenie 

zamówienia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy PZP, w przypadku ziszczenia się wszystkich 

przesłanek  zawartych  w  tym  przepisie,  powoduje,  że  Zamawiający  jest  zobligowany  do 

unieważnienia  postępowania  podając  pełne  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Natomiast  w 

przypadku  normy  określonej  w  art.  256  ustawy  PZP,  daje  on  Zamawiającemu  jedynie 

możliwość  (fakultatywność)  unieważnienia  postępowania,  dlatego  też  z  powyższych 

względów zarzut ten nie mógł być przez Izbę uwzględniony.

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 3 

pkt  1   

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437),  obciążając 

kosztami postępowania Zamawiającego w części 2/3 i Odwołującego w części 1/3. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….