KIO 3052/22 POSTANOWIENIE dnia 2 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3052/22 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 2 grudnia 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 grudnia 2022 r. w Warszawie odwo

łania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  dniu  18 listopada  2022  r.  przez 

wykonawc

ę COMP S.A. z siedzibą w Warszawie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 

w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  IT  Solution  Factor  Sp.  z  o.o.  z  siedzi

bą  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  umarza p

ostępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty  15  000 

zł  00    gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo 

z

amówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie 14 dni od dnia jego d

oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt: KIO 3052/22 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  Zakup  usług 

informatyc

znych  w  zakresie  wsparcia  technicznego  dla  elementów  infrastruktury  IT  oraz 

oprogramowania systemo

wego i narzędziowego wykorzystywanego przez ARiMR (UWT) dla 

sprzętu  DELL  w  okresie  do  31.12.2024. Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  progi  unijne. 

Og

łoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

września 2022 r. pod nr 2022/S 169-478374. 

W  dniu  18  listopada  2022  r.  wykonawca  Comp  S.A. 

wniósł  odwołanie,  w  którym 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  IT  Solution  Factor  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „ITSF”),  mimo  że  jest  ona 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  gdyż  wykonawca  ten  nie  złożył  dokumentu, 

o 

którym mowa w pkt IV. 1.2.8.1 SWZ,  

2)  ewentualnie:  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  ITSF  do 

uzup

ełnienia dokumentu, o którym mowa w pkt IV. 1. 2.8.1 SWZ. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

zarzutów postawionych w odwołaniu i w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez ITSF, 

ewentualnie wezwania 

ITSF do uzupełnienia dokumentu, o którym mowa w pkt IV. 1.2.8.1 . 

SWZ oraz 

powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający,  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  30  listopada  2022  r.  poinformował,  że 

pismem  z  29  listopada  2022  r. 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

wskazał,  że  dokona  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  zostali 

poinformowani  przez  Zamawiającego  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  dniu  29  listopada  2022  r.  za  pośrednictwem  Platformy  Zakupowej. 

W 

związku  z  tym  Zamawiający  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 

Pismem z 

30 grudnia 2022 r. również Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania 

na  ww.  podstawie  prawnej,  z  uwagi  na 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Przystępujący,  w  piśmie  z  1  grudnia  2022  r.  wskazał,  że  wskutek  unieważnienia 

decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty nie istnieje substrat zaskarżenia 

(odwołanie odnosi  się do  nieistniejącej już decyzji),  w  związku  z  czym wniósł  o odrzucenie 

odwołania na posiedzeniu niejawnym. 

Art. 

568  pkt  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze, 

w 

formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. 

W  ocenie  Izby  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  powoduje, 

że  dalsze  postępowanie  stało  się  zbędne,  przestał  bowiem  istnieć  przedmiot  zaskarżenia, 

a w  konsekwencji  orzekanie  przez  Iz

bę  co  do  czynności  lub  zaniechań,  które  utraciły  swój 

byt, jest bezprzedmiotowe. 

Wobec powy

ższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  art.  557  ustawy 

Pzp i 

§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wyso

kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując 

zwrot na rzecz Odw

ołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: