KIO 3054/22 WYROK dnia 2 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3054/22 

WYROK 

z dnia 2 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  listopada  2022 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  listopada  2022  r.  przez 

wykonawc

ę FlexiPower Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Kudrowicach 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dmosin z siedzibą w Dmosinie 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert, 

kosztami postępowania obciąża Gminę Dmosin z siedzibą w Dmosinie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

FlexiPower Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Kudrowicach tytułem wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  Gminy  Dmosin  z  siedzibą  w  Dmosinie  na  rzecz  wykonawcy 

FlexiPower Group sp. z o.o. sp. k. 

z siedzibą w Kudrowicach kwotę 18.600 zł 

00  gr 

(słownie:  osiemnastu  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesi

one  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 3054/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Dmosin  z  siedzibą  w  Dmosinie,  zwana  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  i  montaż  instalacji 

fotowoltaicznych w ramach projektu „Odnawialne źródła energii w Gminie Dmosin. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 30 sierpnia 2022 r., nr 2022/S 166-470804. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  18 

listopada  2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca 

FlexiPower Group 

sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Kudrowicach, zwany dalej „odwołującym”. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp  przez 

dokonanie  wyboru  oferty  Mioniko 

–  S.  D.  jako  najkorzystniejszej  pomimo,  że  oferta  ta  nie 

przedstawia

ła  najkorzystniejszego  stosunku  jakości  do  ceny  lub  kosztu  przy  prawidłowej 

ocenie 

jego własnej oferty, w ramach której za kryterium „Monitorowania pracy pojedynczego 

modułu  PV”  winien  on  mieć  przyznane  zgodnie  z  XIX.2.2.5.  SWZ  15  pkt  a  nie  0  pkt  co 

oznaczałoby  zdobycie  przez  jego  własną  ofertę  łącznie  95  pkt  a  zatem  ta  oferta 

przedstawiałaby najwyższy wynik punktowy i jako taka powinna zostać wybrana.  

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności z dnia 8 listopada 2022 r. wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

Mioniko 

– S. D., 

powtórzenia czynności oceny swej oferty,  

ponownego  przeprowadzenia  badania  ofert  z  uwzględnieniem  prawidłowej  oceny  swej 

oferty. 

W  uza

sadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  przedstawił  ocenę 

punktową  złożonych  ofert  przyznające  jednak  jego  ofercie  0  pkt.  w  zakresie  kryterium 

„Monitoringu pracy pojedynczego modułu PV” podczas gdy winna zgodnie z XIX.2.2.5. SWZ 

otrzymać 15 pkt. Zdaniem odwołującego prawidłowa zaś ocena punktowania kryteriów winna 

spowodować  przyznanie  jego  ofercie  łącznie  95  pkt,  a  zatem  jako  oferta  o  najwyższej 

punktacji winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Odwołujący podniósł, że w pkt. XIX SWZ zamawiający opisał kryteria oceny ofert wraz z 

podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, gdzie w 2.2.5. wskazano, że: 

2.2.5.  za  kryterium  Monitorowanie pracy  pojedynczego modułu PV  Px(Jm)  punkty  będą 

przyznawane według reguły: 

Px(Jm) 0 pkt za brak możliwości monitorowanie parametrów pracy pojedynczego modułu 

PV 

Px(Jm))  15  pkt  za  możliwość  monitorowania  parametrów  pracy  pojedynczego  modułu 

PV. 

Zgodnie  natomiast  ze  stanowiącym  załącznik  do  SWZ  PFU,  a  konkretnie  pkt.  22 

wymaganie  opcjonalne  w  postaci  Monitoringu  parametrów  pracy  modułu  zostało 

scharakteryzowane następujący sposób: 

21. Optymalizacja 

W  celu  zmaksymalizowania 

produkcji  energii  elektrycznej  z  Instalacji  PV  Zamawiający 

wymaga,  aby  każda  instalacja PV  została wyposażona  w  system  optymalizacji  pracy,  który 

będzie: 

1.  zapobiegał  stratom  mocy  powstającym  wskutek  różnicy  bądź  wahań  mocy  pomiędzy 

modułami w Instalacji PV 

2. pozwalał osiągnąć wyższe uzyski energii z Instalacji. 

3.  pozwalał  monitorować  parametry  pracy  Instalacji  za  pomocą  aplikacji  mobilnej  i  lub 

przeglądarki internetowej. 

22. Monitoring parametrów pracy modułu 

Wymaganie opcjonalne 

W  celu  zmaksymalizowan

ia  produkcji  energii  elektrycznej  z  Instalacji  PV  oraz  bieżącego  i 

stałego monitoringu jakości pracy zamontowanych Instalacji PV, Zamawiający wymaga, aby 

każda  instalacja  PV  została  wyposażona  w  system  optymalizacji  pracy,  który  będzie 

pozwalał monitorować parametry pracy każdego z zainstalowanych modułów, co najmniej w 

zakresie: 

1. wielkości produkcji 

2. energii 

3. napięcia. 

Odwołujący  podniósł,  że  zaoferował  w  ofercie  wprost  w  zakresie  instalacji  PV 

spełnianie wymagania opcjonalnego Monitorowania pracy  pojedynczego modułu PV  (pkt.  6 

ppkt. 5 oferty oraz pkt. 21 i 22 załącznika 1b do formularza ofertowego). Argumentował, że 

załączył  również  do  oferty  stosowną  kartę  katalogową  pochodzącą  od  producenta 

optymalizatora  Honeybee  650  PLC,  która  wprost  wskazuje  na  „Monitorowanie  parametrów 

pracy modułu w czasie rzeczywistym” a także dokument pn. Spektor Prezentacja ukazujący 

sposób  działania  aplikacji  do  monitorowania  parametrów  pracy  modułu.  Jednocześnie 

załączona  także  karta  katalogowa  sterownika  optymalizatora  Beebox  –  PLC  wskazuje 

dodatkowo, że przeznaczony jest do instalacji w układzie 1 panel = 1 optymalizator przesyła 

dane  w  czasie  rzeczywistym  oraz  komunikuje  się  za  pomocą  WIFI  lub  LAN.  Za  spełnienie 

powołanego  parametru  odpowiedzialne  są  właśnie  optymalizatory  mocy,  których  karty 

zostały złożone wraz z ofertą. Według odwołującego jego oferta zatem spełniała dodatkowo 

punktowane 15 pkt kryterium, co zostało jednak przez zamawiającego pominięte. 

Zdaniem  odwołującego  wskutek  błędnej  oceny  przez  zamawiającego  kryterium 

„Monitoringu  pracy  pojedynczego  modułu  PV”  doszło  do  niedoszacowania  punktowego 

złożonej  przez  niego  oferty,  która  jest  najkorzystniejszą  spośród  wszystkich  złożonych.  Nie 

doszło  zatem  do  wyboru  oferty  zgodnie  z  przepisami  Pzp  najkorzystniejszej  w  rozumieniu 

art. 239 Pzp 

co stanowi czynność zamawiającego sprzeczną z ustawą. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.  W 

odpowiedz  i  w 

trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące  treści  SWZ,  informację  z 

otwarcia 

ofert, 

oferty 

wykonawców, 

zawiadomienie 

o 

wyborze 

oferty 

najkorzystniejszej, 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dokumenty  złożone  przez  strony  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Art.  253  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo 

miejsc

e  zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy, 

którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca 

zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli 

oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną 

punktację, 

2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone 

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  i  montaż  instalacji 

fotowoltaicznych w ramach projektu „Odnawialne źródła energii w Gminie Dmosin. 

Ustalono  także,  że  w  pkt.  XIX  SWZ  zamawiający  opisał  kryteria  oceny  ofert  wraz  z 

podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, gdzie w 2.2.5. wskazano, że: 

2.2.5.  za  kryter

ium  Monitorowanie  pracy  pojedynczego  modułu  PV  Px(Jm)  punkty 

będą przyznawane według reguły: 

Px(Jm) 0 pkt za brak możliwości monitorowanie parametrów pracy pojedynczego modułu PV 

Px(Jm)) 15 pkt za możliwość monitorowania parametrów pracy pojedynczego modułu PV. 

Ustalono  także,  że  w  programie  funkcjonalno-użytkowym  (PFU),  stanowiącym 

załącznik nr 2 do SWZ zamawiający zawarł następujące postanowienia: 

21. Optymalizacja 

W  celu  zmaksymalizowania  produkcji  energii  elektrycznej  z  Instalacji  PV 

Zamawiający wymaga, aby każda instalacja PV została wyposażona w system optymalizacji 

pracy, który będzie: 

1.  zapobiegał  stratom  mocy  powstającym  wskutek  różnicy  bądź  wahań  mocy  pomiędzy 

modułami w Instalacji PV 

2. pozwalał osiągnąć wyższe uzyski energii z Instalacji. 

3.  pozwalał  monitorować  parametry  pracy  Instalacji  za  pomocą  aplikacji  mobilnej  i  lub 

przeglądarki internetowej. 

22. Monitoring parametrów pracy modułu 

Wymaganie opcjonalne 

W  celu  zmaksymalizowania  produkcji  energii  elektrycznej  z  Instalacji  PV  oraz 

bieżącego  i  stałego  monitoringu  jakości  pracy  zamontowanych  Instalacji  PV,  Zamawiający 

wymaga,  aby  każda  instalacja PV  została wyposażona  w  system  optymalizacji  pracy,  który 

będzie  pozwalał  monitorować  parametry  pracy  każdego  z  zainstalowanych  modułów,  co 

najmniej w zakresie: 

1. wielkości produkcji 

2. energii 

3. napięcia. 

Następnie ustalono, ż2022 r. w odpowiedzi na pytanie nr 148, zadane przez jednego 

z wykonawców o treści: 

Prosimy  o  informacje,  jakich  dokumentów  będzie  wymagał  Zamawiający  do  potwierdzenia 

parametrów  podanych  w  pkt  XIX.  SWZ  opisie  kryteriów  oceny  ofert  wraz  z  podaniem  wag 

tych kryteriów i sposobu oceny ofert. 

z

amawiający udzielił odpowiedzi nr 148 o treści:  

Na  potwierdzenie  spełniania  parametrów  technicznych  zaproponowanej  instalacji  PV, 

będących jednocześnie kryteriami oceny jakościowej złożonej ofert i określonych w rozdziale 

XIX  punkt  2.2.  Zamawiający  wymaga  wypełnienia  punktu  6  w  Formularzu  ofertowym  oraz 

dostarczenia  wraz  z  ofertą  kart  katalogowych  producenta,  w  których  jednoznacznie  będą 

przedstawione  informacje  o  wartościach  wymaganych  do  oceny  jakościowej  oferty 

parametrów technicznych. 

Ustalono  także,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęły 

następujące oferty: 

odwołującego, 

2)  wykonawcy S. D., Mioniko, 

3)  wykonawcy J. S., JSB Construction PPHU. 

(por.  informacja  z  otwarcia  ofert,  w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Ustalono  kolejno

,  że  odwołujący  w  formularzu  ofertowym  złożył  oświadczenie,  że 

oferuje 

spełnianie wymagania opcjonalnego Monitorowanie pracy pojedynczego modułu PV 

(pkt.  6  ppkt.  5  formularza  ofertowego). 

Ustalono  także,  że  w  załączniku  1b  do  formularza 

ofertowego 

odwołujący oświadczył, że oferuje m.in. 

wymagania 

Oferowane rozwiązanie 

System monitoringu 
produkcji energii 

AFORE 

Aplikacja 
SPEKTOR  Aplikacja SPEKTOR 

Dokument 

Spektor 

Prezentacja 

Optymalizacja 

GNE 

Honeybee 
650 PLC 

Honeybee 650 PLC 

Dokument 

Honeybee 650 

PLC 

Monitoring 
parametrów pracy 
modułu 

AFORE 

Aplikacja 
SPEKTOR  Aplikacja SPEKTOR 

DOKUMENT 

Spektor 

Prezentacja 

Ustalono także, że do oferty odwołujący załączył m.in.: kartę katalogową pochodzącą 

od  producenta  optymalizatora  Honeybee  650  PLC.  W  karcie  tej  wskazano  na  

„Monitorowanie parametrów pracy modułu w czasie rzeczywistym”. 

Ustalono  również,  że  odwołujący  załączył  do  oferty  także  dokument  pn.  Spektor 

Prezentacja  uk

azujący  sposób  działania  aplikacji  do  monitorowania  parametrów  pracy 

modułu.  

Kolejno  ustalono,  że  odwołujący  załączył  do  oferty  kartę  katalogową  sterownika 

optymalizatora Beebox 

– PLC. 

(por.  oferta  odwołującego  w  dokumentacji  przekazanej  przez  zamawiającego  na  nośniku 

elektronicznym). 

Następnie  ustalono,  że  pismem  z  8  listopada  2022  r.,  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego  o  wyborze  oferty  wykonawcy  S.  D.,  Mioniko  jako  najkorzystniejszej,  która 

uzyskała 85,75 pkt. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu z łączną 

punktacją  85  pkt.  Oferta  odwołującego  uzyskała  0  pkt  w  kryterium  oceny  ofert  „monitoring 

pracy  pojedynczego  modułu  PV”.  (por.  ww.  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  w  dokumentacji  przekazanej  przez 

zamawiającego  na  nośniku 

elektronicznym).  

Zamawiający  nie  przesłał  odwołującemu  uzasadnienia  faktycznego  nieprzyznania 

jego  ofercie  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  „monitoring  pracy  pojedynczego  modułu  PV” 

(okoliczność niesporna, przyznana przez zamawiającego w trakcie posiedzenia). 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  zamawiający,  wbrew  obowiązkowi  wynikającemu  z  przepisu  art. 

253  ust.  1  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  Pzp 

nie  przesłał  odwołującemu  uzasadnienia 

faktycznego  nieprzyznania  punktacji  w 

jakościowym  kryterium  oceny  ofert  „monitorowanie 

pracy  pojedynczego  mod

ułu  PV”.  Przywołany  wyżej  przepis  nakłada  na  zamawiającego 

obowiązek sporządzenia i przesłania wykonawcy nie tylko informacji o punktacji przyznanej 

ofercie 

w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łącznej  punktacji,  ale  także  stosownego 

uzasadnienia faktycznego i prawnego w tym zakresie. 

Obowiązek  podania  uzasadniania  faktycznego  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej stanowi przejaw zasady przejrzystości postępowania, o której mowa w art. 

16  Pzp.  Naruszenie  obowiązku  uzasadnienia  czynności  wyboru  sprawia,  że  postępowanie 

staje  się  bowiem  nietransparentne.  Odstąpienie  od  obowiązku  uzasadnienia  narusza  także 

zasad

ę  jawności  postępowania.  Wreszcie  powyższe  narusza  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców, stawia bowiem w uprzywilejowanej pozycji wykonawcę, którego oferta została 

wybrana jako najkorzystniejsza.  

Dostrzeżenia wymagało również, że podanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia jest 

kluczowe  celem 

zapewnienia  wykonawcy  pełnej  i  rzetelnej  wiedzy  na  temat  przyczyn 

podjęcia określonych czynności  przez  zamawiającego.  Poznanie motywacji  zamawiającego 

ma wpływ nie tylko na podjęcie przez wykonawcę decyzji o skorzystaniu ze środków ochrony 

prawnej  ale  tak

że  na  kształt  i  treść  środka  odwoławczego.  Dopiero  należycie  uzasadniona 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  pozwala  wykonawcy  prawidłowo  sformułować  i 

uzasadnić  zarzuty  odwołania.  W  konsekwencji  dopiero  uzasadniona  czynność 

zamawiającego podlegać może kontroli pod kątem merytorycznej jej poprawności.  

W  analizowanej 

sprawie  zamawiający  całkowicie  odstąpił  od  obowiązku  podania 

uzasadnienia faktycznego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie punktacji w 

spornym  kryterium  oceny  ofert 

„monitorowanie  pracy  pojedynczego  modułu  PV”. 

Zaniechanie to uniemożliwiło odwołującemu prześledzenie konkretnych przyczyn, dla których 

nie uzyskał on punktacji w ww. kryterium. Na powyższe odwołujący zwrócił uwagę w trakcie 

rozprawy.  Z  tego  powodu  wykonawca  zm

uszony  został  do  poprzestania  w  odwołaniu  na 

postawieniu 

zarzutu, że domaga się przyznania punktacji, gdyż oświadczył w formularzu, iż 

oferuje  rozwiązanie  za  które  zamawiający  zamierzał  przyznać  punkty  i  złożył  dokumenty, 

mające potwierdzać zaoferowane rozwiązanie. W szczególności jednak odwołujący wnosząc 

odwołanie nie posiadał wiedzy, dlaczego i w jakim zakresie zamawiający uznał te dokumenty 

za 

niewystarczające  celem  wykazania,  że  wykonawca  zaoferował  monitorowanie  pracy 

pojedynczego modułu PV  

O przyczynach nieprzyznania punktacji w spornym kryterium zamawiający poinformował 

odwołującego  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Dopiero  z  odpowiedzi  na  odwołanie 

odwołujący  dowiedział  się,  że  powodem  nieprzyznania  punktacji  było  to,  że  zdaniem 

zamawiającego: 

a) 

jedynym dowodem spośród dokumentów złożonych przez odwołującego, który wziął pod 

uwagę przy  ocenie spełniania wymagania   „Monitorowanie pracy  pojedynczego  modułu 

PV”  był  dokument  „Spektor  Prezentacja.pdf”  i  że  przy  ocenie  tej  pominął  dokument 

„Beebox-PLC 21.02.2022.pdf” i dokument „Honeybee 650 PLC.pdf”; 

b) 

w  dokumencie  „Spektor  Prezentacja.pdf”  nie  ma  żadnych  informacji,  które 

potwierdzałyby, że zaoferowany system „pozwala monitorować parametry pracy każdego 

z  zainstalowanych  modułów:  co  najmniej  w  zakresie:  wielkości  produkcji  energii, 

napięcia”.  Jest  za  to  szereg  informacji  o  funkcjonalnościach  systemu,  ale  odnoszących 

s

ię do wymagań z warunku 20.12 „System monitoringu produkcji energii”, a nie warunku 

Zdaniem Izby, gdyby odwołujący znał rzeczywiste powody nieprzyznania mu punktacji w 

spornym  kryterium,  byłby  w  stanie  w  inny  sposób  sformułować  zarzuty  w  odwołaniu  i  ich 

podstawę faktyczną. Przypomnienia zaś wymaga w tym miejscu, że zgodnie z art. 555 Pzp 

Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były przedstawione w odwołaniu. Powyższy 

zakaz  oznacza  związanie  Izbą  podstawą  faktyczną  zarzutów  z  odwołania  i  ich 

uzasadnieniem  faktycznym.  Z  uwagi  na  omawiany 

zakaz  odwołujący  nie  mógł  skutecznie 

rozszerzać dopiero na rozprawie podstawy faktycznej wniesionego odwołania, tak aby objąć 

nią  faktyczne  motywy  nieprzyznania  mu  punktów  w  spornym  kryterium  oceny  ofert, 

ujawnione 

dopiero w odpowiedzi na odwołanie. W konsekwencji Izba nie mogła zatem badać 

nowo  powołanych  przez  zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podstaw  faktycznych 

nieprzyznania  punktacji,  nawet  jeśli  odwołujący  usiłowałby  się  do  nich  odnieść  w  trakcie 

rozpraw

y, gdyż dotyczyło to materii nieobjętej zarzutami odwołania.  

Izba  podziel

iła  w  całej  rozciągłości  stanowisko  co  do  wagi  instytucji  uzasadnienia 

czynności  zamawiającego,  wyrażone  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  15 

lipca 2011 r., XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, sygn. akt sygn. akt XXIII Ga 416/11, 

iż  „(…)  Z  punktu  widzenia  Zamawiającego,  oznacza  to  że  nie  może  on  zmienić  ani 

rozszerzać  podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania  po 

wniesieniu  przez  tego  drugiego  odwołania.  W  świetle  związania  KIO,  Sądu  Okręgowego  i 

Odwołującego  zarzutami  podniesionymi  w  odwołaniu,  sprzeczne  z  naczelną  zasadą 

postępowania cywilnego, jaką jest zasada równouprawnienia stron, byłoby dopuszczenie do 

rozszerzenia  podstawy  faktycznej  decyzji 

o  wykluczeniu  Odwołującego.  Wobec  związania 

swoimi  zarzutami,  Odwołujący  nie  mógłby  bowiem  odnieść  się  do  nowych  okoliczności 

przedstawionych  przez  Zamawiającego,  po  wniesieniu  odwołania.  Z  tych  względów 

postępowanie  Zamawiającego,  polegającego  na  przedstawieniu  nowych  dowodów  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  i  skardze,  nie  można  traktować  jedynie  jako  rozszerzenia 

argumentacji  zawartej  w  decyzji  o  wykluczeniu.  Powyższej  wykładni  nie  podważa  zasada 

ekonomiki  procesowej  ani  zasada  dyspozycyjności  formalnej  czyli  rozporządzania  przez 

stronę czynnościami procesowymi. Zasady te aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru 

dominującego.  Z  punktu  widzenia  naczelnych  zasad  postępowania  cywilnego  z  pewnością 

ważniejszą  rolę  odgrywa  zasada  równouprawnienia  stron  a  dokładniej  zasada  równości 

środków procesowych. Podsumowując, skoro Odwołujący – wykonawca był związany swoimi 

zarzutami zawartymi w odwołaniu to również Zamawiający był związany podstawą faktyczną 

decyzji od której to odwołanie wniesiono. Dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej 

decyzji  przez  Zamawiającego  uniemożliwiłoby  jednocześnie  Odwołującemu  –  wykonawcy 

przedstawienie  zarzutów,  co  do  tych  nowych  okoliczności.  Wobec  tego  dowody  zgłoszone 

przez  Zamawiającego  jako  dotyczące  okoliczności  związanych  z  rozszerzoną  podstawą 

faktyczną decyzji o wykluczeniu, nie mogły zostać uwzględnione (…)”.  

Zasadnym  wydaje  w  tym  miejscu  przywołanie  również  wyroku  Trybunału 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  z  dnia  28  stycznia  2010  r.  w  sprawie  C-406/08  Uniplex, 

który  wskazuje,  iż:  „W  tym  względzie  należy  przypomnieć,  że  zgodnie  z  art.  1  ust.  1 

dyrektywy  89/665 

państwa  członkowskie  są  zobowiązane  do  zapewnienia,  iż  sprzeczne  z 

prawem  decyzje  instytucji  zamawiających  mogą  skutecznie  i  możliwie  szybko  podlegać 

odwołaniu. Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub 

oferta  zostały  odrzucone  nie  pozwala  mu  na  skuteczne  wniesienie  odwołania.  Takie 

informacje  nie  są  wystarczające,  aby  umożliwić  kandydatom  lub  oferentom  wykrycie 

wystąpienia  naruszenia  prawa,  które  może  być  przedmiotem  odwołania.  Wyłącznie  po 

poinformowaniu  zainteresowanego  kandydata  lub  oferenta  o  motywach  wykluczenia  go  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  może  on  nabrać  wyraźnego  przekonania  co  do 

występowania  ewentualnego  naruszenia  obowiązujących  przepisów,  jak  też  co  do 

możliwości wniesienia odwołania. Wynika  z tego, że cel założony w art. 1 ust. 1 dyrektywy 

89/665, jakim jest zagwarantowanie skutecznych środków odwoławczych w razie naruszenia 

przepisów  obowiązujących  w  zakresie  zamówień  publicznych,  może  zostać  osiągnięty, 

wyłącznie  jeśli  bieg  terminów  wyznaczonych  do  wniesienia  takich  środków  odwoławczych 

rozpoczyna się od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o 

podnoszonym naruszeniu rzeczonych przepisów”.  

Orzeczenia  te  dotycz

yły  wprawdzie  instytucji  uzasadnienia  czynności  odrzucenia 

oferty

,  o  której  mowa  w  art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp,  a  nie  instytucji  uzasadnienia  czynności 

wyboru oferty  najkorzystniejszej  z  art.  253  ust.  1  pkt  1  Pzp, jednakże  argumentacja  w  nich 

przedstawiona  posiada

ła  walor  uniwersalny  i  powinna  być  odniesiona  również  do  instytucji 

uzasadnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Kierując  się  powyższymi  rozważaniami  Izba  stwierdziła,  że  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  takim  uzasadnieniem  faktycznym,  jakie  zaprezentowano  przy  piśmie  z 

dnia  8 

listopada  2022  r.  nie  odpowiadała  prawu  i  jako  taka  musi  zostać  unieważniona. 

Zamawiający  bez  podania  jakiegokolwiek  powodu  nie  przyznał  odwołującemu  punktów

w 

kryterium  oceny  ofert  „monitoring  pracy  pojedynczego  modułu  PV”.  Wobec  powyższego 

stwierdzono, że zamawiający wybrał ofertę niezgodnie z kryteriami ceny ofert określonymi w 

SWZ, czym naruszył art. 239 ust. 1 Pzp.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie 

Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do 

uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter 

formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że 

orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd 

Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego 

przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zak

az  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  o 

charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym 

orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym  (pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

naruszenie  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp, 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania. 

Zamawiający  bez  podania  jakiegokolwiek  powodu  nie  przyznał  odwołującemu  punktów

w 

kryterium  oceny  ofert  „monitoring  pracy  pojedynczego  modułu  PV”,  zaś  ewentualne 

uzyskanie  punktów  w  tym  kryterium  przez  odwołującego  doprowadzi  do  awansu  oferty 

odwołującego w rankingu ofert na miejsce pierwsze. 

W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli 

umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

Na  ww.  podstawie  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Wobec pow

yższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy 

Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W analizowanej sprawie Izba 

uwzględniła odwołanie w całości. Odpowiedzialność za 

wynik  postępowania  ponosił  zatem  zamawiający.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis 

od  o

dwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  15.000  zł  oraz  wynagrodzenie 

pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  2  pkt  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…