KIO 3055/22 WYROK dnia 5 grudnia 2022 r.

sygn. akt: KIO 3055/22 

WYROK 

z dnia 5 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2022 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  listopada  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Facility Services sp. z o.o., ul. 

A.  Słonimskiego  1;  50-304  Wrocław,  DC  System  sp.  z  o.o.,  ul.  Marsa  56a;  04-242 

Warszawa,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 43 Wojskowy Oddział Gospodarczy, 

ul. Saperska 2; 59-

726 Świętoszów, 

przy  udziale  wykonawcy  R.  R. 

prowadzący  działalność  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  „CYPRYS”  R.  R.,  ul.  Drzymały  12;  67-120  Kożuchów,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.,  ul.  A.  Słonimskiego  1;  50-304 

Wrocław,  DC  System  sp.  z  o.o.,  ul.  Marsa  56a;  04-242  Warszawa  i  zalicza  w  poczet 

ko

sztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.,  ul.  A.  Słonimskiego  1;  50-

304 Wrocław, DC System sp. z o.o., ul. Marsa 56a; 04-242 Warszawa, tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  ar

t.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 3055/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – 43 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Świętoszowie, prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie 

usług utrzymania czystości”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 26 lipca 2022 r., pod nr 2022/S 142-406731. 

Dnia  10  listopada  2022 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego pos

tępowania. 

Dnia  18  listopada  2022  roku,  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Impel  Facility  Services sp.  z  o.o.,  ul.  A.  Słonimskiego 1;  50-304 Wrocław,  DC 

System sp.  z o.o., ul. Marsa 56a;  04-242 Warszawa 

(dalej „Odwołujący”) wnieśli odwołanie 

do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej. Odwołanie dotyczyło części 10 zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  przez  z

amawiającego  wezwania 

w

ykonawcy:  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „CYPRYS”,  ul.  Drzymały  12,  67-120 

Kożuchów (zwany dalej CYPRYS), do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny,  

2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przez z

amawiającego odrzucenia 

oferty wykonawcy CYPRYS jako niezgodnej z warunkami 

zamówienia, 

3. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przez z

amawiającego odrzucenia 

oferty  w

ykonawcy  CYPRYS  z  tego  powodu,  że  oferta  została  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji, 

4. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przez z

amawiającego odrzucenia 

oferty w

ykonawcy CYPRYS jako zawierającej rażąco niską cenę, 

art.  239  ust  1  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wadliwy  wybór  przez 

z

amawiającego oferty najkorzystniejszej oferty. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

uchylenia czynności wyboru oferty wybranego wykonawcy CYPRYS, 

2)  wezwania w

ykonawcy CYPRYS do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny,  

3)  odrzucenia oferty wykonawcy CYPRYS na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5, 7, 

8 ustawy Pzp, 

dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wybór  najkorzystniejszej  oferty  spośród  ofert 

ważnych. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  w  razie 

uwzględnienia odwołania oferta odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Przystępujący do postępowania wykonawca, podzielając stanowisko prezentowane przez 

zamawiającego, wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa 

Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  pr

zez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, co upra

wniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

proce

sowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

Odwołujący  wskazał,  iż  budżet  zamawiającego  w  obecnym  postępowaniu  prowadzonym  

w  2022 

r.,  dotyczącym  świadczenia  usługi  dla  lokalizacji  Żagań,  Marszów  i  Potok  –  tereny 

zewnętrzne – (zadanie nr 10) wynosi 2 804 346,59 zł brutto. Przy takiej wartości zamówienia 

z

amawiający  dokonał  czynności  wyboru  oferty:  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  CYPRYS 

R.  R. 

za  cenę  1  861  076,04  zł  brutto.  Odwołujący  zarzuca  zamawiającemu  naruszenie 

przepisu art. 224 ust. 1 i 2  ustawy Pzp

, gdyż zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy 

do złożenia wyjaśnień ceny oferty i w rezultacie dokonał wyboru oferty, która jest niższa od 

wartości  zamówienia  ustalonej  przez  zamawiającego  o  ponad  30%.  Dla  porównania,  w 

pop

rzednim  postępowaniu  w  2020  roku  dla  tych  samych  lokalizacji  (zadanie  nr  8), 

z

amawiający  przewidział  budżet  na  poziomie  2  099  115,42  zł  brutto  i  wówczas  dokonał 

wyboru  oferty:  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  CYPRYS  R.  R.  za  cenę  -  1  973  296,47  zł 

brutto.  Jak  widać  z  zestawienia  dwóch  postępowań:  tj.  postępowania  z  2020  r.  

i  obecnego 

postępowania  z  2022  r.,  wybrany  wykonawca  w  niniejszym  postępowaniu,  dla 

takiego  samego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  zaproponował  cenę,  która  jest  niższa  

o ponad 100 tys. PLN od ceny zaoferowanej dwa lata temu, co przy uwzględnieniu aktualnej 

sytuacji  rynkowej  i  znaczącego  wzrostu  inflacji  –  wydaje  się  być  działaniem  nierynkowym  

i niekonkurencyjnym. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  tabeli,  w  formularzu  cenowym  dla  lokalizacji  Żagań  – 

sprzątanie  bieżące  –  w  pozycji  nr  3  (usuwanie  sopli  lodowych  oraz  odladzanie  rynien  i  rur 

spustowych (...), w

ykonawca Cyprys podał cenę 0,01 zł za 1 mb przy metrażu 5 441,07 mb, 

co  daje  wartość  54,41  zł  brutto  miesięcznie.  W  ocenie  odwołującego  nie  jest  możliwe 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  tą  kwotę.  Wartość  miesięczna  oferty  Cyprys  na 

poziomie  54,41  zł  brutto  -  w  pierwszym  okresie  (styczeń  –  czerwiec)  po  podzieleniu  przez 

minimalną stawkę za 1 rbh (27,36 zł) daje wynik 1,99 rbg pracy, poświęconej na wykonanie 

usługi  na  powierzchni  5  441,07  mb.  Nie jest  realne  wykonanie tejże  usługi  we  wskazanym 

czasie, a ponadto 

w stawce nie uwzględnione zostały koszty sprzętu (wymagany podnośnik 

koszowy), paliwo 

oraz koszty pracy na wysokościach. Stawka nie uwzględnia również zysku 

w

ykonawcy.  Analizując  podaną  wartość,  wykonawca  Cyprys  musiałby  w  ciągu  1  minuty 

wykonać  usługę  na  45  metrach  bieżących.  Wartość miesięczna  Cyprys  54,41  zł  brutto  -  w 

kolejnym okresie (lipiec 

– grudzień), po podzieleniu przez minimalną stawkę za 1 rbh (28,20 

zł)  daje wynik  1,93 rbg na  wykonanie usługi  na powierzchni  5 441,07  mb.  Taka  usługa  nie 

jest możliwa do wykonania, gdyż cena nie obejmuje środków na paliwo. Za taką cenę można 

wykony

wać  usługę  najwyżej  przez  dwie  roboczogodziny,  a  to  za  mało  na  zrealizowanie 

czynności, gdzie podany metraż dotyczy powierzchni kilkudziesięciu budynków. W cenie nie 

ujęto  kosztów  pracy  oraz  przemieszczania  się  sprzętu  między  budynkami  tj.  podnośnika 

koszo

wego. Cena nie uwzględnia też zysku wykonawcy. 

W  formularzu  cenowym  dla  lokalizacji  Żagań  –  sprzątanie  na  polecenie  Koordynatora  – 

pozycja nr 9 (utrzymanie wojskowych bocznic 

…). Cyprys podał cenę 0,01 zł za 1 m2 przy 

metrażu 2 407,12m2, co daje łączną kwotę za jednorazowe wykonanie usługi w wysokości 

zł brutto. W ocenie odwołującego nie jest realne wykonanie usługi za tą kwotę. Cena 

usługi  za 1 rbh  –  jak  wyżej  - to odpowiednio 27,36  zł  i  28,20  zł  (z  ZUS pracodawcy).  Tym 

samym,  w  proponowanej  przez  wybranego  w

ykonawcę  stawce  24,07  zł.  brutto  należy 

stwierdzić następujące braki: brak środków na pokrycie choćby jednej rbh pracy pracownika, 

choć  i  tak  należałoby  uznać  za  niemożliwe  wykonanie  tej  usługi  w  jedną  godzinę,  przy 

uwzględnieniu  wspomnianego  metrażu,  brak  środków  na  paliwo,  brak  środków  na  zakup 

środków  chemicznych  w  okresie  letnim,  brak  środków  na  zakup  piasku  i  środka 

antypoślizgowego, brak zysku wykonawcy. 

W  formula

rzu  cenowym  dla  lokalizacji  Żagań  –  sprzątanie  na  polecenie  Koordynatora  – 

pozyc

ja nr 6 (Koszenie trawy na terenach zielonych lub na dachach budynków - w systemie 

dziennym), Cyprys zaoferował 0,01 zł za 1 m2 przy metrażu 435 815,27 m2, co daje kwotę 

za jed

norazowe wykonanie usługi w wysokości 4 358,15 zł brutto – za skoszenie ponad 38,5 

hektara. Odwołujący podkreśla, że część tej usługi jest wykonywana ręcznie, bez ciężkiego 

sprzętu, gdyż realizacja usługi następuje na dachach. Odwołujący przedstawił szczegółowe 

wyliczenia kosztów usługi (…). 

Podsumowanie kosztów: 

Paliwo: 1 342,38 zł + 205,52 zł + 229,82 zł = 1 777,72 zł  

Robocizna: 941,73 zł + 426,00 zł + 1 905,35 zł = 3 273,08 zł  

SUMA: 5 050,80 zł   

Wyżej wymienione obliczenia obejmują tylko koszty robocizny koszenia i paliwa. Przychód 

firmy  Cyprys  za  jednokrotne  wykonanie  w/w  usługi  wynosi  4  358,15  zł.  Cena  wykonawcy 

powinna obejmować dodatkowo zgrabienie i zebranie trawy, która została skoszona, a także 

utylizację  odpadów  organicznych  -  zgodnie  z  zapisem  w  OPZ  punkt  6  (strona  25).  Usługa 

winna  obejmować  wiele  dodatkowych  czynności,  który  wymagają  pracy  człowieka. 

Wykonawca ponadto nie wykazał żadnego zysku z wykonanej usługi.   

Analogiczna sytuacja występuje w lokalizacji Potok. W formularzu cenowym dla lokalizacji 

Potok 

– sprzątanie na polecenie Koordynatora – pozycja nr 6 (Koszenie trawy na terenach 

zielonych lub na dachach budynków - w systemie dziennym), Cyprys wycenił usługę na 0,01 

zł  za 1 m2  przy metrażu  191  126,00  m2,  co  daje kwotę  za  wykonanie jednorazowej  usługi  

w wysokości 1 911,26 zł  brutto – za skoszenie ponad 19 hektarów (obliczenia). 

Podsumowanie kosztów   

Paliwo: 596,31 zł + 189,16 zł + 157,67 zł = 943,14 zł  

Robocizna: 418,33 zł + 392,07 zł + 1 307,26 zł = 2 117,66 zł  

SUMA: 3 060,80 zł   

Koszty  przekraczają  stawkę  wykonawcy,  w  szczególności:  brak  środków  na  realizacje 

usługi  (paliwo +  roboczogodziny na  grabienie i  zebranie trawy),  brak środków  na  utylizacje 

odpadów, brak zysku. 

W  formularzu  cenowym  dla  lokalizacji  Żagań  –  sprzątanie  na  polecenie  Koordynatora  – 

pozycja  nr  2  (Sprzątanie  terenów  zewnętrznych  –  powierzchni  utwardzonych  w  tym  dróg, 

chodników,  placów  –  w  systemie  dziennym.  Usługa  wykonywana  cały  rok  –  sprzątanie 

zimowe  lub  letnie),  Cyprys  zaoferował  wykonanie  usługi  za  cenę  0,01  zł  za  1  m2,  co  przy 

metrażu 12 787,50 m2, daje kwotę za jednorazowe wykonanie usługi w wysokości 127,88 zł 

brutto

.  Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  (punkt  2  OPZ),  wyliczenia  czasu  pracy 

przy  uwzględnieniu minimalnej  stawki  wynagrodzenia, kształtuje  się  w  następujący  sposób: 

127,88 zł / 27,36 zł/rbh = 4,67 rbh. W ocenie odwołującego, nie da się wykonać wspomnianej 

usługi  w  niecałe  5  godzin  na  powierzchni  12  787,50  m2  i  w  zakresie  wskazanym  przez 

z

amawiającego. W szczególności stawka wykonawcy CYPRYS nie obejmuje następujących 

składników  cenotwórczych:  środków  na  paliwo  do  sprzętu  mechanicznego,  środków  na 

wywóz  odpadów,  środków  na  zakup  środków  chemicznych,  środków  na  zakup  środków 

antypoślizgowych i odladzających i piasku w okresie zimowym. 

W  formularzu  cenowym  dla  lokalizacji  Żagań  –  sprzątanie  na  polecenie  Koordynatora  – 

pozycja  nr  5  (Sprzątanie  terenów  zewnętrznych  –  pasów  ochronnych  –  w  systemie 

dziennym.  Usługa  wykonywana  cały  rok  –  sprzątanie  zimowe  lub  letnie),  Wykonawca 

CYPRYS 

wycenił  usługę  na  0,01  zł  za  1  m2,  co  przy  metrażu  25  574,00  m2,  daje  kwotę 

zł  brutto  za  jednorazowe  wykonanie  usługi.  Wyliczenia  czasu  pracy  przy 

uwzględnieniu minimalnej stawki wynagrodzenia, kształtuje się zatem w następujący sposób: 

255,74 zł / 27,36 zł/rbh = 9,35 rbh. 

Przy  założeniu 4 rbh  pracy operatora  ciągnika oraz  3 rbh  pracy  pracowników  (założenia 

wynikające  z  wieloletniego  doświadczenia  w  realizacji  takich  usług,  gdyż  mineralizacja 

pasów  ochronnych  wymaga  nie  tylko  pracy  mechanicznej,  ale  i  pracy  ludzkiej,  tj.  ręcznego 

oczyszczenia  terenu)  należy  jednoznacznie  stwierdzić,  że  w  cenie  ofertowej  wykonawcy 

CYPRYS  brakuje  kosztów:  na  zakup  paliwa,  na  wywóz  odpadów,  na  zakup  środka 

chwastobójczego. Wykonawca nie uwzględnił również żadnego zysku. 

Powyższe  szczegółowe  wyliczenia  składników  ceny  ofertowej  potwierdzają  zarzut 

o

dwołującego, że oferta wybranego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia na 

gruncie przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp

. Odwołujący podkreślił, że zaproponowana 

przez wybranego wykonawc

ę cena nie jest adekwatna do zakresu prac, wymaganych przez 

z

amawiającego  i  nie  jest  wystarczająca,  aby  w  sposób  należyty  świadczyć  usługę,  co 

oznacza, że jest ceną rażąco niską i nierealną. Kalkulacja wynagrodzenia oferty wybranego 

wykonawcy  na  takim  poziomie  stanowi  bezspornie  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu  przepisu  art.  15  ust.  1  pkt  1)  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2003  r.  nr  153,  poz.  1503  ze 

zm.).  Jeżeli  działania 

podejmowane 

przez przedsiębiorcę nie wynikają z istoty konkurencji, lecz są podejmowane 

w  celu  utrudnienia  dostępu  do  rynku  i  przy  pomocy  środków  nieznajdujących 

usprawiedliwienia  w  mechanizmie  wolnej  konkurencji,  stanowią  one  czyn  nieuczciwej 

konkurencji. Deklaracja wybranego w

ykonawcy w zakresie realizacji niniejszego zamówienia 

za  powyższą  cenę  grozi  zamawiającemu  nienależytym  wykonaniem  lub  niewykonaniem 

zamówienia w przyszłości. W rezultacie odwołujący stwierdził, iż wybór przez zamawiającego 

w/w  oferty  całkowicie  świadczy  o  naruszeniu  obowiązujących  reguł  i  mechanizmów  oraz 

zasad,  które  zamawiający  sam  ustalił.  W  konsekwencji  należy  jednoznacznie  zauważyć,  iż 

cena  zaproponowana  przez  wybranego  w

ykonawcę  w  jego  ofercie  ma  charakter  rażąco 

niski. Cena ofertowa jest niewiarygodna i nierealistyczna w 

porównaniu do pozostałych ofert 

złożonych  w  postępowaniu,  cen rynkowych  podobnych  zamówień, jak  również kwoty,  którą 

z

amawiający zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia.   

Zamawiający  wskazał,  iż  dokonał  sprawdzenia  złożonych  ofert  zarówno  pod  kątem 

przesłanek wskazanych w art. 226 jak i 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp również pod kątem rażąco 

niskiej  ceny. 

Zamawiający  nie  znalazł  podstaw  do  wezwania  przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  wskazał,  iż  przystępujący  złożył 

ofertę  o  łącznej  wartości  1  861  076,04  zł  brutto  natomiast  odwołujący  o  wartości  2  495 

187,66 zł brutto. Średnia arytmetyczna powyższych ofert wynosi 4 356 263,7 zł / 2 = 2 178 

131  ,85  zł  brutto.  W  związku  z  tym  oferta  złożona  przez  przystępującego  jest  o  14,56  % 

niższa  od  średniej  arytmetycznej  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  a  zatem  nie  spełnia 

przesłanek wskazanych w art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Niezrozumiały jest zatem zarzut 

o

dwołującego  w  przedmiotowym  zakresie.  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  oferta  przystępującego 

była  weryfikowana  również  z  uwzględnieniem  wcześniej  realizowanych  przez  w/w  podmiot 

kontraktów.  Zamawiający  uznał,  iż  oferta  złożona  przez  przystępującego  nie  budzi 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia. Zamawiający wskazał, iż zgodnie z utrwaloną linią 

orzeczniczą art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, określający generalną regułę badania rażąco niskiej 

ceny,  kosztu  lub  ich 

istotnych  części  składowych  nie  nakłada  na  zamawiającego 

bezwzględnego i automatycznego obowiązku ich wyjaśnienia, bowiem w każdym przypadku 

z

amawiający  musi  ocenić,  czy  okoliczności  stanu  faktycznego  uzasadniają  wezwanie  do 

wyjaśnień.  Przepis  art.  224  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  natomiast  uprawnia  jedynie,  a  nie 

zobowiązuje zamawiającego do żądania wyjaśnień. Także w przypadku art. 224 ust. 1 pkt 1 

ustawy Pzp 

(odwołującego się do matematycznej formuły), obowiązek badania rażąco niskiej 

ceny  nie  ma  charakteru automatycznego,  bowiem  z

amawiający może nie żądać wyjaśnień, 

jeśli  ustali,  że  rozbieżność  pomiędzy  ceną  oferty,  a  wartością  zamówienia  bądź  średnią 

arytmetyczną  cen  wszystkich  złożonych  ofert  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają  wyjaśnień.  Jednocześnie  zauważyć  należy,  iż  ustawa  Pzp,  nie  definiuje  pojęcia 

rażąco niskiej ceny, która podlega wyjaśnieniom. W orzecznictwie wypracowano jednak taką 

definicję,  która  zachowuje  aktualność  w  odniesieniu  do  obecnie  obowiązującego  PZP. 

Przyjmuje się, że cena rażąco niska to cena nierealistyczna i niewiarygodna w porównaniu z 

cenami  rynkowymi  podobnych  zamówień  i  innych  ofert,  za  którą  wykonanie  umowy  byłoby 

dla w

ykonawcy nieopłacalne. Innymi słowy, jest to cena odbiegająca od wartości przedmiotu 

zamówienia,  za  którą  wykonawca  nie  byłby  w  stanie  wykonać  zamówienia  bez  poniesienia 

strat lub otrzymania dodatkowego finansowania.  

Zamawiający na marginesie wskazał, iż odwołujący zarzucił również naruszenie przepisu 

art. 226 ust. 1 pkt 5, pkt 7 i pkt 8 ustawy Pzp

, jednak w żaden sposób nie odniósł się do w/w 

zarzutów  jak  również  nie  uprawdopodobnił,  iż  zamawiający  faktycznie  dokonał  ich 

naruszenia. 

Jedynie  z  ostrożności  zamawiający  wskazał,  iż  oferta  przystępującego  jest 

zgodna  z 

warunkami  zamówienia,  nie  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji jak 

również nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  j

eżeli  zaoferowana  cena lub koszt,  lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Ust

ęp  2  pkt  1  art.  224  ustawy  Pzp  stanowi,  iż  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty 

złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  

o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt 

1  i  10,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o 

których mowa w  ust.  1, chyba że rozbieżność  wynika z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają wyjaśnienia. 

Wskazane wyżej przepisy regulują kwestie związane z ceną ofertową, które mają na celu 

zb

adanie przez zamawiającego, czy wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu, wycenił 

j

ą prawidłowo, a co za tym idzie czy może być ona traktowana jako cena rażąco niska. 

Ustawodawca  w  ramac

h  powołanych  przepisów odwołał  się do  szeregu aspektów  z  tym 

związanych,  w  tym  między  innymi,  wątpliwości  zamawiającego  jakie  musi  powziąć,  aby 

wszcząć  określoną  procedurę  czy  wartości  badanej  oferty  nosi  znamiona  ceny  rażąco 

niskiej. 

Jeżeli  zamawiający stwierdzi,  że cena ofertowa nie budzi  jego wątpliwości,  uznaje ją za 

prawidłową i nie dokonuje czynności odrzucenia takiej oferty. Wieloaspektowość płaszczyzny 

badania  ceny  ofertowej,  kumuluje  w  sobie 

określone  zachowania.  Jednakże,  aby 

zamawiający  wszczął  procedurę  wyjaśniania  ceny  ofertowej  musi  prawidłowo  ustalić 

okoli

czności  danej  sprawy.  W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  nie  miał 

wątpliwości,  co  do  prawidłowości  ceny  ofertowej  przystępującego.  Wątpliwości  takie  miał 

jednak  odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie.  Jednakże  oceniając  moc 

podniesionych  zarzutów  Izba  stwierdziła,  że  są  one  niezasadne.  Co  prawda  odwołujący 

wskazywał  na  określony  zakres  czynności,  jakie  musi  wykonać  wykonawca,  przywołując  w 

tym  zakresie  sporządzone  przez  siebie  kalkulacje,  jednakże  sam  fakt  samodzielnego 

sporządzenia kalkulacji z uwzględnieniem okoliczności jakie dostępne są odwołującemu nie 

mogą stanowić podstawy do przyjęcia zarzutów za zasadne. 

W  kontrze  bowiem  do  tej  argumentacji  przystępujący  powołał  szereg  okoliczności, 

właściwych dla prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, które dają podstawę do 

twierdzenia

,  że  cena  ofertowa  została  skalkulowana  prawidłowo  i  brak  było  podstaw  do 

w

zywania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie RNC.  

Zdaniem Izby, o

kolicznościami takimi są: 

obecnie  realizowane  zamówienie,  znajomość  specyfiki  zamówienia  i  jego 

pracochłonność, 

wysokość ceny ofertowej, która w kontekście średniej arytmetycznej złożonych ofert jest 

niższa od ceny ofertowej odwołującego o niecałe 15%, 

zbliżona wartościowo cena oferty do oferty z 2020 roku, 

sposób  prowadzenia  działalności  gospodarczej,  jednoosobowa  działalność  generuje 

dużo niższe koszty niż odwołujący (konsorcjum dwóch dużych spółek, koszty zarządu, itp.), 

-  osobisty 

udział  przedsiębiorcy  w  realizowaniu  zamówienia,  co  obniża  koszty 

świadczenia usługi (oświadczenie przedsiębiorcy złożone na rozprawie), 

-  korzystanie  z  dofinansowania  publicznego,  tj. 

zamówienie  będzie  realizowane  przy 

współudziale  osób  z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności  (dowody  przystępującego), 

co  ogranicza  koszty  osobo

we  wykonawcy  z  znaczny  sposób  (z  14  osób  skierowanych  do 

realiz

acji zamówienia, dla 8 osób przystępujący będzie otrzymywał dofinansowanie). 

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że niejako „wyciąganie” przez odwołującego 

korzystnych  dla  niego  pozycji 

zamówienia  z  całego  jego  zakresu  i  próba  wykazania  w  tym 

zakresie  RNC  w  cenie  ofertowej  przystępującego  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Każdy  

z  wykonawców  prowadzących  działalność  gospodarczą  w  określonej  dziedzinie,  znając 

specyfikę  i  uwarunkowania  właściwe  danemu  wykonawcy,  kalkuluje  cenę  ofertową,  która  

z  jednej  strony  pokrywa 

koszty  realizacji  a  jednocześnie  generuje  określony  zysk.  Trzeba 

mieć bowiem  na  uwadze,  że  inne koszty  prowadzenia działalności  będzie  miał  wykonawca 

jednoosobowo  prowadzący  działalność,  a  inne  duża  firma  z  zapleczem  administracyjno-

biurowy oraz zarządem. 

Zdaniem Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy, biorąc pod uwagę różnicę między 

cenami  konkurentów,  uznać  należało,  że  uwidacznia  ona  jedynie  konkurencyjność 

postępowania, a fakt, że zamawiający oszacował przedmiot zamówienia znacznie wyżej niż 

wynika  to  cen 

ofertowych  nie  przesądza  o  konieczności  wezwania  przystępującego  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie RNC. 

Nadto wskazać należy, iż zgodnie z brzmieniem ww. powołanych przepisów ustawy Pzp, 

zamawiający  zwolniony  jest  z  dokonania  czynności  wezwania  wykonawcy  w  sytuacji,  gdy 

rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  Takie 

okoliczności w przedmiotowej sprawie, w ocenie Izby wystąpiły. 

W  zakresie  pozos

tałych zarzutów odwołania, Izba wskazuje, że odwołujący  nie wykazał,  

w tym nie udowodnił podstaw do odrzucenia oferty przystępującego na podstawie przepisów 

art.  226  ust.  1  pkt  5,  7  i  8  ustawy  Pzp. 

Jednozdaniowa  argumentacja  odwołującego 

przywołana  w  uzasadnieniu  odwołania  nie  może  stanowić  argumentu  za  uwzględnieniem 

postawionych zarzutów. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodn

iczący: 

…………………………