KIO 3056/22 WYROK dnia 2 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3056/22 

WYROK 

z dnia 2 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:    Anna Kuszel-Kowalczyk 

Protokolant:           

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  i  rozprawie  w  dniu  29  listopada  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2022 r. 

przez 

wykonawcę  3M  Poland  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Samodzielny 

Publiczny  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  w 

Szczecinie 

 
przy udziale wykonawcy 

MEDILAB Firma Wytwórczo – Usługowa sp. z o.o. z siedzibą w 

Białymstoku,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawia

jącego, 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  -  wykonawcę  3M  Poland  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - 

3M Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy 3M Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz 

zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  w 

Szczecinie, 

kwotę  4  828  złotych  11  gr  (słownie:  cztery  tysiące  osiemset 

dwadzieścia osiem złotych, jedenaście groszy) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia i dojazdu pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  poz.  2022,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………...…….…

Sygn. akt: KIO 3056/22 

U z a s a d n i e n i e 

Samodzielny  Publiczny  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  w  Szczecinie,  zwany  dalej 

„Zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, 

na  podstawie  przepisów  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. poz.  2022, poz. 1710 ze zm.

), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, 

którego przedmiotem jest pn. „Dostawa materiałów eksploatacyjnych, opakowań i dzierżawa 

autoczyt

ników do sterylizacji dla SPWSZ w Szczecinie” znak postępowania: EP/220/45/2022 

w  zakresie  zadania  nr  10  „Testy  do  pary  oraz  nadtlenku  wodoru  wraz  z  dzierżawą 

autoczytników” (dalej „Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 24 czerwca 2022 r. pod numerem 2022/S 120-338290.

3M 

Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wobec  niezgodnych  z  ustawą  Pzp  czynności  i 

zaniechań Zamawiającego polegających na:  

odrzuceniu  oferty  3M  w  zadaniu  nr  10,  mimo  iż  jest  ofertą  zgodna  z  warunkami 

zamówienia  postawionymi  przez  Zamawiającego  w  SWZ  co  wynika  ze  złożonych 

wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych  -    co  w  efekcie  stanowiło 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 5) w związku z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp;  

zaniechaniu  wezwania  do  wyjaśnień  3M  w  zakresie  treści  złożonej  oferty  tj. 

parametrów oferowanego autoczytnika i przedwczesne uznanie oferty za niezgodną z 

warunkami  zamówienia  podczas  gdy  ze  złożonych  przedmiotowych  środków 

dowodowych  wprost  wynika,  że  zaoferowany  autoczytnik  spełnia  wymagania 

postawione w OPZ w zakresie zadania nr 10 - 

co w efekcie stanowiło naruszenie art. 

223 ust. 1 w związku z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp;  

3)  wyborze  oferty  wykonawcy  Medilab  jako  oferty  najkorzystniejszej,  w  sytuacji,  gdy 

o

ferta  3M  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  oraz  zgodnie  z  kryteriami  oceny 

ofert,  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  Postępowaniu  −  co  w  efekcie  stanowiło 

naruszenie art. 239 ust. 1 w z związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) w związku z 16 pkt 1) 

ustawy Pzp.  

W oparciu o wskazane wyżej zarzuty oraz zgodnie z dyspozycją art. 516 ust. 1 pkt 9) ustawy 

Pzp, 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu:  

1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty 3M;  

3)  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  ewentualnego  wezwania  3M  do  wyjaśnień  lub 

uzupełniania oferty;  

4) wyboru oferty 3M jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.  

Ponadto Odwołujący wniósł o przeprowadzanie dowodów z dokumentów znajdujących się w 

aktach  postępowania  przetargowego,  zawartych  w  treści  niniejszego  Odwołania,  w  celu 

wykazania  okoliczności  wskazanych  w  treści  niniejszego  odwołania  oraz  o  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych.  

Uzasadnienie odwołania 

Odwołujący  podał,  iż  w  dniu  24  czerwca  2022  r.  Zamawiający  wszczął  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa materiałów eksploatacyjnych, opakowań i 

dzierżawa  autoczytników  do  sterylizacji  dla  SPWSZ  w  Szczecinie”  znak  sprawy 

EP/220/45/202, którego przedmiotem jest dostawa materiałów eksploatacyjnych, opakowań i 

dzierżawa autoczytników do sterylizacji dla SPWSZ w Szczecinie. 

Zamówienie  podzielone zostało  na  15  części  nazwanych  przez  Zamawiającego  zadaniami, 

zaś w pkt 3.2 SWZ Zamawiający wskazał, że:  

„Opis Przedmiotu Zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SWZ.”  

2.  W  zakresie  części  10  (zwanej  dalej  „zadaniem  nr  10”  lub  „zadaniem  10”),  Zamawiający 

wymagał  zaoferowania  Testów  do  pary  oraz  nadtlenku  wodoru  wraz  z  dzierżawą 

autoczytników. W poz. 3 wskazanego zadania, w zawartym w OPZ (zał. nr 1 do SWZ, str. 9) 

opisie 

przedmiotu  dostawy,  Zamawiający  wyspecyfikował  następujące  wymagania  dla 

autoczytnika, który ma być przedmiotem dzierżawy w tym zadaniu:  

„Dzierżawa  autoczytnika  do  wskaźników  biologicznych  szybkiego  odczytu  w  czasie  do  24 

min.  Kompatybilny  z  wskaźnikami  przeznaczonymi  do  pary  wodnej  i  sterylizacji 

niskotemperaturowej  H2O2.  Utrzymanie  stałej  temp.  w  zakresie  37°  C-  60°  C.  Minimum  8 

miejsc do umieszczania wskaźników. Kolorowy wyświetlacz o przekątnej min.5” prezentujący 

graficznie  pozostały  czas  do  dokonania  odczytu.  Graficzna  prezentacja  wyniku  testu  na 

wyświetlaczu oraz diody umieszczone na obudowie lub na spodzie obudowy pozwalające na 

szybkie sprawdzenie wyniku bez konieczności podchodzenia przez personel do urządzenia. 

Wbudowana drukarka. Wbudowany port 

USB pozwalający na podłączenie komputera PC lub 

skanera kodów kreskowych. Możliwość zapamiętania danych z wykonanych testów na karcie 

pamięci.”  

W  toku  prowadzonego  Postępowania,  do  Zamawiającego  wpłynęły  pytania  dotyczące 

przedmiotu zamówienia,  w tym  także  dotyczące zadania nr  10.  W  ramach udzielonych 

wyjaśnień treści SWZ (dokument pn.: „D2_-__wyjasnienie_i_zmiana_tresci_SWZ_20-07-

2022_13.02.27”)  w  zakresie  zadania  nr  10  poz.  W  wyniku  udzielonych  odpowiedzi 

Zamawiający dokonał modyfikacji SWZ, w tym w szczególności dopuścił zaoferowanie w 

ramach  dzierżawy  autoczytnika posiadającego  parametry  wskazane  w  treści  zadanego 

pytania. 

I.  Bezpodstawne  odrzucenie  oferty  3M 

–  Odwołujący  przedstawił  następującą 

argumentację: 

W  ramach  zadania  10  w  poz.  3  Odwołujący  zaoferował  urządzenie  490  3M™  Attest™ 

producenta  3M.  Chociaż  zaoferowane  przez  Odwołującego  urządzenie  spełnia 

postawione  przez  Zamawiającego  wymagania  (zmodyfikowane  przywołaną  wcześniej 

odpowiedzą na pytania z dnia 20 lipca 2022 r.), Zamawiający w dniu 8 listopada, wraz z 

informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  opublikował  informację  o  dorzuceniu 

Oferty 3M w zadaniu nr 10.  

5.  W  uzasadnieniu  odr

zucenia  oferty  3M  Zamawiający  wskazał  na  rzekomą  niezgodność 

oferty  3M  z  SWZ  z  uwagi  na  rzekome  niespełnienie  następujących  wymagań:  szybki 

odczyt  w  czasie  do  24  min;  utrzymanie  stałej  temp.  w  zakresie  37°  C-  60°  C  oraz 

wbudowana drukarka.  

6.  Wskazane  przez 

Zamawiającego  przesłanki  uzasadniające  odrzucenie  oferty  3M  jako 

niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  nie  mają  poparcia  w  złożonych  przez  3M  wraz  z 

ofertą  przedmiotowych  środkach  dowodowych.  Odwołujący  złożył  kartę  katalogową 

oferowanego  autoczytnika,  która  potwierdza,  iż  posiada  on  wymagane  parametry 

określone w SWZ.  

Analiza  dokumentacji  oraz  treści  oferty  3M  nie  potwierdza  niezgodności  z  warunkami 

zamówienia, jakie w uzasadnieniu odrzucenia opisał Zamawiający. Wbrew argumentom 

Zamawiającego,  załączony  do  oferty  przedmiotowy  środek  dowodowy  dotyczący 

oferowanego autoczytnika w postaci karty katalogowej (dokument pn. Karta katalogowa 

pakiet 10 poz 3 3M do postępowania nr EP_220_45_2022-sig), czytany łącznie z treścią 

złożonej oferty, potwierdza wymagane informacje dotyczące parametrów urządzenia.  

Uzasadniając swoją decyzję o odrzuceniu oferty 3M Zamawiający podniósł m.in. zarzut, 

że  zaoferowany  został  czytnik  „(…)  gdzie  ostateczny  wynik  inkubacji  następuje  po  24 

min., a zatem w czasie dłuższym, aniżeli wymagany przez Zamawiającego” co w ocenie 

Zamawiającego nie spełnia parametru odczytu w czasie do 24 min. Zestawiając obydwa 

powyższe parametry, oczywistym jest wniosek, że odczytu do 24 minut to także odczyt 

wyniku  po  24  minutach,  czyli  w  24  minucie.  Literalne  brzmienie  obydwu  tych  opisów 

dowodzi,  że  nie  ma  między  nimi  jakiekolwiek  niezgodności.  Zasady  logiki, 

doświadczenia  oparte  o  codzienną  eksploatację  autoczytnika  prowadzą  także  do 

oczywi

stego  wniosku,  że  po  umieszczeniu  wskaźnika  w  dowolnej  komorze  odczytu 

pojawia  się  automatycznie  czas  do  końca  trwania  inkubacji  tj.  24  minuty,  który  odlicza 

malejąco upływ czasu inkubacji a następnie, po zadanym czasie 24 minut wyświetla się 

ostateczny wy

nik. Należy tutaj podkreślić zatem istotny fakt, iż zaoferowany autoczytnik 

posiada automatyczny czas odczytu maksymalnie 24 minuty. Nie sposób zatem zgodzić 

ze stanowiskiem Zamawiającego, że odczyt następuje w ciągu czasu dłuższego niż 24 

min.  Dodatkowym, 

istotnym  argumentem  w  tym  zakresie jest  fakt,  że  autoczytnik  musi 

być  kompatybilny  i  zgodny  z  oferowanymi  w  poz.  1  i  2  wskaźnikami,  dla  których 

wskazano  w  OPZ  następujące  wymaganie:  „Odczyt  testu  przy  wykorzystaniu 

autoczytnika oferowanego w poz.3, w czas

ie nie dłuższym niż 24 min, (..)”  

Obok  powyższego  Zamawiający  wskazał  także,  że  zaoferowany  przez  3M  autoczytnik 

nie spełnia wymagania obejmującego utrzymanie stałej temp. w zakresie 37° C- 60° C. 

Nie  można  zgodzić  się  z  tym  twierdzeniem,  ponieważ  na  pierwszej  stronie  karty 

katalogowej  oferowanego  autoczytnika  jest  wprost  wskazana  informacja  o  jego 

przeznaczeniu i utrzymaniu temperatury tj.:  

Natomiast w uzasadnieniu odrzucenia oferty 3M, Zamawiający błędnie przywołał informacje 

zawarte  w  sekcji  odnoszącej  się  do  monitorowania  temperatury,  czyli  dodatkowego 

parametru jakie posiada oferowane urządzenie.  

Należy więc uznać, że autoczytnik oferowany przez 3M spełnia w przedmiotowym zakresie 

wymaganie postawione przez Zamawiającego, ergo nie można uznać go za niezgodny.  

Trzeci  parametr  podniesiony  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  3M  odnosi  się  do 

wbudowanej  drukarki  oraz  zapamiętania  danych  z  wykonanych  testów  na  karcie 

pamięci.  W  tym  zakresie  należy  przypomnieć,  że  integralną  częścią  SWZ  są  jego 

wyjaśnienia  opublikowane  przez  Zamawiającego.  Odpowiadając  na  pytania 

wykonawców,  Zamawiający  w  dniu  20  lipca  2022  r.  dokonał  modyfikacji  SWZ, 

dopuszczając zaoferowanie urządzenia bez wbudowanej drukarki tj.:  

„Pak 10 poz. 3  

Prosimy  zamawiającego  o  dopuszczenie  autoczytnika  z  najnowszym  oprogramowaniem  z 

temperaturą  dla  inkubacji  wymaganych  wskaźników  do  pary  wodnej  i  H2O2  tj  55-  60°  C, ( 

zakres  37°  C  jest  nieprawidłowy  dla  wymaganych  wskaźników  do  pary  wodnej  i  H2O2)  z 

wyświetlaczem  LCD,  prezentujący  w  sposób  czytelny  dla  użytkownika  tj.  w  minutach  czas 

pozostały  do  końca  inkubacji,  z  wbudowanym  sygnałem  dźwiękowym  pozwalającym  na 

szybką weryfikacje negatywnego wyniku bez konieczności podchodzenia przez personel do 

urządzenia. Z portem umożliwiającym bezpośrednie podłączenie do sieci zamawiającego co 

daje  dużo  lepszą  możliwość  niż  wymagana  tj  podłączenie  systemowe  do  komputera 

zamaw

iającego  umożliwiające  rejestrowanie  wyników  w  postaci  elektronicznej  zamiast 

drukowanej, podłączenie systemowe do skanera i drukarki.  

Odpowiedź:  

Zamawiający dopuszcza zaoferowanie powyższego rozwiązania pod warunkiem zachowania 

pozostałych warunków technicznych urządzenia opisanych w zadaniu nr 10 pk.3”. 

Czytając  zatem  łącznie  wymagania  postawione  przez  Zamawiającego  i  zmodyfikowane  w 

ramach  udzielonych  wyjaśnień,  także  w  aspekcie tego  parametru  nie  jest  zasadna  decyzja 

Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  3M.  Wskazać  w  tym  zakresie  należy,  że  referując  do 

powyższej odpowiedzi na pytanie Odwołujący zaoferował następujące urządzenie 3M™ 490 

Attest

™ -Auto-Reader Autoczytnik z następującym rozwiązaniem: 

Zatem  oferowane  rozwiązanie  odpowiada  zmodyfikowanej  przez  Zamawiającego  treści 

SWZ. Wskazać przy tym trzeba, że dopuszczone w toku odpowiedzi na pytania rozwiązanie 

w  zakresie  podłączenia  systemowego  w  pełni  koresponduje  z  pierwotnym  celem 

parametrów, tj. umożliwia zapis i wydruk wyników. 

Bezspornym  jest,  że  treść  wyjaśnień  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  staje  się  jej 

integralna  częścią,  a  tak  jak  i  wykonawcy,  tak  samo  Zamawiający  jest  związany  ich 

treścią w toku postepowania o udzielenie zamówienia publicznego. Brak realizacji tego 

obowi

ązku doprowadziłby do zakłócenia naczelnych zasad prowadzenia postępowania.  

Powyższe  znajduje  także  potwierdzenie  stanowisku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  m.in.  w 

wyroku z dnia 24 stycznia 2022 r. sygn. akt KIO 3809/21, zgodnie z którym:  

„Wyjaśnienia treści SWZ w zakresie, w jakim stanowią doprecyzowanie tej treści, są wiążące 

dla wykonawców, którzy powinni wyjaśnienia uwzględnić składając ofertę.” 

Jeśli Zamawiający w toku badania ofert w ramach zadania nr 10, miał wątpliwości co do 

treści  oferty  lub  przedmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  przez  3M,  powinien 

był  wystosować  wezwanie  do  wyjaśnień  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  lub 

ewentua

lnie wezwać 3M do ewentualnego uzupełnienia w trybie art. 107 ust. 2 ustawy 

Pzp, przewidzianego w treści SWZ.  

Jeśli nawet chcieć przyjąć, że w zakresie powyżej opisanych parametrów mogły pojawić 

się jakiekolwiek wątpliwości po stronie Zamawiającego w toku badania i oceny ofert, to w 

świetle  regulacji  Prawa  zamówień  publicznych,  przed  podjęciem  tak  ważącej  decyzję, 

jaka  jest  odrzucenie  oferty,  jego  obowiązkiem  jest  wyjaśnienie  wszystkich  wątpliwości 

dotyczących  oferty.  Taki  pogląd  wielokrotnie  był  artykułowany  i  potwierdzony  w 

rozstrzygnięciach Krajowej Izby Odwoławczej, która na gruncie przepisu art. 226 ustawy 

Pzp  wskazywała,  że  odrzucenie  oferty  jako  niezgodnej  z  warunkami  musi  być 

jednoznaczne  i  poprzedzone  starannymi  działaniami  Zamawiającego,  aby  uniknąć 

przedwczesnego  odrzucenia  oferty. 

Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 29 kwietnia 2022 r. sygn. akt KIO 965/22.  

Na marginesie, gdyby nawet założyć, że decyzja Zamawiającego w zakresie odrzucenia 

oferty  3M  mogła  być  jakkolwiek  podyktowana  interpretacją  SWZ,  niespójną  z 

udzielonymi  wyjaśnieniami,  pozostawiającymi  niejasność  w  tym  zakresie,  to  nie  może 

być tak, że to na Wykonawcę zostanie przerzucony ciężar braku precyzji w warunkach 

przygotowanych  przez  gospodarza  zamówienia  i  autora  dokumentacji.  Odwołujący 

przywołał wyrok  Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 maja 2022 r. sygn. akt KIO 999/22.  

Zgodnie  z  treścią  art.  223  Ustawy,  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz 

przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składnych  dokumentów  lub 

oświadczeń. Jednakże praktyka oraz stanowisko doktryny jasno wskazują na obowiązek 

ciążący  na  Zamawiającym  w  zakresie  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób 

rzetelny. 

Tak  więc  nie  jest  dopuszczalna  sytuacja  odrzucenia  oferty  w  okoliczności 

wątpliwości po stronie Zamawiającego i pominięcia ich wyjaśnienia. Taki pogląd wyrazili 

komentatorzy aktualnych przepisów m.in. w komentarzu wydanym pod redakcją Urzędu 

Zamówień Publicznych, tj.:  

„Regulacja art. 223 ust. 1 Pzp została ukształtowana jako prawo zamawiającego do żądania 

od wykonawcy w trakcie badania i oceny ofert wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty 

oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  Przy  ocenie  charakteru  powyższej  czynności  nie  można  jednak  pominąć 

obowiązku,  jaki  ciąży  na  zamawiającym,  w  postaci  rzetelnego  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielnie  zamówienia.”  (1.  H.  Nowak,  M.  Winiarz  (red.),  Prawo  Zamówień 

Publicznych. Komentarz. UZP. Warszawa 2021)  

W  stanowisku  orzeczniczym  Krajowej  Izby  Odwoławczej  konsekwentnie  prezentowany 

jest pogląd, zgodnie z którym właściwe przeprowadzenie badania i oceny ofert powinno 

być oparte o jednoznaczne potwierdzenie ziszczenia się przesłanek normy art. 226 ust. 

1  pkt  5)  ustawy  Pzp,  zanim  Zamawiający  zdecyduje  o  zastosowaniu  sankcji  w  postaci 

odrzucenia  oferty.  Także  zachowanie  zasady  uczciwej  konkurencji,  materializuje  się  w 

rzetelnym  skrupulatnym  badaniu  ofert  i  wyjaśnieniu  wszelkich  okoliczności  mających 

determinujących  decyzje  Zamawiającego.  Odwołujący  przywołał  orzeczenie  Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2022 r. sygn. akt KIO 543/22.  

Nie  kwestionując,  że  odrzucenie  oferty  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  jest 

obowiązkiem  Zamawiającego,  należy  wskazać,  że  jego  realizacja  jest  ściśle 

skorelowana z obowiązkiem dochowania staranności w toku badania i oceny ofert oraz 

wyjaśnienia  wątpliwości,  przed  podjęciem  tak  daleko  idącej  sankcji.  Na  gruncie 

omawianego stanu faktycznego oczywistym jest, że w tym zakresie Zamawiający uchybił 

ciężącemu  na  nim  obowiązkowi,  zaniechał  wezwania  do  wyjaśnień,  względnie 

uzupełnienia  oferty,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  niezasadnej  i  przedwczesnej 

decyzji o odrzuceniu oferty 3M.  

II.  Naruszenie  zasady  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

–  Odwołujący  przedstawił 

następującą argumentację 

Kryteria  oceny  ofert  ustalone  przez  Zamawiającego  i  zawarte  na  str.  21  SWZ  są 

następujące:  

1) Cena (C) - 60 %  

2) Termin dostawy (dalej 

– „termin dostawy”)* (TD) - 20 % 

3)  Termin  rozpatrzenia  reklamacji  wad  jakościowych  (dalej  –  „termin  rozpatrzenia 

reklamacji”) (TRR)  

Zarówno 3M jak i Medilab, jedyni wykonawcy, którzy złożyli oferty w ramach zadania nr 10, 

zaoferowali  te  same  parametry  w  ramach  wskazanych  wyżej  kryteriów  nr  2)  i  3)  tj.  termin 

dostawy w liczbie 3 dni oraz termin rozpatrzenia reklamacji wad jakościowych w liczbie 7 dni 

roboczych.  Jedyna  różnica  w  ww.  ofertach  obejmowała  cenę,  a  w  tym  kryterium  cena 

zaoferowana przez 3M (166 384,56 zł brutto) jest korzystniejsza od ceny oferty Medilab (227 

272,02 zł brutto). 

Zamawiający  uchybił  wymaganiom  nałożonym  przepisami  w  toku  prowadzonego 

Postępowania, przez swoje wadliwe czynności w ramach badania oceny ofert z zadaniu 

nr 10, co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia oferty najkorzystniejszej w świetle 

ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  natomiast  dokonał  wyboru  oferty  podlegającej 

odrzuceniu.  Takie  działania  i  zaniechania  Zamawiającego  nie  są  zgodne  z  normami 

Prawa zamówień publicznych, przede wszystkim godzą w zasadę zapewnienia uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

W przepisie art. 239 ustawy Pzp ustawodawca usankcjonował zasadę wyboru wyłącznie 

w oparciu o kryteria oceny ustalone przez Zamawiającego dla danego postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  wyartykułowane  w  dokumentach  zamówienia. 

Jednocześnie  wskazać  należy,  że  te  kryteria  są  wiążące  dla  Zamawiającego. 

Dodatkowo,  nie  bez  znaczenia  jest  fakt,  że  oferta  3M,  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert 

ustanowionych  przez  Zamawianego  w  przedm

iotowym  Postępowaniu,  jest  ofertą 

najkorzystniejszą, w tym jest ofertą korzystniejszą cenowo w stosunku do oferty Medilab. 

Taka okoliczność,  w  świetle  niezasadnego  odrzucenia oferty Odwołującego,  powoduje, 

że doszło do naruszenia zasady nakazującej Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty 

zgodnie  z  przepisami  Prawa  zamówień  publicznych.  Odwołujący  przywołał  stanowisko 

Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w wyroku z dnia 21 kwietnia 2022 r. sygn. akt KIO 

W  związku  ze  wskazanymi  wyżej  wadliwymi  czynnościami  i  uchybieniami 

Zamawiającego, Odwołujący może ponieść szczególną szkodę z uwagi na fakt, że jego 

oferta  jest  ofertą  w  pełni  prawidłowa  (w  tym  w  szczególności  w  pełni  zgodna  z 

postawionymi  przez  Zamawiającego  warunkami  zamówienia),  a  nadto  –  jest  jedyną 

o

fertą konkurencyjną w stosunku do oferty Medilab, tak więc w przypadku postępowania 

Zamawiającego  zgodnego  z  ustawą  Pzp  –  to  oferta  3M  zostałaby  wybrana  jako  oferta 

najkorzystniejsza w zakresie zadnia nr 10 w Postępowaniu.  

Konkludując  powyższe,  ocena  działań  i  zaniechań  Zamawiającego  w  ramach 

przedmiotowego Postępowania, prowadzi do oczywistego wniosku, że doszło do wyboru 

oferty,  która  nie  jest  najkorzystniejsza,  a  więc  do  wyboru  z  naruszeniem  norm 

przepisanych Prawem zamówień publicznych.  

Zamawiający w dniu 29 listopada 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o 

oddalenie odwołania w całości, przeprowadzenie dowodów z dokumentów Postępowania na 

okoliczności wskazane w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie oraz o zasądzenie kosztów 

od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania  odwoławczego  zgodnie 

ze spisem kosztów, który zostanie złożony na rozprawie. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i 

uczestnika 

postępowania,  w  tym  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  O

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych czynności  zamawiającego.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

z

głosił  przystąpienie  wykonawca  MEDILAB  Firma  wytwórczo  –  Usługowa  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Białymstoku (dalej Przystępujący lub MEDILAB). Wniósł o oddalenie odwołania. 

W trakcie rozprawy przedstawi

ł uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

W  związku  ze  złożeniem  przez  Zamawiającego,  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie, 

oświadczenia,  iż  „Zamawiający,  po  zapoznaniu  się  z  argumentacją  podniesioną  w 

uzasadnieniu  odwołania,  dokonał  ponownej  oceny  zaoferowanego  autoczytnika, 

potwierdzając,  że  w  istocie  spełnia  on  wymagania  Zmawiającego,  odnoszące  się  do 

utrzymania  stałej  temperatury  oraz  zaoferowania  wbudowanej  drukarki.”  i  zaakceptowaniu 

takiego stanowiska przez Przystępującego (brak sprzeciwu i argumentacji w tym zakresie na 

rozprawie), Izba 

uznała, że w zakresie dwóch okoliczności faktycznych leżących u podstaw 

odrzucenia oferty 

Odwołującego tj. aspektu utrzymania stałej temperatury oraz wbudowanej 

drukarki  nie  ma  sporu  pomiędzy  stronami.  I  chociażby,  w  związku  z  powyższym  należało 

przyznać rację Odwołującemu, to fakt ten nie ma wpływu na wynik postępowania. Tak więc, 

rozpoznaniu  podlega

ją  zarzuty  w  zakresie  związanym  z  trzecią  okolicznością  faktyczną 

leżącą  u  podstaw  odrzucenia  oferty  Odwołującego  tj.  co  do  zaoferowania  autoczytnika  do 

wskaźników biologicznych szybkiego odczytu w czasie do 24 minut.   

Izba ustaliła i zważyła, że: 

Przywołane w odwołaniu podstawy prawne stanowią: 

-  Art.  16  pkt  2  ustawy  Pzp  - 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie wykona

wców; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  - 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia;  

-  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści; 

-  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Izba rozpoznała odwołanie w granicach podniesionych zarzutów, które  wypływały z 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia.    Na 

obecnym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  czynności  uczestników 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  muszą  korespondować  z  brzmieniem  SWZ 

ustalonym  na  moment  s

kładania ofert.  To  brzmienie jest  obecnie  niezmienne.  Izba  ustaliła, 

że  zgodnie  z  Rozdziałem  3  SWZ  opis  przedmiotu  zamówienia  stanowi  załącznik  nr  1  do 

SWZ. 

Zadanie  10,  którego  wynik  jest  przedmiotem  odwołania  obejmowało  „Testy  do  pary 

oraz  nadtlenku  wodoru  wraz  z  dzierżawą  autoczytników”.  Ponadto  Izba  ustaliła,  że 

Zamawiający  w  Rozdziale  8  SWZ  zawarł  następujące  informacje  o  przedmiotowych 

środkach dowodowych: 

„8.1. Zamawiający wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci:  

kart katalogowych lub folderów lub ulotek informacyjnych lub kart technicznych opisujących 

oferowany asortyment.  

8.2. Wykonawca składa przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą.  

8.3.  W  przypadku  niezłożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożenia 

niekompletnych  lub  wadliwych  przedmiotowych  środków  dowodowych,  Zamawiający 

jednokrotnie wezwie Wykonawcę do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia przedmiotowych 

środków dowodowych.  

8.4.  W  przypadku  niezłożenia  wymaganych  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub 

złożenia niekompletnych lub błędnych przedmiotowych środków dowodowych w odpowiedzi 

na  wezwanie  Zamawiającego,  o  którym  mowa  w  pkt  8.3.  powyżej  oferta  Wykonawcy 

podlegać będzie odrzuceniu.” 

D

alej Izba ustaliła, że opis przedmiotu zamówienia dla zadania nr 10 zawarty w załączniku nr 

1 do SWZ miał następujące brzmienie: 

Zadanie  nr  10.  Testy  do  pary  oraz  nadtlenku  wodoru  wraz  z  dzierżawą  autoczytników 

Lp.  

Opis przedmiotu dostawy  

Wskaźnik  biologiczny  przeznaczony  do  sterylizacji  w  nasyconej  parze  wodnej  w 

temp.121  °C  oraz  134°  C,  potwierdzony  Certyfikatem  zgodności  z  ISO  11138-1  oraz 

ISO  11138-

3  lub  normami  równoważnymi.  Odczyt  testu  przy  wykorzystaniu 

autoczytnika  oferowanego  w  po

z.3  w  czasie  nie  dłuższym  niż  24  min,  z  możliwością 

dokonania  ponownego  odczytu  potwierdzającego  w  24h.  Zgodność  wskaźnika 

znajdującego  się  w  zestawie  potwierdzona  certyfikatem  niezależnej  jednostki 

notyfikowanej z autoczytnikiem.  

Wskaźnik  przeznaczony  do  sterylizacji  w  H2O2  w  temp.  50◦C  -  55◦  C  Potwierdzona 

certyfikatem zgodność z ISO 11138-1 lub normą równoważną.  

Odczyt  testu  przy  wykorzystaniu  autoczytnika  oferowanego  w  poz.3,  w  czasie  nie 

dłuższym niż 24 min, z możliwością dokonania ponownego odczytu potwierdzającego 

w  24  godz.  Zgodność  wskaźnika  znajdującego  się  w  zestawie  potwierdzona 

certyfikatem niezależnej jednostki notyfikowanej z autoczytnikiem.  

Dzierżawa autoczytnika do wskaźników biologicznych szybkiego odczytu w czasie do 

24  min.  Kompatybilny  z  wskaźnikami  przeznaczonymi  do  pary  wodnej  i  sterylizacji 

niskotemperaturowej  H2O2.  Utrzymanie  stałej  temp.  w  zakresie  37°  C-  60°  C. 

Minimum  8  miejsc  do 

umieszczania  wskaźników.  Kolorowy  wyświetlacz  o  przekątnej 

min.5”  prezentujący  graficznie  pozostały  czas  do  dokonania  odczytu.  Graficzna 

prezentacja wyniku testu na wyświetlaczu oraz diody umieszczone na obudowie lub na 

spodzie  obudowy  pozwalające  na  szybkie  sprawdzenie  wyniku  bez  konieczności 

podchodzenia przez personel do urządzenia. Wbudowana drukarka. Wbudowany port 

USB  pozwalający  na  podłączenie  komputera  PC  lub  skanera  kodów  kreskowych. 

Możliwość zapamiętania danych z wykonanych testów na karcie pamięci.  

Izba  ustaliła  również,  że  Odwołujący  zaoferował  Zamawiającemu  dzierżawę  autoczytnika  - 

490  3M

™  Attest™  autoczytnik  do  inkubacji  testów  biologicznych  do  pary  i  H2O2,  oraz 

dostawę wskaźników: 3M™ Attest™ Super Rapid, 1492V oraz 3M™ Attest™ Super Rapid, 

. Do oferty Odwołujący załączył karty katalogowe dla oferowanych produktów. W karcie 

katalogowej 

autoczytnika  wskazano:  „

Autoczytnik  3M

™  Attest™  Auto-reader  490  jest 

przeznaczony  do  inkubowania  i  automatycznego  odczytywania  wskaźników  biologicznych 

szybkiego odczytu do sterylizacji parą wodną 3M Attest™ 1492V i 1496V oraz nadtlenku wodoru 

3M  Attest

™  1295  w  temperaturze  60°C  dla  uzyskania  ostatecznego  wyniku  inkubacji  po  24 

minutach.  I

nne wskaźniki biologiczne nie są kompatybilne z tym urządzeniem i nie mogą być z 

nim stosowane.

” Dalej w karcie katalogowej zawarto informację „(…) 

Ostateczny ujemny wynik 

fluorescencji  (-

)  dla  poddanego  obróbce  wskaźnika  biologicznego  szybkiego  odczytu  3M™ 

Attest

™ po 24 minutach sygnalizuje akceptowalny proces sterylizacji.(…)

”

Zamawiający  w  dniu  8  listopada  2022  r.  poinformował  o  wyborze  jako  oferty 

najkorzystniejszej  dla  zadania  nr  10    oferty  wykonawcy  Medilab 

Firma  Wytwórczo  – 

Usługowa  Sp.  z  o.o.  ,  Ul.  Niedźwiedzia  60,  15-531  Białystok  oraz  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego cyt. „Zamawiający zawiadamia o odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5)  ustawy  Pzp,  oferty  nr  8  (2226/EP/220/45/2022)  Wykonawcy  3M  Poland  Sp.  z  o.o.,  Al. 

Katowicka 117 Kajetany, 05-830 Nadarzyn w zakresie zadania nr 10.  

Zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1  do  SWZ  oraz  Załącznikiem  2A  do  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia, Zamawiający wymagał zaoferowania dla zadania nr 10 do poz. nr 3:  

• przedmiot dzierżawy- autoczytnik do wskaźników biologicznych szybkiego odczytu.  

Zamawiający  wymagał  autoczytnika  do  wskaźników  biologicznych  szybkiego  odczytu  w 

czasie do 24 min.  

Wykonawca zaoferował autoczytnik, gdzie ostateczny wynik inkubacji następuje po 24 min., 

a zatem w czasie dłuższym, aniżeli wymagany przez Zamawiającego.  

• Zamawiający wymagał utrzymanie stałej temp. w zakresie 37° C- 60° C.  

Dopuszczono  urządzenie  z  temperaturą  dla  inkubacji  wymaganych  wskaźników  do  pary 

wodnej i H2O2 tj. 55- 

60° C  

Wykonawca zaoferował urządzenie z temperaturą w zakresie 60 st. C +/-2 st. C, a zatem – 

p

rzy takich przedziałach – również w temperaturą 62 st. C czyli temperaturą wyższą, aniżeli 

dopuszczoną przez Zamawiającego.  

• Zamawiający wymagał autoczytnika z wbudowaną drukarką.  

Wykonawca  zaoferował  urządzenie  bez  drukarki,  co  pozostaje  niezgodne  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  

Zamawiający  wymagał  autoczytnika  z  możliwością  zapamiętania  danych  z  wykonanych 

testów na karcie pamięci.  

Wykonawca  zaoferował  urządzenie  bez  możliwości  zapamiętania  danych  z  wykonanych 

testów na karcie pamięci, co pozostaje niezgodne z wymaganiami Zamawiającego.  

W  świetle  powyższego  ww.  Wykonawca  zaoferował  produkty,  które  są  niezgodne  z 

wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ.  

Powyższe  skutkuje  niezgodnością  oferty  Wykonawcy  3M  Poland  Sp.  z  o.o.  z  treścią 

warunków zamówienia, a w konsekwencji powoduje ziszczenie się określonej w art. 226 ust. 

1 pkt 5) ustawy Pzp przesłanki odrzucenia oferty.” 

W  ocenie  Izby,  postępowanie  odwoławcze  potwierdziło  zasadność  czynności 

dokonanej przez Zamawiającego.  

Z  literalnego  brzmienia  SWZ 

wynika,  że  przedmiotem  dzierżawy  jest  autoczytnik  do 

wskaźników  biologicznych  szybkiego  odczytu  w  czasie  do  24  minut  (…).  Użyte  przez 

Zamawiającego  sformułowanie  „w  czasie  do  24  minut”,  skutkuje  wymaganiem,  aby  odczyt 

wyniku  był  możliwy  najpóźniej  w  ostatniej  sekundzie  24  minuty  od  momentu  rozpoczęcia 

wykonywania  testu.  W 

ocenie  Izby  dokumenty  przedłożone  przez  Odwołującego  (karta 

katalogowa

,  instrukcja  obsługi  oferowanego  autoczytnika)  są  w  tym  zakresie  spójne.  W 

instrukcji obsługi zawarto następującą informację „Ostateczny negatywny wynik fluorescencji 

(-)  po  przetworzeni

u  wskaźnika  biologicznego  3M

TM

  Attest

TM

  po  24  minutach  inkubacji 

oznacza  akceptowalny  proces  sterylizacji.

”,  w  karcie  katalogowej  wskazano  natomiast,  że 

„

Autoczytnik  3M

™  Attest™  Auto-reader  490  jest  przeznaczony  do  inkubowania  i 

automatycznego  odczytywania 

wskaźników  biologicznych  szybkiego  odczytu  do  sterylizacji 

parą  wodną  3M  Attest™  1492V  i  1496V  oraz  nadtlenku  wodoru  3M  Attest™  1295  w 

temperaturze  60°C  dla  uzyskania  ostatecznego  wyniku  inkubacji  po  24  minutach.”  

Okoliczność  wykonywania  testu  w  ciągu  pełnych  24  minut,  potwierdza  również 

informacja 

przekazana  przez  Odwołującego  w  toku  rozprawy,  że  „oferowane  urządzenie  odlicza  czas 

niezbędny  do  inkubacji  od  24  minut  w  dół,  więc  nie  ma  możliwości,  aby  inkubacja  trwała 

dłużej. Nie ma również możliwości zmiany czasu trwania inkubacji, więc czas inkubacji nigdy 

nie  będzie  dłuższy  niż  24  minuty.”  Wobec  powyższego  Izba  doszła  do  wniosku,  że  w 

przywołanych powyżej dokumentach nie ma nieścisłości, a autoczytnik wykonuje inkubację w 

cza

sie pełnych 24 minut i dopiero po upływie 24 minut, kończy się proces inkubacji i istnieje 

możliwość  odczytania  wyniku.,  w  brew  temu  co  zostało  stwierdzone  w  złożonym  przez 

Odwołującego  oświadczeniu  przedstawiciela  jednej  z  jednostek    firmy  3M.  Tym  samym, 

oferowany  autoczytnik  nie  jest  autoczytnikiem 

do  wskaźników  biologicznych  szybkiego 

odczytu  w  czasie  do  24 

min.  (…)  -  nie  ma  możliwości  zakończenia  procesu  zgodnie  z 

wymaganiami 

Zamawiającego  w  czasie  do  24  minut  tj.  do  upływu  ostatniej  sekundy  24 

minuty

, gdyż kończy się on po upływie tej właśnie sekundy. W związku z tym Izba uznała, że 

w  tym  aspekcie  oferta 

Odwołującego  jest  niezgodna  z  postanowieniem  SWZ  „opis 

przedmiotu  dostawy 

–  dzierżawa  autoczytnika  do  wskaźników  biologicznych  szybkiego 

odczytu w czasie do 24 min. (…)” i jako taka podlega odrzuceniu. 

Dostrzeżenia  przy  tym  wymagało,  że  Izba  na  tym  etapie  postępowania,  ocenia  zgodność 

oferty  z 

ustaloną treścią  SWZ,  wykonawca  nie kwestionował  opisu  przedmiotu  zamówienia 

na  etapie  przed 

składaniem  ofert,  tak  więc  jest  ona  wiążąca  dla  wszystkich  stron 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  w  niniejszej  sprawie  nie  ocenia  racjonalności 

postanowień  SWZ  ani  ich  wpływu  na  konkurencję,  lecz  ocenia  prawidłowość  czynności 

Zamawiającego.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  oddaleniu  podlegał  również  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do 

wyjaśnień  oferty.  Co  do  zasady  słuszne  było  stanowisko  Odwołującego,  że  Zamawiający 

mając wątpliwości do treści oferty wręcz jest zobligowany do wystosowania takich wyjaśnień, 

lecz  taka  sytuacja  nie  ma  miejsca  w 

niniejszej  sprawie.  Zamawiający  na  podstawie 

przedłożonych  przez  Odwołującego  przedmiotowych  środków  dowodowych  powziął 

informację, że złożona oferta nie odpowiada warunkom zamówienia, nie miał w tym zakresie 

wątpliwości, wobec tego brak było przesłanek do wszczęcia procedury wyjaśniającej. 

Wobec  u

staleń  Izby,  przedstawionych  powyżej,  oddaleniu  podlegał,  jak  wynikowy, 

również zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 

ustawy Pzp. Ocenie ofert w oparciu o kryteria przewidziane przez 

Zamawiającego podlegają 

w

yłącznie  oferty  nie  podlegające  odrzuceniu,  a  contrario  oferta  Odwołującego  jako 

podlegająca  odrzuceniu  nie  podlegała  ocenie    i  nie  mogła  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu. 

Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a) i  b) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca:      ……………….………….…