KIO 3058/22 POSTANOWIENIE dnia 30 listopada 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3058/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 listopada 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Danuta Dziubińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego  

w dniu 30 listopada 2022 r

. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  18  listopada  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie  -  Konsorcjum:  Gwarant  Agencja  Ochrony  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 

Paroks  R.  P. 

z  siedzibą  lidera  w  Opolu,  ul.  Cygana  2,  45-131  Opole  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu, ul. Obornicka 100-

984 Wrocław  

przy udziale wykonawc

ów: 

A.  D.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Biuro  Projektowe  Ogrody 

Hesperyd D. B.

, ul. Bolesława Chrobrego 14, 68-100 Żagań zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

B.  S&A Service 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. 

Głubczycka  8,  52-026  Wrocław  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego  kwoty  13 500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….……………….. 

Sygn. akt: KIO 3058/22 

U z a s a d n i e n i e 

2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  we  Wrocławiu  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  

w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo 

zamówień  publicznych  dalej:  „Pzp”  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  sprzątanie  terenów  zewnętrznych  oraz  utrzymanie  i  pielęgnacja 

terenów  zielonych na  potrzeby  Sekcji  Obsługi  Infrastruktury  w  Brzegu,  Oleśnicy,  Jastrzębiu  

i Kłodzku, numer referencyjny: INFR/420/2022. Zamówienie zostało podzielone na zadania. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

29 lipca 2022 roku nr 2022/S 145-413860.  

8 listopada 2022 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze w zadaniu 

nr  3  najkorzystniejszej  oferty,  złożonej  przez  D.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. . Wykonawcy wspólnie ubiegający się o 

udzielenie  zam

ówienia  działający  w  ramach  konsorcjum:  Gwarant  Agencja  Ochrony  Sp.  z 

o.o.,  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.,  Paroks  R.  P. 

(dalej  wspólnie:  „Odwołujący”)  wnieśli 

odwołanie wobec tej czynności, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz b Pzp 

poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy, który nie 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zaś  podał  w  tym  zakresie  nieprawdziwe 

informacje, wskutek czego podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp,  

2)  art.  224  ust.  6  oraz  226  ust.  1  pkt  8  Pzp

, to jest  uznanie,  że  złożone  przez wybranego 

wykonawcę  wyjaśnienia  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  w  sposób  prawidłowy 

uzasadniają zaoferowaną cenę,  

3)  art.  224  ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  o

ferty,  co  do  której  w 

wyjaśnieniach  ceny  podano  okoliczności  jednoznacznie  świadczące  o  niezgodności 

założeń cenowych z SWZ w zakresie zaangażowania osobowego i czasowego, 

 a co najmniej   

4)  art.  224  ust.  4  Pzp  poprzez  zan

iechanie  wezwania  o  wyjaśnienie  ceny  w  minimalnym 

obligatoryjnym zakresie określonym w tym przepisie i sformułowanie wyłącznie wezwania 

ogólnikowego,  zaś  po  otrzymaniu  nieobalających  domniemania  rażąco  niskiej  ceny 

wyjaśnień,  zaniechanie  dodatkowego  wezwania  nakierowanego  na  uzyskanie  od 

wyk

onawcy  wyjaśnień  w  zakresie  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz.  U.  Z  2020  r.  poz.  2207)  oraz  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia społecznego.  

Wskazując  na  powyższe,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazani

e Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd 

D. B.,  

2)  wykluczenie wykonawcy Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. na podstawie art. 109 

ust. 1 pkt 8 Pzp,  

3)  odrzucenia oferty wykonawcy Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B.,   

powtórzenia czynności badania i oceny ofert.  

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawcy:  D.  B.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. oraz S&A Service Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

odpowiednio po stronie: Zamawiającego i Odwołującego. 

W  dniu  28  listopada  2022  r. 

Zamawiający  przekazał  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania,  natomiast  29  listopada  2022  r. 

O

dwołujący  przekazał  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie  o  wycofaniu 

odwołania. 

Odwołujący jest  dysponentem  odwołania.  W związku  z tym  jego oświadczenie jako 

najdalej idące, skutkuje umorzeniem postępowania przez Izbę.  

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  Pzp 

odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.   Stosownie  do  art.  568  pkt  1  Pzp  w 

przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  formie 

postanowienia. 

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Działając na podstawie art. 557 Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020 r.  poz.  2437)  Izba 

nakazała  dokonanie  zwrotu  Odwołującemu  90%  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Przewodniczący:      ………….………………..