KIO 3063/22 POSTANOWIENIE dnia 28 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3063/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  28  listopada  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 listopada 2022 r. 

przez wykonawcę: 

Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o.  (ul. Bardowskiego 2, 43-300 Bielsko-

Biała) 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: 

Teatr  Dr

amatyczny  im.  Jerzego  Szaniawskiego  w  Płocku  (ul.  Nowy  Rynek  11, 

400 Płock) 

postanawia: 

1.  Umarza pos

tępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego  kwoty  7.500  zł  00  gr.  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych) 

stanow

iącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  oraz  ust.  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

Zamówień  Publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.    1710  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  dor

ęczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 3063/22 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r., poz.  1710 z późn. zm.) (dalej: „Ustawa” lub 

„Pzp”)  w  trybie  podstawowym  przez  zamawiającego  Teatr  Dramatyczny  im.  Jerzego 

Szaniawskiego  w  Płocku  (ul.  Nowy  Rynek  11,  09-400  Płock)  (dalej:  „Zamawiający”)  pn.: 

„Dostawa i montaż wyposażenia do pracowni stolarsko - malarskiej Teatru Dramatycznego w 

Płocku przy ul. Harcerskiej 39 w Płocku” (Nr referencyjny: 1-2022) (dalej: „Postępowanie”)  w 

dniu  20  listopada  2022  r.  od

wołanie  wniósł  wykonawca  Metalzbyt-Hurt  Sp.  z  o.o.    (ul. 

Bardowskiego 2, 43-300 Bielsko-

Biała) (dalej również: „Odwołujący” lub „Wykonawca”). 

Odwołanie  złożone  zostało  wobec  od  czynności  lub  zaniechań  Zamawiającego:  1. 

Odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  Postępowaniu;  2.  Zaniechania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; 3. Unieważnienia  Postępowania. 

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 

Art.  16  Ustawy  poprzez  przep

rowadzenie  Postępowania  w  sposób 

narusza

jący  uczciwą  konkurencję  oraz  nierówne  traktowanie  wykonawców,  a  to  poprzez 

nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

Art.  18  ust.  1  Ustawy  poprzez  zaniechanie  przedsta

wienia  Odwołującemu 

pełnego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  powodu 

postawionego  przez  Zamawiającego  zarzutu  nieprzedłożenia  przez  Odwołującego,  w 

przewidzianym terminie, przedmiot

owego środka dowodowego; 

Art.  18  ust. 

1  Ustawy  poprzez  zaniechanie  przedstawienia  Odwołującemu 

pełnego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  powodu 

postawionego  przez  Zamawiającego  zarzutu  niezgodności  treści  oferty  Odwołującego  z 

warunkami zamówienia w Postępowaniu; 

Art.  107  ust.  4  Ustawy  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  przedmiotowych  środków  dowodowych  składanych  w 

Postępowaniu; 

Art.  223  ust.  1  Ustawy  poprzez  zaniechanie  w

ezwania  Odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  i/lub  treści  przedmiotowych  środków 

dowodowych  w  postaci  specyfikacji  technicznych  i/lub  kart  katalogowych  objętego 

przedmiotem oferty, a składanych w Postępowaniu; 

Art. 226 ust. 1 pkt 

2) lit. c) Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w 

Postępowaniu  wobec  nieuzasadnionego  stwierdzenia,  że  Odwołujący  nie  przedłożył  przez 

Odwołującego, w przewidzianym terminie, przedmiotowego środka dowodowego; 

Art.  226  ust.  1  pkt  5)  Ustawy  popr

zez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w 

Postępowaniu  w  wobec  nieuzasadnionego  stwierdzenia,  że  treść  oferty  Odwołującego  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia; 

Art.  239  Ustawy  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w Postępowaniu; 

Art.  253  ust.  1  pkt  2)  Ustawy  poprzez  zaniechanie  przedstawienia 

Odwołującemu  pełnego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  z  powodu  postawionego  przez  Zamawiającego  zarzutu  niezgodności  treści 

oferty Odwołującego z warunkami zamówienia w Postępowaniu; 

Art. 255 pkt 2 Ustawy poprzez unieważnienie Postępowania. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

Unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania; 

Ponow

ne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego; 

W pi

śmie z dnia 23 listopada 2022 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w 

całości zarzuty odwołania.   

W 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie 

żaden wykonawca. 

Izba  nie 

dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 

ust. 1 Ustawy. 

I

zba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego o uznaniu zarzutów i nie 

zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę 

zachodzi podstawa do umorzeni

a postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3 

w związku z art. 522 ust. 1 Ustawy z konsekwencją obowiązku wykonania, powtórzenia lub 

unieważnia czynności w Postępowaniu przez Zamawiającego zgodnie z żądaniem zawartym 

w odwołaniu. 

O

rzekając  o  kosztach  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministr

ów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od od

wołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę 

wpisu uiszczonego w 

pełnej wysokości.  

P

rzewodniczący: ……………………………