KIO 3065/22 POSTANOWIENIE dnia 29 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3065/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Rafał Malinowski  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  29  listopada  2022  r.  w  Warszawie 

od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  21  listopada  2022  r. 

przez  wykonawc

ę  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę-Miasto Grudziądz 

przy udziale wykonawcy Partner Sp. 

z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia:  

1.  Umo

rzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu kwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy) 

stan

owiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z d

nia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  t.  j.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dni

a  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwo

ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewo

dniczący:      ………....................... 

Sygn. akt: KIO 3065/22 

Uzasadnienie 

Zamawia

jący Gmina-Miasto Grudziądz, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Odbieranie  odpadów 

komunalnych  od  wskazanych  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  gminy-miasto  Grudziądz 

Numer referencyjny: GSO.271.1.2022”. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 9 września 2022 

r. pod numerem 2022/S 174-491817. 

W dniu 21 listopada 2022 r. wykonawca 

Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA 

S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej  jako:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  w  zakresie  części  nr  1,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.2022.1233)  da

lej:  „uznk”  w  zw.  z  art.  226 

ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy PZP w zw. z art. 232 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie 

odtajnienia  tr

eści  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

Wykonawcę  Partner  mimo,  że  ww.  Wykonawca  nie  wykazał,  że  zastrzeżone 

informacje  st

anowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

2.  art. 18 ust. 1 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 w zw. z art. 232 ust. 1 

ustawy  PZP 

poprzez  zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

złożonych  przez  Wykonawcę  Partner  mimo,  że  wyłącznie  ewentualne  dowody 

załączone  do  wyjaśnień  mogły  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepis

ów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  co  uniemożliwiło  postawienie 

zarzutów zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Partner oraz brak udostępnienia 

Odwołującemu  pełnej  korespondencji  pomiędzy  Zamawiającym  a  Wykonawcą 

Partner. 

W  związku  z  postawionym  zarzutem  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zama

wiającemu  dokonania  określonych  czynności  zgodnie  z  żądaniem 

odwołania. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  ma  podstaw  do  odrzucenia  odwołania,  a  także,  że  Odwołujący 

posiada interes we wni

esieniu odwołania. 

Z

amawiający  w  dniu  23  listopada  2022  r.  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia.  W  dniu  25  listopada 

2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło przystąpienie wykonawcy  Partner 

Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Przystępujący  wskazał  na  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystąpił,  a  także  zadośćuczynił  pozostałym 

warunkom formalnym

, a zatem zgłoszone przystąpienie należało uznać za skuteczne. 

W dniu 25 listopada 2022 r. do akt s

prawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym wskazał 

on,  że  „w  oparciu  o  pełnomocnictwo,  którego  odpis  znajduje  się  w  aktach  sprawy,  na 

podstawie art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2021  r.  poz.  1129  z  późn.  zm.,  dalej:  „  ustawa  pzp”),  niniejszym  cofam  odwołanie 

wniesione w dniu 21.11.2022 r.

”. 

M

ając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: 

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę 

umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może 

cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte odwołanie nie wywołuje 

skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa  Izby  (ust.  2). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  PZP,  w  myśl  którego  Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia 

odwołania. 

O  kosztach  po

stępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

ustawy PZP w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozlicz

ania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437),  naka

zując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………