KIO 3066/22 WYROK dnia 6 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3066/22 
 

WYROK 

z dnia 6 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  listopada  2022  r.  przez  wykonawcę: 

Golden  Line  Sp.  z  o.o.,  ul.  Krakowska  150,  35-

506  Rzeszów  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gdański  Uniwersytet  Medyczny,  ul.  M. 

Skłodowskiej-Curie 3a, 80-210 Gdańsk, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  k

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę:  Golden  Line  Sp.  z  o.o.,  

ul. Krakowska 150, 35-

506 Rzeszów, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

Golden  Line  Sp.  z  o.o.,  ul.  Krakowska  150,  35-

506 Rzeszów tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień  Publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 3066/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Gdański  Uniwersytet  Medyczny  z  siedzibą  w  Gdańsku,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 275 pkt 1 2 ustawy z 

dnia 11  września 2019  r.  Prawo zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U.  z  2022 r.,  poz.  1710  ze 

zm.)  w  przedmiocie: 

„Sukcesywna  dostawa  tonerów  i  tuszy  dla  jednostek  Gdańskiego 

Uniwersytetu  Medycznego

”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00326846/01w dniu 31.08.2022 r.  

W dniu 14 listopada 2022 r. Z

amawiający odrzucił ofertę wykonawcy Golden Line Sp. 

z o. o. z siedzibą w Rzeszowie oraz dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, która została 

złożona przez PHU Samfix-Papier G.B., D. B. Sp.j.  

Wykonawca, Golden Line Sp. z o. o. na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) zwanej 

dalej  „Pzp”  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Zarzucił 

Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie przepisów: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  Pzp,  poprzez  odr

zucenie  oferty  odwołującego  z  uwagi  na 

przedłożenie przez Odwołującego niekompletnych przedmiotowych środków dowodowych w 

postaci kart charakterystyki produktów oraz certyfikatów, z których w ocenie zamawiającego 

nie  wynika,  aby  w  zakresie  pozycji  87,  112,  113,  119,  120,  121,  180,  181  formularza 

rzeczowo-

cenowego  zostały  podane  numery  drukarek,  dla  których  kompatybilne  są 

zaoferowane  przez  O

dwołującego  równoważne  materiały  eksploatacyjne  do  urządzeń 

drukujących, podczas gdy prawidłowe zastosowanie wskazanego przepisu winno prowadzić 

do  stwierdzenia  przez  Z

amawiającego,  że  Odwołujący  przedłożył  kompletne  przedmiotowe 

środki  dowodowe, których treść odpowiadała wymaganiom  zamawiającego sformułowanym 

w  SWZ, 

bowiem  znajduje  się  w  nich  informacja  dotycząca  urządzeń  kompatybilnych  z 

zaoferowanymi  równoważnymi  materiałami  eksploatacyjnymi  do  urządzeń  drukujących,  jak 

również  informacja  dotycząca  potwierdzenia  kompatybilności  z  urządzeniami,  na  jakich 

zostały przeprowadzone badania;  

2.  art.  107  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

O

dwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści przedłożonych przez Odwołującego 

przedmiotowych środków dowodowych w zakresie pozycji 87, 112, 113, 119, 120, 121, 180, 

181  formularza  rzeczowo-

cenowego  w  postaci  kart  charakterystyki  oraz  certyfikatów  i 

doprowadzenie  tym  samym  do  naruszenia  przez  Z

amawiającego  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  podczas  gdy  prawidłowe  zastosowanie 

wskazanego  przepisu  winno  prowadzić  do  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  treści  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  wątpliwości 

Z

amawiającego  odnośnie  kompatybilności  równoważnych  materiałów  eksploatacyjnych 

zaoferowanych  przez  O

dwołującego  w  w/w  pozycjach  formularza  rzeczowo-cenowego  z 

urządzeniami  drukującymi  będącymi  w  posiadaniu  Zamawiającego,  biorąc  pod  uwagę,  że 

Z

amawiający kilkukrotnie wzywał innego wykonawcę, tj. PHU Samfix-Papier G.B., D. B. Sp.j. 

do przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych i wyjaśnień w ich zakresie.  

O

dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:  

1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

2.  powtórzenia  czynności  oceny  (punktacji  ofert)  -  tj.  przeprowadzenie  tej  czynności  w 

odniesieniu  do  złożonych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

Dodatkowo O

dwołujący wniósł o:  

3.  dopuszczenie 

i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  wskazanych  w  uzasadnieniu 

niniejszego odwołania na okoliczności wskazane w odwołaniu;  

4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jego  oferta  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu, 

wskazując, że jedynym kryterium oceny ofert w postępowaniu jest cena i biorąc pod uwagę 

to  kryterium  oferta  O

dwołującego  sklasyfikowana  została  na  trzecim  miejscu,  jednakże 

Z

amawiający odrzucił  ofertę Lyreco  Polska S.A.  w  związku  z  czym,  w  przypadku kryterium 

ceny oferta O

dwołującego ustępuje jedynie ofercie wykonawcy PHU Samfix-Papier G.B., D. 

B. Sp.j. Gdyby zatem Z

amawiający zaniechał odrzucenia oferty Odwołującego oraz odrzucił 

ofertę wykonawcy PHU Samfix-Papier G.B., D. B. Sp.j. to oferta Odwołującego stanowiłaby 

ofertę  najkorzystniejszą  w  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

zaś  Odwołujący  zawarłby  umowę  na  realizację  zamówienia  publicznego.  W  przypadku 

uwzględnienia niniejszego odwołania, a także w przypadku, gdy w toku ponownej oceny ofert 

Zamawiający  odrzuci  ofertę  PHU  Samfix-Papier  G.B.,  D.  B.  Sp.  j.  Odwołujący  otrzyma 

szansę na realizację zamówienia i uzyska z tego tytułu zysk. Jednocześnie brak zaskarżenia 

przez  Odwo

łującego  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  jego  oferty 

spowoduje  uprawomocnienie  się  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  i  niemożność 

dalszego udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  dniu  17  listopada  2022  r.  Odwo

łujący  skierował  do  Zamawiającego  pismo 

stanowiące  informację  o  czynnościach  Zamawiającego  niezgodnych  z  prawem.  W  piśmie 

tym  O

dwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający  dokonując  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

PHU  Samfix-Papier  G.B.,  D.  B. 

Sp.  j.  oraz  odrzucając  ofertę  Odwołującego  dokonał  w/w 

czynności niezgodnie z prawem, a to z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  wskutek  zarzutów  Odwołującego  Zamawiający  pismem  z 

dnia  21  listopada  2022  r. 

unieważnił  wybór  najkorzystniejszej  oferty  PHU  Samfix-Papier 

G.B.,  D.  B. 

Sp.j.  i  jednocześnie  zaniechał  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

O

dwołującego. 

Zarzut nr 1. Wadliwe odrzucenie oferty O

dwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

2 lit. c) Pzp  

W  ocenie  O

dwołującego,  Zamawiający  bezzasadnie  odrzucił  jego  ofertę.  Zgodnie  z 

uzasadnieniem  odrzucenia  oferty  O

dwołującego  w  dniu  26  października  2022  r. 

Z

amawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  z  wezwaniem  do  uzupełnienia  brakujących 

certyfikatów  w  ramach  zaoferowanych tonerów równoważnych.  Zdaniem  Zamawiającego,  z 

uzupełnionych przez Odwołującego kart charakterystyki oraz certyfikatów nie wynika, aby w 

zakresie  pozycji  87,  112,  113,  119,  120,  121,  180,  181  formularza  rzeczowo-cenowego 

zostały  podane  numery  drukarek  kompatybilnych  z  zaoferowanymi  przez  Odwołującego 

równoważnymi materiałami eksploatacyjnymi do urządzeń drukujących.  

Zdaniem 

Odwołującego,  twierdzenia  Zamawiającego  w  powyższym  zakresie 

pozostają  całkowicie  chybione  bowiem  zarówno  z  kart  charakterystyki  produktów 

przedłożonych przez Odwołującego wraz z pismem z dnia 12.10.2022 r., jak i ze sprawozdań 

z  badań  przedłożonych  przez  Odwołującego  wraz  z  pismem  z  dnia  28.10.2022  r. 

bezsprzecznie  wynika  z  jakimi  drukarkami  kompatybilne  są  poszczególne  materiały 

eksploatacyjne  równoważne  zaoferowane  przez  Odwołującego.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  w 

kartach  charakterystyki  produktów  znajduje  się  rubryka  „Kompatybilność”,  w  której  podane 

są modele drukarek dla których dedykowany jest dany materiał eksploatacyjny równoważny. 

W tej rubryce znajduje się również odniesienie (gwiazdka) zgodnie z którym „wskazana lista 

urządzeń  drukujących  może  nie  zawierać  pełnej  kompatybilności.  Wymienione  urządzenia 

drukujące są przykładowe”. Ponadto, w raportach z badań w rozdziale 4 „Przedmiot badania” 

w  tabeli  znajduje  się  rubryka  „Opis  przedmiotu  badania”  gdzie  wskazane  są  drukarki 

dedykowane  dla  danego  materiału  eksploatacyjnego  oraz  sformułowanie  „i  innymi 

kompatybilnymi”  wskazujące,  że  materiał  eksploatacyjny  przeznaczony  jest  również  do 

innych drukarek niewymienionych szczegółowo w raporcie.  

Odwołujący zauważył, że Zamawiający w żadnym z postanowień SWZ nie wymagał, 

aby karty 

charakterystyki produktów czy raporty badań zawierały informacje, że zaoferowane 

materiały  eksploatacyjne  równoważne są  kompatybilne  z  urządzeniami  będącymi na stanie 

Z

amawiającego.  Zgodnie  z  rozdziałem  VII  ust.  5  SWZ,  „z  treści  dokumentów  powinna 

wynikać co najmniej wydajność oferowanego produktu, fakt przeprowadzenia testu w oparciu 

o  wskazane  normy,  potwierdzenie  kompatybilności  z  urządzeniami  na  jakich  zostały 

przeprowadzone badania oraz dane podmiotu wykonującego badania”. 

W  tej  sytuacji  nie  sposób  zgodzić  się  z  twierdzeniami  Zamawiającego  jakoby 

przedłożone  przez  Odwołującego  przedmiotowe  środki  dowodowe  nie  zawierały 

„potwierdzenia kompatybilności  z  urządzeniami na  jakich  zostały  przeprowadzone badania” 

bowiem  informacje  takie  znajdują  się  zarówno  w  kartach  charakterystyki  jak  również  w 

raportach z badań.  

W  stanie  faktycznym  tej  sprawy  Z

amawiający  dokonał  nadinterpretacji  postanowień 

SWZ, 

twierdząc,  że  wymagał  wskazania  w  przedmiotowych  środkach  dowodowych 

informacji  dotyczącej  kompatybilności  zaoferowanych  równoważnych  materiałów 

eksploatacyjnych  z  urządzeniami  będącymi  w  posiadaniu  Zamawiającego.  Zamawiający 

wymagał  jedynie  wskazania  kompatybilności  produktu  z  urządzeniami,  na  jakich  zostały 

przeprowadzone badania. Sformułowanie to nie jest równoznaczne z potrzebą wykazania, że 

test  danego  równoważnego  materiału  eksploatacyjnego  do  urządzenia  drukującego  został 

przeprowadzony na urządzeniu tożsamym do tego jakie posiada Zamawiający.  

Odwołujący  podkreślił,  że  treść  SWZ  nie  może  być  interpretowana  przez 

Z

amawiającego na niekorzyść wykonawcy. Stanowisko takie potwierdza liczne orzecznictwo 

Krajowej Izby Odwoławczej (patrz. wyrok KIO z dnia 9.01.2019 r. o sygn. akt KIO 2618/18). 

Odwołujący podkreślił, że zaoferowane w pozycjach 87, 112, 113, 119, 120, 121, 180, 

181 formularza rzeczowo-

cenowego równoważne materiały eksploatacyjne są kompatybilne 

z urządzeniami Zamawiającego. Co prawda w kartach charakterystyki produktów jak również 

w  raportach  z  badań  przedłożonych  przez  Odwołującego  w  ramach  przedmiotowych 

środków  dowodowych  wskazane  są  w  zakresie kompatybilności  inne  urządzenia,  jednakże 

urządzenia  posiadane  przez  Zamawiającego  należą  do  tej  samej  grupy  urządzeń,  które 

zostały  wymienione  w  w/w  dokumentach,  wobec  czego  uznać  należy,  iż  równoważne 

materiały  eksploatacyjne  zaoferowane  przez  Odwołującego  będą  kompatybilne  zarówno  z 

urządzeniami wymienionymi w kartach charakterystyki produktów, jak i w raportach z badań, 

jak również z urządzeniami będącymi w posiadaniu Zamawiającego.  

Zarzut nr 

2. Naruszenie przez zamawiającego art. 107 ust. 4 Pzp  

W  ocenie  O

dwołującego,  skoro  Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  treści 

przedmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  przez  Odwołującego  winien  wezwać 

O

dwołującego na podstawie art. 107 ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień, poprzez wskazanie, 

czy  zaoferowane  przez  O

dwołującego  w  pozycjach  87,  112,  113,  119,  120,  121,  180,  181 

formularza  rzeczowo-

cenowego  równoważne  materiały  eksploatacyjne  do  urządzeń 

drukujących  są  kompatybilne  z  urządzeniami  będącymi  w  posiadaniu  Zamawiającego. 

Zgodnie  z  przywołanym  przepisem,  „zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  przedmiotowych  środków  dowodowych.”  Wskazaną  regulację 

Z

amawiający zawarł również w treści rozdziału VII ust. 11 SWZ.  

D

yspozycja  wskazanego  przepisu  traktuje  o  możliwości,  a  nie  obowiązku  wezwania 

przez  za

mawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  przedmiotowych  środków 

dowodowych, jednakże w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej dominuje pogląd, że w 

praktyce  możliwość  ta  jest  obowiązkiem  zamawiającego  w  sytuacji,  jeżeli  treści 

przedmiotowych  środków  dowodowych  nie  da  się  ustalić  bez  udziału  wykonawcy  (patrz. 

Wyrok KIO z dnia 12.04.2022 r. o sygn. akt KIO 856/22). 

W ocenie O

dwołującego, Zamawiający mając wątpliwości w zakresie kompatybilności 

zaoferowanych przez O

dwołującego materiałów równoważnych z urządzeniami drukującymi 

będącymi  w  posiadaniu  zamawiającego  winien  wezwać  odwołującego  do  złożenia 

stosownych  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Takie  wyjaśnienia,  zdaniem  Odwołującego,  nie 

doprowadziłyby  do  nieuprawnionej  zmiany  i  ingerencji  w  treść  przedłożonych  przez 

O

dwołującego  przedmiotowych  środków  dowodowych,  bowiem  z  przedłożonych  kart 

charakterystyki  produktów  oraz  z  raportów  z  badań  wynika,  że  zaoferowane  przez 

O

dwołującego  materiały  eksploatacyjne  równoważne  kompatybilne  są  również  z  innymi 

urządzeniami  nie  wymienionymi  w  tych  dokumentach.  W  tym  zakresie  w  ramach 

ewentualnych  wyjaśnień  Odwołujący  doprecyzowałby,  że  wśród  innych  urządzeń 

kompatybilnych  z  zaoferowanymi  przez  O

dwołującego  materiałami  znajdują  się  również 

urządzenia drukujące będące w posiadaniu Zamawiającego.  

Na marginesie 

Odwołujący wskazał, że brak wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia 

treści przedmiotowych środków dowodowych jest o tyle zastanawiający w sytuacji, w której 

Z

amawiający odrzucił ofertę Odwołującego bez wezwania go do złożenia wyjaśnień, zaś inny 

oferent  biorący  udział  w  postępowaniu,  tj.  PHU  Samfix-Papier  G.B.,  D.  B.  Sp.j.  kilkukrotnie 

był wzywany do przedłożenia stosownych przedmiotowych środków dowodowych i wyjaśnień 

w  ich  zakresie.  Tego  typu  sytuacja  świadczyć  może  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasady  uczciwej  konkurencji  wyrażonej  w 

art. 16 pkt 1 Pzp.  

Zamawiający  nie  składał  odpowiedzi  na  odwołanie  w  formie  pisemnej.  Wniósł  na 

rozprawie  o  oddalenie  odwołania.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  jednoznacznie  w  rozdziale  VII 

pkt 1 SWZ określił, w jakim celu wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych tj. 

w celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami, cechami lub kryteriami 

określonymi  w  OPZ.  Zatem,  wykonawca  miał  obowiązek  przedstawić  karty  charakterystyki, 

certyfikaty/sprawozdania  z  badań,  które  potwierdzają  kompatybilność  oferowanych 

materiałów  eksploatacyjnych  z  urządzeniami  wymienionymi  w  SWZ.  Zgodność  tych 

materiałów  powinna  być  wykazana  w  odniesieniu  do  konkretnego  typu  produktu 

wymienionego w specyfikacji. Odwołujący w dniu 5 października 2022 r. został wezwany do 

uzupełnienia  kart  charakterystyki  dla  wymienionych  pozycji  formularza  oraz  w  dniu  26 

października  2022  r.-  do  uzupełniania  certyfikatu/sprawozdania  z  badań  w  odniesieniu  do 

pozycji  wymienionych  w  wezwaniu,  w  tym  również  tych  pozycji,  które  były  podstawą 

odrzucenia  oferty.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  Odwołujący  złożył  dokumenty  ilościowo 

odpowiadające  wymienionym  w  wezwaniu  pozycjom,  jednak  w  zakresie  pozycji 

wymienionych  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty,  nie  wykazał  kompatybilności  z  konkretnymi 

urządzeniami. W przedłożonym przez Odwołującego w uzupełnieniu sprawozdaniu z badań 

została  zawarta  lista  urządzeń,  z  którymi  dany  materiał  jest  kompatybilny.  Zamawiający 

podkreślił, że zgodnie z pkt 4 ppkt 3 rozdział VII SWZ, lista urządzeń kompatybilnych nie była 

wymagana, jeśli była zawarta w raporcie z badań. Biorąc zatem pod uwagę, że przedłożony 

przez  Odwołującego  raport  z  badań  zawiera  listę  urządzeń  Zamawiający  nie  wzywał 

wykonawcy  do  uzupełninia  tej  listy.  Przedłożone  w  ofercie  oraz  uzupełnione  przez 

O

dwołującego  przedmiotowe  środki  dowodowe  nie  potwierdziły  pełnej  kompatybilności  z 

urządzeniami wymienionymi w formularzu rzeczowo-cenowym.  Zamawiający, w jego ocenie, 

nie miał podstaw do stwierdzenia, że z treści tych dokumentów wynikają jakieś wątpliwości, 

które  należało  wyjaśnić.  Wyjaśnianiu  mogłyby  bowiem  podlegać  pewne  rozbieżności 

pomiędzy  poszczególnymi  dokumentami.  Wskazuje,  że  w  takim  zakresie  wzywana  była  do 

wyjaśniania firma Samfix, w przypadku której wyjaśniania była rozbieżność pomiędzy treścią 

karty  charakterystyki  a  treścią  certyfikatu  odnoście  kilku  pozycji.  Zamawiający  zaprzeczył, 

jakoby 

nierówno  traktował  obu  wykonawców.  Zamawiający  przyznał,  że  kompatybilność  w 

zakresie  pozycji  181,  zgodnie  z  twierdzeniem  O

dwołującego, została wykazana za pomocą 

złożonej  karty  charakterystyki  -  w  tym  zakresie  nastąpiło  przeoczenie  ze  strony 

Z

amawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  przez  strony  postępowania 

odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia 

odwołania,  stosownie  do  dyspozycji  art.  505  ust.  1  Pzp.  W  związku  z 

unieważnieniem przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 21 

listopada  2022  r.  i  ewentualnym  odrzuceniem  oferty  wykonawcy  PHU  Samfix-Papier 

G.Badtke,  D.B.  Sp.j.

,  oferta Odwołującego,  w  przypadku  przywrócenia jej  do postepowania 

na  skutek  unieważnienia  czynności  odrzucenia  tej  oferty,  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza w postępowaniu. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana bowiem na 

drugim  miejscu.  W 

przypadku  uwzględnienia  niniejszego  odwołania  oraz  odrzucenia  oferty 

PHU  Samfix-Papier  G.B.,  D.  B.  Sp.  j. 

przez  Zamawiającego  w  toku  ponownej  oceny  ofert 

O

dwołujący otrzymałby szansę na uzyskanie zamówienia.  

Zarzut 1 - naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp

, przez odrzucenie oferty Odwołującego.  

Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  przedłożył  w  postępowaniu  niekompletne 

przedmiotowe 

środki dowodowe w postaci kart charakterystyki produktów oraz certyfikatów, 

z  których  wynika,  że  w  zakresie  pozycji  87,  112,  113,  119,  120,  121,  180  formularza 

rzeczowo-cenowego  nie 

została  potwierdzona  kompatybilność  zaoferowanych  przez 

Odwołującego  równoważnych  materiałów  eksploatacyjnych  do  urządzeń  drukujących 

wskazanych  w  tych  pozycjach.  Co  do  pozycji  181  formularza  rzeczowo-cenowego, 

Zamawiający  potwierdził  na  rozprawie,  że  wymaganie  odnośnie  przedmiotowych  środków 

dowodowych  zostało  dla  tej  pozycji  spełnione,  jednak  nie  ma  to  wpływu  na  ocenę  braku 

zasadności zarzutu, ponieważ w zakresie pozostałych siedmiu pozycji spełnienie wymagania 

nie  zostało  przez  Odwołującego  wykazane.  Izba  stwierdziła,  że  przedłożone  przez 

Odwołującego  na  rozprawie karty  charakterystyki  produktów  zaoferowanych dla pozycji  87, 

112,  113,  119,  120,  121,  180  formularza  rzeczowo-cenowego 

nie  mogą  podlegać 

uwzględnieniu  na  tym  etapie  jako  przedmiotowe  środki  dowodowe  z  uwagi  na  fakt,  że 

Odwołujący  był  już  wzywany  przez  Zamawiającego  do  uzupełnienia  tych  dokumentów. 

Odwołujący  nie  przedłożył  Zamawiającemu  ww.  dokumentów,  więc  na  obecnym  etapie  ich 

przedłożenie należy uznać za spóźnione.   

W 

Rozdz.  III  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  Zamawiający  zawarł  m.in.  następujące 

postanowienia: 

Pkt  1. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  sukcesywna  dostawa  tonerów  i  tuszy  dla  jednostek 

Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego. 

Pkt  2. 

Szczegółowy  opis  potrzeb  Zamawiającego,  zawierający  rodzaj,  ilość  asortymentu 

będącego przedmiotem zamówienia oraz urządzenia jakimi dysponuje zamawiający i rodzaj 

materiału  eksploatacyjnego  zalecanego  przez  producenta  urządzeń  zawiera  załącznik  nr  2 

do SWZ (formularz rzeczowo 

— cenowy). 

Pkt  13. 

Zamawiający dopuszcza zaoferowanie tonerów równoważnych innych producentów 

pod warunkiem, że ich wydajność, trwałość oraz jakość wydruków jest nie gorsza od jakości 

oryginalnych  tonerów  zalecanych  przez  producentów  urządzeń  drukujących  posiadanych 

przez Zamawiającego. 

Pkt  14. 

Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne,  jest  zobowiązany 

wykazać,  że  oferowane  przez  niego  rozwiązanie  spełnia  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego.  W  takim  przypadku,  Wykonawca  załącza  do  oferty  wykaz  rozwiązań 

równoważnych wraz z jego opisem lub normami. 

Pkt 20 

Wykonawca dołączy karty charakterystyk dla produktów równoważnych, które muszą 

zawierać  dane  umożliwiające  porównanie  oferowanego  produktu  z  parametrami 

oryginalnego produktu. 

Pkt  21. 

W  przypadku  zaproponowania  w  ofercie  tonerów  równoważnych  lub  lepszych  od 

wskazanych  w  zestawieniu  należy  wraz  z  ofertą  przedstawić  dokumenty  wymienione  w 

rozdziale VII SWZ. 

Pkt  22. 

Z  załączonych  do  oferty  dokumentów  ma  jednoznacznie  wynikać,  których  pozycji 

asortymentowych dany dokument dotyczy. 

Zgodnie z 

Rozdz. VII Informacje o Przedmiotowych Środkach Dowodowych: 

W  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  dostaw  z  wymaganiami,  cechami  lub 

kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  żąda  od 

Wykonawców  złożenia  wraz  z  ofertą  certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą 

zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę zgodnie z art. 

105 ustawy Pzp, tj.: 

- ISO  9001:2008  lub  nowsze 

—  potwierdzające  zgodność  dostarczanych  tonerów  z 

normami  systemu  zarządzania  jakością  ISO  9001:2008  lub  nowszymi  —  w 

odniesieniu  do 

wszystkich  tonerów  będących  przedmiotem  dostawy  w  danej  części 

zamówienia (lub równoważne), 

- ISO  14001:2004  lub  nowsze 

—  potwierdzające  zgodność  dostarczanych  tonerów  z 

normami systemu zarządzania środowiskowego ISO 14001:2004 lub nowszymi — w 

odniesieniu 

do  wszystkich  tonerów  będących  przedmiotem  dostawy  w  danej  części 

zamówienia (lub równoważne), 

- ISO/IEC 19752:2004 lub nowsze 

— potwierdzające zgodność dostarczanych tonerów 

z  normami  pomiaru  wydajności  ISO  19752:2004  lub  nowszymi  —  w  odniesieniu  do 

kase

t z tonerem do urządzeń monochromatycznych (lub równoważne), 

- ISO/IEC 19798:2007 lub nowsze 

— potwierdzające zgodność dostarczanych tonerów 

z normami pomiaru wydajności ISO 19798:2007 lub nowszymi (lub równoważne)  — 

w odniesieniu do kaset z tonerem do urz

ądzeń kolorowych. 

Wymagana forma: 

Dokumenty,  o  których  mowa  w  niniejszym  Rozdziale  SWZ,  powinny  być  złożone  w 

formie  elektronicznej  podpisane  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  lub  w 

postaci  elektronicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym,  lub  podpisem  osobistym.  W 

przypadku gdy dokumenty te zostały sporządzone jako dokument w postaci papierowej 

i  opatrzone  własnoręcznym  podpisem,  przekazuje  się  cyfrowe  odwzorowanie  tego 

dokumentu  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym 

lub  podpi

sem  osobistym,  poświadczającym  zgodność  cyfrowego  odwzorowania  z 

dokumentem  w  postaci  papierowej.  Poświadczenia  zgodności  cyfrowego 

odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci  papierowej,  dokonuje  odpowiednio 

wykonawca  lub  wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  lub 

notariusz. 

Certyfikaty muszą  być  wystawione przez  jednostkę oceniającą  zgodność,  przez  którą 

rozumie  się  jednostkę  wykonującą  działania  z  zakresu  oceny  zgodności,  w  tym 

kalibrację,  testy,  certyfikację  i  kontrolę,  akredytowaną  zgodnie  z  rozporządzeniem 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  765/2008  z  dnia  9  lipca  2008  r. 

ustanawiającym wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do 

warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającym rozporządzenie (EWG) nr 

339/93 (Dz. Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30). 

Zamawiający  wymaga,  złożenia  certyfikatów  wydanych  przez  niezależny  podmiot 

posiadający  stosowną  akredytację  Polskiego  Centrum  Akredytacji  lub  przez  inne 

równoważne jednostki oceniające zgodność. 

W  przypadku  zaoferowania  tonerów  równoważnych,  Wykonawca  winien  załączyć 

następujące dokumenty:  

1)  oświadczenie  producenta  tonerów  równoważnych,  że  oferowane  produkty  są 

fabrycznie  nowe  i  nie  były  poddane  procesowi  ponownego  napełniania,  a  proces 

produkcji  o

bejmuje  użycie  obok  komponentów  nowych  także  pełnowartościowych 

elementów z odzysku, przy czym wałek optyczny, listwa czyszcząca wałka optycznego, 

element  zamykający  zbiornik  z  tonerem,  listwa  wałka  magnetycznego,  toner  są 

komponentami nowymi; 

2)  certyfikaty  wydane  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z  badań 

przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę  potwierdzające,  że  oferowane  tonery 

równoważne  posiadają  wydajność,  która  jest  wynikiem  przeprowadzenia  testów 

zgodności  z  następującymi  normami:  ISO/IEC  19752  lub  równoważna  —  dla  kaset  z 

tonerem  do  urządzeń  monochromatycznych,  ISO/IEC  19798  lub  równoważna  —  dla 

kaset  z  tonerem  do  urządzeń  kolorowych,  jak  również  normami  ISO  9001:2008  lub 

równoważna oraz ISO 14001:2004 lub równoważna dla wszystkich produktów będących 

przedmiotem  dostawy  w  danej  części  zamówienia,  wystawione  przez  jednostkę 

oceniającą zgodność, zgodnie z zapisami wskazanymi w ust. 2 i 3. 

3)  listę  urządzeń  kompatybilnych  z  tonerem  równoważnym,  wraz  z  podaniem  typu  i 

modelu urządzenia w odniesieniu do każdego z zaoferowanych tonerów równoważnych. 

Dokument niewymagany, jeżeli lista urządzeń znajduje się w badaniu wydajnościowym. 

Z treści dokumentów powinna wynikać co najmniej wydajność oferowanego produktu, 

fakt  przeprowadzenia  testu  w  oparciu  o  wskazane  normy,  potwierdzenie 

kompatybilności z urządzeniami na jakich zostały przeprowadzone badania oraz dane 

podmiotu wykonującego badania. 

Zamawiający  akceptuje  odpowiednie  przedmiotowe  środki  dowodowe,  inne  niż  te,  o 

których mowa  w  ust.  1  i  4,  w  szczególności  dokumentację  techniczną  producenta,  w 

przypadku gdy dany wykonawca nie ma ani dostępu do certyfikatów lub sprawozdań z 

badań,  o  których  mowa  w  ust.  1  i  4,  ani  możliwości  ich  uzyskania  w  odpowiednim 

terminie,  o  ile  ten  brak  dostępu  nie  może  być  przypisany  danemu  wykonawcy,  oraz 

pod warunkiem że dany wykonawca udowodni, że wykonywane przez niego dostawy 

spełniają  wymagania,  cechy  lub  kryteria  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

wskazanym w niniejszej SWZ oraz załącznikach do SWZ. 

W  przypadku  z

aoferowania  przez  Wykonawcę  innych  niż  wskazanych  w  SWZ 

oryginalnych materiałów wyprodukowanych przez producenta danego urządzenia, ale 

o  innym  symbolu  (oznaczeniu),  nie  jest  wymagane  załączenie  do  oferty  wyników 

testów z badań wydajnościowych. 

Przedmiotow

e środki dowodowe Wykonawca składa wraz z ofertą. 

Zgodnie z treścią art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złoży wraz z ofertą 

przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe 

będą niekompletne, Zamawiający wezwie wykonawcę do ich złożenia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie. 

W  świetle  przytoczonych  powyżej  postanowień  SWZ  nie  budzi  wątpliwości  fakt,  że 

Z

amawiający  w  SWZ  wymagał,  aby  karty  charakterystyki  produktów  czy  raporty  badań 

zawierały  informacje,  że  zaoferowane  materiały  eksploatacyjne  równoważne  są 

kompatybilne  z  konkretnymi 

urządzeniami  będącymi  na  stanie  Zamawiającego,  które 

Zamawiający wyspecyfikował w formularzu rzeczowo-cenowym. Zgodnie z postanowieniem 

Rozdz. III Pkt 22. 

„Z załączonych do oferty dokumentów ma jednoznacznie wynikać, których 

pozycji asortymentowych dany dokument dotyczy.

” Zatem w treści dokumentów powinny być 

wskazane  konkretne 

symbole  urządzeń,  odpowiadające  urządzeniom  wyspecyfikowanym 

przez  Zamawiającego  w  formularzu  rzeczowo-cenowym.  W  tym  kontekście  należy  też 

interpretować  postanowienie  zawarte  w  Rozdz.  VII  ust.  5  SWZ  tj.  „z  treści  dokumentów 

powinna wynikać co najmniej wydajność oferowanego produktu, fakt przeprowadzenia testu 

w  oparciu  o  wskazane  normy,  potwierdzenie  kompatybilności  z  urządzeniami  na  jakich 

zostały przeprowadzone badania oraz dane podmiotu wykonującego badania.”  

Przyjęcie  interpretacji  tego  postanowienia  polegające  na  uznaniu,  że  chodzi  o 

„potwierdzenie kompatybilności z urządzeniami na jakich zostały przeprowadzone badania”, 

a  nie  o  potwierdzenie  kompatybilności  z  urządzeniami  wskazanymi  w  SWZ,  jest 

nieuprawnione,  nie  jest  to  bowiem 

wystarczające  do  potwierdzenia,  że  dane  materiały 

eksploatacyjne  są  także  kompatybilne  z  innymi  urządzeniami,  które  nie  są  wymienione  w 

tych dokumentach. 

Izba  nie  podzieliła  poglądu  Odwołującego,  że  Zamawiający  dokonał  nadinterpretacji 

postanowień SWZ w powyższym zakresie. 

Z 

kart charakterystyki produktów przedłożonych przez Odwołującego wraz z pismem 

z dnia 12.10.2022 r. jak i ze sprawozdań z badań przedłożonych przez Odwołującego wraz z 

pismem  z  dnia  28.10.2022  r.  nie  wynika 

że  są  one  kompatybilne  z  drukarkami 

Zamawiającego.  

W 

kartach charakterystyki produktów znajduje się rubryka „Kompatybilność” w której 

podane  są  modele  drukarek  dla  których  dedykowany  jest  dany  materiał  eksploatacyjny 

równoważny. W tej rubryce znajduje się odniesienie (gwiazdka) zgodnie z którym „wskazana 

lista  urządzeń  drukujących  może  nie  zawierać  pełnej  kompatybilności.  Wymienione 

urządzenia  drukujące  są  przykładowe”,  natomiast  w  raportach  z  badań  w  rozdziale  4 

„Przedmiot  badania”  w  tabeli  znajduje  się  rubryka  „Opis  przedmiotu  badania”  gdzie 

wskazane  są  drukarki  dedykowane  dla  danego  materiału  eksploatacyjnego  oraz 

sformułowanie  „i  innymi  kompatybilnymi”.  Przedłożone  zatem  przez  Odwołującego 

dokumenty  nie  zawierają  konkretnych  wymaganych  w  SWZ  informacji,  że  są  kompatybilne 

ze wszystkimi wskazanymi w SWZ konkretnymi urządzeniami Zamawiającego. 

Odwołujący  przedłożył  na  rozprawie  karty  charakterystyki  produktów,  na 

potwierdzenie

,  że  zaoferowane  przez  niego  w  pozycjach  87,  112,  113,  119,  120,  121,  180 

formularza  rzeczowo-

cenowego  równoważne  materiały  eksploatacyjne  są  kompatybilne  z 

urządzeniami  Zamawiającego  wskazanymi  w  ww.  pozycjach.    Złożone  dokumenty  Izba 

uzna

ła na obecnym etapie za spóźnione, gdyż wykonawca powinien był je złożyć w ramach 

przedmiotowych  środków  dowodowych  wraz  z  ofertą,  a  najpóźniej  na  wezwanie 

Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów. 

Z

godnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp, zamawiający ma obowiązek odrzucić  

ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

o

świadczeń. 

 Skoro 

O

dwołujący  nie  przedłożył  przedmiotowych  środków  dowodowych 

spełniających  wymagania  Zamawiającego  sformułowane  w  SWZ  –  Rozdz.  III  i  VII  SWZ,  to 

oferta 

Odwołującego podlegała odrzuceniu. 

Zarzut  2  -  naruszenie  art.  107  ust.  4  Pzp,  przez  za

niechanie  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowych środków dowodowych. 

W ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył w postępowaniu przepisów art. 107 ust. 4 

Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp. 

W  związku  z  brakiem  złożenia  wymaganych  przedmiotowych  środków  dowodowych 

wraz  z  ofertą  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  wymaganych  kart 

charakterystyki  produktów    oraz  certyfikatów  dotyczących  pozycji  87,  112,  113,  119,  120, 

121, 180, 181 formularza rzeczowo-cenowego

. Brak uzupełnienia wymaganych dokumentów 

na wezwanie Zamawiającego wprost skutkuje koniecznością odrzucenia oferty.  

W  ocenie  Izby,  w  tym  przypadku  wezwanie 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

odnośnie  przedmiotowych  środków  dowodowych  prowadziłoby  de  facto  do  ominięcia 

wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego  w  SWZ  oraz  do  niedozwolonych  negocjacji 

pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą, a w konsekwencji niezachowaniem w postępowaniu 

zasady uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców. 

Podkreślić  należy,  że  w  przypadku,  gdy  wykonawca  nie  uzupełnia  wymaganych 

dokumentów  –  przedmiotowych  środków  dowodowych  -  na  wezwanie  do  ich  uzupełnienia 

Z

amawiający  nie  ma  podstaw  do  wzywania  wykonawcy  do  wyjaśnień  w  zastępstwie 

wymaganych  dokumentów.  W  świetle  postanowień  SWZ,  treść  złożonych  przez 

Odwołującego ww. dokumentów nie budziła wątpliwości, które miałyby podlegać wyjaśnieniu 

w  trybie  art.  107  ust.  4  Pzp

,  lecz  zawierała  braki  odnośnie  wymaganych  informacji.  Z 

przedłożonych przez Odwołującego kart charakterystyki produktów oraz z raportów z badań 

wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  nie  wynika,  że  zaoferowane  przez  Odwołującego 

materiały  eksploatacyjne  równoważne  kompatybilne  są  również  z  innymi  urządzeniami  nie 

wymienionymi  w  tych  dokumentach. 

Brak tych informacji nie może podlegać wyjaśnieniu, a 

jedynie  ewentualnie  uzupełnieniu,  jednakże  w  tym  zakresie  procedura  umożliwiająca 

uzupełnienie  przedmiotowych  środków  dowodowych  przez  Odwołującego  została 

wyczerpana. 

Z

amawiający  nie  naruszył  także  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  wzywając  wykonawcę  PHU  Samfix-Papier  G.B.,  D.  B.  Sp.  j.  do  wyjaśnienia 

przedmiotowych środków dowodowych. Jak wynika z dokuemntacji postępowania, wezwania 

skierowane 

przez  Zamawiającego  do  ww.wykonawcy  dotyczyły  wątpliwości  wynikających  z 

rozbieżności  w  treści  poszczególnych  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Izba  nie 

stwierdziła  w  powyższym  zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady  równego 

traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 16 pkt 1 Pzp. 

Uwzględniając  powyższy  stan  rzeczy,  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła, 

jak w sentencji, na podstawie art. 553 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze 

zm.)  oraz  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 

Przewodniczący: 

…………………………