KIO 3067/22 POSTANOWIENIE dnia 29 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3067/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  29  listopada  2022  r.  

w  Warszawie  odwo

łania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21 

listopada 2022 r. 

przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia publicznego, Konsorcjum: Ekspert Security Duo Sp. z o.o., Ekspert Security 

AP Sp. z o.o., Ekspert Security 

MW Sp. z o.o., Art­ Security Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w 

Warszawie  (ul.  Magazynowa  11a/63, 

02­652  Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego: Sąd Rejonowy w Otwocku (ul. Armii Krajowej 2, 05­400 Otwock), 

przy  udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, 

Konsorcjum: 

Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  „ROMA”  R.  S.,  Przedsiębiorstwo 

Usługowe ROMA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Estrady 70c, 01-932 Warszawa)

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1.  uma

rza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

od

wołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, Konsorcjum: Ekspert Security Duo Sp. z o.o., Ekspert Security AP Sp. 

z o.o., Ekspert Security 

MW Sp. z o.o., Art­Security Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w 

Warszawie  (ul.  Magazynowa  11a/63, 

02­652  Warszawa)  kwoty  6.750  zł  00  gr 

(słownie:  sześć tysięcy siedemset  pięćdziesiąt  złotych zero groszy),  stanowiącej  90% 

kwoty uiszczonego wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw

y z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

za

mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 3067/22 

Uzasadnienie 

Odwo

łanie zostało wniesione w dniu 21 listopada 2022 r. przez odwołującego: wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): Ekspert Security Duo Sp. 

z o.o., Ekspert Security AP Sp. z o.o., Ekspert Security MW Sp. z o.o., A

rt­Security Sp. z o.o. 

Sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawi

ającego: Sąd Rejonowy w Otwocku na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

- Pra

wo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub 

Ustawa  PZP], 

którego  przedmiotem  jest:  „Świadczenie  usługi  polegającej  na  ochronie 

fizycznej  Sądu  Rejonowego  w  Otwocku”.    Nr  ref.:  PZP/SR/2/22;  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w BZP w dniu 18 października 2022 roku, nr 2022'ZZP 00398466. 

Odwołujący podał, że wnosi odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na: 

a) 

wyborze jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty Konsorcjum: Agencja Ochrony Osób 

i  Mienia  ROMA  R.  S.  i  Przedsi

ębiorstwo  Usługowe Roma  sp. z o.o. („konsorcjum  Roma")  i 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Roma  jako 

niezgodnej  z  ustawą,  zawierającej  rażąco  niską 

cenę, której złożenie stanowi Czyn nieuczciwej konkuren4i,• 

b) 

błędnej  ocenie  kalkulacji  ceny  ofertowej  złożonej  przez  konsorcjum  Roma  w  sytuacji  gdy 

z

łożona  przez  tego  wykonawcę  kalkulacja  wprost  wskazywała,  że  zaoferowana  cena  nie 

pozwala  na  pokrycie  wszystkich  kosztów  realizacji  zamówienia,  w  szczególności  kosztów 

minimalnego wynagrodzenia za pracę pracowników w roku 2023 i 2024; 

c)  wezwaniu  konsorcjum  Ro

ma  do  wskazania  pracowników  posiadających  aktualne 

zaświadczenia o Odbytym szkoleniu w zakresie informacji niejawnych, gdyż dla pracowników 

których wskazano przedstawiono nieaktualne zaświadczenia, tj. starsze niż 5 lat; 

d)  zaniechaniu wezwania konsorcjum Rom

a do złożenia referencji potwierdzających posiadanie 

doświadczenia w zakresie wymaganym w dokumentacji postępowania; 

e)  zaniechaniu odrzucenia Oferty konsorcjum Roma; 

f) 

zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu 

Zarzuc

ił Zamawiającemu, że prowadząc przedmiotowe Postępowanie naruszył następujące 

przepisy ustawy Pzp: 

a)  art.  128  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  19  ust.  3  ustawy  z  dnia  5  sierpnia  2010  roku  0  ochronie 

informacji niejawnych - zaniechanie wezwania konsorcjum Roma do wskazania p

racowników 

posiadających  aktualne  zaświadczenia  0  odbytym  Szkoleniu  w  zakresie  informacji 

niejawnych,  zgodnie  z  Rozdziałem  VI  ust  4  lit.  c  ppkt  IV)  SWZ  podczas  gdy  złożone 

dokumenty Są nieaktualne, gdyż od szkolenia upłynęło więcej niż 5 lat; 

b)  art.  128  ust. 

1  PZP  w  zw.  z  ust.  1  pkt  2)  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i 

Technologii z dnia 23 gr

udnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  - 

zaniechanie  wezwania  konsorcj

um  Roma  do  złożenia  aktualnych  podmiotowych  środków 

dowodowych  w  postaci  referencji  do  us

ługi  wykonywanej  na  rzecz  Ministerstwa  Zdrowia, 

podczas  gdy 

złożone  referencje  wystawione  zostały  w  dniu  11  marca  2021  roku,  a  usługa 

zakończyła  się  w  dniu  21  kwietnia  2021  roku,  tak  więc  przedłożone  referencje  zostały 

wystawione w trakcie trwania usługi, a ich ważność wynosiła 3 miesiące od ich wystawienia, 

co  prowadzi  do  tego  że  na  dzień  składani  wykazu  usług  konsorcjum  Roma  nie  mogło 

przedłożyć referencji z dnia 11 marca 2021 roku; 

c)  art.  224  ust.  1  i  w  zw.  z    3  pkt  4)  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8)    -  wezwanie  przez 

Zamawiającego konsorcjum Roma do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu, w 

sytuacji,  gdy  istotn

a  część  składowa  ceny  jaką  stanowią  koszt  pracy  pracowników  została 

wyliczona  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi,  a  zaoferowana  cena  nie  pozwala  nawet  na 

pokrycie  kosztów  minimalnego  wynagrodzenia  pracowników  w  roku  2023  i  2024  co  w 

konsekwencji 

powinno  doprowadzić  do  odrzucenia  oferty  konsorcjum  Roma.  gdyż 

wykonawca nie może zmienić w toku wyjaśnień poczynionych w kalkulacji cenowej  

d)  art. 16 pkt 1) PZP - 

wybór jako najkorzystniejszej Oferty w Postępowaniu oferty konsorcjum 

Roma.  nie poddanej  prawidłowej  ocenie,  która  wymaga  wezwania Wykonawcy  zarówno  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowania  jak  i  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych,  a  tym  zaniechanie  przeprowadzenia  rzetelnej  procedury  badania  ofert  w 

sposób  gamratujący  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o: 1)  uwzględnienie  odwołania  w  całości;  2) 

unieważnienie  Czynności  wyboru  Oferty  konsorcjum  Roma  jako  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu; oraz nakazanie Zamawiającemu: 3) wezwanie konsorcjum Roma do złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  lub  kosztu,  z  uwzględnieniem  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę w 2023 roku, a także wezwania do złożenia wykazu pracowników 

posiadających  aktualne  zaświadczenia  o  odbytym  szkoleniu  w  zakresie  informacji 

niejawn

ych, podczas gdy złożone dokumenty są nieaktualne, gdyż od szkolenia więcej 5 lat, 

a także wyjaśnienia podmiotowy± środków dowodowych w postaci aktualnych referencji dla 

usługi zrealizowanej na rzecz Ministerstwa Zdrowia, 4) dokonanie ponownej oceny ofert   w 

postepowaniu,  odrzucenie  Oferty  konsorcjum  Roma  i  wybór  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej 

w  Postępowaniu;  5)  zasądzenie  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów 

zastępstwa, zgodnie z rachunkiem przedstawionym na rozprawie 

Wykonawca 

podał,  że  (…)  posiada  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania  albowiem 

wadliwa. 

naruszająca  zasadę  uczciwe  konkurencji  i  w  konsekwencji  niezgodna  z  ustawą  

ocena ofert złożonych w Postępowaniu, a w rezultacie wybór oferty podlegającej odrzuceniu, 

doprowad

ziło  bezpośrednio  do  narażenia  Odwołującego  na  brak  możliwości  pozyskania 

zamówienia  i  w  konsekwencji  szkodę  w  postaci  utraty  zysku,  który  Odwołujący  mógłby 

osiągnąć  w  wypadku  wyboru  jego  oferty  (uznania  oferty  za  najkorzystniejszą  i  zawarcia 

umowy o 

realizację zamówienia publicznego). (…) 

Do pos

tępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie 

wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  zgłaszający  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  (Konsorcjum):    Agencja  Ochrony 

Osób  i  Mienia  „ROMA”  R.  S.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe  ROMA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.   

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  25  listopada  2022  r.  oświadczył:  „Zamawiający 

przed 

otwarciem rozprawy zgodnie z artykułem 522 ust. 1 Pzp uwzględnia w całości zarzuty 

przedstawione Odwołaniu,  które  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej 

dnia 21 listopada 2022 roku przez Odwołującego.  Zamawiający jednocześnie na podstawie 

art. 568 pkt. 3 w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu 

niejawnym,  wobec  uwzględnienia  Odwołania.  Zamawiający  wnosi  o  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie dowodu z opini

i zawiadomienia o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej 

Oferty  oraz  o  przystąpieniu  do  ponownego  badania  i  zarzutów  Odwołania  oraz 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty”. 

Zgłaszające przystąpienie Konsorcjum – uwzględniając przepis art. 522 ust.2 Pzp w 

zw. 

z  §  13  ust.1  pkt  5  rozporządzenia  Prezesa    Rady  Ministrów  z  dnia  30.12.2020  r.  w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. 

z 2020 r. poz. 2453) - 

został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, 

co do uwzględnienia  w całości zarzutów odwołania. 

Odwołujący w piśmie z dnia 28 listopada 2022 r. skierowanym do Prezesa Krajowej 

Izby 

Odwoławczej  wskazując  na  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  oświadczył,  (…)  w  związku  z 

uwzględnieniem przez Zamawiającego w dniu 25 listopada 2022 roku w całości wniesionego 

przez  Odwołującego  odwołania  oraz  podjęciem  przez  Zamawiającego  w  dniu  25  listopada 

2022 roku czynności dotyczących unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

niniejszym  pismem  cofam  w  całości  odwołanie  z  dnia  21  listopada  2022  roku  wniesione  w 

niniejszym Post

ępowaniu.” 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 i  2 ustawy Pzp

: „1.Odwołujący może cofnąć odwołanie do 

czasu  zamk

nięcia  rozprawy.  2.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

us

tawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.   

W  niniejszej  sprawie  ma  zastosowanie  wskazany  przepis,  albowiem  Odwo

łujący  w 

piśmie z dnia 28 listopada 2022 r., przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na 

dzień  2  grudnia  2022  r.  jednoznacznie  oświadczył,  że  wycofuje  odwołanie  wniesione  w 

pr

zedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Tym  samym  także 

bezprzedmiotowe  stało  się  wezwanie  skierowane  do  zgłaszającego  przystąpienie 

Konsorcjum,  co  do 

złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu,  w  związku  z 

uwzględnieniem przez zamawiającego zarzutów odwołania, które skierowano do Konsorcjum 

przed  złożeniem  do  akt  sprawy  oświadczenia  Odwołującego  o  cofnięciu  odwołania. 

Oświadczenie  o  cofnięcie  powoduje,  jak  wskazano  w  art.  520  ust.2  Pzp,  że  takie  cofnięte 

odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do 

Prezesa Izby.  

Z tych też względów, zgodnie z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowiła o 

umorzen

iu 

postępowania 

odwo

ławczego. 

Orzek

ając 

o 

kosz

tach 

postępowania 

odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557  ustawy  Pzp  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b) 

rozporz

ądzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodza

jów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od 

odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.,  poz.  2437)  i  uwzględniając  wskazane 

przepisy,  n

akazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  od 

odwołania w wysokości 7.500 zł.

Ma

jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………