KIO 3069/22 WYROK dnia 6 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3069/22 
 

WYROK 

z dnia 6 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odw

oławczej w dniu 21 listopada 2022 r. przez Odwołującego – A. 

S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Wielobranżowy Zakład Usługowy A. S., 

ul. Botaniczna 25A, 87-

800 Włocławek w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 

– Gminę Strzelce, ul. Leśna 1, 99-307 Strzelce 

przy udziale 

Wykonawcy 

–  Z.  Ć.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług 

Hydrauliczno-Budowlanych  Z. 

Ć.,  Biszcza  292b,  23-425  Biszcza,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1 z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr. 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3.600  zł  00  gr. (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do S

ądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3069/22 

U z a s a d n i e n i e 

W 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  Strzelce,  w  trybie 

podstawowym  bez  negocjacji, 

którego  przedmiotem  jest  „Poprawa  gospodarki  wodno-

ściekowej w Gminie Strzelce, poprzez przebudowę stacji uzdatniania wody zlokalizowanej w 

Muchnicach  Nowych  oraz  bud

owę  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  na  terenie  Gminy 

Strzelce 

– Zadanie Nr 1 budowa przydomowych oczyszczalni ścieków” (sygn. postępowania: 

ZP.271.6.2022),  og

łoszonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  27.08.2022  r.  nr 

2022/BZP  00322600/01,  wobec 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (Zakład  Usług 

Hydrauliczno-Budowlanych  Z. 

Ć.),  Wykonawca  –  Wielobranżowy  Zakład  Usługowy  A.  S., 

wniósł  w  dniu  21.11.2022  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt 

KIO 3069/22). 

Zarzuty w odwołaniu dotyczą naruszenia przez Zamawiającego: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z  art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej przez Z. Ć., pomimo iż przedłożył on przedmiotowe środki dowodowe, które 

nie  potwierdzają  spełniania  przez  zaoferowane  oczyszczalnie  wymagań  w  zakresie 

naziomu, a co za tym idzie

, nie potwierdzają zgodności zaoferowanych oczyszczalni 

z warunkami zamówienia; 

2)  art. 107 ust. 2 Pzp w zw. z art. 107 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez wezwanie 

Z. 

Ć.  do  złożenia  wyjaśnień,  co  w  efekcie  doprowadziło  do  nieuprawnionego 

uzupełnienia  przedmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  dokumentacji 

techniczno-ruchowej 

–  Instrukcji  Użytkownika  Warunki  Gwarancji  Hybrydowe 

Oczyszczalnie Ścieków, w sytuacji gdy Zamawiający ani w ogłoszeniu o zamówieniu 

ani  w  dokumentach  zam

ówienia  nie  przewidział  możliwości  uzupełnienia 

przedmiotowych środków dowodowych. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

uniew

ażnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazanie 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenia  oferty  Zbigniewa  Ćwikła  i 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W 

uzasadnieniu  zarzutów  Odwołujący  wskazał  na  pkt  5.4  lit.  d)  swz,  gdzie  Zamawiający 

określił wymóg - „oferowane oczyszczalnie muszą posiadać naziom nie mniejszy niż 1,4 m 

(potwierdzony w raporcie z badań)”. W pkt 10.3 swz określone zostały przedmiotowe środki 

dowodo

we  wymagane  w  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanego  przedmiotu  z 

wymogami określonymi w dokumentacji postępowania.  

W 

złożonych  przez  Wykonawcę  (ZUHB  Z.  Ć.)  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środkach 

dowodowych wskazane 

zostało, że dla zbiornika 1100 maksymalna dopuszczalna wysokość 

nasypu  (dry)  to  1,6  m  (deklaracja  Właściwości  Użytkowych),  natomiast  w  instrukcji 

użytkownika  producent  określił,  iż  urządzenie  należy  zainstalować  pod  ziemią  tak,  aby 

prz

ykrycie  gruntem  nie  przekraczało  130  cm  bez  względu  na  warunki  gruntowe  (str.  5 

Instrukcji U

żytkownika). Złożone przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzały spełniania 

wymagań w zakresie naziomu. 

W 

dniu  8  listopada  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnienia  rozbieżności 

dotyczących  parametru  naziomu  (przykrycia  gruntem)  w  złożonych  przedmiotowych 

środkach dowodowych. 

Do 

wyjaśnień z 9 listopada 2022 r. została załączona poprawiona Instrukcja Użytkownika, w 

której zmieniono parametr naziomu z 1,3 m na 1,6 m. 

W 

ocenie Odwołującego nie było podstaw do wezwania Wykonawcy na podstawie art. 107 

ust.  4  Pzp  do 

złożenia  wyjaśnień,  które  doprowadziły  do  uzyskania  oświadczenia  o  innej 

treści, co w konsekwencji stanowiło uzupełnienie dokumentu, a Zamawiający nie przewidział 

możliwości skorzystania z przepisu art. 107 ust. 2 Pzp. 

O

koliczność,  iż  załączony  do  oferty  raport  z  badań  ma  potwierdzać  parametr,  zdaniem 

Odwołującego,  nie  powoduje  możliwości  pominięcia  brzmienia  pozostałych  wymaganych 

przedmiotowych 

środków  dowodowych.  W  postępowaniu  nie  została  ustalona  przez 

Zamawiającego  hierarchia  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Dopiero  pełen  komplet 

żądanych  przez  Zamawiającego  przedmiotowych  środków  dowodowych  pozwala  na 

zweryfikowanie zgodności zaoferowanych oczyszczalni z wymaganiami swz.  

Ponadto,  w  ocenie  Od

wołujące  raport  z  badań  nie  potwierdza  w  sposób  jednoznaczny,  że 

oferowany parametr w przypadku oferowanych Rapitv3 oczyszczalni wynosi 1,6 m. Z raportu 

wynika  bowiem 

przekroczenie  granicy  wytrzymałościowej  wynoszącej  18,4  MPa,  ponadto 

raport potwierdza w spos

ób jednoznaczny jedynie spełnianie wymagania nośności zgodnie z 

normą.  Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  iż  w  innym  postępowaniu  Wykonawca  złożył 

dokument wystawiony przez producenta, tj. Rapit R. B.

, w którym wskazano, że maksymalna 

dopuszczalna wyso

kość nasypu (DRY) – nośność – to 1,3 m.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie. 

Do 

postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  –  Z.  Ć. 

Zakład  Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć.). 

Stanowisko Izby 

Do rozpoznania zarzu

tów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

wrze

śnia  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.), 

obowi

ązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Usta

wą. 

O

dwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu  i  takich  wniosków  nie  formułowano  w  pismach 

procesowych, jak i na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy.  

Rozpoznaj

ąc  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentacj

ę postępowania złożoną do akt sprawy, w tym zapisy swz oraz ofertę ZUHB Z. 

Ć. i złożone w postępowaniu przetargowym przedmiotowe środki dowodowe.  

Izba ustaliła i zważyła. 

Zamawia

jący  opisał  w  pkt  5.4  lit.  d)  swz  parametr  dla  oczyszczalni  -  „oferowane 

oczyszczalnie  muszą  posiadać  naziom  nie  mniejszy  niż  1,4  m  (potwierdzony  w  raporcie  z 

badań)”.  Zamawiający  wymagał  przedłożenia  wraz  z  ofertą  raportu  z  badań,  jak  również 

innych przedmiotowych środków dowodowych wymienionych w pkt 10.3 swz, tj. 

1)  p

ełnych  raportów  z  badań  wystawionych  przez  laboratorium  notyfikowane  przez 

Komisję  Europejską,  według  procedur  określonych  w  normie  PN  EN  12566-

3:+A2:2013 

(wytrzymałość, trwałość, skuteczność oczyszczania, wodoszczelność); 

deklaracji Właściwości Użytkowych; 

3)  dokumentacji Techniczno-Ruchowej

, instrukcji montażu i eksploatacji; 

dokumentów wynikających z przepisów normy PN EN 12566-3:+A2:2013 w zakresie 

reakcji na ogi

eń; 

schematów  proponowanych  oczyszczalni  potwierdzonych  przez  laboratorium 

notyfikowane. 

W  ofercie  ZUHB  Z. 

Ć.  przedłożył  dokumenty,  tj.  m.in.  Raport  z  badań  i  oceny  właściwości 

wyrobu  numer  1017-CPR-14.755.565,  Protok

ół  z  badań  nr  14.755.710-2,  Sprawozdania  z 

badań  nr  GT/189/2022,  Protokół  z  badań  i  oceny  właściwości  użytkowych  wyrobu  numer 

02009/22/Z00NZP,  Raport  klasyfikacyjny  numer  01950/22/Z00NZP,  Instrukcję  Użytkownika 

oraz  deklarację  właściwości  użytkowych  nr  1  zaoferowanych  oczyszczalni  Biotech 

typoszereg RAPIT R. B. .  

W

ysokość  naziomu  wskazana  w  raporcie  z  badań  nie  przekracza  1,6  m  (160  cm  bez 

względu  na  warunki  gruntowo-wodne  –  pkt  2.2;  3.1;  4  –  tablica  5,  pkt  5  –  tablica  6).  W 

deklaracji  zgod

ności  Wykonawca  potwierdził  maksymalną  dopuszczalną  wysokość  nasypu 

(DRY) na 1,6 m. 

W  Instrukcji  U

żytkownika,  w  pkt  5  wskazano,  iż  montaż  urządzenia  pod  ziemia  należy 

wykonać tak, aby przykrycie gruntem nie przekraczało 130cm bez względu na warunki 

gruntowo-wodne.  

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  z  dnia  9  listopada  2022  r.  wskazał,  iż  sformułowany  w  treści 

instrukcji  montażu  i  eksploatacji  zapis  dotyczący  wielkości  naziomu  stanowi  oczywistą 

omyłkę  pisarską,  która  została  też  skorygowana  w  sposób  zgodny  z  zapisami  raportu  z 

badań (w załączeniu jej sprostowana treść, która też – dostrzeżona – została wyrugowana z 

dokumentów, którymi posługuje się producent i Wykonawca). 

Z

amawiający w dniu 15 listopada 2022 r. poinformował o wyborze oferty ZUHB Z. Ć. . 

Izba 

oddaliła odwołanie w całości.  

Podstawa 

zarzutów  w  odwołaniu  dotyczy  braku  spełnienia  w  ofercie  wybranej  parametru 

oczyszczalni  w  zakresie  naziomu. 

Odwołujący  kwestionował  skuteczność  złożonych 

przedmiotowych środków dowodowych wskazując na rozbieżność w określeniu maksymalnej 

wysokości  nasypu,  co  miało stać  na  przeszkodzie  dla uznania,  iż  produkt spełnia parametr 

wysokości  naziomu  nie mniejszej  niż  1,4  m.  Ponadto,  Odwołujący  formułował  zarzut  co do 

samej  procedury 

wyjaśnienia  treści  dokumentu  –  Instrukcji  Użytkownika,  która  miała 

doprowadzić  do  nieuprawnionego  uzupełnienia  dokumentu,  tj.  zastąpienia  dokumentu 

złożonego wraz z ofertą nowym, o zmienionej treści, dostosowanej do informacji zawartych 

w  innych  przedmiotowych 

środkach  dowodowych.  Ponadto,  wskazywał  na  okoliczności, 

które miałyby prowadzić do stwierdzenia, iż raport z badań, nie mógł potwierdzać spełnienia 

pa

rametrów naziomu wymaganych przez Zamawiającego. 

Uwzględniając zarzuty i wnioski Odwołującego, należało odnieść się w pierwszej kolejności 

do  kwestii  fo

rmalnej  dotyczącej  przedmiotowych  środków  dowodowych,  które  wykonawcy 

byli  zobowiązani  złożyć  w  celu  wykazania  spełnienia  parametrów  oferowanej  oczyszczalni. 

O

dwołujący wskazywał w tym zakresie na konieczność kompleksowej oceny dokumentów i 

bra

ku  możliwości  pominięcia  informacji,  które  nie  potwierdzały  parametru  technicznego,  ze 

skutkiem  dla  oferty  w  postaci  jej  odrzucenia.  Z

amawiający  natomiast  wskazywał  na 

z

naczenie poszczególnych dokumentów w odniesieniu do tych parametrów, które miały być 

nimi  potwierdzone,  a  nie  do  wszystkich  wymag

anych,  co  miało  wskazywać  na  istnienie 

hierarchii dokumentów. 

O

dnosząc  się  do  tego  zagadnienia  skład  orzekający  w  całości  podzielił  argumentację 

Zamawiającego  prezentowaną  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  gdzie  wskazał,  że  urządzenie, 

którego  dotyczy  przedmiotowe  postępowanie  musi  przede  wszystkim  spełniać  wymagania 

zgodności  ze  zharmonizowaną  normą:  PN-EN  12566-3+A2:2013.  Powyższa  norma  z  kolei 

potwierdza 

zg

odność 

przydomowej 

oczyszczalni 

ścieków 

z 

deklarowanymi 

właściwościami  użytkowymi  pod  kątem  pięciu  kryteriów  tj.  skuteczność  oczyszczania 

ścieków,  wodoszczelność,  trwałość,  odporność  na  ogień  oraz  wytrzymałość  (tj.  wysokość 

nasypki/naziom). 

Powyższe właściwości użytkowe urządzenia potwierdzają właśnie raporty z 

badań  przeprowadzane  przez  notyfikowane  laboratoria  badawcze.  Tym  samym 

Zamawiający, który wprowadził do opisu przedmiotu zamówienia w pkt 5.4 SWZ wymagania 

co  do 

właściwości  użytkowych  urządzenia  w  zakresie  jednego  z  w/w  parametrów 

(wytrzymałości  przy  naziomie  min.  1,4  m),  wymagał  również  na  ich  potwierdzenie  złożenia 

przedmiotowych 

środków  dowodowych  w  postaci  pełnych  raportów  z  badań  (pkt  5.4.  lit  d 

SWZ). 

Zamawiający nie oczekiwał zaś od dokumentów, jakimi są „dokumentacja techniczno- 

ruchowa  czy  instrukcja  mon

tażu  i  eksploatacji  urządzenia” (pkt  10.3  ppkt  3 SWZ),  że  będą 

one wykazywa

ły jego właściwości użytkowe takie jak wytrzymałość (min. 1,4 m), które to jako 

elementy 

określone  w  treści  przywołanej  wyżej  normy  winny  być  przedmiotem 

specjalistycznych  bada

ń  technicznych  wykonywanych  przez  notyfikowane  jednostki 

badawcze.  

U

zupełniając  tą  argumentację  należy  podkreślić  wyraźnie  wskazanie  w  swz,  w  opisie 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  iż  służyć  miały  one  potwierdzeniu  różnych 

właściwości urządzenia, na co wskazuje chociażby opis z pkt 5.4 lit. d) swz, ale również – w 

od

niesieniu  do  reakcji  na  ogień,  wskazane  w  pkt  10.3  ppkt  4  –  dokumenty  wynikające  z 

przepisów  normy  PN  EN.  Można  podzielić  wniosek  Odwołującego,  iż  dokumenty 

przedmiotowe  miały  służyć  potwierdzeniu  wszystkich  parametrów  wymaganych,  jednak  nie 

każdy dokument w pełnym zakresie był właściwy dla potwierdzenia każdego z parametrów. 

Zamawiający oczekiwał różnych dokumentów, w celu potwierdzenia szeregu wymagań, które 

nie 

wynikają z jednego dokumentu łącznie. Co istotne dla spornego parametru, Zamawiający 

w sposób jednoznaczny określił, który z dokumentów ma potwierdzać wymagania dotyczące 

naziomu i był to raport z badań sporządzony w akredytowanym laboratorium.  

P

owyższe  pozbawiało  zasadności  zarzutów,  które  Odwołujący  opierał  na  założeniu,  iż 

wszystkie  zgromadzone  dokumenty,  w 

których  znajdowała  się  wzmianka  o  wysokości 

naziomu

,  miały  taką  samą  wagę  w  postępowaniu.  Brzmienie  wskazanych  zapisów  swz 

przeczy tej tezie 

Odwołującego. Należy podkreślić, iż Instrukcja Użytkownika nie ma waloru 

potwierdzającego  lub  wykluczającego  powyższą  właściwość,  lecz  ma  w  swojej  istocie 

określać  sposób  eksploatacji  i  zasady  działania  urządzenia.  Tym  samym  również 

wyjaśnienia  do  treści  tego  dokumentu,  które  nie  prowadziły  do  zmiany  parametru 

wskazanego  w  rapo

rcie  z  badań,  nie  wpływały  na  ocenę  przedmiotowego  środka 

dowodowego.  Samo 

wyjaśnienie  przyczyny,  dla  której  informacje  prezentowane  przez 

producenta  nie  były  zgodne  z  warunkami  badania,  w  żaden  sposób  nie  wpływa  na  ocenę 

parametru potwierdzonego wynikiem 

badań w laboratorium. Procedura, którą przeprowadził 

Zamawiający nie  miała zatem  na  celu  uzupełnienia  wadliwego  lub  brakującego  dokumentu 

potwierdzającego  parametr  wymagany,  ale  była  wyłącznie  podyktowana  potrzebą 

zapewnien

ia  przejrzystości  decyzji  w  postępowaniu  i  umożliwienia  Wykonawcy 

przedstawienia  przyczyn  stwierdzonej 

rozbieżności  w  jednym  z  dokumentów,  który  nie  był 

przesądzający dla oceny wymaganego poziomu naziomu. 

O

dnosząc się wreszcie do samego raportu z badań Odwołujący podnosił, iż raport miał nie 

potwierdzać parametru wymaganego, co na rozprawie wyjaśnił wskazując na dane w tabeli 

nr  5  zesta

wienia  wyników  obliczeń  i  brak  dodatkowej  kolumny  potwierdzającej  podaną 

wysokość nasypki 1,6 m. Według Odwołującego raport miał potwierdzać wyłącznie zgodność 

z  normą,  co  jest  niewystarczające  do  potwierdzenia  parametru  wymaganego  przez 

Zamawiającego.  W  odwołaniu  wskazał  również  na  przekroczenie  normy  maksymalnego 

naprężenia 18,4 MPa. 

Izba  nie  przychyliła  się  do  wniosków  Odwołującego  z  uwagi  na  brak  wykazania  ich 

słuszności  w  kontekście  prezentowanych  w  raporcie  wyników.  W  ocenie  składu 

orzekającego,  żadna  z  okoliczności  podniesionych  przez  odwołującego  nie  pozbawiała 

znaczenia  dokumentu  prezentującego  wyniki  badań  laboratoryjnych  dla  oczyszczalni. 

Podana  wytrzyma

łość  zbiornika  na  rozciąganie  przy  zginaniu:  18,4  MPa  (pkt  2.3)  nie 

oznacza,  iż  badanie  nie  uwzględniało  parametru  naziomu  1,6  m.  Stanowi  ona  wyłącznie 

daną materiałową, a Odwołujący nie wykazał w jaki sposób miałaby mieć wpływ na końcową 

ocenę  raportu  z  badań.  Przekroczenie  maksymalnego  naprężenia  zostało  opisane  w 

uwadze, jako 

„lokalne naprężenie o niewielkim zasięgu (mniej niż 1% całkowitej powierzchni 

zbiornika)  przedstawion

e  na  rys.  7  i  10,  które  może  wynikać  z  niedokładności  modelu 

numerycznego

”.  Odwołujący  nie  odniósł  się  do  tego  opisu,  co  pozwalałoby  poznać 

ewentualne argumenty i je ocenić w świetle potwierdzenia spełniania wymagania nośności. 

O

dnosząc  się  natomiast  do  rzekomego  braku  dodatkowej  kolumny  w  tabeli  nr  5,  jako 

przeszkody  dla  uznania  potwierdzenia 

spełniania  wymagań  nośności  przy  nasypce  1,6  m, 

wniosek  ten  należało  ocenić  jako  nieuzasadniony.  W  ocenie  składu  orzekającego  takim 

potwierdzeniem  jest  opis  zawarty  w  pkt  5 

Ocena  właściwości  użytkowych  wyrobu,  w  której 

znajduje się pod tabelą nr 6 (dla warunków suchych i mokrych i wysokości nasypki 1,6 m): 

„Analizowany  model  zbiornika  pionowego  Rapit  v3  spełnia  wymagania  nośności  zgodnie  z 

przedmiotową  normą”.  Powyższe  oznacza  zatem,  iż  zbiornik  przebadany  został  w 

warunkach  opisanyc

h,  w  tym  przy  wysokości  nasypki  1,6  m,  co  potwierdza  zgodność 

przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego.  

Powyższe prowadziło do oddalenia wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust. 2 

pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Na  poczet  kos

ztów  postępowania  odwoławczego  zaliczony  został  wpis  w  wysokości 

zł.  oraz  koszty  Zamawiającego  poniesione  w  wysokości  3.600  zł  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  stwierdzone  rachunkiem  złożonym  przed  zamknięciem 

rozprawy.

Przewodni

czący: 

……………………………………..