KIO 3074/22 WYROK dnia 5 grudnia 2022 r.

Stan prawny na dzień: 16.03.2023

Sygn. akt: KIO 3074/22 

WYROK 

z dnia 5 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Katarzyna Odrzywolska  

Członkowie:   

Marzena Ordysińska 

Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  listopada  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających  się o udzielenie zamówienia:  PreZero  Bałtycka Energia  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie, Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miasto  Stołeczne  Warszawa  

z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy: 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  w  m.  st.  Warszawie  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 


zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

pon

iesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  

………………………………………. 

C

złonkowie:   

………………………………………. 

………………………………………. 


Sygn. akt: KIO 3074/22 

UZASADNIENIE 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „zamawiający”) 

prowadzi,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) - 

zwanej dalej „ustawa Pzp", postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  wartości  szacunkowej  powyżej  progów  unijnych  

pn. 

Odbiór  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  położonych  w  dzielnicach  Bielany, 

Żoliborz,  Praga-Południe,  Praga-Północ,  Rembertów,  Wawer,  Wesoła,  Ursynów  i  Wilanów 

m.st.  Warszawy

,  numer  postępowania  ZP/GP/271/IV-59/22  (dalej  „postępowanie”  lub 

„zamówienie”). Zamówienie zostało podzielone na zadania (nr 1, 5, 6 i 8). 

Ogłoszenie o  zamówieniu zostało opublikowane  13  kwietnia  2022  r.  w  Suplemencie  

do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem: 2022/S 073-195721. 

W  dniu 

21  listopada  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  PreZero  Bałtycka  Energia  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Remondis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „odwołujący”),  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej, zostało wniesione odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp 

czynności zamawiającego podjętej w Zadaniu nr 8 (Część 4), polegającej na skierowaniu do 

odwołującego kolejnego wezwania do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił, że czynność zamawiającego stanowi naruszenie następujących 

przepisów ustawy Pzp:  

1.  art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 554 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. b 

ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, 

poprzez skierowanie do odwołującego 

ponownego  wezwania  do  z

łożenia  wyjaśnień,  w  tym  przedstawienia  dowodów  

na  okoliczność  wykazania realności  i  poprawności  wyliczenia stawki  (ceny)  brutto  za  1 

km  transportu  1  Mg  odpadów  w  sytuacji,  gdy  wyżej  wymieniona  cena  jednostkowa 

zaoferowana pr

zez odwołującego jest ceną realną i rynkową, a nadto była badana przez 

Krajową  Izbę Odwoławczą w  postępowaniu  odwoławczym toczącym  się pod sygnaturą 

akt: KIO 2497/22, którego przedmiotem była ocena podstaw do wezwania odwołującego 

do wyjaśnień ceny za odbiór 1 Mg odpadów, a także stawki (ceny) za 1 km transportu  

1  Mg  odpadów  oraz  ceny  oferty,  a  postępowanie  to  zakończyło  się  uwzględnieniem 

odwołania  i  nakazaniem  przez  Izbę  unieważnienia  czynności  zamawiającego  z  dnia  

13  września  2022  r.,  tj.  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  złożonej  przez 

odwołującego  ceny  oferty  na  realizację  części  4  (zadanie  8).  W  takiej  sytuacji, 


kierowanie do  odwołującego kolejnego  wezwania  do  wyjaśnień  w  trybie art.  224 ust.  1 

ustawy  Pzp,  którego  zakres  pokrywa  się  z  zakresem  unieważnionego  wezwania  do 

wyjaśnień  z  dnia  13  września  2022  r.,  jest  nie  tylko  bezzasadne,  ale  świadczy  też  o 

pozornym  w

ykonaniu  przez  zamawiającego  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

10  października  2022  r.  (sygn.  akt:  KIO  2497/22).  Dodatkowo,  skierowanie  do 

odwołującego  wezwania  (rodzącego  domniemanie,  iż  zaoferowana  przez  niego  istotna 

część  składowa  ceny  oferty  jest  rażąco  niska  i  obligującego  go  do  złożenia 

wyczerpujących  wyjaśnień  w  sytuacji,  w  której  brak  jest  przesłanek  do  skierowania 

takie

go wezwania) narusza dodatkowo zasadę proporcjonalności, uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców; 

2.  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  skierowanie  

do  odwołującego  ponownego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  przedstawienia 

dowodów  na  okoliczność  wykazania  realności  i  poprawności  wyliczenia  stawki  (ceny) 

brutto  za  1  km  trans

portu  1 Mg  odpadów  w  sytuacji,  gdy  w  rzeczywistości  wątpliwości 

zamawiającego  nie  wzbudziła  cena  zaoferowana  przez  odwołującego  ani  jej  istotna 

cześć  składowa,  a  treść  wyjaśnień  ceny,  jakie  odwołujący  złożył  zamawiającemu  na 

skutek wadliwej czynności zamawiającego (unieważnionej w dniu 9 listopada 2022 r. na 

skutek wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października 2022 r., sygn. akt: KIO 

2497/22), jaką było skierowanie do odwołującego w dniu 13 września 2022 r. wezwania 

do  wyjaśnień  ceny  i  jej  istotnych  części  składowych.  W  związku  z  tym,  że  wątpliwości 

z

amawiającego  wzbudziła  de  facto  treść  wyjaśnień  odwołującego,  a  nie  zaoferowana 

przez  niego  cena  lub  jej  is

totne  części  składowe,  to  tym  samym  nie  są  spełnione 

przesłanki  wezwania,  jakie  wynikają  z  przepisu  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  które 

umożliwiają  zamawiającemu  wezwanie  wykonawcy  do  wyjaśnień  ceny  lub  jej  istotnych 

części składowych. W takich okolicznościach faktycznych, skierowanie do odwołującego 

wezwania (rodzącego domniemanie, iż zaoferowana przez niego istotna część składowa 

ceny  oferty  jest  rażąco  niska  i  obligującego  go  do  złożenia  wyczerpujących  wyjaśnień  

w  sytuacji,  w 

której  brak  jest  przesłanek  do  skierowania  takiego  wezwania)  narusza 

dodatkowo  zasadę  proporcjonalności,  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców;  

3.  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  skierowanie              

do  o

dwołującego  ponownego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  przedstawienia 

dowodów  na  okoliczność  wykazania  realności  i  poprawności  wyliczenia  stawki  (ceny) 

brutto za 1 km transportu 1 Mg odpadów w sytuacji, gdy wezwanie to w rzeczywistości 

nie  stano

wi  wezwania  do  wyjaśnienia  istotnej  części  składowej  oferty  odwołującego,  

a  wezwanie  do  udzielenia  dodatkowych  wy

jaśnień  ceny  oferty,  które  odwołujący  złożył 

z

amawiającemu  na  skutek  wadliwej  czynności  zamawiającego,  którą  zamawiający 


unieważnił  w  dniu  9  listopada  2022  r.  na  skutek  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia  10  października  2022  r.  (sygn.  akt:  KIO  2497/22).  W  takich  okolicznościach 

faktycznych,  skierowanie  do  o

dwołującego  wezwania  (rodzącego  domniemanie,  iż 

zaoferowana  przez  niego  istotna  część  składowa  ceny  oferty  jest  rażąco  niska  i 

obligującego  go  do  złożenia  wyczerpujących  wyjaśnień  w  sytuacji,  w  której  brak  jest 

przesłanek  do  skierowania  takiego  wezwania)  narusza  dodatkowo  zasadę 

proporcjonalności, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Zarzucając  powyższe,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

ceny w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. 

Uzasadniając  swoje  stanowisko  odwołujący  w  pierwszej  kolejności  przywoływał 

zapisy  SWZ,  istotne  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  i  opisywał  przebieg  prowadzonego 

postępowania.  Wskazywał  między  innymi,  że  w  wyniku  przeprowadzonej  aukcji 

elektronicznej, w zakresie Zadania nr 8, najkorzystniejszą cenowo ofertę złożył wykonawca 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  w  m.  st.  Warszawie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

(dalej „MPO” lub „przystępujący”). Odwołujący zwracał uwagę, że wykonawca ten 

wygrał  aukcję  pomimo  tego,  że  zaoferował  zamawiającemu  świadczenie  usługi  za  ceną 

jednostkową  604,18  zł.,  a  stawkę  za  transport  określił  na  poziomie  0,14  zł.  Z  kolei 

o

dwołujący,  którego  oferta  zajęła  w  tzw.  rankingu  ofert  drugie  miejsce,  zaoferował  cenę 

jednostkową  za  odbiór  odpadów  w  wysokości  450,40  zł.,  a  stawkę  za  transport  określił  na 

poziomie  0,20 

zł.  MPO  zaoferował  więc  najniższą  stawkę  za  transport  odpadów  i  zarazem 

najwyższą za odbiór odpadów, która w tym postępowaniu wyniosła średnio 496,71 zł, co w 

jego ocenie 

wskazuje na manipulację kryteriami oceny ofert, w celu uzyskania korzystnej dla 

siebie  punktacji, 

i  co  legło  u  podstaw  pierwszego  odwołania  wniesionego  przez 

o

dwołującego w dniu 26 sierpnia 2022 r.  

Odwołujący  przypomniał,  że  w  wyżej  wymienionym  postępowaniu  domagał  się 

nakazania  odrzucenia  o

ferty  MPO,  jako  złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji, a jednocześnie nieważnej, jako sprzecznej z zasadami współżycia społecznego. 

Dodatkowo,  postawił  też  zarzut  zaniechania  wezwania  MPO  do  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia istotnej części składowej oferty, tj. stawki za 1 km transportu 

1 Mg odpadów, w sytuacji w której zaoferowana przez MPO stawka 0,14 zł. za transport, jest 

niższa  o  co  najmniej  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  zaoferowanych  w  ramach  tego 

kryterium we 

wszystkich ofertach niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 1 i 10 ustawy Pzp.  

Zamawiający  w  dniu  12  września  2022  r.  uwzględnił  wyżej  wymienione  odwołanie  

w  zakresie  następujących  zarzutów:  (1)  zaniechania  wezwania  MPO  do  wyjaśnień,  w  tym 


złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  istotnej  części  składowej  zaoferowanej  ceny,  

tj.  stawki  za  1  km  transportu  1  Mg  odpadów  (stanowiącej  jedno  z  kryteriów  oceny  ofert),  

w  sytuacji  gdy  cena  ta  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen 

zaoferowanych w ramach tego kryterium we wszystkich złożonych ofertach niepodlegających 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10  ustawy  Pzp;  (2)  zaniechania  wezwania 

MPO do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnej części składowej 

zaoferowanej  ceny,  tj.  stawki  za  1  km  transportu  1  M

g  odpadów  (stanowiącej  jedno  z 

kryteriów  oceny  ofert),  w  sytuacji  gdy  cena  ta  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, co powinno wzbudzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.  

Jednocześnie,  co  zaskoczyło  odwołującego,  zamawiający  w  dniu  13  września  2022 

r.

,  oprócz  tego,  że  wezwanie  takie  skierował  do  MPO,  wezwał  także  odwołującego, 

powołując  się  na  przepis  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

przedstawienia  dowodów  na  okoliczność  wykazania  realności  i  prawidłowości  wyliczenia 

ceny  jego  oferty. 

W  szczególności  zażądał,  aby  przedstawione  wyjaśnienia  i  dowody 

potwierdziły,  że  zaoferowana  cena  brutto  za  1  km  transportu  1  Mg  odpadów  nie  nosi 

znamion  ceny  rażąco  niskiej.  W  wyjaśnieniach  prosił  o  przestawienie  kalkulacji  cenowej  i 

wskazanie  wyjątkowo  korzystnych  warunków,  które  uzasadniają  zaoferowany  przez 

odwołującego poziom cen.  

Odwołujący  zakwestionował  czynność  zamawiającego,  zarzucając  mu,  że  czynność 

ta stanowiła naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, gdyż 

zamawiający  skierował  do  niego  takie  wezwanie,  przy  jednoczesnym  braku  istnienia 

przesłanek  (lub  co  najmniej  ich  niewykazania)  do  skierowania  wezwania  w  tym  trybie,  

w szczególności nie wykazał, czy i z jakich powodów cena oferty odwołującego wydaje się 

z

amawiającemu  rażąco  niska  lub  budzi  jego  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiami  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  W  sytuacji  gdy,  jak 

twierdził,  obie  ceny  jednostkowe  zaoferowane  przez  odwołującego  są  cenami  rynkowymi, 

niewiele  niższymi  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  (poniżej  30%)  skierowanie  do  odwołującego  wezwania 

rodzącego  domniemanie,  iż  jego  cena  jest  rażąco  niska  i  obligujące  go  do  złożenia 

wyczerpujących  wyjaśnień  w  sytuacji,  w  której  brak  jest  ustawowych  przesłanek  do 

skierowania  takiego  wezwania,  a  z

amawiający  nie  sprecyzował,  z  czego  wynikają  jego 

wątpliwości  i  jakie  okoliczności  odwołujący  jest  zobowiązany  wyjaśnić,  narusza  dodatkowo 

zas

adę proporcjonalności, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  


Odwołujący  wskazywał  w  dalszej  części,  że  przedmiotowe  postępowanie  było 

rozpoznawane  przez  Izbę  pod  sygnaturą  akt:  KIO  2497/22,  a  w  toku  postępowania 

odwoławczego  Izba  oceniała,  czy  zamawiający  miał  podstawy  do  wezwania  odwołującego  

do  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  za  odbiór  odpadów  komunalnych  oraz  ceny  (stawki)  za  1 

km  transportu  1  Mg  odpadów.  Powyższe  orzeczenie  jego  zdaniem  jest  istotne  z  tego 

powodu, że w prowadzonym postępowaniu na cenę oferty wykonawcy składały się wyłącznie 

dwa  elementy:  cena  za  odbiór  i  stawka  za  1  km  transportu  1  Mg  odpadów,  które 

jednocześnie  stanowiły  kryteria  oceny  ofert  w  postępowaniu.  Wyrokiem  z  dnia  10 

października  2022  r.,  wydanym  w  sprawie  KIO  2497/22,  Izba  uwzględniła  odwołanie  i 

nakazała  zamawiającemu  m.in.  unieważnienie  czynności  wezwania  odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty  na  realizację  części  4  (zadania  8).  Powołany 

wyrok Izby nie został zaskarżony do Sądu Zamówień Publicznych ani przez zamawiającego 

ani  przez  MPO,  która  była  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego  przystępującym  po 

stronie  z

amawiającego.  Co  więcej,  pismem  z  dnia  9  listopada  2022  r.,  zamawiający 

skierował  do  odwołującego  pismo,  w  którym  informował  o  unieważnieniu  czynności  z  13 

września 2022 r., polegającej na wezwaniu go do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty. 

Mimo to, w dniu 10 listopada 2022 r., o

dwołujący otrzymał od zamawiającego kolejne 

wezwanie,  oparte  na  tej  samej  podstawie  prawnej  co  poprzednie, 

i  pokrywające  się  z 

zakresem  z  poprzednim  wezwaniem,  które  Izba  nakazała  unieważnić.  Odpowiadając  na 

powyższe,  odwołujący  skierował  do  zamawiającego  pismo,  w  którym  zawnioskował  o 

unieważnienie  czynności  wezwania  go  do  wyjaśnień  ceny,  jednak  do  dnia  wysłania 

niniejszego odwołania, wniosek odwołującego pozostawał bez odpowiedzi. 

ocenie 

o

dwołującego, 

zaskarżona 

niniejszym 

odwołaniem 

czynność 

z

amawiającego z dnia 10 listopada 2022 r. jest wadliwa z następujących powodów: (1) brak 

było podstaw  do  wezwania  odwołującego  do  wyjaśnień  ceny  (stawki)  za 1 km transportu 1 

Mg odpadów, co potwierdziła także Izba w wyroku z dnia 10 października 2022 r. (sygn. akt: 

KIO  2497/22).  Ponowne  wezwanie  o

dwołującego  do  wyjaśnień  ceny,  pomimo  formalnego 

unieważnienia pierwotnego wezwania z dnia 13 września 2022 r., świadczy więc o pozornym 

wykonaniu  wyroku  Izby  z  dnia  10  października 2022  r.;  (2)  wątpliwości  zamawiającego  nie 

wzbudziła  cena  zaoferowana  przez  odwołującego,  ani  jej  istotna  cześć  składowa,  a  treść 

wyjaśnień,  jakie  odwołujący  złożył  zamawiającemu  na  skutek  wadliwej  czynności 

z

amawiającego,  a  tym  samym  nie  są  spełnione  przesłanki  wezwania,  jakie  wynikają  z 

przepisu  art.  224  ust.  1  ustawy 

Pzp,  które  umożliwiają  zamawiającemu  wezwanie 

wykonawcy  do  wyjaśnień  ceny  lub  jej  istotnych  części  składowych;  (3)  przedmiotowe 

wezwanie  w  rzec

zywistości  nie  stanowi  wezwania  do  wyjaśnienia  istotnej  części  składowej 

oferty  o

dwołującego,  a  wezwanie  do  udzielenia  dodatkowych  wyjaśnień  względem  tych, 


które  odwołujący  złożył  zamawiającemu  na  skutek  wadliwej  czynności,  którą  zamawiający 

unieważnił w dniu 9 listopada 2022 r. na skutek wyroku Krajowej Izby Odwoławczej.  

Odwołujący  przywoływał  fragment  wezwania  z  10  listopada  2022  r.,  zarzucając 

ma

nipulację i wybiórcze odczytywanie wyroku Izby z dnia 10 października 2022 r. po to, aby 

usprawiedliwić  swoją  decyzję  o  skierowaniu  do  odwołującego  kolejnego  wezwania  w  trybie 

art. 224 ust. 1 ustawy 

Pzp, pomimo uprzedniej oceny tej kwestii przez Izbę. Zwracał uwagę,  

że    będąca  przedmiotem  odwołania  w  sprawie  KIO  2497/22  czynność  zamawiającego 

obejmowała  także  wezwanie  odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny 

brutto 

za  1  km  transportu  1  Mg  odpadów.  Odwołujący  ponownie  zaznaczył,  że  poprzez 

sz

czególne  ukształtowanie  ceny  w  tym  postępowaniu,  na  którą  składały  się  dwa  elementy 

(cena  za  odbiór  i  stawka  za  transport)  zamawiający,  powołanym  wezwaniem,  wzywał  de 

facto  do  wyjaśnień  istotnych  części składowych  ceny,  choć  w  dużej  mierze  kładł  nacisk  na 

składową ceny, jaką była stawka (cena) za transport.  

Odwołujący  nie  zgadzał  się  także  ze  stanowiskiem,  zaprezentowanym  przez 

zamawiającego  w  treści  wezwania z  10  listopada 2022  r.,  zgodnie z którym  wyrok  KIO  nie 

przesądza  o  braku  zasadności  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

istotnej części składowej zamówienia - ceny (stawki) za transport odpadów. Wskazywał, że  

w  powołanym  wyroku  Izba  nie  wskazała  jednoznacznie,  że  podstawy  do  skierowania 

wezwania  co  do  tego  składnika  ceny  zostały  spełnione.  Wręcz  przeciwnie,  uwzględniając 

o

dwołanie,  Izba  podzieliła  twierdzenia  odwołującego,  że  brak  było  podstaw  do  kierowania 

tak

iego  wezwania  w  odniesieniu  zarówno  do  ceny  oferty,  jak  i  jej  elementów  składowych.  

W powołanym wyroku Izba nie badała podstaw do skierowania do odwołującego wezwania  

do  wyjaśnień  ceny  jako  takiej,  a  dokonywała  takiej  oceny  właśnie  przez  pryzmat  dwóch 

el

ementów składowych tej ceny, czyli ceny za odbiór i właśnie stawki za transport, odnosząc 

się  do  kolejnych  argumentów  zamawiającego,  jakie  jego  zdaniem  miały  świadczyć  

o  zasadności  wezwania  odwołującego  do  wyjaśnień  ceny  za  odbiór  i  stawki  za  transport. 

S

twierdzenie  przez  Izbę  braku  podstaw  do  wezwania  do  wyjaśnień  ceny,  było  więc 

konsekwencją uprzedniego stwierdzenia przez Izbę braku podstaw do żądania wyjaśnień w 

zakresie 

ceny za odbiór i stawki za transport. 

Odwołujący,  zwracał  także  uwagę,  że  nie  tylko  treść  samego  wezwania  z  dnia  

13  września  2022  r.,  ale  także  przebieg  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  KIO 

2497/22  pokaz

ują,  że  dokonana  przez  Izbę  ocena  zasadności  wezwania  odwołującego  do 

wyjaśnień  ceny,  dotyczyła  nie  tylko  ceny  oferty  i  ceny  za  odbiór,  ale  także  stawki  za 

transport.  


W  pierwszej  kolejności  zwrócił  uwagę  na  argumenty  samego  zamawiającego,  jakie  (jego 

zdan

iem)  przemawiać  miały  za  słusznością  wezwania  w  zakresie  stawki  (ceny)  za  1  km 

transportu  1  Mg  odpadów,  prezentując  przykładowe  cytaty  z  odpowiedzi  zamawiającego  

na  odwołanie  w  sprawie  KIO  2497/22,  które  jego  zdaniem  świadczyć  miały  o  tym,  

że  przedmiotem  oceny  Izby  w  postępowaniu,  które  toczyło  się  pod  sygnaturą  akt:  KIO 

2497/22 była między innymi ocena podstaw do skierowania do  odwołującego wezwania do 

wyjaśnień  ceny  (stawki)  za  1  km  transportu  1  Mg  odpadów.  Potwierdziła  to,  jego  zdaniem 

Izba  na  stronie  11  uzasadnienia  wyroku

. Odwołujący  cytował  dodatkowo  fragmenty  wyroku 

KIO 2497/22 na stronach od 13 - 

17 wskazując, że dokładna ich analiza prowadzić powinna 

do  wniosku, 

że  Izba,  uwzględniając  odwołanie  i  nakazując  zamawiającemu  unieważnienie 

czynności z dnia 13 września 2022 r., nie znalazła podstaw do wezwania go do wyjaśnień w 

trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  tylko  w  zakres

ie  ceny  za  odbiór,  ale  także  stawki  za 

transport oraz całej ceny ofertowej, o czym przesądziła ostatecznie na str. 19 uzasadnienia. 

Wyrok  Izby  powinien  być  zatem  odczytywany  z  uwzględnieniem  całego  przebiegu 

postępowania  odwoławczego,  treści  odwołania,  twierdzeń  zamawiającego  i  MPO  i  z 

uwzględnieniem treści i zakresu pierwotnego wezwania do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 

ustawy Pzp.  

Zdaniem  odwołującego,  ocena  prawna  stanu  faktycznego  przedstawiona  w  wyroku 

KIO  2497/22  pozostaje  aktualna  i 

prawidłowa,  nie  istnieją  przesłanki  pozwalające  na 

wezwanie  go 

do  wyjaśnienia  ceny  oferty  w  żadnym  zakresie,  a  więc  także  nie  w  zakresie 

transportu  odpadów.  Wobec  tego,  budzi  zdumienie  zachowanie  zamawiającego,  który 

chociaż nie kwestionował wyroku Izby, unieważnił pierwotną czynność wezwania, a z drugiej 

strony  kieruje  kolejne  wezwanie,  oparte  o  przepis  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  wbrew 

w

yrokowi  Izby.  Takie  wykonywanie  wyroku  Izby  należy  uznać  za  pozorne,  ponieważ 

z

amawiający  ma  nie  tylko  formalnie  unieważnić  określone  czynności,  ale  zapoznać  się  z 

argumentacją wynikającą z uzasadnienia wyroku i oceną Izby w zakresie stanu faktycznego 

(tu: 

istnienia okoliczności będących podstawą do skierowania do odwołującego wezwania w 

trybie art. 224 ust. 1  ustawy Pzp) i 

ją zaakceptować. Izba w wyroku z dnia 10 października 

2022 r. przesądziła, że nie było podstaw do wezwania  odwołującego do wyjaśnień w trybie 

art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.  

Odwołujący  przypomniał  także,  że  stosownie  do  treści  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Izba  może  uwzględnić  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów  Pzp,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia.  Gdyby  Izba  uznała,  że  wezwanie  do  wyjaśnień  z  dnia  13  września 

2022  r.  było  zasadne,  to  oddaliłaby  odwołanie.  Tymczasem  na  stronie  19  uzasadnienia 

wyroku, 

Izba  wyraźnie  stwierdza,  że  brak  było  podstaw  do  wezwania  odwołującego  do 


wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie wszystkich trzech elementów (ceny 

ofert,  ceny  za  odbiór  i  stawki  za  transport),  a  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  przez 

z

amawiającego  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Skoro  Izba  uwzględniła 

odwołanie  i,  kierując  się  przepisem  art.  554  ust.  3  pkt  1  lit.  b  ustawy  Pzp,  nakazała 

z

amawiającemu unieważnienie czynności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w 

zakresie  ceny  oferty,  to  należy  to  odnosić  do  całej  treści  wezwania,  jakie  uznane  zostało 

przez Izbę za wadliwe.  

Odwołujący stwierdził, że ma oczywiście na uwadze fakt, że w dniu 9 listopada 2022 

r.  z

amawiający  skierował  do  odwołującego  pismo,  w  którym  informuje  o  unieważnieniu 

czynności  wezwania  z  dnia  13  września  2022  r.,  jednak  czynność  tą  należy  uznać  za 

pozorną,  w  świetle  dalszych  czynności  zamawiającego  i  skierowania  do  odwołującego 

kolejnego wezwania w tym samym trybie, o częściowo pokrywającym się zakresie (dotyczy 

jednego 

z  elementów,  objętego  pierwotnym  wezwaniem).  Zachowanie  zamawiającego 

stanowi nadużycie prawa z jego strony i świadczy o naruszeniu zasady równego traktowania 

wykonawców  w  postępowaniu  i  uczciwej  konkurencji,  a  także  zasady  proporcjonalności, 

kiedy  z

amawiający  usilnie  weryfikuje  cenę  zaoferowaną  akurat  przez  odwołującego,  w 

sytuacji gdy Izba wypowiedziała się już w tym zakresie. Podobnych działań zamawiający nie 

podejmuje już np. względem oferty wykonawcy BYŚ, który zaoferował stawkę za transport w 

ramach tej części zamówienia na poziomie 0,24 zł. za 1 km.  

Odwołujący  wskazywał,  że  konsekwentnie  utrzymuje,  że  zaoferowana  przez  niego 

cena oferty, w tym także stawka (cena) za 1 km transportu 1 Mg odpadów, jest ceną realną, 

rynkową i pozwala na pokrycie kosztów wykonania zamówienia i osiągnięcie zysku. Zwracał 

przy  tym  uwagę,  że  jego  sytuacja  znacząco  różni  się  od  sytuacji  wykonawcy  MPO,  który  

w  toku  aukcji  elektronicznej  zaoferował  zamawiającemu  stawkę  za  1  km  transportu  1  Mg 

odpadów  na  poziomie  0,14  zł.  co  oznacza,  że  cena  ta  jest  niższa  o  44,88%  od  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert w postępowaniu. Choć różnica pomiędzy ceną 

zaoferowaną przez odwołującego i MPO wynosi 0,06 zł., to jednak należy mieć na uwadze,  

że w tym przypadku różnica taka oznacza, że cena, jaką zaoferował MPO, jest o 30% niższa 

od  ceny,  jaką  zaoferował  odwołujący.  Ponadto,  zamawiający  uwzględnił  w  tym  zakresie 

odwołanie odwołującego, a zatem zgodził się z argumentacją w nim zawartą.  

Odwołujący  zwrócił  przy  tym  uwagę,  że  oferta  złożona  przez  niego  na  realizację 

innych zadań objętych niniejszym postępowaniem, w tym wskazane tam stawki za transport, 

nie  mają  żadnego  znaczenia  z  punktu  widzenia  realności  ceny  zaoferowanej  w  ramach 

Zadania  nr  8,  którego  dotyczy  niniejsze  odwołanie.  Decyzją  biznesową  odwołującego  było, 

na  jakie  zadania  składa  ofertę  i  za  jaką  cenę.  Odwoływanie  się  do  cen  zaoferowanych  w 

ramach innych zadań (w których odwołujący nie był dotychczasowym wykonawcą i w ramach 


których, po aukcji, zajął odległe miejsca w tzw. rankingu ofert) nie ma żadnego znaczenia z 

punktu widzenia cen i stawek zaoferowanych dla Zadania nr 8, 

na którym usługę odwołujący 

obecnie  świadczy  i  którą  chciałby  kontynuować  -  był  to  priorytet  odwołującego.  Inaczej 

bowiem  kalkulowana  jest  w  takiej  sytua

cji  cena,  choćby  w  związku  z  możliwością  bardziej 

precyzyjnego  oszacowania  ryzyk  kontraktowych,  co  jest  znacznie  prostsze  w  przypadku 

Z

adania, na którym wykonawca realizuje usługę, co jest faktem notoryjnym.  

Niezależnie od  wcześniejszych  argumentów,  odwołujący zwrócił także  uwagę na  to,  

w  jaki  sposób  zamawiający  uzasadnił  konieczność  wezwania  go  do  kolejnych  wyjaśnień  

w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy 

Pzp.  Co  prawda  na  wstępie  zamawiający  wskazał 

(przywołując za przepisem), że wskazana przez odwołującego stawka (cena) brutto za 1 km 

transportu 1 Mg odpad

ów, stanowiąca istotną część składową ceny oferty, wydaje się rażąco 

niska 

w stosunku do przedmiotu zamówienia, a przez to budzi istotne wątpliwości co do jej 

realności  oraz  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienie  w  zakresie  transportu 

odpadów  na  odległość  powyższej  40  km  od  granicy  Zadania,  jednak  w  rzeczywistości 

wątpliwości zamawiającego wzbudziła nie sama cena (stawka), a treść wyjaśnień ceny, jakie 

o

dwołujący złożył w dniu 26 września 2022 r. W ocenie odwołującego, szczegółowa analiza 

wezwania z 

dnia 10 listopada 2022 r. nie budzi wątpliwości co do tego, że to nie stawka za 

transport  wzbudziła  wątpliwości  zamawiającego,  a  przyjęte  przez  niego  w  wyjaśnieniach 

założenia  metodologiczne.  Wątpliwości  zamawiającego  wzbudziły  bowiem  założenia  co  do 

przyj

ętego  w  kalkulacji  tonażu  odpadów  na  jeden  transport,  średnie  spalanie  pojazdów, 

wynagrodzenie  kierowcy  transportującego  odpady,  niższe  od  wynagrodzenia  kierowcy 

odbierającego  odpady,  cena  paliwa,  ogólna  metodologia.  Abstrahując  już  od  kwestii,  że 

dowody 

załączone  do  wyjaśnień  z  dnia  26  września  2022  r.  obrazowały  realność 

zaoferowanej  przez  o

dwołującego  stawki  za  transport,  to  w  kontekście  przedmiotowego 

odwołania  wskazał,  że  po  pierwsze  wyjaśnienia  te  w  ogóle  nie  powinno  być  przedmiotem 

analizy  zamawia

jącego,  a  po  drugie,  uzasadnienie  treści  wezwania  potwierdza,  że  nie 

została spełniona przesłanka wezwania w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, która mówi, że to 

cena lub jej istotne części składowe mają wydawać się rażąco niskie lub budzić wątpliwości 

zam

awiającego, a nie treść pisma wykonawcy i wskazane w nim założenia metodologiczne.  

Odwołujący  podkreślił  także,  że  wyjaśnienia  i  dowody  zostały  przez  niego 

przedłożone  zamawiającemu  w  następstwie  czynności  wezwania  do  wyjaśnień  ceny,  którą 

Izba, wyrokie

m z dnia 10 października 2022 r., uznała za czynność bezpodstawną i nakazała 

jej  unieważnienie.  Co  więcej,  wątpliwości  zamawiającego  miała  także  uzasadniać  treść 

pisma innego wykonawcy, które to pismo zamawiający otrzymał w dniu 4 listopada 2022 r. i 

które  stanowi  (jak  należy  wnioskować  z  treści  wezwania)  polemikę  z  wyjaśnieniami 


złożonymi  przez  odwołującego  w  następstwie  wadliwej  i  bezpodstawnej  czynności 

z

amawiającego.  W  związku  z  wyżej  wymienionym  wyrokiem  Izby,  złożone  przez 

o

dwołującego  wyjaśnienia,  w  ogóle  nie  powinny  być  przedmiotem  analizy  zamawiającego, 

bowiem  są  bezpośrednio  związane  z  wadliwą  czynnością  i  powinny  być  traktowane  tak, 

jakby 

w ogóle nie znajdowały się w dokumentacji postępowania. Tymczasem to właśnie treść 

tych  wyja

śnień  stanowiła  rzeczywisty  powód,  dla  którego  do  odwołującego  skierowano 

kolejne  wezwanie.  Zdaniem  o

dwołującego,  unieważnienie  przez  zamawiającego  czynności 

pierwotnego wezwania 

do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wywołuje skutki nie 

tylko  w  odniesieniu 

do  samego  wezwania,  ale  także  dokumentów,  jakie  zostały  złożone  w 

jego następstwie. Bez wpływu na ocenę w tym zakresie jest zdanie zawarte w uzasadnieniu 

przywołanego  wyroku,  w  którym  Izba  stwierdziła,  że:  Przepis  art.  554  ust.  3  Pzp  nie 

upow

ażnia  Izby  do  nakazania  zamawiającemu  nie  brania  pod  uwagę  złożonych  wyjaśnień, 

wobec  czego  takie  żądanie  odwołującego  nie  mogło  zostać  uwzględnione.  Izba  wyraźnie 

bowiem  wskazała,  że  wniosek  nie  mógł  być  uwzględniony  ze  względów  formalnych, 

ponieważ  przepis  art.  554  ust.  3  ustawy  Pzp  wskazuje  jasno,  że  Izba  (uwzględniając 

odwołanie)  może  nakazać  wykonanie  lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego,  albo 

nakazać  unieważnienie  czynności  zamawiającego,  albo  nakazać  zmianę  projektowanego 

postanowienia  umowy  albo 

jego  usunięcie,  jeżeli  jest  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp. 

Izba  nie  orzekła  jednak,  że  zgłoszone  przez  odwołującego  żądanie  było  niezasadne,  ale 

wyłącznie  ze  względów  formalnych  -  żądanie  zawarte  w  odwołaniu  nie  mogło  być 

uwzględnione.  

Podsumowując,  odwołujący  stwierdził,  że  opisywane  w  odwołaniu  okoliczności,  

w  jakich  doszło  do  wezwania  go  do  kolejnych  wyjaśnień  ceny,  świadczą  o  tym,  że 

zaskarżona  czynność  zamawiającego  jest  wadliwa i  godzi  w  przepis  art. 224  ust.  1  ustawy 

Pzp.  Ponadto  cały  przebieg  postępowania  odwoławczego,  gdzie  zamawiający  kolejny  raz 

podejmuje  względem  odwołującego  czynność,  którą  Izba  już  raz  uznała  za  wadliwą, 

wskazuje 

na  intencjonalne  działanie  nakierowane  wprost  przeciwko  odwołującemu, 

zwłaszcza  mając  na  uwadze  skutki,  jakie  ustawa  Pzp  wiąże  z  nieudzieleniem 

wyczerpujących wyjaśnień ceny.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  jego  ocenie,  zachowanie  zamawiającego  uznać  też 

należy za naruszające art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, zwłaszcza w świetle wyroku Izby z dnia  

10 października 2022 r. i przesądzonych w nim kwestii, a także zachowania zamawiającego 

względem  innych  wykonawców,  którzy  (według  najlepszej  wiedzy  odwołującego)  

do  podobnych  wyjaśnień  wzywani  nie  byli  (poza  MPO,  którego  sytuacja  jest  diametralnie 

inna). Na ocenę zachowania zamawiającego wpływać powinien także fakt, że  zamawiający 

(choć  skierował  do  odwołującego  pismo  o  bardzo  doniosłych  skutkach),  nie  udostępnił 


o

dwołującemu  pisma  wykonawcy  z  4  listopada  2022  r.,  z  którym  odwołujący  de  facto 

powinien  polemizować  w  wyjaśnieniach  ceny,  które  musiał  złożyć  i  nawet  protokół 

p

ostępowania  został  odwołującemu  udostępniony  dopiero  w  dniu  18  listopada  2022  r.,  w 

godzinach  popołudniowych,  kiedy  wyjaśnienia  ceny  zostały  już  (wyłącznie  z  daleko 

posuniętej ostrożności) zamawiającemu złożone.  

Mając  na  uwadze  powyższą  argumentację,  odwołujący  wnosił  jak  w  petitum 

odwołania.  

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia  przystąpienia.  

Swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca: 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  w  m.  st.  Warszawie  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie

Zamawiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy 

odpowiedź  na  odwołanie  (pismo  z  1  grudnia  2022  r.)  wnosząc  o  jego  oddalenie  w  całości 

jako niezasadnego. 

Przystępujący  zaprezentował  swoje  stanowisko  w  sprawie  w  piśmie  procesowym, 

złożonym na posiedzeniu w dniu 1 grudnia 2022 r. Jednocześnie wniósł o przeprowadzenie 

dowodów z dokumentów załączonych do niego, na okoliczności w nim wskazane. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przekazaną 

przez  z

amawiającego w wersji  elektronicznej,  po  zapoznaniu  się z  treścią  odwołania, 

odpowiedzią  zamawiającego  na  nie,  stanowiskiem  zawartym  w  piśmie  procesowym 

złożonym  przez  przystępującego,  a  także  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też 

stanowisk  stron  i  uczestnika 

postępowania,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba dokonała badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 

505 ustawy Pzp, to jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania 

uznając,  że  interes  odwołującego  we  wniesieniu  odwołania  przejawia  się  w  następujący 

sposób.  


Odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu  i  ubiega  się  o  przedmiotowe  zamówienie  

w zakresie części 4. Skierowane do niego ponowne wezwanie do wyjaśnień ceny jest w jego 

ocenie 

bezpodstawne,  a  kreuje  domniemanie,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  jest  ceną 

rażąco  niską.  W  sytuacji  zatem,  gdy  wezwanie  adresowane  do  odwołującego  jest  w  jego 

ocenie 

bezzasadne, mając na uwadze doniosłe sankcje, jakie związane są z nieudzieleniem 

wyjaśnień  ceny  bądź  nieudzieleniem  ich  w  sposób,  który  będzie  satysfakcjonował 

z

amawiającego,  interes  odwołującego  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania  przejawia  się  

w tym, aby czynność, która jest w jego ocenie niezgodna z przepisami ustawy Pzp - została 

przez 

Izbę uchylona. Gdyby wyjaśnienia odwołującego uznane zostały za niewystarczające  

i  złożona  przez  niego  oferta  odrzucona,  odwołujący  zostałby  bezpodstawnie  pozbawiony 

możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia, pomimo tego, że zaoferowana cena (i jej 

elementy  składowe)  są  realne  i  rynkowe,  a  złożona  oferta  powinna  być  uznana  

za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu.  Szkoda,  jaką  może  ponieść  odwołujący  w  wyniku 

zaskarżonych  czynności  zamawiającego,  odpowiada  więc  co  najmniej  zyskowi,  jaki 

uzyskałby realizując zamówienie.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  przekazaną  przez  zamawiającego.  Ponadto  Izba,  z  urzędu, 

dopuściła jako dowód w sprawie akta postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 2224/22  

i KIO 2497/22, które to stały się podstawą poczynionych przez Izbę ustaleń. 

Izba  dopuściła  i przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez  uczestnika 

postępowania,  innych  niż  stanowiące  element  dokumentacji  postępowania  o udzielenie 

zamówienia, załączonych do pisma procesowego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  odbiór  odpadów  komunalnych z  nieruchomości  położonych  w  dzielnicach 

Bielany, 

Żoliborz,  Praga-Południe,  Praga-Północ,  Rembertów,  Wawer,  Wesoła,  Ursynów  

i Wilanów m.st. Warszawy. Postępowanie zostało podzielone na części, niniejsze odwołanie 

dotyczy Zadania nr 8 (Część 4) - świadczenie usług w dzielnicach: Ursynów i Wilanów.  

Zgodnie  z  zapisami  pkt 25 

specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”), w celu 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  z

amawiający  przyjął  następujące  kryteria  oceny  ofert, 

przypisując  im  odpowiednio  wagi  procentowe:  (1)  Cena  brutto  -  30%;  (2)  Stawka  za  1  km 

transportu  1 

Mg  odpadów  -  30%;  (3)  Kryterium  środowiskowe  -  20%;  (4)  Kryterium 

technologiczne  -  20%.  W  pkt  26.1.  i  26.2.  SWZ  z

amawiający  doprecyzował  zasady 

przyznawania punktów w ramach poszczególnych kryteriów, w tym także w ramach kryteriów 


cenowych.  I  tak,  w 

myśl  pkt  26.1.1.  SWZ:  W  danym  kryterium  oceny  ofert  zamawiający 

przyznawać  będzie  punkty  wykonawcom  za  zaoferowaną  w  Formularzu  Oferty  cenę  brutto  

za  odbiór  1  Mg  odpadów  komunalnych  dla  odległości  do  40  km  od  granicy  Zadań  do 

instalacji 

lub stacji przeładunkowych, o których mowa w § 38 OPZ, liczonej w linii prostej (C). 

Ocena ofert dokonywana będzie według następującego wzoru: Pc = najniższa cena ofertowa 

brutto/ cena oferty badanej brutto x 30. Z kolei w pkt 26.2.1. SWZ 

zamawiający wskazał: W 

danym  kryterium  oceny  ofert  z

amawiający  przyznawać  będzie  punkty  wykonawcom  za 

zaoferowaną w Formularzu Oferty stawkę za 1 km transportu 1 Mg odpadów komunalnych, 

dla odległości powyżej 40 km od granicy Zadania do instalacji lub stacji przeładunkowych, o 

których  mowa  w  §  38  OPZ,  liczonej  w  linii  prostej  (S).  Ocena  ofert  dokonywana  będzie 

według  następującego  wzoru:  Pst  =  najniższa  cena  ofertowa  brutto/  ocena  oferty  badanej 

brutto x 30.  

odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  zamówieniu,  w  wyznaczonym  przez  zamawiającego 

terminie 

swoje oferty złożyło pięciu wykonawców, w tym odwołujący i przystępujący.  

Dalej  Izba  ustaliła,  że  22  czerwca  2022  r.  przeprowadzona  została  aukcja 

elektroniczna.  Zgodnie  z  regułami  zawartymi  w  pkt  27.5  SWZ  wykonawcy  mogli  licytować 

ceny, 

w  ramach  obu  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert.  Zamawiający  w  dokumentach 

zamówienia  przewidział,  że:  Wykonawca  w  toku  aukcji  elektronicznej  może  licytować 

parametry  następujących  kryteriów  oceny  ofert:  „Cena  brutto”  oraz  „Stawka  za  1km 

transportu 1Mg od

padów”, przy czym:  

a) 

dla  kryterium  „Cena  brutto”  wartością  wyjściową  w  aukcji  elektronicznej  dla  każdego 

wykonawcy  jest  zaproponowana  przez  danego  w

ykonawcę  w  złożonej  ofercie  cena 

jednostkowa  brutto  za  odbiór  1  Mg  odpadów  komunalnych  dla  odległości  do  40  km  

od granicy Zadań do instalacji lub stacji przeładunkowych, o których mowa w § 38 OPZ, 

liczonej w linii prostej (C). 

Wykonawca w toku aukcji może podawać cenę jednostkową 

brutto za odbiór 1 Mg odpadów komunalnych dla odległości do 40 km od granicy Zadań 

do  instalacji  lub  stacji  przeładunkowych,  o  których  mowa  w  §  38  OPZ,  liczonej  w  linii 

prostej  (C),  przy  czym  każda  kolejna  podawana  cena  jednostkowa  musi  być 

korzystniejsza  od  poprzedniej  o  co  najmniej  wysokość  postąpienia,  tj.:  odbiór  1  Mg 

odpadów komunalnych dla odległości do 40 km od granicy Zadań do instalacji lub stacji 

przeładunkowych,  o  których  mowa  w  §  38  OPZ,  liczonej  w  linii  prostej  (C);  wysokość 

postąpienia  -  1  zł.  Sposób  obliczania  ceny  oferty  i  przyznawania  punktów  w  kryterium 

„Cena  brutto”  będzie  odbywał  się  automatycznie  na  zasadach  określonych  w  pkt  26.1. 

SWZ.  

b) 

dla kryterium „Stawka za 1km transportu 1 Mg odpadów” wartością wyjściową w aukcji 

elektronicznej  dla  każdego  wykonawcy  jest  zaproponowana  przez  danego  wykonawcę  


w  złożonej  ofercie  cena  jednostkowa  brutto  jako  stawkę  za  1  km  transportu  1  Mg 

odpadów  komunalnych,  dla  odległości  powyżej  40  km  od  granicy  Zadania  do  instalacji 

lub  stacji  przeładunkowych,  o  których  mowa  w  §  38  OPZ,  liczonej  w  linii  prostej  (S). 

Wykonawca 

w toku aukcji może podawać cenę jednostkową brutto jako stawkę za 1 km 

transportu odpadów komunalnych, dla odległości powyżej 40 km od granicy Zadania do 

instalacji lub stacji przeładunkowych, o których mowa w § 38 OPZ, liczonej w linii prostej 

(S),  przy  czym  każda  kolejna  podawana  cena  jednostkowa musi  być  korzystniejsza od 

poprzedniej  o  co  najmniej  wysokość  postąpienia,  tj.:  stawka  1  km  transportu  1  Mg 

odpadów  komunalnych,  dla  odległości  powyżej  40  km  od  granicy  Zadania  do  instalacji 

lub  stacji  przeładunkowych,  o  których  mowa  w  §  38  OPZ,  liczonej  w  linii  prostej  (S); 

wysokość postąpienia - 0,02 zł. Sposób obliczania ceny oferty i przyznawania punktów w 

kryterium „Stawka za 1 km transportu 1 Mg odpadów” będzie odbywał się automatycznie 

na zasadach określonych w pkt 26.2. SWZ. 

c) 

Zaoferowane  wartości  dla  kryteriów:  „Kryterium  środowiskowe”  oraz  „Kryterium 

technologiczne”  są  wartościami  stałymi  i  nie  podlegają  zmianie  w  toku  aukcji 

elektronicznej. Punkty przyznane ofercie za te kryteria, 

na etapie oceny ofert składanych 

w  systemie, 

będą  automatycznie  dodawane  do  punktów  przyznanych  kryteriom 

licytowanym w toku aukcji elektronicznej.  

Izba  ustaliła,  że  w  toku  aukcji  elektronicznej  odwołujący  zaoferował  ostatecznie 

następujące ceny: cena jednostkowa - 450,40 zł.; stawka za 1 km transportu 1 Mg odpadów   

0,20  zł.  Z  kolei  wykonawca  MPO  zaproponował  za  realizację  tego  zadania:  cenę 

jednostkową - 604,18 zł.; stawkę za 1 km transportu 1 Mg odpadów - 0,14 zł.  

Aukcję elektroniczną (dotyczącą Zadania nr 8) wygrał wykonawca MPO, z kolei oferta 

odwołującego zajęła w tzw. rankingu ofert drugie miejsce.  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  powyższą  decyzją  zamawiającego,  w  wyniku  czego  w 

dniu  26  sierpnia  2022  r.  złożył  odwołanie  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  domagając  się 

nakazania  odrzucenia  oferty  MP

O,  jako  złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji, 

a jednocześnie nieważnej, jako sprzecznej z zasadami współżycia społecznego. 

Dodatkowo,  postawił  też  w  odwołaniu  zarzut  zaniechania  wezwania  MPO  do  wyjaśnień,  w 

tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnej części składowej oferty, tj. stawki za 1 

km transportu 1 Mg odpadów, w sytuacji w której zaoferowana przez MPO stawka 0,14 zł. za 

transport,  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  zaoferowanych  w 

ramach  tego  kryterium, 

we  wszystkich  ofertach  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp.  


Izba  ustaliła,  że  postępowanie  odwoławcze  w  tej  sprawie  toczyło  się  pod  sygn.  akt 

KIO 2224/22 i zostało umorzone postanowieniem z  dnia 15 września 2022  r., w oparciu o 

przepis 

art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający uwzględnił wyżej 

wymienione  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  zaniechania  wezwania  MPO  do  wyjaśnień,  w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  istotnej  części  składowej  zaoferowanej  ceny,  

tj.  stawki  za  1  km  transportu  1  Mg  odpadów  (stanowiącej  jedno  z  kryteriów  oceny  ofert),  

w  sytuacji  gdy  cena  ta  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen 

zaoferowanych w ramach tego kryterium we wszystkich złożonych ofertach niepodlegających 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp oraz  zaniechania wezwania 

MPO do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnej części składowej 

zaoferowanej  ceny,  tj.  stawki  za  1  km  transportu  1 

Mg  odpadów  (stanowiącej  jedno  z 

kryteriów  oceny  ofert),  w  sytuacji  gdy  cena  ta  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, co powinno wzbudzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  i  podjął  czynności  w  tym 

po

stępowaniu.  W  dniu  12  września  2022  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  następnie  wezwał  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie wyliczenia zaoferowanych cen. 

Zamawiający  pismem  z  13  września  2022  r.  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień 

przystępującego  i  odwołującego,  kierując  do  nich wezwanie w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy 

Pzp

. Zażądał złożenia wyjaśnień, w tym przedstawienia dowodów na okoliczność wykazania 

realności i prawidłowości wyliczenia ceny oferty.  

Odwołujący zakwestionował tą czynność zamawiającego, zarzucając mu naruszenie 

art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  skierowanie  

do  o

dwołującego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  oferty,  przy  braku  istnienia 

przesłanek  (lub  co  najmniej  ich  niewykazania)  do  skierowania  wezwania  w  tym  trybie,  w 

szczególności  niewykazanie,  czy  i  z  jakich  powodów  cena  oferty  odwołującego  wydaje  się 

z

amawiającemu  rażąco  niska  lub  budzi  jego  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiami  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  W  sytuacji,  gdy  obie 

ceny  jednostkowe  zaoferowane  przez  o

dwołującego,  są  cenami  rynkowymi,  niewiele 

niższymi  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu  (poniżej  30%)  skierowanie  takiego  wezwania  rodzącego  domniemanie,  iż  jego 

cena  jest  r

ażąco  niska i  obligujące  go  do  złożenia wyczerpujących wyjaśnień  w  sytuacji,  w 

której brak jest ustawowych przesłanek do skierowania takiego wezwania, a zamawiający nie 

sprecyzował,  z  czego  wynikają  jego  wątpliwości  i  jakie  okoliczności  odwołujący  jest 


zob

owiązany wyjaśnić, narusza dodatkowo zasadę proporcjonalności, uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców.  

Przedmiotowe  postępowanie  było  rozpoznawane  przez  Izbę  pod  sygnaturą  akt  KIO 

zaś wyrokiem z dnia 10 października 2022 r. Izba uwzględniła odwołanie i nakazała 

z

amawiającemu  unieważnienie  czynności  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień        

w  zakresie  ceny  oferty  na  realizację  części  4  (zadania  8).  Odwołujący  w  dniu  26  września  

2022 r. złożył wyjaśnienia oraz załączył dowody, mające potwierdzać, że zaoferowana przez 

niego w postępowaniu cena nie jest rażąco niska. 

Następnie zamawiający,  pismem  z  9  listopada 2022 r.,  poinformował  odwołującego,  

iż  celem  wykonania  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  października  2022  r.  o 

sygn.  akt:  KIO  2497/22,  z

amawiający  unieważnia  czynność  z  13  września  2022  r., 

polegającą  na  wezwaniu  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty  na 

realizację części 4 (zadania 8). 

Jednocześnie zamawiający, w dniu 10 listopada 2022 r., skierował do odwołującego 

kolejne  wezwanie, 

w  oparciu  o  podstawę  prawną  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia 

wyjaśnień,  w  tym  przedstawienia  dowodów  na  okoliczność  wykazania  realności  

i prawidłowości wyliczenia stawki (ceny) brutto za 1km transportu 1 Mg odpadów stanowiącej 

istotną  część  składową  ceny  oferty  w  niniejszym  postępowaniu  w  części  4  (Zadaniu  8).  

W ramach wyjaśnień poprosił o przedstawienie szczegółowej kalkulacji cenowej w zakresie 

stawki (ceny) brutto za 1 km transportu 1 Mg odpadów, szczegółowe uzasadnienie założeń 

przyjętych w kalkulacji i podanych tam wartości, w tym przedstawienie stosownych dowodów 

na  ich  poparcie,  jak  również  odniesienie  się  do  wszystkich  pytań  i  wątpliwości  opisanych  

w  piśmie.  W  swoim  wezwaniu  wskazał,  że  przedmiotowemu  wezwaniu  wykonawcy  do 

złożenia wyjaśnień poziomu ceny za transport odpadów, jako istotnej części składowej ceny,  

nie  sprzeciwia  się  wyrok  KIO  z  dnia  10  października  2022  r.  sygn.  akt  KIO  2497/22.  Jak 

jednoznacznie  wynika  z  jego  uzasadnienia  (str.  9)  p

rzedmiotem  oceny  KIO  była  czynność 

z

amawiającego  polegająca  na  wezwaniu  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  cen  oferty  

za realizację części 4 (Zadania 8) zamówienia, w tym cen za odbiór odpadów.  

Odwołujący nie zgodził się z taką interpretacją, w konsekwencji w dniu 21 listopada 

2022 r. złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  stanowiska  stron 

oraz zakres zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało  

na uwzględnienie. 


W  pierwszej  kolejności,  z  uwagi  na  treść  zarzutów  sformułowanych  przez 

odwołującego, który wskazywał na naruszenie przepisu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez 

skierowanie  do 

odwołującego  ponownego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

przedstawienia  dowodów  na  okoliczność  wykazania  realności  i  poprawności  wyliczenia 

stawki (ceny) brutto za 1 km transportu 1 Mg odpadów, w sytuacji gdy taka sama czynność 

zamawiającego,  była  już  wcześniej  badana  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w 

postępowaniu  odwoławczym,  toczącym  się  pod  sygnaturą  akt:  KIO  2497/22,  a  co  więcej 

czynność  ta  została  przez  Izbę  unieważniona,  co  zdaniem  odwołującego  miało  świadczyć 

jedynie  o  pozornym  wykonaniu  ww.  wyroku,  należy  odnieść  się  do  kwestii,  co  było 

przedmiotem  rozpoznania  Izby  w  wyroku  z  dnia  10  października  2022  r.  (sygn.  akt:  KIO 

a  także  jakie  wnioski  płyną  z  treści  uzasadnienia  orzeczenia,  w  końcu  też  jaki 

wpływ miało przedmiotowe orzeczenie na dalsze czynności zamawiającego, podejmowane w 

tym postępowaniu. 

Kluczowe  w  ocenie  Izby  jest  to,  że  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  analiza 

wyroku KIO 2497/22 

prowadzić może jedynie do wniosku, że Izba, uwzględniając odwołanie 

odwołującego  i  nakazując  unieważnienie  czynności  wezwania  do  wyjaśnień  z  dnia  13 

września  2022  r.,  wypowiedziała  się  w  zakresie  podstaw  do  wezwania  odwołującego  do 

wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  ceny  oferty,  a  nie  jej 

poszczególnych  elementów  składowych.  Tego  też  dotyczyła  zarówno  treść  złożonego 

odwołania,  tak  też  bowiem  sformułowane  zostało  poprzednie  wezwanie  do  wyjaśnień  z  13 

września  2022  r.  Nie  ulega  wprawdzie  wątpliwości,  że  swoim  zakresem  obejmowało  ono 

cenę oferty, na którą składają się zarówno cena za odbiór 1 Mg odpadów, jak też stawka za 

transport  odpadów,  jednakże  nie  sposób  nie  dostrzec,  że  Izba  w  omawianej  sprawie 

wypowiedziała  się  w  kwestii  zasadności  wezwania,  które  dotyczyło  ceny  oferty,  a  nie  jej 

istotnych 

części  składowych.  Przedmiot  sporu  został  w  sposób  jednoznaczny  zdefiniowany 

przez  Izbę  na  stronie  9  uzasadnienia,  gdzie  stwierdzono,  że:  „Kwestią  sporną  w  niniejszej 

sprawie było to, czy zaistniały przesłanki wezwania odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 

224  ust.  1  Pzp,  a  w  konsekwencji,  czy  dokonana  w  dniu  13 

września  2022  r.  czynność 

wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty na realizację części 4 

(zadania 8) na podstawie tego przepisu była zgodna z prawem.”  

W  ocenie  składu  orzekającego  w  niniejszej  sprawie,  nie  budzi  zatem  wątpliwości,  

że w sprawie KIO 2947/22, z uwagi na zakres podnoszonych zarzutów (dotyczących treści 

wezwania  z  13  września  2022  r.,  obejmującego  cenę  oferty),  zakreślony  przez  Izbę 

jednoznacznie  przedmiot  sporu 

dotyczył  zasadności  wezwania  odwołującego  do  wyjaśnień 

szeroko  rozumianej  ceny  oferty.  Chociaż  Izba  odnosiła  się  w  treści  orzeczenia  do 

argumentacji  z

amawiającego,  dotyczącej  zasadności  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie 

ceny  za  transport  1 

Mg  odpadów,  nie  przesądziła  jednak,  że  wezwanie  odwołującego  do 


wyjaśnień  w  odniesieniu  do  istotnych  części  składowych  ceny,  stanowiłoby  naruszenie 

przepisów ustawy Pzp.  

Uwzględniając  odwołanie  przesądziła  jedynie,  że  nie  było  uzasadnione  wezwanie  

do wyjaśnień w tak szerokim zakresie, jak to sprecyzował zamawiający, szczególnie mając  

na  uwadze 

konieczność  zachowania  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji.  

W tym miejscu 

koniecznym jest przywołanie fragmentu orzeczenia, w którym na str. 20 Izba 

wskazała,  iż:  „Mając  na  uwadze  treść  art.  554  ust.  3  Pzp  Izba  nie  była  uprawniona  

do  nakazania  unieważnienia  ww.  czynności  w  części,  wobec  czego  bezprzedmiotowe  było 

rozważanie,  czy  w  węższym  zakresie,  niż  określony  w  Wezwaniu,  zaistniały  przesłanki  

do  żądania  od  odwołującego  wyjaśnień  i  złożenia  dowodów  na  podstawie  art.  224  ust.  1 

Pzp”. Z tego fragmentu  uzasadnienia wynika zatem jednoznacznie, iż poza zakresem oceny 

Izby  przy  wydawaniu  wyroku  było  to,  czy  istniały  przesłanki  do  wezwania  odwołującego  w 

zakresie 

odnoszącym się wyłącznie do istotnej składowej ceny, jaką jest cena za transport 1 

Mg odpadów.  

Niezasadne  są  zatem  zarzuty  odwołującego  w  tej  części,  w  jakiej  wskazuje  na 

pozorne  wykonanie  wyroku  KIO

,  który  miał  jakoby  przesądzać,  że  wezwanie  do  wyjaśnień  

w  przedmiocie 

wszystkich  elementów  składających  się  na  cenę  oferty,  w  niniejszym 

postępowaniu nie jest zasadne. Ponownie należy wskazać, że Izba w wyroku rozstrzygnęła 

zasadność żądania wyjaśnień w zakresie całej ceny oferty, a nie jej istotnej części składowej. 

Twierdzenia  odwołującego  nie  znajdują  zatem  oparcia  ani  w  okolicznościach  faktycznych, 

przyjętych  przez  KIO  dla  oceny  zasadności  wniesionego  odwołania,  pozostają  też  

w sprzeczn

ości z treścią uzasadnienia wyroku KIO 2497/22. 

Trafnie 

też  zamawiający,  kierując  do  odwołującego  wezwanie  do  wyjaśnień  

z  10  list

opada  2022  r.,  przywoływał  te  fragmenty  wyroku  w  sprawie  KIO  2497/22,  które 

uzasadniały  okoliczności,  dla  których  powtórne  wezwanie  do  złożenia  do  wyjaśnień,  w 

świetle  zapadłego  orzeczenia,  stało  się  konieczne.  Zamawiający  zauważył  bowiem,  że:  „z 

uwagi  na 

treść  wyroku  KIO  z  dnia  10  października  2022  roku  sygn.  akt  KIO  2497/22,  w 

którym KIO nakazała unieważnienie wezwania do poprzednich wyjaśnień z dnia 13 września 

roku,  wskazując  m.in.,  że    przepis  art.  554  ust.  3  ustawy  nie  uprawnia  KIO  do 

unieważnienia wezwania w części (,„mając na uwadze treść art. 554 ust. 3 Pzp Izba nie była 

uprawniona  do  nakazania  unieważnienia  ww.  czynności  w  części,  wobec  czego 

bezprzedmioto

we  było  rozważanie,  czy  w  węższym  zakresie,  niż  określony  w  Wezwaniu, 

zaistniały  przesłanki  do  żądania  od  Odwołującego  wyjaśnień  i  złożenia  dowodów  na 

podstawie  art.  224  ust.  1  Pzp”),  ze  względów  formalnych  konieczne  stało  się  ponowne 

wezwanie Wykonawcy do 

złożenia nowych, kompleksowych wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 

1 ustawy. Z opisanych w

yżej przyczyn formalnych Zamawiający nie może wziąć pod uwagę 

pierwotnych wyjaśnień i poprzestać na wezwaniu do ich uzupełnienia, zatem niezbędne stało 


się wezwanie do nowych wyjaśnień - w odniesieniu do stawki za transport 1 Mg odpadów na 

odległość  1  km.  Wezwaniu  Wykonawcy  do    złożenia  wyjaśnień  poziomu  ceny  za  transport 

odpadów  jako  istotnej  części  składowej  ceny,  nie  sprzeciwia  się  wyrok  KIO  z  dnia  10 

października 2022 r. sygn. akt KIO 2497/22. Jak jednoznacznie wynika z jego uzasadnienia 

(str.  9)  przed

miotem  oceny  KIO  była  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  wezwaniu 

Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  oferty  za  realizację  części  4  (Zadania  8) 

zamówienia,  w  tym  ceny  za  odbiór  odpadów.  KIO  na  str.  20  uzasadnienia  wyroku 

jednoznacznie  wskazała,  iż:  Mając  na  uwadze  treść  art.  554  ust.  3  Pzp  Izba  nie  była 

uprawniona  do  nakazania  unieważnienia  ww.  czynności  w  części,  wobec  czego 

bezprzedmiotowe  było  rozważanie,  czy  w  węższym  zakresie  niż̇  określony  

w  Wezwaniu,  zaistniały  przesłanki  do  żądania  od  Odwołującego  wyjaśnień  i  złożenia 

dowodów  na  podstawie  art.  224  ust.  1  Pzp”.  Zgodzić  należy  się  z  zamawiającym,  że  sam 

wyrok  KIO  nie  stanowił  przeszkody  do  tego  aby,  w  ramach  powtórzonych  czynności, 

ponownie wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień, tym razem w okrojonym zakresie tj. 

odnośnie istotnej części składowej zamówienia - ceny (stawki) za transport odpadów.  

Nie  sposób  tym  samym  zgodzić  się  z  twierdzeniem  odwołującego,  jakoby 

zamawiający ignorował orzeczenia Izby, jedynie pozornie wykonując wyrok KIO 2497/22. To 

bowiem  czynność  wezwania  do  wyjaśnień  z  13  września  2022  r.  została  przez  Izbę 

unieważniona, z kolei powtórne wezwanie do wyjaśnień z 10 listopada 2022 r. ma zupełnie 

inny  zakres  i  treść,  inne  były  też  podstawy  do  skierowania  tego  wezwania.  Z  jego  treści 

wynika  bowiem  wprost,  że  podstawą  faktyczną,  dla  skierowania  takiego  wezwania  były 

okoliczności,  które zaistniały  już po  dniu 13  września 2022  r.,  i  które nie były  przedmiotem 

badania KIO w ramach postępowania odwoławczego w sprawie KIO 2497/22.  

Z

amawiający w treści wezwania z 10 listopada 2022 r. wskazał na dwie okoliczności: 

budzące  wątpliwości  założenia  kalkulacyjne  stawki  za  transport,  które  przyjął  sam 

odwo

łujący i wyartykułował w wyjaśnieniach złożonych 26 września 2022 r., a które to w jego 

ocenie  wskazywały  na  możliwość  zaoferowania  rażąco  niskiej  wyceny  istotnego  elementu 

składowego  ceny  oferty,  który  ponadto  stanowił  kryterium  oceny  ofert,  jak  też  wątpliwości  

w  zakresie  kalkulacji  stawki  za  transport,  wskazane  w  piśmie  innego  wykonawcy  z  4 

listopada  2022  r., 

wskazujące na znaczne ryzyko zaoferowania przez odwołującego rażąco 

niskiej  wyceny  stawki  za  transport, 

jako  istotnego  elementu  składowego  ceny  oferty. 

Obydwie one, 

w świetle obowiązujących przepisów ustawy Pzp, mogły stać się podstawą do 

tego, aby zamawiający nabrał wątpliwości w zakresie realności kalkulacji tego elementu ceny 

ofertowej. 

Odwołujący zarzucał wprawdzie, że treść złożonych przez niego w dniu 26 września 

2022  r.  wyjaśnień,  nie  mogła  stanowić  okoliczności,  która  uzasadniałaby  wezwanie  

do  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  gdyż  zostały  one  złożone  na  skutek 


wadliwej czynności zamawiającego, unieważnionej przez niego w dniu 9 listopada 2022 r. na 

skutek  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  października  2022  r.,  sygn.  akt:  KIO 

Z  taką  argumentacją  odwołującego  nie  sposób  się  jednak  zgodzić  przede  wszystkim  z  tej 

przyczy

ny,  że  przepis  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  ogranicza  źródeł,  z  których  mogą 

pochodzić  informacje  uzasadniające  wątpliwości  zamawiającego,  dotyczące  prawidłowości 

istotnego  elementu  składowego  ceny  oferty.  Mogą  to  być  zarówno  informacje  pochodzące  

z inn

ych ofert, złożonych w tym lub innych postępowaniach, doświadczenie zamawiającego 

zdobyte  przy  realizacji  tożsamych  czy  podobnych  zamówień,  znajomość  cen  przez 

zamawiającego, którą posiada z uwagi na to, ze sam nabywa podobne dostawy, usługi czy 

roboty bud

owlane, ale też źródłem wątpliwości mogą być inne dokumenty, składane w toku 

postępowania, zarówno przez samego wykonawcę, jak też inne podmioty. Treść wskazanej 

regulacji  nie  stoi  zatem 

na  przeszkodzie  temu,  aby  źródłem  wątpliwości,  dotyczących 

wysokości  stawki  za  transport  mogły  być  także  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  ceny, 

które zostały zamawiającemu złożone przez odwołującego w dniu 26 września 2022 r.  

Co  więcej,  w  ocenie  Izby,  zamawiający  wręcz  był  zobligowany,  aby  informacje  

te 

przeanalizować  i  nie  powinien  ich  zignorować,  jeśli  prowadziły  do  wniosku,  że 

sporządzona przez odwołującego kalkulacja rodzi domniemanie występowania rażąco niskiej 

ceny 

w zakresie istotnej części składowej ceny jego oferty. Nie ulega wątpliwości, że przepis 

art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  kierowany  jest  do  zamawiającego,  gdyż  użyte  w  nim  zwroty 

„wydaje  się”  czy  „budzi  wątpliwości  zamawiającego”  są  pojęciami  nieostrymi,  które  zostały 

wprowadzone przez  ustawodawcę,  aby dać  zamawiającemu szerokie możliwości  działania. 

Przepis ten zatem stanowi podstawę do wezwania do wyjaśnień, z którego może skorzystać 

zamawiający w uzasadnionych sytuacjach, gdy po jego stronie powstaną wątpliwości co do 

tego,  że  dany  wykonawca  zaoferował  cenę,  za  którą  rzeczywiście  będzie  mógł  wykonać 

zamówienie w  sposób  zgodny  z  oczekiwaniami i  wymogami  zamawiającego.  Jednocześnie 

jednak  wskazania  wymaga

,  że  regulacja  ta,  w  niektórych  sytuacjach,  wręcz  nakłada  

na  zamawiającego  obowiązek  przeprowadzenia  procedury  wyjaśniającej.  Jak  każdy  inny 

przepis  ustawy  Pzp  może  zostać  przez  zamawiającego  naruszony,  a  inne  podmioty  mogą 

złożyć odwołanie do Krajowej Izby odwoławczej zarzucając, że zamawiający, który zaniechał 

takiego  wezwania, 

naruszył  zasady  prowadzonego  postępowania.  W  tych  przypadkach 

n

ajczęściej  źródłem  wątpliwości  są  informacje  o  cenach,  czy  ich  istotnych  częściach 

składowych,  przekazywane  w  toku  postępowania  przez  innych  wykonawców  ubiegających 

się  o  to  samo  zamówienie.  Zamawiający,  w  takich  wypadkach,  powinien  przeanalizować 

wskazywa

ne  tam  okoliczności,  a  następnie  jeśli  uzna  je  za  zasadne  -  skierować  do 

wykonawcy stosowne wezwanie. 


Trafnie przywoływał w tym kontekście zamawiający wyrok TSUE z 29 marca 2012 r.  

w sprawie C-599/10 (SAG ELV Slovensko a.s.)

, wskazując na obowiązek żądania wyjaśnień 

w przypadku podejrzenia rażąco niskiej ceny czy jej elementów składowych. W wyroku tym 

Trybunał  wskazał  bowiem:  „Należy  przypomnieć,  że  zgodnie  z  art.  55  dyrektywy  2004/18, 

jeżeli  w  przypadku  danego  zamówienia  oferty  wydają  się  rażąco  niskie  względem 

świadczenia, instytucja zamawiająca przed odrzuceniem tych ofert „zwraca się na piśmie o 

podanie  szczegółów,  dotyczących  składowych  elementów  ofert,  które  uważa  za  istotne”.  Z 

fragmentu  tego  płynie  wniosek,  że  zamiarem  prawodawcy  było  ustanowienie  względem 

instytucji  zamawiających  wymogu,  by  dokonywały  one  weryfikacji  składowych  elementów 

rażąco  niskich  ofert,  poprzez  nałożenie  na  nie  w  tym  celu  obowiązku  zażądania  od 

kandydatów  przedstawienia  uzasadnienia  koniecznego  do  wykazania,  że  oferty  te  są 

poważne.  

Z powyższych przepisów, sformułowanych w sposób imperatywny, wynika w sposób jasny,  

że  zamiarem  prawodawcy  Unii  było  ustanowienie  względem  instytucji  zamawiających 

wymogu,  by  dokonywały  one  weryfikacji  składowych  elementów  rażąco  niskich  ofert, 

poprzez  nałożenie  na  nie  w  tym  celu  obowiązku  zażądania  od  kandydatów  przedstawienia 

uzasadnienia  koniecznego  do  wykazania,  że  oferty  te  są  poważne (zob.  podobnie  wyrok  z 

dnia  27  listopada  2001  r.  w  sprawach  połączonych  C285/99  i  C-286/99  Lombardini  i 

Mantovani,  Rec.  s.  I-9233,  pkt  46-

49).  29  W  związku  z  tym  zaistnienie,  w  odpowiednim 

momencie  procedury  badania  ofert,  skutecznej  debaty  na  zasadzie  kontrady

ktoryjności 

pomiędzy  instytucją zamawiającą  a kandydatem,  aby mógł  on  wykazać,  że  jego  oferta  jest 

poważna,  stanowi  wymóg  dyrektywy  2004/18  mający  zapobiec  arbitralności  instytucji 

zamawiającej  i  zagwarantować  konkurencję  między  przedsiębiorstwami  na  zdrowych 

zasadach (zob. podobnie ww. wyrok w sprawie Lombardini i Mantovani, pkt 57)

”. Pogląd ten 

pozostaje nadal aktualny i na gruncie przepisu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

należy go rozumieć 

w  taki  sposób,  że  konieczność  weryfikacji  oferty  pod  kątem  występowania  rażąco  niskiej 

ceny nie tyle stanowi uprawnienie, co jest obowiązkiem zamawiającego.  

Orzeczenie to, w 

okolicznościach rozpoznawanej sprawy, ma szczególne znaczenie, 

gdyż wobec stwierdzenia przez zamawiającego okoliczności, które powodowały wystąpienie 

podejrzenia  występowania  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  odwołującego  -  zamawiający  miał 

nie  tyle  uprawnienie

,  co obowiązek  żądania  złożenia stosownych  wyjaśnień.  Jednocześnie, 

jak  zauważono  wcześniej,  źródłem  wątpliwości  w  tym  zakresie  mogą  być  informacje 

pozyskane 

w  toku  postępowania,  ale  też  przekazywane  przez  samego  wykonawcę.  Co 

w

ięcej  zamawiający  nie  powinien  ich  ignorować,  gdyż  jak  trafnie  zauważył  wszystkie  one, 

składane w postępowaniu, stają się jego częścią. Jeśli zatem odwołujący, pomimo złożonego 

odwołania  w  sprawie  KIO  2497/22,  domagając  się  unieważnienia  czynności  wezwania  do 


wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny,  zdecydował  się  jednak  je  złożyć,  to  stały  się 

one 

częścią dokumentacji z prowadzonego postępowania. 

Powyższa  kwestia  była  też  przedmiotem  analizy  składu  orzekającego  w  sprawie 

sygn. akt KIO 2497/22. O

dwołujący wnosił bowiem także o to, aby Izba orzekła o nie braniu 

pod  uwagę  treści  wyjaśnień,  złożonych  przez  niego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  13 

września 2022 r. W tym przedmiocie Izba w uzasadnieniu przesądziła, że takie żądanie nie 

może zostać uwzględnione, na str. 20 czytamy: „Przepis art. 554 ust. 3 Pzp nie upoważnia 

Izby 

do  nakazania  Zamawiającemu  nie  brania  pod  uwagę  złożonych  wyjaśnień,  wobec 

czego takie żądanie Odwołującego nie mogło zostać uwzględnione”.  Nie sposób zgodzić się 

przy tym, 

na co wskazywał odwołujący, że fragment ten należy odczytywać, dopatrując się w 

nim 

sformułowań  mających  charakter  wyłącznie  procesowy.  W  orzeczeniu,  wbrew 

sformułowanemu w tym zakresie żądaniu odwołującego, aby Izba orzekła o tym, że złożone 

wyjaśnienia  nie  będą  mogły  być  wzięte  pod  uwagę  przez  zamawiającego,  ta  uznała,  że  

w  świetle  przepisów  ustawy  Pzp  -  takie  żądanie  jest  nieuprawnione,  dając  jednocześnie 

zamawiającemu  możliwość  zapoznania  się  z  nimi,  jak  też  szczegółowej  analizy  treści 

złożonych wyjaśnień.  

Skład orzekający w niniejszej sprawie pragnie jednocześnie zauważyć, że nie istnieje 

przepis  ustawy  Pzp,  który  zakazywałby  zamawiającemu,  wzięcie  pod  uwagę  dokumentu, 

treść którego wskazuje na to, że sporządzona przez wykonawcę w postępowaniu kalkulacja 

może budzić wątpliwości pod względem jej rzetelności, czy realności przyjętych do wyceny 

założeń. Taki zakaz nie wynika w szczególności z treści wskazywanego przez odwołującego 

przepis

u art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, który jak już była mowa, w niektórych okolicznościach 

wręcz  nakazuje  zamawiającemu  przeprowadzenie  badania  oferty  pod  kątem  rażąco  niskiej 

ceny. 

Tym samym, zarówno treść wyjaśnień i powstałe w związku z nią wątpliwości, które  

co należy podkreślić nie były przedmiotem rozstrzygania przez KIO w poprzednio wydanym 

orzeczeniu

,  podobnie  jak  kwestie  zgłoszone  w  piśmie  innego  wykonawcy,  jakie  wpłynęło  

do  z

amawiającego  4  listopada  2022  r.,  mogły  stać  się  podstawą  do  skierowania  

do  o

dwołującego  nowego  wezwania  do  wyjaśnień,  tym  razem  w  zakresie  istotnej  części 

składowej ceny. 

Wymaga również dostrzeżenia, że odwołujący formułował zarzut naruszenia art. 224 

ust.  1  ustawy  Pzp,  nie  odnosząc  się  w  żaden  sposób  do  zakresu  wezwania,  nie 

kwes

tionował okoliczności, które w treści pisma zamawiający powoływał jako te, które miały 

uzasadniać  powstanie  wątpliwości  w  zakresie  rażąco  niskiej  wyceny  stawki  za  transport  w 

stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia,  a  przez  to  budzić  istotne  wątpliwości  zamawiającego 

co do jej realności oraz możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie transportu 

odpadów  na  odległość  powyżej  40  km  od  granicy  Zadania,  zgodnie  z  wymaganiami 


określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  W  treści  zarzutu,  jak  też  w  uzasadnieniu 

od

wołania  twierdził  wprawdzie,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  nosi  znamion  rażąco 

niskiej 

i jest ceną realną, jednakże w żaden sposób nie odnosił się do tych elementów, które 

wskazywał zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień z 10 listopada 2022 r., nie polemizował 

także  w  żaden  sposób  z  tym,  jaki  zakres  informacji  uznał  zamawiający,  za mogący  budzić 

podejrzenia co do występowania rażąco niskiej ceny jego oferty. 

Co  warte  uwagi,  przedmiotem  wątpliwości  zamawiającego,  na  które  zwrócił  uwagę  

w  treści  pisma,  była  zaoferowana  przez  odwołującego  stawka  (cena)  brutto  za  1  km 

transportu  1  Mg  odpadów,  a  powyższe  powstały  w  związku  z  wyjaśnieniami  składanymi 

przez samego odwołującego. Pomimo tego, odwołujący nie wskazywał w treści odwołania i 

nie  przytaczał  żadnych  argumentów  czy  dowodów  na  okoliczność,  że  wyartykułowane 

w

ątpliwości są niezasadne, a w konsekwencji i samo wezwanie narusza treść przepisu art. 

224 ust. 1 ustawy Pzp. 

Wątpliwości  zamawiającego  opisane  zostały  w  sposób  szczegółowy  w  treści 

wezwania  z  10  listopada  2022  r.,  aby 

więc  zakwestionować  zasadność  zastosowania 

procedury wyjaśniającej, odwołujący powinien był się do wskazanych przez zamawiającego 

elementów  odnieść.  W  przeciwnym  razie  zarzuty,  że  zamawiający  nie  był  uprawniony  do 

zastosowania  art.  224  ust.  Ustawy  Pzp  - 

należy  uznać  za  gołosłowne.  Nie  można  bowiem 

twierdzić,  że  zamawiający  nie  miał  podstaw  do  wezwania  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny, 

jeśli  wykonawca  nie  wdaje  się  w  polemikę  z  okolicznościami  leżącymi  u  podstaw  takiego 

wezwania.  

Jak  wielokrotnie 

podkreślała  Izba  w  swoich  orzeczeniach,  postępowanie  przed  KIO 

ma  charakter  kontradyktoryjny  i  to  na  o

dwołującym  spoczywa  ciężar  dowodu,  że czynność 

z

amawiającego  naruszała  powołane  w  odwołaniu  przepisy  ustawy  Pzp.  Odwołujący  nawet 

nie  podjął  próby  polemiki  z  treścią  wezwania,  ograniczając  się  do  twierdzeń,  że  to  było 

nieuprawnione  w  kontekście  zapadłego  wcześniej  wyroku  KIO,  a  podstawą  wezwania  były 

informacje  przekazane  przez  odwołującego  w  toku  postępowania.  Powyższe  nie  jest 

wystarczające,  aby  skutecznie  zakwestionować  czynność,  jaką  było  powtórne  wezwanie 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Już  tylko  z  tej  przyczyny  należy 

uznać, że odwołanie podlega oddaleniu z uwagi na to, że odwołujący nie sprostał ciężarowi 

dowodu

,  że  wezwanie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  oparte  zostało  na  przesłankach,  które  

w  żaden  sposób  nie  powinny  stanowić  ani  okoliczności  uprawniających  do  tego,  

że zamawiający powziął wątpliwości co do realności tego elementu ceny, a w konsekwencji 

nie powinny stan

owić podstawy do wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień. 

Tym  samym,  w  związku  z  tym,  że  zarzuty  w  tym  zakresie  nie  zostały  przez 

odwołującego  sformułowane,  jedynie  na  marginesie  Izba  stwierdza,  że  analiza  treści 

wezwania  z  10  listopada  2022  r.  prowadzi  do  wni

osku,  że  przedmiotem  tej  czynności  były 


nowe  okoliczności  i  nowe  wątpliwości,  które  wymagały  wyjaśnienia  i  weryfikacji. 

Okoliczności,  które  wzbudziły  wątpliwości  zamawiającego  dotyczyły  możliwości 

zaoferowania  rażąco  niskiej  stawki  za  transport,  miały  charakter  obiektywny,  i  co  istotne 

dotyczyły  tych  elementów  kosztowych,  które  wymieniał  sam  odwołujący  jako  te,  które 

wpływały na wynik jego kalkulacji, tj. umożliwiły mu zaoferowanie stawki 0,20 zł. za transport 

1  Mg  na  odległość  1  km.  Jako  zasadne  należy  zatem  uznać  wątpliwości  zamawiającego, 

który pyta odwołującego o podstawy, które przyjął na potrzeby kalkulacji stawki za transport, 

w postaci ceny paliwa na poziomie 6

,13 zł netto/ litr ON, która nie uwzględniała jego zdaniem 

aktualnych  i  znanych  od

wołującemu  społeczno-gospodarczych  uwarunkowań  będących 

konsekwencją agresji Rosji na Ukrainę (24 lutego 2022 roku); elementu w postaci średniego 

tonażu  pojazdów  transportujących  odpady  na  poziomie  24,9  Mg,  podczas  gdy  z  wiedzy 

z

amawiającego  wynikało,  że  taki  średni  tonaż  pojazdów  nie  występował  podczas  realizacji 

zamówienia  oraz,  że  nie  ma  możliwości  jednorazowego  przewozu  odpadów  na  poziomie 

24,9  Mg  pojazdem  hakowym  z  przyczep

ą,  a  taki  sposób  odwołujący  przewidział  (realne 

możliwości  jednorazowego  transportu  odpadów  zielonych  ww.  środkiem  transportu  do 

instalacji  zostały  wskazane  zamawiającemu  na  poziomie  18  Mg);  poziomu  spalania, 

wyliczonego na 23,3 l ON/100 km dla ka

żdego pojazdu, który będzie realizował zamówienie, 

podczas  gdy  o

dwołujący  wskazał,  że  zamówienie  będzie  realizowane  zamortyzowanymi 

hakowcami 

z  przyczepą,  a  zamawiający  powziął  informację,  że  poziom  spalania 

załadowanego odpadami hakowca z przyczepą wynosi 43 l/100 km oraz, że nie jest możliwy 

poziom spalania 23,3 l /100 km także przy transporcie odpadów ciągnikami samochodowymi 

z naczepami, a więc w odmienny sposób niż przewidziany przez wykonawcę; w końcu także 

w zakresie wynagradzania kierowców, którzy wykonywać będą transport. Jako uzasadnioną 

należy uznać także  wątpliwość  w  zakresie,  w  jakim  zamawiający poprosił  o wyjaśnienie co 

do  podanego  okresu  36  miesięcy,  w  kontekście  powołanych  w  treści  wyjaśnień  i  kalkulacji 

okoliczności  wynikających  z  realizacji  zagospodarowania  na  podstawie  umów  zawartych  w 

postępowaniu  na  „Zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Miasta  Stołecznego 

Warszawy 

w  planowanej  ilości  maksymalnej  144  000  Mg”,  które  dotyczą  krótszego  okresu 

niż podane przez odwołującego 36 miesięcy.   

Ponadto, Izb

a poddała analizie dowody przedłożone przez MPO, załączone do pisma 

procesowego  z  1  grudnia  2022  r.  Ich  analiza  potwierdza 

dodatkowo,  że  przyjęte  przez 

odwołującego  w  kalkulacji  założenia  na  poziomie,  jakie  wskazał  w  swoich  wyjaśnieniach, 

mogły  rodzić  domniemanie  zamawiającego,  co  do  nierynkowego  charakteru  zaoferowanej 

ceny.  

Odwołujący  podkreślał  także,  że  skierowanie  do  niego  wezwania,  rodzącego 

domniemanie,  iż  zaoferowana  przez  niego  istotna  część  składowa  ceny  oferty  jest  rażąco 

niska i obligującego go do złożenia wyczerpujących wyjaśnień w sytuacji, w której brak jest 


p

rzesłanek do skierowania takiego wezwania, narusza dodatkowo zasadę proporcjonalności, 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Ponadto  rodzi  też  ryzyko,  że  

w  przypadku  gdy  zamawiający  negatywnie  oceni  treść  złożonych  przez  niego  wyjaśnień  

oferta odwołującego może zostać odrzucona. W jego ocenie zatem zamawiający powinien 

powstałe wątpliwości  wyjaśnić  raczej  w  oparciu o przepis  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  który 

daje możliwość żądania od wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz 

przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń,  

a w razie ich złożenia, nie powoduje sankcji w postaci odrzucenia oferty wykonawcy, jeśli te 

nie są dla zamawiającego z jakichś powodów satysfakcjonujące. 

Z tymi za

rzutami nie sposób się zgodzić z tej przyczyny, że jak wskazano wcześniej, 

zamawiający  jest  zobligowany  do  zastosowania  przepisu  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  

w  przypadku,  gdy  zaoferowana  cena  lub  jej  istotna  część  składowa,  wzbudzi  jego 

wątpliwości,  co  miało miejsce  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy.  Badaniu  realności  ceny 

służy wyłącznie wskazywany artykuł 224 ust. 1 ustawy Pzp, nie można zatem wątpliwości w 

zakresie  istniejącego  domniemania  istnienia  takiej  ceny  rozwiewać  i  badać  jej  realności, 

wzywając wykonawcę do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. 

Ponadto  odwołujący  zdaje  się  nie  dostrzegać,  że  s

amo  wezwanie  do  wyjaśnień  w 

trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, 

nie przesądza jeszcze o istnieniu rażąco niskiej ceny oferty 

czy  istotnego  elementu 

składowego  ceny  oferty,  a  jedynie  jest  wyrazem  uzasadnionych 

wątpliwości  zamawiającego.  Te  z  kolei  wykonawca,  jeśli  prawidłowo  skalkulował  cenę  i  jej 

istotne elementy składowe, może bez trudności rozwiać, składając wyjaśnienia. Jeżeli uczyni 

to w sposób wyczerpujący, odnosząc się do wszystkich elementów o które zamawiający pyta 

w  wezwaniu,  nie  ma  żadnego  ryzyka,  że  te  nie  zostaną  uznane  jako  satysfakcjonujące.  

Co  więcej,  jeśli  z  jakichś  powodów  tak  się  stanie,  odwołujący  ma  prawo  zakwestionować 

czynność  odrzucenia  złożonej  przez  niego  oferty,  w  drodze  odwołania  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

Mając  na  uwadze  wyżej  wskazaną  argumentację,  Izba  orzekła  jak  w  sentencji 

wyroku. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie  

art.  575  u

stawy  Pzp  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:  

………………………………………. 


Członkowie:   

………………………………………. 

……………………………………….