KIO 3114/22 POSTANOWIENIE dnia 5 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3114/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Bartosz Stankiewicz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzia

łu stron w Warszawie w dniu 5 grudnia 

2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 

2022  r.  przez 

wykonawcę  Asseco  Data  Systems  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  przy  ul.  Jana  

z  Kolna  11  (80-

864  Gdańsk)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Kasę 

Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  –  Centrala  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  Al. 

Niepodległości 190 (00-608 Warszawa) 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie. 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 

gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Asseco  Data 

Systems S.A. 

z siedzibą w Gdańsku tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Sygn. akt: KIO 3114/22 

U z a s a d n i e n i e  

Kasa 

Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  –  Centrala  z  siedzibą  w  Warszawie 

zwana 

dalej:  „zamawiającym”,  prowadziła  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)

, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu 

nieograniczonego  pn.: 

Usługi  utrzymania  i  rozwoju  Systemu  FARMER  wspomagającego 

obsługę  świadczeń  emerytalno-rentowych  rolników,  znak  sprawy:  0000-ZP.261.8.2022, 

zwane dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  11  listopada  2022  r.,  pod  numerem  2022/S  218-625765,  natomiast  w 

dniu  14  listopada  2022  r.  na  platformie  zakupowej  z

amawiającego  wraz  z  dokumentami 

zamówienia.  

Szacunkowa  wa

rtość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

W  dniu  24  listopada  2022  r.  wykonawca  Asseco  Data  Systems  S.A. 

z  siedzibą  w 

Gdańsku  zwany  dalej:  „odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od  czynności  sformułowania  treści 

specyfikacji w

arunków zamówienia (zwanej dalej „SWZ”). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  112  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp  z  zw.  z  art.  116  ust.  1  Pzp 

–  przez 

określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zam

ówienia  oraz  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  poprzez  określenie  kierunków  (profili)  szkół  wyższych  jakie 

ukończone  muszą  mieć  osoby  skierowane  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  co 

wyklucza  m

ożliwość  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  wykonawców  obiektywnie 

zdolnych  i  przygotowanych  do  jego  realizacji,  posiadających  doświadczenie  zawodowe 

spełniające warunki zamówienia; 

2) art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 Pzp 

–przez dokonanie w Rozdziale II.5. Załącznika nr 1 do 

SWZ  „Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia”  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  za  pomocą  niedostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie 

oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję; 

3) art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 5 i 353

 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 

ust.  1  Pzp 

–  przez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący,  za  pomocą  niedostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  bez 

uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w 

sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  w  tym  także  w  zakresie  wzoru  umowy 

obow

iązującego  przy  realizacji  zamówienia  w  sposób  naruszający  równość  stron  stosunku 

cywilnoprawnego  oraz  istotnie  przekraczający  zasadę  swobody  umów  wskutek  niejasnego 

określenia zasad realizacji Etapu 5, braku częściowych płatności za Etap 5, jak i ze względu 

na wadę prawną wynikającą z § 5 ust. 3 Załącznika nr 13 do SWZ; 

4) art. 439 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 

  k.c.  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  Pzp 

–  przez  ustalenie  klauzuli  waloryzacyjnej  w  sposób 

niepo

zwalający na zapewnienie ekwiwalentności świadczeń stron umowy oraz nieniwelujący 

ryzyk  związanych  ze  zmianami  kosztów  wykonania  zamówienia  publicznego,  co  przy 

aktualnym  poziomie  inflacji  oraz  wzrostu  wynagrodzeń,  prowadzi  do  uznania  postanowień 

wzoru  um

owy  w  zakresie  waloryzacji  wynagrodzenia  w  niezmienionym  kształcie  za 

naruszające  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  stron  stosunku 

zobowiązaniowego. 

Wnioski  i  żądania  odwołującego  zostały  przedstawione  pod  zarzutami,  to  jest  w  treści 

dotyczącej uzasadnienia każdego z zarzutów. 

W 

ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  ponieważ  jest 

podmiotem  zdolnym  do  jego  wykonania,  posiadającym  w  tym  zakresie  odpowiednie 

kompetencje  i  doświadczenie.  Odwołujący  wskazał,  że  poprzez  sformułowanie  przez 

z

amawiającego  postanowień  SWZ  w  sposób  naruszający  przepisy  Pzp  może  być 

pozbawiony  możliwości  złożenia  oferty  i  uzyskania  zamówienia,  tym  samym  w  wyniku 

naruszenia przez z

amawiającego przepisów Pzp może ponieść szkodę polegającą na braku 

uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we 

wniesieniu odwołania, gdyż w wyniku uregulowania postanowień SWZ w sposób naruszający 

przepisy us

tawy został pozbawiony uczestnictwa w postępowaniu na uczciwych i zgodnych z 

prawem  warunkach,  w  tym  możliwości  złożenia  ważnej  i  konkurencyjnej  oferty  przez 

wykonawców gwarantujących prawidłowe wykonanie zamówienia ze względu na posiadanie 

odpowiedniego  d

oświadczenia.  Odwołujący  stwierdził,  że  ma  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia,  a  w  wyniku  działań  zamawiającego  został  narażony  na  szkodę.  Odwołujący 

podniósł,  że  gdyby  nie  naruszające  przepisy  zaskarżone  elementy  SWZ,  mógłby  z 

powodzeniem ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, co w razie jego uzyskania wiązałoby 

się  z  określonymi  korzyściami  finansowymi.  Na  tym  etapie  postępowania  krąg  podmiotów 

mogących  skutecznie  bronić  swoich  interesów  w  uzyskaniu  zamówienia  obejmuje  każdego 

potencjalnego  wykonawcę,  mogącego  samodzielnie  zrealizować  zamówienie.  Zdaniem 

odwołującego  jego  interes  wyrażał  się  również  w  tym,  aby  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa. 

Jak  ustaliła  Izba  w  dniu  14  września  2022  r.  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  na  elektronicznej  platformie  zakupowej 

zamawiającego  pod  adresem: 

https://ezamowienia.krus.gov.pl/krus

 i na stronie internetowej 

zamawiającego wraz z SWZ.  

W  dniu  2  grudnia  2022  r. 

odwołujący  złożył  do  akt  sprawy  pismo  wskazując,  że  w 

związku  z  publikacją  przez  zamawiającego  w  dniu  1  grudniu  2022  r.  informacji  o 

unieważnieniu postepowania wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 568 pkt 2 Pzp 

oraz o wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego. 

Izba 

ustaliła,  że  pod  linkiem  odnoszącym  się  do  platformy  zakupowej  wskazanej 

przez  zamawia

jącego  w  piśmie  z  dnia 28  listopada 2022  r.  zostało opublikowane  w  dniu 1 

grudnia 2022 r. pismo 

zamawiającego z dnia 30 listopada 2022 r. zawierające informację o 

unieważnieniu postepowania na podstawie art. 256 w zw. z art. 137 ust. 7 oraz art. 90 ust. 3 

Pzp. W 

ww. piśmie zostało podane uzasadnienie dla tej czynności. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Postępowanie  odwoławcze  w  przedmiotowej  sprawie  podlegało  umorzeniu  na 

podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. 

Zgodnie  z  ww.  przepisem: 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie 

postanowien

ia, w przypadku: (…) 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne; (…) 

Izba 

wzięła  pod  uwagę,  że  na  dzień  ogłoszenia  postanowienia  w  przedmiotowej 

sprawie odwoławczej z uwagi na unieważnienie postępowania w dniu 1 grudnia 2022 r., nie 

było 

substratu 

zaskarżenia, 

co 

czyniło 

da

lsze 

postępowanie 

odwoławcze 

bezprzedmiotowym.  

W 

ocenie składu  orzekającego  w związku z  unieważnieniem  postępowania  znalazła 

zastosowanie 

pierwsza  z  przesłanek  wymienionych  w  art.  568  pkt  2  Pzp,  zgodnie  z  którą 

Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie 

stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  zdecydowała  się  na 

uwzględnienie  wniosku  odwołującego  i  na  podstawie  art.  568  pkt  2  Pzp  umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zdanie 

2  Pzp.  Izba 

dodatkowo wskazuje, że wydając orzeczenie – zgodnie z art. 552 ust. 1  Pzp – 

bie

rze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia  postępowania 

odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w 

toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając 

orzeczenie. 

Or

zekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Min

istrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę wpisu w 

pełnej wysokości, tj. 15 000 zł, co znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego. W 

ocenie  składu  orzekającego  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez 

Izbę  w  całości  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie stało się  z  innej  przyczyny 

zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, co w 

kontekście  art.  574  Pzp  należy  rozumieć  jako  możliwość  dokonania  zwrotu  odwołującemu 

uiszczonego  wpisu

,  ponieważ  ww.  przepis  zalicza  wpis  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Prze

wodniczący: 

…………………………