KIO 3127/22 POSTANOWIENIE dnia 7 grudnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3127/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Emil Kuriata  

Anna Kuszel-Kowalczyk 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego 7 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej 25 listopada 2022 r.  

przez wykonawc

ę: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie [„Odwołujący”] 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Utrzymanie  i  rozwój  systemu 

teleinformatycznego CPD CANARD (nr BDG.ZPB.230.13.2022) 

prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Główny  Inspektorat  Transportu 

Drogowego 

z siedzibą w Warszawie [„Zamawiający”] 

przy  udziale  wykonawcy:  Asseco  Poland 

S.A  z  siedzibą  w  Rzeszowie  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego  

orzeka: 

Umarza 

postępowanie 

odwoławcze 

w 

zakresie 

zarzutów 

wycofanych 

przez 

Odwołującego. 

Odrzuca odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i: 

1)  zalicza w ich 

poczet kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy) 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: 

trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów  strony  w  postaci 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Sygn. akt KIO 3127/22 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 3127/22 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego z siedzibą w Warszawie 

{dalej: 

„GITD” lub „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” 

lub  „pzp”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

na 

usługi  pn.  Utrzymanie  i  rozwój  systemu  teleinformatycznego  CPD  CANARD 

(nr   BDG.ZPB.230.13.2022). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  16  września  2022  r.  zostało 

o

publikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2022/S_179  pod  poz.  06055. 

Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne. 

25  listopada  2021  r. 

Comarch  Polska S.A.  z siedzibą  w  Krakowie  {dalej:  „Comarch” 

lub 

„Odwołujący”}  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  w  powyższym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 135 ust. 2 w zw. z art. 16 w zw. 

z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy pzp 

– przez uchylenie się od merytorycznej odpowiedzi na wnioski 

w

ykonawców  o  wyjaśnienie  treści  SWZ  specyfikacji  warunków  zamówienia  {dalej:  „SWZ” 

lub 

„specyfikacja”}  i  zamiast  tego  udzielenie  odpowiedzi  jedynie  formalnej  lub  częściowej, 

w 

sposób niejasny, niejednoznaczny i nieprecyzyjny, za pomocą niedostatecznie dokładnych 

i  zrozumiałych  określeń,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  także  w  sposób  mogący  utrudniać  uczciwą 

konkurencję. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

udzielenia merytorycznych odpowiedzi na pytania nr: 166, 181, 184, 186, 187, 188, 200, 209, 

211,  214,  237,  261,  262,  263,  270,  280,  286,  288,  297,  298,  304  {dalej  oznaczonych 

kolejnymi nr od 1) do 21)}. 

Według Odwołującego dochował terminu na wniesienie odwołania, gdyż wyjaśnienia 

treści SWZ zostały zamieszczone przez Zamawiającego na stronie internetowej 15 listopada 

2022 r. 

W  odwołaniu  zrelacjonowano  następujące  brzmienie  pytań  i  odpowiedzi  w  ramach 

wyjaśnień treści SWZ z tej daty: 

Pytanie nr 166: 

Dotyczy: 

WARUNKI  SZCZEGÓLNE  (WSZ)  pkt  A.1.1.5.6)  Ekspert  nr  6  –  Specjalista 

ds.  

bezpieczeństwa teleinformatycznego – wymagana liczba osób minimum jedna (1) 

Cytat: 

Sygn. akt KIO 3127/22 

„a) (...) 

b)  pełnił  rolę  Specjalisty  ds.  bezpieczeństwa  i  uczestniczył  we  wdrożeniu  wymagań 

dla   sys

temu  zarządzania  bezpieczeństwem  informacji  wg  normy  PN-ISO/IEC  27001 

w  

zakresie  utrzymania  systemów  w  co  najmniej  dwóch  (2)  zamówieniach  zakończonych 

wdrożeniem produkcyjnym oprogramowania, które trwały co najmniej 1 rok każdy oraz były 

dedykowane  dla  co 

najmniej  500  użytkowników,  każde  o  wartości  nie  mniejszej  niż  4  000 

000 zł brutto, 

c) (

…)” 

Pytanie: 

Wymaganie  nie  precyzuje,  co  należy  rozumieć  przez  sformułowanie  „dedykowane  dla  co 

najmniej  500  użytkowników”,  tj.  w  jaki  sposób  należy  wykazać  spełnienie  tego  warunku. 

Przykładowo, czy „dla co najmniej 500 użytkowników” może wynikać z wymagań na system, 

z  treści  zamówienia,  z  testów  rozwiązania,  z  pomiarów  dokonywanych  na  działającym 

systemie (a jeżeli tak, to w jakiej jednostce czasu), z liczby zarejestrowanych użytkowników 

itp. 

Prosimy  o  podanie  precyzyjnego  kryterium  pozwalającego  potwierdzić  dedykowanie 

wykazywanego  (jako  dowód  spełnienia  wymagania)  systemu  dla  co  najmniej  500 

użytkowników. 

Odpowiedź nr 166: 

Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. Zdaniem Zamawiającego treść części II lit. A 

pkt 1.5. ppkt 6) SWZ jest jednoznaczna i nie wymaga dalszego doprecyzowania. 

Pytanie nr 181: 

Dotyczy:  PROJEKTOWANE  POSTANOWIENIA  UMOWY  Definicje 

33.  „Operacja 

synchroniczna prosta” 

Cytat: 

„–  operacja  w  Systemie,  która  dotyczy  jednego  obiektu  i  obejmuje  jedną  z  następujących 

operacji: 

1)  wyświetlenie  danych  jednego  obiektu,  2)  zapisanie  danych  jednego  obiektu, 

przyjęcie  jednego  komunikatu  zasilającego,  zawierającego  dane  nie  więcej  niż  jednego 

obiektu.” 

Pytanie: 

Przytoczona definicja wykorzystuje jako kluczowe do jej rozumienia pojęcie „obiekt”, jednak 

nie zawiera definicji tego pojęcia, przez co uniemożliwia jednoznaczną identyfikację Operacji  

synchronicznej prostej. Nie wiadomo, czy jako „obiekt” należy rozumieć np. tabelę albo grupę 

(jak wyodrębnioną?) tabel w bazie danych, klasę lub grupę (jak wyodrębnioną?) klas modelu 

Sygn. akt KIO 3127/22 

dziedziny,  czy  może  obiekt  w  rozumieniu  zbieżnym  z  paradygmatem  programowania 

obiektowego, gdzie obiekt obejmuje pola (dane) i metody (zachowanie). 

Prosimy o wyjaśnienie, jak należy rozumieć pojęcie „obiekt” zawarte w przytoczonej definicji. 

Odpowiedź nr 181: 

Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. Zdaniem Zamawiającego treść Definicji 33 

części IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) jest jednoznaczna i nie wymaga 

dalszego doprecyzowania. 

Pytanie nr 184: 

Dotyczy:  PROJEKTOWANE  POSTANOWIENIA  UMOWY  Definicje 

39.  „Oprogramowanie 

Osób Trzecich” 

Cytat: 

„–  oprogramowanie  dostarczone  Zamawiającemu  stanowiące  część  Systemu  lub  mogące 

sta

nowić  część  Systemu,  niestanowiące  Oprogramowania  Obcego  lub  Oprogramowania 

Użytkowego.” 

Pytanie: 

Jeżeli  -  jak  podano  w  definicji  -  Oprogramowanie  Osób  Trzecich  nie  jest  zaliczane 

do  

Oprogramowania  Obcego  ani  do  Oprogramowania  Użytkowego,  to  znaczy, 

że   Oprogramowanie  Osób  Trzecich  nie  jest  oprogramowaniem  dostępnym  publicznie, 

a  

także  nie  zostało  wytworzone  przez  Wykonawcę  w  związku  z  realizacją  Umowy  ani  nie 

zostało  wytworzone  przez  inny  podmiot  przed  zawarciem  Umowy.  Oznacza  to, 

że   Oprogramowanie  Osób  Trzecich  to  takie  oprogramowanie  stanowiące  część  Systemu, 

które zostało wytworzone na zamówienie w trakcie realizacji Umowy przez inny podmiot niż 

Wykonawca. 

Prosimy  o  potwierdzenie,  że  podane  wyżej  rozumienie  definicji  Oprogramowania  Osób 

Trzecich jest  

właściwe. Jednocześnie prosimy o podanie przykładu takiego oprogramowania 

odnoszącego się do dotychczas realizowanej umowy na rozwój i utrzymanie CPD CANARD. 

Dodatkowo prosimy o potwierdzenie, że skoro Oprogramowanie Osób Trzecich nie stanowi 

Oprogramowan

ia,  to  w  stosunku  do  niego  Wykonawca  nie  ma  żadnych  obowiązków 

związanych z utrzymaniem lub rozwojem Systemu. 

Odpowiedź nr 184: 

Zamawiający wyjaśnia, że zakres zadań Wykonawcy związanych z Oprogramowaniem Osób  

Trzecich  będzie  każdorazowo  uzależniony  od  sposobu  i  zakresu  integracji  takiego 

oprogramowania z Systemem CPD CANARD. 

Jednocześnie  Zamawiający  dokonuje  zmiany  treści  SWZ  w  ten  sposób,  że  Definicja  36 

części IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) otrzymuje brzmienie: 

Sygn. akt KIO 3127/22 

„Oprogramowanie” – łącznie Oprogramowanie Obce, Oprogramowanie Osób Trzecich oraz  

Oprogramowanie Użytkowe. 

Jednocześnie  Zamawiający  dokonuje  zmiany  treści  SWZ  w  ten  sposób,  że  punkt  5.6.36. 

Załącznika nr 1 do SWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) otrzymuje brzmienie: 

„Oprogramowanie”  –  łącznie Oprogramowanie Obce, Oprogramowanie Osób  Trzecich  oraz 

Oprogramowanie Użytkowe. 

Pytanie nr 186: 

Dotyczy: PROJEKTOWANE POSTANOWIENIA UMOWY Definicje 44. „Problem” 

Cytat: 

„- każdy Incydent lub grupa Incydentów, które zostały rozwiązane z zastosowaniem Obejścia 

oraz  każdy  zidentyfikowany  stan  Systemu,  który  nieuchronnie  prowadzi  do  wystąpienia 

Incydentu Krytycznego, Incydentu Pilnego lub Incydentu Standardowego.” 

Pytanie: 

Prosimy o wyjaśnienie, co Zmawiający miał na myśli pisząc o stanie Systemu, który pozwala 

stwierdzić  nieuchronność  wystąpienia  Incydentu.  Jakie  symptomy  stanu  Systemu 

na  

pozwalają  na  taka  diagnozę,  tj.  w  jaki  sposób  przed  wystąpieniem  (ujawnieniem  się) 

Incydentu  można  stwierdzić  nieuchronność  stanu  Systemu  prowadzącego  do  wystąpienia 

Incydentu. 

Odpowiedź nr 186: 

Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. Zdaniem Zamawiającego treść Definicji 44 

części IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) jest jednoznaczna i nie wymaga 

dalszego doprecyzowania. 

Pytanie nr 187: 

Dotyczy

: PROJEKTOWANE POSTANOWIENIA UMOWY Definicje 45. „Produkt” 

Cytat: 

„ – rezultat prac w ramach wprowadzanych Zmian Rozwojowych. Przyjmuje się następujące 

typy Produktów, np.: oprogramowanie, dokumenty, szkolenia, inne dotyczące Systemu.”  

Pytanie: 

Prosimy o 

wyjaśnienie i podanie przykładów Produktów, które nie są ani oprogramowaniem, 

ani  dokumentami,  ani  szkoleniami,  a  które  dotyczą  Systemu.  Proponujemy  usunięcie 

z  

cytowanej  definicji  słowa „inne”  i  posługiwanie się zamkniętą  listą rezultatów  prac  Zmian 

Rozwojowych. 

Odpowiedź nr 187: 

Sygn. akt KIO 3127/22 

Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. Zdaniem Zamawiającego treść Definicji 45 

części IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) jest jednoznaczna i nie wymaga 

dalszego doprecyzowania. 

Pytanie nr 188: 

Dotyczy: PROJEKT

OWANE POSTANOWIENIA UMOWY Definicje 48. „SLA” 

Cytat: 

„–  Service  Level  Agreement  (z  ang.)  jest  to  utrzymanie  i  systematyczne  poprawianie 

ustalonego  między  Wykonawcą  a  Zamawiającym  poziomu  jakości  świadczonych  usług 

określonych  w  Umowie;  zawiera  parametry  dotyczące  w  szczególności:  działania  Systemu 

w  

okresie  świadczenia  Usług  Utrzymania  oraz  Usług  Rozwoju,  a  także  dotyczące  obsługi 

Incydentów.” 

Pytanie: 

a.  Zacytowany  fragment  definicji  „SLA”  może  być  interpretowany  jako  nałożony 

na 

Wykonawcę  obowiązek  permanentnego  poprawiania  jakości  świadczonych  usług, 

bez  

względu  na  tę  jakość.  Prosimy  o  wyjaśnienie,  o  jakie  „poprawianie”  poziomu  jakości 

świadczonych  usług  określonych  w  umowie  chodzi.  Na  podstawie  jakich  zapisów  Umowy 

lub  

uzgodnień  Wykonawca  miałby  obowiązek  „systematycznego”  poprawiania  jakości 

świadczonych  usług  w  sytuacji,  gdy  jakość  tych  usług  spełnia  wymogi/parametry  je 

opisujące? 

b. (…) 

Odpowiedź nr 188: 

Ad.  a 

–  Zamawiający  pozostawia  treść  SWZ  bez  zmian.  Zdaniem  Zamawiającego  treść 

Definicji  48  części  IV  SWZ  Projektowane  Postanowienia  Umowy  (PPU)  jest  jednoznaczna 

i  nie wymaga dalszego doprecyzowania. 

Pytanie nr 200: 

Dotyczy: PROJEKTOWANE POSTANOWIENIA UMOWY § 1. Przedmiot Umowy ust. 1) 

Cytat: 

„Wykonawca  zobowiązuje  się  do  wykonania  Projektu  pn.  „Utrzymanie  i  rozwój  Systemu 

Teleinformatycznego 

CPD 

CANARD”. 

Przedmiotem 

Umowy 

jest 

świadczenie 

profesjonalnych  usług  utrzymania  i  rozwoju  Systemu  CPD  CANARD  w  sposób  zgodny 

z  

Umową,  SWZ,  OPZ,  stanowiącym  załącznik  nr  3  do  Umowy,  oraz  złożoną  Ofertą 

Wyk

onawcy, stanowiącą załącznik nr 2 do Umowy.” 

Pytania: 

Sygn. akt KIO 3127/22 

a.  Prosimy  o  wyjaśnienie,  jaką  rolę  pełni  i  co  wnosi  do  rozumienia  przedmiotu  Umowy 

pierwsze  zdanie  omawianego  ustępu  1):  „Wykonawca  zobowiązuje  się  do  wykonania 

Projektu  pn.  Utrzymanie  i  rozwój  Systemu  Teleinformatycznego  CPD  CANARD”?  Naszym 

zdaniem  nic  poza  lekkim  zamieszaniem,  ponieważ  tak  naprawdę  oznacza  ono  realizację 

postanowień Umowy, której przedmiot – czyli właściwa treść tego ustępu – został określony 

w zdaniu drugim. Proponujemy wykreślenie wskazanego zdania. 

b.  Zgodnie  z  §  1  ust.  1  wzoru  Umowy,  przedmiotem  Umowy  jest  wykonanie  projektu  pn. 

Utrzymanie  i  rozwój  Systemu  Teleinformatycznego  CPD  CANARD.  Wykonawca  zwraca 

uwagę,  że  możliwa  jest  sytuacja,  w  której  wykonawca  realizujący  przedmiotową  Umowę 

będzie  podmiotem  innym  niż  podmiot  uprzednio  utrzymujący  i  rozwijający  System.  Wobec 

powyższego prosimy o wyjaśnienie: 

•  Czy  na  gruncie  tytułu  uprzednio  zawartej  umowy  z  Zamawiającym  podmiot  uprzednio 

utrzymujący  i  rozwijający  System  ma  istniejące  zobowiązania  względem  Zamawiającego 

(wynikające np. z gwarancji lub rękojmi)? Jeżeli tak, to prosimy o rozgraniczenie obowiązków 

nowego wykonawcy i dotychczasowego wykonawcy w odniesieniu do Systemu. 

•  Który  podmiot  będzie  odpowiedzialny  za  naprawę  ew.  incydentów  zaistniałych  przed 

podpisaniem przedmiotowej Umowy? 

•  Czy  Zamawiający  przewiduje  współprace  nowego  wykonawcy  z  dotychczasowym 

wykonawcą? Jeżeli tak, to w jakim zakresie? 

Odpowiedź nr 200: 

Zamawiający  pozostawia  treść  SWZ  bez  zmian.  Zdaniem  Zamawiającego  treść  §  1.  ust.  1 

części IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) jest jednoznaczna i nie wymaga 

dalszego doprecyzowania. 

Pytanie nr 209: 

Dotyczy:  PROJEKTOWANE  POSTANOWIENIA  UMOWY  §  9.  Obowiązki  Zamawiającego 

w  

zakresie Usługi Utrzymania ust. 6. 

Cytat: 

„Zamawiający  udostępni  Wykonawcy  zdalny  dostęp  do  Systemu  za  pomocą  łącza  VPN 

w  

okresie  realizacji  Usługi  Utrzymania  z  zachowaniem  procedur  bezpieczeństwa 

Zamawiającego.” 

Pytanie: 

Prosimy o informację, jakie elementy infrastruktury IT musi zapewnić Wykonawca aby mógł 

uzyskać zdalny dostęp do Systemu dostęp przez VPN. 

Odpowiedź nr 209: 

Sygn. akt KIO 3127/22 

Zamawiający  pozostawia  treść  SWZ  bez  zmian.  Zdaniem  Zamawiającego  treść  §  9.  ust.  6 

części IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) jest jednoznaczna i nie wymaga 

dalszego  doprecyzowania.  Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  że  procedury 

bezpieczeństwa  Zamawiającego  zostaną  przekazane  po  zawarciu  umowy  w  sprawie 

zamówienia, którego dotyczy Postępowanie. 

Pytanie nr 211: 

Dotyczy:  PROJEKTOWANE  POSTANOWIENIA  UMOWY 

§  10.  Przedmiot  Usługi  Rozwoju 

ust. 8. 

Cytat: 

„Wykonawca  zapewni,  że  każda  wycena  wniosku  o  dodatkowe  Usługi  Rozwoju  zostanie 

przygotowana i przekazana Zamawiającemu nie później niż w 7 dni od daty złożenia wniosku 

o wycenę usługi. Wyjątkiem mogą być duże i złożone usługi, które wymagają dedykowanej 

analizy  systemowej 

–  w  takich  przypadkach  Wykonawca  dostarczy  analizę  wraz  z  wyceną 

w  

terminie nie dłuższym niż 10 dni od daty złożenia wniosku o wycenę usługi. Wycena musi 

zawierać  wyszczególnione  i  wycenione  etapy  składowe  prac  wraz  z  harmonogramem  ich 

realizacji.  Przygotowana  przez  Wykonawcę  wycena  może  zostać  przez  Zamawiającego: 

zaakceptowana,  odrzucona  lub  skierowana  do  wyjaśnień  i  negocjacji  Stron.  Zamówienie 

może być realizowane wyłącznie po akceptacji wyceny przez Zamawiającego.” 

Pytanie: 

Wymóg przygotowania i przekazania wyceny usługi w odpowiednim terminie odwołuje się do  

określenia  „duże  i  złożone  usługi”,  przy  czym  nie  precyzuje,  jak  i  na  podstawie  jakich 

kryteriów stwierdzić, czy wielkość usługi osiągnęła poziom uprawniający do przyjęcia terminu 

10-dniowego. 

Prosimy o podanie kryterium umożliwiających obiektywną ocenę, czy usługa spełnia wymogi 

„dużej  i  złożonej”,  tj.  kryterium  uprawniające  Wykonawcę  do  przygotowania  i  przekazania 

Zamawiającemu wyceny w terminie 10 dni od daty złożenia wniosku o tę wycenę. 

Odpowiedź nr 211: 

Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. Zdaniem Zamawiającego treść § 10. ust. 8 

części IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) jest jednoznaczna i nie wymaga 

dalszego  d

oprecyzowania.  Zamawiający  zwraca  uwagę  na  dalszą  część  przywołanego 

sformułowania,  z  której  wynika,  że  chodzi  o  „duże  i  złożone  usługi,  które  wymagają 

dedykowanej analizy systemowej”. 

{

zarzut dotyczący odpowiedzi na pytanie nr 214 został wycofany na posiedzeniu} 

Sygn. akt KIO 3127/22 

Pytanie nr 237: 

Dotyczy: Załącznik nr 1 do SWZ pkt 6.10. 

Cytat: 

„Wykonawca będzie dokumentował na bieżąco postęp i realizacje projektu (decyzje, notatki,  

ustalenia,  eskalacje  rejestr  ryzyk/szans,  najbliższe  kroki/sprinty).  Zaleca  się  w  tym  celu 

dedykowane  narzędzie.  Zarządzanie  i  utrzymanie  tego  narzędzia  będzie  po  stronie 

Wykonawcy, przy ścisłej kontroli Zamawiającego.” 

Pytania: 

a.  Prosimy  o  wyjaśnienie,  czyjej  lokalizacji  (Wykonawcy,  czy  Zamawiającego)  ma  być 

umieszczone  opisywane  repozyt

orium  dokumentów  zawierających  informacje  o  realizacji 

projektu. 

b. Czy ewentualne licencje (o ile będą potrzebne) na to wzmiankowane narzędzie pozostaną 

własnością Wykonawcy? 

c. Jakie są zamiary Zamawiającego w kwestii zawartości ww. repozytorium po zakończeniu 

Umowy (infrastruktura sprzętowa repozytorium pozostanie własnością Wykonawcy)? 

Odpowiedź nr 237: 

Ad. a 

– Zamawiający wskazuje, że punkt 6.10 jest kontynuacja opisu narzędzie wskazanego 

w punktach 6.7-6.9. 

Ad. b - 

Zamawiający odsyła do odpowiedzi na pytanie nr 153. 

Pytanie nr 261: 

Dotyczy: Załącznik nr 1 do SWZ pkt 10.4.1. 

Cytat: 

„Wykonawca  zapewni  działanie  Systemu  CPD  CANARD  i  wymagania  wydajnościowe  dla 

obciążenia,  w  którym  rejestrowane  jest  maksymalnie  40  000  spraw  dziennie  oraz  pracy 

jednocze

snej co najmniej 300 użytkowników.” 

Pytania: 

a.  Czy  Zamawiający  posiada  wyniki  testów  potwierdzających  spełnianie  przez  aktualną 

wersji  Systemu  wskazanych  wymagań  wydajnościowych?  Jeżeli  tak,  prosimy 

o  

udostępnienie tych materiałów. 

b.  Prosimy  o  potwierdz

enie,  że  określenie  „co  najmniej  300  użytkowników”  rozumiane  jako 

jedno z kryteriów rozmiaru obciążenia Systemu należy interpretować tak, iż testy wydajności 

Systemu powinny być przeprowadzane dla 300 użytkowników, a jeżeli użytkowników będzie 

więcej  niż  300,  a  wydajność  Systemu  spadnie  poniżej  minimum,  to  testy  takie  należy 

powtórzyć  dla  300  użytkowników.  Wskazujemy,  iż  określenie  „co  najmniej  300 

użytkowników”  nie  może  być  rozumiane  tak,  iż  Zamawiający  stwierdzi  spadek  wydajności 

Sygn. akt KIO 3127/22 

Systemu  poniżej  minimum,  gdy  System  będzie  obciążony  jednoczesną  pracą  miliona 

użytkowników, a poprzez spełnienie warunku „co najmniej 300 użytkowników” (milion to jest 

więcej niż 300) uzna, iż Wykonawca nie wywiązał się z zapisów pkt 10.4.1. 

Odpowiedź nr 261: 

Zamawiający wyjaśnia, że wymagania wydajnościowe Systemu CPD CANARD powinny być 

zachowane  dla  jednoczesnej  pracy  300  użytkowników.  Zamawiający  dopuszcza  spadek 

wydajności, gdy liczba jednocześnie pracujących użytkowników przekroczy 300. 

Pytanie nr 262: 

Dotyczy: Załącznik nr 1 do SWZ pkt 11. Zespół 

Pytanie: 

W  ww.  części  Załącznika  nr  1  do  SWZ  Zamawiający  zamieszcza  wymagania  dotyczące 

zespołu  \Wykonawcy  delegowanego  do  świadczenia  Usługi  Utrzymania  i  Usług  Rozwoju. 

W  

ramach  tych  wymagań  Zamawiający  przewiduje  zadania  dla  administratorów. 

Jednocześnie  w  pkt  5.6.2  Zamawiający  definiuje  Administratora  Oprogramowania 

wyznaczanego przez Zamawiającego, chociaż pojęcie to nie jest używane w dalszej części 

dokumentu. 

a.  Prosimy  o  wyjaśnienie,  do  jakich  celów  została  wprowadzona  definicja  Administratora 

Oprogramowania,  w  szczególności  czy  osoba  taka  ma  jakikolwiek  udział  w  pracach 

realizowanych przez administratorów, o których mowa w punkcie 11. Załącznika nr 1. 

b. Prosimy o udostępnienie informacji o strukturze i liczebności zespołu obecnie pracujących 

przy realizacji Usług Utrzymania oraz Usług Rozwoju. 

c.  Czy  po  stronie  Zamawiającego  istnieje  (lub  będzie  istniał)  dedykowany  zespół,  z  którym 

Wykonawca  (czyli  w  szczególności  Zespół  opisany  w  punkcie  11.  Załącznika  nr  1)  będzie 

zobowi

ązany współpracować w trakcie realizacji Umowy? Jeśli tak, prosimy o podanie liczby 

osób-ról  wchodzących  w  skład  tego  zespołu  oraz  wskazanie  kompetencji,  jakie  zespół  ten 

posiada  (będzie  posiadać).  Informacje  te  są  niezbędne  do  określenia  zakresu  i  charakteru 

współpracy  Wykonawcy  z  zespołem  Zamawiającego.  Da  to  możliwość  przewidywania 

obowiązków  Wykonawcy  związanych  z  taką  współpracą,  a  co  za  tym  idzie  oszacowania 

kosztów  tego  aspektu  świadczenia  Usług  Utrzymania  (a  w  efekcie  przygotowania  finalnej 

oferty). 

d. Jakie obowiązki raportowe ciążą na poszczególnych zespołach? 

e. Jak często odbywają się spotkania poszczególnych zespołów. Prosimy o udostępnienie  

danych statystycznych w tym zakresie z ostatnich 2 lat. 

Odpowiedź nr 262: 

Sygn. akt KIO 3127/22 

Ad.  a  Zamawiający  informuje,  że  zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  nr  143  dokonał 

modyfikacji i wykreślił definicję Administratora Oprogramowania. 

Ad. b Zamawiający wyjaśnia, że wielkość zespołu obecnie pracujących przy realizacji Usług 

Utrzymania  oraz  Usług  Rozwoju  zmieniała  się  w  trakcie  trwania  umowy  w  zależności  od 

potrzeb Wykonawcy w realizowaniu umowy. 

Ad.  c,  d,  e  Zamawiający  wskazuje,  że  obowiązki  związane  z  raportowaniem  zostały 

określone w dokumentacji Postępowania, w szczególności w Załączniku nr 1 do SWZ Opis 

Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ)  oraz  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ  Usługi  Utrzymania. 

Obowiązki  te  nałożone  na  Wykonawcę  a  nie  na  poszczególne  zespoły.  Wykonawca  jest 

zobowiązany do zorganizowania pracy zespołów w sposób umożliwiający należytą realizację 

Umowy. 

Pytanie nr 263: 

D

otyczy: Załącznik nr 1 do SWZ pkt 11.5.2. 

Cytat: 

„Administrator  odpowiada  za  nadzór  i  prawidłowe  utrzymanie  działania  Systemu,  zarządza 

kontami  i  uprawnieniami  użytkowników,  wprowadza  zmiany  w  konfiguracji  Systemu. 

Monitoruje  dostępność  aktualizacji  Oprogramowania  Obcego  i  poprawek  bezpieczeństwa 

w  

zakresie  utrzymywanych  technologii  oraz  wdraża  je  na  Środowisko  Produkcyjne. 

Do  

zadań  należy  również  monitorowanie,  wykrywanie  i  eliminowanie  nieprawidłowości 

w  

działaniu  Systemu.  Ponadto  administratorzy  wykonują  asystę  i  wsparcie  zewnętrznych 

serwisów  wsparcia  technicznego,  odpowiadają  za  tworzenie  procedur  technicznych, 

eksploatacyjnych  oraz  dokumentacji  technicznej.  W  zakresie  nowych  rozwiązań  wykonają 

projekty  techniczne  rozwiązania,  przeprowadzają  Testy  nowych  rozwiązań,  wdrażają 

rozwiązania  na  Środowisku  Testowym  i  Produkcyjnym.  Ważnym  elementem  ich  zadań  jest 

również  nadzór  nad  wykonywaniem  kopii  zapasowych  oraz  przeprowadzeniem  testowych 

i  

rzeczywistych Odtworzeń elementów Systemu.” 

Pytanie: 

Prosimy  o  wyjaśnienie,  czy  określenie  „nowe  rozwiązania”,  w  odniesieniu  do  których 

administratorzy  „wykonają  projekty  techniczne  rozwiązania,  przeprowadzają  Testy  nowych 

rozwiązań,  wdrażają  rozwiązania  na  Środowisku  Testowym  i  Produkcyjnym”  dotyczy  tylko 

rozwiązań wdrażanych w ramach realizacji Usług Rozwoju, czy również poza tymi Usługami. 

Jeżeli  ww.  prace  dotyczą  nie  tylko  Usług  Rozwoju,  prosimy  o  podanie,  o  jakie  inne  „nowe 

rozwiązania” chodzi. 

Odpowiedź nr 263: 

Sygn. akt KIO 3127/22 

Zamawiający  pozostawia  treść  SWZ  bez  zmian.  Zdaniem  Zamawiającego  treść  punktu 

11.5.2. Załącznika nr 1 do SWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) jest jednoznaczna i nie 

wymaga dalszego doprecyzowania. 

{

zarzut dotyczący odpowiedzi na pytanie nr 270 został wycofany na posiedzeniu} 

Pytanie nr 280: 

Dotyczy: Załącznik nr 2 do SWZ pkt 7.2. 

Cytat: 

„Wykonawca  będzie świadczył  usługę zarządzania Incydentami poprzez:  7.2.1 Wykrywanie 

Incydentów  w  Systemie  CPD  CANARD.  7.2.2  Klasyfikację  Incydentów.  7.2.3  Analizę  i 

diagnozę  Incydentów.7.2.4  Opracowanie  rozwiązania  Incydentów.  7.2.5  Przywracanie 

funkcjonalności Systemu, poprzez zastosowanie docelowego rozwiązania lub Obejścia.” 

Pytanie: 

Prosimy o udostępnienie zgłoszeń wraz z ich klasyfikacją za okres ostatnich 12 miesięcy. 

Odpowiedź nr 280: 

Zamawia

jący  pozostawia  treść  SWZ  bez  zmian.  Jednocześnie  Zamawiający  informuje, 

że   Zestawienie  zmian  oraz  incydentów  zgłaszanych  w  latach  2019-2022  znajduje  się 

w  

Załączniku nr 5 do SWZ. 

Pytanie nr 286: 

Dotyczy: Załącznik nr 5 do SWZ 

Pytanie: 

a.  W  załączniku  5  do  SWZ  wskazany  jest  typ  zmian  i  incydentów  określonych  jako  „bez 

SLA”. Dokumentacja nie definiuje takiego typu zgłoszenia. Prosimy o wprowadzenie do SWZ 

definicji  tego  typu  zgłoszenia  lub  wyjaśnienie,  że  w  projektowanej  umowie  nie  będzie 

zgłoszeń  tego  typu.  Wprowadzenie  definicji  jest  istotne  też  z  tego  względu  że  zgłoszenia 

tego typu są według przedstawionego w SWZ zestawienia najliczniejsze. 

b.  Prosimy  o  udostępnienie  listy  zgłoszeń  serwisowych  z  ostatnich  12  miesięcy 

wraz  z 

opisem każdego zgłoszenia oraz opisem sposobu obsłużenia. 

Odpowiedź nr 286: 

Zamawiający  informuje,  że  Zestawienie  zmian  oraz  incydentów  zgłaszanych  w  latach 

20192022  znajduje  się  w  Załączniku  nr  5  do  SWZ.  Zamawiający  informuje,  że  informacje 

wskazane  w 

Załączniku  nr  5  do  SWZ  stanowią  informacje  historyczne  dotyczące 

funkcjonowania Systemu. Wymagania SLA w odniesieniu do usług świadczonych w ramach 

Sygn. akt KIO 3127/22 

Umowy  przez  wykonawcę  wyłonionego  w  Postępowaniu  zostały  określone  w  dokumentacji 

Postępowania. 

Pytanie nr 288: 

Dotyczy: Realizacja 

Usług Utrzymania 

Pytanie: 

Prosimy  o  udostępnienie  informacji  o  miesięcznej  wartości  obecnie  realizowanych  Usług 

Utrzymania,  o  naliczonych  karach  i  obniżeniach  wynagrodzenia  w  okresie  ostatnich  12 

miesięcy. 

Odpowiedź nr 288: 

Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. 

Pytanie nr 297: 

W  Załączniku  nr  2  do  SWZ  pkt  6.6  Zamawiający  nakłada  na  Wykonawcę  następujący 

obowiązek: 

„Wykonawca  przygotuje  dla  użytkowników  Systemu  procedurę  sposobu  przekazywania 

i  

zakresu informacyjnego zgłoszeń przekazywanych do Service Desk”. Czy obecnie istnieje 

taka procedura?  

Jeśli tak, to prosimy o jej udostepnienie. 

Odpowiedź nr 297: 

Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. 

Pytanie nr 298: 

W  Załączniku  nr  2  do  SWZ  Zamawiający  nie  wprost  nakłada  na  Wykonawcę  obowiązek 

s

tworzenia  procedur  zarządzania  zmianami  (m.in.  w  pkt.  9.5):„Wykonawca  opisując 

procedury  zarządzania  zmianami,  określi  czasy  trwania  poszczególnych  kroków 

procesu(...)”.  Czy  to  oznacza,  że  obecnie  takie  procedury  nie  istnieją  lub  są 

niewystraczające?  Jeśli  zaś  takie  procedury  są  obecnie  wdrożone,  to  prosimy  o  ich 

udostępnienie. 

Odpowiedź nr 298: 

Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. 

Pytanie nr 304: 

Prosimy  o  informację  ile  zgłoszeń  miesięcznie  jest  obsługiwanych  przez:  a.  Service  desk 

b. 

Operatorów c. Administratorów 

Odpowiedź nr 304: 

Sygn. akt KIO 3127/22 

Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. 

Z  odwołania  wynika,  że  przy  takim  brzmieniu  udzielonych  wyjaśnień  Odwołujący 

w istocie zarzuca 

Zamawiającemu, że: 

ad 1) 

–  nie  wyjaśnił,  co  w  miał  na  myśli  formułując  wymóg  „dedykowane  dla  co  najmniej  500 

użytkowników”,  pomimo  że  w  treści  pytania  wskazano  kilka  przykładów  sposobu  jego 

rozumienia,  ujawniając  tym  samym  istotny  problem  interpretacyjny.  Według  Odwołującego 

udzielona przez Zamawiającego na tak postawione pytanie, w którym nie zawarto postulatu 

zmiany zapisów SWZ, jest nieprawidłowa; 

ad 2) 

– nie wyjaśnił, co w miał na używając pojęcia „obiekt”, pomimo że w treści pytania podano 

kilka  przykładów  sposobu  jego  rozumienia  pojęcia,  co  z  kolei  istotnie  wpływa  na  zakres 

„danych  jednego  obiektu”.  Według  Odwołującego  udzielona  przez  Zamawiającego  na  tak 

postawione  pytanie,  w  którym  nie  zawarto  postulatu  zmiany  zapisów  SWZ,  jest 

nieprawidłowa; 

ad 3) 

– odniósł się jedynie do drugiej kwestii objętej pytaniem, nie wyjaśniając pierwszej, w tym nie 

wskazując oczekiwanego przykładu; 

ad 4) 

–  pozostawił  bez  odpowiedzi  istotną  niejasność  w  odniesieniu  do  obowiązków  Wykonawcy 

wynikających z projektowanych postanowień Umowy (bez podania konkretnych symptomów, 

które  obiektywnie  wskazywałyby  na  nieuchronne  wystąpienie  Incydentu  w  Systemie, 

nie 

sposób  obiektywnie  potwierdzić  wystąpienia  problemu),  która  może  skutkować 

nieprzewidywalnymi, 

jednostronnymi 

i 

uznaniowymi 

decyzjami 

i 

oczekiwaniami 

Zamawiającego  w  tym  aspekcie,  a  w  konsekwencji  brakiem  możliwości  oszacowania 

przyszłych kosztów realizacji Umowy; 

ad 5) 

–  nie  wskazał  żadnego  przykładu  „innych  dotyczących  Systemu”  ani  nie  usunął  tego 

niedookreślonego w SWZ pojęcia; 

ad 6) 

– nie wyjaśnił, co kryje się za obowiązkiem „systematycznego poprawiania poziomu jakości 

świadczonych usłg” ani nie usunął tego niedookreślonego w SWZ sformułowania; 

ad 7) 

– nie odniósł się do żadnego z pytań z lit. b. dotyczących kwestii rozgraniczenia obowiązków 

i odpowiedzialności pomiędzy dotychczasowym a nowym wykonawcą usług; 

ad 8) 

Sygn. akt KIO 3127/22 

– nie wskazał elementów infrastruktury, które ma zapewnić wykonawca, aby uzyskać dostęp 

do Systemu przez VPN, co uniemożliwia wycenę tego kosztu w ofercie; 

ad 9) 

–  rozróżnianie  w  SWZ  usług  na  wymagające  i  niewymagające  „dedykowanej  analizy 

systemowej” jest niezrozumiałe, gdyż taka analiza stanowi immanentny element pierwszego 

etapu  procesu  opracowywania  oprogramowania,  a  wskazane  w  ramach  odpowiedzi 

kryterium nie może służyć do takiego rozróżnienia; 

ad 10) 

{zarzut wycofany na posiedzeniu} 

ad 11) 

–  nie  odniósł  się  do  kwestii,  ani  z  lit.  a.,  gdyż  we  wskazanych  punktach  nie  ma  informacji 

o   fizycznej  lokalizacji  repozytorium,  ani  z  lit.  b.

,  gdyż  we  wskazanej  odpowiedzi  nie  ma 

informacji o planach odnoście zawartości repozytorium po zakończeniu Umowy; 

ad 12) 

–  nie  odniósł  się  do  pytania  z  lit.  a.  dotyczącego  udostępnienia  wyników  testów 

potwierdzających  spełnianie  przez  aktualną  wersję  Systemu  wymagań  wydajnościowych, 

co   jest  istotne  dla  ustalenia  stanu  Systemu  utrzymywanego  przez  dotychczasowego 

wykonawcę; 

ad 13) 

–  nie  odniósł  się  do  pytań  z  lit.  b.-  c.,  e.,  uchylając  się  od  udzielenia  informacji 

o  

dotychczasowe 

doświadczenia 

ze 

współpracy 

zespołów 

Zamawiającego 

i  dotychczasowego wykonawcy

, choć mają one znaczenie dla skalkulowania ceny oferty; 

ad 14) 

–  nie  wskazał  desygnatu  pojęcia  „nowych  rozwiązań”,  choć  jego  właściwe  zrozumienie 

ma  znacznie dla wyceny oferty; 

ad 15) 

{zarzut wycofany na posiedzeniu} 

ad 16) 

– nie udostępnił treści zgłoszeń wraz z ich klasyfikacją, których dotyczyło pytanie; 

ad 17) 

–  nie  podał  dla  pojęcia  „incydentu  bez  SLA”  definicji,  choć  nie  zawiera  jej  dotychczasowa 

dokumentacja,  i  nie  udostępnił  listy  zgłoszeń  wraz  z  ich  opisami,  które  pozwoliłyby 

na  ustalenie 

ich występowania dotychczas; 

ad 18) 

– nie podał informacji dotyczących aktualnie realizowanej umowy, o które był pytany; 

ad 19) 

Sygn. akt KIO 3127/22 

– nie odpowiedział, czy taka procedura obecnie funkcjonuje, ani jej nie udostępnił; 

ad 20) 

– nie odpowiedział, czy taka procedura obecnie funkcjonuje, ani jej nie udostępnił; 

ad 21) 

– nie podał informacji, o które był pytany. 

W 

odpowiedzi  na  odwołanie  z  5  grudnia  2022  r.  Zamawiający  wniósł  o  odrzucenie 

odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp uwagi na wniesienie po upływie terminu 

określonego w pzp, co w szczególności następująco uzasadnił. 

Zamawiający przypomniał,  że  15 listopada  2022  r.  zamieścił  na stronie internetowej 

dotyczącej  prowadzonego  postępowania  zarówno  odpowiedzi  na  kolejne  pytania 

wykonawców,  jak  i  zmiany  treści  SWZ.  Jednakże,  jak  zauważył  Zamawiający,  zarzuty 

odwołania  dotyczą  nie  zmian  treści  SWZ,  a  udzielonych  na  pytania  odpowiedzi,  że  SWZ 

nie zostanie  zmieniona

.  Stąd  odwołanie  stanowi  w  istocie  zaskarżenie  pierwotnej  treści 

SWZ, na  co 10-

dniowy termin upłynął 26 września 2022 r. 

W  uzupełnieniu  odpowiedzi  na  odwołanie  z  7  grudnia  2022  r.  Zamawiający 

uszczegółowił  powyższy  wniosek,  w  tym  odnośnie  natury  poszczególnych  jako 

zmierzających  do  zmiany  treści  SWZ,  co  zostało  poniżej  uwzględnione  w  takim  zakresie, 

w  jakim 

Izba ustaliła, że odpowiada to rzeczywistemu stanowi rzeczy. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

Jak  to  już  powyżej  odnotowano,  Odwołujący  wycofał  przed  otwarciem  rozprawy 

zarzut 

w zakresie dotyczącym odpowiedzi udzielonych na pytania nr 214 i 270. 

Pytania  nr  166,  181,  186  stanow

ią  wniosek  o  uzupełnienie  treści  SWZ 

o zdefiniowanie 

kolejno  następujących  zwrotów  lub  pojęć:  „500  dedykowanych 

użytkowników”, „obiekt”, „nieuchronność”. 

Pytanie nr 184 co do wskazania 

przykładów Oprogramowania Osób Trzecich stanowi 

wniosek o uzupełnienie definicji tego pojęcia o przykłady jego desygnatów, które nie są ani 

oprogramowaniem,  ani  dokumentami,  ani  szkoleniami,  a  które  dotyczą  Systemu.  Z  kolei 

postulowane  w  ramach  tego  pytania  wprowadzenie 

katalogu  zamkniętego  Produktów 

stanowi wniosek o zmian

ę definicji Produktów. 

Pytanie nr 188 stanowi 

wniosek o zmianę definicji nr 48 części IV SWZ, alternatywnie 

przez 

usunięcie  z  niej  zwrotu  o  „systematycznym  poprawianiu  poziomu  usług”,  albo  przez 

Sygn. akt KIO 3127/22 

wskazanie 

konkretnych obowiązków związanych z „systematycznym poprawianiem poziomu 

usług”. 

Pytanie  nr  200  stanowi 

wniosek  o  uzupełnienie  treści  SWZ  o  uszczegółowienie 

rozgraniczenia  odpowiedzialności  pomiędzy  wykonawcą  poprzedniej  umowy  a  wykonawcą 

wyłonionym w tym postępowaniu. 

Pytanie  nr  209  stanowi  wniosek  o  uzup

ełnienie treści  SWZ  o wskazanie  elementów 

infrastruktury IT koniecznych w celu uzyskania zdalnego dostępu do systemu przez VPN. 

Pytanie  nr  211  stanowi  wniosek  o 

uzupełnienie treści  SWZ  o  klauzulę uprawniającą 

wykonawc

ę do odmowy realizacji Zmiany Rozwojowej, która miałaby zawierać wady prawne. 

Pytanie nr 237 

stanowi wniosek o uzupełnienie treści SWZ  

w lit. „a” – o wskazanie fizycznej lokalizacji repozytorium; 

w lit. „c” – o określenie losów narzędzia zapewnionego przez Wykonawcę po zakończeniu 

realizacji Umowy. 

Pytania nr 261, 280, 286, 288, 297, 298, 304 

stanowią wniosek o uzupełnienie treści 

SWZ  przez 

udostępnienie  dodatkowych  danych,  które  nie  zostały  zawarte  w  dokumentacji 

p

ostępowania,  kolejno  o:  wyniki  testów  potwierdzających  spełnianie  przez  aktualną  wersję 

Systemu  wskazanych  wymagań  wydajnościowych;  zgłoszenia  wraz  z  ich  klasyfikacją 

za  

okres  ostatnich  12  miesięcy;  listę  zgłoszeń  serwisowych  z  ostatnich  12  miesięcy 

wraz z 

opisem  każdego  zgłoszenia  oraz  opisem  sposobu  obsłużenia;  informację 

o   mi

esięcznej  wartości  obecnie  realizowanych  Usług  Utrzymania,  o  naliczonych  karach 

i  

obniżeniach  wynagrodzenia  w  okresie  ostatnich  12  miesięcy;  informacji  o  procedurze 

sposobu  przekazywania  i  zakresu  informacyjnego  zgłoszeń  przekazywanych  do  Service 

Desk  w  r

amach  poprzednio  obowiązującej  umowy;  procedur  zarządzania  zmianami 

w  

ramach poprzednio obowiązującej umowy; informacji o liczbie zgłoszeń miesięcznie przez 

Service desk, Operatorów i Administratorów. 

Pytanie  nr  262  stanowi  wniosek  o  u

zupełnienie  treści  SWZ  o  informacje  na  temat 

współpracy zespołów Zamawiającego i dotychczasowego wykonawcy dotyczące: 

w  lit.  „b”  –  struktury  i  liczebności  zespołu  obecnie  pracującego  przy  realizacji  Usług 

Utrzymania i Usług Rozwoju; 

w  lit.  „c”  –  istnienia,  liczebności  i  kwalifikacji  zespołu  osób  po  stronie  Zamawiającego 

współpracujących z zespołem dotychczasowego i nowego wykonawcy; 

w lit. „e” – częstotliwość spotkań poszczególnych zespołów w okresie ostatnich dwóch lat. 

Pytanie  nr  263  stanowi 

wniosek  o  uzupełnienie  treści  SWZ  poprzez  zdefiniowanie 

„nowych rozwiązań” lub wskazanie desygnatów tego pojęcia. 

Sygn. akt KIO 3127/22 

Reasumując,  wszystkie  objęte  potrzymanymi  zarzutami  odpowiedzi  Zamawiającego 

stanowią  odmowę  dokonania  zmian  wnioskowanych  przez  Comarch  Polska,  który  w  treści 

pytań  wskazywał  mniej  lub  bardziej  szczegółowo,  na  czym  jego  zdaniem  polegają  braki 

w  

udostępnionej przez Zamawiającego 16 września 2022 r. SWZ. Stąd pytania te stanowią 

wnioski  o  zmianę  treści  SWZ  w  związku  ze  znanymi  od  momentu  jej  udostępnienia 

postanowieniami

,  które  w  wyniku  udzielonych  15  listopada  2022  r.  odpowiedzi  nie  uległy 

zmianom.  Innymi  słowy,  abstrahując  od  kwestii  zasadności  zgłoszonych  w  ramach  tych 

pytań wątpliwości, zaistniały one w związku z ustalonym uprzednio brzmieniem  SWZ, a nie 

na skutek odm

owy przez Zamawiającego dokonania zmian jej treści. 

Zawity  termin  na  zaskarżenie  objętych  powyższymi  pytaniami  braków  treści  SWZ 

upłynął 26 września 2022 r. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skoro  ustawa  pzp  stanowi 

w  art.  520 ust.  1,  że odwołujący może cofnąć  odwołanie 

do  

czasu zamknięcia rozprawy, tym bardziej możliwe i celowe jest umorzenie postępowania 

w  

odniesieniu do zarzutu odwołania, który został wycofany. 

Odnośnie  podtrzymanych  zarzutów  sprecyzowanych  w  uzasadnieniu  odwołania 

wskazać należy na poniższe uregulowania ustawy pzp.  

Zgodnie  z  art.  528  pkt  3  pzp 

Izba  odrzuca  odwołanie  wniesione  po  upływu  terminu 

określonego  w  tej  ustawie.  Przy  czym  według  art.  515  ust.  2  pzp  pkt  1  odwołanie  wobec 

treści dokumentów zamówienia wnosi się z terminie 10 dni od ich zamieszczenia na stronie 

internetowej. 

Jednocześnie  z  art.  529  pzp  wynika,  że  Izba  może  odrzucić  odwołanie 

na 

posiedzeniu  niejawnym  (ust.  1),  z  tym  że,  jeżeli  uzna  to  za  konieczne,  może  dopuścić 

do 

udziału w tym posiedzeniu strony (ust. 2). 

Wreszcie  art.  530  pzp  stanowi,  że  w  przypadku  stwierdzenia,  że  nie  zachodzą 

podstawy  do  odrzucenia  odwołania,  Izba  kieruje  sprawę  na  rozprawę.  A  contrario,  jeżeli 

zachodzą  podstawy  do  odrzucenia  odwołania,  sprawa  powinna  zostać  zakończona  bez 

p

rzeprowadzania rozprawy, czyli właśnie na posiedzeniu niejawnym. 

Przy  czym  zgodnie  z  prezentowanym  w  orzecznictwie  Izby  stanowiskiem 

obowiązek 

Zamawiającego  udzielenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  135  ust.  2  pzp  powstaje  jedynie 

w  

przypadku, gdy określona treść pochodząca od wykonawcy może zostać zakwalifikowana 

jako wniosek o wyjaśnienie treści SWZ w rozumieniu art. 135 ust. 1 pzp. Zgodnie z art. 135 

ust.  1  pz

p wyjaśnieniu podlega treść SWZ, czyli treść istniejąca. Jeżeli czegoś w SIWZ nie 

Sygn. akt KIO 3127/22 

ma,  a  wykonawca  wnos

i  o  uzupełnienie  treści  SIWZ,  to  takie  „pytanie”  nie  dotyczy 

wyjaśnienia  treści  SIWZ,  ale  stanowi  wniosek  o  jej  uzupełnienie.  W  takiej  sytuacji,  jeśli 

odwołanie  wobec  brakującej  treści  SWZ  jest  wnoszone  w  terminie  liczonym  od  dnia 

udzielenia odpowiedzi na  

pytanie, w której zamawiający odmawia uzupełnienia treści SWZ, 

to  takie  odwołanie  powinno  zostać  uznane  za  spóźnione  (z  uzasadnienia  wyroku  z  16 

września 2021 r. sygn. akt KIO 2358/21). 

Niezależnie  od  tego  z  orzecznictwa  Izby  wynika,  że  ponieważ  wykonawcy  powinni 

liczyć  się  z  faktem,  że  mogą  nie  uzyskać  odpowiedzi,  które  spełniałyby  ich  oczekiwania, 

równolegle  ze  skierowaniem  wniosku  o  wyjaśnienie  treści  SWZ  powinni  wnieść  odwołanie 

wobec nieprawidłowej ich zdaniem, w tym niewyczerpującej czy niekompletnej, treści SWZ, 

aby  nie  narazić  się  na  odrzucenie  odwołania  jako  wniesionego  po  upływie  terminu.  Przy 

czym zachowuje tu w pełni aktualność dorobek orzecznictwa wypracowany przy stosowaniu 

analogicznie  sformułowanych  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  w  której  odpowiednikiem 

obecnie obowiązującego art. 135 był art. 38.  

Izba  wielokrotnie  podkreślała,  że  instytucja  wyjaśnienia  treści  SIWZ  nie  wstrzymuje 

biegu terminu do wniesienia o

dwołania wobec treści SIWZ. Z tego też względu wykonawcy 

winni  działać  niejako  dwutorowo  –  wystosować  odpowiednie  zapytanie  do  Zamawiającego 

oraz  skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej,  jako  jedynej  drogi  gwarantującej 

rozstrzygnięcia  wątpliwości,  co  do  brzmienia  SIWZ  (z  uzasadnienia  orzeczenia  z  21  lipca 

2014  r.  sygn.  akt  KIO  1389/14).  Podobnie  w  uzasadnieniu  orzeczenia  z  18  marca  2019  r. 

sygn.  akt  KIO  359/19 

Izba  stwierdziła,  że …potencjalny  wykonawca ma  prawo  nie  zgodzić 

się z opisem wymagań zawartych w SIWZ. Może to uczynić w dwojaki sposób. Po pierwsze, 

może skorzystać ze środków ochrony prawnej opisanych w dziale VI Pzp, a po drugie, może 

wystosować  wniosek  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ.  Uwzględnienie  zarzutu  dotyczącego 

odwołania  od  treści  SIWZ  powoduje  nakazanie  Zamawiającemu  przez  Izbę  dokonania 

odpowiednich zmian w treści SIWZ. Natomiast wykonawca zadając Zamawiającemu pytanie 

winien mieć na względzie fakt, że odpowiedź Zamawiającego może nie czynić zadość nawet 

jego  zasadnym  oczekiwaniom,  a  treść  SIWZ  w  wyniku  wyjaśnień  nie  zostanie  zmieniona. 

Uzyskanie  wyjaśnień  niezgodnych  z  oczekiwaniem  wykonawcy  nie  może  być  podstawą 

do  

kwestionowania dopiero na tym etapie postanowień SIWZ z naruszeniem art. 182 ust. 2 

pzp

.  Izba  uznaje,  że  dopóki  treść  interpretacji  SIWZ  przez  Zamawiającego  mieści  się 

w  

literalnej  treści  SIWZ  to  stanowi  to  wyjaśnienie  treści  postanowień  SIWZ,  a  nie  jego 

zmianę od której przysługiwałoby wykonawcy odwołanie. 

Jak  to  trafnie  rozstrzygnęła  Izba  w  postanowieniu  z  27  maja  2013  r.  sygn.  akt  KIO 

odrzucając  odwołanie  w  zbliżonym  do  niniejszej  sprawy  stanie  faktycznym 

Sygn. akt KIO 3127/22 

(odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  38  ust.  1  pkt  1  pzp  m.in.  przez  brak 

udzielenia  merytorycznej 

odpowiedzi  na  niektóre  pytania):  Odwołujący  w  złożonych 

z

apytaniach  do  zamawiającego  podał  analogiczną  argumentację,  która  następnie  została 

przeniesiona  do  odwołania,  a  zatem  już  w  dacie  zadawania  pytań  do  zamawiającego  tj. 

maja  2013  r.  stał  na  stanowisku,  że  czynność  wprowadzenia  powyższych  postanowień 

do   SIWZ 

przez zamawiającego  stanowi  naruszenie przepisów  ustawy, zatem  już od  chwili 

publikacji  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  jak  i  treści  SIWZ  w  pierwotnym  brzmieniu  biegł 

termin na wniesienie odwołania. W ocenie Izby instytucji wyjaśniania treści SIWZ wynikającej 

z art. 38 ust. 1 ustawy nie można wykorzystywać w celu wydłużenia terminu na wniesienie 

odwołania. W tej sytuacji oba podniesione zarzuty należało uznać za wniesione po upływie 

terminu określonego w art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy. Z uwagi na fakt, iż wszystkie podniesione 

przez  odwołującego  zarzuty  nie mogły  być  rozpoznane merytorycznie z uwagi  na treść  art. 

189 ust. 2 pkt 3 i 6 ustawy, odwołanie w całości należało odrzucić. 

Izba stwierdziła, że kwestie objęte przytoczonymi w ramach uzasadnienia odwołania 

pytaniami 

mogły  i  powinny  zostać  podniesione  w  terminie  10  dni  od  udostępnienia  przez 

Zamawiającego  SWZ.  W  konsekwencji  podniesienie  tych  okoliczności  dopiero  w  reakcji 

na  

odmowę  dokonania  przez  Zamawiającego  zmian  treści  SWZ  oznacza  wniesienie 

odwo

łania po upływie zawitego terminu, co obliguje Izbę do odrzucenia odwołania. 

Podkreślenia wymaga, że skoro Odwołujący już w oparciu udostępnioną specyfikację 

znał  wymagania  Zamawiającego,  mógł  i  powinien  w  terminie  wynikającym  z  powyżej 

przywołanego  przepisu  składać  środki  ochrony  prawnej  wobec  postanowień  SWZ.  Jednak 

zamiast tego 

Odwołujący zdecydował się na wnioskowanie o zmianę treści SWZ w ramach 

zadanych  pytań  o  wyjaśnienie  tej  treści.  Udzielenie  w  trybie  art.  135  ustawy  pzp  przez 

Zamawiającego  odpowiedzi,  że nie zmienia lub nie uzupełnia w  postulowany  sposób treści 

SWZ, 

nie  wprowadza  żadnej  nowej  okoliczności,  która  uzasadniałaby  liczenie  terminu 

do  

kwestionowania postanowień specyfikacji na nowo, od daty udzielenia takiej odpowiedzi. 

Reasumując,  należało  uznać,  że  odwołanie  w  tej  sprawie  zostało  wniesione 

z  

uchybieniem  ustawowego  terminu,  co  skutkuje  koniecznością  jego  odrzucenia, 

gdyż  termin na wniesienie odwołania ma charakter zawity, nie podlega przywróceniu, a jego 

upływ  powoduje  wygaśnięcie  prawa  do  skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej  jakim  jest 

odwołanie.  

Mając powyższe na uwadze, Izba: 

•  działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1. sentencji; 

Sygn. akt KIO 3127/22 

•  działając na podstawie art. 553 zd. 2 pzp w zw. z art. 529 ust. 1 pzp – orzekła, jak w pkt 

2. sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono – w pkt 3. sentencji – stosownie 

do  wyniku  sprawy,  na  podstawie  art.  557  pzp  w  zw.  z 

§  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od  

odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437)  –  obciążając  tymi  kosztami,  na  które  złożyły  się:  wpis 

(na  

zasadzie  §  5  pkt  1  tego  rozporządzenia)  oraz  uzasadnione  koszty  Zamawiającego 

w  

postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika,  potwierdzone  złożonym  rachunkiem  (na  zasadzie 

§  5 pkt 2 lit. b tego rozporządzenia).