KIO 3128/22 WYROK dnia 7 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3128/22 

WYROK 

z dnia 7 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  listopada  2022  r.  przez  wykonawcę 

Bonasoft  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Uniwersytet Medyczny w Lublinie 

przy udziale wykonawców: 

A.  Sages Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie 

B.  SIMPLE S.A. 

z siedzibą w Warszawie 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

C. 

OPTeam S.A. z siedzibą w Jasionce  

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutów: 

-  art.  112  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  i  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej 

w

ykonawcy  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  tym  samym 

prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  i  nieproporcjonalny  przez  określenie  zbyt 

rygorystycznych  

i  nierynkowych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  umożliwiają  złożenie  oferty 

wyłącznie przez jednego wykonawcę; 

-  art.  112  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  i  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej 

w

ykonawcy,  w  tym  doświadczenia  Kierownika  projektu,  Głównego  Architekta,  Architekta, 

Specjalistów  ds.  wdrażania,  Specjalistów  ds.  integracji,  Programistów  oraz  Testera  – 

skierowanych  do  realizacji  Zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  i  tym  samym  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji 

oraz 

równego 

traktowania 

wykonawców 

i 

nieproporcjonalny przez określenie zbyt rygorystycznych i nierynkowych warunków udziału w 

p

ostępowaniu, które umożliwiają złożenie oferty wyłącznie przez jednego wykonawcę; 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami postępowania obciąża Bonasoft Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i: 

2.1. zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  Bonasoft  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez Bonasoft Sp. z o.o. z 

siedzibą  we  Wrocławiu  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  3  980  zł  87  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  dziewięćset  osiemdziesiąt  złotych  osiemdziesiąt  siedem  groszy) 

stanowiącą koszty postępowania poniesione przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa  i  dojazdu  na 

posiedzenie Izby. 

zasądza  od  Bonasoft  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  na  rzecz  Uniwersytetu 

Medycznego  w

e  Wrocławiu  kwotę  3  980  zł  87  gr  (słownie:  trzy  tysiące  dziewięćset 

osiemdziesiąt złotych osiemdziesiąt siedem groszy).  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 3128/22 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersytet Medyczny w Lublinie  (dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wdrożenie 

Zintegrowanego Systemu Informatycznego

”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 

r.  poz.  1710  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „ustawy  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  15  listopada  2022  r.  pod 

numerem 2022/S 220-632181. 

W dniu 25 listopada 2022 r. wykonawca 

Bonasoft Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) i Ogłoszenia o zamówieniu  

w zakresie: 

[ZARZUT #1 

– BRAK PODZIAŁU ZAMÓWIENIA NA CZĘŚCI] 

a.  rozdz.  VI  pkt  1  SWZ  oraz  pkt  II.1.6  Ogłoszenia  o  zamówieniu  –  w  zakresie,  w  jakim 

Zamawiający nie dopuszcza podziału zamówienia na części oraz nie dopuszcza możliwości 

składania ofert częściowych; 

[ZARZUT #2 

– WARUNEK UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU – DOŚWIADCZENIE] 

b. rozdz. IX pkt 1.4 ppkt 1.4.1 lit. a) SWZ 

– w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga, aby 

Wykonawca  wykazał  doświadczenie  w  wykonaniu  minimum  dwóch  usług  polegających  na 

wdrożeniu  zintegrowanego  systemu  informatycznego  klasy  ERP  wraz  z  integracją  

z systemem uczelnianym USOS; 

[ZARZUT #3 

– WARUNEK UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU - PERSONEL] 

c. rozdz. IX pkt 1.4 ppkt 1.4.2 lit. a) SWZ 

– w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga, aby 

kierownik projektu 

posiadał łącznie doświadczenie w roli kierownika projektu w co najmniej 

1  zakończonym  projekcie  informatycznym  polegającym  na  wdrożeniu  zintegrowanego 

systemu informatycznego klasy ERP wraz z integracją z systemem uczelnianym USOS oraz 

doświadczenie  w  co  najmniej  1  zakończonym  projekcie  informatycznym  polegającym  na 

wdrożeniu systemu uczelnianego USOS; 

d. rozdz. IX pkt 1.4 ppkt 1.4.2 lit. b) SWZ 

– w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga, aby 

główny  architekt  posiadał  doświadczenie  w  roli  Architekta  w  co  najmniej  1  zakończonym 

projekcie  informatycznym  polegającym  na  wdrożeniu  zintegrowanego  systemu 

informatycznego klasy ERP wraz z integracją z systemem uczelnianym USOS; 

e. rozdz. IX pkt 1.4 ppkt 1.4.2 lit. c) SWZ 

– w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga, aby 

architekt 

posiadał doświadczenie w roli Architekta w co najmniej 1 zakończonym projekcie 

informatycznym  polegającym  na  wdrożeniu  systemu  uczelnianego  USOS  od  wykonawców 

składających ofertę na I część Zamówienia (vide Zarzut#1); 

f. rozdz. IX pkt 1.4 ppkt 1.4.2 lit. d)  SWZ 

– w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga, aby 

specjalista ds. wdrożenia posiadał łącznie doświadczenie w roli Specjalisty ds. wdrożenia  

w  co  najmniej  1  zakończonym  projekcie  informatycznym  polegającym  na  wdrożeniu 

zintegrowanego  systemu  informatycznego  klasy  ERP 

wraz  z  integracją  z  systemem 

uczelnianym  USOS  oraz 

doświadczenie  w  co  najmniej  1  zakończonym  projekcie 

informatycznym polegającym na wdrożeniu systemu uczelnianego USOS; 

g. rozdz. IX pkt 1.4 ppkt 1.4.2 lit. e) SWZ 

– w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga, aby 

specjalista ds. integracji 

posiadał łącznie doświadczenie w roli Specjalisty ds. integracji w 

co  najmniej  1  zakończonym  projekcie  informatycznym  polegającym  na  wdrożeniu 

zintegrowanego  systemu  informatycznego  klasy  ERP  wraz  z  in

tegracją  z  systemem 

uczelnianym  USOS  oraz 

doświadczenie  w  co  najmniej  1  zakończonym  projekcie 

informatycznym polegającym na wdrożeniu systemu uczelnianego USOS; 

h.  rozdz. IX pkt 1.4 ppkt 1.4.2 lit. f) SWZ 

– w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga, aby 

programista 

posiadał  łącznie  doświadczenie  w  roli  Programisty  w  co  najmniej  1 

zakończonym projekcie informatycznym polegającym na wdrożeniu zintegrowanego systemu 

informatycznego  klasy  ERP 

wraz  z  integracją  z  systemem  uczelnianym  USOS  oraz 

doświadczenie  w  co  najmniej  1  zakończonym  projekcie  informatycznym  polegającym  na 

wdrożeniu systemu uczelnianego USOS; 

i.  rozdz. IX  pkt  1.4  ppkt 1.4.2  lit.  e)  SWZ 

– w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga, aby 

tester 

posiadał łącznie doświadczenie w roli testera w co najmniej 1 zakończonym projekcie 

informatycznym polegającym na wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego klasy 

ERP 

wraz z integracją z systemem uczelnianym USOS oraz doświadczenie w co najmniej 

1 zakończonym projekcie informatycznym polegającym na wdrożeniu systemu uczelnianego 

USOS; 

[ZARZUT #4 

– KRYTERIUM OCENY OFERT] 

j. rozdz. XIX pkt 2, kryterium nr 4 

„System bazodanowy systemu ERP i USOS (B)” oraz opisu 

kryterium  nr  4  w  zakresie, 

w  jakim  ocenie  podlega  wskazanie  w  ofercie przez  Wykonawcę 

czy  oferowany  w  wyniku  niniejszego  p

ostępowania  przedmiot  zamówienia  będzie  posiadał 

ten sam system bazodanowy dla systemu ERP oraz systemu USOS; 

[ZARZUT #5 

– PRZESŁANKI WYKLUCZENIA] 

k.  rozdz.  X  pkt  1  SWZ  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  nie  przewidział  przesłanki 

wykluczenia określonej w art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

[ZARZUT #1 

– BRAK PODZIAŁU ZAMÓWIENIA NA CZĘŚCI] 

a.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  17  ust.  1  pkt  1)  i  pkt  2) 

ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie podziału zamówienia na części i dopuszczenia możliwości 

składania  ofert  częściowych,  skutkiem  czego  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i 

nieproporcjonal

ny do przedmiotu zamówienia, przy tym prowadząc postępowanie w sposób 

niezapewniający  najlepszej  jakości  dostaw  i  usług  uzasadnioną  charakterem  zamówienia 

oraz  uzyskanie  najlepszych  gospodarczych  efektów  zamówienia  w  stosunku  do 

poniesionych nakładów – poprzez połączenie dwóch niezależnych obszarów dostaw i usług 

w 

jedno 

zamówienie  

i postawienie na tej podstawie niekonkurencyjnych warunków udziału w postępowaniu, które 

umożliwiają złożenie oferty wyłącznie przez jednego wykonawcę; 

[ZARZUT  #2 

–  WARUNEK  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  –  DOŚWIADCZENIE 

WYKONAWCY] 

b. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

poprzez określenie warunków udziału  

w  p

ostępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  Wykonawcy  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  tym  samym  prowadzenie  postępowania  

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców  i  nieproporcjonalny  przez  określenie  zbyt  rygorystycznych  i  nierynkowych 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  umożliwiają  złożenie  oferty  wyłącznie  przez 

jednego wykonawcę; 

[ZARZUT #3 

– WARUNEK UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU - PERSONEL] 

c. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

poprzez określenie warunków udziału  

w  p

ostępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  Wykonawcy,  w  tym 

doświadczenia  Kierownika  projektu,  Głównego  Architekta,  Architekta,  Specjalistów  ds. 

wdrażania,  Specjalistów  ds.  integracji,  Programistów  oraz  Testera  –  skierowanych  do 

realizacji  z

amówienia w sposób  nieproporcjonalny do  przedmiotu zamówienia i tym  samym 

prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  i  nieproporcjonalny  przez  określenie  zbyt 

rygorystycznych  i  nierynkowych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  umożliwiają 

złożenie oferty wyłącznie przez jednego wykonawcę; 

[ZARZUT #4 

– KRYTERIUM OCENY OFERT]  

d.  art.  239  ust.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

poprzez  określenie 

nieproporcjonalnego  i  naruszającego  uczciwą  konkurencję  kryterium  oceny  ofert,  które  nie 

zapewni  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  przedstawiającej  najkorzystniejszy  stosunek 

jakości do ceny; 

[ZARZUT #5 

– PRZESŁANKI WYKLUCZENIA] 

e. art. 109 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 pkt 

1) i pkt 2) ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie przewidzenia przesłanki wykluczenia określonej  

w  art.  109  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp 

w  sytuacji,  gdy  istnieje  duże  prawdopodobieństwo,  że 

ofertę  w  postępowaniu  złoży  wykonawca,  który  nie  daje  rękojmi  należytego  wykonania 

umowy  

i istnieje ryzyko, że wykonawca ten nie będzie podlegał wykluczeniu.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

[ZARZUT #1 

– BRAK PODZIAŁU ZAMÓWIENIA NA CZĘŚCI] 

a.  modyfikacji 

rozdz.  VI  pkt  1  SWZ  oraz  pkt  II.1.6  Ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez 

wydzielenie  części  dotyczącej  systemu  USOS  do  oddzielnej  części,  tj.  przez  podział 

zamówienia na dwie części: 

I  część,  w  skład  której  wejdzie  wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  do 

zarządzania Uczelnią, obejmującego łącznie: 

1) dostarczenie, instalację i wdrożenie systemu klasy ERP; 

2) dostarczenie licencji, instalację i konfigurację oprogramowania bazodanowego 

dedykowanego do zaoferowanego systemu ERP; 

Funkcjonalizację Zintegrowanego Systemu Informatycznego; 

4) dostawę, instalację i wdrożenie Centralnego Narzędzia Raportującego; 

5) utrzymanie Systemu dostarczonego w części I; 

II część, obejmującą łącznie: 

1) instalację i wdrożenie systemu USOS; 

2)  dost

arczenie  licencji,  instalację  i  konfigurację  oprogramowania  bazodanowego 

dedykowanego do systemu USOS; 

3) utrzymanie Systemu USOS. 

[ZARZUT #2 

– WARUNEK UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU – DOŚWIADCZENIE] 

b. modyfikacji rozdz. IX pkt 1.4 ppkt 1.4.1 lit. a) SWZ poprzez 

wykreślenie z treści warunku 

udziału  sformułowania  „wraz  z  integracją  z  systemem  uczelnianym  USOS”  i  pozostawienie 

tego  warunku  udziału  dla  wykonawców  składających  ofertę  dla  I  części  Zamówienia  oraz 

wydzielenie warunku z rozdz. IX pkt 1.4 ppkt 1.4.1 lit. 

b) SWZ do osobnego warunku udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy  w  realizacji  minimum  dwóch  usług 

polegających  na  wdrożeniu  systemu  uczelnianego  USOS  wymaganego  od  wykonawców 

składających ofertę dla II części zamówienia (vide Zarzut#1); 

[ZARZUT #3 

– WARUNEK UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU - PERSONEL] 

c.  modyfikacji 

rozdz.  IX  pkt  1.4  ppkt  1.4.2  lit.  a)  SWZ  poprzez  wykreślenie  z  treści  tiret  3 

warunku  udziału  sformułowania  „wraz  z  integracją  z  systemem  uczelnianym  USOS”  

i ustanowienie ww. warunku 

udziału dot. kierownika projektu dla wykonawców składających 

ofertę na I część Zamówienia oraz wydzielenie tiret 4 warunku z rozdz. IX pkt 1.4 ppkt 1.4.2 

lit.  a)  SWZ  do  osobnego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  skierowania  do 

realizacji  zamówienia  kierownika  projektu  posiadającego  doświadczenie  w  roli  kierownika 

projektu w co najmniej 1 zakończonym projekcie informatycznym polegającym na wdrożeniu 

systemu  uczelnianego  USOS,  wymaganego  on  wykonawców  składających  ofertę  dla  II 

części zamówienia (vide Zarzut#1); 

d.  modyfikacji 

rozdz.  IX  pkt  1.4  ppkt  1.4.2  lit.  b)  SWZ  poprzez  wykreślenie  z  treści  tiret  4 

warunku  udziału  sformułowania  „wraz  z  integracją  z  systemem  uczelnianym  USOS”  

i ustanowienie ww. warunku udziału dot. głównego architekta dla wykonawców składających 

ofertę na I część Zamówienia; 

e. modyfikacji 

rozdz. IX pkt 1.4 ppkt 1.4.2 lit. c) SWZ poprzez ustanowienie warunku udziału 

dot.  doświadczenia  architekta  w  co  najmniej  1  zakończonym  projekcie  informatycznym 

polegającym  na  wdrożeniu  systemu  uczelnianego  USOS  wyłącznie  dla  wykonawców 

składających ofertę na II część Zamówienia (vide Zarzut#1); 

f.  modyfikacji 

rozdz.  IX  pkt  1.4  ppkt  1.4.2  lit.  d)  SWZ  poprzez  wykreślenie  z  treści  tiret  4 

warunku  udziału  sformułowania  „wraz  z  integracją  z  systemem  uczelnianym  USOS”  

i  ustanowienie  ww.  warunku  udziału  dot.  specjalistów  ds.  wdrożenia  dla  wykonawców 

składających ofertę na I część Zamówienia oraz wydzielenie tiret 3 warunku z rozdz. IX pkt 

1.4  ppkt  1.4.2  lit.  c)  SWZ  do  osobnego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

skierowania  do  realizacji  zamówienia  specjalistów  ds.  wdrożenia  posiadających 

doświadczenie  w  roli  Specjalisty  ds.  wdrożenia  w  co  najmniej  1  zakończonym  projekcie 

informatycznym  polegającym  na  wdrożeniu systemu  uczelnianego  USOS,  wymaganego  od 

wykonawców składających ofertę dla II części zamówienia (vide Zarzut#1); 

g.  modyfikacji 

rozdz.  IX  pkt  1.4  ppkt  1.4.2  lit.  e)  SWZ  poprzez  wykreślenie  z  treści  tiret  4 

warunku  udziału  sformułowania  „wraz  z  integracją  z  systemem  uczelnianym  USOS”  

i  ustan

owienie  ww.  warunku  udziału  dot.  specjalistów  ds.  integracji  dla  wykonawców 

składających ofertę na I część Zamówienia oraz wydzielenie tiret 3 warunku z rozdz. IX pkt 

1.4  ppkt  1.4.2  lit.  e)  SWZ  do  osobnego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

skierowa

nia  do  realizacji  zamówienia  specjalistów  ds.  integracji  posiadających 

doświadczenie  w  roli  Specjalisty  ds.  integracji  w  co  najmniej  1  zakończonym  projekcie 

informatycznym  polegającym  na  wdrożeniu systemu  uczelnianego  USOS,  wymaganego  od 

wykonawców składających ofertę dla II części zamówienia (vide Zarzut#1); 

h.  modyfikacji 

rozdz.  IX  pkt  1.4  ppkt  1.4.2  lit.  f)  SWZ  poprzez  wykreślenie  z  treści  tiret  4 

warunku  udziału  sformułowania  „wraz  z  integracją  z  systemem  uczelnianym  USOS”  

i ustanowienie ww. warunku ud

ziału dot. programistów dla wykonawców składających ofertę 

na I część Zamówienia oraz wydzielenie tiret 3 warunku z rozdz. IX pkt 1.4 ppkt 1.4.2 lit. f) 

SWZ  do  osobnego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  skierowania  do  realizacji 

zamówienia programistów posiadających doświadczenie w roli programisty w co najmniej 1 

zakończonym  projekcie  informatycznym  polegającym  na  wdrożeniu  systemu  uczelnianego 

USOS,  wymaganego  od 

wykonawców  składających  ofertę  dla  II  części  zamówienia  (vide 

Zarzut#1); 

i.  modyfikacji 

rozdz.  IX  pkt  1.4  ppkt  1.4.2  lit.  g)  SWZ  poprzez  wykreślenie  z  treści  tiret  3 

warunku  udziału  sformułowania  „wraz  z  integracją  z  systemem  uczelnianym  USOS”  

i ustanowienie ww. warunku udziału testera dla wykonawców składających ofertę na I część 

Zamówienia  oraz  wydzielenie  tiret  2  warunku  z  rozdz.  IX  pkt  1.4  ppkt  1.4.2  lit.  g)  SWZ  do 

osobnego warunku udziału w postępowaniu w zakresie skierowania do realizacji zamówienia 

testera posiadającego doświadczenie w roli testera w co najmniej 1 zakończonym projekcie 

informatycznym  polegającym  na  wdrożeniu systemu  uczelnianego  USOS,  wymaganego  od 

wykonawców składających ofertę dla II części zamówienia (vide Zarzut#1); 

[ZARZUT #4 

– KRYTERIUM OCENY OFERT]  

j. usunięcie rozdz. XIX pkt 2, kryterium nr 4 „System bazodanowy systemu ERP i USOS (B)” 

oraz  opisu  kryterium  nr  4  oraz  dostosowanie  wag  pozostałych  kryteriów  oceny  ofert  po 

dokonanej modyfikacji; 

[ZARZUT #5 

– PRZESŁANKI WYKLUCZENIA] 

k. dodanie w rozdz. X pkt 1 SWZ przesłanki wykluczenia określonej w art. 109 ust. 1 pkt 7) 

ustawy Pzp.  

Odwołujący  podał,  że  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego jest kolejnym postępowanie prowadzonym przez Zamawiającego na wdrożenie 

ZSI

,  w  którym  po  raz  kolejny  Zamawiający  sporządza  dokumentację  postępowania  w  taki 

sposób,  że  ofertę  może  złożyć  wyłącznie  wykonawca  OPTeam  S.A.  (samodzielnie  lub  

w ramach konsorcjum). 

Jak  poinformował  Odwołujący,  Zamawiający  prowadził  postępowanie  o  zamówienie 

publiczne  pn.  „Zintegrowany  system  informatyczny  do  zarządzania  uczelnią”,  (nr 

postępowania:  UM-ZP-262-24/19),  w  wyniku  którego  zawarł  umowę  z  konsorcjum 

wykonawców, w którego skład wchodził wykonawca OPTeam S.A. (dalej jako: „Konsorcjum 

OPTeam”(dalej  jako:  „Umowa  z  2019  r.”).  Ze  względu  na  to,  że  Konsorcjum  OPTeam  nie 

zrealizowało Umowy  z  2019 r.,  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum OPTeam  do  zapłaty  kary 

umownej  w  wysokości  20%  kwoty  wynagrodzenia  umownego  brutto,  tj.  3  295  411,08  zł 

brutto oraz odstąpił od Umowy z 2019 r. z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy. 

W  2022  r. 

Zamawiający  wszczął  postępowanie  o  zamówienie  publiczne  pn. 

„Wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego”  (numer:  UM-ZP-262-17/22)  (dalej 

jako:  „Postępowanie  z  2022  r.”),  w  którym  ofertę  złożył  wyłącznie  jeden  wykonawca  – 

OPTeam  S.A.  (dalej  jako:  „OPTeam”).  Cena  oferty  OPTeam  znacznie  przekraczała  kwotę, 

jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, skutkiem czego, na 

podstawie art. 255 ust. 3 ustawy Pzp, 

Zamawiający unieważnił postępowanie. 

Następnie  Zamawiający  wszczął  przedmiotowe  postępowanie,  w  którym  określił 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  kryteria  oceny  ofert  oraz  opisał  przedmiot  zamówienia  w 

taki  sposób,  że  wyłącznie  OPTeam  jest  w  stanie  złożyć  ofertę.  Ponadto,  Zamawiający  – 

mając  świadomość  nienależytego  wykonania  Umowy  z  2019  r.  przez  OPTeam,  nie 

przewidział  zastosowania  fakultatywnej  przesłanki  wykluczenia,  która  mogłaby  go  uchronić 

przed  zawarciem  umowy  z  wy

konawcą,  który  nie  daje  rękojmi  należytego  wykonania 

Zamówienia  

w  sytuacji,  gdy  jest  duże  ryzyko,  że  będzie  zobowiązany  do  zawarcia  umowy  z  tym 

konkretnie wykonawcą. 

Odwołujący  wskazał,  że  żądania  Odwołującego  zmierzają  do  otwarcia  Zamówienia 

na  konkurenc

ję.  Na  rynku  istnieją  bowiem  podmioty  specjalizujące  się  we  wdrożeniach 

USOS  oraz  podmioty  specjalizujące  się  we  wdrożeniach  ERP,  natomiast  nie  posiadają  w 

swoim portfolio projektów, które obejmowały integrację ERP z USOS w sposób, jaki wynika  

z  aktualnie 

obowiązujących  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  stwierdził,  że 

u

względnienie  żądań  spowoduje,  że  oferty  będą  mogli  złożyć  specjaliści,  którzy  posiadają 

szerokie  doświadczenie  i  dają  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia.  Ponadto, 

zdaniem  Odw

ołującego,  brak  dopuszczenia  do  zamówienia  wykonawców  innych  niż 

OPTeam  powoduje  niegospodarność  środkami  publicznymi,  gdyż  OPTeam,  mając 

świadomość,  że  nie  będzie  musiał  konkurować  z  innymi  podmiotami  i  będzie  jedynym 

wykonawcą, który złoży ofertę w postepowaniu, może zaoferować wysoką, nierynkową cenę 

za realizację zamówienia.  

ZARZUT #1 

– BRAK PODZIAŁU ZAMÓWIENIA NA CZĘŚCI 

Odwołujący  zauważył,  że  zgodnie  z  obowiązującą  w  postępowaniu  SWZ, 

Zamawiający nie przewidział podziału zamówienia na części według głównych komponentów 

systemu,  natomiast  połączył  wdrożenie  systemu  USOS  z  dostawą  i  wdrożeniem  systemu 

ERP,  nie  dokonując  podziału  zamówienia  na  części  w  taki  sposób,  aby  możliwa  była 

realizacja  z

amówienia  przez  wykonawców,  którzy  nie  oferują  wdrożenia  systemu  ERP,  ale 

są  w  stanie  dostarczyć,  wdrożyć  i  utrzymywać  system  USOS.  Analogicznie  –  na  rynku 

istnieją  podmioty  specjalizujące  się  we  wdrażaniu  systemu  ERP,  które  nie  zajmują  się 

wdrażaniem systemu USOS. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  okolicznościami  wskazanymi  przez  Zamawiającego  

w  treści  SWZ  (rozdział  VI  pkt  1  SWZ)  jako  uzasadnienie  braku  podziału  zamówienia  na 

części.  W  ocenie  Odwołującego,  całkowicie  nieuprawnione  jest  twierdzenie,  że  podział 

zamówienia  może  tworzyć  „potencjalne  ryzyko  niepowodzenia  zadania,  polegające  na 

konieczności  przejęcia  przez  Zamawiającego  obciążenia  za  cały  zintegrowany  system 

informatyczny,  stworzony  na  wspólnej  platformie  przez  wielu  Wykonawców,  a  tym  samym 

rozmycie  odpowiedzialności  Wykonawców  poszczególnych  części  ZSI  za  jego  prawidłowe 

działanie”.  Przeciwnie,  zdaniem  Odwołującego,  niepowodzenie  Zamawiającego  w  realizacji 

poprzednich,  tożsamych  zamówień,  które  nie  przewidywały  podziału  na  części,  winno 

utwierdzić Zamawiającego, że właśnie brak podziału zamówienia zwiększa ryzyko, o którym 

pisze w  SWZ  Zamawiający.  W  ocenie Odwołującego,  równie nieuprawnione jest  założenie, 

że  brak  podziału  prowadzi  do  „rozmycia  odpowiedzialności”  –  to  Zamawiający  jako 

gospodarz  postępowania  winien  poprzez  odpowiednie  postanowienia  umowy  zabezpieczyć 

należytą realizację zamówienia przez odrębnych wykonawców (w wypadku, gdy dwa różne 

podmioty realizować będą odrębne części). 

Odwołujący  stwierdził  ponadto,  że  doświadczenia  dziesiątek  uczelni  wyższych  

w odrębnym wdrażaniu systemu ERP i USOS przeczą twierdzeniu, że „[d]okonanie podziału 

zamówienia  na  części  byłoby  sztuczne  i  nieracjonalne,  groziłoby  nie  tylko  nadmiernymi 

trudnościami  prawnymi  (kwestie  licencjonowania  oprogramowania  i  praw  autorskich), 

technicznymi (kto inny odpowiada za wdrożenie, za rozwój, a jeszcze kto inny za utrzymanie 

Systemu)  czy  nadmiernymi  kosztami  wykonania  zamówienia,  ale  również  potrzebą 

skoordynowania  działań  różnych  wykonawców  realizujących  poszczególne  części 

zamówienia,  co  mogłoby  poważnie  zagrozić  właściwemu  wykonaniu  umowy”.  W  opinii 

Odwołującego,  nie  bez  znaczenia  w  tym  kontekście  pozostaje  również  fakt,  iż  to  brak 

konkurencji  postępowania  (i  zapewne  jedna  oferta  w  wypadku  braku  podziału  na  części)  

w  największym  stopniu  przyczynia  się  do  „nadmiernych  kosztów  wykonania  zamówienia”, 

czego  Zamawiający  zdaje  się  nie  zauważać.  Niezrozumiałe  dla  Odwołującego  jest  także 

twierdzenie  o  nadmiernych  trudnościach  technicznych  –  że  kto  inny  będzie  odpowiadał  za 

wdrożenie,  kto  inny  za  rozwój,  a  kto  inny  za  utrzymanie  Systemu  w  sytuacji,  gdy  usługi 

rozwoju  dotyczą  wyłączenie USOS.  Ponadto,  zarówno  ERP,  USOS jak  i  inne  narzędzia są 

tworzone  przez  innych  producentów  i  mają  inne sposoby  licencjonowania  oraz  utrzymania, 

wobec  czego  takie  różnice  zawsze  wystąpią,  bez  względu  na  to,  czy  takie  systemy  będzie 

utrzymywał ten sam podmiot, różni wykonawcy czy konsorcjanci. 

Odwołujący  stwierdził,  że  przeczy  wszelkim  zasadom  logiki  twierdzenie 

Zamawiającego,  jakoby  „brak  podziału  zamówienia  na  części  nie  wpłynie  na  możliwość 

ubiegania się o takie zamówienie przez małych i średnich przedsiębiorców”. W swojej istocie 

bowiem,  wynikający  z  obowiązujących  przepisów  ustawy  Pzp  obowiązek  podziału 

zamówienia  na  części  ma  za  zadanie  zwiększenie  konkurencyjności  postępowań 

przetargowych  

i  otworzenie  ich  na  podmioty,  które  nie  byłyby  zdolne  do  samodzielnej  realizacji  większych 

zakresowo  zamówień.  Tym  samym,  podział  zamówienia  na  części  umożliwi  złożenie  ofert 

przez  MŚP  na  części,  które  są  w  stanie  zrealizować  (to  jest  systemy,  we  wdrażaniu  

i utrzymywaniu których się specjalizują i tym samą zapewnią Zamawiającemu lepszą jakość 

realizacji).  

Nadto, 

jak  wskazał  Odwołujący,  z  prawdopodobieństwem  graniczącym  z  pewnością 

można  przyjąć,  że  przedmiot  zamówienia  w  zakresie  wdrożenia  systemu  USOS  jest 

opisywany w taki sposób, że prawdopodobnie wyłącznie OPTeam jest w stanie wdrożyć ten 

system. Tym samym, brak wydzielenia części wdrożenia systemu ERP do oddzielnej części 

skutkuje tym,  że  wyłącznie  OPTeam  jest  w  stanie  zrealizować  cały  przedmiot  zamówienia, 

co stanowi rażące naruszenie głównych zasad przeprowadzania postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  określonych  między  innymi  w  art.  16  pkt  1)  i  3)  ustawy  Pzp  oraz 

zasady  określonej  w  art.  17  ust.  1  pkt  1)  i  pkt  2)  ustawy  Pzp,  tj.  zapewnienia  najlepszej 

jakości dostaw, usług i uzyskanie najlepszych efektów zamówienia. 

Odwołujący  podał,  że  na  rynku  istnieje  wielu  dostawców  systemów  ERP,  którzy 

oferują  systemy  wysokiej  jakości,  ale  nie  posiadają  w  swojej  ofercie  systemu  USOS  i 

analogicznie 

–  są  podmioty  specjalizujące  się  w  dostawie  systemów  USOS,  ale  nie 

wdrażające  systemów  ERP.  Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego,  brak  umożliwienia 

dostawy 

i 

wdrożenia  

i  utrzymania  systemu  USOS  (jako  oddzielnej  części)  takim  podmiotom  stanowi  naruszenie 

zasad konk

urencyjności i proporcjonalności określonych w art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  celu  zapewnienia  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  Zamawiający  powinien  podzielić  zamówienie  na  części  w  taki 

sposób,  aby  zapewnić  konkurencję  przy  jednoczesnej  realizacji  swoich  potrzeb,  to  jest 

otrzymaniu  systemu  posiadającego  niezbędne  funkcjonalności.  Jak  zauważył  Odwołujący,  

z  opisu  przedmiotu  z

amówienia  wynika,  że  Zamawiający  de  facto  sam  wydzielił  oddzielne 

systemy.  W  związku  z  tym,  jest  możliwe  dokonanie  podziału  zamówienia  na  części  (w 

zakresie  formalnym  i  merytorycznym),  poprzez  wydzielenie  dostawy  i  wdrożenia  systemu 

ERP  do  oddzielnej  części  zamówienia  i  umożliwienia  wykonawcom  złożenia  oferty  tylko  w 

zakresie tej części. 

W kontekście stawianego przez Odwołującego zarzutu należy zaznaczyć, że uczelnie 

wyższe wdrażając system USOS decydują się na wdrażanie go w jednej z dwóch opcji: 

1) wdrożenie „własnymi siłami”, tj. przez pracowników uczelni w porozumieniu z MUCI 

2)  wdrożenie  systemu  USOS  za  pośrednictwem  firm,  które  posiadają  podpisaną  umowę  

z MUCI w zakresie wdrożenia systemu USOS. 

Integralną  częścią  wdrożenia  systemu  USOS  jest  integracja  z  systemem  ERP  

w obszarze finansowym oraz kadrowym. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  zdecydowana  większość  uczelni  w  Polsce  wdrażając 

system  USOS  wykonuje  wdrożenie  systemu  USOS  oddzielnie,  bez  jednoczesnego 

wdrożenia  systemu  ERP,  a  jedynie  dokonując  integracji  wdrożonego  systemu  USOS  z 

Systemem  ERP.  Przykładem  takiego  projektu  może  być  wdrożenie  systemu  USOS  w 

Małopolskiej Uczelni Wyższej w Oświęcimiu, gdzie w ramach podpisanej umowy z uczelnią 

Odwołujący  dokonał  wdrożenia  systemu  USOS  oraz  dokonał  integracji  z  posiadanym  na 

uczelni systemem ERP QNT. 

Analogicznie, 

wdrożenie  systemów  ERP  na  uczelniach  wiąże  się  m.in.  z  integracją  

z  posiadanym  przez  uczelnie  systemem  USOS.  Przykładem  jest  np.  Politechnika 

Rzeszowska,  która  system  USOS  posiada  od  roku  2004.  W  2014  r.  uczelnia  ta  wdrożyła 

system  ERP  Simple,  który  w  ramach  wdrożenia  został  zintegrowany  z  posiadanym 

systemem  USOS  (nr 

postępowania  NA/P/129/2014).  Zakres  umowy  obejmował  m.in. 

dostawę i wdrożenie pakietu finansowo-księgowego wraz z integracją z systemem USOS. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wszystkie  uczelnie  znajdujące  się  na  liście  MUCI,  czyli 

uczelni  posiadających  system  USOS,  dokonywały  w  ramach  wdrożenia  systemu  USOS 

integracji  z  systemami  ERP.  Również  firmy  posiadające  status  uprawniający  do  wdrożeń 

systemu  USOS  dokonywały  wdrożenia  systemu  USOS  rozłącznie  od  systemu  ERP. 

Wyjątkiem w tym wypadku jest firma OPTeam, która w ramach realizacji umów na wdrożenia 

ZSI (Zintegrowanych Systemów Informatycznych) wdrażała system USOS łącznie z system 

ERP,  tj.  wdrożenia  systemu  USOS  oraz  Sytemu  ERP  Teta  na  Akademii  Ignatianum  

w  Krakowie,  Akademii  Techniczno-

Humanistyczna  w  Bielsko  Białej  oraz  Politechnice 

Opolskiej. 

Odwołujący wskazał, że nowelizacja ustawy Pzp wprowadziła obowiązek podziału na 

części zamówienia, które jest podzielne, natomiast brak podziału zamówienia na części jest 

możliwy  tylko  w  przypadku  spełnienia  przesłanek  określonych  w  ustawie  Pzp  i  wymaga 

uzasadnienia przez Zamawiającego powodów niedokonania podziału zamówienia na części.  

W doktrynie podnosi się, że art. 91 ustawy Pzp pozwala Zamawiającemu zarówno na 

udzielenie  zamówienia  w  częściach,  jak  i  dopuszczenie  w  ramach  jednego  postępowania 

możliwości  składania  odrębnych  ofert  na  tzw.  zadania  czy  też  pakiety.  Zamawiający  ma 

także  prawo  do  odmiennego  sprecyzowania  warunków  zamówienia,  podyktowanych 

swoistymi cechami konkretnego zamówienia częściowego czy też zamówienia podzielonego 

na  części,  a  także  do  oddzielnego  procedowania  każdej  z  części  przy  zachowaniu  zasad 

związanych  

z  łącznym  szacowaniem  zamówienia.  Jak  wskazuje  się  w  doktrynie,  obowiązek  podziału 

zamówienia  na  części  związany  jest  z  tym,  że  „Unia  Europejska  kładzie  duży  nacisk  na 

stwarzanie  warunków  pozwalających  na  zwiększenie  udziału  sektora  MŚP  w  rynku 

zamówień  publicznych,  a  jednym  z  narzędzi,  za  pomocą  którego  cel  ten  może  być 

realizowany, jest podział dużych zamówień na mniejsze części, tak aby zakres zamówienia, 

na jaki można złożyć ofertę, bardziej odpowiadał możliwościom MŚP”. 

W  ocenie  Odwołującego,  podział  zamówienia  na  części  i  wydzielenie  wdrożenia  

i  utrzymania  systemu  USOS  do  oddzielnej  części  jest  w  pełni  zasadny.  Zdaniem 

Odwołującego,  takie  działanie  zwiększy  w  istotny  sposób  konkurencyjność  postępowania, 

poszerzając  krąg  podmiotów  mogących  złożyć  ofertę  w  postępowaniu.  Jak  zauważył 

Odwołujący,  w  ślad  za  proponowaną  przez  Odwołującego  zmianą  winna  iść  zmiana 

warunków udziału w postępowaniu. 

ZARZUT  #2 

–  WARUNEK  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  –  DOŚWIADCZENIE 

WYKONAWCY 

Odwołując  się  do  treści  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

sformułowanego  w  rozdz.  IX  pkt  1.4.1  lit  a)  SWZ  Odwołujący  podał,  że  na  rynku  istnieją 

podmioty posiadające szerokie doświadczenie we wdrażaniu ERP (w tym ERP posiadające 

określone  w  warunku  udziału  w  postępowaniu  moduły),  a  także  istnieją  wykonawcy 

posiadający  doświadczenie  we  współpracy  z  systemami  USOS.  Natomiast  Zamawiający 

określił warunek w taki sposób, że podmioty te (będące specjalistami w swoich dziedzinach) 

nie są w stanie złożyć oferty w postępowaniu pomimo tego, że zapewniłyby Zamawiającemu 

najwyższą  jakość  wdrożenia.  Zamawiający  określił  bowiem,  że  wymaga  doświadczenia  we 

wdrożeniu  ERP  posiadającego  określone  moduły  oraz  doświadczenia  w  integracji  takiego 

ERP  z  systemem  USOS. 

Odwołujący  stwierdził,  że  jest  to  doświadczenie,  z  uwagi  na 

praktykę  uczelni  wyższych  polegającą  na  oddzielnym  zamawianiu  systemu  ERP  i  USOS, 

niemożliwe do zdobycia w ramach jednego projektu. Doświadczeniem takim może wykazać 

się  na  rynku  polskim  wyłącznie  jeden  podmiot,  tj.  firma  OPTeam.  Potwierdza  to  również 

jednoznacznie  liczba  oferentów  (tj.  słownie:  jedna  oferta)  w  tożsamym  przedmiotowo 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającemu  w  2022  r.,  które  z  uwagi  na  wysokość 

oferty  przekraczającą  budżet  zostało  unieważnione.  Odwołujący  stwierdził,  że  

z 

prawdopodobieństwem  graniczącym  z  pewnością  można  przyjąć,  przedmiotowe 

p

ostępowanie,  które  stanowi  de  facto  powtórzenie  postępowania  numer  UM-ZP-262-17/22, 

zakończy  się  otrzymaniem  przez  Zamawiającego  jednej  oferty  od  wykonawcy  OPTeam. 

Wykonawca ten dostał w ten sposób szansę na dostosowanie się do uprzednio ogłoszonego 

budżetu  Zamawiającego  –  czyniąc  z  obu  tych  postępowań  negocjacje  pomiędzy 

Zamawiającym a OPTeam, pod pozorem otwartego i konkurencyjnego postępowania. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  powszechnie  stosowaną  praktyką  przez  uczelnie  wyższe 

jest  rozdzielenie  wdrożenia  USOS  od  systemu  ERP.  Tym  samym,  w  opinii  Odwołującego,  

w 

pełni uprawniona, a przy tym istotnie zwiększająca konkurencyjność postępowania, będzie 

zmia

na warunków udziału w postępowaniu i dostosowanie ich do wykonawców składających 

oferty  częściowe,  poprzez  wykreślenie  z  treści  warunku  sformułowania  „wraz  z  integracją  

z systemem uczelnianym USOS” i rozdzielenie go na dwa odrębne warunki odpowiadające 

mo

żliwości składania ofert częściowych, czy to na wdrożenie systemu ERP czy USOS. 

Zdaniem Odwołującego, pozostawienie warunku rozdziału IX pkt 1.4 ppkt 1.4.1 lit. a)  

i  b)  SWZ  w  aktualnym  brzmieniu  zamyka  całkowicie  konkurencyjność  postępowania  

i dopuszcza do z

amówienia wyłącznie wykonawcę, który posiada doświadczenie w dokładnie 

łącznie  opisanym  przez  Zamawiającego  wariancie,  które  to  doświadczenie  nie  jest 

powszechnie spotykane na rynku. 

ZARZUT #3 

– WARUNEK UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU – PERSONEL  

Odwołujący  zauważył,  że  analogicznie  jak  przy  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącym doświadczenia wykonawcy, Zamawiający wymaga dysponowania Kierownikiem 

projektu,  Głównego  Architekta,  Specjalistów  ds.  wdrażania,  Specjalistów  ds.  integracji, 

Programistów  oraz  Testera,  którzy  posiadają  doświadczenie  w  konkretnie  opisanym  przez 

Zamawiającego wariancie realizacji wdrożenia ERP i USOS, nie dopuszczając wykonawców, 

którzy  nabywali  doświadczenie  przy  realizacji  odrębnych  projektów  (ERP  lub  USOS),  

a posiadają szerokie doświadczenie we wdrażaniu ERP albo USOS. 

Odwołujący  wskazał,  że  argumentacja  prezentowana  przez  Odwołującego  

w  uzasadnieniu  do  zarzutów  nr  1  i  2  znajduje  zastosowanie  również  do  warunków 

dot

yczących personelu wykonawcy, które winny zostać dostoswane do podziału zamówienia 

na dwie części zgodnie z treścią żądania Odwołującego. 

ZARZUT #4 

– KRYTERIUM OCENY OFERT 

Jak  stwierdził  Odwołujący,  kolejnym  przejawem  faworyzowania  OPTeam  jest 

kryterium  oceny  ofert  określone  w  rozdz.  XIX  pkt  2,  kryterium  nr  4  „System  bazodanowy 

systemu 

ERP  

i USOS (B)”, w którym Zamawiający wskazał, że punkty otrzyma wykonawca, który zaoferuje 

ten sam system bazodanowy dla systemu ERP oraz systemu USOS. 

Odwołujący ponownie 

wskazał,  że  łączenie  systemu  ERP  z  USOS  nie  jest  standardową  praktyką  spotykaną  na 

rynku,  gdyż  inne  podmioty  (o  innym  portfolio)  specjalizują  się  we  wdrażaniu  ERP,  a  inne 

USOS.  Jednocześnie,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  nie  będzie  miał  dodatkowych 

korzyści  

z tego, że otrzyma jeden system bazodanowy, a postawienie takiego wymagania spowoduje, 

że wyżej oceniona będzie oferta, która nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości 

do ceny. 

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  opisując  kryteria  oceny  ofert  powinien  dążyć  do 

tego,  aby  otrzymać  lepszą  jakość  rozwiązania,  zaś  takie  kryterium  oceny  ofert  powoduje 

ograniczenie  kręgu  podmiotów,  które  mogą  otrzymać  punkty  kosztem  specjalistów 

posiadających  szerokie  doświadczenie  we  wdrażaniu  ERP  albo  USOS.  W  ocenie 

Odwołującego, Zamawiający nie ma uzasadnionej potrzeby w postawieniu takiego kryterium 

oceny ofert i takie kryterium nie wpłynie korzystnie na jakość otrzymanego rozwiązania. 

Zdaniem  Odwołującego,  o  prawidłowości  argumentacji  świadczy  także  fakt,  że  na 

rynku  nie  stosuje  się  ani  takiego  kryterium  oceny  ofert,  ani  nie  łączy  się  wdrożeń  ERP  z 

USOS w jednym postępowaniu, bez wydzielenia oddzielnych części. 

ZARZUT#5 

– PRZESŁANKA WYKLUCZENIA  

Odwołujący  ponownie  wskazał,  że  Zamawiający  zawarł  z  Konsorcjum  OPTeam 

umowę,  od  której  odstąpił  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy.  Następnie,  po 

ogłoszeniu nowego postępowania w 2022 r., OPTeam był jedynym wykonawcą, który złożył  

w  postępowaniu  ofertę,  której  cena  przekraczała  budżet  Zamawiającego.  Oznacza  to,  w 

opinii  Odwołującego,  że  Zamawiający  powinien  mieć  świadomość  tego,  że  zamiast 

uniezależnić  się  od  nierzetelnego  podmiotu,  ponownie  może  związać  się  z  OPTeam,  który 

jest  uprawniony  złożyć  w  postępowaniu  ofertę  i  uzyskać  zamówienie,  a  –  zgodnie  z 

dotychczasowym  doświadczeniem  Zamawiającego  –  OPTeam  nie  daje  rękojmi  należytego 

wykonania  Umowy,  skoro  już  raz  nie  wykonał  umowy,  której  przedmiot  był  analogiczny  do 

niniejszego  z

amówienia.  Odwołujący  podkreślił,  że  powierzenie  realizacji  zamówienia 

nierzetelnemu wykonawcy może narazić Zamawiającego na dodatkowe koszty i szkody. 

Odwołujący  stwierdził,  że  mając  na  uwadze  powyższy  stan  faktyczny  i  bardzo 

wysokie  prawdopodobieństwo  złożenia  oferty  przez  OPTeam,  Zamawiający  powinien 

przewidzieć zastosowanie przesłanki określone w art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp. 

Ponadto

,  jak  zauważył  Odwołujący,  nieprzewidzenie  przesłanki  wykluczenia  na 

podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp

, pomimo wiedzy o wcześniejszym nienależytym 

wykonaniu  umowy  o  zamówienie  publiczne,  może  zostać  uznane  za  celowe  działanie 

Zamawiającego  zmierzające  do  umożliwienia  Zamawiającemu  wyboru  oferty  wykonawcy, 

który nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia. 

Reasumując,  Odwołujący  stwierdził,  że  pomimo  tego,  przesłanka  wykluczenia  z  art. 

109  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp 

określona  jest  jako  fakultatywna,  to  mając  na  uwadze 

dotychczasowe  doświadczenie  Zamawiającego  oraz  zasadę  gospodarności  środków 

publicznych,  przewidzenie  jej  w  dokumentach  zamówienia  powinno  być  uznane  za 

obowiązek Zamawiającego. 

Odwołujący przywołał dyspozycją art. 17 ust. 1 pkt 1) i pkt 2) ustawy Pzp wskazując, 

że  działanie  Zamawiającego,  w  obliczu  wysoce  prawdopodobnego  zawarcia  nowej  umowy  

z  OPTeam,  po  pierwsze  (z  uwagi  na  całkowity  brak konkurencji)  nie daje żadnej  gwarancji 

otrzymania  korzystnej  ce

nowo  oferty  oraz  biorąc  pod  uwagę  nierzetelność  wykonawcy 

dodatkowo  rodzi  ryzyko,  że  w  kolejna  umowa  nie  zostanie  również  wykonana  narażając 

Zamawiającego na dodatkowe szkody.  

Przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  zgłosili 

wy

konawcy  Sages  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  SIMPLE  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

zaś po stronie Zamawiającego wykonawca OPTeam. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uznaje 

odwołanie  w  zakresie  zarzutu  2  i  3.  Zamawiający  zadeklarował,  że  niezwłocznie  dokona 

stosownych zmian SWZ, zachowując zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców.  Zamawiający  wniósł  o  umorzenie  postępowania  w  ww.  zakresie.  W  zakresie 

pozostałych zarzutów Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Wykonawca  OPTeam 

oświadczył,  że  nie  zgłasza  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia 

przez Zamawiającego odwołania w zakresie Zarzutu 2 i 3.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia,  jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron  

i  uczestników  postępowania  złożonymi  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. z art. 

16 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) i pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

podziału zamówienia na części i dopuszczenia możliwości składania ofert częściowych.  

Ustawa Pzp nie ustanawia nakazu podziału zamówienia na części czy dopuszczenia 

składania ofert częściowych w każdym przypadku, w którym jest to możliwe.  Ustawodawca 

zobowiązał  jednak  zamawiającego  do  podania  w  dokumentach  zamówienia  powodów,  dla 

których nie dokonał takiego podziału. Przyjąć zatem należy, że podział zamówienia na części 

czy  dopuszczenie  składania  ofert  częściowych  jest  pożądane  z  uwagi  na  poszerzenie 

konkurencji,  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  małych  i  średnich  przedsiębiorstw, 

jedna

k  podział  taki  nie  może  zaburzać  osiągnięcia  celu  zamawiającego  i  godzić  w  jego 

interes. 

Kwestia podziału zamówienia na części wymaga każdorazowo indywidualnej analizy 

potrzeb  zamawiającego i  celowości  podziału  (patrz  też:  wyrok KIO  z  dnia 28  maja 2019 r., 

sygn.  akt  KIO  864/19). 

W  motywie  78  preambuły  dyrektywy  2014/24/UE  jako  przykładowe 

podstawy  odstąpienia  od  podziału  zamówienia  na  części  ustawodawca  unijny  wskazał 

ryzyko  spowodowania  ograniczenia  konkurencji  albo  nadmiernych  trudności  technicznych 

lub n

admiernych kosztów wykonania zamówienia, lub ryzyko braku skoordynowania działań 

różnych wykonawców realizujących poszczególne części zamówienia, co mogłoby poważnie 

zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia. 

W  przedmiotowej  sprawie 

Zamawiający  przed  wszczęciem  postępowania  dokonał 

analizy  własnych  potrzeb,  również  w  kontekście  obecnej  sytuacji  rynkowej.  Za  istotną  Izba 

uznała okoliczność,  że obecnie Zamawiający  posiada Zintegrowany  System  Informatyczny, 

na  który  składa  się  system  Planowania  Zasobów  Przedsiębiorstwa  -  Enterprise  Resource 

Planning  (dalej:  ERP)  zintegrowany z  systemem  Obsługi  Toku Studiów  (dalej: OTS).  Są to 

systemy  EGERIA  ERP,  EGERIA  CDN  EDUKACJA.  Obecny  ZSI  Zamawiającego  jest 

zintegrowany  z  systemem  legitymacji  elektronicznej,  Portalem 

Pracownika,  stroną 

internetową  oraz  domeną  pracowniczą  i  studencką.  ZSI  obecnie  używany  przez 

Zamawiającego  obłożony  jest  ograniczeniami  związanymi  z  dalszym  jego  rozwojem 

technologicznym  i  dalszą  eksploatacją.  Zamawiający  od  dnia  1  sierpnia  2022  r.  pozostaje 

bez  asysty  technicznej  producenta  bazy  danych,  w  oparciu  o  który  działają  wskazane 

systemy, dla produktów Oracle Database 12.1.0.2 oraz Oracle Database 12.2.0.1., a od dnia 

1  czerwca  2025  r.  bez  wsparcia  technicznego  producenta  oprogramowania

.  Powyższe 

okoliczności  powodują  konieczność  wymiany  całego  posiadanego  oprogramowania 

systemowego w określonym przedziale czasowym. Okoliczność ta w istotny sposób odróżnia 

potrzeby  Zamawiającego  od  potrzeb  np.  Małopolskiej  Uczelni  Wyższej  w  Oświęcimiu  czy 

Politech

niki Rzeszowskiej powoływanych przez Odwołującego, które posiadały już wdrożony 

jeden z systemów (odpowiednio ERP QNT i USOS), a potrzeby ww. zamawiających polegały 

na 

wdrożeniu 

drugiego 

z 

systemów  

i  zintegrowaniu  z  już  posiadanym.  Sytuacja  Zamawiającego  prowadzącego  przedmiotowe 

postępowaniu wymusza zastąpienie w całości obecnie używanego ZSI.   

Za  uzasadnioną  Izba  uznała  także  argumentację  Zamawiającego  dotyczącą  braku 

pewności  co  do  powodzenia  realizacji  dwóch  odrębnych  postępowań  na  system 

informatyczn

y, skorelowania terminów wdrożenia systemów, a także ich integracji i migracji 

danych. 

Istotna  jest  okoliczność,  że  żaden  z  nowych  systemów  osobno  nie  byłby  w  stanie 

zapewnić Zamawiającemu obsługi obszarów działalności Uczelni objętych ZSI. Należy mieć 

przy  tym  na  uwadze  ww.  ograniczenia  terminowe  w  korzystaniu  z  obecnie  posiadanego 

systemu,  jak  również  ograniczenia  w  dysponowaniu  środkami  pochodzącymi  z  Unii 

Europejskiej, z których finansowany jest przedmiot zamówienia.  

Nie  b

ez  znaczenia  jest  również  ekonomiczny  aspekt  zamówienia.  Za  wysoce 

prawdopodobne  Izba  uznała  twierdzenie  Zamawiającego,  że  realizacja  zamówienia  w 

ramach  dwóch  odrębnych  umów  realizowanych  przez  innych  wykonawców  będzie  wiązała 

się  

z wyższymi kosztami.  

P

onadto, za brakiem podziału zamówienia na części przemawia również konieczność 

koordynacji  pracy  różnych  wykonawców  realizujących  odrębne  systemy  w  tym  samym 

czasie,  zagrożenia  związane  z  płynną  wymianą  danych,  a  także  możliwość  zaistnienia 

wzajemnych 

spor

ów  pomiędzy  wykonawcami  dotyczących  odpowiedzialności  za 

niepowodzenie  

w  integracji  systemów,  co  nie  leży  w  interesie  Zamawiającego.  Izba  zgadza  się  ze 

stanowiskiem,  że  inaczej  przebiega  realizacja  jednego  systemu,  który  powinien  być 

zintegrowany  ze  znanym 

środowiskiem  posiadanym  przez  zamawiającego,  inaczej  zaś 

równoległe  tworzenie  systemów  przez  różnych  wykonawców,  które  to  systemy  muszą  ze 

sobą płynnie współpracować. Realizacja jednej z części podzielonego zamówienia w żaden 

sposób nie zaspokoiłaby potrzeb Zamawiającego. 

Izba  miała  ponadto  na  względzie  podwójną  analizę  rynku  przeprowadzoną  przez 

Zamawiającego,  w  wyniku  której  Zamawiający  pozyskał  informację,  że  istnieje  co  najmniej 

trzech  wykonawców  zainteresowanych  realizacją  przedmiotu  zamówienia  jako  całości. 

Ponadto,  niewykluczone  jest  wspólne  złożenie  oferty  przez  poszczególnych  wykonawców  

w ramach konsorcjum

, w szczególności w sytuacji, w której Zamawiający uwzględnił zarzuty 

dotyczące  warunków  udziału w  postępowaniu.  Z  tego względu,  złożona przez Sages  Sp. z 

o.o.  lista  firm  współpracujących  z  MUCI  nie  może  mieć  znaczącego  wpływu  na 

rozstrzygnięcie przedmiotowego zarzutu. 

Podsumowując,  Izba  stwierdziła,  że  decyzja  o  podziale  zamówienia  na  części  jest 

zależna  od  indywidualnej  sytuacji  danego  zamawiającego,  jego  potrzeb,  zdolności  

i  okoliczności  towarzyszących  danemu  postępowaniu.  Przykładem  uczelni,  które  za 

uzasadnione  uznały  wdrożenie  systemu  USOS  łącznie  z  systemem  ERP  są  choćby 

wskazane  przez  Odwołującego  Akademia  Ignatianum  w  Krakowie,  Akademia  Techniczno-

Humanistyczna w Bielsko Białej oraz Politechnika Opolska.   

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  stwierdziła,  że  realizacja  zamówienia  bez  podziału  na 

części  jest  uzasadniona  rzeczywistymi  potrzebami  zamawiającego  i  nie narusza  przepisów 

ustawy Pzp.  

Izba  nie  znalazła  również  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  239  ust.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez 

określenie nieproporcjonalnego i naruszającego uczciwą konkurencję kryterium oceny ofert.  

Przedmiotowy zarzut dotyczy kryterium określonego w rozdziale XIX pkt 2 kryterium 

nr  4  „System  bazodanowy  systemu  ERP  i  USOS  (B)”.  W  opisie  kryterium  Zamawiający 

podał, że przyzna punkty w przedmiotowym kryterium oceny ofert za zadeklarowanie przez 

w

ykonawcę  w  Formularzu  oferty  -  załącznik  nr  2  do  SWZ,  że  oferowany  w  wyniku 

postępowania  przedmiot  zamówienia  będzie  posiadał  ten  sam  system  bazodanowy  dla 

systemu ERP oraz systemu USOS.  

Izba 

stwierdziła, że Zamawiający wykazał zasadność wprowadzenia przedmiotowego 

kryterium.  Za  istotną  Izba  uznała  okoliczność,  że  Zamawiający  nie  określił  jednego 

preferowanego  systemu  bazodanowego.  Zamawiający  postanowił  jedynie  premiować 

zaoferowanie tego samego systemu bazodanowego dla ERP i USOS 

stwierdzając, że w ten 

sposób    zostanie  osiągnięta  lepsza  współpraca  pomiędzy  systemami  w  zakresie  wymiany 

danych,  wydajności  i  skalowalności.  Ten  sam  system  bazodanowy  miałby  też  za  zadanie 

zoptymalizowanie zarządzania środowiskiem  bazodanowym  pod  kątem funkcjonalnym  oraz 

posiadanych  zasobów  kadrowych  Zamawiającego,  a  także  uniknięcie  dodatkowych 

wydatków związanych z pozyskaniem nowych kompetencji administracyjnych. 

Ponadto, Izba zważyła, że waga przedmiotowego kryterium (5%) nie jest decydująca 

przy ubieganiu się o zamówienie.  

Nie znalazł potwierdzenia także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 109 ust. 

2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp  oraz  art.  17  ust.  1  pkt  1)  i  pkt  2) 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie pr

zewidzenia przesłanki wykluczenia określonej w art. 109 

ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp 

w  sytuacji,  gdy  istnieje  duże  prawdopodobieństwo,  że  ofertę  w 

p

ostępowaniu  złoży  wykonawca,  który  nie  daje  rękojmi  należytego  wykonania  umowy  i 

istnieje ryzyko, że wykonawca ten nie będzie podlegał wykluczeniu.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  decyzja  o  zastosowaniu  w  postępowaniu  fakultatywnych 

przesłanek  wykluczenia  należy  do  zamawiającego.  Zgodnie  z  art.  109  ustawy  Pzp,  jeżeli 

wolą  zamawiającego  będzie  zbadanie  sytuacji  podmiotowej  wykonawców  w  określonym 

zakresie,  może  wskazać  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia,  że 

przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie jednej lub kilku przesłanek wymienionych 

w ust. 1 przepisu art. 109 ustawy Pzp

, wskazując te przesłanki.  

W przedmiotowej sprawie wyjaśnione zostało, że OPTeam był członkiem konsorcjum 

zawiązanego wraz z Comarch Polska S.A. oraz Comarch S.A. realizującego umowę nr UM-

ZP-263-

24/19  z  12  listopada  2019  r.  OPTeam  w  ramach  ww.  umowy  miał  realizować 

wdrożenie  obiegu  dokumentów  oraz  e-usług,  jednak  umowa  została  rozwiązana  przed 

rozpoczęciem prac wdrożeniowych przez OPTeam. Wykonawca ten zdążył wykonać jedynie 

analizę  przedwdrożeniową  swojego  zakresu  prac  i  nie  zgłoszono  zastrzeżeń  do  tej  części 

zamówienia. Odwołujący nie zaprzeczył ww. okolicznościom.  

Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  posiada  najlepszą  wiedzę  na  temat  okoliczności 

zaistniałych  w  postępowaniu  prowadzonym  w  2019  r.  i  ma  świadomość  konieczności 

zabezpieczeniami własnych interesów. 

Wobec  powyższego,  w  ocenie  Izby,  brak  jest  podstaw,  aby  nałożyć  na 

Z

amawiającego  obowiązek  wprowadzenia  spornej  fakultatywnej  przesłanki  wykluczenia 

wykonawcy 

do postępowania.  

Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów nr 2 i 3 dotyczących warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  oświadczenia  OPTeam,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w ww. części, na podstawie art. 522 ust. 4 

ustawy Pzp 

Izba umorzyła postępowanie w części dotyczącej zarzutu nr 2 i 3.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako 

„rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw  ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

koszty  związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  (pkt  2  lit.  a),  oraz 

wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty  

3 600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak stanowi § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez 

Izb

ę,  koszty  ponosi  odwołujący.  Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2 

rozporządzenia od odwołującego na rzecz zamawiającego. W świetle powyższych regulacji, 

Izba  obciążyła  kosztami  postępowania  Odwołującego  i  nakazała  zwrot  na  rzecz 

Zamawiającego kwoty 3 980, 87 zł poniesionej przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia 

pełnomocnika, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i dojazdu na posiedzenie Izby.  

Przewodniczący:      ……………………………..