KIO 3131/22 POSTANOWIENIE dnia 2 grudnia 2022 roku

Sygn. akt KIO 3131/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 grudnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  2  grudnia  2022  r.                      

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

25  listopada  2022  r.  przez  wykonawc

ę:  G.  P.  prowadzący  działalność gospodarczą  pod 

firmą  „MAX-BUD  G.  P.”  Szerokie  119,  20  –  050  Lublin  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  zamawiającego:  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  Stefana  Kardynała 

Wyszy

ńskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, al. Kraśnicka 100, 20 

– 718 Lublin,   

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  ra

chunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy:  G.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „MAX-BUD  G. 

P.I

”  Szerokie  119,  20  –  050  Lublin  kwoty  20  000  zł  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy 

złotych zero groszy) stanowiącej równowartość kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.   

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 wr

ześnia 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący      ……………………… 

Sygn. akt KIO 3131/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  Stefana  Kardynała 

Wyszy

ńskiego  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  z  siedzibą  w  Lublinie  - 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  kt

órego  przedmiotem  jest  robota  budowlana  pod  nazwą  „Zwiększenie 

efektywności  funkcjonowania  Klinicznego  Oddziału  Toksykologiczno-Kardiologicznego  w 

Wojewódzkim  Szpitalu  Specjalistycznym  im.  Stefana  Kardynała  Wyszyńskiego  SP  ZOZ  w 

Lubli

nie  poprzez  modernizację,  zakup  nowoczesnego  sprzętu  medycznego  oraz  jego 

wymianę”.

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr 022/S 220-632125 w dniu 15 listopada 2022 r.  

Wykonawca G. P. prow

adzący działalność gospodarczą pod firmą „MAX-BUD G. P.” 

z  siedzibą  w  Lublinie  na  podstawie  art.  505  ust.  1  i  art.  513  pkt  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) dalej 

zwanej 

„Pzp”  wniósł  w  dniu  25  listopada  2022  r.  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu oraz specyfikacji warunków zamówienia,  

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 116 ust. 1 w zw. z art. 112 

ust.  1  i  art.  16  pkt  3  Pzp 

–  poprzez  postawienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dot. 

zdolno

ści  zawodowej  wykonawcy  (IX  pkt  1.4  lit.  a]  SWZ  oraz  pkt.  III.1.1]  Ogłoszenia) 

polegaj

ącego na  wymaganiu wykazania się  przez  wykonawcę  wykonaniem  opisanej  roboty 

budowlanej  o  warto

ści  co  najmniej  20.000.000  zł  brutto,  podczas  gdy  takie  wymaganie 

(minimalna  warto

ść  robot)  wykracza  poza  uzasadnione  potrzeby  Zamawiającego  oraz  nie 

jest  proporcjonalne  do  przedmiotu 

zamówienia,  skutkując  przy  tym  wyłącznie 

nieuzasadnionym ograniczeniem konkurencyjno

ści postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  zmiany  tre

ści  Ogłoszenia  i  SWZ,  poprzez  zmianę  postanowień  rozdziału IX  pkt. 

1.4  lit.  a)  SWZ  oraz  pkt.  III.1.1  Og

łoszenia,  które  dotyczą  kwestionowanej  treści  warunków 

udzia

łu w postępowaniu, polegającą na zmniejszeniu wymaganej minimalnej wartości robot 

budowlanych  do  kwoty  14.000.000  z

ł  brutto  (część  warunku  dotycząca  „jednej  roboty 

budowlanej”) oraz o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów 

post

ępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Na 

wezwanie  Zamawiającego  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego, zamieszczone na Platformie Zakupowej Zamawiającego w dniu 28 listopada 

2022  r. 

wraz  z  kopią  odwołania,  żaden  wykonawca  nie zgłosił  przystąpienia  do  niniejszego  

p

ostępowania  odwoławczego  w  trybie,  o  którym  mowa  w  art.  525  ust.  1-  3  Pzp,  w  tym  po 

stronie Zamawiającego.  

Pismem z dnia  29 listopada 2022 r. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w 

k

tórej  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  wniósł  o  umorzenie 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  wskazał,  że 

pozwoli  to 

na  niezwłoczne  podjęcie  przez  Zamawiającego  czynności  zmierzających  do 

wyeliminowania wadliwego warunku 

udziału w postępowaniu.  

B

iorąc pod uwagę dokonane powyżej ustalenia, Izba zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  wobec uwzględnienia przez Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych 

w odwołaniu oraz wobec faktu, że w terminie do dnia 1 grudnia 2022 r. tj. w 

ustawowym terminie oraz w trybie, 

o którym mowa w art. 525 ust. 1-3 Pzp, do postępowania 

odwoławczego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden  wykonawca,  w  tym  po  stronie 

Zamawia

jącego, postępowanie niniejsze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, 

zgodnie  z 

którym,  w

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu nieja

wnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku 

zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec p

owyższego, postanowiono, jak w sentencji.  

O 

kosztach  postępowania  Izba  orzekła,  biorąc  pod  uwagę  treść  §  9  ust.  1  pkt  2a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  

szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego 

w

ynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  

O

dwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..