KIO 3133/22 WYROK dnia 12 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3133/22 

WYROK 

z dnia 12 grudnia 2022 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 grudnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2022r. przez Odwołującego Eco-

Plan  S.A. 

(ul.  Przemysłowa  35B,  76-200  Słupsk)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie (ul. 4 marca 3, 75-901 

Koszalin) 

orzeka: 

o

ddala odwołanie, 

kosztami  po

stępowania  obciąża  Odwołującego  Eco-Plan  S.A.  (ul.  Przemysłowa 

35B, 76-

200 Słupsk) i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Eco-Plan S.A. 

(ul. Przemysłowa 35B, 76-200 Słupsk) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 

00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez 

Zamawiającego 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie (ul. 4 marca 3, 

75-901 Koszalin) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,  

zasądza od Odwołującego Eco-Plan S.A. (ul. Przemysłowa 35B, 76-200 Słupsk) na 

rzecz 

Zamawiającego  17  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Koszalinie  (ul.  4 

marca  3,  75-901  Koszalin) 

kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego  17  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy  w  Koszalinie  (ul.  4  marca  3,  75-901  Koszalin) 

tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 3133/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  17  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  prowadzi  postepowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  są:  „Usługi  utrzymania  powierzchni 

zewnętrznych utwardzonych, terenów zielonych i pasów przeciwpożarowych w kompleksach 

nieruchomości  wojskowych  administrowanych  przez  17  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w 

Koszalinie (3 zadania).” 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  16 

września 2022 roku pod numerem 2022/S 179-505896.  

Odwołujący Eco-Plan S.A. wniósł odwołanie (w zakresie części II i III zamówienia), w którym 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych wyrażonych w 

art.  16  ustawy  oraz  następujących  przepisów,  które  mają  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania w sprawie niniejszego zamówienia publicznego: 

art. 224 ust. 1 ustawy w związku z art. 226 ust.1 pkt 8, 5, 7 i 10 ustawy wobec dokonania 

wadliwej oceny ofert złożonych przez ANTICULEX dla Części II oraz dla Części III, poprzez: 

a) 

błędne  uznanie,  że  ceny  oraz  ceny  jednostkowe  wszystkich  usług  zaoferowane  przez 

ANTICULEX w prawie opcji dla Części II oraz dla Części III nie wydają się rażąco niskie w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie  budzą  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia w Części II oraz w Części III, zgodnie z wymaganiami określonymi 

przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia i wynikającymi z odrębnych przepisów; 

b) 

zaniechanie wezwania ANTICULEX do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  cen  oraz  nierealnych  cen  jednostkowych  w  kwocie  1  grosz  dla 

wszystkich  usług  wymienionych  w  prawie  opcji  dla  Części  II  oraz  dla  Części  III,  celem 

ustalenia czy nie zachodzą podstawy do odrzucenie tych ofert na podstawie: 

art.  226  ust

.1  pkt  8  ustawy  jako  ofert  z  rażąco  niskim  cenami  i  cenami  jednostkowymi 

zaoferowanymi w prawie opcji dla Części II oraz dla Części III, 

art.  226  ust.1  pkt  5  ustawy  jako  ofert,  których  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  w  związku  z  nieuwzględnieniem  w  cenie  oraz  w  cenach  jednostkowych 

zaoferowanych  przez  ANTICULEX  w  prawie  opcji  dla  ww.  części  rzeczywistych  kosztów 

wymaganych w warunkach zamówienia oraz wynikających z obowiązujących przepisów, 

art.  226  ust.1  pkt  7  ustawy  jako  ofert  złożonych  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, 

art. 226 ust.1 pkt 10 ustawy jako ofert, które zawierają błędy w obliczeniu ceny lub kosztu 

w związku z nieuwzględnieniem w cenie oraz w cenach jednostkowych zaoferowanych przez 

ANTICULEX w prawie opcji dla ww. części faktycznych kosztów wymaganych w warunkach 

zamówienia oraz wynikających z obowiązujących przepisów; 

art.  239  w związku z  art.  17  ust.  2  ustawy  wobec dokonania  czynności wyboru  ofert  w 

Części II oraz w Części III sprzecznie z przepisami ustawy. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  ofert 

najkorzystniejszych w Części II oraz w Części III, złożonych przez ANTICULEX, powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert w Części II oraz w Części III poprzez: 

a) 

dokonanie  wezwania  ANTICULEX  do  udzielenia  wyjaśnień  niewiarygodnych  i  rażąco 

niskich  cen  i  cen  jednostkowych  w  kwocie  1  grosz  zaoferowanych  przez  ANTICULEX  na 

wszystkie  usługi  wskazane  w  prawie  opcji  w  Części  nr  II  oraz  w  Części  nr  III,  poprzez 

zażądanie  szczegółowych  kalkulacji  zawierających  wszystkie  koszty  niezbędne  do 

wykonania ww. usług w każdej z tych części, w tym zawierających m.in.: 

koszty osobowe tj. koszty pracy z uwzględnieniem wymagań Zamawiającego w zakresie 

zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  (w  tym  koszty  płac,  koszty  z  tyt.  zastępstwa  pracowników 

przebywających  na  urlopie,  koszty  z  tyt.  utrzymania  pracowników,  koszty  nadzoru,  koszty 

utrzymania nadzoru itp.), 

koszty pracy sprzętu, 

koszty zakupu i naprawy sprzętu niezbędnego do wykonania ww. usługi, 

-  koszty amortyzacji, 

-  koszty paliwa, 

koszty  administracyjne  (księgowość,  telefony,  zabezpieczenie  należytego  wykonania 

umowy, ubezpieczenie OC itp.) 

koszty ogólnozakładowe, 

b)  dokonania rzetel

nej oceny przedstawionych wyjaśnień celem zbadania czy oferty złożone 

przez ANTICULEX w Części nr II oraz w Części nr III nie podlegają odrzuceniu na podstawie 

art. 226 ust.1 pkt 8,7,5 i 10 ustawy i art. 224 ust.6 ustawy, 

3)  dokonania wyboru oferty najkorzyst

niejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. 

Ponadto  Odwołujący  wnosi  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł. 

W Części II złożono 3 oferty: 

oferta  nr  2  złożona  przez  Odwołującego,  która  w  ramach  prawa  opcji  oferuje  ceny 

jednostkowe 0,02 -

0,35 zł/m

oferta nr 3 złożona przez ANTICULEX, która w ramach prawa opcji oferuje dla wszystkich 

usług nierealne ceny jednostkowe 1 grosz; 

oferta nr  4 złożona  przez  Konsorcjum  IMPEL System  Sp.  z  o.o.  i  ST Sp.  z  o.o. która w 

ramach prawa opcji oferuje ceny jednostkowe 0,02 -

0,30 zł/m

W Części III złożono 3 oferty: 

oferta  nr  2  złożona  przez  Odwołującego,  która  w  ramach  prawa  opcji  oferuje  ceny 

jednostkowe 0,02 -

0,75 zł/m

oferta nr 3 złożona przez ANTICULEX, która w ramach prawa opcji oferuje dla wszystkich 

usług nierealne ceny jednostkowe 1 grosz; 

oferta nr  4 złożona  przez  Konsorcjum  IMPEL System  Sp.  z  o.o.  i  ST Sp.  z  o.o. która w 

ramach prawa opcji oferuje ceny jednostkowe 0,02 -

0,30 zł/m

Wykonawca  Anticulex  w  odniesieniu  do  wszystkich  usług  w  opcji  dla  zadania  nr  2  i  3 

zaoferował cenę jednostkową w wysokości 1 grosz za m². 

Zdaniem  Odwołującego,  ceny  oraz  ceny  jednostkowe  wszystkich  usług  zaoferowane  przez 

Wykonawcę  Anticulex  w  ramach  prawa  opcji  dla  Części  II  oraz  dla  Części  III  wydają  się 

rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  budzą  wątpliwości,  a  zatem 

Zamawiający  powinien wezwać Wykonawcę  do  złożenia wyjaśnień  celem  ustalenia czy  nie 

zachodzą podstawy do odrzucenia oferty. 

W  ramach  argumentacji  Odwołujący  zauważył,  że  ceny  jednostkowe  są  niższe  od  100%-

7500%  od  cen  zadeklarowanych  przez  pozostałych  oferentów.  Zadeklarowanie  cen 

jednostkowych  w  kwocie  1  grosza  za  1m²  powierzchni  dla  każdej  z  usług  wymienionych  w 

formularzu,  w  praktyce  oznacza,  że  każda  z  usług  realizowana  miałaby  być  z  ujemną 

rentownością. 

Dodatkowo Odwołujący wskazał, że  umowa  przewiduje rozliczenie za faktycznie  wykonane 

prace  na  podstawie  cen  jednostkowych  zaoferowanych  w  Formularzu  cenowym,  a  zatem 

każdy wykonawca obowiązany był zadeklarować realne ceny jednostkowe.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  ceny  jednostkowe  zaoferowane  w  formularzu  cenowym  mają 

cechy  samodzielnych  cen  za  wykonanie  poszczególnych  pozycji  składających  się  na 

zamówienie.  

Z

daniem  Odwołującego,  wobec  zaoferowania  przez  Wykonawcę  Anticulex  cen 

jednostkowych z najniższą wymierną jednostką pieniężną w kraju (1 grosz/m

), Wykonawca 

ustawił  się  w  pozycji  korzystniejszej  wobec  innych  wykonawców,  a  zatem  jest  to  działanie 

oparte  na  nieuczciwym  współzawodnictwie.  Taki  sposób  skalkulowania  cen  jednostkowych 

narusza dobre obyczaje kupieckie oraz rynkowe reguły uczciwego konkurowania. 

Wykonanie  usług  wskazanych  w  prawie  opcji  dla  Części  nr  II  oraz  dla  Części  nr  III  za 

miesięczną cenę 0,01 zł/m

 (1 grosz) 

w ocenie Odwołującego jest niemożliwe.  

W  ocenie  Odwołującego  Wykonawca  Anticulex  zastosował  nieuczciwą  strategię  cenową 

polegającą  na  manipulacji  cenami  jednostkowym  tj.  zaoferowaniu  na  wszystkie  usługi  w 

prawie  opcji  dla  Części  nr  II  oraz  dla  Części  nr  III  nierealnych  cen  jednostkowych  w 

wysokości  1  grosz,  które  nie  pokrywają  rzeczywistych  kosztów  tych  usług  i  nie  zawierają 

zysku,  licząc  na  to,  iż  prawo  opcji  nie  będzie  realizowane  przez  Zamawiającego  w  trakcie 

realizacji umowy. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  ceny  jednostkowe  utrzymania  terenów  zielonych  (koszenie) 

uzależnione  są  przede  wszystkim  od  powierzchni  terenów  oraz  od  krotności  wykonywania 

tych  usług.  Tereny  zielone  objęte  niniejszym  przetargiem  obejmują  dużą  powierzchnię. 

O

dwołujący wskazał, że średnie rynkowe ceny za utrzymanie terenów zielonych zawarte w 

powoływanym przez niego zestawieniu są cenami jednostkowymi za usługi wykonywane na 

porównywalnych  powierzchniach  i  wahają  się  one  w  granicach  od  0,02  -  0,05  zł.  Tym 

samym

, w opinii Odwołującego nie można uznać za rynkowe cen jednostkowych 1 grosz za 

usługi tego rodzaju. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  224  ust.1  ustawy, 

powinien  wezwać  Wykonawcę  Anticulex  do  wyjaśnienia  cen  jak  i  nierealnych  cen 

jednostkowych  1  grosz  zaoferowanych  przez  ww.  wykonawcę  w  ramach  prawa  opcji  dla 

Części nr II oraz dla Części nr III, celem zbadania czy oferta ta nie podlega odrzuceniu na 

podstawie art. 226 ust.1 pkt 8, 5, 7 i 10 ustawy. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  artykułem  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jeżeli  zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnyc

h części składowych.  

Odwołujący nie wykazał okoliczności, dla których zaoferowana przez Wykonawcę Anticulex 

cena  powinna  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  i  aby  istniały  podstawy  do  wezwania 

Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Istotne znaczenie mają okoliczności, które są charakterystyczne dla tego zamówienia.  

Zadania przewidziane jako opcja stanowią jedynie zamówienie zwiększające zakres zadania 

podstawowego.  Zostaną  zrealizowane  jedynie  w  przypadku,  gdy  zaistnieje  taka  potrzeba 

oraz  Zamawiający  uzyska  w  tym  zakresie  środki  finansowe  (wg  oświadczenia 

Zamawiającego,  na  chwilę  zamknięcia  rozprawy  Zamawiający  nie  dysponował  takimi 

środkami).  Przede  wszystkim  jednak  zadania  przewidziane  jako  opcja  nie  powodują 

konieczności  posiadania  przez  Wykonawcę  dodatkowych  zasobów  -  czy  to  personalnych, 

czy  technicznych.  Zamówienie  podstawowe  zakłada  konieczność  zaangażowania 

technicznego  i  personalnego.  Zamówienie  w  ramach  prawa  opcji  nie  jest  celem  i  kosztem 

niezależnym,  ale  wkomponowanym  w  już  istniejące  zadanie.  Zadania  przewidziane  jako 

opcja zwiększają jedynie (i to nieznacznie) częstotliwość realizacji całości usługi. Zadania te 

wpisują  się  w  ramy  całego  zamówienia,  są  połączone  z  zadaniem  głównym 

z

aangażowaniem  zasobów  czy  to  personalnych,  czy  technicznych  oraz  okresem,  w  jakim 

będzie realizowana umowa (24 miesiące). Powyższa okoliczność ma istotne znaczenie, gdyż 

uzasadnia fakt, że wykonawcy nie byli zobowiązani do skalkulowania opcji na takim samym 

poziomie, jak zadanie podstawowe. Nie jest zatem żadną manipulacją ze strony Wykonawcy 

Anticulex  zaoferowanie  cen  jednostkowych  znacznie  niższych  niż  cena  za  zadania 

podstawowe, bowiem realiz

acja zadań z zakresu opcji nie zakłada ponoszenia dodatkowych 

wysokich  koszt

ów.  Należy  zauważyć,  że  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  pytanie 

pochodzące  od  wykonawcy,  dopuszczając  możliwość  zaoferowania  różnych  cen 

jednostkowych za realizację zadań podstawowych i zadań w ramach opcji.  

Bezzasadny  jest  argument  Odwołującego,  zgodnie  z  którym:  „biorąc  pod  uwagę  koszt 

pracodawcy  wynikający  z  minimalnej  stawki  godzinowej  obowiązującej  w  2023  r.,  który 

wynosi co najmniej 

25,00 zł, czas wykonania jednokrotnej pielęgnację rabat o pow. 22,00 m

przez  1  pracownika  miałby  wynosić  zaledwie:  0,22  zł  x  1  godz.  :  25,00  zł/1  godz.  =0,0088 

godz.  t

j.  0,5  min.(  pół  minuty,  30  sek.).”  Należy  ponownie  podkreślić,  że  wymaganiem  dla 

realizacji całości umowy trwającej 24 miesiące było zatrudnienie pracowników na podstawie 

umowy 

o  pracę.  Wykonawca  nie  będzie  zobowiązany  do  zatrudnienia  dodatkowych 

pracowników tylko dla realizacji samej opcji, gdyż ta (co podkreślono powyżej) wpisuje się w 

ramy  realizacji  całego  zamówienia,  jest  połączona  z  zadaniem  głównym  zaangażowaniem 

zasobów,  czy  to  personalnych,  czy  technicznych  oraz  okresem,  w  którym  będzie 

realizowana. Stąd bezpodstawne jest przyjmowanie kalkulacji w taki sposób, jak przedstawił 

to Odwołujący.  

Wykonawca  Anticulex  zaoferował  realizację  poszczególnych  zadań  w  ramach  zamówienia 

podstawowego za cenę 8 groszy za 1 m². W tym zakresie Odwołujący wskazywał, że doszło 

do  pewnej  manipulacji.  Przede  wszystkim  dlatego,  że  ceny  jednostkowe  w  ofercie 

Wykonawcy  za  realizację  zadania  podstawowego  są  różne  od  cen  jednostkowych  za 

realizację zadań w ramach opcji. Nie jest bowiem jasne, skąd pochodzi taka rozbieżność.  

Zamawiający w odpowiedzi na pytanie pochodzące od jednego z wykonawców wskazał, że 

jest  możliwe  zaoferowanie  innej  ceny  za  realizację  zadania  podstawowego,  a  innej  za 

realizację  zadań  w  ramach  prawa  opcji.  Powyższe  oznacza,  że  Zamawiający  dopuścił 

możliwość  różnego  ułożenia  rachunku  ekonomicznego,  mając  na  uwadze  charakter 

zamówienia. Rozbieżność cen w tym przypadku nie oznacza manipulacji.  

Należy  zauważyć,  że  wszyscy  wykonawcy,  którzy  złożyli  ofertę  w  postępowaniu,  oferowali 

realizację  zadań  w  ramach  opcji  za  ceny  jednostkowe  na  poziomie  pojedynczych  groszy. 

Odwołujący  sformułował  argumentację  w  taki  sposób,  że  na  pierwszy  rzut  oka  cena  w 

wysokości 1 grosza za realizację usługi wydaje się rażąco niska. Jednakże istotą niniejszego 

postępowania  jest  okoliczność,  że  cena  ta  dotyczy  realizacji  poszczególnej  usługi  na 

powierzchni  1  m².  Nie  jest  tak,  że  cena  za  realizację  całej  usługi  została  skalkulowana  na 

poziomie 

1  grosza.  Jak  wskazał  sam  Odwołujący,  istotna  jest  tutaj  okoliczność,  że  usługi 

będą realizowane na znacznej powierzchni, zatem cena za realizację usługi w rzeczywistości 

będzie znacznie wyższa niż 1 grosz. 

Bezzasadny jest argument 

Odwołującego, zgodnie z którym, skoro Wykonawca Anticulex w 

formularzu cenowym zadeklarował, że wykona ją w oparciu o cenę jednostkową w kwocie 1 

grosza  za  1  m²  powierzchni  rabat,  to  oznacza,  że  za  cały  okres  trwania  umowy  usługa 

wykonana miałaby być za absurdalnie niską wartość tj. 0,48 zł brutto. 

Należy  zauważyć,  że  wszyscy  wykonawcy,  którzy  złożyli  ofertę  w  postępowaniu,  oferowali 

realizację  zadań  w  ramach  opcji  za  ceny  jednostkowe  na  poziomie  pojedynczych  groszy. 

Idąc zatem torem argumentacji Odwołującego, również zaoferowane przez niego ceny mogą 

wydawać się rażąco niskie (na poziomie 2 czy 3 groszy). Odwołujący natomiast nie twierdzi, 

że zaoferowane przez niego ceny są rażąco niskie.  

Odwołujący  przedstawiał  argumentację,  zgodnie  z  którą  cena  jednostkowa  zaoferowana 

przez Wykonawcę Anticulex w ramach prawa opcji jest znacząco niższa od ceny szacowanej 

przez  Zamawiającego.  Jednak  to  ceny  oferowane  przez  wykonawców  w  postępowaniu  

zweryfikowały szacunki Zamawiającego. Skoro wszystkie oferty złożone przez wykonawców 

w  niniejszym  postępowaniu  zawierają  ceny  jednostkowe  w  ramach  prawa  opcji  znacząco 

odbiegające od szacunków Zamawiającego, to okoliczność, że oferta Wykonawcy Anticulex 

w ramach prawa opcji jest znacząco niższa od ceny szacowanej przez Zamawiającego nie 

oznacza  automatycznie,  że  zachodzą  uzasadnione  wątpliwości  co  do  realności  ceny 

zaoferowanej przez tego Wykonawcę.  

Oczekiwaniem  Odwołującego  jest,  aby  Zamawiający  dokonał  czynności  badania  i  oceny 

oferty  Wykonawcy  Anticulex  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny.  Przyczyną  odrzucenia  oferty 

może być wyłącznie rażące zaniżenie całej ceny lub jej części składowych, ale tylko takich, 

które mają charakter istotny.  

Za  istotne  składniki  ceny  uznaje  się  elementy  istotne  pod  względem  wartościowym  lub 

merytoryczny

m, mogące zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości.  

Odwołujący  nie  wykazał,  że  wskazane  pozycje  kosztorysu  w  opcji  części  składowej  ceny 

mają charakter istotny. 

Jak  wyjaśnił  Zamawiający,  dla  części  II  (GZ  Kołobrzeg)  szacunkowa  wartość  prawa  opcji 

sta

nowiła  zaledwie  8,67%  ceny  całościowej,  zaś  dla  części  III  (GZ  Darłowo)  -  8,88%  ceny 

całościowej. 

Wartościowy  udział  w  przedmiocie  zamówienia  nie  był  zatem  znaczny.  Ponadto,  jak 

wskazano  wcześniej,  pozycje  te  były  objęte  tzw.  opcją,  nie zamówieniem  podstawowym,  a 

zatem z samej  definicji 

nie stanowiły podstawy, istotnej części zamówienia. Odwołujący nie 

wykazał także, aby pozycje ujęte w prawie opcji miały merytoryczne znaczenie, od którego 

miałoby  zależeć  osiągnięcie  zasadniczych  celów,  dla  których  zamówienie  jest  udzielane. 

Pozycje  takie, 

jak  dodatkowa  pielęgnacja  rabat,  dodatkowe  cięcie  żywopłotów,  dodatkowe 

usuwanie liści z terenów zielonych, czy też dodatkowe koszenia terenów zielonych, nie mają 

zasadniczego znaczenia dla celu, 

w jakim zamówienie zostało ogłoszone.  

Jak wyjaśnił Zamawiający, zamówienie zarówno w zakresie podstawowym, jak i w zakresie 

opcji, 

zawiera te same przedmiotowo i ilościowo usługi, różnica dotyczy tylko częstotliwości 

ich  świadczenia.  Opcja  może  zostać  uruchomiona  tylko  w  przypadku  niezbędnej 

konieczności,  np.  koszenie  traw  w  przypadku  większej  wegetacji  roślin,  co  jest  zależne  od 

warunków  atmosferycznych,  dodatkowych,  nieplanowanych  potrzeb  poszczególnych 

użytkowników  obiektów  i  tylko w  przypadku  zapewnienia w  planie środków  finansowych  na 

realizację danej usługi. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  części  składowe  ujęte  w  prawie  opcji  mają  charakter  istotny, 

ograniczył  się  jedynie  do  argumentacji,  że  cena  1  grosza  to  cena  nierealna,  podczas  gdy 

jednocześnie  zaoferował  w  swojej  ofercie  m.  in.  cenę  2  groszy.  Również  Odwołujący 

dwukrotnie, 

trzykrotnie  zmniejszył  ceny  w  ramach  zadań  w  zakresie  opcji,  co  oznacza,  że 

sam nie uznaje takiego działania za manipulację ceną.   

Odwołujący  stwierdził  w  treści  odwołania,  że  średnie  rynkowe  ceny  za  utrzymanie terenów 

zielonych  wahają  się  w  granicach  od  0,02  do  0,05  zł,  a  zatem  w  opinii  Odwołującego  nie 

można uznać za rynkowe cen jednostkowych w wysokości 1 grosza za usługi tego rodzaju. 

Jak zauważył Odwołujący, ceny w granicach od 0,02 - 0,05 zł są to ceny średnie, ale nie jest 

to  żaden  dowód  na  to,  że  przy  realizacji  zamówienia  wyłącznie  w  ramach  opcji  (jak  w 

niniejszym postępowaniu), wpisującego się w całość dużego zamówienia podstawowego, nie 

jest możliwe zrealizowanie opcji za cenę 1 grosza za 1 m².  

Wprawdzie z szacunków Zamawiającego wynika, że w każdym zadaniu (II i III) wartość opcji 

w  stosunku  do  zamówienia  podstawowego  wynosi  powyżej  8%,  jednakże  nawet  z  oferty 

samego  Odwołującego  wynika,  że  stosunek  ten  wynosi  niewiele  ponad  2%.  Powyższa 

okoliczność potwierdza, że również Odwołujący szacował zamówienie w ramach prawa opcji 

jako niewielką część, a zatem nie mającą tak istotnego znaczenia.  

Odwołujący  nie  wykazał  również,  aby  zachodziło  podejrzenie  co  do  czynu  nieuczciwej 

konkurencji,  jaki  miałby  zostać  popełniony  poprzez  samo  zaoferowanie  przez  Wykonawcę 

Anticulex cen jednostkowych w wysokości 1 grosza za 1 m² realizacji usług przewidzianych 

w prawie opcji. 

Odwołujący wskazywał, że wobec zaoferowania przez Wykonawcę Anticulex 

cen  jednostkowych  z  najniższą  wymierną  jednostką  pieniężną  w  kraju  (1  grosz/m

Wykonawca ustawił się w pozycji korzystniejszej wobec innych wykonawców, a zatem jest to 

działanie  oparte  na  nieuczciwym  współzawodnictwie.  Taki  sposób  skalkulowania  cen 

jednostkowych  narusza

ć  ma  dobre  obyczaje  kupieckie  oraz  rynkowe  reguły  uczciwego 

konkurowania.  

Należy zauważyć, że sama okoliczność, że Wykonawca ten zaoferował ceny jednostkowe z 

najniższą wymierną jednostką pieniężną w kraju (1 grosz/m

) nie jest działaniem wpisującym 

się  w  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Każdy  z  wykonawców  miał  prawo  w  takim 

zakresie skalkulo

wać swoją ofertę.  

Powyższe  okoliczności  wskazują,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  zaistniały  podstawy  do 

wezwania  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 oraz art. 574 u

stawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., 

poz.  1710  ze  zm.)   

oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 5 pkt 2 b), § 8 ust. 2 pkt 1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w    poczet  kosztów 

postępowania  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  z  tytułu 

zastępstwa procesowego pełnomocnika Zamawiającego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

P

rzewodniczący:      ………………………..