KIO 3135/22 POSTANOWIENIE dnia 5 grudnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3135/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka-Baran 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  5  grudnia  2022  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

listopada 

r.  przez  wykonawcę  SINMED  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Przyszowicach  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w Gdańsku  

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

SINMED  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Przyszowicach  kwoty  15  0

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.     

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 3135/22 

UZASADNIENIE 

Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne 

z  siedzibą  w  Gdańsku,  dalej  „Zamawiający”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

na  D

ostawę  wyrobów  jednorazowego  użytku  dla  UCK.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  

na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U. z  2022  r.  poz.  1710 

ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 130-367681  

w dniu 8 lipca 2022 r.  

W  dniu  28  listopada  2022  r.  wykonawca 

SINMED  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Przyszowicach,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  w  zakresie  pakietu  55,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie:  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego z uwagi, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz art. 239 ust. 

1  pkt  1  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Becton  Dickinson  Polska 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, która nie była najkorzystniejszą ofertą złożoną w 

postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert 

oraz w

ybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

W  dniu  2  grudnia  2022  r.  Zamaw

iający  poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej o uwzględnieniu w całości odwołania. Niniejsze pismo zostało podpisane przez 

osob

ę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego 

postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Przepis  ten  stanowi  w  zdaniu  pierwszym

,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w 

terminie  żaden  wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  ustawy  Pzp,  w  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  i  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  

art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 

ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz. 

2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewod

niczący:   ……………………………………….