KIO 3136/22 WYROK dnia 13 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3136/22 

WYROK 

z dnia 13 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  listopada  2022  r.  przez  wykonawcę 

Resculine  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach 

przy  udziale  wykonawcy 

Paramedica  Polska  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

Prawo zamówień publicznych w zakresie w jakim jego podstawa faktyczna dotyczyła 

niezgodności  polegającej  na  przypisywaniu  torbie  ochronnej  funkcji  obudowy 

urządzenia  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie 

oferty  wykonawcy  Paramedi

ca  Polska  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  w  części  1/3  i  Odwołującego  

w części 2/3 i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  18  600  zł  00  gr 

słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

poniesione  przez 

Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz koszty poniesione 

przez 

Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  2 600 zł  00  gr  (słownie: 

dwa tysiące  sześćset  złotych  zero groszy)  stanowiącą  część  kosztów  postępowania 

poniesionych przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3136/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojewódzkie  Pogotowie  Ratunkowe  w  Katowicach  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

zakup  wraz  z  dostawą  63  sztuk  respiratorów  transportowych  dla 

Wojewódzkiego 

Pogotowia 

Ratunkowego 

w 

Katowicach 

(znak 

postępowania: 

PR/TZ/252/ZP/15/2022).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 3 maja 2022 r. pod numerem nr 2022/S 086-232037. 

W  dniu  28  listopada  2022  r. 

wykonawca  Resculine  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej 

Górze  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  niezgodnej  

z  przepisami  ustawy  Pzp 

polegającej  na  dokonaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Wykonawcy  Paramedica  Polska  Sp.  z  o.o.  Sp.  k

.  z  siedzibą  w  Warszawie,  podlegającej 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

z  uwagi  na  niezgodność  

z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ. 

Wobec  w

w.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 16.11.2022 r.; 

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenia oferty Wykonawcy 

Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k.

Niezgodność z treścią SWZ polegająca na przypisywaniu torbie ochronnej funkcji budowy 

urządzenia 

Odwołujący  wskazał  wymagania  dotyczące  respiratora  zawarte  w  wierszu  drugim  

i trzecim tabeli formularza ofertowego i uzasadniał, że ze sposobu opisu wymagań w wierszu 

drugim i trzecim jednoznacznie wynika, że Zamawiający wyraźnie odróżnił wymóg „zwartej, 

wytrzymałej  obudowy”  od  wymogu  wyposażenia  respiratora  w  „torbę  ochronną”. 

Zamawiający  wyraźnie  podkreślił,  że  urządzenie  ma  być  w  zwartej,  wytrzymałej  obudowie, 

która ma mieć  możliwość  zawieszenia na ramię łóżka,  noszach  lub  na  wózku medycznym,  

a dodatkowo ma posiadać uchwyt do przenoszenia i pasek umożliwiający przenoszenie na 

ramieniu. Oczywistym jest, że opisując wymóg „urządzenie w zwartej i wytrzymałej obudowie 

…”,  z  podkreśleniem  trzech  funkcji  transportowych,  Zamawiający  oczekuje  zaoferowania 

urządzenia  umieszczonego  w  zwartej  i  wytrzymałej  konstrukcji  posiadającej  stałe  elementy 

zapewniające  opisane  funkcje  transportowe  (możliwość  zawieszenia,  uchwyt  do 

przenoszenia  w  ręku  oraz  pasek  do  zawieszenia  na  ramieniu).  Natomiast  torba  ochronna 

według  opisu  Zamawiającego  ma  pełnić  funkcję  ochronną  przed  warunkami 

atmosferycznymi i środowiskowymi.  

Uzasadniał, że wykonawca Paramedica Polska sp. z o.o. Sp.k. w załączonej do oferty 

karcie  katalogowej  przygotowanej  na  potrzeby  postępowania  potwierdziła,  że  oferuje 

„urządzenie  w  zwartej  i  wytrzymałej  obudowie”,  a  pozostałe  opisane  wymagania  odnośnie 

obudowy  „z  uchwytem  do  przenoszenia  w  ręku  i  paskiem  umożliwiającym  zawieszenie  na 

ramieniu”  realizuje  poprzez  zaoferowanie  torby  transportowej.  Wykonawca  oferuje  torbę 

ochronną  wykonaną  z  materiału  PLAN  wraz  z  kieszeniami  na  akcesoria,  zapobiegającą 

dostaniu  się  zanieczyszczeń  lub  wody  do  przestrzeni  urządzenia,  która  to  torba  (nie  zaś 

obudowa  urządzenia)  posiada  możliwość  zawieszenia  na  ramię  łóżka  noszy  lub  na  wózku 

medycznym, z uchwytem do 

przenoszenia w ręku i paskiem umożliwiającym zawieszenie na 

ramieniu.  Pozostaje  to  w  sprzeczności  z  deklaracją  Wykonawcy  Paramedica  w  formularzu 

ofertowym,  w  którym  Wykonawca  potwierdził  spełnianie  wymagań  dotyczących  obudowy  

i  torby  ochronnej 

poprzez  dokładne  powtórzenie  opisu  parametrów  wymaganych,  tj. 

sugerując,  że  oferowany  respirator  posiada  obudowę  z  możliwością  zawieszenia  na  ramie 

łóżka,  uchwytem  do  przenoszenia  w  ręku  i  paskiem  umożliwiającym  przenoszenie  na 

ramieniu, oraz odrębnie torbę ochronną. 

Zdaniem Odwołującego, pojęcia „torby ochronnej” nie można utożsamiać z pojęciem 

„zwartej,  wytrzymałej  obudowy”.  Zamawiający  jednoznacznie  określił,  że  urządzenie  musi 

być  w  zwartej,  wytrzymałej  obudowie,  wraz  z  funkcjami  transportowymi  (możliwością 

zawieszenia,  uchwytem  i  paskiem).  Torba  ochronna  została  celowo  opisana  w  odrębnej 

pozycji  tabeli,  ze  szczegółowym  określeniem  jej  cech,  które  ograniczają  się  wyłącznie  do 

funkcji  ochronnych  przed  warunkami  atmosferycznymi  i  środowiskowymi.  Takie 

roz

graniczenie  parametrów  znajduje  uzasadnienie  w  specyfice  pracy  z  respiratorem 

transportowym,  w  której  wytrzymała  obudowa  z  określonymi  funkcjami  transportowymi  jest 

niezbędna  w  każdych  warunkach  codziennego  użytkowania,  natomiast  torba  ochronna  jest 

wyposa

żeniem  dodatkowym,  które  może  być  stosowane  w  zależności  od  panujących 

warunków atmosferycznych i środowiskowych. 

Zdaniem  Odwołującego,  „torba  ochronna”  nie  jest  rozwiązaniem  wytrzymałym  

(w  porównaniu  z  obudową).  Jeżeli,  jak  w  przypadku  respiratora  zaoferowanego  przez 

Wykonawcę  Paramedica,  torba  pełni  funkcję  obudowy  zapewniającej  funkcje  transportowe, 

to  nie  jest  też  rozwiązaniem  bezpiecznym,  gdyż  stwarza  wysokie  ryzyko  uszkodzenia 

urządzenia  podczas  realizowania  funkcji  transportowych,  których  wymagał  Zamawiający. 

Torba  nie  jest  również  ergonomiczna,  ponieważ  podczas  transportu  respirator  musi  być  

z  niej  wyciągnięty,  aby  mógł  być  bezpiecznie  zamocowany  na  czas  transportu  w  uchwycie 

transportowym zamocowanym w ambulansie 

– co utrudnia pracę ratowników. 

Respiratory, które są przedmiotem toczącego się postępowania, będą znajdowały się 

na  wyposażeniu  ambulansów.  Zgodnie  z  obowiązującymi  normami  polskimi  i  europejskimi 

respirator  wraz  z  obudową  transportową  znajdujący  się  na  wyposażeniu  ambulansu  musi 

spełniać  wymagania  w  zakresie  normy  EN  1789,  która  wymaga,  by  sprzęt  medyczny  był 

bezpiecznie  zamocowany  na  czas  transportu,  w  trosce  o  bezpieczeństwo  lekarzy, 

ratowników medycznych i pacjentów. Tymczasem Wykonawca Paramedica według złożonej 

oferty i załączonej karty katalogowej traktuje pojęcia obudowy i torby ochronnej jako pojęcia 

częściowo  tożsame  lub  zamienne,  gdyż  przypisuje  torbie  funkcje  obudowy,  co  jest 

ewidentnym nadużyciem. 

2. Niezgodność z treścią SWZ polegająca na braku możliwości rozpoczęcia natychmiastowej 

wentylacji w trybach ratunkowych 

Odwołujący  wskazał,  że  w  trakcie  rozprawy  toczącej  się  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  wskutek  wniesienia  przez  Wykonawcę  Paramedica  odwołania  na 

postanowienia SWZ w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (sygn. 

akt  KIO  1834/22)  Wykonawc

a  ten  przedstawił  m.in.  tabelę  zestawiającą  cechy  kilku 

dostępnych  na  rynku  respiratorów  w  kontekście  wymagań  opisu  przedmiotu  zamówienia.  

W treści tej tabeli Wykonawca podał, że zaoferowany obecnie respirator Hersill Vitae 40 nie 

posiada  funkcji  (w  brzmieniu  z  czasu  rozprawy 

–  04.08.2022r.)  „Rozpoczęcie 

natychmiastowej 

wentylacji  w  trybach  ratunkowych  za  pomocą  przycisków  umieszczonych 

na  panelu  głównym”.  Tymczasem  w  treści  załączonej  do  oferty  broszury  Wykonawca 

potwierdza,  że  zaoferowany  respirator  spełnia  ten  parametr.  Oznacza  to,  że  Wykonawca 

Paramedica minął się z prawdą w trakcie rozprawy przed KIO albo mija się z prawdą w treści 

złożonej  oferty.  Wniosku  takiego  nie  zmienia  fakt,  iż  brzmienie  ww.  parametru  zostało 

ostatecznie ustalone zmianą SWZ z dnia 07.10.2022 r. w następujący sposób: Rozpoczęcie 

natychmiastowej  wentylacji  w  trybach  ratunkowych  za  pomocą  przycisków  umieszczonych 

na  panelu  głównym  lub  rozpoczęcie  natychmiastowej  wentylacji  za  pomocą  pokrętła  na 

przednim  panelu  urządzenia,  gdyż  zaoferowany  respirator  Hersill  Vitae  40  nie  posiada 

żadnego pokrętła, a jedynie przyciski. 

W  ocenie  Odwołującego,  respirator  Hersill  Vitae  40  nie  posiada  funkcji  „trybów 

ratunkowych”  w  takim  rozumieniu,  jak  tego  wymaga  Zamawiający  w  przywołanym  powyżej 

zapisie  w  jego  ostatecznym  brzmieniu.  Respirator  ten  umożliwia  wprawdzie  wentylację  

z predefiniowanymi ustawieniami, ale włączenie wentylacji nie jest intuicyjne i szybkie, a tego 

oczekiwał  Zamawiający  poprzez  wymóg,  by  wentylacja  następowała  natychmiastowo. 

Zgodnie  z  informacją  zawartą  na  stronie  51  instrukcji  obsługi  respiratora  Hersill  Vitae  40, 

respirator  ten  musi  mieć  zainstalowany  czujnik  Flow-P  dla  dorosłych  (Adult)  albo  czujnik 

Flow-P dla dzieci (Pediatric) 

– w zależności od tego, czy pacjentem jest dorosły, czy dziecko. 

Oznacza  to,  że  przy  braku  czujnika  dziecięcego  nie  powinno  się  używać  trybu  Pediatric, 

natomiast  kiedy  czujnik  ten  jest  zainstalowany,  nie  powinno  się  użyć  trybu  Adult  –  gdyż 

będzie to skutkować nieprawidłowością obliczeń i potencjalnym zaszkodzeniem pacjentowi. 

Na stronie 52 instrukcji obsługi respiratora producent dopuszcza wprawdzie wentylację dzieci 

w  trybie  Adult,  ale  ostrzega,  że  może  mieć  to  wpływ  na  dokładność  parametrów  i  nie 

rekomenduje użycia przy niskich objętościach (a więc używanych przy dzieciach). W ocenie 

Odwołującego, takie rozwiązanie nie umożliwia wyboru natychmiastowej wentylacji w trybach 

ratunkowych.  Dla zachowania bezpieczeństwa  pacjenta konieczna  jest  zmiana czujnika,  by 

nie  uszkodzić  pacjenta,  a  przy  pomyłce  i  błędnym  wyborze  grupy  wiekowej  trzeba 

urządzenie  wyłączyć  i  ponownie  włączyć,  co  wyklucza  możliwość  rozpoczęcia 

natychmiastowej wentylacji. Respirator Hersill Vitae 40 nie nadaje się do ambulansu, gdzie 

wymagana  jest  szybka  responsywność,  a  użytkownik  nie  ma  czasu  zastanawiać  się,  jaki 

czujnik  jest  założony  i  czy  może  wentylować  daną  grupę  wiekową.  Najbardziej  oczywistym 

przykładem  sytuacji,  w  której  rozpoczęcie  wentylacji  w  trybach  ratunkowych  w  opisany 

powyżej  sposób  może  sprawiać  problem,  to  zdarzenia  mnogie,  takie  jak  wypadek 

komunikacyjny z udziałem kilku osób, wypadki masowe np. katastrofa kolejowa itp. W chwili 

wezwania  użytkownik  urządzenia  nie  wie,  czy  będzie  w  pierwszej  kolejności  udzielać 

pomocy  dorosłemu  czy  dziecku,  a  to  sprawia,  że  poza  użyciem  przycisków  z  pulpitu  lub 

pokrętła  (zgodnie  z  wymogiem  SWZ)  dodatkowo,  już  na  miejscu  zdarzenia,  może  zajść 

konieczność  wymiany  czujnika  przepływu  w  układzie  oddechowym  pacjenta,  wymagającej 

wyłączenia i włączenia urządzenia, tj. czynności opóźniających rozpoczęcie akcji ratunkowej 

a tym samym zmniejszających szanse uratowania życia poszkodowanych osób. 

Odwołujący  zaznaczył,  że ww.  kwestia była  przedmiotem  wezwania  Zamawiającego 

do złożenia wyjaśnień przez Wykonawcę Paramedica.  

Odwołujący  wskazał,  iż  zasadniczo  zgadza  się  z  twierdzeniem  Wykonawcy 

Paramedica,  że  Zamawiający  klarownie  określił  swoje  wymagania  dotyczące  zamawianych 

respiratorów.  W  części  „Parametry  techniczne”  formularza  ofertowego  Zamawiający 

jednoznacznie  wskazuje 

przeznaczenie respiratora: „Respirator przeznaczony do wentylacji 

dorosłych,  dzieci  i  niemowląt”.  Zdaniem  Odwołującego  właśnie  w  tym  kontekście  należy 

odczytywać  parametr  „Rozpoczęcie  natychmiastowej  wentylacji  w  trybach  ratunkowych  za 

pomocą  przycisków  umieszczonych  na  panelu  głównym  lub  rozpoczęcie  natychmiastowej 

wentylacji  za  pomocą  pokrętła  na  przednim  panelu  urządzenia”.  Respirator,  stanowiąc 

wyposażenie  ambulansu,  ma  umożliwić  natychmiastowe  działanie  w  przypadku  wentylacji 

dla  dorosłych,  dzieci  i  niemowląt.  Tymczasem  w  przypadku  respiratora  Hersill  Vitae  40 

niezbędne  są  czynności  dodatkowe:  użytkownik  musi  sprawdzić  i  ewentualnie  dopasować 

czujnik przepływu do wieku pacjenta, a nawet zrestartować urządzenie w przypadku wyboru 

niewłaściwego trybu. Sam producent w instrukcji obsługi informuje wprawdzie o możliwości 

wentylacji  niezgodnie  z  grupą  wiekową  (tj.  z  niewłaściwym  czujnikiem),  ale  podkreśla 

jednocześnie,  że  jest  to  nie  zalecane,  jako  stwarzające  niebezpieczeństwo  zwłaszcza  dla 

dzieci  i  niemowląt.  Trudno  w  tej  kwestii  doszukać się cechy  natychmiastowej  gotowości  do 

pracy  respiratora  Hersill  Vitae  40  do  pracy  w  warunkach  pogotowia  ratunkowego,  zgodnie  

z  wymaganiami  SWZ 

–  urządzenie  ma  działać  natychmiast,  dla  każdej  grupy  wiekowej 

wymaganej tj. d

orośli, dzieci, niemowlęta – i ma być uruchamiane za pomocą przycisków na 

panelu  głównym  lub  pokrętła,  bez  żadnych  czynności  dodatkowych.  Załoga  ambulansu  

w każdym momencie musi być gotowa do wykonania czynności medycznych niezależnie od 

grupy  wiekowej  pa

cjenta.  Dynamika pracy, szybkość podejmowania decyzji,  brak  czasu  na 

zastanawianie  się,  w  jakiej  konfiguracji  pozostawić  urządzenie,  by  mogło  prawidłowo  być 

użyte  przez  personel  ponownie,  nawet  na  miejscu  pierwotnego  zdarzenia  z  innym 

poszkodowanym,  wymaga 

od sprzętu medycznego specyficznych cech i parametrów, które 

Zamawiający  precyzyjnie  opisał  w  postępowaniu.  W  przypadku  respiratora  Hersill  Vitae  40 

do  prawidłowego  działania  trybów  ratunkowych  wymagana  jest  wymiana  przewodów 

pacjenta  z  odpowiednim  czujni

kiem,  co  oznacza,  że  urządzenie  nie  jest  gotowe  do 

natychmiastowego  działania  z  każdym  pacjentem  zgodnie  z  wymogiem  opisu  przedmiotu 

zamówienia. Personel cały czas musi mieć na uwadze, w jakiej konfiguracji jest urządzenie, 

jakie działania mogą być wykonywane. Przeczy to głównej idei, jaka przyświeca systemowi 

ratownictwa medycznego, którego częścią jest Zamawiający  – niesienia pomocy w każdym 

momencie, na czas, zgodnie z aktualnymi standardami medycznymi.  

3.  Niezgodność  z  treścią  SWZ  polegająca  na  braku  alarmu  niskiego  ciśnienia  w  drogach 

oddechowych 

W  treści  formularza  ofertowego  Zamawiający  wymagał,  by  oferowany  respirator 

posiadał  m.in.  „alarm  wysokiego/niskiego  poziomu  ciśnienia  w  drogach  oddechowych”.  

W  przedstawionej  podczas  rozprawy  przed  KIO  (sygn.  KIO  1834/22)  tabeli,  o  której  mowa  

w  punkcie 

2,  Wykonawca  Paramedica  dowodził,  że  zaoferowany  obecnie  respirator  Hersill 

Vitae  40  nie  posiada  alarmu  niskiego  ciśnienia  w  drogach  oddechowych,  co  znalazło 

potwierdzenie  w  treści  ustaleń  Izby  podsumowanych  w  uzasadnieniu  wyroku  (str.  13). 

Tymczasem w tr

eści załączonej do oferty broszury Wykonawca potwierdza, że zaoferowany 

respirator spełnia ten parametr. Oznacza to, że Wykonawca Paramedica minął się z prawdą 

w  trakcie  rozprawy  przed  KIO  albo  mija  się  z  prawdą  w  treści  złożonej  oferty.  Odwołujący 

podkreślał,  że  w  instrukcji  obsługi  respiratora  Hersill  Vitae  40  brak  jest  potwierdzenia,  że 

posiada  on  ten  alarm,  co  wskazuje  na  drugą  z  przywołanych  powyżej  możliwości. 

Odwołujący zauważył, że Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy Paramedica o wyjaśnienie 

ww. kwestii. 

Odnosząc  się  do  wyjaśnień  Wykonawcy  Paramedica,  Odwołujący  stwierdził,  co 

następuje: 

1)  Próbę  interpretacji  znaku  „/”  jako  słowa  „lub”  w  kontekście  wymagania  SWZ 

sformułowanego  jako  „alarm  wysokiego/niskiego  poziomu  ciśnienia  w  drogach 

oddechowych”  należy  uznać  za  absurdalną.  Oczywiste  jest,  że  Zamawiający  wymaga,  by 

oferowany respirator posiadał zarówno alarm wysokiego ciśnienia w drogach oddechowych, 

jak  i  alarm  niskiego  ciśnienia  w  drogach  oddechowych  –  oba  te  alarmy  są  bowiem  istotne  

z  punktu  w

idzenia  działań  ratujących  życie.  Przyjęcie  argumentu  Wykonawcy  Paramedica 

oznaczałoby, że dla Zamawiającego nie ma znaczenia, czy oferowane respiratory mają oba 

alarmy,  czy  też  dowolny  z  nich,  tj.  że  Zamawiający  wymaga,  by  urządzenie  posiadało 

przynajmnie

j  jeden  alarm  ciśnienia,  nieważne  jaki.  Jest  to  wniosek  zupełnie  nieracjonalny. 

Należy w tym miejscu podkreślić, że w trakcie rozprawy przed KIO (sygn. akt KIO 1834/22) 

Wykonawca  Paramedica  nie  miał  żadnych  wątpliwości,  że  ww.  wymóg  SWZ  dotyczący 

alarmów  wysokiego  i  niskiego  ciśnienia  należy  rozumieć  jako  wymaganie  dwóch  alarmów, 

nie  zaś  dowolnego  z  nich  i  na  tej  podstawie  dowodził,  że  respirator  Hersill  Vitae  40  nie 

spełnia tego wymogu. 

2) Wskazał, że efektem „trudu klaryfikacji” kwestii alarmu niskiego ciśnienia podjętego przez 

Wykonawcę  Paramedica  w  porozumieniu  z  producentem  zaoferowanego  respiratora  jest 

jedynie  gołosłowne  oświadczenie  samego  Wykonawcy,  gdyż  do  przedłożonych  wyjaśnień 

Wykonawca  nie  załączył  żadnego  dowodu  potwierdzającego  zreferowane  stanowisko 

producenta 

–  i  już  z  tego  powodu  Zamawiający  nie  powinien  uznać  tych  wyjaśnień  za 

wiarygodne. 

Ponownie  wskazał,  na  absurdalność  tych  wyjaśnień,  zgodnie  z  którymi  alarm 

„Średnie  ciśnienie  nieosiągnięte”  jest  tożsamy  z  alarmem  niskiego  ciśnienia  w  drogach 

oddechowych, wskutek używania przez producenta odmiennej nomenklatury. Alarm „Średnie 

ciśnienie nieosiągnięte” dotyczy, jak sama nazwa wskazuje, ciśnienia średniego – które, jak 

każdą  wartość  średnią,  wylicza  się  z  co  najmniej  dwóch  innych  wartości,  większej  

i  mniejszej.  Wartość  ciśnienia  średniego  zależy  zarówno  od  ciśnienia  wysokiego,  jak  

i  niskiego,  co  oznacza,  że  alarm  „Ciśnienie  średnie  nieosiągnięte”  może  zostać  wywołany 

wskutek spadku któregokolwiek z tych dwóch ciśnień. Utożsamianie tego alarmu z alarmem 

niskiego ciśnienia w drogach oddechowych jest więc całkowicie nieuprawnione. 

Z

amawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  8  grudnia  2022  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania.  

Odnosząc się do zarzutu z punktu 1 odwołania Zamawiający podniósł, że odwołujący, 

ma  z  pewnością  świadomość  co  do  faktu  związania  zamawiającego  procedurami  prawa 

ustawy a dotyczących możliwości odrzucenia oferty. Zamawiający powołał się na wyrok KIO 

z dnia 16-05-2022 sygn. 

akt: KIO 1115/22. Zamawiający wskazał, że w toku postępowania,  

w  ramach  przysługujących  zamawiającemu  uprawnień,  zamawiający  zwracał  się  do 

przystępującego  o  złożenie  wyjaśnień  w  kwestiach,  które  budziły  wątpliwości 

zamawiającego.  Uzyskał  odpowiedzi  zapewniające  o  zgodności  przedmiotu  dostawy  ze 

stawianymi  mu  w  dokumentacji  postępowania  wymaganiami.  Deklaracje  przystępującego 

były  jednoznaczne  i  nie  budziły  wątpliwości  zamawiającego  stąd  też  zamawiający  dokonał 

wyboru  wykonawcy  zgodnie  z  przeprowadzoną  czynnością  oceny  ofert  złożonych  w  toku 

postępowania. 

W  zakresie  zarzutu  z  punktu  2  Zamawiający  podniósł,  że  zarzut  sprowadza  się  

w  zasadzie  od  dokonania  oceny,  jakiej  dokonał  i  którą  opisał  odwołujący,  czy  wymogi 

stawiane  przedmiotowi  zamówienia  przez  zamawiającego  w  SWZ  zostały  wystarczająco 

jasno  sformułowane,  co  wydaje  się  przyznają  wszystkie  strony  postępowania,  i  czy  oferta 

przystępującego  nie  powinna  zostać  odrzucona  bowiem  nie  spełnia  wymagań  stawianych 

urządzeniu tj.  1.  przeznaczenia do  wentylacji  dorosłych,  dzieci  i  niemowląt  i  2. rozpoczęcia 

natychmiastowej  wentylacji  w  trybach  ratunkowych  za  pomocą  przycisków  umieszczonych 

na  panelu 

głównym  lub  rozpoczęcie  natychmiastowej  wentylacji  za  pomocą  pokrętła  na 

przednim  panelu  urządzenia.  Zamawiający  staje  na  stanowisku,  iż  takie  sformułowania 

warunków  SWZ  odczytywać  należy  jako  możliwość  spełniania  tych  warunków  ale  nie  

w sposób łączny. Zamawiający godzi się na to, że przed podłączeniem urządzenia dokonać 

należało  będzie  korekt  ustawień  czy  przełączenia  czujników  w  zależności  od  tego  czy 

pacjentem  będzie  dorosły,  dziecko  czy  niemowlę.  W  ocenie  zamawiającego  czynności  te 

mogą  odbyć  się  bez  wskazywanego  przez  odwołującego  ryzyka  dla  zdrowia  pacjenta, 

zwłaszcza  że  w  większości  sytuacji  zespoły  ratownicze  otrzymują  informację  obejmującą 

wiek  pacjenta,  jego  wagę  itp.  mogą  zatem  dostosować  ustawienia  sprzętu  do 

prawdopodobnych potrzeb. Zgodnie z wiedzą zamawiającego Respirator Hersill posiada tryb 

rozpoczęcia  ratunkowej  wentylacji  tylko  osobny  dla  dorosłego,  a  osobny  dla  dziecka. 

Następuje to poprzez zmianę czujnika. W praktyce cały sprzęt do tzw. "szybkiego natarcia” 

jest  przygotowany  dla  osób  dorosłych.  Zamawiający  wskazał,  że  jeżeli  zespół  ratownictwa 

medycznego  otrzymuje  wezwanie  do  pacjenta  pediatrycznego  to  w  trakcie  dotarcia 

przygotowuje  sobie  sprzęt  m.in wyjmuje torbę  pediatryczną,  przygotowuje kardiomonitor  do 

pracy  z  pacjentem  pediatrycznym.  W  ocenie  zamawiającego  odwołujący  Resculine  bardzo 

mocno  nadinterpretuje  kwestię  wentylacji  ratunkowej.  Z  praktycznego  punktu  widzenia 

zmiana  czujnika  nie  ma  znaczenia,  bowiem  ratownik  wcześniej  włączyłby  respirator,  aby 

sprawdzić  nastawy  na  pacjenta  pediatrycznego.  Dodatkowo  dyspozytor  medyczny  ma 

obowiązek ustalenia w trakcie rozmowy z osobą zgłaszającą ile waży dziecko potrzebujące 

p

omocy  i  wysyła  informacje  zespołowi.  Dlatego  ratownicy  wcześniej  przygotowują  sobie 

sprzęt  dostosowując  go  do  przypuszczalnego  charakteru  interwencji.  Mając  na  uwadze 

zasadę rozstrzygania wątpliwości wynikających z treści SWZ na korzyść wykonawcy (tak jak 

np. wyrok KIO z dnia 06-06-2022 (KIO 1328/22)

, zamawiający uprawniony był do uznania, że 

sprzęt  oferowany  w  ofercie  przystępującego  spełniał  wymogi  tak  ukształtowanego 

dokumentu SWZ i dokonania wyboru wykonawcy uzyskującego największą ilość punków. 

Co  zaś  tyczy  się  zarzutów  dotyczących  „minięcia  się  z  prawdą”  przez 

przystępującego,  zamawiający  wskazał,  że  w  toku  postępowania  firma  Paramedica 

dostarczyła zamawiającemu dokument w postaci broszury, który opisuje posiadanie „alarmu 

wysokiego/niskiego  poziomu  ci

śnienia  w  drogach  oddechowych”.  Dokument  ten  nie  budził 

wątpliwości  zamawiającego  zatem  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający nie był uprawniony do odwołania się do ówczesnych deklaracji przedsiębiorcy 

występującego  w  innym  niż  obecnie  charakterze  w  postępowaniu  odwoławczym.  Jak 

wskazano  w  treści  oświadczenia  o  przystąpieniu  po  stronie  zamawiającego  przystępujący 

przedstawi  dowody  dotyczące  zgodności  oferowane  przedmiotu  z  wymaganiami 

zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Paramedica 

Polska  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę  Przystępującego  wraz  

z  wyjaśnieniami,  wezwania  kierowane  do  Przystępującego  oraz  zawiadomienie  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i Uczestnika z

łożone pisemnie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 9 grudnia 

2022 r. 

Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.: 

wydruk ze słownika internetowego dot. słowa „obudowa”; 

wyciąg z instrukcji użytkownika respiratora oferowanego przez Przystępującego wraz 

z tłumaczeniem; 

analiza  parametrów  technicznych  respiratorów,  w  tym  oferowanego  przez 

Przystępującego, złożona przez Przystępującego w ramach sprawy KIO 1834/22; 

ulotka respiratora oferowanego przez Przystępującego złożona wraz z ofertą; 

5.  ulotka  respiratora  oferowanego 

przez  Przystępującego  zamieszczona  na  stronie 

internetowej Przystępującego – zrzut ekranu z 04.07.2022 roku; 

sześć zdjęć respiratora oferowanego przez Przystępującego oraz trzy zdjęcia innych 

respiratorów dostępnych na rynku.   

Ponadto Izba zaliczyła do akt sprawy dowody złożone przez Przystępującego, tj.: 

1. wyciąg z instrukcji obsługi urządzenia Medumat Standard 2; 

2. oświadczenie producenta sprzętu z dnia 18 listopada 2022 r. wraz z tłumaczeniem; 

3.  wymagania  co  do  respiratora  transportowego  (tabela)  au

torstwa  Zamawiającego 

złożone do akt sprawy KIO 2660/22. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Załącznik nr 1 do SWZ stanowił Formularz ofertowy. 

W  załączniku  nr  1  do  SWZ  Zamawiający  określił  wymagania  respiratora 

transportowego 

dla dorosłych, dzieci i niemowląt. Wskazał m.in. następujące parametry: 

Urządzenie w zwartej i wytrzymałej obudowie, z możliwością zawieszenia na ramie łóżka, 

noszy  lub  na  wózku  medycznym,  z  uchwytem  do  przenoszenia  w  ręku  i  paskiem 

umożliwiającym zawieszenie na ramieniu; 

Urządzenie  wyposażone  w  torbę  ochronną  wykonaną  z  materiału  typu  PLAN 

zapobiegającemu  dostaniu  się  zanieczyszczeń  lub  wody  do  przestrzeni  urządzenia, 

umożliwiający swobodny dostęp do wszystkich funkcji; 

-  r

ozpoczęcie  natychmiastowej  wentylacji  w  trybach  ratunkowych  za  pomocą  przycisków 

umieszczonych na panelu głównym lub rozpoczęcie natychmiastowej wentylacji za pomocą 

pokrętła na przednim panelu urządzenia; 

- alarm 

Wysokiego/niskiego poziomu ciśnienia w drogach oddechowych. 

W  przedmi

otowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferty  złożyło  dwóch 

wykonawców.  

Wykonawca Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k. w formularzu ofertowym oświadczył, 

że oferuje respirator Hersill Vitae 40, rok produkcji 2022 spełniający m.in. ww. parametry. Do 

o

ferty  Wykonawca  załączył  m.in.  ulotkę  dotyczącą ww.  respiratora  transportowego,  z  której 

wynikało,  że  respirator  posiada  zwartą  i  wytrzymałą  obudowę,  umożliwia  rozpoczęcie 

natychmiastowej  wentylacji  w  trybach  ratunkowych  za  pomocą  przycisków  umieszczonych 

na  panelu  głównym,  alarmy  m.in.  wysokiego/niskiego  poziomu  ciśnienia  w  drogach 

oddechowych.  Jako  opcjonalne  wyposażenie  wskazano:  torbę  ochronną  wykonaną  

z mat

eriału PLAN wraz z kieszenią na akcesoria zapobiegającą dostaniu się zanieczyszczeń 

lub wody do przestrzeni urządzenia, umożliwiającą swobodny dostęp do wszystkich funkcji. 

Możliwość  zawieszenia  na  ramie  łóżka,  noszy  lub  na  wózku  medycznym,  z  uchwytem  do 

p

rzenoszenia w ręku i paskiem umożliwiającym zawieszenie na ramieniu. 

Pismem  z  dnia  7  listopada  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  w  trybie  

art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do ustosunkowania się do załączonego pisma (innego wykonawcy 

biorącego  udział  w  postępowaniu)  i  udzielenia  szczegółowych  wyjaśnień,  celem 

potwierdzenia, iż zaoferowane respiratory spełniają wymogi SWZ. 

Pismem z dnia 8 listopada 2022 r. Przystępujący wyjaśnił m.in., że: 

-  pkt  4  - 

W  przeciwieństwie  do  rozbudowanych,  rzekomych  wymagań  i  opisów  działania 

„funkcji”  przedstawionych  zarzucie  spółki  Resculine  w  SWZ  autorstwa  Zamawiającego 

zawarto  klarowny  i  precyzyjny  wymóg  cyt.  „możliwość  rozpoczęcia  natychmiastowej 

wentylacji  w  trybach  ratunkowych  za  pomocą  przycisków  umieszczonych  na  panelu 

głównym”.  Po  dokonaniu  wnikliwej  analizy  dokumentacji  technicznej  i  konsultacjach  

z producentem sprzętu spółka oświadcza, że zaoferowane respiratory posiadają „możliwość 

rozpoczęcia  natychmiastowej  wentylacji  w  trybach  ratunkowych  za  pomocą  przycisków 

umieszczonych  na  panelu  głównym”.  W  SWZ  nie  określano  wbrew  twierdzeniom  spółki 

Resculine  - 

jakie  mają  być  tryby,  w  ilu  krokach  mają  być  uruchamiane,  nie  opisywano 

potrzeb  natychmiastowej  możliwości  przełączania  pomiędzy  dorosłym  a  dzieckiem. 

Wyimaginowane 

wymogi  spółki  Resculine,  nie mają odzwierciedlenia w opisie technicznym 

urządzenia,  wymaganego  przez  Zamawiającego  w  SWZ  i  stanowią  kolejną  próbę 

nadinterpretacji wymogu, celem anonsowania sprzedanego przez siebie produktu. 

-  pkt  5  -  Po  dokonaniu  wnikliwej  analizy  dokumentacji  technicznej  i  konsultacjach  

z  producentem  sprzętu  spółka  oświadcza,  że  zaoferowane  urządzenie  spełnia  postawiony 

przez  Zamawiającego  w  SWZ  wymóg  „alarm  wysokiego/niskiego  poziomu  ciśnienia  

w  drogach  oddechowych”.  W  pierwszej  kolejności  użyty  w  SWZ  w  ww.  opisie  :  znak  „/” 

oznacza zarówno w j. polskim jak i interpretacji prawnej słowo „lub”, dlatego też warunek ten 

należy  odczytywać  odmiennie  od  sposobu  przedstawionego  przez  spółkę  Resculine. 

Zgodnie  z  literalnym  zapisem  SWZ  spełnieniem  warunków  Zamawiającego  byłoby 

posiadanie już tylko jednego z powyżej wymienionych alarmów. Kolejno wyjaśniając, spółka 

Paramedica  Polska przed złożeniem  oferty  podjęła trud klaryfikacji tej kwestii  u  producenta 

sprzętu.  Zgodnie  z  informacją  pozyskaną  od  producenta  alarm  „Średnie  ciśnienie 

nieosiągnięte”,  w  który  wyposażony  jest  oferowany  respirator  jest  tożsamy  z  alarmem 

niskiego  ciśnienia  (producent  używa  jedynie  odmiennej  nomenklatury).  W  związku  

z  powyższym,  zaoferowany  respirator  Hersil  Vitae  40,  spełnia  zarówno  realne  postawione  

w  SWZ  wymaganie  Zamawiającego  jak  i  dodatkowe  wyimaginowane  przez  spółkę 

Resculine. 

W  dniu  16  listopada  2022  r.  za  najkorzystniejszą  Zamawiający  uznał  ofertę 

wykonawcy 

Paramedica Polska Sp. z o.o. sp. k. Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła 

się oferta Odwołującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie. 

Niezgodność  z  treścią  SWZ  polegająca  na  przypisywaniu  torbie  ochronnej  funkcji  budowy 

urządzenia – zarzut zasadny 

Potwierdził  się  zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  

z  uwagi  na  to,  że  oferowany  respirator  transportowy  nie  spełnia  wymogów  dotyczących 

obudowy,  ponieważ  funkcje  transportowe  obudowy,  realizowane  były  za  pomocą  torby 

ochronnej, a nie obudow

y urządzenia jak opisano w dokumentach zamówienia. 

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zgodnie  z  ugruntowanym  na  tle  poprzedniego  stanu  prawnego  orzecznictwem  Izby, 

zachowującym  obecnie  aktualność,  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia, 

stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 226 ust. 1  pkt 5 

ustawy  Pzp,  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferowane  przez  wykonawcę  w  ofercie 

zobowiązanie  nie  odpowiada  zobowiązaniu  określonemu  w  SWZ,  bądź  też  polega  na 

sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  zamawiającego, 

przy czym ch

odzi tutaj o takie wymagania SWZ, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia  

i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy 

(por.  wyrok  KIO  z  dnia  31  marca  2016  r.  sygn.  akt:  KIO  396/16  oraz  wyrok  KIO  z  dnia  6 

września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16). Z kolei termin oferta należy odczytywać w świetle 

art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 

ze zm.), który stanowi że oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, 

jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Na gruncie Prawa zamówień publicznych to 

zamawiający  ustala  w  SWZ  wymagany  od  wykonawcy  zakres  i  sposób  konkretyzacji 

oświadczenia  woli,  który  będzie  następnie  podstawą  dla  oceny  zgodności  treści  złożonej 

oferty  z  merytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Dodać  należy,  że 

z

astosowanie  ww.  przesłanki  odrzucenia  wymaga  jednoznacznego  wykazania  na  czym 

polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co 

jest  sprzeczne  z  dokumentacją  postępowania  i  w  jaki  sposób  ta  niezgodność  występuje,  

w  konfrontacji  z  wyraźnie  określonymi  i  ustalonymi  warunkami  zamówienia.  Tym  samym 

punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie 

dokumentacji sporządzonej w danym postępowaniu, która powinna być rozumiana w sposób 

ścisły,  aby  ograniczyć  pole  dla  ewentualnych  niejasności  i  nieporozumień,  skutkujących 

niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert. 

Odnosząc się do zarzutu odwołania Izba wskazuje, że stanowisko podniesione przez 

Odwołującego  było  prawidłowe,  zatem  oferta  Przystępującego  winna  zostać  odrzucona  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Wskazać należy,  iż  Przystępujący  w formularzu ofertowym  potwierdził,  że respirator 

Hersill Vitae 40 to 

„urządzenie w zwartej i wytrzymałej obudowie, z możliwością zawieszenia 

na  ramie  łóżka,  noszy  lub  na  wózku  medycznym,  z  uchwytem  do  przenoszenia  w  ręku  

i  paskiem  umożliwiającym  zawieszenie  na  ramieniu”.  Ponadto  Wykonawca  oświadczył,  że 

urządzenie  wyposażone  jest  „w  torbę  ochronną  wykonaną  z  materiału  typu  PLAN 

zapobiegającemu  dostaniu  się  zanieczyszczeń  lub  wody  do  przestrzeni  urządzenia, 

umożliwiający swobodny dostęp do wszystkich funkcji”. Jednocześnie z załączonej do oferty 

ulotki urządzenia wynika, że respirator ma „zwartą i wytrzymałą obudowę”, a jako opcjonalne 

wyposażenie  wskazano  „torbę  ochronną  wykonaną  z  materiału  PLAN  wraz  z  kieszenią  na 

akcesoria  zapobiegającą  dostaniu  się  zanieczyszczeń  lub  wody  do  przestrzeni  urządzenia, 

umożliwiającą  swobodny  dostęp  do  wszystkich  funkcji.  Możliwość  zawieszenia  na  ramie 

łóżka,  noszy  lub  na  wózku  medycznym,  z  uchwytem  do  przenoszenia  w  ręku  i  paskiem 

umożliwiającym  zawieszenie na  ramieniu.”  Ze  złożonej  przez  Wykonawcę ulotki  respiratora 

wynika zatem

, iż funkcje transportowe, tj. możliwość zawieszenia na ramie łóżka, noszy lub 

na  wózku  medycznym,  uchwyt  do  przenoszenia  w  ręku  oraz  pasek  umożliwiający 

zawieszenie na ramieniu 

realizowane były za pomocą torby ochronnej stanowiącej w świetle 

postanowień  SWZ  odrębny  wymóg,  nie  zaś  przez  urządzenie,  a  w  istocie  jego  obudowę. 

Powyższe  pozostaje  w  sprzeczności  z  deklaracją  Przystępującego  złożoną  w  formularzu 

ofertowym,  w  którym  Wykonawca  potwierdził  spełnianie  wymagań  dotyczących  obudowy  

i torby ochronnej przez dokładne powtórzenie opisu parametrów wymaganych, tj. wskazując, 

że oferowany respirator posiada obudowę z możliwością zawieszenia na ramie łóżka, noszy 

lub  na  wózku medycznym,  z  uchwytem  do  przenoszenia w  ręku  i  paskiem  umożliwiającym 

przenoszenie  na  ramieniu,  oraz  odrębnie  torbę  ochronną.  Jednocześnie  złożone  przez 

Odwołującego  w  toku  rozprawy  zdjęcia  respiratora  Hersill  Vitae  40  nie  wskazywały  na 

możliwość realizacji przez obudowę respiratora funkcji transportowych.  

Słusznie  argumentował  Odwołujący,  że  z  konstrukcji  dokumentów  zamówienia,  

w  szczególności  opisu  wierszy  dwa  i  trzy  formularza  ofertowego  wynika,  że  Zamawiający 

sformułował  dwa  niezależne  od  siebie  wymogi.  Po  pierwsze  Zamawiający  wskazał,  aby 

urządzenie  miało  zwartą  i  wytrzymałą  obudowę  oraz  po  drugie  było  wyposażone  w  torbę 

ochronną.  Dalej  zauważyć  należy,  iż  w  wierszu  dotyczącym  obudowy  Zamawiający  po 

określeniu,  że  urządzenie  ma  być  w  zwartej  i  wytrzymałej  obudowie  uszczegółowił  

„z możliwością zawieszenia na ramię łóżka, noszy lub na wózku medycznym, z uchwytem do 

przenoszenia  w  ręku  i  paskiem  umożliwiającym  zawieszenie  na  ramieniu”.  Tym  samym 

c

ałościowa  analiza  ww.  pozycji  formularza  ofertowego  jednoznacznie  wskazuje,  że 

oferowany respirator miał posiadać zwartą i wytrzymałą obudowę realizującą trzy określone 

funkcje  transportowe  (możliwość  zawieszenia  na  ramie  łóżka,  noszy  lub  na  wózku 

medyczny

m,  uchwyt  do  przenoszenia  w  ręku  oraz  pasek  do  zawieszenia  na  ramieniu).  

Z  kolei  torba  ochronna,  stanowiąca  odrębną  pozycję  formularza  ofertowego,  miała  pełnić 

funkcję  ochronną  zapobiegającą  dostaniu  się  do  urządzenia  zanieczyszczeń  lub  wody. 

Podkreślenia  wymaga,  iż  wymienione  powyżej  funkcje  transportowe  zostały  wyraźnie  ujęte  

w  pozycji  dotyczącej  obudowy,  nie  zaś  w  pozycji  dotyczącej  torby  ochronnej,  której 

Zamawiający  przypisał  zapewnienie  innych  funkcji.  Trudno  zatem  w  kontekście  wymogów 

postawionych 

w  specyfikacji  warunków  zamówienia  zgodzić  się  ze  stanowiskiem 

Przystępującego, iż torba ochronna jest elementem składowym urządzenia, ergo jest zatem 

także  urządzeniem.  W  tym  miejscu  w  ocenie  Izby  należy  podkreślić,  iż  Zamawiający  nie 

zakwestionował  rozumienia  treści  SWZ  prezentowanej  przez  Odwołującego  w  omówionym 

powyżej zakresie. 

Co  do 

podnoszonej  przez  Przystępującego  kwestii  braku  realizacji  funkcji 

transportowych  przez  respirator 

(jego  obudowę)  oferowany  przez  Odwołującego  wskazać 

należy,  że  gdyby  nawet  przyjąć  wykładnię  względniejszą  dla  wykonawców,  iż  obudową 

urządzenia  jest  jego  zewnętrzna  część,  jak  również  pewna  konstrukcja  (platforma) 

przenośna,  w  której  montowane  jest  urządzenie  (por.  str.  97  instrukcji  obsługi  urządzenia 

Medumat Standard 2), to jednak 

za obudowę nie sposób uznać torby ochronnej. Nie sposób 

bowiem 

stwierdzić,  że  torba  stanowi  zwartą  i  wytrzymałą  obudowę  urządzenia.  Ponadto 

złożone  przez  Odwołującego  w  toku  rozprawy  zdjęcia  dostępnych  na  rynku  respiratorów 

potwierdzają  możliwość  realizacji  funkcji  transportowych  wymaganych  w  specyfikacji  przez 

obudowę urządzenia.  

W  świetle  powyższego  oferta  Przystępującego  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  niezgodność  z  warunkami  zamówienia  

w zakresie w jakim 

polegała na przypisaniu torbie ochronnej funkcji obudowy urządzenia.  

Niezgodność z treścią SWZ polegająca na braku możliwości rozpoczęcia natychmiastowej 

wentylacji w trybach ratunkowych 

– zarzut niezasadny 

Nie  zasługiwał  na  uwzględnienie  zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego z uwagi na to, że oferowany respirator transportowy nie spełnia parametru 

technicznego 

„Rozpoczęcie  natychmiastowej  wentylacji  w  trybach  ratunkowych  za  pomocą 

pr

zycisków  umieszczonych na  panelu  głównym  lub rozpoczęcie  natychmiastowej  wentylacji 

za pomocą pokrętła na przednim panelu urządzenia”. 

Bezsporne  było,  że  w  formularzu  ofertowym  oraz  załączonej  do  oferty  ulotce 

respiratora  Przystępujący  oświadczył,  iż  urządzenie  Hersill  Vitae  40  spełnia  ww. 

f

unkcjonalność za pomocą przycisków umieszczonych na panelu głównym. 

Zdaniem  Odwołującego  przedmiotowym  respirator  nie  posiada  funkcji  „trybów 

ratunkowych”  w  takim  rozumieniu,  jak  tego  wymaga  Zamawiający.  Odwołujący  uzasadniał, 

że  respirator  umożliwia  wprawdzie  wentylację  z  predefiniowanymi  ustawieniami,  ale 

włączenie  wentylacji  nie  jest  intuicyjne  i  szybkie,  a  tego  oczekiwał  Zamawiający,  poprzez 

wymóg,  aby  wentylacja  następowała  natychmiastowo.  Wskazywał,  że  respirator  musi  mieć 

zainstalowany czujnik Flow-

P dla dorosłych (Adult) albo czujnik Flow-P dla dzieci (Pediatric), 

który  ze  względów  bezpieczeństwa  winien  być  zmieniany  w  zależności  od  tego,  czy 

pacjentem  jest  dorosły,  czy  dziecko,  a  przy  pomyłce  i  błędnym  wyborze  grupy  wiekowej 

urządzenie  trzeba  wyłączyć  i  ponownie  włączyć,  co  wyklucza  możliwość  rozpoczęcia 

natychmiastowej wentylacji. 

Odnosząc  się  do  postawionego  zarzutu  wskazać  należy,  iż  treść  dokumentów 

zamówienia  nie  daje  podstaw  do  przyjęcia  rozumienia  ww.  funkcjonalności  w  sposób 

prezentowany  przez  Odwołującego.  Zauważyć  należy,  iż  Zamawiający  opisał  omawianą 

funkcjonalność ogólnie, ograniczając się do wymogu rozpoczęcia natychmiastowej wentylacji 

za  pomocą  przycisków  lub  pokrętła.  Zamawiający  nie  sprecyzował,  że  rozpoczęcie 

natychmiastowej  wentylacji  ma  uwzględniać  potrzebę  nagłej  zmiany  grupy  wiekowej 

pacjenta

, na co wskazywał Odwołujący. Zamawiający nie podał w wymaganych parametrach 

c

zasu  w  jakim  taka  zmiana  ustawień  urządzenia  winna  nastąpić.  Słusznie  w  ocenie  Izby  

w wyjaśnieniach z dnia 8 listopada 2022 r. Przystępujący podniósł, że „W SWZ nie określano 

wbrew  twierdzeniom  s

półki  Resculine  -  jakie  mają  być  tryby,  w  ilu  krokach  mają  być 

uruchamiane,  nie  opisywano  potrzeb  natychmiastowej  możliwości  przełączania  pomiędzy 

dorosłym  a  dzieckiem”.  Co  więcej,  rozumienia  wymogu  specyfikacji  prezentowanego  przez 

Odwołującego nie podzielał sam Zamawiający, który wskazał, że „godzi się na to, że przed 

podłączeniem  urządzenia  dokonać  należało  będzie  korekt  ustawień  czy  przełączenia 

czujników  w  zależności  od  tego  czy  pacjentem  będzie  dorosły,  dziecko  czy  niemowlę”. 

Ponadto 

zauważyć  należy,  iż  stanowisko  Przystępującego  co  do  przedmiotowej 

funkcjonalności  zostało poparte  oświadczeniem  producenta  urządzenia z  dnia  18  listopada 

2022 r.

, a Izba nie znalazła podstaw do podważenia jego wiarygodności.  

Za  bez  znaczenia,  w kontekście  wymogów  Zamawiającego,  należało uznać  złożoną 

do akt sprawy instrukcję użytkownika urządzenia oferowanego przez Przystępującego wraz  

z tłumaczeniem (str. 51 i 52).  

Co  do  złożonej  przez  Przystępującego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1834/22  tabeli 

zawierającej  zestawienie  cech  kilku  dostępnych  na  rynku  respiratorów  wskazującej,  iż 

oferowany  przez  Wykonawcę  respirator  nie  posiada  omawianej  funkcjonalności  wskazać 

n

ależy,  że  ww.  dokument  został  przygotowany  przez  dział  techniczny  Wykonawcy  na 

moment 

wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  oparciu  o  powszechnie 

dostępną instrukcję urządzenia, w której nie ma mowy wprost o niniejszej funkcjonalności, co 

nie  oz

nacza,  że  wymagany  parametr  nie  został  spełniony.  Jednocześnie  jak  wyjaśniono  

w  toku  rozprawy,  pierwotnie  Przystępujący  rozważał  zaoferowanie  innego  produktu,  tj. 

Parapac  Plus

,  a  dopiero  na  późniejszym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

dostrzegł możliwość zaoferowania innego urządzenia. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  jak  również  mając  na  uwadze,  że  niezgodność  oferty  

z  warunkami  zamówienia  musi  wynikać  wprost  z  dokumentów  zamówienia  i  nie  może  być 

domniemywana, podniesiony zarz

ut podlegał oddaleniu.   

Niezgodność  z  treścią  SWZ  polegająca  na  braku  alarmu  niskiego  ciśnienia  w  drogach 

oddechowych 

– zarzut niezasadny 

Nie  potwierdził  się  zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  

z  uwagi  na  to,  że  oferowany  respirator  transportowy  nie  posiada  alarmu  niskiego  ciśnienia  

w drogach oddechowych. 

Poza  sporem  było,  że  w  formularzu  ofertowym  oraz  załączonej  do  oferty  ulotce 

respiratora  Przystępujący  oświadczył,  że  urządzenie  Hersill  Vitae  40  spełnia  parametr 

„wysokiego/niskiego  poziomu  ciśnienia  w  drogach  oddechowych”.  Jednocześnie  wymaga 

podkreślenia, że Odwołujący nie twierdził, iż ww. urządzenie nie posiada alarmu wysokiego 

poziomu ciśnienia. 

Odnosząc  się  do  ww.  zarzutu  należy  zwrócić  uwagę  na  sposób  sformułowania 

wymogu  zawartego  w  specyfikacji

,  tj.  alarm  „wysokiego/niskiego  poziomu  ciśnienia  

w  drogach  oddechowych”.  W  ocenie  Izby  konstrukcja  ww.  parametru  technicznego,  wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego,  nie  wskazuje,  że  zamawiane  urządzenie  winno  być 

wyposażone w obydwa alarmy, nawet jeśli takie było oczekiwanie Zamawiającego. Użytego 

przez Zamaw

iającego znaku „/” nie należy odczytywać jako spójnika „i”. Zastosowany przez 

Zamawiającego  ukośnik  to  znak  graficzny  pełniący  różne  funkcje  w  języku  pisanym. 

Ukośnika używa się między innymi zamiast albo, lub, na, za, a także do rozdzielania słów, 

liczb  i 

całych  wyrażeń.  Na  powyższe  rozumienie  użytego  przez  Zamawiającego  znaku 

graficznego  zwrócił  uwagę  także  Przystępujący  w  wyjaśnieniach  z  dnia  8  listopada  2022  r. 

Wobec powyższego podniesiony zarzut był bezzasadny już tylko z tej przyczyny, iż nie było 

kwe

stionowane,  że  urządzenie  Hersill  Vitae  40  posiada  jeden  z  ww.  alarmów,  tj.  alarm 

wysokiego poziomu ciśnienia.  

Ponadto Odwołujący wbrew regule określonej art. 534 ust. 1 ustawy Pzp nie wykazał, 

że  wskazany  przez  Przystępującego  alarm  „Średnie  ciśnienie  nieosiągnięte”,  w  który 

wyposażony jest respirator Hersill Vitae 40, nie może być utożsamiany z alarmem niskiego 

poziomu  ciśnienia.  W  powyższym  zakresie  Odwołujący  poprzestał  li  tylko  na  własnej 

interpretacji 

określenia  „ciśnienie  średnie”,  które  jak  twierdził,  wylicza  się  z  co  najmniej 

dwóch  innych  wartości,  większej  i  mniejszej.  Odwołujący  nie  dokonał  jednak  faktycznej 

analizy  funkcjonalności  urządzenia  i  nie  podważył  stanowiska  Przystępującego,  który 

uzasad

niał,  że  alarm  „średnie  ciśnienie  nieosiągnięte”,  to  w  istocie  inna  nomenklatura  na 

a

larm  niskiego  ciśnienia,  co  potwierdził  producent  urządzenia  w  oświadczeniu  z  dnia  

18 listopada 2022 r. (alarm 104 

– ciśnienie w drogach oddechowych nieosiągnięte). 

W  za

kresie  kwestii  dotyczącej  tabeli  złożonej  przez  Przystępującego  w  sprawie  

o  sygn.  akt:  KIO  1834/22  Izba  podtrzymuje  argumentację  zaprezentowaną  powyżej,  tym 

samym  niezasadne  jest jej  powielanie. 

Jednocześnie, bez znaczenia dla rozpoznania istoty 

sporu,  w 

świetle  postanowień  specyfikacji,  Izba  uznała  złożoną  przez  Odwołującego  ulotkę 

respiratora Vitae 40 dostępną na stronie internetowej Przystępującego w dniu 4 lipca 2022 r. 

Ponadto  okoliczność,  iż  w  ww.  dokumencie  jest  mowa  o  „alarmach”  w  sposób  ogólny  nie 

potwierdza,  że  respirator  Hersill  Vitae  40  nie  posiada  alarmu  niskiego  poziomu  ciśnienia  

w drogach oddechowych.  

Wobec powyższego ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

 O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w 

zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b)  oraz  §  7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  

z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

W  niniejszej  sprawie  Odwołujący  podniósł  zarzuty  dotyczące  niezgodności  oferty 

Przystępującego z warunkami zamówienia w trzech aspektach. Izba uwzględniła odwołanie 

w zakresie zarzutu nr 1 oraz nie 

uwzględniła zarzutów nr 2 i 3. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  kosztami  postępowania  Izba  obciążyła 

Zamawiającego  w  części  1/3  i  Odwołującego  w  części  2/3.  Na  koszty  postępowania 

odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 15 000 zł oraz  

koszty  poniesione  przez  Zamawiającego  z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą  w  kwocie  3  600  zł 

(łącznie  18  600  zł  00  gr).  Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania 

odwoławczego w wysokości 15 000 zł tytułem wpisu od odwołania, tymczasem odpowiadał 

za  nie  do  wysokości  12  400  zł  (18  600  zł  x  2/3).  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  2  600  zł  stanowiącą  różnicę  pomiędzy 

kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  Odwołującego  a kosztami  postępowania,  za  jakie 

odpowiadał w świetle jego wyniku.  

Przewodniczący:      ……………………………..