KIO 3137/22 POSTANOWIENIE dnia 6 grudnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3137/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 grudnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron i uczestników w dniu 6 grudnia 

2022 r. w Warszawie o

dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

28 listopada  2022  r.  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe 

Sauerkraut 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu  w postępowaniu 

prowadzonym przez za

mawiającego 21 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Elblągu 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  -  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe 

Sauerkraut 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu kwoty 7 500 zł 

00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 3137/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 21 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Elblągu (dalej jako „Zamawiający”) 

prowadzi 

postępowanie  w trybie  podstawowym  pn.  „Zakup  i  dostawy  warzyw  i  owoców  w 

2023 r.

” (nr ref. 44/SZP/2022). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 2 listopada 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00418471/01. Do 

ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., 

dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  progów  unijnych, 

o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  28 listopada  2022  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo 

Usługowe Sauerkraut Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu (dalej 

jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w 

części 1 zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 

10  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  wybranego  wykonawcy 

w 

zakresie części numer 1, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera błędy w obliczeniu 

ceny w postaci uwzględnienia nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  części  nr  1  oraz 

odrzucenia oferty wykonawcy Karotka w zakresie części nr 1. 

Zamawiający w piśmie z dnia 29 listopada 2022 r. oświadczył, iż uwzględnia odwołanie 

w  całości.  Zamawiający  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp  wniósł  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego z uwagi na niecelowość dalszego jego prowadzenia.  

Izba 

ustaliła, iż w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  o

dwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

odwołania  w  całości,  natomiast  po  jego  stronie  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  do 

postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu 

i 

obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

Odnosząc  się  do  wniosku  Zamawiającego  o  umorzenie  postępowania  na  podstawie 

art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iż wskazana podstawa prawna nie jest właściwa. 

Uwzględnienie  zarzutów  odwołania  nie  powoduje,  że  postępowanie  odwoławcze  staje  się 

bezcelowe.  Ustawa  Pzp  daje  wykonawcom,  którzy  skutecznie  przystąpili  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  możliwość  wniesienia  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania,  a  wniesienie  takiego  sprzeciwu 

prowadzi do merytorycznego rozpoznania odwołania na rozprawie. Z kolei sytuacja, w której 

zamawiający  uwzględniła  zarzuty  odwołania  w  całości,  a  do  postępowania  odwoławczego 

nie zgłoszono przystąpienia po jego stronie lub gdy przystępujący nie zdecydował się wnieść 

sprzeciwu  wobec  ww.  czynności,  została  uregulowana  odpowiednio  w  art.  522  ust.  1  i  art. 

522 ust. 2 

ustawy Pzp. Umorzenie postępowania następuje wówczas na podstawie art. 568 

pkt 3 ustawy Pzp.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp oraz  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….………